Diskussion:Milchproduktion

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Milchproduktion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ausbaufähig

...ich hab hier mal das meiste, von dem was mir zu diesem Thema einfällt und das ich hier für sinnvoll halte, in den Artikel reingeschrieben. Aber der Artikel lebt: Das Thema ist sicherlich ziemlich groß. Stellt sich die Frage, ob man das zerpflücken sollte. Ich denke nicht, aber vielleicht doch?
In jedem Fall bin ich für jeden, der das kritisch ließt und ggf. verbessert / ändert / umgestaltet dankbar! Crazybyte 19:55, 28. Jul 2004 (CEST)

--hallo Crazybyte, Dein Artikel ist durchaus noch ausbaufähig. Hier mal ein paar dsbzgl. Stichpunkte: 1. sozioökonomische Aspekte wie z.B. Genossenschaften, 2. Rolle des Futtersilos/Silagefutter 3. Futterarten für Kühe, auch solche die von ökologischer Seite bemängelt werden, 4. Milchsammelstellen (Kannen/Tankwagen 5. Freilandkühe versus reine Stallkühe 6. Alter der Kuh:von-bis Milchgewinnung 7. ggf. Milchverarbeitungstechniken in Molkerei aufführen, bzw. unter dem Stichwort Molkerei diese dort aufführen (entsprechender Artikel ist jämmerlich! --HorstTitus 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, wie du in meinem Profil siehst, bilde ich mir auf dem Gebiet der Tierernährung einigermaßen informiert zu sein. Allerdings sind ökonomische Aspekte etc. nicht mein eigentliches Gebiet. Zwar nimmt man sicher einige Sachen im Studium auf, aber die sind momentan eher "gesundes Halbwissen". Daher möchte ich das lieber Leuten überlassen, die da besser informiert sind. Zudem finde ich aber auch nicht, daß es notwendig ist, in diesem Artikel etwaige Vor- und Nachteile (z.B. bezüglich der Futterarten) zu diskutieren. Mein Ziel bei der Anlage des Artikels war eher, daß man einen großen Überblick über die Milchproduktion bekommt.
Dennoch: gegen Ergänzungen habe ich gar nicht! Gruß, Crazybyte 19:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Milchmuseum

Ich halte den Abschnitt über das Milchmuseum für sehr speziell (ich versteh ihn auch nicht recht?) und ist schon mehr eine Werbung, oder? Außerdem passt er besser zur Milch als zur Milchkuh. Also ich würde ihn gerne verschieben, wenn es keinen Einsprucht gibt... --62.134.61.23 07:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laktation

Ich habe:

"Die Kuh schließt sich dann den anderen milchgebenden Kühen an und wird in der Regel 2–3 mal täglich gemolken."

geändert in:

"Die Kuh wird dann den anderen milchgebenden Kühen angeschlossen und in der Regel 2–3 mal täglich gemolken."

da die Kuh in dem ganzen Prozess keineswegs ein "freiwilliger Mitarbeiter" ist und dies allen Beteiligten, d.h. "Produzenten" wie Konsumenten, klar sein sollte. Eigentlich ist auch "milchgebend" ein euphemistischer, den Umständen nicht entsprechender Begriff, da die Kühe selbstverständlich ihre Milch nicht freiwillig geben, sondern sie ihnen, wie ihre Jungen, vom Menschen genommen wird. 62.226.3.69 11:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

trennung der kuh und des kalbes

werden die kälber erst 1 woche nach der geburt getrennt? ist das sicher? ich denke das ist überall anders aber vielleicht sollte man auch schreiben, dass die kälber auch schon kurz nach der geburt getrennt werden können, oder?--71.146.88.105 05:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Grundfutter nicht zwangsläufig Silage

Das Grundfutter kann auch in kleineren Betrieben vor allem im Algäu und Vorland aus Grünfutter d.h. aus frisch gemähtem Gras bzw. in der Herbstzeit auch aus Täglich gehächseltem Mais bestehen. Wissensherkunft aus eigenem Betrieb da bis vor 2 Jahren noch überwiegend Grünfütterung, durch hohe Spritpreise und geringer Milchpreis nicht mehr aus Betriebswirtschaftlichen Gründen rentabel.

deswegen steht da auch "meistens" oder "vor allem". Bei Betrieben die wegen der Käserei auf Silage verzichten und Heu einsetzen, stimmt das ja auch nicht. Aber die Mehrheit wird sich darin wiederfinden. Landwirt 22:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Aufzucht

Ist es nicht so, dass mitunter auch weibliche Kälber unmittelbar nach der Geburt getötet werden um Lab aus ihren Mägen gewinnen zu können? 62.226.3.69 11:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein! Keine Angst! Gentechnisch veränderte Mikroorganismen produzieren heutzutage das Zeug für die Käseherstellung - auch für Bio-Käse! --Marina F. 22:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Geschichte und Entwicklung der Milchviehhaltung?

fehlt im Artikel. --Klaus 17:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung, ebenso die Verbreitung in historischer Zeit. In Ostasien z.B. war sie ja bis in die Neuzeit weitgehend unbekannt? --AlexF 13:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

die milchwirtschaft zu erfassen, erfordert sicher auch die geschichte. ich empfinde den artikel als sehr mager, bin allerdings selbst nicht in der lage ihn zu verbessern.

links dazu:

• http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/gutzuwissen/294438.html

--schoebu 22:51, 13. Feb. 2012 (CET) kann ich rudimentär einfügen, bezieht sich aber wie das meiste, dass ich einfüge auf Österreich.--80.240.228.91 14:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Habe eine Diplomarbeit zur Geschichte der österrichischen Milchwirtschaft verfasst, bin als im Thema drin. Allerdings nur für Österreich--Stefan Doppler (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Milchproduzent Stute(Pferd) wurde vernachläsigt

Milchproduzent für unteranderem Arzneien kann auch die Stute sein nur vielen nicht bekannt da Milch sehr teuer und wird nur in geringem ausmasse produziert.

Wikipedia ist kein Ratgeber für (profitorientierte) Landwirte!

...sondern eine Enzyklopädie. zum vergleich: in der brockhaus-enzyklopädie klingt das alles ganz anders; umfassender, kritischer, neutraler... der hier vorliegende artikel hingegen befaßt sich in keinster weise mit ethischen und gesundheitlichen belangen an tier und mensch; stellt nicht mal alternative haltungen etc. vor, sondern beschreibt nur die "produktionsoptimierung" im sinne einer gewinnorientierten landwirtschaft. ICH FORDERE DAHER EINE REVISION DIESES - und jedes verwandten - ARTIKELS im geiste einer enzyklopädischen, aufgeklärten Begriffsdefinition. -- Svenari 22:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir beim Lesen eben auch aufgefallen. Die Zielgruppe ist definitiv ein Landwirt, der seine Produktion optimieren möchte und lässt jegliche ethischen, moralischen und gesundheitlichen Aspekte außen vor. Dabei sind gerade diese Bedenken und Risiken in der Milchproduktion ein gewichtiger Faktor. 209.58.128.141 12:52, 1. Dez. 2015 (CET)

Milchwirt - Molkereifachmann

Was ist der Unterschied? Sind diese Berufsbezeichnungen irgendwo klar deiniert? TomAlt 10:53, 11. Nov. 2010 (CET)

Tierschutz

folgendes fehlt im Artikel

   * unbetäubtes Abätzen der Hörner um bei engen Haltungsformen Verletzungen zu vermeiden
   * häufige Euterentzündung
   * sofortige Trennung der Kälber mit Trennungsschmerz
   * Überproduktion von Kälbern mit Verweis auf Tötungsprämien zu Preisregulierung
   * Probleme der Überzüchtung

--IP (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.7 (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2010 (CET))

Hallo Ich bin nur zufällig auf diesen Artikel gestoßen und editiere normalerweise selbst keine Artikel bei Wikipedia. Hier ist mir der rote "Lückenhaft"-Button allerdings sehr neagtiv aufgefallen weshalb ich mich hier auch mal zu Wort melden möchte. Die Inhalte der Kritik sind doch sehr stark ideologisch geprägt und sollten sofern Sie nicht weiter ausgeführt werden wieder gelöscht werden. Ich möchte nur ganz kurz darauf eingehen, bin wenn nötig aber auch gerne bereit tiefer ins Thema einzusteigen. zB zum Punkt "* Überproduktion von Kälbern mit Verweis auf Tötungsprämien zu Preisregulierung" Die als Herodesprämie bekanntgewordene EU-Prämie gab es in Deutschland nie, da sie dem Tierschutzgesetz wiedersprechen würde. Auch in anderen Ländern der EU wurde Sie wieder abgeschafft. Deshalb hat Sie in diesem Beitrag auch nichts zu suchen, da Sie suggeriert, dass "Tötungsprämien" weiterhin gängige Praxis sind, was nachweislich nicht der Fall ist. Bei den anderen Kritikpunkten sieht es ähnlich aus. Ich bitte deshalb den roten kasten zu löschen, so kann er jedenfalls meiner Meinung nach nicht stehen bleiben, da er nicht objektiv ist. (nicht signierter Beitrag von 92.75.94.42 (Diskussion) 13:49, 11. Apr. 2011 (CEST))

Danke für den Hinweis. Der Lückenhaft-Hinweis sollte ebenso belegt werden wie sonstige Aussagen im Artikel. Soweit ich das überblicke, gab es keine Belege. Ich nehme den Baustein daher raus. Sollte es Belege geben, sollten diese genannt werden. Dann kann der Baustein wieder rein, bzw. eine Einarbeitung in den Text stattfinden. --Katach 14:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

6.Krankheiten (Euterkrebs??)

Ein Freund von mir hat mal behautet, dass jede dritte Kuh an Euterkrebs erkranke. "Euterkrebs" gibt so gut wie keine google-Treffer raus. Welche Krankheit könnte damit gemeint sein, an sehr viele Kühe am Euter erkranken? --Lorenzo 18:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Mastitis ist die häufigste Euterkrankheit. Ist jedoch eine bakterielle Infektion, die insbesondere in der Intensivtierhaltung auftritt. Ob unsere Milchkühe heutzutage bei der Arbeitsbelastung alt genug für Krebserkrankungen werden, würde ich erst mal anzweifeln, bevor nicht eine Studie darüber vorgelegt wird. Matthias 19:51, 14. Feb. 2011 (CET)

Laktationszyklus

Aus meiner Sicht wäre es wunschenswert, einen Anhaltswert für die Dauer des Laktationszyklus anzugeben und auszuführen, ob dieser endet udn ggf. wann. Versiegt die Milchgabe in jedem Fall oder wäre es theoretisch möglich, eine Kuh nach nur einem Kalb den Rest ihres Lebens zu melken? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.52 (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2011 (CEST))

Hier gibts eine Antwort: Trockenstellen muss sein. Hier gibt es Zahlen zu Laktationskurven. --blonder1984 12:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Michproduktionsmenge

Ich verstehe nicht woher die Zahlen kommen. Kann es sich bei den im Artikel angegebenen Zahlen um Handelsmengen und nicht um Produktionsmengen handeln? Indien hat viele Selbstversorger, die produzierte Mich kommt erst gar nicht in den Handel.

Bei der FAO fand ich folgendes Dokument (--> S.8) Danah ist Indien nach EU15 und vor den USA grösster Michproduzent !

http://www.fao.org/ag/againfo/programmes/en/pplpi/docarc/wp30.pdf

M. Brüggenwirth (nicht signierter Beitrag von 77.185.33.151 (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2014 (CET))

Quellen fehlen

Im Kapitel "Milchleistung" fehlen alle Quellen. (nicht signierter Beitrag von Ulibaehr (Diskussion | Beiträge) 11:21, 17. Okt. 2014 (CEST))

Historische Entwicklung

Die beiden Unterkapitel sind eher fragwürdig: 2/3 eines Lexikoneintrags über Milchwirtschaft befassen sich alleine mit der Geschichte. Dann aber fast nur über die österreichische und dort auch nur über die Zeit ab dem 19. Jahrhundert. Wo wird erwähnt, ab wann die Milchwirtschaft im Lexikongebiet begann? Eine Tabelle mit der Entwicklung von Laktationsperioden und Milchleistungen über die Jahrhunderte fehlt. Wo ist eine Tabelle über die zeitliche Entwicklung der Weideflächen, der Futteranbauflächen, der Futtermittelimporte, die Zahl der Milcherzeugebetriebe, die Zahl der Molkereien?

Wurde in Deutschland nur während der NS-Zeit Milch gemolken? Wenn nicht genug Material für eine umfassende (geraffte!) Darstellung vorhanden ist, dann sollte man lieber gar kein Kapitel über die historische Entwicklung einfügen und besser damit warten, bis so ein Kapitel halbwegs vollständig ist. Die Formulierungen sind zudem weitgehend unpräzise und nicht geeignet für einen Lexikonartikel. Formulierungen, wie "gestrafft, ergänzt und übersteigert" ohne Erklärung, was damit konkret gemeint ist, gehen nicht in Wikipedia. Das kann man in einer Festschrift zum 100jährigen Bestehen einer Molkereigenossenschaft schreiben. Ulibaehr (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Mir erscheint der Gesammte Abschnitt über die historische Entwicklung ebenfalls zu lang und ausführlich. Vielleicht wäre zu diesem Thema ein eigener Wiki-Artikel angebracht?--Gartenzaeunchen (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich rege die Auslagerung des Österreich-Abschnitts an. Und auch der Abschnitt zur NS-Zeit in D sollte hier gekürzt und in Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945) (soweit dort noch nicht vorhanden) eingearbeitet werden. --V ¿ 14:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

Was ist Sennwirtschaft?

Der Artikel Sennerei verweist auf Sennwirtschaft, welches ein Redirekt auf Milchproduktion ist, aber in diesem Artikel taucht der Begriff "Sennwirtschaft" nirgends auf. :-( --RokerHRO (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Falsches "oder"

Im Abschnitt "Rassen" heißt es: "....nur Wert auf die Verbesserung einer Leistungskomponente wie Milch oder Fleisch gelegt", mit kursiv gesetztem "oder", wodurch wohl ein "entweder...oder" gemeint sein soll (was im Übrigen auch durch den Kontext nahegelegt wird). Das "oder" ist im Deutschen immer (immer!) ein einschließendes "oder" und wird durch den kursiven Satz nicht zum hier gemeinten (ausschließenden) "entweder...oder". Ich habe es korrigiert. --Anjolo (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2015 (CEST)--

Einseitig

Insgesamt vermittelt dieser Artikel den Eindruck, als käme er aus einer Landwirtschaftszeitung, eher eine PR-Maßnahme, bestenfalls eine Anleitung, aber sicher kein Artikel, der der kritischen Aufklärung dient - und LETZTERES ist der sinn einer Enzyklopädie. Diesem Artikel fehlt jede Kritik; der Absatz zum "Tierwohl" ist angesichts der realen Missstände GROTESK!

Wo sind denn deine konkreten Kritikpunkte? --Mikered (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, daß wir uns der "kritischen" Aufklärung verschrieben haben. Wir stellen lediglich relevante Kritik dar. Und das dort, wo sie hingehört. Kritik an der Massentierhaltung? Gehört dort hin. Kritik an Melktechnik? Würde dorthin gehören, wenn man es als Thema ausführlicher behandelt. Nach mehr als einem Jahrzehnt der Mitarbeit hier muß ich aber leider feststellen, daß zwar viele Benutzer gern kritischere Artikel wollen, aber kaum bereit sind, die dafür nötigen Recherche- und Schreibarbeiten zu erledigen. Also nicht beliebige Links, sondern die Recherche und Bereitstellung von wesentlichen Veröffentlichungen relevanter Kritiker. Die gibt es, aber meist nicht einfach mal per Google zu erklicken. Der Artikel ist zu umfangreich, und wird sicher auch irgendwann mal geteilt. Darum sollte man bei Kritik schon präziser sein, damit die Kollegen dann Anhaltspunkte haben, was vermisst wird. "Milchproduktion ist in erheblichen Maße Güllproduktion" - stimmt zwar, aber ein wenig zu plump, um in einer Enzyklopädie wiedergegeben zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

hallo auch. woran bemisst sich die relevanz von kritik? ich BIN bereit zu recherchiern und schreibarbeit zu leisten - sofern ich davon ausgehen kann, dann nicht einfach wieder gelöscht zu werden, wegen angeblich fehlender relevanz. also bitte: KLARE, nachvollziehbare und faire kriterien von relevanz. die dauer-besamung von kühen, das frühe schlachten oder gar "entsorgen" männlicher nachkommen, die frühe trennung von kuh und kalb - wobei letzteres ersatznahrung kriegt, etc. das alles gehört hierher. allgemeine tierethische fragen gehören zur massentierhaltung, ebenso wie umweltprobleme, die nicht auf die milchwirtschaft alleine zurückzuführen sind. sehe ich das richtig? --Svenari (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Also erstmal sollte Kritik von einer wesentlichen Institution oder Person erfolgen. Dann sollte sie substanziell durch diese begründet werden und nachvollziehbar sein. Und als letztes Merkmal sollte sie über eine eigene Rezeption verfügen, also durch Andere aufgenommen. Ansonsten könnte man diese Kritikabschnitte als Collage von beliebigen Satzfragmenten gestalten. Wir sind meist gar nicht so weit auseinander, nur geht es mir da eher um das WO, nicht das OB. Die Besamungshäufigkeit gehört generell beschrieben. Aber zuerst sollte dann dort der Standard unter veterinärer und gesetzlicher Normierung dargestellt werden, bevor Kritik geübt wird. Wenn gegen Vorschriften verstoßen wird, ist es etwas anderes, wenn man das kritisiert, als wenn gegen bloße Empfehlungen verstoßen wird. Und die Kritik an Vorschriften wie Empfehlungen gehört ggf. in die Artikel zu diesen, wenn wir welche haben. Denn damit begibst Du Dich sowohl auf das Feld der Tiermedizin als auch Juristerei, nicht nur der Wirtschaft und Politik. Und da gelten hier andere Maßstäbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zum Titel "Milchproduktion"

Der Begriff der Milchproduktion ist m.E. ein ideologisch geprägter Titel. sachlicher wäre "Milchwirtschaft". Insgesamt vermittelt dieser Artikels den Eindruck als käme er aus einer Landwirtschaftszeitung, eher eine PR-Maßnahme, bestenfalls eine Anleitung, aber sicher kein Artikel, der der kritischen Aufklärung dient - und LETZTERES ist der sinn einer Enzyklopädie. --Svenari (Diskussion) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Post von oben nach unten verschoben. Was am Lemma ideologisch sein soll, verstehe ich nicht, bitte erklären; bis auf Weiteres sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Die Frage nach Produkt und Produktion ist berechtigter, ich sehe aber gute Gründe für eine solche Trennung. Es ist zuzustimmen, dass der Artikel in vorliegender Form unbefriedigend ist. Da ist zu viel hereingepresst, grosse Teile gehören ausgelagert. Wieso soll hier nur Kuhmilchproduktion behandelt werden, die verlinkte Commons-Kategorie Dairy Farming enthält alle Milchsorten. Inhaltlich derzeit eine bunte Mischung von bundesdeutschen, DACH- und Weltthemen, so wird die Kälberhaltungsverordnung genannt, die im Zweifel nur in Deutschland gültig ist. --Tagliagola (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

Post nach oben geschoben in der Hoffnung auf erschöpfende Diskussion. Der Begriff der Produktion - im heutigen Sprachgebrauch - verweist auf einen industriellen Vorgang mit dem Mensch als Schöpfer und blendet das Tier aus; das ist sachlich falsch und ideologisch verwurzelt in einem theistischen Menschenbild. Auch der Begriff der Milchwirtschaft blendet das Tier aus, überhöht aber wenigstens nicht die Funktion des Menschen im Prozess und lenkt den Blick auf den durchaus problematischen Aspekt der Vermarktung von Milch. Letzterer, der Begriff der Milchwirtschaft, ist außerdem weit gebräuchlicher als jener der -produktion. Falls du einen wüsstest, der DAS TIER inkludiert, fände ich das noch SINNvoller - dass es so einen Begriff wahrscheinlich (auch in anderen Sprachen?) nicht gibt, ist ebenfalls bezeichnend für einen ideologisierten Umgang mit der Thematik. Man könnte eine Begriffsanalyse aus sprachwissenschaftlicher Sicht mit in den Artikel nehmen. --Svenari (Diskussion) 08:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Auch hier wieder mal der Hinweis, daß "Ihr" weniger meinen solltet, sondern Argumente entsprechend den Richtlinien verwenden solltet, um ein Ziel zu erreichen. Ich habe nochmal nachgeschaut, selbst in universitären Lehrbüchern wird der Begriff Milchproduktion verwendet. Er ist also etabliert, egal was Du davon hälst. Ich persönlich finde entsprechend NACE 2 den Begriff der Milcherzeugung bzw. Erzeugung von Rohmilch besser, aber darum gehts Dir wohl nicht. Was die Milchwirtschaft angeht, so umfasst die sowohl die Milchproduktion als auch den Wirtschaftszweig der Milchverarbeitung für viele. Dein Vorschlag ist darum auch dahingehend nicht umsetzbar. Interessant, daß Du andere einen ideologischeh Umgang vorwirfst, ich sehe hier eher Dich, der die Wikipedia als private Ideologieplattform nutzen will. Lese Dir vieleicht nochmal WP:NK durch, und überlege dann, welche Argumente dem entsprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich wie mein Vorredner. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn BEIDE Begriff in der Literatur Verwendung finden, ist der Begriff der Milchproduktion weniger gebräuchlich, als jener der -wirtschaft. Insofern es einen Unterschied gibt, und die Milchwirtschaft tatsächlich (s.u. Oliver S.Y.) sowohl die -produktion als auch die "Verarbeitung für viele" (Mikered: bitte erläutern! oder Artikel weiter unten lesen) umfasst, reicht es jedenfalls nicht, dass sie, wie zuvor geschehen, einfach unkommentiert auf die Seite für Milchproduktion weiterleitet. Wenn Milchwirtschaft der umfassendere Begriff ist, könnte hier auchdie Kritik enthalten sein - ebenso wie eine Reflektion der Begriffsbildung zur Verschleierung bzw. Hervorkehrung einzelner Aspekte. Den Maßstab der "Relevanz" bitte ich zu erläutern; WER entscheidet was relevant ist nach WELCHEN MASSSTÄBEN? Außerdem sollten wir vielleicht klären, was mit ideologisch gemeint ist. Ich halte es jedenfalls wichtig, Artikel nicht auf der Basis NUR EINER Ideologie zu verfassen. Deshalb suche ich u.a. weiter nach Vorschlägen für einen Oberbegriff, der das milchproduzierende Tier miteinbezieht. Bis dahin folgender VORSCHLAG: Milchwirtschaft als Oberbegriff referenziert auf weitere Teildisziplinen und inkludiert problematische Aspekte (Umwelt, Tierleid, Kultur) - auch in den Teildisziplinen. --2A02:8389:4001:8480:8947:E708:D6C3:2FBD 11:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Duden [1]. Und über den Konflilt Produkt/Erzeugnis bzw. Produktion/Erzeugung wurden hier schon mehr als ein Bildschirmmeter diskutiert. Wenn beide Begriffe gleichhäufig verwendet werden, zählt eher die Bestandsversion, außer man hat neue Argumente, welche eine Änderung besser begründen. Du nennst keine Gründe, nur Deine Meinung, was zu wenig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das Thema ist nicht erschöpfend diskutiert! Oder bemisst du das in Metern? ;-) Du selbst behauptest weiter oben, Milchwirtschaft sei ein Oberbegriff; er ist also nicht ident mit der -produktion - eine einfache Weiterleitung also schlichtweg falsch. Außerdem werden die Begriffe EBEN NICHT GLEICHHÄUFIG verwendet. Auch das habe ich weiter oben schon ausgeführt. Liest du eigentlich alle einträge oder misst du nur deren länge? Und natürlich habe auch darüber hinaus Gründe genannt. Es reicht nicht, das alles zu ignorieren. Es sei denn, du hättest mehr macht. dann erklär mal deine rolle. --Svenari (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

HA! grade im Duden nachgeschaut: "BEDEUTUNGSÜBERSICHT ZUR MILCHPRODUKTION 1. Bildung von Milch in den Milchdrüsen 2. Produktion von Milch in der Milchwirtschaft" der oberbegriff ist also DIE MILCHWIRTSCHAFT. die produktion alleine bezöge sich auf die bildung in den milchdrüsen und ist somit für diesen artikel FALSCH! bazinga. --Svenari (Diskussion) 12:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zum Titel "Tierleid"

Hat das ein Tierrechtler verfasst? Wir sprechen an der Stelle offensichtlich von Tiergesundheit. Tiere sind biologische Wesen und die werden von Zeit zu Zeit krank. Manches hängt mit der Haltung zusammen, andere Faktoren entstehen vermehrt als Zuchtfolgen. Die Ursache ist hier jedoch die Existenz des Tieres. Will jemand Tiere abschaffen? Ich sehe keinen Anlass Tiergesundheit ideologisch zu verbrämen und normale Krankheit und die damit verbundenen Aufgabenstellungen als "Tierleid" zu klassifizieren. Schon gar nicht in einem Nachschlagewerk, das neutral sein will. Wenn Wikipedianer das nicht öfters im Sinn behalten, macht ihr eure Arbeit selbst u.U. wertlos und bietet Ideologen eine Plattform und ruiniert das eigentliche Interesse Information abzubilden. Information ist nicht wertend. Das ist der Unterschied zwischen den Begriffen "Tierleid" und "Tiergesundheit". Für die Tierrechtler/Tierschützer/Tierleidsenthusiasten: Tiere werden in der Natur auch krank und alt und sterben siechend dahin. Wer ist das Schuld? Gibts vielleicht gar keine Schuldfrage? Ist die Frage nicht viel mehr wie man das Tierwohl am besten unter gegebenen Umständen fördert und damit die Frage, wie man Tiergesundheit am besten erhält?

Zum Titel "Tierleid"

Offensichtlich möchte sich die Wikipedia zum Idioten machen lassen Viel Spass dabei. Am besten lasst ihr künftig gleich die Verbrecher PETA den Mist schreiben. Geht doch eh schon in die Richtung, das jeder Tierrechtler seinen Kram ungeprüft und unkritisch reinkübelt.

Hierzu eine argumentative Ergänzung von einem Landwirt http://www.bauerwilli.com/das-leid-mit-dem-tierleid/

Milchwirtschaft

Man muß mir nicht glauben, obwohl ich mich mit solchen Themen schon ziemlich lange befasse^^. Es gibt das umgangssprachliche Prinzip, wie Wirtschaftszweige nach dem Grundprodukt bezeichnet werden (Holzwirtschaft, Getränkewirtschaft, Landwirtschaft). Das hat den Nachteil für die Wikipedia, daß die Begriffe nur sehr ungenau definiert sind. Darum habe ich bereits seit längerem das internationale System dafür umgesetzt, NACE 2. Dieses erfasst alle Wirtschaftsgüter, und stellt die Wechselbeziehungen international verbindlich dar. Dort wird klar zwischen der Erzeugung von Rohmilch als Teil der Haltung von Milchkühen (WZ 01.41 [2] und der Milchverarbeitung (WZ 10.5 [3]) unterschieden.

Es gibt nun verschiedene Verbände der Unternehmen beider Wirtschaftszweige. In Deutschland ist dies der Milchindustrie-Verband. Dieser vertritt nicht alle Unternehmen der Branche, aber viele der Größten. Sein Spektrum zeigt, daß mit Milchindustrie eher die Verarbeitung gemeint ist. Also ist eine Gleichsetzung von Industrie mit Wirtschaft nicht gegeben. Für derartige Fälle gibt es in der Wikipedia mehrere Lösungswege. Einer ist wie hier eine Weiterleitung auf den vermeintlich zutreffenden Begriff. Wenn dies angezweifelt wird, kann man auch eine BKL für andere Themen erstellen, die damit gemeint ist. Oder, was unserem Ziel am besten entspricht, einen quellenbasierten Artikel schreiben. Keine Lösung ist jedoch, per Copy/Past und damit als Urheberrechtsverletzung einen Text zu kopieren, der gar nicht dafür vorgesehen ist. Denn gerade beim Thema Milch gab es in der Vergangenheit viele umfangreiche und emotional angeheizte Diskussionen, weshalb hier nur schrittweise und im Konsens derartige Änderungen vorgenommen werden sollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Künstliche Milch

Hat jemand etwas zu lesen darüber? --91.42.44.60 13:54, 25. Dez. 2017 (CET) Was zur Geschichte der laktosefreien Milch wäre auch interessant. --91.42.44.60 13:59, 25. Dez. 2017 (CET)

Was ist hier passiert?

10:36, 8. Mai 2018 Doc Taxon änderte die Sichtbarkeit von 14 Versionen der Seite Milchproduktion: Inhalt versteckt (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich)

Da wurde aber sehr schnell gelöscht und gleich 14 Versionen? War dies so gewollt? Was soll hier versteckt werden? --Fonero (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2018 (CEST)

Habe noch dies gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=prev&oldid=177248102#22._April

Anscheinend geht es um folgende Inhalte: http://www.fao.org/dairy-production-products/production/en/

Verstehe das Vorgehen des Admins trotzdem nicht. Wieso gleich alles verstecken? --Fonero (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Was ist hier passiert? --Fonero (Diskussion) 02:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Fonero: nee, es wurde sehr langsam gelöscht. Die URV wurde am 22. April gemeldet, und erst am 8. Mai wurden die Versionen versteckt. Das sind 14 Tage Wartezeit, wie sie üblich sind, wenn Du Dir die Vorgehensweise auf WP:LKU oben durchliest. Da eine Urheberrechtsverletzung nicht bestehen bleiben darf, wurden die Versionen, die diese beinhaltete, versteckt. Das ist ganz normaler Usus, und hat auch nichts mit "schnelles Löschen" zu tun. Eher noch stellen wir uns doch die Frage, warum Du geltende Urheberrechte verletzt hast und urheberrechtlich geschützte Texte aus dem Internet in den Wikipedia-Artikel hier übernommen hast. Das ist kein Kavaliersdelikt und kann unter bestimmten Voraussetzungen sogar bis zur Benutzersperre führen. Bitte erkläre mir Deine Intentionen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:30, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Aha... wieso steht denn diesbezüglich nichts auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte steht auch nichts entsprechendes, was auf eine baldige Löschung hätte hinweisen können. Oder habe ich etwas übersehen? Daher war diese Löschung vielleicht nicht besonders schnell vonstattengegangen, jedoch ohne die Kenntniss der Bearbeiter dieses Artikels. Daher der Ausdruck des schnellen löschens im Sinne von war plötzlich einfach da. Das macht denn halt schon etwas stutzig, wenn man als normaler Nutzer keine Möglichkeit hat, zu sehen, was da genau gelöscht bzw. versteckt wurde. Und wegen den URVs siehe hier: Benutzer Diskussion:Fonero#Fortgesetzte_URVs --Fonero (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2018 (CEST)

Schweiz?

Wenn die Situation in Österreich hier so ausführlich dargestellt wird - wo bleibt die Schweiz? --PatrickBrauns (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Weil sich niemand wirklich um den Artikel kümmert - kein Eunzelfall in der WP.

Diese ü+berbordende Abschnitt zu Österreich steht seit Ewigkeiten im Artikel - man könnte das auslagern. Wäre mir aber jetzt zu aufwendig.

Es fehlt übrigens nicht nur die Schweiz - die an sich primär von Interesse ist, weil hier viele Schweizer mitschreiben und auch viele Schweizer deutsch am ehesten lesen.

Viel größer ist der Mangel, das alle wichtigen Micherzeugerländer (Neuseeland (wichtigste Exportnation - aber da haben wir noch nicht einmal ein Artikel zur dominierenden Molkerei (Fronterra)), USA (mit BST-Einsatz), Indien (mit dem besonderen Verhältnis zu Rindern), China (auch wichtigster Milchimporteur), Israel. Saudi-Arabien etc..

Also nur zu wenn jemand den Artikel erweitern will. --V ¿ 17:50, 7. Feb. 2019 (CET)

Fütterungsmanagment

Stand heute ist Weidegang für Milchkühe zumindest zur Fütterung ziemlich ungebräuchlich. Eine Milchleistung von 9.000 lässt sich auch kaum mit den Unwägbarkeiten des Futters von einer Weide erreichen.Ganz abgesehen davon, dass keum jemand ausreichende Flächen in Hofnähe zur Verfügung hat - zumindest in den "alten Bundesländern". Üblich ist bestenfalls Bewegungsweide - nennen wir es einen vergrößerten Laufhof.

Freilich könnte man hier einen Artikel über die historische Entwicklung der Rinderhaltung schreiben - bis in die 60er Jahre des letzten Jahrhunderts war Weide das energiereichste Futter - bei einer Jahreskleistung von unter 4000 Liter. Man könnte auch die Haltung in Neusseeland beschreiben (wäre sogar einen eigenen Artikel wert) welche fast nur auf Weidegars beruht.´Man könnte auch noch das abweichende Fütterungs- und Haltungsmanagment im biologischen Landbau ausführen. Man könnte also gar vieles.......

Das hier war allerdinsg ein schlecht (ab)geschriebenes HowTo aus grauer Vorzeit - ohne darauf hinzuweisen, wie wenig es mit der heutigen guten fachlichen Praxis zu tun. Geht also gar nicht. --V ¿ 17:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zum letzten EditWar

Wie Benutzer:Leyo angemerkt hat, habe ich die Diskussion hierher verschoben, hier gehört sie eigentlich auch hin. @Verum, Fonero: bitte diskutiert hier weiter:

Hallo Fonero, da Du Deine jüngsten Streitversionen im Artikel Milchproduktion auch auf Anfrage nicht belegt hast bzw. belegen konntest oder wolltest, wird die letzte Version von Benutzer:Verum wiederhergestellt werden – es sei denn, Du kannst uns Quellen zu Deinen Änderungen angeben. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:49, 7. Feb. 2019 (CET)

Hallo Doc Taxon, für welche Änderung? Es war doch bereits alles belegt und Verum machte die unbelegten Änderungen! Bitte nochmals prüfen. --Fonero (Diskussion) 21:54, 7. Feb. 2019 (CET)

in der Änderung kann ich keinen neuen Beleg finden – kannst Du bitte den Beleg, den Du meinst, hier anführen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:59, 7. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon Bin mir jetzt nicht sicher von welcher Änderung du genau sprichst, aber ich denke es muss sich um folgende handeln, welche meiner Meinung nach jedoch einwandfrei belegt ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milchproduktion&diff=next&oldid=185044547 --Fonero (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2019 (CET)

Nein, es geht um diese Änderung Du hast dort die Abschnitte zu Weltregionen und ökologische Landwirtschaft entfernt und dann Weidegang/Stallfütterung eingefügt, und dies ohne Belege. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:15, 7. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon Dies ist ja kein neuer Eintrag, sondern eine Wiederinstandstellung einer von Verum verunstalteten Version. Er ändere zuvor die belegten Einträge, welche ab da nicht mehr den Belegen entsprachen. Also hat doch Verum Belege für seine Änderungen zu erbringen und nicht ich für die Rückgängigmachung seiner Verunstaltung. Ansonsten bitte ich nochmals um eine Erklärung, was ich denn genau belegen soll. Danke. --Fonero (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2019 (CET)

Konkret meine ich folgendes: In der ökologischen Landwirtschaft wird der Kraftfutteranteil bewusst tief gehalten. wurde von mir so belegt: 5 %-Regel trifft jeden 2. Biohof. In: schweizerbauer.ch. 6. Februar 2019, abgerufen am 6. Februar 2019.  Daraus machte Verum folgendes, welches meiner Meinung nach aus der Luft gegriffen scheint, jedenfalls nicht aus der Quelle entnommen werden kann: In der ökologischen Landwirtschaft wird versucht nur hofeigenes Futter zu verwenden und möglichst wenig teure Kraftfutterkomponenten zu verwenden. Eine ausgewogene Fütterung ist dabei schwieriger, da es kaum biologisch erzeugte Eiweißfutter auf dem Markt gibt. Also verstehe ich nicht was ich noch belegen sollte? --Fonero (Diskussion) 22:32, 7. Feb. 2019 (CET)

@Verum: Du beziehst Dich mit Deinem Text also auf dieselbe Quelle, Fonero sieht die Fakten darin aber nicht belegt. Würdest Du Dich dazu bitte kurz äußern? Ich glaube, dass es hier nur eine kleine Meinungsverschiedenheit gibt, die wir hoffentlich schnell lösen können, um den Artikel bald wieder freizugeben. Danke erst mal, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:31, 7. Feb. 2019 (CET)

OK Doc - Du solltest Dir erst einmal diese Diskussionsseite zu Gemüte führen. Die ist voll mit Hinbweisen, dass Fonero die WP mit links zu zweifelhaften Seiten zuspamt und oft genug denselben Textschnippsel etwas sehr frei interprtiet in seinem Sinne über mehrere Artikel verteilt (siehe jüngst hier und hier - müssig zu erwähnen das sein skandalisierende gewählte Abschnittsüberschrift "Fleischskandal" so in seinem Beleg nicht vorkommt - was er ja dann auch akzeptiert hat. Aber da wirst Du Verständnis haben, dass wirklich jeder edit dieses Accounts genau überprüft werden muss.

Kommen wir zu m Artikel Milchwirtschaft. Es geht mir nicht wirklich um den einen Satz von Fonero - auch wenn er durch die ZQ wenigstens selbst klar berdeutlicht, dass er als MoM unterwegs ist und wenig Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit hat. Aber betrachten wir erst einmal diesen Satz. Komplatt falsch formatiert, weil es so aussieht als würde der EN für den gesamten Abschnitt gelten, was so mitnichten der Fall ist. Dann sollten man wissen das "Der Schweizerbauer" eine nicht wissenschaftlkiche Fachzeitschrift ist, welche bei ihrem Leser ein gewisses Mass an Grundwissen voraussetzt. Also habe ich in einem ersten Schritt den Satz abgesetzt und allgemeinverständlich fachlich korrekt umformuliert und dabei den fachlcih gröbsten Unsinn aus dem seitherigen unbelegten Abschnitt halbwegs auf heutigen Stand des Wissens gebracht diff. Fonero revertierte mit einem reichlich blödsinnigen Editkommentar diff - der Abschnitt war vorher falsch und ohne Belege und danach richtig und weiterhin ohne Belege. Das Artikelchen im Schweizerbauewr welches er regelwidrig unter den bestehenden Absatz geklatscht hat belegt vom seitherigen falschen Absatz nada nüscht. Es folgt ein revert von mir mit relativ ausführlicher freundlicher ZQ diff. Im nächsten edit habe ich einen seit Ewigkeiten mit Baustein verzierten Abschnitt mit für die DACH-Länder bestenfalls bis in die 1970 Jahre halbwegs aktuzell brauchbaren Informationen entfernt und das auf der disk begründet. Nebenbei noch eine Frage beantwortet, wo ganz gut die grundsätzlichen Probleme dieses Artikels thematisiert werden.

IN der Folge hat der fachlich ahnungslose Fonero zwar die nicht die disk gefunden - was soll er dort auch schreiben - nach meiner Erfahrung hat er von Milcviehfütterung nicht mehr Ahnung wie ich von Quantenoptik , aber dafür zweimal den Revertknopf ohne oder mit unverschämter Zusammenfassungszeile (1 und 2 - das zweite Mal übrigens bei laufender VM.

Doc Taxon - noch weitere Fragen. Und vielleicht kannst Du mir jetzt meine fragen auf Deiner disk beantworten:-)) Beste Grüße --V ¿ 00:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Ein weiteres Beispiel wo Fonero mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordert ist findet sich auf Diskussion:Lidl#Qualität_der_Belege. Übrigens wieder mit zweimaligem revertieren ohne die disk zu finden - die versionsgeschichte von Lidl wirst Du auch ohne link finden hoffe ich und die Zeitstempel zwischen den reverts und seinen ersten dürren Rechtfertigungen auf der disk sind eindeutig. --V ¿ 00:53, 8. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon Offenbar hat Verum einen Realitätsverlust, denn der oben erwähnte Fleischskandal kommt in der Quelle vor: https://www.nzz.ch/panorama/polen-bruessel-ermittelt-im-fleischskandal-ld.1456598. Von daher sind seine Aussagen wertlos und führen nur alle in die irre. Ich frage mich nach all den schwachsinnigen Begründungen und falschen Anschuldigungen welche Verum auf Wikipedia verbreitet, wie er damit noch bei den Admins durchkommt und wieso er nicht schon lange gesperrt wurde? --Fonero (Diskussion) 03:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Okay, zunächst einmal möchte ich verdeutlichen, dass ich hier mit Euch um den Sachverhalt diskutieren möchte. Persönlichkeiten sind hier dieser Diskussion nicht dienlich und haben zu unterbleiben. Und was jetzt wer gemacht hat, ist auch nebensächlich, – lasst uns lieber schauen, wie der Artikel verändert werden muss, damit er mit klaren, belegten Fakten glänzen kann. Und da es hier um verschiedene Sachen geht, gehen wir Schritt für Schritt durch, um nicht durcheinander zu kommen.

• Das erste Problem:
  • Version Fonero: Diese sind meistens Energiefuttermittel (z. B. aus Nicht-Struktur-Kohlenhydraten wie Stärke oder auch aus Fetten) oder Proteinfuttermittel. Die Ergänzung des Futters um das Konzentratfutter ist bei Tieren mit hoher Leistung notwendig, um dem Tier ausreichend Energie und Eiweiß zuzuführen. Im Allgemeinen darf der Anteil des Konzentratfutters aber 60 % der Ration nicht übersteigen, da die Ration sonst nicht mehr wiederkäuergerecht ist und zu Stoffwechselstörungen führen kann (z. B. Pansenazidose). Außerdem ist die Rationsgestaltung stark abhängig von der Marktlage, in Zeiten guter Milchpreise und niedriger Getreidepreise werden höhere Mengen an Getreide-Kraftfutter verfüttert. In Weltregionen, wo billiges Getreide nicht verfügbar ist, werden die Tiere überwiegend mit Raufutter versorgt. In der ökologischen Landwirtschaft wird der Kraftfutteranteil bewusst tief gehalten.5 %-Regel trifft jeden 2. Biohof. In: schweizerbauer.ch. 6. Februar 2019, abgerufen am 6. Februar 2019. 
  • Version Verum: Diese sind meistens Energiefuttermittel (z. B. aus Nicht-Struktur-Kohlenhydraten wie Stärke oder auch aus Fetten) oder Proteinfuttermittel (wie Soja- oder Rapsextraktionsschrot). Die Ergänzung des Futters um das Konzentratfutter ist bei Tieren mit hoher Leistung notwendig, um dem Tier ausreichend Energie und Eiweiß zuzuführen. Ein zu hoher Kraftfutteranteil bewirkt, dass die Ration nicht mehr wiederkäuergerecht ist und Stoffwechselstörungen (z. B. Pansenazidose) auftreten können. Außerdem ist die Rationsgestaltung zum Teil marktabhängig, in Zeiten guter Milchpreise und niedriger Weizen- oder Sojapreise (diese beiden Futtermittel gelten als Preisbasis für die meisten anderen Futtermittel) werden höhere Mengen an Kraftfutter verfüttert. Zu berücksichtigen ist dabei, dass Milchrassen, welche dem aktuellen Zuchtziel entsprechen, auf Unterversorgung ebenfalls mit Stoffwechselstörungen reagieren.

    In Weltregionen mit einem anderen Verhältnis der Produktionsfaktoren zueinander, werden die Tiere überwiegend mit Raufutter versorgt. Niedrige Stall- und Grundfutterkosten in Verbindung mit angepassten Rassen wie beispielsweise in Neuseeland machen den Kraftfuttereinsatz unwirtschaftlich. Betriebe in wirtschaftlich schlecht entwickelten Regionen, die hauptsächlich zur Selbstversorgung bewirtschaftet werden, können sich kein Zukauffutter leisten.

    In der ökologischen Landwirtschaft wird versucht nur hofeigenes Futter zu verwenden und möglichst wenig teure Kraftfutterkomponenten zu verwenden. Eine ausgewogene Fütterung ist dabei schwieriger, da es kaum biologisch erzeugte Eiweißfutter auf dem Markt gibt.5 %-Regel trifft jeden 2. Biohof. In: schweizerbauer.ch. 6. Februar 2019, abgerufen am 6. Februar 2019. 

  • Meinung Doc Taxon: beide Versionen weisen dieselbe Quelle auf. Verum ist der Meinung, dass der Schweizer Bauer nicht reputabel genug ist. Die Version von Verum weist Fakten auf, die ich in dieser Quelle nicht finden kann, weitere Quellen sind an dieser Stelle nicht angegeben. Das gleiche gilt aber auch für Foneros Version. Ziel sollte es bestmöglichst sein, aus beiden Versionen einen Abschnitt zu formen, dessen Fakten von der und/oder zusätzlich angegeben Quellen gedeckt sind. Versucht mal einen dementsprechenden Vorschlag. Danke, (und bitte nur inhaltlich, keine persönlichen Vorwürfe oder ähnliches bitte) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:31, 8. Feb. 2019 (CET)

Gerne, ich beginne also mal mit dem letzten Abschnitt:

Version Fonero: In der ökologischen Landwirtschaft wird der Kraftfutteranteil bewusst tief gehalten.

Version Verum: In der ökologischen Landwirtschaft wird versucht nur hofeigenes Futter zu verwenden und möglichst wenig teure Kraftfutterkomponenten zu verwenden. Eine ausgewogene Fütterung ist dabei schwieriger, da es kaum biologisch erzeugte Eiweißfutter auf dem Markt gibt.

Meine Version sehe ich wie schon mehrfach erwähnt als klar belegt an. Es muss ja auch nicht wortwörtlich so in der Quelle stehen, wie ich es geschreiben habe. Verum hingegen suggeriert, dass wegen der teuren Kraftfutterkomponenten versucht würde auf Kraftfutter zu verzichten, was ich wie bekannt absolut nicht in der Quelle finden kann. Seinen zweiten Satz hingegen scheint völlig aus der Luft gegrifen, hast du dazu Belege? Zu meinem Beleg: Ich weis zwar nicht, was gegen den Beleg des Schweizer Bauers spricht, jedoch schlage ich in diesem Fall halt eine Änderung des Beleges vor, damit wir schneller vorwärts kommen, in: Das gilt neu im Biolandbau 2019. (PDF; 277 KB) In: shop.fibl.org. Bio Suisse, 2018, abgerufen am 8. Januar 2019.  Wollte diese Quelle eigentlich von Anfang an verwenden, dachte aber, der Schweizer Bauer hat es ganz gut zusammengefasst und es bezieht sich auschliesslich auf das Thema. Gerne möchte ich aber dazu von Verum wissen, um ev. zukünftige Probleme diesbezüglich meiden zu können, was gegen den Schweizer Bauer spricht? --Fonero (Diskussion) 11:14, 8. Feb. 2019 (CET)

Doc Taxon, tu das Ding entsperren. Den ganzen unbelegten und schlecht belegten Murks werf ich im Laufe des heutigen Tages raus und schreibe den Abschnitt um anhand von wissenschaftlichen und Fachbelegen. Das Thema ist dauerndes Forschungsthema und man braucht in dem Artikel kein Newstickeris - nicht einmal aus einer irgendwelchen landwirtschaftlichen Wochenblätter. Da gibt es Übersichtsdarstellungen und Beratungsempfehlungen, welche die Gewichtung der Aspekte schon übernommen haben - absolut unnötig das da irgendwelche ahnungslose man on mission kommen, die aus dem Zusammenhang gerissene Infofetzen ....auch aus Umweltschutzgründen abkippen. --V ¿ 10:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Von Dir wurde auch diese Belegfälschung geschützt. Es sieht so aus als ob der gesamte Abschnitt belegbar wäre mit dem Einzelnachweis. In Wirklichkeit soll der EN nur für den eingebrachten Satz gelten. Und auch da hat der einbringende Autor in Bezug auf Lesekompetenz wieder einmal total versagt. Der Artikel befasst sich mit einem ganzen anderen Thema. Da kann nicht einen Satz aus einer Nebenbemerkung herausreisen und hier als enzyklopädische Wahrheit verkünden. --V ¿ 10:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Wenn du die Diskussion aufmerksam lesen würdest, hättest du vielleicht bemerkt, dass ich bereits einen anderen Einzelnachweis als Beleg vorgeschlagen habe. --Fonero (Diskussion) 11:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Mit der über Rinderfütterung zu diskutieren ist ähnlich effektiv wie mit einem Blinden über Farbenlehre. Du kommst mir als mein persönlicher grauer Herr der Wikipedia vor.

Falls Du wirklich Interesse am Thema hast - hier wäre ein Plätzchen um mit Recherche anzufangen. --V ¿ 11:50, 10. Feb. 2019 (CET)

Wenn du keine Diskussion führen willst, schien mir eine VM die einzige Lösung zu sein. --Fonero (Diskussion) 13:08, 10. Feb. 2019 (CET)

@Verum, Fonero: wenn Ihr beide mal ausnahmslos zum Thema diskutieren würdet, anstatt andauernd mit Vorwürfen und auch persönlichen Angriffen und Argumenten gegeneinander aufzuwarten, wären wir sicherlich schon deutlich weiter. Behandelt man die Thematiken nämlich nur anhand reputabler Belege, Quellen und Querverweise von Eurer beider Seiten aus, gäbe es kaum Kontras, die gegen eine Konsensfindung sprechen würden. Fonero hat ja begonnen, das Thema hier zu bearbeiten, von Verum kam da aber leider nichts konkretes und hilfreiches – nur immer persönliche Vorwürfe. Wer von Euch beiden hat denn wirklich Lust, den Artikel korrekt belegt darzustellen, oder geht es Euch nur um den Streit? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:54, 10. Feb. 2019 (CET)

Wie du richtig schreibst, habe ich ja bereits damit begonnen und verstehe von daher deine Frage nach der Lust nicht wirklich. Sobald der Artikel wieder frei ist, werde ich mich dafür einsetzen, dass darin ein neutraleres Bild wiedergegeben wird. Zur Abarbeitung dieses Falles werde ich mich natürlich auch weiterhin äussern. --Fonero (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Milchproduktion seit 1945 in Deutschland fehlt komplett

Wegen der Milchpreis-Entwicklung in 2022 (https://www.agrarheute.com/markt/milch/milchpreise-rohstoffwert-april-675-cent-markt-kipppunkt-593395 ) dürften viele Leser Infos dazu suchen.

--Präziser (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

Weltweite Milchproduktion nach Tierarten

Leider ohne Angabe des Erhebungsjahres in der Quelle:

Die kommerzielle Produktion von Milch setzte sich zusammen aus

• Kuhmilch 85 %
• Büffelmilch 11 %
• Ziegenmilch 2 %
• Schafmilch 1,4 %
• Kamelmilch 0,2 %

Für Büffelmilch sind die TOP-5-Länder Indien, Pakistan, China, Ägypten und Nepal. --H-Himmelhoch (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2023 (CET)

jersey + weide

gestern wurde ein Abschnitt rüber kopiert. jersey + weide ist klimaschonender. gibts zu der arbeit aus 2021 irgendwelce einordnungen ? als landwirt denk ich nur so: jersey geben viel mehr Fett und Eiweiss. weder Fleisch noch ordentlich Liter. wie sind die "Umrechnungsfaktoren" dazu genommen worden. wenn ihr Quellen findet her damit. so scheint mir das Populismus. ja sorry auch an Unis in deutschland.hauptsacvhe Forschungsgelder absahnen.--blonder1984 (Diskussion) 05:28, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich habe etwas allgemeinen Kontext am Beginn des Abschnittes hinzugefügt und auch die Studie anders ausgewertet. Das Problem mit Studien der Art "grass-fed cows are better" ist, dass hier ein künstliches Setup geschaffen wird (Jersey Kühe etc) und eine wissenschaftliche Betreuung stattfindet. Man sollte also nicht suggerieren, dass es sich hierbei um eine alltägliche Situation handelt, wie man sie auf einem Bauernhof vorfinden kann. CarlFromVienna (Diskussion) 08:15, 10. Mär. 2023 (CET)

Größere Betriebe nachhaltiger?

Gibt es hierfür auch eine Quelle? @Alaffa:? CarlFromVienna (Diskussion) 12:24, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ja, @CarlFromVienna: habe es zwei Edits später hier eingefügt. Der Langname der Studienbetreiber schien mir noch wichtig, da es sich dem Namen nach auch um ne Lobbyorganisation für Groß- bzw. Megga- Betriebe handeln könnte.--Alaffa (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alaffa (Diskussion | Beiträge) 08:20, 3. Jul. 2023 (CEST))