Wikipedia:Redundanz/August 2017/Archiv

Bran#Schloss Bran, die Törzburg - Schloss Bran

Der Ortsartikel ist gefühlt komplett im Schlossartikel enthalten --Flominator 00:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Ortsartikel gekürzt. --S.Didam (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Juri Iwanow (Schiff) - Yury Ivanov (2015)

Habe ich in Juri Iwanow (Schiff) zusammen geführt, Yury Ivanov (2015) kann gelöscht werden. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 18:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 18:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lichtes Intervall - Lucidum intervallum

Beide Artikel behandeln genau dasselbe. (nicht signierter Beitrag von 141.2.160.147 (Diskussion) 10:37, 3. Aug. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wahlkampagnen während des Verfassungsreferendums in der Türkei 2017 - Verfassungsreferendum in der Türkei 2017

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schopfheimer (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Drüfft, Schopfheimer: Alles erledigt? Im anderen Artikel steht noch der Baustein. Bitte sauber arbeiten. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

Schon erledigt! --Schopfheimer (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sant’Eugenio - Basilica di Sant'Eugenio

Übertrag von Löschdiskussion:

Hallo, hab aus versehen eine eigenen Artikel angelegt, da der Artikerl nicht in der Liste der Titeldiakonien verlinkt ist. Da mein Artikel länger ist und dieser hier meiner Meinung nach nicht beinhaltet was im Anderen Basilica_di_Sant'Eugenio nicht genannt ist. Dieser Artikel ist besser ausgereift wie meiner. Hätte ich diesen hier löschen lassen oder hat wer von euch eine Bessere Idee. Danke für eure Meinung Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Hoefler50:

Hilfe:Artikel zusammenführen (löschen lassen werden wir das original nicht).
danke jedenfalls, insbesondere für das sinnvolle lemma: dass es mehrere kirchen des hl. eugen, von orten abgesehen, in italien geben könnte, soviel basisfantasie sollte ein WP-autor schon aufbringen: daher wird Sant'Eugenio am besten eine WL Eugen I. #Patrozinien (via Eugeniuskirche, dort die aktuelle kirchenliste), dort steht die basilica prominent (hauptkirche des heiligen). eine BKS ist vorerst nicht notwendig, ausser wir tun uns die arbeit an und suchen noch orte heraus.
da das alte lemma Sant'Eugenio auf jeden fall erhalten bleibt, kann man die alte version auch schlicht auf der diskussionsseite dokumentieren (link auf die versionsgeschichte), das spart Hilfe:Seiten vereinen. ginge aber auch. --W!B: (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag Ende. --$traight-$hoota {#} 16:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine klare Redundanz, beide Artikel behandeln dasselbe Thema, stehen nur unter verschiedenen Lemmata. Ich denke das sinnvollste wird sein, den kürzeren in den längeren Artikel (hat aufgrund der Imports aus itwiki auch eine längere Versionsgeschichte) zu integrieren gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen. Hilfe:Seiten vereinen ist eh nicht anwendbar, da die beiden Artikel keinen gemeinsamen Ursprung haben. --$traight-$hoota {#} 16:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Australischer Teebaum - Teebaumöl

Die viel zu ausführliche Diskussion des Teebaumöls (Gewinnung/Zusammensetzung/Anwendung/Vergiftung) im Artikel Australischer Teebaum ist redundant zum Hauptartikel Teebaumöl. --Martinl (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2017 (CEST)

Im Pflanzenartikel etwas gestrafft und Redundanzen beseitigt. Verbleibende Redundanzen sind m.E. gerechtfertigt. Es sollte eine abgekürztes, aber in sich logisches und lesbares Kapitel im Artartikel verbleiben, weil nicht jeder Benutzer den link nutzen wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Milchproduktion - Milchwirtschaft

Einleitung und Inhaltsverzeichnis identisch. Da scheint bei einem der letzten Edits was schiefgegangen zu sein. --Kolja21 (Diskussion) 23:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hintergrund: Milchwirtschaft war bis 4. August 2017 eine Weiterleitung auf Milchproduktion, bis Benutzer:Svenari sich als Autor versuchte, was offenbar gründlich schief gegangen ist. Zum Glück waren sogar die Normdaten identisch, d.h. falsch (danke an Benutzer:Wurgl, durch dessen Wartungsliste der Fehler aufgefallen ist). Auf der Diskussionsseite hat Svenari eine Art Bekennerschreiben hinterlassen, aus dem hervorgeht, dass er "Milchproduktion" für einen ideologisch geprägten Titel hält. --Kolja21 (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Milchwirtschaft auf den alten Stand zurücksetzen. Denn so ist das ganze mMn. auch noch eine URV, da ein Versionsimport hätte stattfinden müssen. Alles weitere kann dann auf der Disk von Milchproduktion besprochen werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

tatsächlich ist der begriff der milchproduktion irreführend und sachlich falsch und MUSS ersetzt werden, durch einen sachlich korrekteren - und unter nicht-landwirten sogar gebräuchlicheren - begriff wie Milchwirtschaft beide begriffe bei google eingeben: zum Begriff Milchwirtschaft finden sich 591 000 Einträge; zu jenem der Milchproduktion "nur" 409 000 Einträge, also rund 30% weniger. KANN GERNE ÜBERPRÜFT WERDEN.

Vorschlag: Haupteintrag zum Thema unter Milchwirtschaft, Umleitung DAHIN von Milchproduktion; Editorial der neuen Hauptseite unter dem Aspekt der Wissenschaftlichkeit und eines möglichst WEITEN blickfeldes.

bis dato ist der eintrag - bis auf den historischen teil - eine gebrauchsanweisung (und ein alibi) für landwirte. das ist inakzeptabel. JEDENFALLS muss die diskussion über den titel erschöpfend geführt werden, BEVOR weitere schritte gesetzt werden. --Svenari (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Diskussion hätte geführt werden müssen, _bevor_ du deine Aktion durchgezogen hast. So ist das hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe SEIT JAHREN versucht, diese diskussion zu führen. siehe diskussion milchproduktion. geht es hier um form oder inhalt? lasst uns darüber diskutieren, welcher titel geeigneter ist. dazu hab ich nach wie vor KEIN EINZIGES wort gehört. Svenari (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Wie ich bereits auf der Diskussionsseite schrieb, ist die Sache ganz einfach. Die Milchproduktion/Milcherzeugung (von Rohmilch) ist ein Wirtschaftszweig der Landwirtschaft. Die Milchverarbeitung ist ein Wirtschaftszweig der Herstellung von Nahrungsmitteln. Zusammen bezeichnet man diese umgangssprachlich als Milchwirtschaft. Darum liegt eindeutig keine Redundanz vor. Angesicht der anderen Probleme ist das hier nicht zu lösen, sondern in der Artikeldiskussion oder beim zuständigen Fachportal. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

Weiterleitung wieder hergestellt. URV und umfangreicher Eingriff in die Artikelstruktur sollten Grund genug sein. Kein Thema für die Redundanzdiskussion, da es um weit mehr geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Satz von Gauß-Markow - Minimalvarianter linearer erwartungstreuer Schätzer

Nachgetragen, Antrag von JonskiC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:07, 11. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt, siehe Disk QS-Mathe.--JonskiC (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2017 (CEST)

Mündungsfeuerdämpfer - Schalldämpfer (Waffe)

in (2) steht zwar mehr drin, Lemma sollte aber wg Eindeutigkeit (1) „Mündungsfeuerdämpfer“ sein.--Wheeke (Diskussion) 20:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht wo da die Redudanz zu finden ist. Sind zwei verschiede Dinge und gehören auch in verschieden Lemmas.--Sanandros (Diskussion) 22:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

ich verstehe jetzt nicht, wo im Satz „Kein Mündungsfeuer blendet den Schützen, so dass dieser die Schusswirkung sofort besser beurteilen kann.“ eine Schalldämpfung zum Ausdruck kommt.--Wheeke (Diskussion) 07:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Tja die Aussage ist unbelegt. Also kannst du es raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 07:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ganz eindeutig handelt es sich hier um zwei verschiedene Dinge und beide Artikel haben grundsätzlich nebeneinander Bestand; evtll fehlerhafte Aussagen im Artikel Schalldämpfer lassen sich entfernen.-- Engelbaet (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

A Million on My Soul - Alexiane (Singer-Songwriterin)

Zweimal der gleiche Inhalt, einmal als Song (plus weniger Nebensächlichkeiten und Geschwätzigkeiten (vgl. Hinweis auf Diskussion:A Million on My Soul)), das andere Mal als Porträt der Interpretin und Urheberin. Entweder die Artikel jeweils sauber fokussieren oder vom Songtitel auf die Sängerin weiterleiten.-- Engelbaet (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Überschneidung besteht aus gerade mal drei Sätzen. IMHO sind die Artikel hinreichend voneinander abgegrenzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Meinung. Dann fokussiere ich die Artikel mal weiter, das man nicht das Gefühl hat, man liest dasselbe.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ökosiedlung Friedrichsdorf - Friedrichsdorf#Ökosiedlung Friedrichsdorf

jeweils ungefähr gleichdimensioniert. Ausreichend für eigenes Lemma?--Wheeke (Diskussion) 10:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kenne die RK für Siedlungen nicht, aber einen eigenen Artikel dafür braucht es nun wirklich nicht... Als Ökosiedlung vielleicht etwas bedeutend, aber von der Größer her kaum. Gruß --MdE ^✉ 11:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Im Aktuellen Format ist der Text jetzt deutlich umfangreicher und mit höherem Informationsgrad. Es macht doch mehr Sinn, den Artikel im Bereich Friedrichsdorf inhaltlich abzuspecken und das Thema auf einer eigenen Seite darzustellen, zumal da in den nächsten Jahren im Laufe des Neubaus weitere Informationen zum Thema Ökologie und nachhaltige Energieerzeugung entstehen, bspw. ein Eisspeicher. Diese Inhalte würden wiederum den Rahmen auf der Friedrichsdorf-Site sprengen. Für die Stadt Friedrichsdorf ist es ein neuer Stadtteil und eine Ökosiedlung in diesem Format gibt es in Hessen nicht, insofern ist die Relevanz gegeben. Gruß -- Frank Gruppe (Diskussion) 17:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben für Stadtteile in tausenden von Orten Artikel, warum nicht hier? Der Stadteilartikel wird sich mit der Zeit, die man ihm läßt, vom Eintrag in Friedrichsdorf (ist dort nichtmal ein eigener Abschnitt) immer weiter entfernen! Ich würde da gern die Begrenzung des Gebietes eintragen, aber nördlich vom von mir vermutetetn Bebauungsgebietes sind inzwischen weitere bebauungen vorgesehen (ob die mit dazugehören ist für mich nicht ersichtlich). Quelle ist das geoportal.hessen.de, (das erlaubt leider keine direkten Karten links also muß jeder dort selber suchen: Nördlich von Friedrichsdorf )ob es sich nördlich des "Petterweiler Holzweges" weiter erstreckt, ober ob das eine andere Bebauungsmaßname ist erschließt sich mir nicht. Ich werde also erstmal die Grenzen bis dort abstecken, wenn das jemand besser weiß, und nachweisen kann, bitte gern. --Jom _Klönsnack? 20:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist das eine eigener Artikel. Relevant und sinnvoll weil es zur Entwicklung eine ganze Menge zu sagen gibt, was im Stadtartikel wirklich nichts verloren hat. Und wenn die Community wollte, das Siedlungen im Stadtartikel beschrieben werden, warum legitimiert sie solche Artikel dann in den RK? Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Firma Frank Gruppe schon androht, für ihren Häuserblock noch viel mehr Werbung einzustellen, sollte man das lieber im Ortsartikel lassen, wo es auf ein vernünftiges Maß reduziert bleibt. --195.200.70.47 17:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Stadtteil (der eigenständig relevant wäre) und wird auch nie einer werden sondern eine kleine Siedlung mit 350 Wohneinheiten. Also so was wie die Siedelung Residenz Grävenbrunn im benachbarten Wehrheim (nur nicht so groß). Das ist weit unterhalb der Relevanzschwelle. Die wesentlichen Inhalte (sogar mehr als das) stehen im Stadtartikel. Daher Umwandlung in eine WL.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

Villa Schwägrichenstraße 23 - Villa Petersmann

Der erstgenannte Artikel ist der ältere, leider auch der kürzere. Offenbar wollte man ihn nicht ausbauen. Redundant sind die Artikel dennoch. --77.179.69.84 09:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der erste Artikel könnte als Weiterleitung bestehen bleiben; das neue Lemma ist besser. Der Text von Messina ist so knapp, dass man da auf Versionszusammenlegung verzichten könnte. Allerdings ist die Redundanz dem Anleger des zweiten Artikels bereits seit kurz nach der Anlage des Artikels bekannt.-- Engelbaet (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich betrachte die Sache als erledegt. Wer will, kann die Weiterleitung einrichten. Das ältere Lemma hielt ich für nicht sonderlich glücklich gewählt. Zwischenzeitlich habe ich es aus dem Blick verloren, deshalb keine Reaktion meinerseits. --Mfgsu (Diskussion) 00:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiCon - Wikipedia:Enzyklopädie/WikiCon

Die Projektseiten (ja ich weiß das hier war ursprünglich nur für Artikel gedacht (Wikipedia:Redundanz), aber für Portalseiten gibt es wohl keinen sinnvollen Platz) die Seite Wikipedia:Enzyklopädie/WikiCon scheint gemäß Versionsgeschichte nicht mehr aktualisiert zu werden und Wikipedia:WikiCon ist in meinen Augen ein Stub. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

sorry, aber das war Unsinnseintrag:

Wikipedia:Enzyklopädie/WikiCon ist Teil der internen WP-Enzyklopädie, ob und wie das aktualisiert wird oder nicht, ist Sache der User (könnte z.B. deine sein).
Wikipedia:WikiCon dagegen ist Hauptseite zur Planung der jährlichen Community-Treffen.

das eine hat also mit dem anderen inhaltlich genau nichts zu tun, daher auch keine Redundanz.

Gruß --Rax post 00:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

SKV Altenmarkt - SKV Altenmarkt (Frauenfußball)

Ersteres ist der Gesamtverein, zweiteres ist die Frauenabteilung des Gesamtvereins. Der Artikel über die Frauenabteilung sollte in den Hauptartikel integriert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hab die Redundanz nun selbst behoben. -- Chaddy · D – DÜP – 04:30, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 04:30, 21. Aug. 2017 (CEST)

Tour der Denkmäler Niederschwedeldorf und Oberschwedeldorf - Straße der Denkmäler Niederschwedeldorf

starke Überschneidungen --Didionline (Diskussion) 23:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

s. hierzu Diskussion:Tour der Denkmäler Niederschwedeldorf und Oberschwedeldorf --Wietek (Diskussion) 23:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, aus dem Lemma eine Liste der Denkmäler... abzufassen mit den zugehörigen Fotos und alles andere zu löschen. Die Liste kann dann mit dem entsprechenden link oder mit siehe auch in den betreffenden Einträgen eingefügt werden. Dadurch werden die Redundanzen beseitigt und alles wird übersichtlicher. --Wietek (Diskussion) 09:10, 22. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Didi, könntest Du vielleicht aus dem redundanten Lemma so eine oder eine ähnliche Denkmalliste mit den zugehörigen Fotos z. B. nach so einem Muster anlegen: Liste von Kapellen im Tannheimer Tal? Mit Denkmallisten bist Du ja ohnehin ganz vertraut. Solche Listen lassen sich leicht erweitern bzw. aktualisieren. Die Texte stehen ja sämtlich in den Ortslemmata bzw. im Personenlemma Goebel. Anschließend müsste das Lemma in Liste der Denkmäler ... umbenannt werden und alles wäre übersichtlicher. Viele Grüße --Wietek (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2017 (CEST)

@ Wietek und andere! Hallo, Ihr „Redundanzler“ ;-), ich habe angefangen, das Lemma in eine Liste der Denkmäler zu verwandeln. Sie wird recht lang werden, denn allein in Niederschwedeldorf gibt es über 30, in Oberschwedeldorf mindestens 15. Und was noch in Altwilmsdorf und Bad Altheide dazukommt, kann ich erst überblicken, wenn ich die Bilder nächstes Jahr - also nach meiner Reise in die Grafschaft - einbinden kann. Ihr Schlesienfreunde könnt aber alle mitmachen! Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich war noch heute fleißig und habe die Redundanz beseitigt. Die Straße der Denkmäler Niederschwedeldorf kann gelöscht werden. Danke im Voraus. --Didi43 (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didi43 (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Schwerin - Liste der Kulturdenkmale in Schwerin (A–L) - Liste der Kulturdenkmale in Schwerin (M–Z)

In den drei Listen sind fast die identischen Dankmale enthalten. --2003:DE:3E1:CE37:B91A:3249:33DB:3CB5 19:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

Völlig berechtigter Hinweis. Die beiden Listen sind quasi zeitgleich parallel entstanden, aber was soll man tun? Was besser in die Struktur passt, wäre die Liste der Baudenkmale in Schwerin. Lemma in der Landesübliche Form, auch die Listenstruktur in der landesüblichen Systematik, und welchen Sinn es hat, Großstadtlisten (wie bei der Liste der Kulturdenkmale..) nicht nach den Ortsteilen sondern den Anfangsbuchstaben der Straßen zu teilen, erschließt sich mir nicht im Ansatz. M.E. eine Fehlentwicklung. Insofern sollte m.E. die Liste der Baudenkmale ausgebaut werden und die Koordinaten aus der Kulturdenkmalliste übernommen werden. --Global Fish (Diskussion) 00:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nun in Liste der Baudenkmale in Schwerin, Abschnitt Baudenkmale, die Liste durch den Inhalt aus Liste der Kulturdenkmale in Schwerin (A–L) und Liste der Kulturdenkmale in Schwerin (M–Z) ersetzt und aus diesen zwei "geteilten Listen" Weiterleitungen gemacht. Der Inhalt der geteilten Listen erscheint mir vollständiger und mit Koordinaten. Hingegen passt das Lemma Liste der Baudenkmale in Schwerin besser und enthält auch die ehemaligen Dörfer. Anschließend kann man schrittweise fehlende Einträge/Bilder aus der Versionsgeschichte wieder in die aktuelle Liste übernehmen. Aber erst wenn diese Änderung prinzipiell akzeptiert wird, sonst macht man die Arbeit umsonst.--Afroehlicher (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke!
Es täuscht ein wenig, wenn Du meinst, die Listen A-L und M-Z wären vollständiger gewesen. Ja, die Koordinaten,das ist viel Arbeit. Aber vom sonstigen Inhalt war die andere Liste vollständiger. Die A-L und M-Z-Listen hatten die (in meine Augen etwas krude) Idee, die Originalbezeichnung der Denkmallisten auf die Spalten 2 und 3 aufzuteilen. Halte ich für wenig sinnvoll, da kann man nicht mehr erkennen, wenn ein Wikipedianer eine eigene Beschreibung recherchiert. Der Originaltext war auch in der anderen Liste drin, dazu hatte diese ein paar echte Beschreibungen mehr und einige Bilder mehr.
Aber keine Kritik an Dir, nur eine Anmerkung. Die Alternative wäre ja gewesen, alle Koordinaten aus den A-L und M-Z-Listen zu übernehmen; wäre vermutlich auch nicht weniger Arbeit. Ich habe jetzt die Bezeichnungen wieder gemäß der Originaldenkmalliste übernommen; wären noch aus einer alten Version der Liste der Baudenkmale in Schwerin wieder noch einiger Bilder und Beschreibungen in die neue Version zu übernehmen und etwas Feinschliff (etwa endgültiger Abgleich mit der Originalliste [1] der Stadt) zu machen. Kriegen wir hin, vielen Dank, dass Du das angegangen bist! --Global Fish (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

So, bin mit den Listen durch; Bilder aus der alten Gesamtliste sind nun auch wieder alle drin; müsste noch mit der aktuellen Originaldenkmalliste der Stadt abgeglichen werden, hat aber nichts mit der Redundanzdiskussion zu tun, diese halte ich für erledigt. --Global Fish (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Global Fish (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für diese Änderungen!--Afroehlicher (Diskussion) 08:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Determinatum - Kopf (Grammatik)

Hier ist aus meiner Sicht augenscheinlich das selbe gemeint, auch wenn der jeweilige Begriff jeweils eines Artikels im jeweils anderen nicht vorkommt. Kopf (Grammatik) ist dabei die wesentlich umfangreichere Version und wird gleichzeitig auch durchschnittlich rund 5mal so häufig aufgerufen wie Determinatum. Determinatum liest sich im Vergleich zu Kopf_(Grammatik) einerseits wie ein besserer Stubs bzw eine Kurzfassung von letzterem, glänzt aber durch Anschaulichkeit und Allgemeinverständlichkeit von der ersten bis zur letzten Zeile und dürfte das Informationsbedürfnis von gefühlten 99% aller Leser ausreichend befriedigen. Alleine schon die angeführten Beispiele tragen hierzu wesentlich bei. Kopf (Grammatik) hingegen ist so hochkomplex und kompliziert aufgebaut, dass ich schon nach dem zweiten Abschnitt die Lust am Lesen verloren habe, zumal hier das Lemma mit sehr viel Fachchinesisch erklärt wird, was lauter neue Fragen aufwirft und den Besuch diverser Wikilinks erfordert. Außerdem hat Kopf (Grammatik) auch etliche überflüssige Redundanzen zu Komposition (Grammatik), ich denke da ist ein weiterer Redundanz-Baustein vonnöten. Einen anschaulichen Mittelweg kann man sich bei bei dem Abschnitt "Komposition" TU Berlin > Fakultät I > Institut für Sprache und Kommunikation: Linguistiktutorien > Morphologie > Wortbildung I: "Komposition" ansehen. Mein Vorschlag mag etwas skurril anmuten, aber ich könnte mir vorstellen, die ersten drei Abschnitte so wie sie sind, als ersten Abschnitt mit entsprechenden drei Unterabschnitten und der Überschrift "Kurzfassung für Schnellleser", oder so ähnlich, zu übernehmen und Determinatum in eine Weiterleitung verwandeln.--19:20, 19. Aug. 2017 (CEST)

Guter Fund. Die Bezeichnung "Determinatum" ist mir in der Sprachwissenschaft noch nicht untergekommen, aber man kann leicht erraten, was gemeint ist. Es ist ein speziellerer Begriff, "Kopf" ist hingegen allgemeiner, weil er sich nicht nur auf eine bestimmte Art Bedeutungsbeziehung erstreckt. (Ist die größere Abstraktheit, die sich daraus ergibt, der Grund für die schwerere Verständlichkeit, die du empfindest?) Schon bei anderen Typen von Komposita (zB Rektionskomposita) ist es so, dass sie einen Kopf haben, aber der wird nicht "determiniert". Insofern kann man Kopf nur über Merkmale erklären, und nicht so, wie es im Artikel "Determinatum" gemacht wird. (Auch das, wie "Kopf" auf der Webseite der TU Berlin eingeführt wird, definiert den Begriff nicht, nennt ihn nur nebenbei in einer speziellen Anwendung).

Die Schlussfolgerung, das Lemma in eine Weiterleitung zu verwandeln, scheint mir auch sinnvoll. Aber die Weiterleitung sollte auf "Komposition (Grammatik)" erfolgen, denn es geht ja reinweg um Determinativkomposita, einen Untertyp der Komposition. Die syntaktische Anwendung der Bezeichnung "Determinatum", die auch noch genannt wird, erscheint mir ausgesprochen bizarr; steht das wirklich so in Glück's Wörterbuch? Für eine solche Anwendung möchte ich erst mal Belege sehen... Ich sehe soweit dann nichts, was aus dem Artikel Determinatum herübergerettet werden müsste, außer der Sache mit der "Determination" selbst, die aber für den Kopfbegriff wie gesagt nicht entscheidend ist. Die entsprechenden Beispiele sind im Artikel "Kopf" ja genauso vertreten (vielleicht fandest du aber, sie gehen dort mehr unter in den anderen Themen).

Die Fragen nach Verständlichkeit von "Kopf" und nach Überschneidungen mit "Komposition" wären dann unabhängig zu diskutieren.

--Alazon (Diskussion) 22:27, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hab jetzt noch ein bisschen scholar.google.com bemüht. Das "Determinatum" ist offenbar vorwiegend in älterer Literatur vor 1980 und in späteren philologischen Traditionen, v.a. osteuropäischen, anzutreffen. Laut einer Zitatstelle, die ich nicht nachverfolgt habe, geht es möglicherweise auf Marchand (1958) zurück. In den ersten 10 Trefferseiten fand ich keinen Hinweis auf Verwendungen außerhalb des Themas Komposition -- das ist aber natürlich kein sehr belastbares Ergebnis so. --Alazon (Diskussion) 23:07, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ist die Diskussion abgeschlossen mit dem Ergebnis, dass Determinatum was anderes ist und man sich eher nur um "Komposition" kümmern muss? --Alazon (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab den Begriff "Determinatum" jetzt als Alternative zu "Kopf" in Komposition_(Grammatik)#„Kopf“ und „Kern“ bei_der_Komposition eingetragen. Die Redundanz mit Kopf (Grammatik) besteht wie oben ausgeführt eher nicht, der Baustein dort kann demnach entfernt werden. Vorläufig würde ich das Lemma "Determinatum" aber beibehalten, damit man für ein fremdes Wort eine kurze Erklärung finden kann ohne sich in was Größeres einzulesen. Text dort könnte natürlich angepasst werden.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alazon (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

Liste von Lazarus-Arten - Lazarus-Effekt

Die nicht allzulange Liste könnte man problemlos in die vorhandene Liste in Lazarus-Effekt einbauen. Wenn man Liste von Lazarus-Arten löscht, sollte man wohl auch eine Weiterleitung Lazarus-Art auf Lazarus-Effekt anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die "nicht allzulange", neu angelegte Liste sollte unter keinen Umständen in den vorh. Artikel eingebaut werden. Sie erzeugt keinerlei Redundanz, da Liste von Lazarus-Arten diese Arten völlig anders definiert als Lazarus-Effekt. Beide haben schlicht nix, außer dem Lazarus in der Schlagzeile, mieinander zu tun. Als Literatur wird im Listenartikel zweimal derselbe New Scientist-Artikel (unter verschiedenen Namen) aufgeführt, wo (im Titel) von "zombie creatures" und (in einer Zwischenüberschrift) von "Lazarus microbes" die Rede ist (... und nirgends von Lazarus-Arten resp. species). Im Text wird über "resurrected species" geredet. Das Fachgebiet läuft international unter dem Fachbegriff resurrection ecology (wir haben bisher dazu den Artikel „Wiederbelebung“ ausgestorbener Tierarten, allerdings mit ganz anderer thematischer Ausrichtung). Das biologische Stichwort zum Listen-Phänomen lautet Dormanz. Allerdings schreiben alle Wissenschaftler dazu auf Englisch (auch die Arbeitsgruppe um Karl Forchhammer, Tübingen, mit einem vielbeachteten neuen Beitrag prägt keinen deutschsprachigen Begriff, der verwendbar wäre). Der einzige aber, der hier Lazarus in´s Gespräch brachte, ist meines Wissens Colin Barras, der Autor ebenjenes Beitrags im New Scientist. Die Redundanz gehört gelöst, in dem der am 1. August neu angelegte Listenartikel verschoben wird. Das Lemma dazu müsste m.E. lang und gewunden werden, z.B. "Liste von Arten, die aus jahrtausendealtem Ruhezustand wieder aktiviert werden konnten", oder so ähnlich. Der Name des Lemmas ist hier die einzige Hüde, aber wenn es nix Beseres gäbe, müsste es eben so sein. Wenn jemand was Kürzeres auf der Pfanne hätte, möge er loslegen.--Meloe (Diskussion) 09:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Meloe: Dann sollte als erste Maßnahme diese Erläuterung in die Liste von Lazarus-Arten aufzunehmen. Das ganze kann man dann auch auf ein Lemma verschieben, dass den Schverhalt genauer beschreibt, Dormanz ist ja etwas allgemeiner und hat nur geringe Überlappung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 10:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

ALC (Automarke) - Alvechurch Light Car

Hallo, hat im englischen Wikipedia nur einen Artikel er per Weiterleitung auf das andere Lemma verbunden ist. Kennt sich wer sicher aus? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt beide Artikel belegt ausgebaut. Für ALC habe ich 2 Literaturquellen, die übereinstimmend 1913 angeben, keinen Hersteller, keinen Ort. Für Alvechurch habe ich 4 Literaturquellen, die übereinstimmend 1911 angeben. Eine Verbindung zwischen den beiden Markennamen habe ich nicht gefunden. Ich denke, wir sollten den Redundanzantrag hiermit beenden, da laut meinen Quellen Redundanz nicht besteht. --Buch-t (Diskussion) 09:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, schön das du

@Hoefler50: Beitrag verunglückt? --Buch-t (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Hoefler50: Beitrag erneut verunglückt? --Buch-t (Diskussion) 11:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, Hoffentliche klappt es jetzt. Also die eine Firma ist der Nachfolger der anderen, da erste Pleite ging. laut englischen Wikipedia. Sollen wir das ins Deutsch einfügen oder im Enlgischen löschen. Danke für die Geduld. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:45, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die englische Wikipedia ist keine zulässige Quelle. Die im Artikel en:Alvechurch (automobile) angegebene Literaturquelle wäre eine zulässige Quelle - die liegt uns beiden aber nicht vor. Ich denke, die beiden de-Artikel müssen wir so stehen lassen, bis wir weitere Quellen haben. --Buch-t (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2017 (CEST)

Da hier keine Antwort mehr kam, und es nachwievor unklar ist, ob es überhaupt eine Verbindung zwischen ALC und Alvechurch gab, beabsichtige ich, demnächst die Redundanz-Bausteine zu entfernen. --Buch-t (Diskussion) 08:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Ratschlag aus dem automatischen Bausteintext, die Artikel besser voneinander abzugrenzen, befolgt. Redundanz ist nicht nachgewiesen, daher Baustein entfernt. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

Musmehl - Schwarzer Brei

Die Artikel beschreiben eine regionale Speise. Das Musmehl ist die Hauptzutat des Schwarzen Breis. Somit sind sie vom Grunde her individuell, jedoch beschreibt der Artikel über die Hauptzutat Musmehl überwiegend das eigentliche Gericht, das im Artikel Schwarzer Brei ebenfalls abgehandelt wird. Zudem ist der Artikel über den Schwarzen Brei bereits länger als unzureichend belegt markiert. Daher der Vorschlag, beide Artikel zusammenzuführen und dann vom einem zum anderen weiterzuleiten. Jake Brockman (Diskussion) 09:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

zumindest heute ist das nicht mehr korrekt. Musmehl beschreibt die Herstellung des Mehls, SB die weitere Verarbeitung mit diversen Zutaten. Keine Redundanz erkennbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Beil - Handbeil

Der zweite Artikel ist kürzer, enthält jedoch zusätzlich Informationen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

Teilweise ausgelagert nach Richtbeil (Strafvollzug) --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:21, 28. Mai 2018 (CEST)

Inhalte Handbeil übertragen nach Beil s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beil&diff=prev&oldid=177833190 --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2018 (CEST)

Volksbank im Bergischen Land - Volksbank Remscheid-Solingen

Über weite Strecken deckungsgleich, hier sollten die Artikel besser abgegrenzt werden und jeweils nur die Inhalte zur betreffenden Bank umfassen. --Didionline (Diskussion) 17:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 07:36, 14. Dez. 2018 (CET)

Zirconium(IV)-oxid - Zirkonia

Zirkonia ist eine stabilisierte Form des Zirconium(IV)-oxid und insofern eher eine „Verwendung“ des Zirconium(IV)-oxid. Eigentlich könnte mE der gesamte Artikel Zirkonia als ein Abschnitt „Zirkonia“ in den Artikel Zirconium(IV)-oxid eingefügt werden und dann der Abschnitt „Verwendung“ umbenannt werden in „sonstige Verwendung“. Inhaltliche Redundanzen würden sich im neuen Artikel nicht ergeben.--2003:CD:73EA:8A00:CDA1:8DFF:8A2F:9074 11:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Stimme dir zu. Allerdings müsste bei Zirkonia eine Weiterleitung zum Abschnitt Verwendung von Zirkonium(IV)-oxid gesetzt werden, damit das Lemma erhalten bleibt für die Stichwortsuche. --Nanimo5 (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

denke, es ist nun nicht weiter kritisch, wenn es als Einzelartikel bleibt.--Ulfbastel (Diskussion) 04:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Unterschied ist hinreichend dargestellt. Bei Werkstoffen ist eine Überschneidung und damit Redundanz nur schwer vermeidbar. Schadet aber auch nicht. Genauso wie Stahl und Eisen zwei eigenständige Artikel sind, können auch Zirconium(IV)-oxid und Zirkonia eigenständig stehen. Scheint auch keiner mehr wirklich Interesse daran zu haben, beide Artikel zusammen zu führen. – Sivizius (Diskussion) 22:40, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sivizius (Diskussion) 22:40, 22. Feb. 2019 (CET)

Sun-Zhigang-Vorfall - Custody and Repatriation (China)#Tod des Modedesigners Sun Zhigang

Der Einfachheit halber unter [[Sun Zhigang]] zusammfassen?--Wheeke (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

Eher nicht, als Person erreicht er nicht die Relevanzhürde. Sun-Zhigang-Vorfall ist als Lemma für den Hauptartikel schon okay. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Mein Vorschlag wäre die Inhalte aus dem C&R Artikel zu Sun Zhigang zu übernehmen und dann auf diesen verweisen. Momentan bearbeite ich noch andere Artikel und würde mich dann darum kümmern. Danke und Gruß --Carinw92 (Diskussion) 22:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ein Lemma übrig, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Daryl Atkins - Atkins v. Virginia

Zweimal das gleiche, einmal der Kläger, einmal das Gerichtsurteil dazu. Die Person dürfte außerhalb des Gerichtsurteils nicht eigenständig relevant sein, daher sollte man alles in letzteren Artikel einarbeiten. -- 79.223.91.84 01:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich gerade getan.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Fußball-Regionalliga Nord - Fußball-Regionalliga Nord (1994 bis 2000)

Der zweite Artikel bildet nur einen Teil des ersten wieder. Bisher sind im Bereich Fußball keine Teilartikel zu Ligen üblich. Vfb1893 (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eishändler - Eismann

evt Lemma Eishändler? zur besseren Unterscheidung vom Familiennamen... --Wheeke (Diskussion) 21:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Klingt sinnvoll.--Leif (Diskussion) 00:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Inhalt von Eismann sollte vollständig nach Eishändler und dann könnte man Eismann (Begriffsklärung) nach Eismann verschieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Eismann ist ein Unterbegriff von Eishändler (hier kann es nämlich auch eine Frau sein). Also bitte nach Eishändler (als dem Überbegriff) verschieben und gleich noch die Geschichte der Eishändler nachreichen. Die ist nämlich sehr interessant. --Nanimo5 (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Unterschiedliche Lemmata getrennt.

Redundanz immer ncoh vorhanden. Trennung nicht klar und eindeutig. Deutliche Redundanzen bestehen weiterhin. --Nanimo5 (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Es liegt keine Redundanz (mehr) vor, sondern es werden drei Lexeme in einem Artikel behandelt. Das gehörte entweder belegt in die BKS (Eismann österr. für Eisheilige) oder ist bereits in Eishändler vorhanden (wo allerdings Eismann nicht als Synonym genannt und deswegen an sich auch aus der BKS fliegen müsste, aber egalix). Der Restartikel ist jetzt allerdings ein Musterbeispiel für einen reinen Wörterbucheintrag.--Trollflöjten ^αω 14:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trollflöjten ^αω 14:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Öldruck (Drucktechnik) - Bromöldruck

Es scheint sich um die gleiche Technik zu handeln, soweit ich das als Laie beurteilen kann. — Máel Milscothach ^D 18:54, 17. Aug. 2017 (CEST)

Artikel zusammengefasst--Rudolf.l.s (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudolf.l.s (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Valknut - Hrungnir-Herz

Letzteres sei ein »Spezialfall des Valknut«, meinte Ugha-ugha schon vor sechs Jahren auf Diskussion:Hrungnir-Herz. Mir kommt’s auch so vor. — Máel Milscothach ^D 17:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2021 (CET)