Diskussion:Nancy Faeser

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nancy Faeser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aussprache

Wie spricht man ihren Namen aus? Mit Dehnungs-e (Faaser) oder "ae" wie "ä" (Fäser)? 80.71.142.166 10:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Scholz hat sie bei der Vorstellung seines Kabinetts heute mit "ä", also "Fäser" vorgestellt.--2001:9E8:4958:1900:B476:2A0A:21A0:5155 12:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Ihr Name wird mit "ä" ausgesprochen. --2003:E9:8F1D:3395:D5F2:7BF9:F7D5:893F 14:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Sehr lustig (und zugleich irritierend) finde ich, dass diverse Medien am Tag der Vereidigung den Namen "Feyser" (wie amerikanisch-englisch Laser, mit amerikanischem R am Ende) ausgesprochen haben. Warum machen die Leute das? Es ist doch nicht so schwer, "Fäser" zu sagen - oder werden die Journalisten in die Irre geleitet vom Vornamen Nancy? Aber Aussprache von Namen scheint kompliziert zu sein: Markus Preiß sagt auch immer "Ursula Vonderleyen", obwohl das 3 Worte sind und die Betonung natürlich nur auf "Leyen" liegt. Alles Gute für Bundesinnenministerin Laser dann! --91.16.49.47 01:30, 9. Dez. 2021 (CET)

Wieso dieser Name? Im Artikel steht nichts zur Herkunft der Familie. Flk-Brdrf (Diskussion) 23:00, 9. Dez. 2021 (CET)

In den elektronischen Medien hört man nach wie vor beide Aussprachenː die richtige, das vermeintlich langweilige, gutbürgerliche "Fähser" und die vermeitlich schicke, die zu Nancy passtː "Feyser" (wie Laser oder der Phaser bei Startreck) - Möglicherweise ist das bei entsprechender Quellenlage auch langsam relevant für den Artikel selbst. --Flk-Brdrf (Diskussion) 10:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn schon vergleichen, dann richtig: "Phaser" kommen bei "Star Trek" und nicht "Star Treck" vor. --91.141.66.240 13:30, 28. Sep. 2023 (CEST)

Da wir keine Quelle haben, habe ich die unbelegte Aussprache wieder entfernt --Der König (Disk.·Beiträge) 23:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Das hat doch nichts mit schick zu tun. Der englische Name "Nancy" (oder nennst du sie "Nannßi" / "Nanntsi" / "Nannki"?) und die Schreibweise mir "ae" statt "ä" (siehe dazu auch hier) legen eine englische Aussprache des Nachnamens ja wohl mehr als nahe, wenn man die richtige Aussprache nicht kennt. Sollten wir eine geeignete Quelle finden, wäre ich von daher auch stark für eine Klarstellung im Artikel. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Georg Hügler, du hast heute[1] die französische Aussprache des Vornamens eingetragen - Bearbeitungskommentar "?". Heißt das, dass die französische Aussprache eine Vermutung ist, oder dass du dir über die dafür korrekten IPA-Zeichen nicht sicher bist? --dealerofsalvation 18:37, 13. Mär. 2022 (CET)

Irritiert hatte, dass "Nancy Faeser" als "[ˈfɛːzɐ]" ausgesprochen wird. Die Ergänzung war mein Irrtum, denn offensichtlich ist die englische Aussprache des Vornamens geläufiger. Nun ist ja klargestellt, dass nur die Nachnamenaussprache belegt ist. --Georg Hügler (Diskussion) 06:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Nur weil eine Person einen Namen in einer Weise ausspricht, heißt das noch lange nicht, dass das so auch richtig ist. Das schließt den Namensträger selbst ein! In Betracht kommen könnte hier noch ein "Fa-eser", vielleicht auch sehr schnell gesprochen, was dem "Phaser" wieder recht nahe kommen könnte. Eine Aussprache mit "ä" kommt jedenfalls nicht in Betracht, da dieser Buchstabe gerade NICHT im Namen steht und ein "ae" kein "ä" ist. (nicht signierter Beitrag von 79.192.175.61 (Diskussion) 21:57, 5. September 2022)

Im angegebenen Einzelnachweis benutzt die Moderatorin eine Aussprache, genauso könnte man eine andere verbreitete Aussprache mit einer anderen Quelle „belegen“. Weil es keine einheitliche und anscheinend keine richtige oder falsche Aussprache gibt, habe ich sie wieder entfernt. --Der König (Disk.·Beiträge) 04:41, 17. Nov. 2022 (CET)

@Der König, das stimmt, allerdings kann man beim DLF davon ausgehen, dass es sich um eine auf der Aussprachedatenbank der ARD beruhende Phonetik handelt. Wäre es nicht besser, noch eine alternative Aussprache mit Beleg anzuführen, statt nichts anzugeben? --ChickSR (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2022 (CET)

"SPD Schwalbach: Per Rallye durchs rote Nest im Taunus"

https://web.archive.org/web/20210409073115/https://www.vorwaerts.de/artikel/spd-schwalbach-per-rallye-durchs-rote-nest-taunus Sind die da alle so? --Virtualiter (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2022 (CET)

Nancy Faeser: „Der Frauenfußball hat die gleiche Bedeutung wie der Männerfußball.“

Spiegel.de usw. Diese Perle sollte hier nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.132.117 (Diskussion) 09:21, 1. Aug. 2022 (CEST))

Familie

Nancy Faesers Familie: https://www.swp.de/panorama/bundesinnenministerin-nancy-faeser-mann-kinder-lebenslauf-alter-herkunft-familie-beruf-64233821.html --2003:F8:5700:7F00:B5FA:F411:95C1:10EE 02:03, 29. Nov. 2022 (CET)

Politischer Werdegang

Im Artikel fehlt ihre Vorgeschichte als Juso-Aktivistin mit den entsprechenden Positionierungen. -- gekürzt. Die Artikeldisk dient der Artikelarbeit und ist kein allgemeines Diskussionsforum. -- --178.7.88.197 15:15, 15. Dez. 2022 (CET)

Chatkontrollabschnitt

Es sollte beschrieben werden, wozu dass Chatlesen und eventuell Audios etc. Speichern aller EU-Bürger wirklich da ist, und nicht so einen Schwachsinn. Dieser Artikel enthält Überwachungspropaganda. --SalleWinter (Diskussion) 17:58, 10. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt gute Gründe für das Briefgeheimnis, was schon die Studenten damals u.1848 meine ich, gefordert haben, und es geht keinen was an, was zwei unternander schreiben, da sollte keiner reinkucken, ich hoffe das Briefgeheimnis wird besser beschützt. --SalleWinter (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2023 (CEST)

Und dass man sich vor Hackern, etc schützen will, und privatsphäre will, sollte nicht kriminalisiert werden. --SalleWinter (Diskussion) 18:01, 10. Jun. 2023 (CEST)

Die Storys wie Taliban leute am Flughafen mit erbeuteter US-Software mit biometrischen Gesichtsdaten aus dem verkehr ziehn, ist schon schlimm genug. Alles kann gehackt werden, und da bei wieviele leuteleben in der EU? die Chatkontrolle so kleinzureden, es wär für Kiinderschutz, gruselig. --SalleWinter (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2023 (CEST)

Verfassungsschutz zweckentfremdet?

"Die Sozialdemokratin Nancy Faeser gerät unter Druck. Im Oktober schasste sie den BSI-Chef Arne Schönbohm, ohne dass gegen ihn etwas vorlag. Dann soll sie mit rechtswidrigen Mitteln versucht haben, belastendes Material aufzutreiben." Quelle: https://www.nzz.ch/international/hat-nancy-faeser-den-verfassungsschutz-fuer-politische-zwecke-missbraucht-ld.1754793 --94.218.68.135 19:29, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ist auch Thema bei der SPD-nahen Frankfurter Rundschau: [2].--Karsten11 (Diskussion) 19:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Die Antwort auf die Suggestive Pseudofrage in der Abschnittsüberschrift lautet: Nein. Die Abfrage "vorhandener Erkenntnisse" beim BfV ist durchaus keine Ausnahme, wenn es um leitende Beamte in sensiblen Bereichen geht, was das BSI definitiv ist. Hier wird, wenig überraschend, ein zulässiger und nicht unüblicher Vorgang - ausgehend von der Springerpresse - in Wahlkampfzeiten instrumentalisiert. Sehe da zu diesem Zeitpnukt und bei diesem Stand der Informationslage keine entzyklopädische Relevanz. Die Aussage in der Überschrift des Abschnitts ist eine inkorrekte und nicht belegte Aussage, das ändert auch das suggestive Fragezeichen am Ende nicht. --Jensbest (Diskussion) 00:55, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sofern ich die Medienberichte richtig verstehe, geht es darum, dass Frau Faeser Herrn Schönbohm nach seinem Ausscheiden hat überwachen lassen, was anscheinend rechtswidrig ist. Siehe z.B. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/abhoeraffaere-um-bsi-chef-schoenbohm-zdf-ist-mit-berichterstattung-hinterher-li.386267 --188.98.116.161 18:38, 6. Sep. 2023 (CEST)

Das einzige Dokument, das die Umfänglichkeit der Informationen beschreibt, ist imo das geleakte Foto einer Notiz aus dem BMI. Aus der dortigen Formulierung lässt sich ein angebliches Abhören zu dem späten Zeitpunkt (nach dem Ausscheiden) nicht belegen. Es geht in der Sache um eine Firma, die ihm gehörte und die er laut eigner Aussage verkauft hat und persönliche Beziehungen zu bestimmten Kreisen. Ohne eine ausführliche Dokumentensichtung - und weil die Kampagne von der Springerpresse gestartet wurde - ist das Ding für mich zum aktuellen Zeitpunkt stsrk aufgebauscht. Ein angebliches Abhören mit Gründen außerhalb des üblichen/zulässigen Rahmens müsste erstmal beelgt werden. Aktuell sind das Behauptungen. --Jensbest (Diskussion) 21:50, 6. Sep. 2023 (CEST)

Jens, es ist nicht an uns, die Vorwürfe zu bewerten. Wir müssen lediglich die öffentliche Debatte bewerten. Heute im Angebot: Die TAZ (wird üblichweise nicht unter "Springer-Presse" subsummiert) als Quelle und eine Sondersitzung des Innenausschusses des Bundestags zum Thema.Karsten11 (Diskussion) 18:29, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ja, aber wir können auch nicht einfach unbewiesene Schmutzkampagne wörtlich wiedergeben. Und wenn überhaupt eine solche unbewiesene Nummer enzyklopädisch relevant sein sollte, dann müsste das sehr ausgewogen geschehen. Der von dir eingebrachte taz-Artiklel gibt die bis jetzt von der dreckwerfenden Seite nicht mit Beweisen widerlegte Aussage des Faeser Sprechers wieder: Faesers Sprecher erläuterte, dass es sich um eine „nach den gesetzlichen Grundlagen erfolgte“ Vorprüfung zur Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen Schönbohm gehandelt habe. Eine solche Vorprüfung diene dazu, belastende und entlastende Umstände zu ermitteln, wozu auch vorhandene Erkenntnisse anderer Behörden hinzugezogen würden. Faeser selbst sprach von einer Schmutzkampagne ("Dreck werfen") seitens der CDU. Ergo sehe ich nicht, dass diese halbgare Schmutzkampagne aktuell in irgendeiner Form in den Personenartikel gehört. --Jensbest (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Was Lisa Caspari dazu schreibt. Ausgangslage: Schönbohm grenzt sich nicht von Kreisen ab, denen dubiose Nähe zu Russland unterstellt:

1. „Dass eine Ministerin solchen Vorwürfen nachgeht, dass sie beim Verfassungsschutz nachfragt, ob etwas gegen Schönbohm vorliegt, wenn offenbar gegen einen guten Bekannten von ihm wegen dessen Russland-Kontakten ermittelt wurde, sollte gerade nicht skandalträchtig sein. Das ist ihre Pflicht.“

2. „Auch die nachträgliche Überprüfung durch den Verfassungsschutz können Faesers Leute plausibel erklären: Schönbohm hatte nach seiner Absetzung selbst ein Disziplinarverfahren gegen sich verlangt. Und eine Sicherheitsüberprüfung von Beamten sei Teil davon, sagt das BMI.“

Es geht also möglicherweise um unsouveränes Behandeln angesichts einer - wie üblich - in der Sache wertlosen Schmutzkampagne der CDU. Es geht aber nicht um eine nicht zulässige Nutzung irgendwelcher Dienste. Das mag zwar den ein oder anderen Verschwörungstheoretiker und Demokratiefeind geil machen, aber hat mit einer würdigen politischen Auseinandersetzung nichts zu tun. Entsprechend sollten wir uns als Enzyklopädie auch nicht vor irgendwelche Karren spannen lassen. --Jensbest (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, wir sollten hier weiterhin sehr vorsichtig, zurückhaltend und genau sein in den Formulierungen. Aufgrund der honeypot-Situation ist der Abschnitt ein wenig aufgeblasen aktuell. Das ist wohl zu akzeptieren. Aber nur um deutlich zu machen, wovor wir uns schützen müssen: Hier weist mit Screenshots Ruprecht Polenz, ehemaliger CDU-Generalsekretär(!) daraufhin, dass es konservative Messengergruppen gibt, in denen Vorschläge für hetzende unwahre Formulierungen gemacht werden. Das ist die populistische DesInfo-Realität gegen die WP eine Brandmauer aus belegten und vorallem sorgsam formulierten Info-Zusammenfassungen sein muss. --Jensbest (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2023 (CEST)

Jetzt wird es noch verwirrender. Pitt von Bebenburg schreibt in der Frankfurter Rundschau: "Bis heute hat die Öffentlichkeit nicht erfahren, ob Faeser eine gute Begründung zur Hand hatte, als sie Cybersicherheitschef Arne Schönbohm aus dem Amt kegelte . In sich zusammengefallen ist hingegen der von der Union erhobene Verdacht, sie habe Schönbohm geheimdienstlich ausforschen lassen. Der Vermerk eines Abteilungsleiters, der das Gegenteil nahelegt, wurde offenbar mit Hintergedanken verfasst. Er hat ihr geschadet – und dazu beigetragen, dass sie nun noch geringere Chancen auf das angestrebte Amt in Wiesbaden besitzt." Das heißt, das durchgestochene Dokument sei zwar echt, aber inhaltlich falsch. Was bedeutet, dass der Inhalt, sofern er stimmt, tatsächlich brisant ist. Quelle: https://www.fr.de/meinung/kommentare/hessen-wahl-landtagswahl-nancy-faeser-heikle-doppelrolle-innenministerin-spd-umfrage-92508727.html --94.218.68.28 20:57, 9. Sep. 2023 (CEST)

Affaire Schönbohm

Nancy Faeser hatte Arne Schönbohm im Herbst 2022 als Chef der obersten Cybersicherheitsbehörde Deutschlands abberufen, nachdem ZDF-Satiriker Jan Böhmermann Vorwürfe gegen den Beamten erhoben hatte. Inzwischen räumte Faesers Ministerium bei Anwälten Schönbohms ein, dass an den Vorwürfen nichts weiter dran gewesen sei. Dabei verweigerte sie im Spätsommer 2023 in dieser Sache wiederholt eine Stellungnahme im Deutschen Bundestag oder gar eine Stellungnahme, weshalb sowohl die Installierung eines Untersuchungsausschusses als auch eine Klage im Raum steht. --2001:9E8:2565:7F00:7521:9A71:F409:9906 00:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wahlkampf Hessen/Medibus

Ist der Abschnitt enzyklopädisch für die Biografie von Belang? Sogar die Ärzte Zeitung nennt den Streit als "skurril", da an der Kritik der KV nichts dran ist. --Fiona (Diskussion) 12:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nein, keine enzyklopädische Relevanz. Entsprechend entfernt. --Jensbest (Diskussion) 14:07, 8. Sep. 2023 (CEST)

Besetzung des BSI-Chefpostens

Grundsätzlich finde ich es richtig das hier kurz zu halten, da es ein eigenes Lemma dazu gibt. Der Satz: "Faeser wurde dafür kritisiert, sich nicht bei Schönbohm entschuldigt zu haben." ist aber unvollständig. Da fehlt: Sascha Lobo kritisierte in einer Spiegel-Kolumne dass Schönbohm aus Sicht des Innenministeriums ein „Dorn im Überwachungsauge“ gewesen sei. Die Freistellung sieht Lobo als Möglichkeit einen „Überwachungsfreund an die Spitze des BSI“ zu setzen. --Pass3456 (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2023 (CEST)

Abschnitt Kandidatur Hessen

Bitte diesen Abschnitt nicht umdeuten zu einem Kritikabschnitt. Wir betreiben keinen Wahlkampf, auch nicht den der Opposition. Diesen Abschnitt habe ich herausgenommen:

Zudem hatte Faeser zwischen Dezember 2021 und Dezember 2022 überdurchschnittlich viele Dienstreisen nach Hessen unternommen, die nur vereinzelt Termine bei Behörden umfassten. Politiker der Union kritisierten daraufhin die Prioritäten der Ministerin. --Fiona (Diskussion) 17:46, 10. Sep. 2023 (CEST)

Auch den folgenden Abschnitt habe ich herausgenommen. Das Zitat ist falsch zugeordnet. Nicht Jursiten und Politiker halten das für „demokratiefeindlich und verfassungswidrig“, sondern der Verfasser des Artikels. Bitte genau lesen und neu mit Standpunktzuweisung formulieren und möglichst weiteren Quellen. Wer hat das außer LTO berichtet?

Während des Wahlkampfs widmete Faeser ihren im Rahmen ihrer Ministertätigkeit amtlich gepflegten Twitter-Account zu einem privaten um, wobei die Follower erhalten blieben. Juristen und Politiker kritisierten dieses Vorgehen als „demokratiefeindlich und verfassungswidrig“.

--Fiona (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2023 (CEST)

Außerdem kann man in einem Satz erwähnen, dass die Opposition, Schönbohm und Medien gerade die umstrittene Versetzung Schönbohms nach der Böhmermannsendung aufgegriffen wurde. --Albin Schmitt (Diskussion) 16:26, 14. Sep. 2023 (CEST)