Diskussion:One Piece/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:One Piece/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:One_Piece/Archiv/2#Thema_1

"Das Manga" oder "der Manga"?

Nach Duden.de ist beides möglich, allerdings wird zuerst die Variante "das Manga" genannt. Beim Wort Comic ist es genau anders herum:

"Manga: Substantiv, Neutrum oder Substantiv, maskulin - aus Japan stammender handlungsreicher Comic, der durch besondere grafische Effekte gekennzeichnet ist.

Japanisch manga aus: man = bunt gemischt, kunterbunt und ga = Bild; das oder der Manga; Genitiv: des Mangas, Plural: die Manga[s]. Dieses Wort stand 2004 erstmals im Rechtschreibduden.

Comic: Substantiv, maskulin oder Substantiv, Neutrum - der, auch das Comic; Genitiv: des Comic[s], Plural: die Comics; Herkunft englisch comic strip, aus: comic = Witzblatt, zu: comic = komisch und strip = (Bilder)streifen"

Mit der Herkunft leitet sich auch ein Grund für die Präferenz von "das Manga" ab: "Manga" heißt übersetzt "kunterbuntes Bild". Ich finde, man sollte in Wikipedia die im allgemeinen Sprachgebrauch präferiertere Schreibung verwenden! (In der japanischen Sprache gibt es - zumindest nach dem was ich als Laie gelesen habe - gar keinen Genus.)

--Bgm2012 23:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Eine Präferenz für Neutrum existiert nicht, auch wenn du dir das hier herfabulierst. Der Allgemeine Sprachgebrauch ist "der Manga", schließlich ist es ja auch ein Unterbegriff zu "der Comic". Deine Übersetzung ist auch diletantisch, schließlich ist ein Manga eben nicht nur ein Bild, sondern immer mehrere. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Ich habe nur das wiedergegeben, was auf der Webseite von DUDEN.de (Duden online) steht und die werden sich mit Orthografie und Herkunft von Wörtern doch gut auskennen und nicht "herumfabulieren" und "diletantisch" (bzw. dilettantisch) sein. Ich schaue aber sicherheitshalber noch beim "Wahrig" nach. --Bgm2012 19:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Der Wahrig (Online-Version unter wissen.de) gibt sogar nur Neutrum an!

Aus: WAHRIG Rechtschreibung Man|ga [jap.] n. 9 jap. Comic (Und bei Comic dafür nur mask. Co|mic [kɔmık, engl.] m. 9 meist Pl., Kurzwort für Comicstrip)

Also ein gewisses Retour vom Admin!!!

--Bgm2012 20:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Du bist hier nicht nur auf der völlig falschen Disk für das Thema, sondern konsultierst auch die falschen Quellen. Dilettantisch bist dann du im Umgang mit dem Quellen. Fachfremde allgemeine oder veraltete Portale sind nunmal nicht maßgeblich. Ein allgemeiner Sprachgebrauch des Neutrums existiert nicht, du wirst ihn in keiner Fachliteratur finden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zwar keine Fachliteratur einzubringen, wäre aber vom Sprachgebrauch her für maskulin. Beide Versionen neutral und maskulin sind erlaubt. Trotzdem stolpern die Anhänger des jeweils anderen Lager böse darüber. Vielleicht wäre ein Kompromiss angebracht. Vorschlag: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Original-Manga und dem sich darauf beziehenden Merchandising, für die Anime-Fassungen siehe One Piece (Anime)." Quasi übernommen aus dem Dragonball Artikel --Streffing 14:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Allgemein zur Artikelbearbeitung

Ich möchte hier einmal die Möglichkeit nutzen, etwas wichtiges zur Artikel-Bearbeitung zu bemerken. Die meisten "Mitbearbeiter" werden One Piece, genau wie ich, sehr schätzen und dementsprechen mit dem Thema bewandert sein. Daher dürfte klar sein, dass es sich um eine sehr komplexe Welt und Geschichte handelt. Diese in der >Gänze< darzustellen wohl ein eigenes Wiki benötigt. Dieser Artikel hier, sollte daher für alle OP - Interessierten eine gute Möglichkeit bieten One Piece kennenzulernen und einzusteigen. Das wird allerdings umso schwerer, je größer/länger der Artikel ausfällt. Meiner Meinung nach, hat der Artikel momentan einen guten Stand und sollte punktuell verbesser/bearbeitet werden.

Was heisst das?

Das heisst, dass alle bestrebt sein sollte nicht zu jedem Thema einen eigenen Unterpunkt zu erstellen. Bspw. Impel Down oder Inseln ect. Nur Dinge die Für einen Leser hinsichtlich der Welt und der Geschichte wichtig sind sollten hier stehen. Für die angehenden Fans sollte dann doch der Manga/Anime die Hauptquelle mit allen Details darstellen und nicht diese Wikipedia-Seite.

mfg -- Eddy1988 02:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Es ist besser, bei der Diskussion die zeitliche Reihenfolge zu beachten und den neuesten Punkt jeweils unten anzufügen. Auch ein sehr engagierter Bearbeiter (der nicht nur Text, sondern auch eine informative Grafik zur Welt von O.P. eingebracht hat wie Onepiece-welt.png) sollte dies so tun und zum Abschnitt Besondere Inseln gibt es schon einen Diskussionsbeitrag. (Ich habe den Insel-Abschnitt nicht selbst erstellt, sondern gekürzt und Streffing hat ihn verbessert und dann den Diskussionspunkt mit dem Für und Wider geschrieben.) Bevor man aber einen schon einige Zeit akzeptierten Teil löscht, kann man doch kurz schreiben: 'Also ich finde, der Abschnitt gehört gelöscht, weil...' und ihn dann nach einer halben Woche (wenns wie hier ein kleiner ist) oder einer Woche erst löschen. Wikipedia-Artikel sollten nämlich wenn möglich keine Ein-Mann-Projekte sein, auch nicht bei One Piece. --Bgm2011 16:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Eddy hat schon Recht, das hier ist eben eine Enzyklopädie, kein Fanwiki. Daher sollte man sich kurzfassen und auf das Wesentliche konzentrieren. Wenns Uneinigkeit gibt, natürlich dann auch die Diskussionsseite nutzen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Besondere Inseln

Hallo ich grad mal ein wenig den Boden im Abschnitt Besondere Inseln umgegraben. Mir stellt sich die Frage ob dieser Abschnitt haltbar ist. Es ist quasi die Definition der Grand Line das jede Insel besonders ist. Man könnte natürlich auch sagen mit Skypia und der Finschmenscheninsel sind die ganz Absurden abgehakt und man lässt die Sache damit auf sich beruhen. Was meint ihr? -- Streffing 14:32, 10. Jan. 2012 (CET)

"Besondere Inseln (alter Unterabschnitt)

In der Welt von One Piece gibt es viele außergewöhnliche Inseln.

Die Fischmenscheninsel liegt in der Nähe des Sabaody Archipel, aber nicht an der Oberfläche, sondern rund 10 000 Meter unter dem Meeresspiegel und kann mit einem beschichteten Schiff erreicht werden. Die Insel stand bis zu dessen Tod unter dem Schutz des Piraten Whitebeard.

Skypia dagegen ist eine Himmelsinsel und schwebt in 10 000 Metern Höhe. Sie kann mit einem Knock-Up-Stream erreicht werden, bei dem eine große Wassermasse explosionsartig in den Himmel schießt und so ein Schiff mitreißen kann. Das „Meer“, in das man dann gelangt, ist das Weiße Meer, das aus speziellen Wolken besteht, die ein Schiff tragen können. Daneben gibt es noch weitere Himmelsinseln, auch solche, die sich nicht im Weißen Meer befinden."

War eine Zeitlang im One-Piece-Artikel als Teil des Abschnitts "Sonstiges" enthalten. --Bgm2011 13:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Aus der NL Wikipedia zu One Piece (Anime-Kapitelzahlen)

East Blue Saga	Baroque Works Saga	Skypiea Saga	CP9 Saga	Whitebeard War Saga	New World Saga
Capitain Morgan (1-3)	Laboon (62-63)	Goat Island* (136-138)	Davy Back Fight (207-219)	Ice Hunter* (326-335)	Return to Sabaody (517-522)
Buggy the Clown (4-8)	Whiskey Peak (64-67)	Rainbow Mist* (139-143)	Ocean's Dream* (220-224)	Thriller Bark (337-381)	Fishman Island (523-)
Kuro Arc (9-18)	Coby/Helmeppo Side Story (68-69)	Jaya (144-152)	Foxy's Return* (225-226)	Spa Island* (382-384)
Baratie (18-30)	Little Garden (70-78)	Skypiea (153-195)	Water 7 (227-263)	Sabaody Archipelago (385-405)
Arlong (31-45)	Drum Island (79-91)	G8* (196-206)	Enies Lobby (264-312)	Amazon Lily (408-417)
Buggy Side Story (46-47)	Arabasta (92-130)		Post-Enies Lobby (313-325)	Straw Hat Separation (418-421)
Loguetown (48-53)	Post-Arabasta* (131-135)			Impel Down (422-451)
Warship Island* (54-61)				Marineford Arc (452-489)
				Post-War Arc (490-516)
Arcs gemarkeerd met een * zijn niet overgenomen uit de manga maar speciaal voor de anime geschreven. Zogenaamde 'fillers'

Wie sollte man die Herkunft von Bestandteilen aus anderen Wikipedia-Artikeln (selbst bei starker Veränderung/Anpassung der Form) berücksichtigen? Nur im Zusammenfassungskommentar, oder durch ein "siehe auch" mit Link zum dortigen Artikel-Abschnitt (der natürlich dann später mal wieder entfernt wird, aber für kurze Zeit doch die Arbeit der Autoren des anderen Artikels honoriert)? (Rein urheberrechtlich gesehen ist es ja kein Problem, weil Wikipedia weltweit gemeinfrei ist.)

--Bgm2011 18:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Also erstmal ist Wikipedia nirgends gemeinfrei. Das steht unter jeder Seite und jedesmal beim Bearbeiten unter dem Bearbeitungsfenster. Und andere Wikipedia-Sprachversionen sind auch nicht als Quellenangabe zulässig. Insofern weiß ich nicht, worauf du mit deiner Frage hinauswillst. Inwiefern ist die Zuordnung von (nichtssagenden) Kapitelzahlen zu (womit belegten?) "Saga"-Bezeichnungen für den Leser hilfreich? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Aber es gilt doch die GNU-Lizenz_für_freie_Dokumentation#Verwendung in der Wikipedia. Diese Tabelle dient auch nur als Orientierung was Manga und was (nur) Anime ist. Manche rechnen z.B. zu Unrecht die kleine Foxy-Arc zu den Filler-Episoden. Und wenn bei der Beschreibung des Handlungsverlaufs z.B. die Winterinsel Drumm nicht mal als Begriff vorkommt, sondern es nur heißt: "...Nami verspricht der Prinzessin von Alabasta, Nefeltari Vivi, ihr im Kampf gegen die Unterwerfung ihres Landes durch die Baroque-Firma zu helfen. Nachdem die Strohhüte unterwegs mit Tony Chopper einen Schiffsarzt bekommen haben, geraten sie im Wüstenkönigreich Alabasta..." dann wird bisher zu sehr auf das "Große Ganze" der Geschichte abgezielt und dabei das Kleine vergessen. --Bgm2011 15:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Genau, es gelten die freien Lizenzen. Das hat mit Gemeinfreiheit aber nichts zu tun. In einer Inhaltszusammenfassung in einem Enzyklopädieartikel sollte im Übrigen auch nur "auf das Große Ganze" abgezielt und die ganzen nebensächlichen Kleinigkeiten weggelassen werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:30, 23. Jan. 2012 (CET)

"ergänzender" Artikel zu Ruffy

Der "Haupt"-Artikel zu Ruffy ist, wie schnell zu erkennen, ziemlich dürftig und enthält für einen >Hauptartikel< kaum mehr Inhalt als der Unterpunkt hier. Nicht ohne Grund, steht er in der Qualitätsdiskussion. Bis sich daran nicht's ändert, trägt er nichts zur Thematik bei und sollte entfernt werden. Wenn ich die Zeit und Muße habe, werde ich mich vielleicht mal daran machen.

PS. Nur weil ein Link, oder was auch immer in der Wikipedia seit langem steht, ist das kein Freifahrtschein für die ewige Existenz. Und da gibt es leider genügend Beispiele.

mfg -- Eddy1988 18:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn es eine Auslagerung gibt, wird diese verlinkt. Dabei ist es unerheblich, ob der ausgelagerte Artikel gut ist oder schlecht. Warum sollte dem Leser dieser Artikel vorenthalten werden? Wir verstecken hier grundsätzlich keine Artikel. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Link zu diesem Extra-Artikel war jahrelang im One Piece Hauptartikel beim Abschnitt zu Ruffy enthalten. Vor kurzem wurde er im Rahmen einer Formatierungsänderung herausgenommen. Ich habe den Link dann wieder in den Unterabschnitt zu Ruffy hinein. Wurde dann wieder herausgenommen (weil das QS störte). Als Kompromiss habe ich ihn dann zumindest unter den Weblinks aufgeführt. Dann kam wieder jemand und löschte das mit der Begründung, er müsse IN der Artikel, und nicht als Weblink, ohne ihn aber selber dort zu integrieren.
Frage: Wo soll man den Artikel denn unterbringen, wenn nicht beim Unterabschnitt Ruffy oder bei den Weblinks? (Es geht dann höchstens noch beim Merchandising-Abschnitt oder beim Hintergrund-Abschnitt.)
Ich finde, dass es nicht gut ist, dass Artikel die thematisch zueinander gehören nur halb miteinander verlinkt sind (Link vom Hauptartikel zum Tochterartikel fehlt nun ja.) Entweder für diesen Artikel einen Löschantrag stellen (den ich nicht unterstützen würde)und evtl. Teile in den Hauptartikel eingliedern, oder den Hauptartikel-Link beibehalten. Eine Fragmentierung wie jetzt ist die schlechteste Variante. Falls es keine Einwände gibt, mogle ich den Link nun in den Abschnitt Hintergrundinformationen hinein (ist aber nicht ideal). --Bgm2011 18:44, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist doch beim Abschnitt über Ruffy verlinkt (kann auch nicht anders sein, weil ich euer beider Bearbeitungen nur zurückgesetzt habe, also ver Vorzustand wiederhergestellt ist). Natürlich wird der Artikel über Ruffy hier solange verlinkt, wie er auch existiert. Etwas anderes würde dem Grundprinzip der Wikipedia, nämlich verwandte Themen zu verlinken, ja sogar einen Grundprinzip des Internets widersprechen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:49, 4. Feb. 2012 (CET)

"Dabei ist es unerheblich, ob der ausgelagerte Artikel gut ist oder schlecht."??? Ist das dein Ernst?

Leider habe ich gerade keine Zeit, Wikipedia-Richtlinien zu suchen, aber das ist wohl kaum richtig...und schon garkein Grundsatz...

...wenn das der Vorsatz von Wikipedia wäre, gute Nacht...

Was wird denn vorenthalten? Ein Qualitativ fragwürdiger Artikel...?

@Bgm2011: Momentan ist der Link doch so enthalten, wie du ihn eingefügt hattest, im Unterpunkt...? -- Eddy1988 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Ein grundsätzliches Prinzip der Wikipedia (und auch des Internets an sich) ist es, Inhalte miteinander zu verlinken. Siehe dazu auch Hypertext. Das bezieht sich in diesem Projekt insbesondere darauf, weiterführende, verwandte Artikel zu verlinken. Und das wikipediaintern auch unabhängig davon, ob das nun ein guter oder ein schlechter Artikel ist. Es käme ja auch niemand auf die Idee, in etlichen Artikeln Zeichentrickfilm zu entlinken, nur weil das ein schlechter Artikel ist. Ebenso werden auch noch nicht existierende Artikel verlinkt. Wenn du den Ruffy-Artikel für so schlecht hältst, dass ihn keiner lesen sollte, stell einen (ausreichend begründeten) Löschantrag. Aber solange er existiert, wird er auch verlinkt und nicht versteckt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Tschuldigung. Aber als ich das hier gerade gelesen habe, da fragte ich mich wirklich ob ich hier noch bei Wikipedia bin. Der Artikel, ob gut oder schlecht, wird so verlinkt wie jeder andere auch und damit Ende der Diskussion. Was sind denn das für komische Auswüchse? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn ihr meint, dass es so besser ist, dann bitte.

Allerdings bin ich gespannt, ob die inhaltlichen Beiträge zum "Ruffy-Artikel" mit der gleichen Intensität geführt werden wie diese Diskussion.

@Niabot: Ob eine Diskussion beendet ist oder nicht, entscheidest mit Sicherheit nicht du! -- Eddy1988 20:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich entscheide ob eine Diskussion für mich beendet ist. Schließlich gibt es hier rein von der Logik her nichts zu diskutieren. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann solltest du es auch so schreiben...für die Logik gilt das selbe... -- Eddy1988 22:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Aktuelle Kapitelinformationen und Handlungsstränge ergänzen

Die Handlung im Artikel geht zur Zeit bis Kapitel 650. Es fehlen zur Zeit also die Informationen der letzten sechs Kapitel. Meiner Meinung nach sollten die "Kriegserklärung" an Big Mom, die Begegnung mit den Walen und die Ankunft auf/in Punk Hazard (Ist das der Name der Insel oder des Ortes?) ergänzt werden. Ich könnte es demnächst machen, würde es aber bevorzugen, wenn es jemand übernimmt, der schon Erfahrung mit solchen Zusammenfassungen hat. Bei "Sonstiges" müsste dann natürlich auch unter Log Port der dreifache für die Neue Welt ergänzt werden. MfG, P.D. --139.18.1.5 10:51, 10. Feb. 2012 (CET)

One Piece hat, wie sicher bekannt, die Eigenschaft in Handlungsverläufen immer wieder Kehrtwendungen einzuschlagen und vieles kann schon einige Kapitel später anders aussehen. Daher sollte man mit der Bearbeitung noch etwas warten, wenn man ständige Nachbearbeitungen vermeiden will, bzw. dem Leser eine korrekte Zusammenfassung liefern möchte.

Zumal diese Wikipedia-Seite nicht zu einem "Onemanga-light" werden sollte. Es ist gut, dass die Handlung hier überhaupt so detailliert dargelegt werden darf. -- Eddy1988 22:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Willst du damit sagen, man sollte warten bis in vielleicht 50 Kapiteln der aktuelle Handlungsabschnitt (das erste Abenteuer in der Neuen Welt) beendet ist, bevor man hier ergänzt, dass Ruffy sich mit den Leuten von Big Mom angelegt hat, (weil sich das alles noch in Wohlgefallen auflösen könnte,) dass sie die Fischmenscheninsel verlassen haben, (weil sie noch einmal umkehren könnten,) dass sie beim Auftauchen auf eine Gruppe Riesenwale getroffen, was nennenswert ist, da es sich um Artgenossen von Laboum handelt, was sich wiederum auf die Versprechen von Brook und Ruffy dem Wal gegenüber bezieht, oder dass sie eine neue Insel erreicht haben (weil die Insel bereits im nächsten Kapitel verbrannt sein könnte) ? Es geht ja nicht darum jedes kleine Detail zu nennen. In der Aufzählung stehen nur unumstößliche Dinge. Ruffys Aussage, dass sie zur Fischmenscheninsel zurückkehren und er mit Shirahoshi einen Landspaziergang machen will, oder dass Smoker immer noch Jagd nach Ruffy macht und ganz in seiner Nähe ist, wurde nicht erwähnt, da absehbar ist, dass an den Stellen noch Handlungsspielraum besteht. Wenn sich herausstellt, dass es noch eine vierte Variante zum Log Port gibt, kann das ohne Probleme später ergänzt werden. Kurz: Ich verstehe im konkreten Fall deine Kritik nicht, allgemein kann ich ihr ohne Probleme zustimmen. --139.18.148.178 23:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, was du in meinen Text hineininterpretierst, aber dort steht nichts von 50 Kapiteln.

Es hätte auch gereicht kurz dein Anliegen zu Erläutern. Hier braucht denke ich niemand eine Zusammenfassung der letzten Ereignisse, die kennen wir zur Genüge.

Wenn es bei den "unumstößlichen" Dingen bleibt, ist mir das recht. -- Eddy1988 23:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Angabe mit den 50 Kapiteln bezieht sich auf die ungefähre Länge der größeren Handlungsabschnitte.

Ich hab die Infos eingearbeitet, hab aber das mit der Walschule weggelassen, da es nicht zu eigentlichen Handlung beiträgt. Ich hoffe, das passt jetzt soweit. MfG, P.D. --139.18.1.5 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Charlotte Linlin

Ich habe gerade festgestellt, dass bei der Kaiserin Charlotte Linlin inzwischen auch ihr Deckname mit drin steht. Ich finde das gut, da ihr richtiger Name so gut wie nie verwendet wurde. ...so weit ich mich erinnere, nur bei der ersten Erwähnung wurde er genannt. Ich bin mir aber nicht sicher, welche Schreibweise wir hier für den Namen verwenden sollen. Zur Erklärung hab ich mal einen Auszug aus dem OP-Wiki [1] kopiert: Ihr Beiname "Big Mom" (jap. ビッグ・マム, Biggu Mamu) bedeutet übersetzt in etwa "Große Mama". Das "Mamu" (マム) kann in diesem Zusammenhang mit allen gängigen, englischen Kurzformen wie "Mum", "Mom" oder seltener auch "Mam" transkribiert werden. Eiichiro Oda wählte in Kapitel 610 zuerst für die Version "Big Mam", änderte dies jedoch später in Kapitel 651 in "Big Mom" um. Im Databook One Piece Green wird sie ebenfalls "Big Mom" genannt und in Carlsen Comics' Version "Big Mum". - Zitat Ende - In der japanischen Version wird bisher die Variante mit O bevorzugt. Die deutsche Version verwendet U. Da bei Senghok, Ace und seiner Mutter im Artikel der deutsche Name benutzt wird, müsste das bei Big Mum auch geschehen. Wichtig ist aber vor allem, dass eine Schreibweise auf Dauer konsequent durchgehalten wird, um Verwirrung bei den Lesern zu vermeiden. MfG, P.D. --139.18.1.5 10:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Da hast du recht, ich habe es mal geändert. Taufik Hidayat 13:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Tochterartikel "Charaktere" erstellen?

In einer Diskussion über den One-Piece-Artikel hatte jemand die Idee, Teile des Artikel auszulagern. In der engl. und franz. und ital. Wikipedia ist dies auch der Fall. Ich finde es recht gut, wenn man den Charaktere-Teil auslagert. Was haltet Ihr davon?
Für den Hauptartikel würde dann eine kurze Liste der Charaktere genügen und im ausgelagerten Artikel würde erst Mal das Bisherige stehen und er könnte dann noch noch um Hintergrundinformationen über die Figuren erweitert werden. Ich habe mal in Diskussion:Monkey_D._Ruffy eine Zusammenfassung der Strohhut-Piraten für den Hauptartikel probiert. Stellt bitte Eure Zusammenfassungen vor und eine davon (oder eine Synopse) könnten wir dann in den Hauptartikel bringen - falls Ihr die Auslagerung auch wollt, bisher sind's ja bloß zwei. --Bgm2011 10:59, 26. Feb. 2012 (CET) (nachträglich)

Das ist dann aber schon wieder in einem Listenformat. Wäre da nicht ein Fließtext ausreichend in dem die Charaktere relativ grob umrissen werden? Wer dann exakte Details wissen will kann dann immer noch auf den Namen klicken. Ich würde es jedenfalls in dieser Art bevorzugen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Habe das Listenformat wieder entfernt, siehe neuen Artikel unter Charaktere von One Piece. Das jetzt darin stehende könnte dann mit der bisherigen Beschreibung gerade getauscht werden. --Bgm2011 14:53, 26. Feb. 2012 (CET) Jemand anders hat wieder das Listenformat eingeführt. Ist genauso o.k. --Bgm2011 15:04, 26. Feb. 2012 (CET)

P.S. Bin mal gespannt, wie sich die Sache bis Ostern dann weiterentwickelt hat. Also bis dahin. --Bgm2011 17:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn man es geschickt macht kann man auch eine grobe Charakterskizzierung in die Handlung einbauen. Momentan bestehen die Charakterbeschreibungen zum großen Teil eh nur aus Handlungsstücken. Und deren Position, Kräfte und Beziehungen zu anderen Figuren kann man auch kurz mit einem Nebensatz in der Handlung erwähnen, wenn es das meist nicht eh schon steht. --Mps 17:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Lesenswert-Diskussion (21.2.2012-29.2.2012): Keine Auszeichnung

One Piece ist eine seit 1997 laufende, international erfolgreiche Mangaserie des japanischen Mangaka Eiichirō Oda, die für Fernsehen und Kino auch als Anime umgesetzt wird. Mit mehr als 250 Millionen verkauften Exemplaren ist es die meistverkaufte Mangaserie aller Zeiten.

Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach die Kriterien, ist entsprechend belegt und ermöglicht dem Leser einen sehr guten Einstieg in eine komplexe Thematik. -- Eddy1988 15:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Ohne den ganzen Artikel gelesen zu haben: Wenn die Kandidatur hier erfolgreich seien soll, muss dringend die Einleitung erweitert werden!

Aus Kriterien für lesenswerte Artikel:

• Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht.

MfG--Krib 15:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das tut die Einleitung. Man könnte evtl. die Handlung noch zusätzlich mit einbeziehen...? Aber ansonsten klärt die Einleitung mMn. alles. -- Eddy1988 16:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel beschreibt zu 80% nur den Inhalt. Selbst danach, so bei der Erklärung der Namen, gibts noch Innenperspektive. Die Entstehung, Einflüsse, Veröffentlichungsgeschichte kommen deutlich zu kurz. Über die Rezeption steht im Artikel garnichts, was über Verkaufszahlen und Auszeichnungen hinaus ginge. Und da gäbe es wohl, bis hin zu etwas Werkanalyse, sicher einiges zu schreiben. So wie jetzt ist der Artikel massiv unausgewogen und es fehlen einige wichtige Aspekte.  Kontra --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Viele Aspekte die meines Wissens garnicht recherchierbar sind. Zumal es hier um die Kandidatur zum lesenswerten, nicht zum exzellenten Artikel geht. Des weiteren, wäre es bei einem Literatur-Artikel wohl ungewöhnlich wenn der Inhalt nicht überwiegen würde. -- Eddy1988 16:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Ist mir zugegeben noch zu knapp. Mehr als 60% des Artikels sind eine unlesbar lange Figurenbeschreibung und der Rest ist wahrlich sehr knapp bemessen. Insbesondere da One Piece nun kein unbekannter Vertreter ist und es da sicherlich auch brauchbares Material zu recherchieren gibt. Der Artikel sollte so geschrieben sein das auch jemand der noch nie was von dem Manga oder dem Anime gehört hat einen guten Überblick darüber bekommt. Dem wird der Artikel im aktuellen Zustand meiner Meinung nach nicht gerecht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Also wer die Erläuterungen nicht versteht, bzw. darüber nicht in das Thema findet, der sollte dann doch lieber wieder zu den Benjamin Blümchen Heften greifen. Noch genauer und man braucht ein eigenes Wiki.

Wenn es Ergänzungen gibt, bin ich sehr dankbar, denn dafür kann diese Kandidatur auch dienen. Ich bin gespannt, ob nicht immer nur etwas angemerkt wird, sondern dann auch Taten (Bearbeitungen) folgen. -- Eddy1988 16:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Also in erster Linie geht es um den Artikel den Du hier zur Kandidatur gestellt hast, und soweit ich das beurteilen kann, hat dich niemand persönlich angegriffen. Dieses Forum ist dazu da, das jeder seine Meinung über die Qualität des Artikels äußern kann und Anregungen zur Verbesserung gibt (wie in groben Zügen ja geschehen). Dein Wunsch um Mitarbeit ist durchaus berechtigt, aber kein Verplichtung wenn man seine Meinung kund tut. Und wenn sich jemand an der Mitarbeit beteiligen soll, so sind deine doch nicht so kooperativen Antworten sicher nicht hilfreich! MfG--Krib 17:20, 21. Feb. 2012 (CET)

 Kontra Der Artikel erscheint mir eher als eine "Fan-Seite", was ich per se nun nicht schlimm finde. Aber er wird dennoch (oder deshalb ?) nicht den Ansprüchen und Kriterien gerecht, um ihm dieses Label zu verleihen. Hab' ihn gern mal so überflogen. Aber mehr auch nicht. Gruß--KarleHorn 20:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, dass durch den Baustein "lesenswerter Artikel" zum einen womöglich Vandalismus auf die Seite gelockt wird und zum anderen dass der Artikel auch ohne Vandalismus unter eine Art inoffiziellen Teilschutz von denen gestellt wird, die den Baustein nicht wieder verlieren wollen (ein Prädikat zu verlieren ist immer unangenehm). In den letzten zwei Jahren ist die Seite von echtem Vandalismus verschont gewesen. Das war früher offenbar mal anders, denn die Seite war lange Zeit gesperrt. Liegt vielleicht daran, dass das Anime im dt. Fernsehen nicht mehr so die Rolle spielt und es also auch weniger allgemeines Interesse gibt. Aber wer sich fürs Manga/Anime interessiert wird auch ohne die Auszeichnung "lesenswerter Artikel" via Google auf die Seite kommen und lesen bzw. bearbeiten.

Der Artikel soll für Veränderungen so offen wie möglich bleiben. Kann sein, dass eine andere Autorengruppe ihn in ein/zwei Jahren stark verändert, in den letzten Jahren hat er sich in seiner Struktur nicht tiefgreifend geändert, er ist "nur" mit der Geschichte mitgewachsen. Diesen Vorteil hat eben ein Artikel über eine Geschichte, die immer noch voranschreitet. Ich finde, dass One Piece momentan richtig interessant wird (ich mag weniger die Action, sondern mehr den Facettenreichtum der Geschichte und ihre Wendungen; es gibt so viele Optionen wie es jetzt weitergehen könnte - wie aus dem großen Puzzle nun ein Stück wird weiß vermutlich nur E. Oda selbst). Dies allein wird immer wieder Anstöße für Artikelveränderungen geben, es braucht kein Streben nach einem Wikipedia-Prädikat.

Deshalb finde ich es gut, wenn der Antrag abgelehnt wird, aber es war auch gut, dass er gestellt wurde, denn durch seine Ablehnung von Admin/Quasi-Admin Seite wurde ja indirekt bestätigt, dass der Artikel ruhig größer werden darf und dass auch mal etwas gewagt werden darf (solange es den Artikel nicht verkleinert; persönliche Meinung als Inklusionist!!!). --Bgm2011 21:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier um Erweiterungen in den Bereichen die nicht zum Inhalt gehören. Ich hoffe nicht, das jetzt angefangen wird, jede Insel oder Kampftechnik einzutragen. Das Thema gab es bereits und das ist nicht Hilfreich. -- Eddy1988 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Kampftechnik nein, aber Inseln - und nicht nur die besonderen - ja bitte, das wäre langfristig schon interessant! (Evtl. mit Tochterartikel, es gibt ja bekanntlich schon einen - wenn auch nicht allseits beliebten - über Ruffy!) Denn im dt. Fernsehen wird es ja auf unbestimmte Zeit nicht über Folge 400 hinausgehen. Ein paar Farbbilder aus dem jap. Anime zu bekommen wäre auf lange Sicht schon schön. Fragt sich nur, wie es rechtlich sauber geht. Was übrigens vor kurzem mit der Mangastream-Seite passiert ist (wurde von Viz Media gezwungen, die Shonen Jump-Mangas wie One Piece abzusetzen) lässt die Befürchtung aufkommen, dass das Anime irgendwann auch geblockt wird und dann wird "One Piece" in Deutschland wohl leider verschwinden. --Bgm2011 22:11, 21. Feb. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung - die ersten 25 Bände habe ich auch gelesen. Der Artikel spiegelt kaum wieder, was ich empfand. Eine eigentlich nette Story, die für vielleicht 5 Bände taugte wurde durch Endloskämpfe und die immer wieder dieselben Formen - Kampf, Erfolg, fast Niederlage, Comeback, grandioser Sieg - aufweisen endlos aufgeblasen und auf Dauer unlesbar gemacht. Aber Kritik gibt es nicht, dem Artikel fehle jede, wirklich jede Aussenperspektive. Kritiken gibt es aber sicher. Aus Japan, in Deutschland u.s.w. Netter Fanartikel - aber eben auch kein My mehr. Marcus Cyron Reden 22:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich bin gegen das Prädikat "lesenswerter Artikel" überhaupt. Die große Mehrheit der Wikipedia-Artikel hat dies nicht und sind die dann etwa weniger lesenswert? Wie zweifelhaft Ratings z.B. bei Finanzprodukten sein können ist ja bekannt, hier in Wikipedia bei Artikeln über COMICS u.ä. gibt es gar keinen Grund, so was einzuführen. Deshalb danke fürs Contra. --Bgm2011 12:51, 22. Feb. 2012 (CET) P.S. Deine Kritik der mangelnden Außenperspektive ist richtig, aber beim "exzellenten" Allgemeine_Relativitätstheorie-Artikel gibt es diese auch nicht (Wenn der Artikel echt "exzellent" ist, dann müsste der "Die Simpsons"-Artikel "super-exzellent" sein.).

Die Einleitung ist viel zu kurz, dafür sind die Handlung und die Figurenbeschreibungen viel zu lang. Der englische Artikel macht das wesentlich besser. Die vielen Links auf andere Abschnitte des Artikels sind unüblich und verwirren den Leser. Ein Abschnitt "Sonstiges" gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Am besten einfach ganz löschen. Auch "Hintergrundinformationen" ist kein guter Abschnittstitel. "gegenwärtig" darf nicht allein stehen, hier gehört zumindest noch das Jahr in Klammern. Bitte weniger Füllwörter benutzen. --88.70.75.211 01:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Der englische Artikel zeigt eigentlich ganz gut, dass man noch mehr recherchieren kann. Und natürlich gab es viele Rezensionen in Deutschland, Japan und anderswo, sicher auch Behandlungen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Nichts davon wurde hier verwendet. Die Zusammenfassung der Handlung finde ich angemessen lang (inhaltlich kann ich das nicht beurteilen), aber bei den nachfolgenden beschreibungen sollte deutlich gekürzt werden. "Sonstiges" kann wirklich weg, was dort wichtiges drinsteht kann ja unter "Szenario" oder an der passenden Stelle in der Handlung kurz erläutert werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:15, 23. Feb. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung - der Artikel spiegelt kaum wieder, was Marcus Cyron empfand. --Janneman 15:31, 23. Feb. 2012 (CET)
•  keine Auszeichnung - Siehe Janneman. --Widerborst 16:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Hervorragende konstruktive Beiträge! (entweder haben die beiden Benutzer oder ich irgendwas nicht mitbekommen?!) --Krib 19:22, 23. Feb. 2012 (CET)

@88.70.75.211 "...die Handlung und die Figurenbeschreibungen viel zu lang. Der englische Artikel macht das wesentlich besser..."

Es scheint nur so, als ob der englische Wikipedia-Artikel da kürzer wäre, denn er hat zur Hauptseite noch sehr viele Unterseiten (wie w:en: List_of_One_Piece_characters, w:en:List_of_One_Piece_manga_volumes,w:en:List_of_One_Piece_episodes,..) und Unter-Unterseiten (wie w:en:Nami_(One_Piece),..;w:en:List_of_One_Piece_chapters_(1–186),..;w:en:List_of_One_Piece_episodes_(season_1),...) Die engl. Wikipedia-Artikel-Serie zu One Piece ist in Punkto Personenbeschreibung und Handlung also um ein zigfaches größer als die deutsche.

Wie oben schon gesagt, ich plädiere nicht für das selten vergebene Prädikat "lesenswert" - und bitte nicht gar noch mit dem Löschen anfangen! Lieber ausbauen wie in den engl.,frz. und ital. Artikelserien zu One Piece. --Bgm2011 16:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es auch Teile davon auszulagern und dem geneigten Leser (OMA) einfach nur das wichtigste, schön zusammengefasst und auf den Punkt gebracht zu präsentieren. Das die Handlung von One Piece nun wirklich nicht auf unendlich wenig komprimierbar ist, dass sollte klar sein. Aber es hilft dem Leser nicht. Daher wäre so eine Aufteilung meiner Meinung nach sinnvoll. Der Fan kann detailierter lesen und OMA wird nicht erschlagen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Am besten für die Auslagerung würde sich das Kapitel 2 - Charaktere eignen. Im Hauptartikel würde dann nur eine kurze Zusammenfassung der bisher schon erwähnten Personen und Gruppen von so ca. zwei bis vier Sätzen (bei Mitgliedern der Strohhutbande mehr als bei Nebencharakteren,Gruppen) stehen und im ausgelagerten Artikel das Bisherige. Da die Personen ja bereits in der Handlung vorkommen, würde so eine Doppelung im Artikel aufgehoben. Der Teil 1.2 Handlung sollte im Hauptartikel bleiben, ein Leser interessiert sich doch hauptsächlich für den Kern der Geschichte und nicht für Analysen und Statistiken und das Drumherum. Der englische Wikipedia-Hauptartikel zu One Piece ist da kein gutes Vorbild, ich finde dass 1.2 eher eine Stärke dt. Artikels ist. --Bgm2011 19:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich will mich ja nicht selbst loben. Aber vielleicht kann hier ja Clannad als Referenz für die Strukturierung herhalten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Ist es möglich, den derzeit wenig genutzten Artikel Monkey D. Ruffy als provisorische Plattform für den Charaktere-Artikel und für die später in den Hauptartikel gehörende Zusammenfassung zu verwenden?

Wenn dies dann später ausgereift ist, dann lässt sich die Zusammenfassung in den Hauptartikel versetzen und der Name des Ruffy-Artikels wird in "Charaktere von One Piece" oder so umbenannt. --Bgm2011 19:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Du könntest auch einfach direkt in deinem Benutzernamensraum (BNR) den Artikel anlegen und dort bearbeiten. Wenn er fertig ist schiebst du ihn in den Artikelnamensraum und verlinkst ihn. Den Ruffy-Artikel könnte man dann unter Umständen löschen. Wie es nun genau geschieht ist eigentlich egal. Hauptsache wäre aber immer noch das der Hauptartikel besser wird. Wenn man schon bei Charakteren ist, dann sollte der Artikel am besten die Frage beantworten wie andere die Figuren sehen oder wahrnehmen und was der Autor eigentlich wollte. Das wäre so ziemlich das interessanteste was man machen könnte. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:27, 25. Feb. 2012 (CET)

 Lesenswert Ist gut geschrieben, ausführlich genug erklärt. Grüßle--87.188.90.223 11:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Mit 5 Contra und 1 Pro-Stimme wurde eine Auszeichnung in dieser Version abgelehnt. 
Archiviert von WP:Kandidaten für lesenswerte Artikel. --SEM 14:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Ankunft in der Neuen Welt [aktueller Handlungsbogen]

--Bgm2011 (Diskussion) 09:00, 3. Apr. 2012 (CEST) (Als Alternative zu direkten Schreiben in den Artikel)
Kurz nach dem Auftauchen erreicht die Strohhutbande ein Notruf, woraufhin Ruffy, Zorro, Lysop und Robin zu der nahe gelegenen Insel Punk Hazard aufbrechen. Auf der Insel befindet sich das nach einem Unfall evakuierte Forschungsinstitut von Dr. Vegapunk[3] und das Klima der Insel ist als Folge des danach dort ausgetragenen Duells zwischen den Admirälen Akainu (Magma-Teufelskraft) und Aokiji (Eis-Teufelskraft) noch jetzt in eine heiße Hälfte und eine eiskalte Hälfte geteilt.

Sollte da nicht "Admiräle" statt "Generäle" im Punk Hazard Text stehen?--79.207.225.161 11:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich Richtig! Nun ausgebessert. --Bgm2011 (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzender Artikel zur Marine von One Piece

--Bgm2011 (Diskussion) 07:37, 22. Apr. 2012 (CEST) (Tabelle aus dem Hauptartikel übernommen)

Hierarchie der Marine zur Zeit der großen Schlacht von Marineford:

Rang	Bekannte Charaktere
Weltregierung
Generalkommandant:	Kong
Admiralität der Marine
Großadmiral:	Sengoku
Admiral:	Aokiji, Akainu, Kizaru
Vizeadmiral:	Monkey D. Garp, Strawberry
Konteradmiral:	X.Drake (desertiert)
Flottillenadmiral/Kommodore:	Smoker, Kibin
Kapitäne der Marine
Kapitän zur See	T-Bone, ...
Fregattenkapitän/Kommandant:	Gavenour
Korvettenkapitän:	Rapa Nui, ...
Offiziere
Kapitänleutnant:	Fullbody (degradiert zum Gefreiten)
Oberleutnant zur See:	Stalker, Sechseck (von Morgan getötet)
Leutnant zur See:	McCoe, ...
Offiziersanwärter
Fähnrich zur See:	-
Seekadett:	Corby, ...
Unteroffiziere
Obermaat:	Eckig, ...
Maat:	-
Mannschaften
Hauptgefreiter:	Lines (wurde von Gin erschossen. Starb aber nur im Manga)
Obergefreiter:	-
Gefreiter	Fullbody (unter Kapitän Hinas Kommando)
Matrose:	-

Sonstige Angehörige der Marine

Die Marine beschäftigt nicht nur Soldaten, sondern auch eine ganze Reihe von Angestellten und Branchen:

• Abteilung für Fahndungsfotos
• Fechtmeister
• Chefwissenschaftler
• Kommandant für die Forschungseinheit
• Köche
• Ärzte
• Schiffszimmermann

zum Abschnitt Buster Call

Aus dem Hauptartikel übernommen, das Kleingeschriebene war "auskommentiert". --Bgm2011 (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Buster Call ist ein Angriff, der von der Marine durchgeführt wird. Es ist so weit bekannt, dass der Buster Call der stärkste Angriff ist, den die Marine ausführen kann. Er wird eingesetzt, um z.B. Inseln zu vernichten oder gegen besonders gefährliche Kriminelle vorzugehen.

Einen Buster Call kann nur das Oberhaupt der Weltregierung anfordern, Oberbefehlshaber der Marine, dem Großadmiral, den Admirälen und Leute, die von den Admirälen autorisiert sind. Aktiviert wird der Buster Call über eine goldene Teleschnecke. Diese sendet ein Signal an das Marine Hauptquartier, wo eine silberne Teleschnecke über die Aktivierung des Buster Calls informiert. Daraufhin werden 10 der kampfstärksten Kriegsschiffe, die fünf Vizeadmirälen unterstehen, ausgesendet. Wenn die Kriegsschiffe ihr Ziel erreicht haben, wird als erstes nur ein Probeschuß abgegeben. Danach feuern alle Schiffe aus allen Rohren. Dabei wird auf Verlusten auf der eigenen Seite keine Rücksicht genommen. Es sind insgesamt nur zwei Buster Calls bekannt. Der Buster Call auf Ohara und auf Enies Lobby.

Trafalgar Law

Trafalgar Law hat nicht von der Room-Frucht gegessen, sondern von der Operations-Frucht (jap. Ope Ope no Mi) (siehe Kapitel 662). Zudem ist der Raum, den er erschafft, sozusagen sein Operationsraum und kann dort alles und jeden modifizieren wie er will. Bitte ändern - Danke. --87.161.49.85 01:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es korrigiert, danke. Derorgmas (Diskussion) 02:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeitung: Nachdem sie [Nami] den Windknoten lernte, konnte sie auch das Schiff für kurze Zeit schweben lassen (?)

In welchem Kapitel kommt dies vor? --Bgm2011 15:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Es steht schon wieder/immer noch drin. Hab ich was verpasst? Hat sie den Windknoten überhaupt jemals verwendet, oder hat sie auf Weatheria 'nur' ihr Wissen über das Wetter und speziell das der neuen Welt erweitert? -- 139.18.148.178 08:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Es gibt nach über drei Monaten immer noch keine Quelle für diesen zweifelhaften Satz. Kann er nicht entfernt werden? Ich kann es nicht selber machen, ich bin nur eine IP. --139.18.148.178 21:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mir nochmal die neuen Kapitel durch gelesen, wenn es nicht demnächst in einer Fillerepisode kommt, ist es nicht passiert, da es in keinen einzigen Kapitel einen Hinweis darauf gibt. Der Satz kann also definitiv entfernt werden. -- 139.18.148.178 19:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Solange kein Beleg dafür vorhanden ist, hat dieser Satz sowieso nichts im Artikel zu suchen, bis jetzt konnte es wohl niemand hier nachvollziehen. Daher habe ich es entfernt. Derorgmas (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die vier Kaiser

ist nicht White-Beard einer der vier Kaiser, anstelle von Black-Beard? (nicht signierter Beitrag von 178.1.68.222 (Diskussion) 04:10, 25. Jun. 2012 (CEST))

Bis zu seinem Tod schon, Blackbeard hat ihn ersetzt. Derorgmas (Diskussion) 13:03, K25. Jun. 2012 (CEST)

Sollte dass dann nicht im Abschnitt stehen? z.B. ehemals Whitebeard, desweiteren habe ich auf einer anderen Seite gelesen dass Blackbeard nur als wahrscheinlichster Kandidat gilt oder ist dass nicht mehr aktuell? (nicht signierter Beitrag von 188.109.230.73 (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2012 (CEST))

Ja stimmt, ich habe es mal hinzugefügt. Da noch keiner weiß wie ein Pirat zum Kaiser ernannt wird kann man auch nicht sagen, dass es inoffiziel ist oder nur ein Kanditat für den Posten wäre, Fakt ist laut Jimbei (Kapitel 650) hat sich Blackbeard Whitebeards Territorium geschnappt und wird von anderen (von sich selbst wohl auch) als einer der Vier Kaiser bezeichnet. Ich finde der Artikel sollte demnächst für nicht angemeldete Benutzer entsperrt werden, denn es rührt sich hier nicht mehr viel. Derorgmas (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ceasar Crown statt Ceasar Clown?

In dem Artikel und hier heißt der Wissenschaftler auf Punk Hazard Clown. Auf der Fanseite OPwiki wird er jedoch Crown (mit einem -r-) genannt und geschrieben. Welche Version ist denn die richtige?-- Maschienenbau (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke beide Versionen sind richtig, denn im Original heißt er シーザー・クラウン (Shīzā Kuraun) und das kann mit Ceasar Crown und Ceasar Clown transkribiert werden, da im Japanischen das "R" wie "L" ausgesprochen wird. Genauso ist es auch bei Ruffy/Luffy. Wenn laut Autor für Ceasar Crown/Clown ein Clown als Namensgeber gemeint ist, dann macht es auch mehr Sinn ihn bei uns mit "L" zu schreiben. Man muss also abwarten wie der Name offiziell in der englischen und vor allem in der deutschen Übersetzung geschrieben wird, das zählt dann auch für die Wikipedia. Derorgmas (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Einteilung des Mangas

Eine grobe Gliederung wie im Artikel unter "Handlung" mit den entsprechenden Mangakapiteln zur Orientierung. --Bgm2011 (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2013 (CET)

• Erste Abenteuer im East Blue: Kapitel 1 bis 101
• Ankunft auf der Grandline: Kapitel 102 bis 218
• Von den Himmelsinseln bis zur Redline: Kapitel 219 bis 506
• Von der Zerstreuung bis zur Schlacht von Marineford: Kapitel 507 bis 581
• Zusammenfinden und Tauchgang zur Fischmenscheninsel: Kapitel 582 bis 653
• Ankunft in der Neuen Welt: Kapitel 654 -

Gruppen

der Abschnitt bei Gruppen: Chipher Pol 9 wäre meiner Meinung nach besser geeingnet als Cipher Pol - Abteilungen oder Cipher Pol Gruppen, immerhin gibt es Cipher Pol 0-9, wobei Cipher Pol 0 jetzt in den kommenden Mangas sicherlich noch eine große Rolle spielen wird. --84.133.111.145 Hendrik (19:52, 23. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ace

So der nächste Held der den Manga nicht lesen kann. Das Ace KH wurde sogar bestätigt. Mein kleiner Bruder! (Band 60) - Kapitel 587 ~ Ace beschützt Ruffy mit einem Königshaki-Ausbruch. Also bevor du Nonsense schreibst, bitte lies den Manga richtig!(nicht signierter Beitrag von Monkey D. dNb (Diskussion | Beiträge) 22:20, 5. Juni 2013 (MESZ))

na hast du auch eine andere quelle wie die onepiece wiki? einfach die querlle abkopieren ist nicht das gelbe vom ei. Da du ja den manga hast, kannst du mir doch sicher auch die Seite bennen oder?(nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 5. Juni 2013 (MESZ))

Joa das kann ich =) Ich habe es aus dem OP Wiki genommen da ich bevor ich Nonsense schreibe lieber überprüfen will, aber hier Seite 9 Panel 3(nicht signierter Beitrag von Monkey D. dNb (Diskussion | Beiträge) 22:33, 5. Juni 2013 (MESZ))

Übertagen von meiner disk. seite. Auf der genannten seite fehlt weder das wort "Haki" noch "königliches" also ist es theorifindung und das ist hier in der wikipedia NICHT erlaubt-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mhh Key. Dann nicht, aber, dass der aktuelle Band, band 70 ist, ist nunmal ein Fakt. ^^

• Still und leise* mMn und allein der Anzeichen nach hat er es, aber da es nicht erlaubt ist Okay. =)

--Monkey D. dNb (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2013 (CEST) dNb

ein fakt der bellegt seihen muss, les dir wp:Q mal durch, für dich giltet die BELLEGPFLICHT auch.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mal so ne frage: Ace war doch erst 20 Jahre als er gestorben ist, oder hab ich da was falsch mit bekommen??? (Julie D.) (nicht signierter Beitrag von 2.201.138.190 (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST))

Jap, Ace ist im Alter von 20 Jahren verstorben. --Chris • Hier wird gequatscht oder ggf. gefragt • 22:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ok und warum steht dann nach seinem Namen 22 bis zu seinem Tod? Bei Newgate stimmt es doch immerhin auch 72 bis zu seinem Tod. Julie D. (nicht signierter Beitrag von 90.186.7.253 (Diskussion) 21:18, 14. Jul 2013 (CEST))

Ich wollte erst mal fragen und es nicht einfach so ändern, hätte ja sein können das ich mich doch vertan habe. Julie D. (nicht signierter Beitrag von 90.187.185.123 (Diskussion) 08:07, 15. Jul 2013 (CEST))

Konsolenspiel

Heyho Leute, für den Nintendo 3DS(XL) wurde vor kurzem bzw. schon 2-3 Woche her ^^ Ein neues One Piece spiel names One Piece: Unlimited World R angekündigt. Die Offizielle Seite wäre Bandaigames Release Termin ist meines Wissens noch nicht bekannt, denke aber Winter '13 Frühjahr '14. Das Spiel ist aus der 'Unlimited' Reihe und bietet daher wahrscheinlich wieder eine offenere Welt. Die Geschichte geht bis zum PH Drachen wie man dem Trailer entnehmen kann(ob weiter weiß ich nicht, aber bis dahin geht es zu 100% dank des Trailers)

Und eigentlich schreibe ich das nur hier, weil ich ich weiß ob es schon reicht um auf der 'richtigen' Seite geschrieben werden kann.

Naja

MfG --Chris • Diskussion • 14:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Charaktere von One Piece

Im Abschnitt Charaktere heißt es derzeit "Für Bilder der Strohhutpiraten und anderer Charaktere siehe Bilder zu One Piece aus anderen Wikipediaprojekten.". Im dortigen Abschnitt werden Bilder aus der englischen oder italienischen Wikipedia verlinkt, die hier nicht erlaubt sind. Ich habe das bisher nirgendwo so gesehen, darf man das so machen?
Darüber hinaus, macht dieser Artikel überhaupt Sinn? Die meisten Beschreibungen bestehen aus 2-3 Sätzen und verlinken dann auf One Piece, wo der Charakter ausführlicher beschrieben wird. Auch scheint mir die Auswahl sehr willkürlich: Von Skypia, Water Seven, Enies Lobby oder der Thriller Bark wird gar keine Person erwähnt, dabei waren Enel, Rob Lucci oder Gecko Moria für die Handlung weitaus wichtiger als Kong, der nur in einem Kapitel vorkommt. Die Beschreibung von Caribou, der nur während des Tauchgangs zur Fischmenscheninsel eine kleine Nebenrolle spielt, ist z.B. länger als die von Ruffy und Zorro zusammen.--Hackstog ॐ 16:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das war wohl mal anders gedacht. So wie es jetzt ist, ists wirklich unsinnig. Im Grunde ist der Charaktere-Artikel schnelllöschfähig, da alle Inhalte in diesem Artikel enthalten sind. Der Hinweis auf die Bilder ist zumindest in derart selbstreferenzieller Form in einer Enzyklopädie nicht erwünscht. --Don-kun • Diskussion 17:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das habe ich auch gelesen, ist meiner Meinung nach aber nicht besonders hilfreich. Erstens würde das nur bei den Charakteren was ändern, die auch im Hauptartikel beschrieben sind, zweitens müsste man die Kurzbeschreibungen trotzdem noch überarbeiten, sprachlich und inhaltlich.

Löschen halte ich aber auch nicht für optimal, in einer vernünftigen Form wäre der Artikel durchaus sinnvoll. --Hackstog ॐ 18:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Andere Frage, die Charakterbeschreibung von hier in den anderen Artikel kopieren, darf man das einfach so machen?--Hackstog ॐ 16:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zum Kopieren: Es kommt auf die Schöpfungshöhe an. "Die Figur ist grün und tritt in Folge 1-17 auf" ist meiner Meinung nach keine ausreichende Schöpfungshöhe. Um die Fragestellung zu umgehen, würde ich dem "Kopierer" empfehlen, einen Versionsnachimport, siehe WP:IMP, zu beantragen.

Zum Löschen des Artikels: Es ist schon kurios, dass ein "Unterthema" (Charaktere von One Piece) für mehr Detailinformationen zur Figur auf das "Hauptlemma" (One Piece) verweist. Allerdings habe ich festgestellt, dass bei "Charaktere…" mehr Figuren aufgeführt sind als im Hauptartikel. Demnach würde ich den Artikel "Charaktere…" nicht löschen, dafür aber im Hauptartikel nur die wichtigsten Charaktere beschreiben, von einer zu ausführlichen Beschreibung entlasten (diese nach "Charaktere…" bringen, s.o.) und von diesem auf den Artikel "Charaktere…" verweisen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Na gut, die Charakterisierungen hier sind doch etwas ausführlicher und dürften wohl Schöpfungshöhe haben. Ich habe aber mittlerweile sowieso auf WP:IU angefragt, den Artikel in meinen BNR zu kopieren. Dort möchte ich ihn dann auf die Figuren kürzen und weitere, noch fehlende ergänzen. Meiner Meinung nach ist das weniger Arbeit, als den vorhandenen Artikel zu überarbeiten. --Hackstog ॐ 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich weiß nicht ob oder wie gut du mit dem Manga oder der Serie vertraut bist, aber alle bei "Charaktere..." aufgeführten Figuren sind meiner Meinung nach auch nicht wirklich erwähnenswert.--Hackstog ॐ 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kenne mich leider gar nicht aus bei diesem Thema... Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dann kann man das wahrscheinlich nicht beurteilen. Im Moment werden Figuren beschrieben, die nur in einzelnen Folgen vorkommen, teilweise sogar ausführlicher als die Hauptpersonen. Im Gegenzug fehlen Figuren, die für 50 oder mehr Kapitel der Hauptgegenspieler waren. Die Beschreibungen basieren zum Teil nur auf Vermutungen oder sogar auf Vermutungen, die sich mittlerweile als Falsch herausgestellt haben. Und die Einzelnachweise bestehen zum Großteil aus Anmerkungen, die eigentlich in die Charakterisierung gehören.--Hackstog ॐ 16:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nein, kann ich nicht, aber danke für die Erklärung. Und wieso hat der Ersteller des Artikels eine so komische Einteilung der Erstauftritte gemacht (1-101, 102-597, 598-). War da was besonderes in den Folgen 102 und 598?

Die Vorgehensweise, den Hauptartikel zu entlasten und die genaueren Beschreibungen in eine Unterseite "Figuren aus..." zu packen (inkl. Versionenimport) gefällt mir übrigens gut, das halte ich für die bessere Vorgehensweise als es bei "Charaktere von..." gemacht wurde. Vielleicht kannst du ja mal versuchen, ob du dich mit dem anderen Hauptautor "Bgm2011" abstimmen kannst? Am Ende wollt ihr ja das Gleuche beschreiben und es wäre nicht schön, wenn dadurch Unmut auf einer Seite entstehen würde. Ist nur ein Vorschlag. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hm, es gibt mittlerweile über 700 Kapitel, was in jedem einzelnen genau passiert weiß ich auswendig leider auch nicht. 101 müsste der Rivers Mountain sein, also der Zeitpunkt an dem die Strohhutbande auf der Grandline ankommt. 597 dürfte dann vermutlich der Zeitsprung sein, praktisch Halbzeit, nachdem die halbe Grandline umsegelt wurde. Ist schwierig das jemanden zu erklären, der sich in der Serie nicht auskennt, sind aber schon bedeutende Ereignisse.

Der Artikel entsteht momtentan hier, Anmerkungen oder Mithilfe sind natürlich jederzeit willkommen :)--Hackstog ॐ 19:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Trafalgar D. Water Law

Guten Tag,

bitte den Namen aktuaisieren mit einem Spoiler vermerk, für alle die nur deutsch lesen oder Anime schauen. Der Name wurde bekannt in dem Kapitel 763 Seite 16 Panel 2. (http://mangafox.me/manga/one_piece/vTBD/c763/16.html) thanks _ailynn_snape- (nicht signierter Beitrag von Ailynn snape (Diskussion | Beiträge) 05:48, 17. Okt. 2014 (CEST))

Wo soll der Name auf welchen Stand "aktualisiert" werden? Spoilerwarnung gibt es in der Wikipedia nicht. Ich verstehe auch garnicht, was an einem bloßen Namen ein Spoiler sein soll. --Don-kun • Diskussion 06:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bei den 11 Supernovaes, da er ja einen etwas anderen Namen hat. Da man ja auch schon das neue Kopfgeld mit drin hat. (nicht signierter Beitrag von Ailynn snape (Diskussion | Beiträge) 10:16, 17. Okt. 2014 (CEST))

In der Wikipedia gibt es keinen Spoilerschutz für deutsche Leser, da die Wikipedia allen Wissens vermittelt. Von daher sollte Laws kompletter Name überall nachgetragen werden. Für diejenigen die One Piece nicht kennen: Auf die Frage hin was an dem Namen ein Spoiler sein soll, kann ich nach meinem Eindruck sagen dass dieser Charakter mit dem "D." im Namen jetzt automatisch eine große Rolle in der Geschichte von One Piece spielen wird. Alle Charaktere die diesen Buchstaben im Namen tragen gehören wahrscheinlich einem Clan oder ähnliches an von denen es bis jetzt nur 10 bekannte gibt. Derorgmas (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Königshaki

Es wäre interessant die Quelle zu kennen, die belegt das Puma D. Ace Königshaki beherscht. Ich habe den Anime geguckt und den Manga gelesen und zusätzlich auch mal allgemein im Internet recherchiert, aber Ace's Königshaki wurde nirgends erwähnt/gezeigt.

87.188.61.59 18:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Im Kapitel 587 benutzt er sein Königshaki im Gray Terminal aufgrund eines Wutanfalls nachdem Ruffy von Bluejam aufgeschlitzt wurde. AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:31, 20. Jan. 2015 (CET)

Vivi

Prinzessin Nefeltari Vivi gehört nicht zur Strohhotbande und müsste aus der Tabelle herausgenommen werden.

Sie gehörte dazu--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Franky oder Frankie?

Cutty Framm wird im Artikel manchmal mit Franky, manchmal mit Frankie bezeichnet sodass Links tw. ins Leere gehen. Die y-Schreibweise scheint die verbreiterte zu sein. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das demnächst vereinheitlichen.

--Tgmz (Diskussion) 21:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Antwort kommt zwar spät, aber die Schreibweise mit y ist nicht nur die verbreiterte sondern auch die offizielle. --2A02:810A:BC0:A4:4844:9A39:D3DB:F622 12:18, 25. Jun. 2022 (CEST)

Infobox überarbeiten

Hallo an alle. Die Infobox benötigt mMn. eine Überarbeitung. In der Infobox sollte sicherlich das Artikellemma klar, deutlich und konkret dargestellt werden. Da es zum Anime einen eigenen Artikel gibt, passt es soweit auch, dass dies hier ausgeklammert wird. Die Nennung des Spin-Offs "Party" halte ich für absolut überflüssig. Zum einen gibt es mehrere (School, Chin usw.) und zum anderen ist die Relevanz (im Vergleich zum Anime im Allgemeinen bspw.) sehr gering, weshalb dies eher innerhalb eines Abschnitts im Artikel stehen sollte, aber nicht in der Infobox. Die Überschriften sind ebenfalls nicht korrekt, da nicht alles einfach mit "Manga" betitelt werden kann. Meinungen? --Bildersindtoll (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2023 (CEST)

In die Infobox gehören alle Teile des Franchise, sofern sie nicht ausgelagert wurden. Der (Teil)Boxtitel gibt das Medium an, passt also. --Don-kun • Diskussion 16:19, 22. Jul. 2023 (CEST)

In anderen vergleichbaren Artikeln nicht so zu finden und mir ist auch keine Richtlinie bekannt, die das so decken würde. Konsequenterweise müssten dann alle Spin-Offs rein und sogar nach Anderes. --Bildersindtoll (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ja üblicherweise wird das so gehandhabt. Spin-offs rein oder auslagern. --Don-kun • Diskussion 16:43, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ok, aber dann würde das wohl bedeuten, dass man dort sämtliche Spin-Offs reinschreiben könnte oder sollte. Aus meiner Sicht hätte das keinen wirklichen Mehrwert und würde Leser/innen unter Umständen mehr verwirren als informieren. Meine Überlegung geht ja dahin, dass man die Infobox wirklich ausschließlich auf das reine Manga Hauptwerk mit seinen 1000+ Kapiteln bzw. den 100+ Bänden fokussiert und dabei vielleicht noch etwas "justiert". --Bildersindtoll (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2023 (CEST)

Dass man alle Spin-offs aufnehmen kann, ist Sinn und Zweck dieser Medienbox. Ich kann auch im Artikel nicht erkennen, dass das zu viel werden würde. Bezüglich der Box für den Manga selbst gibt es auch garnichts zu justieren. --Don-kun • Diskussion 10:08, 23. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt ja wie gesagt eine Vielzahl an Spin-Offs und ich wüsste nicht, wie man diese alle in die Infobox bekommen soll: https://onepiece.fandom.com/wiki/Category:Spin-Offs

Wenn du weißt wie das geht, ohne eine ellenlange und verwirrende Infobox zu produzieren, dann gerne. Letztlich soll die IB ja schnell und klar informieren. Aufgrund der geringen Relevanz und reletiv großen Anzahl der Spin-Offs sehe ich für Leser/innen keinen Mehrwert in einer Infobox. Eher kontraproduktiv. --Bildersindtoll (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe da kein Problem, wobei ich die Mini-Ableger, die es bis maximal 1 Band geschafft haben, weglassen würde. Die sind ja eher Specials. Der Rest kein Problem, manche könnte man auch auslagern (Party, Love, School). --Don-kun • Diskussion 16:54, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die meisten haben ja nur 2 Bände. Nur Party, Love und School haben eine wirklich größere Zahl. Daher würde ich diese (wie du ja meintest) auch eher in einen eigenen Abschnitt packen, sodass in der Infobox der eigentliche Manga verbleibt. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

So jetzt sind alle Ableger drin. So schlimm ist das nun auch nicht - vor allem weil man drei davon noch auslagern könnte. --Don-kun • Diskussion 21:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ist das ein Scherz? So langsam hab ich genug von dem Verhalten. Ich werde das über 3M und/oder eine VM regeln. Was glauben manche hier eigentlich, was wir hier machen oder welche Rechte sie hätten? Wozu gibt es eine Diskussionsseite? Um letztlich völlig destruktiv und ohne abschließende Absprache, das Gegenteil zu machen? Diese Infobox ist ein schlechter Scherz und ist entgegen allem, was in den Leitlinien-Seiten steht. Bis in den Fließtext hinein, völlig verwirrende Überschriften - uneindeutig und auf dem selben Schriftniveau, wie der Hauptmanga und damit für Leser absolut verwirrend. Ich habe ernsthaft versucht konstruktiv mit dir zusammenzuarbeiten, aber was du hier für ein Verhalten an den Tag legst, ist unglaublich. Erstmal springst du hier in eine gut gemeinte und offensichtlich sehr sinnvolle Debatte, mit den Worten: "Da gibt es nichts zu justieren..." Als ob es jemals irgendwo eine fertige bzw. perfekte Situation geben würde. Dann werden trotzdessen (obwohl du dich damit schon disqualifiziert hast) Vorschläge gemacht. Da die Sinnhaftigkeit dieser nicht von der Hand zu weisen war, scheint das "Justieren" auf einmal doch möglich. Allerdings indem du eigemächtig das Gegenteil von dem machst, was zu letzt geschrieben wurde, ohne dass die Diskussion überhaupt zu einem Konsens gefunden hat.

Die Krone wird dem Ganzen mit der Aktion rund um das Logo mit der Schöpfungshöhe aufgesetzt. Die Frage, ob es diese erreicht oder nicht, ist garnicht der Punkt. (Wie ich in der Diskussion nochmals verdeutlichte) Der Punkt ist der Gesamtkontext mit den anderen Anime/Manga-Logos. Merkwürdigerweise hat dich die Existenz der Logos dort nicht gestört und das obwohl, diese alle ganz eindeutig die Schöpfungshöhe erreichen. (Das wird an anderer Stelle aber nochmal geklärt) Zudem sind in den (viel zu langen) Infoboxen der anderen Artikel (Bleach, Naruto und Co.) keinerlei Spin-Offs. Wie kann das sein? Die müssen da doch unbedingt rein...? Dafür sind die Infoboxen doch da, oder?

Ein Schelm wer böses denkt.... Insgesamt Katastrophales Verhalten. Aber wie gesagt, ich werde das alles nicht so stehen lassen. --Bildersindtoll (Diskussion) 00:36, 3. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ein völlig üblicher und bestimmungsgemäßer Umgang mit der Medien-Infobox, wie er auch in anderen Artikeln stattfindet. Ich mache hier auch nicht das Gegenteil von - was eigentlich? - sondern das, wofür ich seit Beginn der Diskussion sprach. Was es an der Box für das Manga-Hauptwerk zu justieren gäbe, hast du nicht verraten und nichts dergleichen ist passiert, dieser Teil der Infobox ist unverändert. --Don-kun • Diskussion 07:06, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich muss sagen, ich bin auch kein Fan davon, Spin-Offs in die Infobox zu tun. Ich denke, viele Leser werden dass ziemlich verwirrend finden. Um die Situation besser zu machen, würde ich vorschlagen, zumindest die Überschriften von „Manga“ auf „Spin-off Manga“ o.Ä. abzuändern.--RookJameson (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2023 (CEST)

Der Parameter "Art" ist für die Gattung. „Spin-off Manga“ ist keine Gattung. Außerdem erzeugt es, richtig ausgefüllt (gerade gefixt), die Eintragung für das Land mit. Es ist eben nicht so gedacht, dass man da irgendwas beliebiges eintragen soll. --Don-kun • Diskussion 07:20, 3. Aug. 2023 (CEST)

<Linksrück>Das mag schon sein, aber so ist es nun mal schwer für Leser zu unterscheiden, was der Hauptmanga, also der eigentliche Gegenstand dieses Artikels ist, und was nur Spin offs sind. Ich denke nicht, dass sowas OMA-freundlich ist. Zumal die Spin-offs nicht mal im Fließtext erwähnt werden. Wenn sie nichtmal relevant genug für einen eigenen Abschnitt im Artikel sind, wieso brauchen wir sie dann in der Infobox? Wenn die Überschrift „Spin-off Manga“ nicht möglich ist, dann würde ich mich auch dafür aussprechen, die Spin-offs komplett zu entfernen.--RookJameson (Diskussion) 07:39, 3. Aug. 2023 (CEST)

Na der erste ist das Hauptwerk - einfacher geht es kaum (abgesehen davon sind auch die Titel ein deutlicher Hinweis... das Hauptwerk hat zB keinen zusätzlich genannten Titel). Dass die Infobox in den Fließtext ragt, ist auch eher der Normalfall als etwas besonderes. Das fällt hier wegen des langen Inhaltsverzeichnisses nur anders auf. Natürlich gehören die auch in den Fließtext, du bist eingeladen, dort zu ergänzen. --Don-kun • Diskussion 09:06, 3. Aug. 2023 (CEST)

@Don-kun Es geht deinerseits munter weiter mit keinerlei Einsicht oder auch nur einem Versuch zu einem sinnvollen Konsens zu kommen. Selbst nachdem hier noch jemand verdeutlicht, dass deine Vorgehensweise nicht sinnvoll ist. Du hast das Gegenteil von dem gemacht, was der letzte Diskussionsstand war. Dieser war, dass du selber meintest, dass du die "Mini-Ableger" weglassen würdest und dass man manche (Party, Love, School) auch auslagern könnte. Dem habe ich zugestimmt und nochmal verdeutlicht, dass dies im Endeffekt ja bedeutet, dass in der Infobox lediglich der eigentliche Manga verbleibt. Daraufhin hast du mit einem völlig übereiltem Edit reagiert, der erfolgte bevor überhaupt ansatztweise ein Konsens vorhanden war und in keinster Weise dem letzten Diskussionsstand entsprach, sondern lediglich deiner exklusiven Ansicht. Das ist absolut destruktiv.

Dann kommt auf den Einwurf von @RookJameson dein "Gegenargument", dass Spin-Off keine Gattung wäre. (was man durchaus diskutieren kann) Das spielt aber in diesem Zusammenhang absolut keine Rolle. Letztlich muss die inhaltliche Untergliederung in der Infobox Sinn ergeben und nachvollziehbar sein. Zumal die Zuordnung hinsichtlich der Gattung durch den Original-Manga erfolgt. Spin-Off, ist demnach auch nichts beliebiges, sondern sehr wohl die adäquate Zwischenüberschrift und nicht das dutzendfache "Manga", "Manga", "Manga". Die Eintragung der Landesflagge macht dies auch in keinster Weise besser, sondern macht es nur noch schlechter nachvollziehbar.

Grundsätzlich wird dir nun schon von zwei Personen konstruktiv erklärt, dass das keinen Sinn ergibt und den Artikel verschlechtert und du bleibst weiterhin stur. Dein letztes "Argument" war: "einfacher geht es kaum...". Möchtest du ernsthaft und gemeinsam an dem Artikel arbeiten, oder stur deinen subjektiven und einmal eingeschlagenen Weg durchziehen? Es scheint wirklich nur 3M oder VM zu helfen, schade. --Bildersindtoll (Diskussion) 14:33, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe genau umgesetzt, was ich vorher angekündigt hatte: Alle außer dem Mini-Ablegern rein. Wenn dir das auslagern wichtig ist: Nur zu, lege die drei Artikel an! Die Beschreibung der Infobox-Parameter gibt es unter Vorlage:Infobox Comic. Der Parameter "Art" dient nur dazu, die Angabe von "Comic" zu etwas auf gleicher Bedeutungsebene zu ändern, wenn diese Angabe unpassend sein kann. Innerhalb einer Medienbox soll das Medium im Kopf der Unter-Boxen stehen. Schließlich ergibt sich das sonst garnicht aus der Box. --Don-kun • Diskussion 18:05, 3. Aug. 2023 (CEST)

Du hast aber nicht einfach etwas hinsichtlich einer Diskussion umzusetzen, ohne dass dazu ein Konsens gefunden wurde. Weiterhin weichst du weiterhin dem Kern der Sache aus, dass dein Vorgehen keinen Vorgaben entspricht und noch dazu eine Verschlechterung darstellt. Die Beschreibung der Templates ist eine Beschreibung, nicht mehr und nicht weniger. Du hast es in deinem vorletzten Satz selbst erkannt: Die sich stetig wiederholende Angabe "Manga" ist unpassend. Daher die logische Änderung in "Spin-Off(s)", welches auch als eine Art des Manga nachvollziehbar ist. Ob ein Literaturwissenschaftler "Gattung" und "Spin-Off" nun in einer Definition vereinen würde oder nicht, ist garnicht der Punkt. Es ist lediglich eine Angabe im Quelltext und entscheidend ist letztlich ein logisches und nachvollziehbares Ergebnis in der Infobox.

Aber nochmal: Diese Angaben haben in der Infobox garnichts zu suchen, weil sie eine Verschlechterung darstellen. Die ganze Diskussion führt offensichtlich nicht dazu, dass du erkennst, dass das Einfügen von völlig irrelevanten Spin Offs in eine Infobox eine deutliche Verschlechterung des Artikels darstellt und Lerser/innen definitiv verwirrt. Spin-Offs gehören in einen Abschnitt im Artikel und nicht in die Infobox. Warum du dich da offensichtlich stark festgefahren hast ist absolut schleierhaft. Es gibt auch nicht eine einzige Richtlinie, die dein Vorgehen auch nur im Ansatz stützen würde. Keine konstruktive Zusammenarbeit möglich. Nur das krampfhafte durchdrücken der exklusiven Ansicht. Dann können leider nur noch andere Wege helfen. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:39, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dir die Vorgabe verlinkt. Die Vorlagendoku beschreibt, wie die Vorlage zu verwenden ist. Die wiederholende Angabe der Bezeichnung "Manga" ist passend, denn es werden wiederholt (aber nicht nur) Manga aufgeführt. Mit "Spin-Off" würde die Medien/Gattungsbezeichnung fehlen, es entspräche nicht der Vorgabe für den Parameter und mehrfach hintereinander wäre es zwingend dennoch. Die Aufnahme von Ablegern ist eine der Aufgaben der Medien/Franchise-Infobox. Eine Verschlechterung ist daher nicht zu erkennen, es handelt sich um eine bestimmungsgemäße Verwendung der Infoboxen entsprechend deren Dokumentation. Wenn du da entschlacken willst, steht es dir frei, die eigenständig relevanten Teile auszulagern. --Don-kun • Diskussion 20:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Verstehst du nicht, dass nichts von alldem einer Richtlinie entspricht? Das reimst du dir alles zusammen. Was in Infobox-Vorlagen steht, hat nichts mit Richtlinienvorgaben zu tun. Ganz einfach. "Eine Aufgabe der Medien/Franchise-Infobox"...? Völlig irrelevant, was für eine Aufgabe dieses Template hat. Nur, weil ein Template etwas kann oder macht, bedeutet das nicht, dass dies so in einen Artikel gehört. Ich werde auslagern, definitiv, aber mit der Unterstützung anderer und hoffentlich mit dem logischen Ergebnis, dass all diese sinnfreien, verwirrenden und irrelevanten Spin-Offs aus der Infobox verschwinden. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:17, 3. Aug. 2023 (CEST)

3M: Ich finde die aktuelle Version der Infobox mit den Ablegern OK und wüsste nicht, was daran verwirrend wäre. Auch bei einer Auslagerung werden die Spin-Offs nicht vollständig "aus der Infobox verschwinden" , sondern wie z.B. bei Naruto (Manga) als Ableger verlinkt.--Rainyx (Diskussion) 07:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Was ich etwas verwirrend finde, und ich denke das wird auch vielen Lesern so gehen, ist nicht dass die Spin-Offs in der Infobox sind, sondern dass sie nicht als solche gekennzeichnet sind. Insofern finde ich das Naruto Beispiel sehr interessant, da da die Spin-Offs mit „Ableger“ gekennzeichnet worden sind (zumindest einige). Etwas ähnliches hatte ich ja bereits weiter oben vorgeschlagen, und scheinbar ist das ja nun doch möglich. Ich würde mich also nochmal dafür aussprechen, die Überschriften der Spin-Offs explizit zu kennzeichnen, z.B. mit „Ableger“ oder „Ableger Manga“.--RookJameson (Diskussion) 08:12, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu. Allerdings habe ich ansonsten keinerlei Lust mehr, hier etwas beizutragen. Einige User wie Don-Kun, die hier offensichtlich schon ein paar Jahre zu lang aktiv sind, schaffen sich ihre ganz eigene Logik. Die Ableger in der Infobox zerschießen den Artikel so sehr, das bspw. auch Bild-zu-Text nicht mehr passt. (Abschnitt die Welt) Das hat neben vielen anderen Punkten, die geannt wurden, keinerlei Mehrwert und es gibt nichtmal den Versuch, zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. Dieses Klima ist ein Grund, warum in der Wikipedia immer weniger User aktiv sind. --Bildersindtoll (Diskussion) 09:06, 9. Aug. 2023 (CEST)

Beim Beispiel Naruto sind die Ableger (oder mindestens einer davon) ja wiederum ein Medienmix, also muss im Titel des Infobox-Teils etwas anderes stehen. Über Boxen zu konkreten Medien soll aber auf jeden Fall das Medium genannt werden, denn das ist sonst nicht aus der Box erkennbar und so wird es wirklich verwirrend. Was aktuell verwirrend sein bzw. durch Änderung des Teilbox-Titels verbessert werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ein "Ableger" ist nichts anderes als ein sekundärer Teil eines Franchises. Das wird durch die Eingliederung bzw deren Position in der Infobox schon ausgesagt. Erneut "Ableger" dazuzuschreiben gibt keine zusätzliche Information. Das Medium des jeweiligen Ablegers zu nennen ist dagegen eine sonst nicht vorhandene, zusätzliche und für das Verständnis der nachfolgenden Teil-Infobox wichtige Information. --Don-kun • Diskussion 09:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

Bin jetzt erst auf diese Disk. gestoßen und bin entsetzt, dass ein einzelner User die Gemeinschaft hier so dominieren kann. Die IB ist offensichtlich verwirrend und total überfüllt – das ist schon eher eine Infoleiste! Zudem ist im Fließtext nichts über Spin-Offs zu finden. Wenn die Spin-Offs überhaupt in der IB auftauchen sollten, dann als solche gekennzeichnet und nur mit Titel. Alle weiteren Infos, wie Verlag, Ausgaben, etc., gehören in einen eigenen Abschnitt oder Artikel. Ohne eigenen Abschnitt oder Artikel scheinen die Infos ja nicht sonderlich wichtig zu sein. By the way: ich hab noch nichts von diesen Spin-Offs gehört - bin aber auch nur an Manga und Anime interessiert. Selbst die Filme reizen mich nicht. Daher wäre meine favorisierte Lösung ein eigener Artikel und eine kurze Erwähnung und Verlinkung im Abschnitt Veröffentlichungen (ohne Eintrag in der IB)...

Mit Hoffnung auf Einsicht seitens Don-kun und freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Ableger in der Infobox auf Titel und Jahr beschränkt (mittels Medienbox/Verweis) und einen Abschnitt Ableger erstellt in dem die ganzen Infos als Wikitable aufgeführt sind. Sieht mMn wesentlich übersichtlicher aus... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:38, 9. Aug. 2023 (CEST) leider hat Don-Kun es sofort wieder revertiert...

Es würde deiner Glaubwürdigkeit helfen, wenn du die bisherige Diskussion auch lesen würdest. Kurz: Es ist der Zweck der Medienbox, Adaptionen und Ableger aufzunehmen. Sich genau daran zu stören, ist daher reichlich sinnlos. Was genau verwirrend sein soll habe ich mehrfach erfragt und dazu keine Antwort erhalten. Objektiv verwirrend wären Widersprüche, Mehrdeutigkeiten o.Ä. Davon wurde nichts erläutert. Ein bloßes, hier postuliertes Gefühl der Verwirrung ist kein Argument in der Sache. Deinen Unfug habe ich daher rückgängig gemacht. --Don-kun • Diskussion 12:41, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Abschnitt gelesen. Du offenbar nicht, wenn Dir immer noch nicht einleuchtet, warum die übervolle Medienbox verwirrend ist. Aber wer nicht verstehen will, der erhält auch scheinbar keine Antworten... Wolf170278 (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Niemand hat erklärt, was daran verwirrend ist. An keiner Stelle. Es wurde nur immer und immer wieder die Behauptung wiederholt, als subjektiver Eindruck. Wenn es doch eine Erklärung gibt, bitte zitieren. Wenn du das nicht kannst, dann hast du ja offensichtlich gelogen. - Wie auch beim angeblichen Lesen der Diskussion, von der du mehrere Punkte offensichtlich nicht kennst, sonst hättest du zB. nicht umseitig mehrere weiter oben als nicht-artikelrelevant benannte Titel verlinkt. --Don-kun • Diskussion 12:49, 9. Aug. 2023 (CEST)

I.Ü. war das auch sonst eine Stümperei: Gedankenlos ans Ende geklatscht, ein Ableger unerklärt nicht mitgenommen, ... Dir gehts hier offensichtlich nicht um die Sache - dann würdest du dir ernsthaft Gedanken machen - sondern darum, Stunk zu machen. --Don-kun • Diskussion 12:54, 9. Aug. 2023 (CEST)

Was du hier von dir gibst ist unfassbar. Natürlich wurde und wird dir hier immer wieder aufgezeigt, was konkret an deiner nicht abgesprochenen Bearbeitung verwirrend ist. Die sich ständig wiederholenden Zwischenüberschrift, kontextfreie Infoboxeinträge, keine optische Abgrenzung zum Hauptwerk - weil nicht möglich in einer IB. Du bist hier etlichen Aspekten völlig ausgewichen und hast immer nur deine subjektive Interpretation von Vorlagen-Seiten wiedergegeben. Das hat nichts, mit Richt- oder Leitlinien zu tun. Du hast nicht versucht zu einem Konsens zu finden, sondern versuchst deine persönliche Ansicht durchzudrücken, welche zu einem Ergebnis geführt hat, das so kein Standard-Vorgehen ist und natürlich auch keine Verbesserung des Artikels. Generell ist dein Verhalten nicht mal im Ansatz konstruktiv. --Bildersindtoll (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke Wolf170278 für deine Änderungen. Ich würde aber vorschlagen, die Ableger in den Abschnitt „Veröffentlichungen“ einzufügen. Ich denke, dass ist sinnvoller, als es einfach ans Ende des Artikels zu klatschen (in diesem Punkt muss ich Don-kun zustimmen). So wird es z.B. auch bei My Hero Academia oder Attack on Titan gemacht.

Attack on Titan hat übrigens in der Infobox einen Abschnitt „Ableger-Manga“ ... Soviel zu, das geht nicht ... --RookJameson (Diskussion) 22:40, 9. Aug. 2023 (CEST)

Rook, das ist aber wieder ein Verweis-Abschnitt, kein Titel einer Unter-Box. Und wenn ihr ernsthaft Attack on Titan als Vorbild wählt, dann ist alles Gerede, die Infobox hier wäre verwirrend, völlig unglaubwürdig.

Meine Fragen wurden noch immer nicht beantwortet. Was soll objektiv verwirrend sein. Eine Wiederholung der Medienbezeichnung, wenn wiederholt gleiche Medien aufgezählt werden, ist nicht verwirrend sondern das Gegenteil. Kontextfrei ist an den Einträgen nichts, *wenn* man das Medium dazunennt, weswegen ich genau darauf bestehe. Eine optische Abgrenzung zum Erstwerk ist warum nötig? - es wird als erstes und ohne Zusatztitel genannt, deutlicher gehts kaum. Sachlich falsch ist es auch, denn durch die zusätzliche, farblich abgesetzte Zeile mit den abweichenden Titeln gibt es sehr wohl eine optische Abgrenzung zum Erstwerk. Wenn hier außer vagen Gefühlseindrücken kein substanzielles Argument kommt, dann kommen die Ableger wieder in die Box, bis sie ggf ausgelagert wurden. --Don-kun • Diskussion 23:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Um es es nochmal zu erklären für die, die schwer von Begriff sind: Objektiv verwirrend für den Leser ist es beispielsweise, wenn man auf einen vermeintlich weiterführenden Link in der Infobox klickt und wieder am Anfang bzw. in der Einleitung der gleichen Seite landet, wo dazu aber nichts steht. Oder wenn die Chronologie in der Infobox durcheinander geht. - also das, was Wolf hier gemurkst hat. --Don-kun • Diskussion 23:14, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Lösungsansatz von Wolf ist sicherlich die konstruktivste Lösung. Nun zu versuchen, einen kleinen Rotlink als Problem darzustellen, ist absolut daneben. Das lässt sich leicht lösen. Persönliche Angriffe á la "gemurkst" kannst du unterlassen. --Bildersindtoll (Diskussion) 23:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde die Infobox in Attack on Titan tatsächlich ziemlich gut. Ja, sie ist auch etwas voll, aber es ist alles logisch strukturiert und nachvollziehbar. Gut, dann sind das da halt alles Verweis-Abschnitte, keine Unter-Boxen. Dann bin ich eben der Meinung, dass Ableger keine Unter-Boxen haben sollten, sondern nur in Verweis-Abschnitten genannt werden sollten!

Zu der Änderung von Wolf170278: Ich hatte ja auch schon angesprochen, dass das nochmal überarbeitet werden sollte, da bin ich also im Prinzip bei dir. Aber jetzt schon wieder zu drohen, einfach alles zurückzusetzen ist wirklich nicht zielführend. Allgemein gefällt mir der Diskussions-Stil hier (nicht nur deiner) gerade überhaupt nicht ...

Um deine Frage zu beantworten: Ich versuche mal nochmal detaillierter in Worte zu fassen, was ich genau an der Infobox, so wie du sie gerne hättest, potentiell verwirrend finde.

Stell dir mal vor, ich wäre eine Oma, deren Enkel ihr gerade von One Piece erzählt hat, und die sich jetzt darüber informieren will:

Die Infobox ist groß mit dem Titel der Serie übertitelt. Meiner Meinung nach impliziert das erstmal, dass sich alles in dieser Box um das Hauptwerk dreht. Darunter steht dann auch ohne Titel „Manga“ mit einigen Details zur Veröffentlichung, sowie ein Abschnitt „Anime“ in denen Zeichentrick-Verfilmungen der Reihe genannt werden. So weit so gut. Danach kommt aber jetzt wieder ein Abschnitt Manga, und da gerate ich ins stolpern. Moment, hatten wir das nicht schon? Ah, aber da heißt das jetzt „Chopperman“? Ist das eine Neuauflage unter einem neuen Titel? Ah, nein, der Autor ist anders. Dann ist es eine Fortsetzung? Als nächstes kommt „One Piece Party“, da fällt dann vielleicht schließlich der Groschen, dass sich die Infobox nicht unmittelbar nur auf das Hauptwerk bezieht, sondern auch Ableger beinhaltet. Man kann es sich also letztlich schon zusammenreimen, aber zunächst mal ist man verwirrt.

Ich hoffe das war jetzt ausführlich genug für deinen Geschmack. --RookJameson (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2023 (CEST)

Und btw ist die Verwendung der Verweis-Box bei AoT eigentlich missbräuchlich, da die Verweisbox ausdrücklich nur für Werke mit eigenem Hauptartikel - *nicht* für einen Verweis innerhalb des Artikels. Vgl. Vorlage:Medienbox/Verweis. Auch, weil bei Verweisen innerhalb des Artikels echte verwirrende Ergebnisse entstehen können: Der Link führt zur Einleitung oder bei AoT der Link zum Anime führt zum Manga. --Don-kun • Diskussion 23:29, 9. Aug. 2023 (CEST)

Man könnte sich auch einfach mal konstruktiv einbringen oder die inhaltlichen und konkreten Argumente anderer akzeptieren. Stattdessen immer wieder die selben Punkte, dass "Vorlage-XY" dieses oder jenes vorgibt. Vorlagen sind keine Richt- oder Leitlinien. Die jetzige Umsetzung erscheint sehr sinnvoll. Selbst wenn es irgendwo nicht passen würde, wäre eine Aufführung der Ableger im Abschnitt "Veröffentlichungen" immer noch sehr viel sinnvoller, als eine ausufernde Auflistung in der IB. --Bildersindtoll (Diskussion) 23:42, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich komme mal wieder auf den inhaltlichen Artikel-Aspekt zurück. Wie ich bereits schrieb, finde ich die Umsetzung von Wolf sinnvoll und gut. Mich würde noch interessieren, wie ihr dahin gehend ein paar kleine Veränderungen einschätzt. Im IB-Abschnitt zu den Ablegern könnten die Wikilinks aus meiner Sicht entfernt werden. Auf WP:V#R steht dahin gehend auch, dass bei literarischen Werken i.d.R. kein "Rotlink" gesetzt wird. (Das würde dann wohl auch für die Tabelle mit den Ablegern gelten) Die Weiterleitung vom Begriff "One Piece Party" auf den Artikel "One Piece" könnte mMn daher auch entfernt werden. Eine Verlinkung zu dem entsprechenden Abschnitt erfolgt ja aktuell schon über die Überschrift "Ableger". Ich meine, dass bereits jemand angesprochen hatte, die Ableger nicht in einen neuen Abschnitt, sondern in den Abschnitt Veröffentlichungen zu packen. Das würde ich auch als sinnvoll betrachten. Schließlich würde ich noch sagen, dass das "One Piece Picture Book" ebenso im Abschnitt Veröffentlichungen gut aufgehoben wäre. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme dir praktisch in allen Punkten zu. (Die Ableger in den Abschnitt Veröffentlichungen zu packen hab ich weiter oben auch schon vorgeschlagen).

Meine einzige Ergänzung: Anstelle die Weiterleitung auf One Piece Party zu entfernen, könnten wir sie auch auf den Abschnitt mit den Ablegern umbiegen, und dann auch Weiterleitungen für die anderen Ableger anlegen.--RookJameson (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Guter Punkt mit der Ergänzung, sehr sinnvoll. Ich würde noch ein bisschen warten, falls sich noch jemand einbringen will und dann kann man das in den nächsten Tagen umsetzen. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde die heutigen Vorschläge ausnahmslos gut, hab aber zuviel zu tun, um sie in nächster Zeit umzusetzen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Meine Fragen wurden nun noch immer nicht beantwortet. Zu Rook an dieser Stelle: Dass die mögliche Verwirrung nicht wirklich anhält, räumst du ja selbst ein. Was du konstruierst, könnte man zu jeder Art der verschmolzenen Infoboxen schreiben. Die haben wir seit bald 14 Jahren und derartige Bedenken sind in der Zeit nie aufgetaucht. Dass sich bei solchen Boxen eben nicht "alles in dieser Box um das Hauptwerk dreht", versteht wohl jeder auf den zweiten Blick. Und sonst bleibt nichts, was wie von mir erfragt objektiv verwirrend ist. Im Gegenteil zeigt der Vergleich mit AoT, dass es hier um rein subjektive Wahrnehmung geht. Und die ist für sich allein kein Argument in der Artikelgestaltung.

Abgesehen von Antworten auf meine Fragen gab es sonst auch von niemanden einen Verweis auf Regeln, nach denen die Aufnahme der Ableger in der Box falsch wäre. Ich kann dagegen auf die Infobox-Dokumentation verweisen, die die Verwendung der Vorlagen anleitet - egal ob Bildersindtoll das akzeptiert oder nicht. Das wiederholte Fordern von noch mehr Regeln wirkt eher wie der hilflose Versuch, davon abzulenken, dass er seine Vorstellungen mit keinen Regeln stützen kann. Wenn also nicht noch nachgeliefert wird, werde ich die Ableger wieder in die Box aufnehmen und sie bleiben dort bis ggf. zu einer Auslagerung. Und wenn umseitig auch noch dieser Murks von Wolf ist, entferne ich den auch wieder. --Don-kun • Diskussion 12:36, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es wurde alles bis ins letzte Detail erklärt und begründet. Das weißt du auch. Nur bist du hier der Einzige, der nicht gewillt ist, die Mehrheitsentscheidung zu akzeptieren. Dass deine Bearbeitung zudem völlig willkürlich ist, habe ich bereits mehrfach dargelegt. Du scheinst dich hier offenbar in etwas zu verrennen und zudem kommen hier erneut persönliche Angriffe gegen Wolf. Du lieferst grundsätzlich keinerlei valide Gründe, sondern wirfst eine Nebelkerze nach der anderen. "Machen wir lange so ... versteht sich wohl von selbst" usw. Es geht auch nicht darum, ob es eine Regel gibt, nach der die Aufnahme von Ablegern in die Infobox falsch wäre. Es geht ja gar nicht darum, dass diese nicht in die IB sollen, sondern darum, dass diese vernünftig bzw. übersichtlich rein sollen. Ganz einfach. Auf deine Vorlagen-Seite kannst du auch gern noch 100-Mal hinweisen, diese wird trotzdem nicht zu einer Richt- oder Leitlinie. Das solltest du akzeptieren und das weißt du auch. Wie gesagt, es ist alles klar begründet, es gibt eine Mehrheitsmeinung und du lieferst andererseits keine handfesten Argumente. Das solltest du akzeptieren und nicht versuchen, dich über alles und jeden hinweg zu setzen. Das kann nach hinten losgehen. Insgesamt finde ich dein Verhalten ein sehr schlechtes und trauriges Beispiel für jemanden, der hier schon ziemlich lange unterwegs ist. --Bildersindtoll (Diskussion) 13:21, 11. Aug. 2023 (CEST)

Danke Bildersindtoll, die heutige Umsetzung von Dir ist mMn sehr gelungen. Vielen Dank!

@Don-kun: Ich hoffe, das ist auch für dich okay. Schließlich hast du ja weiter oben geschrieben: "Ja üblicherweise wird das so gehandhabt. Spin-offs rein oder auslagern." Und nun sind sie ja ausgelagert...

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:47, 14. Aug. 2023 (CEST)

Da ihr mir keine Regel nennen konntet, nach der die Vorlagen hier nicht wie vorgesehen verwendet werden dürften, sind sie nun drin. Die regelwidrige Verwendung der Verweis-Vorlage habe ich dabei entfernt. Eingebildete Mehrheiten auf einer Artikel-Disk ändern auch nichts daran, wie eine Vorlage zu verwenden ist. Also bleiben die Boxen drin, bis es für Ableger (sofern dafür relevant) Auslagerungen bestehen, die nicht nur von Wolf halluziniert sind. --Don-kun • Diskussion 21:04, 14. Aug. 2023 (CEST)

Don-kun, ich glaube du musst mal tief Luft holen, einen Schritt zurücktreten und überlegen was du hier tust. Offensichtlich verrennst du dich hier total in etwas. Ich denke mit den Beispielen, die im Verlauf der Disk hier verlinkt worden sind, wurde etabliert, dass die Infoboxen nicht wirklich einheitlich benutzt werden. Insofern gibt es auch keine Regel, die hier irgendwas vorschreibt. Das schreibst du ja auch selbst, aber das gilt entsprechend ja auch für dich. Mangels Regel sollte also das gelten, was hier auf der Diskussionsseite besprochen wurde, und da ist die Mehrheit klar gegen deine bevorzugte Variante. --RookJameson (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Nein. Auf die Regeln, im Rahmen derer die Infobox verwendet werden, habe ich verwiesen. Dass sich nicht jeder Artikel genau an alles hält - wie man es für jede Regel in diesem Projekt finden könnte - ändert daran nichts und ist kein Argument. Und wenn Bildersindtoll etc hier ständig die Nennung von Regeln fordern, selbst aber keine akzeptieren oder nennen können, dann muss akzeptiert werden, dass die Vorlage entsprechend der Regeln verwendet wird, die es gibt. --Don-kun • Diskussion 21:51, 14. Aug. 2023 (CEST)

Bildersindtoll hat es dir schon mehrfach versucht zu erklären: Das was du da verlikst sind keine Regeln, sondern einfach die Dokumentation einer Vorlage. Nur weil man mit einer Vorlage etwas tun kann, heißt das noch lange nicht, dass man es tun sollte. Im übrigen denke ich, es wurde alles gesagt, und mit dir zu diskutieren offenbar keinen Sinn ... Schauen wir, was das Ergebnis deiner Vandalismusmeldung gegen mich ist ... Ich würde ja hoffen, da gibt es diesmal eine deutlichere Ansprache, dass dein Verhalten hier nicht in Ordnung ist. Benutzer:Ameisenigel hat dich hier ja auch schon auf WP:WAR und WP:WQ hingewiesen ...--RookJameson (Diskussion) 22:03, 14. Aug. 2023 (CEST)

Äh doch, die Vorlagendoku sagt, was man mit einer Vorlage tun sollte. Und was nicht. Nur weil Bildersindtoll sich etwas anderes ausgedacht hat und das ständig wiederholt, musst du ihm das nicht glauben. --Don-kun • Diskussion 22:37, 14. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dass du es dir nochmal selbst beantwortest. Aus einem >soll< entsteht niemals ein grundsätzliches Verbot. Was in Anbetracht einer IB-Vorlage auch recht absurd wäre. Zumal man sich mal überlegen muss, wie lang dein destruktives Verhalten hier schon geht und wie klar und deutlich die Artikel-Verbesserung durch die letzt Umsetzung der Mehrheitsenscheidung ist. Ich denke nicht, dass du dir hier grade einen großen Gefallen tust und dem allgemeinen Miteinander sowie der konstruktiven Arbeit am Artikel erst recht nicht.

Nichts rechtfertigt deine Bearbeitungen und dein Verhalten und dir gebenüber stehen klare Argumente, welche völlig regelkonform in der Umsetzung sind und zudem eine Mehrheitsentscheidung darstellen. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:48, 14. Aug. 2023 (CEST)

Kommen da eigentlich noch die "Mini-Ableger" in den Abschnitt oder hast du die vergessen? Und vor über einer Woche hast du angekündigt, die relevanten Ableger wirklich auszulagern. Was ist daraus geworden? War das nur heiße Luft? --Don-kun • Diskussion 22:55, 14. Aug. 2023 (CEST)

Das ist nicht der Punkt, um den es geht und du machst offensichtlich unsachlich weiter. Deinen letzten Fragesatz kann man durchaus als WP:KPA nehmen. Unnötig. --Bildersindtoll (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2023 (CEST)

Du bist hier, wie auch Wolf vom ersten Beitrag an, von Anfang an auf Krawall gebürstet. Da bist du der letzte, der sich über den Ton in dieser Diskussion beschweren könnte. Ihr habt diesen Ton gesetzt. Benehmt euch selbst anständig, ehe ihr Ansprüche an andere stellt. --Don-kun • Diskussion 06:44, 15. Aug. 2023 (CEST)

3M: Ich finde, die aktuelle Version ist in Ordnung so. Louis Wu (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Louis Wu: Danke für deine dritte Meinung. Aber ich würde da gerne nochmal nachhaken: Was hältst du von dem Alternativ-Vorschlag in dieser Version: [2]. Fändest du den auch in Ordnung? Bzw., wenn du dich entscheiden müsstest, welche Variante würdest du bevorzugen? Selbe Frage auch an @Rainyx. --RookJameson (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde da immer noch die erste Version besser. Louis Wu (Diskussion) 07:52, 16. Aug. 2023 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass jetzt schon 2 dritte Meinungen eingetrudelt sind, die die Sichtweise von Don-kun unterstützen und auch der VM-bearbeitende Admin Holder auf seiner Disk. keine eindeutige Mehrheit erkennt (siehe sein Edit), werde ich die schreckliche IB hinnehmen und den Artikel von meiner Beo. nehmen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 15:33, 15. Aug. 2023 (CEST)

3M: Die überlange Infobox war keine Verbesserung. Die Spin-Offs werden so leider völlig überbetont und verstecken die wesentlichen Infos zum eigenlichen Manga, da visuell nicht abgrenzbar. Die Beschränkung auf die Auflistung im Abschnitt Ableger war besser. --Lupe (Diskussion) 16:37, 15. Aug. 2023 (CEST)

1. Es gibt ganz grundsätzlich keine Argumente oder Begründungen von Don-Kun, die seine Bearbeitungen rechtfertigen. Dass wurde ihm hier mehrfach aufgezeigt und er weicht ganz bewusst aus, wenn es darum geht, dass sein "Vorlagen-Parameter" einfach eine >sollte< Angabe ist, welche keine derartige Arbeitsweise zwingend vorgibt. Er tut so, als wäre die konstruktive Arbeit der anderen nicht regelkonform und verboten, das ist im Kern einfach völlig falsch.

2. Somit hat Don-Kun ausgehend vom Artikel-Status-Quo (Nur ein Ableger in der Infobox) gar nicht das Recht, dass nun "seine Info-Leiste" die inhaltlich keinerlei Sinn ergibt, gegen eine Mehrheitsentscheidung ist, das Artikel-Layout crasht und verwirrend ist, nun der neue Artikel-Status-Quo sein soll. Das ergibt absolut keinen Sinn.

3. Eine Mehrheit ist vorhanden, ob diese nun deutlich oder einfach vorhanden ist, ist nicht der entscheidende Punkt. Die beiden 3M-Beiträge, welche nicht viel mehr sind als: "Ja, wär schon in Ordnung so", kann man nicht ernsthaft mit den ausdifferenzierten Begründungen und Argumenten 3 anderer User gleichsetzen. Die 3M-Beiträge wirken eher nach Kurzeinschüben, welche die Diskussion auflösen sollen, aber leider völlig an der Sache vorbei gehen.

4. Wie soll man sich auf der Diskussions-Seite einigen, wenn ein User sich querstellt und einen Edit-War umsetzt?

5. Wenn es hier keine Einigung gibt, dann kann das Ergebnis nicht sein, dass Don-Kuns Änderung hier so verbleibt. Das würde einer Farce gleichen und ist entgegen dem Artikel-Status-Quo vor der Diskussion. Gerne nochmal: Seine Begründung, dass dies so sein müsste, basiert auf einer IB-Vorlagen-Seite mit einem >soll< Parameter. Es gibt im Umkehrschluss keine Vorschrift, die es verbieten würde, dass man ein IB-Parameter anders umsetzt, solang dies sinnvoll ist und dem Artikel dient.

6. @Don-kun Deine letzte Antwort, dass Wolf und ich auf "Krawall-gebürstet" wären, ist doch wohl nicht ernst gemeint? Es kann sich Jeder gern noch mal anschauen, wie das hier begann. Was war deine Reaktion auf mich, der einfach einen Diskussions-Vorschlag zur Artikel-Infobox einbringt? Don-Kun: "An der Infobox gibt es garnichts zu justieren" Tolle Haltung für ein konstruktives Miteinander. Was folgte noch von dir? Ah ja: "zusammen gemurkst"..."heiße Luft"...usw. Ich wüsste nicht, wo du hier derart angegangen wurdest. Ganz im Gegenteil dir wurde von @Wolf170278, @RookJameson und auch von mir, mehrfach die Hand gereicht. Was folgte waren weitere völlig unbegründete Sturheiten und VM-Meldungen.

7. Wenn man sich das hier alles mal anschaut und ich empfehle da wirklich mal ganz genau hinzuschauen und dazu noch den aktuellen Artikel-Stand, damit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=One_Piece&diff=prev&oldid=236423647 vergleicht, kann man wohl leicht zu dem Ergebnis kommen, dass dies die deutlich sinnvollere Lösung ist. Zu diesem Schluss kommt ja nun auch @Lupe --Bildersindtoll (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Eins hab ich noch vergessen:

Da die Admins bei der VM sich ganz offensichtlich gar nicht mehr die Mühe machen, die Artikeldisk. zu lesen, wäre es vielleicht gut, diese erstmal ruhen zu lassen, damit sie nicht noch länger wird und die Chance, gelesen zu werden, nicht noch weiter sinkt. Die bisher Beteiligten würden sich vermutlich eh nur wiederholen...

Andererseits sind weitere Meinungen (z.B. von 3M) nach wie vor wichtig...

Es grüßt nachdenklich

Wolf170278 (Diskussion) 17:57, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, dass andersrum nur den Manga deutlich erkennbar in der Infobox zu haben, diesen überbetont. Schließlich umfasst das Franchise deutlich mehr. Die Verweis-Box gibt Links zu Stellen, an denen weiterführende ausgelagerte Informationen zu finden sind - dafür muss man sie wie für den Anime aber erstmal auslagern. Nur Titel zu listen, ohne auf etwas ausgelagertes zu verlinken, dafür ist die Infobox ausdrücklich nicht da. --Don-kun • Diskussion 18:06, 15. Aug. 2023 (CEST)

Die Spin-Offs sind aber definitiv nicht gleich bedeutend wie der eigentliche Manga, daher sind logischerweise in der jetzigen Version die Spin-Offs überbetont. Man müsste diese wendern irgendwie optisch abgrenzen. --Lupe (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ganz genau und aus diesem Grund, war und ist die umgesetzte, von Wolf angeregte, Infobox passend. Zu der vorherigen Antwort von Don-Kun: Die Verlinkung zu ausgelagerten Informationen, geschieht dabei ja eben über die große und blau markierte Überschrift "Manga-Ableger" -> zum Abschnitt "Veröffentlichungen" -> mit weiterführenden Informationen. Das sollte schon absolut ausreichend sein. Ansonsten könnte man auch zusätzlich noch die einzelnen Ableger-Titel zum Abschnitt "Veröffentlichungen" verlinken. In jedem Fall spricht nichts zwangsläufig gegen diese Umsetzung. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2023 (CEST)

Was ist an Diese Vorlage setzt einen Verweis innerhalb der Medienbox auf Werke mit eigenem Hauptartikel. eigentlich so schwer zu verstehen? Nichts davon hat einen eigenen Hauptartikel. Was als Werk im gleichen Artikel behandelt wird, sollte auch in dessen Infobox. Die bloße Titelliste jedenfalls ist unsinnig. Dass nicht alles in der Box gleichbedeutend ist, ist in fast jedem Artikel mit verschmolzener Box der Fall. Abgrenzbar ist es durch die Reihenfolge. Wie kann etwas versteckt sein, das gleich als erstes kommt? - die Infos zum Hauptwerk stehen in beiden Varianten an der gleichen Stelle. --Don-kun • Diskussion 18:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es ist und bleibt keine zwingende Vorgabe, dass die Infobox genau in dieser Weise angelegt werden >muss<. Ganz einfach. Im Umkehrschluss gibt es auch keine Regel zwingend die Umsetzung von Wolf verbieten würde. Ebenso klar.

Ein eigener Hauptartikel gibt nähere Informationen - der Abschnitt im Artikel ebenso - dahin erfolgt per Wikilink die Weiterleitung. Somit erfüllt es sinnvoll diese Funktion und bringt keinerlei Probleme mit sich. Ganz im Gegenteil zur völlig ausufernden "Info-Leiste". Es geht nicht darum, dass etwas versteckt wäre, sondern darum, dass es durch eine nicht existente Abgrenzung in der ausufernden "Info-Leiste" völlig unklar ist, warum dort auf gleicher "Ebene" (vertikal) etliche Ableger aufgelistet werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dass mit dem Hauptartikel steht ja dort, um sicherzugehen, dass die Infos dann anstatt direkt in der Infobox woanders auffindbar sind. Ob in einem eigenen Abschnitt oder Artikel macht da keinen Unterschied. Ausgerechnet die Titel, die keinen eigenen Hauptartikel haben und somit tendenziell eher unwichtiger sind, ausführlich und damit überbetont darzustellen ist nicht sinnvoll. Einfach die Vorlagenbeschreibung ergänzen - Problem gelöst. --Lupe (Diskussion) 20:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

Nein das steht dort, weil Infobox-Teile nur dann raus sollen, wenn es einen Hauptartikel gibt, wo die Infobox dann stattdessen steht. Ansonsten verbleibt es in der Box des Franchise. Wenn du die Nutzung der Vorlage erweitern willst, indem du die Dokumentation ergänzt, musst du das zentral diskutieren und nicht einfach willkürlich, weil du an einem einzelnen Artikel etwas nach deinem Geschmack machen willst. Es ist haarsträubend, wie ihr euch einfach irgendwelche vermeintliche Regeln oder Begründungen aus der Nase zieht, die teils direkt im Widerspruch zur Vorlagendokumentation stehen. Wenn ihr euch schon Geschichten ausdenken müsst, dass seid ihr offenbar selbst nicht von euren eigenen Argumenten überzeugt. --Don-kun • Diskussion 18:18, 17. Aug. 2023 (CEST)

Genau das habe ich doch geschrieben, dass das der Sinn dahinter ist. Es ist egal ob die Infos der Infobox in einem eigenen Artikel oder in einem Abschnitt stehen, hauptsache die Infos sind verfügbar. Die verkürzte Version wird ohnehin bereits in vielen Artikeln auch für Titel ohne eigenen Hauptartikel (oder Abschnitt) verwendet, da es eben sinnvoller ist. Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 18:30, 17. Aug. 2023 (CEST)

Das ist nicht egal. Artikelinhalt und Infobox ersetzen einander nicht. Und nein, es wird nicht in vielen Artikeln so verwendet. --Don-kun • Diskussion 06:56, 18. Aug. 2023 (CEST)

Doch natürlich. Natürlich ist das egal (beides kann verlinkt werden) und natürlich wird die Medienbox/Verweis oft auch für Titel ohne eigenen Hauptartikel verwendet, darunter auch von dir, insofern verstehe ich den Widerstand hier nicht.

Beispiele:

• Inu Yasha (lesenswert): da bist du sogar Hauptautor
• Naruto (Manga): wieder größter Prozentsatz von dir
• Bleach (Manga)
• Death Note: du hast den größten Prozentsatz
• Ghost in the Shell
• Rurouni Kenshin: du bist Hauptautor
• Fullmetal Alchemist: du bist Hauptautor
• Osomatsu-san: du bist Hauptautor
• Seven Deadly Sins, ab hier ist das X-Tools abgestürzt, also keine Angaben zum Hauptautor mehr
• Trigun
• Oh! My Goddess
• Beyblade
• My Hero Academia
• uvm

--Lupe (Diskussion) 10:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Der Widerstand von Don-Kun ist rational leider schwer nachvollziehbar. Es sollte ihm (neben vielen anderne Dingen hier) auch zu denken geben, dass kein Admin bei einer seiner VM-Meldung die Rückmeldung gab: "Das was Don-Kun dort behauptet/fordert, ist absolut richtig und muss so umgesetzt werden" Das hat auch einen guten Grund, weil es einem >sollte< entspricht und das ist ein großer Unterschied. Es hat keine Richtlinienqualität. Aus gutem und logischem Grund. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2023 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Nur in drei In keinem der verlinkten Beispiele wurde die Vorlage wie hier ohne Links eingesetzt. Dass eine Auslagerung noch nicht angelegt wurde, aber möglich ist, ist nicht dasselbe. Mir fällt auch kein Fall ein, in dem eine bestehende, ausgefüllte Teil-Box dafür wieder entfernt wurde. Die Verweisbox wird über 230 Mal verwendet. Da sind 3 deine Beispiele nichts. Das taugt nicht als Beleg für deine Behauptung. Zeigt aber, dass du grundsätzlich nicht verstanden hast, worum es hier geht. --Don-kun • Diskussion 21:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Du verweist doch die ganze Zeit auf die Vorlagendokumentation und da steht "Vollwertige Infoboxen sollten integriert werden, wenn es dazu keinen eigenen Artikel gibt.", das schließt ja wohl Rotlinks mit ein - die haben bekanntlich keinen eigenen Artikel. Da steht nichts von keine Infoboxen, wenn "eine Auslagerung noch nicht angelegt wurde, aber möglich ist". Soviel dazu wer sich hier "einfach irgendwelche vermeintliche Regeln oder Begründungen aus der Nase zieht, die teils direkt im Widerspruch zur Vorlagendokumentation stehen" und "offenbar selbst nicht von eigenen Argumenten überzeugt ist". Deine "Regeln" sind also gar keine. Es gibt ohnehin einen Unterschied zwischen "sollte" und "muss" und damit einen Ermessensspielraum, den du selbst für dich in den genannten Beispielen in Anspruch nimmst (Link bei Titel ohne Hauptartikel), aber hier einer Mehrheit verbieten willst. --Lupe (Diskussion) 22:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

Und wie bereits erwähnt könnte man einen Abschnittslink setzen. --Lupe (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt verstrickst du dich in Widersprüchen und weißt offenbar garnicht mehr was du willst. Da können wir die Diskussion auch lassen. --Don-kun • Diskussion 22:26, 18. Aug. 2023 (CEST)

Welcher Widerspruch? Ich versuche hier lediglich Lösungen aufzuzeigen und deine Logik nachzuvollziehen - leider vergeblich. --Lupe (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2023 (CEST)

Du verweist auf das Gebot zur Integration der Infoboxen, willst dann aber sogar die Infoboxen rausnehmen, die garkeinen eigenen Artikeln haben können, anstatt nur die zu eigenständig relevanten Werken. Das sind gegensätzliche Positionen. Ihr habt auch noch immer nicht geschafft, eine Regel zu nennen, nach denen die Infoboxen nicht integriert werden sollen... --Don-kun • Diskussion 22:38, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ich habe kein Gebot zur Integration der Infoboxen gesehen. Ich habe eine Empfehlung (keine Pflicht - "sollte" statt "muss") gesehen, die den Sinn hat, dass die entsprechenden Infos vorhanden sein sollten - entweder in der Infobox oder eben verlinkt auf einen Hauptartikel. Ich habe darauf hingewiesen, dass auch ein Abschnittslink im Sinne dessen wäre. Du sahst die überlangen Infoboxen dagegen als ein Muss, also habe ich geschaut wie es in anderen Artikeln aussieht und da gab es jede Menge Artikel mit Kurzversion bei Titeln ohne eigenen Artikel in der Infobox - siehe Beispiele (also weiterhin kein Muss erkennbar). Dann musste ich auch noch feststellen, dass du in vielen dieser Hauptautor bist. Damit ist deine Logik, dass die Vorlagendokumentation verbindlich ist, widersprüchlich zu deinem Handeln. Jetzt argumentierst du, dass das Titel sind bei denen ein eigenständiger Artikel möglich wäre. Das steht aber definitiv nicht in der Dokumentation. Das sind gegensätzliche Positionen, nicht meine. Meine Meinung ist, dass in die Infobox bei den Spin-Offs Kurzversionen gesetzt werden sollten, damit diese nicht überbetont werden, und dass das natürlich möglich ist. --Lupe (Diskussion) 23:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Bevor noch anderweitige Schritte eingeleitet werden, möchte ich @Don-kun nochmal einen Kompromissvorschlag machen und hoffe, auf etwas Bereitschaft zu treffen. Die Ableger befinden sich nun in einem eigenen Artikel-Abschnitt. Ein Kompromiss wäre es jetzt, wenn wir die Ableger einfach komplett aus der Infobox rausnehmen. Keine weiteren Unstimmigkeiten bzgl. Vorlagen- sowie Ablegern und dann hätten wir es hier doch noch zu einem gemeinsamen Ergebnis geschafft. --Bildersindtoll (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das ist, was du von Anfang an wolltest. Kein Kompromiss. Und nein, die Infobox ist extra so gemacht, um diese zusätzlichen Boxen aufzunehmen. Lupe hat explizit das Gebot zur Integration der Infoboxen erkannt (auch wenn er es dann flugs wieder vergessen hat, weil unbequem und zu seinen Wünschen widersprüchlich). Was an den nah beieinander liegenden Anwendungen, immer alles ohne Hauptartikel zu integrieren, oder bei erkannter Relevanz gleich nur einen Verweis zu setzen anstatt eine später wieder zu entfernende Box, "gegensätzlich" sein soll, müsste Lupe mal gaaanz ausführlich erklären. Aber dafür müsste er wohl das Wort "gegensätzlich" mit einer ganz eigenen, neuen Bedeutung füllen. Danach wäre noch zu belegen, dass irgendwo in den Beispielen eine bereits vorhandene Box entfernt und nur durch einen Link ersetzt wurde, obwohl kein Hauptartikel besteht - denn dieses Entfernen ist, was ihr hier wollt. Und schließlich sollte er überzeugend erklären, wie denn ein Artikelabschnitt, der garkeine eigene Infobox hat, im Hinblick auf die Infobox dasselbe sein kann, wie ein ausgelagerter Artikel, der eine eigene Infobox hat. --Don-kun • Diskussion 20:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Du verweist die ganze Zeit auf ein angebliches Gebot an das du dich selbst nicht hältst. Die Infobox ist einfach überladen und nicht im Sinne des Lesers. Das wurde dir hier von mehreren Personen erklärt. --Lupe (Diskussion) 20:52, 20. Aug. 2023 (CEST)

Du versuchst mit angeblichen Geboten zu argumentieren, die es nicht gibt. Nochmal: Was in "Redaktionen" o.ä. diskutiert oder umgesetzt wird, hat keine Richtlinienqualität. Besonders keine Vorlagen-Parameter. Wie lang willst du eigentlich noch an diesem Fakt vorbei diskutieren.

Deine letzten beiden Sätze sind sinnbildlich dafür. Das, was du dort sehr umständlich beschreibst, existiert nicht als verbindliche Regel. Niemand muss dir dahin gehend etwas erklären oder belegen. Du musst hingegen eine faktische und verbindliche Regel auf Richtlinienqualität präsentieren, die deine Bearbeitung zu einer Info-Leiste rechtfertigt. Ansonsten sollte notfalls administrativ die letzte stabile Version, vor all dem hier, wiederhergestellt werden. Von der destruktiven Diskussionsführung und Artikelbearbeitung deinerseits ganz zu schweigen.

Dass du behauptest, dass das von mir zuletzt Vorgebrachte kein Kompromiss wäre, weil ich die am Anfang angebracht hatte, zeigt schon das Problem. Es geht hier doch nicht darum, wer das letzt "Wort" hat. Ich hatte zuletzt bspw. die Umsetzung von Wolf absolut favorisiert. Davon wäre ich bereit abzurücken, sofern es ein logisches und sinnvolles Ergebnis kommt. Daher wäre das natürlich ein Kompromiss. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die Version von Wolf170278 würde ich ebenfalls favorisieren, aber auch mit der letzten stabilen Version in der die Spin-offs in der Infobox gar nicht erwähnt werden wäre ich einverstanden. --Lupe (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde auch die Version von Wolf bevorzugen, aber damit, die Ableger ganz aus der Infobox zu streichen wäre ich auch einverstanden. Alternativ fände ich es auch ok, wenn bei den Ablegern die Überschrift zu "Ableger Manga" o.Ä. geändert wird (die Box wäre dann immer noch total überladen, aber immerhin nicht mehr so verwirrend).--RookJameson (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sollten wir einfach abstimmen?

Ich habe mich in den letzten Tagen hier ein bisschen ausgeklinkt, weil ich leider nicht den Eindruck habe, dass diese Diskussion noch zu irgendeinem sinnvollen Ergebnis führen wird. Ein Kompromiss scheint nicht machbar. Aber letztlich müssen wir hier bald mal zu einem Abschluss kommen, sonst droht sofort wieder der nächste Edit War, sobald der Artikel entsperrt wurde ...

Meiner Meinung nach das sinnvollste und fairste wäre es wohl, abzustimmen und es dann die Variante umzusetzen, für die die Mehrheit ist. Aktuell zähle ich vier Stimmen für diese Version (Benutzer:Bildersindtoll, Benutzer:Wolf170278, Benutzer:Lupe und Benutzer:RookJameson) und zwei Stimmen für die aktuelle Version (Benutzer:Don-kun und Benutzer:Louis Wu). Benutzer:Rainyx hat sich geäußert, dass er mit der aktuellen Version kein Problem hat, aber auf Nachfrage hat er sich nicht dazu geäußert, was er von der (von der Mehrheit bevorzugten) Alternativ-Version hält. Aber wenn wir ihn mal zum zweiten Lager zählen, würde es 4 zu 3 stehen, also zugegebenermaßen recht knapp.

Mein Vorschlag wäre jetzt der Folgende: Wir starten hier eine Abstimmung, die eine vorher festgelegte Zeit dauert (da würde ich 2 Wochen vorschlagen), in der jeder nochmal explizit für eine Variante stimmen muss. Sagen wir, es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, oder zumindest dürfen keine Accounts abstimmen, die nach dem 22. Juli (also dem Beginn dieser Diskussion) erzeugt wurden. Um die Abstimmung re­prä­sen­ta­tiver zu machen, sollten wir wahrscheinlich auch an geeigneter Stelle "Werbung machen", also z.B. im Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation oder Portal:Comic. Was immer dann das Ergebnis dieser Abstimmung ist, ist dann zu akzeptieren.

Meinungen hierzu? --RookJameson (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nach Ping zurück. Ich finde abstimmen spitze, würde aber auf einen festen Zeitraum verzichten. Wichtig halte ich den Fakt, ab welcher Mehrheit es nicht mehr zu knapp ist. Außerdem sollte die eigentliche Diskussion weiterhin im bisherigen Abschnitt geführt werden, damit hier nur die Abstimmung bleibt und ggf. die Diskussion über das Ergebnis...

Allerdings glaube ich nicht, dass @Don-kun: das Ergebnis akzeptieren wird, da er auch andere Argumente nicht akzeptiert. Er wird vermutlich eher die ganze Abstimmung ablehnen...

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:53, 20. Aug. 2023 (CEST)

Über die Anwendung von Regeln und Vorlagen wird nicht auf Artikeldiskussionsseiten abgestimmt. An so einem Schauspiel werde ich mich auch nicht beteiligen. Ihr habt es über Wochen hinweg nicht geschafft, ein sachliches Argument gegen die Integrierung der Boxen vorzubringen und fast alle meiner Fragen blieben unbeantwortet, während ich auf eure erwidern konnte. Wenn nun erneut Teile der Box entfernt werden, setze ich das zurück. --Don-kun • Diskussion 07:15, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die sachlichen Argumente sind:

• Die Box ist so groß, dass die Formatierung vom Rest des Artikels zersprengt wird.
• Irrelevante Ableger bekommen unverhältnismäßig viel Gewicht.
• Vorlagendokumentationen sind keine verbindlichen Regeln. Sie sagen nur, was man mit der Vorlage tun kann.
• Die aktuelle Version ist potentiell verwirrend.

All das wurde hier schon zur Genüge geschrieben. Du hast das halt immer ignoriert, bzw. dich auf einzelne Argumente versteift, die du dann als "subjektiv" weggewischt hast.--RookJameson (Diskussion) 07:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hier wird nichts zersprengt - was soll damit überhaupt gemeint sein? Die Ableger sind für die Erwähnung hier relevant. Dass sie mehr Sichtbarkeit haben, als wegen Relevanz ausgelagerte Ableger es hätten, liegt in der Natur einer Auslagerung und ist *immer* so bei Ausgelagertem vs. Beibehaltenem. Dass sie trotzdem in die Infobox kommen, war eine bewusste Entscheidung für und der Zweck der verschmolzenen Box. Die Doku regelt, wie man Vorlagen zu verwenden hat und ist nicht bloß ein Vorschlag. Dass das mit der Verwirrung ernsthaft ein Argument sein soll, hast du beim Versuch der ausführlichen Begründung selbst nicht aufrecht erhalten können. Objektiv begründet werden konnte die Verwirrung trotz mehrfacher Nachfragen nicht - subjektive Eindrücke sind kein Argument für Artikeländerungen [entgegen der Vorlagendoku]. Damit ist alles erledigt. (und all das habe ich schon mal vorgebracht ergo die Argumente entkräftet) --Don-kun • Diskussion 18:50, 21. Aug. 2023 (CEST)

• Zersprengt bedeutet, dass das Bild der One Piece Welt linksbündig gesetzt werden musste, weil es sonst nicht mehr in dem Abschnitt angezeigt wird, zu dem es gehört. Von linksbündigkeit wird aber laut Hilfe:Bilder abgeraten.
• Die Relevanz der Ableger kann man diskutieren, aber ich finde das nicht so offensichtlich. Es fehlen ja noch einige weitere Ableger, irgendwo wurde also offensichtlich eine Grenze gezogen. Wieso so und nicht anders?
• Selbst wenn die Doku regelt, wie man Vorlagen zu verwenden hat (tut sie nicht, sie erkärt nur, was man damit tun kann, und wie), wo bitte ist vergegeben, dass man die Vorlage selbst überhaupt nutzen muss? Nirgends, also gibt es auch kein Zwang, dass Ableger eine Infobox haben müssen. Zumal sie ja jetzt in einer übersichtlichen Tabelle sind, die genau den selben Zweck wie die Infoboxen erfüllt.
• Was soll das heißen, dass mit der Verwirrung hab ich nicht aufrechterhalten können? Willst du damit sagen, es ist eine akzeptable Situation, wenn man sich erstmal ein paar Minuten am Kopf kratzen muss, bevor man die Infos, die präsentiert werden kapiert? Ich sehe auch nicht was man da objektiv darlegen soll. Ich persönlich war das erste mal, als ich so eine Ableger Infobox gesehen habe, verwirrt. Und da ich davon ausgehe, nicht der dümmste Leser der Wikipedia zu sein, wird das auch für andere Leser gelten. Es ist also in umserem Interesse, das Leserfreundlicher darzustellen.--RookJameson (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wie mehrfach erwähnt wird die Kurzversion in vielen Artikeln in der Infobox verwendet [entgegen der Vorlagendoku]. --Lupe (Diskussion) 19:01, 21. Aug. 2023 (CEST)

@Don-kun Du weichst weiterhin aus. Wo ist die zwingende Regel auf Richtlinienqualität, die vorgibt, dass Ableger eines literarischen Werkes in eine Infobox - müssen - ? Du weichst aus und kommst immer wieder mit denselben Aussagen wie: "regelt", "Gebot" etc...wer legt das fest? du? eine Redaktion? Warum ist das dann keine Richtlinie und warum scheinen auch Admins von deinen "Regeln" nichts zu wissen? Du versuchst dir hier grade selbst deine eigenen Spielregeln aufzubauen und hast dich völlig verstrickt und offenbart. Leider scheint es dir schwerzufallen, eine Kehrtwende zu machen oder auch auf andere sinnvoll zu zugehen. Wie gesagt, das ist noch nicht erledigt und es gibt noch andere Wege. Dein Verhalten ist absolut unnötig und völlig unverständlich. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2023 (CEST)

Alle von euch gestellten Fragen wurden schon mehrfach beantwortet. Und ihr alle drei weicht jetzt auf direkte Lügen aus. Diskussion beendet. --Don-kun • Diskussion 21:44, 21. Aug. 2023 (CEST)

Diesen Kommentar finde ich ziemlich frech. Wo habe ich gelogen? Ich habe deine Fragen beantwortet, und du findest offenbar keine adequate Erwiderung.

Glaub nicht, dass der Artikel jetzt einfach so in der Fassung, die du bevorzugst, bleiben kann, nur weil du dich einer Diskussion, einem Kompromiss, verweigerst.

Ich kündige schon mal an, dass ich die Infobox auf den Status quo vor dieser Diskussion zurücksetzen werde, sobald der Artikel entsperrt wird. Solange wir hier zu keinem Ergebnis kommen, sollte keine der Änderungsvorschläge umgesetzt werden.--RookJameson (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ich ahne jetzt schon, was dann - mal wieder ohne jede sachliche Grundlage - kommt: VM durch Don-Kun mit der Anmerkung: "Angekündigter Edit-War". Völlig an der Realität vorbei.

Liebe/r Admin, falls du das hier ließt: Es reichen bestimmt schon einige Zeilen dieser Diskussion, um deutlich zu erkennen, dass es keinerlei adäquaten Grund gibt, den Artikel im Zustand, mit dieser riesigen Infobox (um, die es hier geht) zu schützen. Diese wurde ohne vorherige Diskussion, ohne Mehrheit oder Konsens und ohne Vorliegen einer Richtlinie (für das zwingende Einbringen solch einer riesigen Auflistung) von Don-Kun eingefügt. Dementsprechend sollte (falls denn notwendig) die letzte "stabile" Version vor dieser Diskussion geschützt werden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=One_Piece&diff=prev&oldid=236042142 --Bildersindtoll (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wir müssen schon fair sein. Das ist nicht die letzte stabile Version. In dieser Version, die du verlinkst, wurde bereits die Überschrift in "Spin-Offs" geändert, wogegen sich Don-kun klar ausgesprochen hat. Diese Diskussion hat am 22.7 angefangen, also würde ich die Infobox (nicht den Rest des Artikels!) auf diese Version setzen. Um Edit War Vorwürfen vorzubeugen werde ich das auch vorher mit dem sperrenden Admin abklären.--RookJameson (Diskussion) 07:30, 22. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. --Bildersindtoll (Diskussion) 14:42, 22. Aug. 2023 (CEST)

Zum Thema angekündigter Editwar: Don-kun hat ihn als erster angekündigt. Außerdem ist es bei Vandalismus ganz normal, dass der Edit des Vandalen zur Not mehrfach revertiert wird, dann halt von unterschiedlichen Benutzern. Und im Großen und Ganzen läuft es in der Wikipedia doch meistens eh darauf hinaus, dass im Zweifelsfall die strittige Information entfernt werden muss.

Ich bin daher guter Dinge...

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:48, 21. Aug. 2023 (CEST)

Habe nun die Ableger in der IB als solche gekennzeichnet, da sie alle Manga hießen und eine Abgrenzung zum Hauptwerk nicht vorhanden war. Falls der von mir verwendete Deppen-Bindestrich stört, bitte einfach korrigieren... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:39, 23. Aug. 2023 (CEST)

3M: als Wiki Neuling aber One Piece Fan: finde ich die aktuelle Infobox gut. Ich habe einen Überblick was es alles gibt und die Ableger sind gekennzeichnet. In der Liste zu den Ablegern würde ich mir eventuell noch eine kurze Beschreibung wünschen, worum es in den Ablegern geht. Zu Vorlagen und Wiki-Regeln kann ich mich nicht äussern. Gruss --Tobi or not To be (Diskussion) 09:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Falsche Furigana: Englische Aussprache über Kanjis

Ich habe beim Durchlesen der Artikel bemerkt, dass die englisch-basierten Katakana-Bezeichnungen als Furigana über japanische Schriftzeichen stehen, die allerdings *nicht* so ausgesprochen werden, wie z.B. bei 偉大なる航路 (+ Furigana グランドライン) Gurandorain. Das Problem dabei ist folgendes: グランドライン wird korrekt mit Gurandorain wiedergegeben, aber 偉大なる航路 wird auf jeden Fall anders ausgesprochen, wie die zwei Hiragana なる naru zeigen. Dies ist übrigens nicht der einzige Fall, sondern zieht sich einmal quer durch den ganzen Artikel.

Da ich selbst nur rudimentär Japanisch spreche und auch nicht weiß, wie die ganzen geographischen Bezeichnungen im Original heißen, würde ich eine sach- und japanischkundige Person bitten, das einmal zu klären und zu korrigieren. --Axuan (Diskussion) 10:10, 7. Sep. 2023 (CEST)