Diskussion:Patriotische Union/Archiv2

2023

Verlinkungen mit dem Artikel in der en:wikipedia

Im Englischen gibt es einen Artikel über den en:2022 German coup d'état plot, also den Plan/das Event, im Deutschen einen über die Patriotische Union, also die Gruppe. In beiden Sprachen gibt es das jeweilige Gegenstück nicht. Daher sind beide Artikel nicht interwiki-verlinkt.

Könnte jemand vielleicht einen zweiten deutschen Artikel, also einen über den Plan machen? Ich weiß nicht, ob das die ideale Lösung ist, aber der aktuelle Zustand (keine interwiki-Verlinkungen) ist ganz sicher schlechter. -77.23.54.32 00:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Das Einfachste wäre es, entsprechende Weiterleitungen anlegen, wie es beispielsweise bei Genetischer Algorithmus oder en:Fibonacci sequence gemacht wird. --TARDIS⁴⁷ (Diskussion) 01:32, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist aber im Allgemeinen mühsam, weil in jeder Wikipedia-Sprachversion, in dem es nur zu einem der beiden Themen einen Artikel gibt, eine solche Weiterleitung angelegt werden muss. Das Problem gibt es bei vielen Artikeln. Wird jetzt am Beispiel dieses Falls auf WP:Fragen zur Wikipedia #Bitte um Soforthilfe für Interwikilinks diskutiert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die provisorische Soforthilfe! Eine idiotensichere ;-) Kurzanleitung für Laien wie mich, wie sie weitere Interwikilinks ergänzen könn(t)en, wäre ganz nett. EinBeitrag (Diskussion) 05:58, 10. Jan. 2023 (CET)

Vgl. nunmehr im Archiv Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche_02#Bitte um Soforthilfe für Interwikilinks. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Typografische Anführungszeichen

Leider sind nun schon zweiten Mal die typografischen Anführungszeichen durch die englischen Anführungszeichen ausgetauscht worden. Dies ist nicht richtig, auch wenn im Original die englischen Anführungszeichen verwendet wurden. Siehe dazu: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen: „Gleiches gilt in Zitaten, wenn die zitierten Werke andere typografische Zeichen verwenden sollten (z. B. englische, französische Zitatzeichen, Verlagsvorgaben usw.): Diese Zitatzeichen sind nicht Bestandteil des Zitates und können (und sollten!) gemäß dieser Regel ersetzt werden.“ --Pistazienfresser (Diskussion) 22:53, 11. Feb. 2023 (CET)

Es ist schon richtig so. Stefan Knauf hat in seinem ersten Edit die typographisch korrekten Anführungszeichen durch die falschen „Primitivanführungszeichen“, wie sie auch im Originalartikel stehen, ersetzt, und das hast du freundlicherweise rückgängig gemacht. Seinen zweiten Edit hat er leider mit einem missverständlichen Kommentar überschrieben. Tatsächlich hat er aber nicht die Version aus seinem ersten Edit wiederhergestellt, sondern ein falsches Anführungszeichen, das wohl bei einer früheren Berichtigung des gleichen Fehlers irrtümlich dort stehengelassen worden war und deshalb schon vor seinem ersten Edit dort gestanden hatte und das du anscheinend nicht bemerkt hattest, entfernt. --BurghardRichter (Diskussion) 00:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Danke. --Pistazienfresser (Diskussion) 04:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BurghardRichter (Diskussion) 23:24, 24. Feb. 2023 (CET)

Löschdiskussion Rüdiger von P.

Zu Rüdiger von P. läuft zur Zeit eine Löschdiskussion. Da als Begründung für die Löschung u. a. die Persönlichkeitsrechte genannt werden, ist dies wohl auch für die Behandlung (mit Klarnamen) hier im Artikel relevant. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Der Antrag auf Löschung wurde wegen der Medienberichterstattung abgelehnt. --Pistazienfresser (Diskussion) 04:50, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 08:12, 24. Mär. 2023 (CET)

GBA: Dringender Verdacht des versuchten Mordes und der gefährlichen Körperverletzung

Warum wurden diese Informationen gelöscht? Lag ein Versehen vor? --Pistazienfresser (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2023 (CET)

Versehen. EinBeitrag (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2023 (CET)

Und warum ist von einer "Person" die Rede, die auf Polizisten schoss? Der nächste Satz beginnt mit "Der Mann", in der Presse ist von Markus L. die Rede. --Charkow (Diskussion) 00:33, 23. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich weil im tagesschau-(WDRNDRSZ)-Artikel noch von Personen und der Person die Rede war. Auch der GBA schreibt von Markus L. --Pistazienfresser (Diskussion) 01:04, 23. Mär. 2023 (CET)

Die Formulierung mit "mutmaßlichen" ist etwas interessant, weil man es nicht auf die gefährliche Körperverletzung beziehen kann. Meine Formulierung war: "Der Generalbundesanwalt bejahte dringenden Verdacht hinsichtlich versuchten Mordes und gefährlicher Körperverletzung und übernahm die Ermittlungen." --Pistazienfresser (Diskussion) 01:24, 23. Mär. 2023 (CET)

Behoben. EinBeitrag (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 08:12, 24. Mär. 2023 (CET)

Asservat

@EinBeitrag: Warum wurde die Verlinkung Asservat wieder rückgängig gemacht? Außerhalb der Fachkreise versteht dieses Wort niemand. --Kuhni74 (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2023 (CET)

Ist OK, Wörterbuchlinks sind an sich nicht im Sinne von WP:WSIGA. EinBeitrag (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2023 (CET)

Naja, Wörterbuchlink hätt ich das nicht genannt, es gibt immerhin auch die Regelungen WP:WSIGA#Verständlichkeit, dort steht u.a.: „Begriffe, die nicht allgemein bekannt sind, sollst du möglichst vermeiden oder sparsam einsetzen. Lässt ein Fachausdruck sich nicht vermeiden, erkläre ihn anschaulich. Zusätzlich solltest du ihn auch verlinken.“ Das Wort „Asservat“ ist definitiv nicht allgemein bekannt. Aber gut, jetzt ist der Link eh wieder drin. --Kuhni74 (Diskussion) 14:03, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 07:55, 26. Mär. 2023 (CEST)

Gefährderansprache

Gefährderansprache leitet auf den Abschnitt "Gefährderansprache" in Gefährder weiter, daher ist das gesamte Wort zu verlinken. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:02, 27. Mai 2023 (CEST)

Direkter Link auf den entsprechenden Abschnitt ist zwar schon besser, aber noch immer nicht das Optimum, da Gefährderansprache auch ein eigener Artikel werden könnte, vgl. Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:07, 27. Mai 2023 (CEST)

Der hatte aber nicht auf den Abschnitt weitergeleitet, sondern nur auf den Artikel an sich. Aber jetzt tut ers. ;) --Helmut w.k. (Diskussion) 22:10, 27. Mai 2023 (CEST)

Die Weiterleitung Gefährderansprache wurde zuletzt 19:08, 30. Jun. 2017‎ geändert, Gefährder zuletzt 21:07, 17. Jan. 2023‎. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2023 (CEST)

Ups, das mit der Weiterleitung hatte ich übersehen.

Und jetzt wird spannend. Wenn ich auf Gefährderansprache klicke, sehe ich den Artikel mit den Hinweis (Weitergeleitet von Gefährderansprache), und nicht den Abschnitt. Aber wen ich das direkt verlinke (oder auf den entsprechenden Link auf der Weiterleitungsseite klicke, lande ich zielgenau im richtigen Abschnitt …

--Helmut w.k. (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2023 (CEST)

Die Weiterleitung Gefährderansprache leitet auch direkt auf den Abschnitt Gefährder #Gefährderansprache weiter. Daher war die Verlinkung vor Helmuts erster Änderung optimal. --BurghardRichter (Diskussion) 14:22, 28. Mai 2023 (CEST)

Aber wie gesagt: Davon merke ich nix, wenn ich drauf klicke. Die Änderung kam ja, weil ich einfach auf dem Artikel landete. --Helmut w.k. (Diskussion) 14:21, 29. Mai 2023 (CEST)

Bei mir leiten Mozilla Firefox, Google Chrome und Mircosoft Edge nach Klick auf Gefährderansprache genau auf den passenden Abschnitt weiter. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Es kann auch nicht anders sein, da die Weiterleitungsseite Spezial:Permanentlink/166861697 genau auf den Abschnitt führt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2023 (CEST)

Ja, habe den Direktlink auch überprüft, bei mir funktioniert er, wie beabsichtigt. --Benatrevqre ^…?! 18:39, 1. Jun. 2023 (CEST)

Der Redirekt funktioniert tadellos und führt direkt auf den Zielabschnitt, dazu ist er ja da. EinBeitrag (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Bei mir nicht. Gerade noch mal ausprobiert. --Helmut w.k. (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Doch, sowohl der Redirekt im Artikel als auch der oben in diesem Thread funktioniert. Ist dann nicht Wikipedias Problem. Überprüfe die Einstellungen an deinem privaten PC. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

"Großrazzia"

Das war keine Razzia. Das waren Verhaftungen und Hausdurchsuchungen. --Hüttentom (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Und die werden oft als Razzia bezeichnet. In diesem Fall auch oft als Großrazzia. EinBeitrag (Diskussion) 11:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja klar schwafeln Journalisten und Politiker davon, auch weil es in der Wikipedia steht. Es war keine Razzia. --Hüttentom (Diskussion) 12:55, 10. Dez. 2022 (CET)

Ah. Achso. "Eine Razzia ist eine planmäßig vorbereitete, innerhalb einer schlagartig abgesperrten Örtlichkeit bei einem unbestimmten Personenkreis überraschend durchgeführte Fahndung nach Personen oder Suche nach Sachen zum Zweck der Gefahrenabwehr oder der Strafverfolgung." --NellsPort (Diskussion) 13:06, 10. Dez. 2022 (CET)

Hier ging es um einen klar umrissenen, vorher bekannten Personenkreis. Und auch nicht um eine (öffentliche) Örtlichkeit, sondern Privatwohnungen. Bessere Vorschläge sind gern gesehen. --Prüm ✉ 18:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Laut Münch wurden mehr als 150 "Objekte" durchsucht, weitere sollen folgen; also sicher nicht "klar umrissen" und nur "Privatwohnungen".

Der hier übliche mediale Ausdruck Razzia ist davon auch gar nicht berührt, ob die "Objekte" nun "privat" oder "geschäftlich" oder "dienstlich" oder sonstwas waren. Er passt in jedem Fall. EinBeitrag (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2022 (CET)

Es war jedenfalls keine Fahndung: Es war bekannt, wo sich die Personen aufhielten. Sie mussten nicht gesucht werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:43, 10. Dez. 2022 (CET)

https://www.duden.de/rechtschreibung/Razzia "überraschende örtlich begrenzte Fahndungsaktion der Polizei" --Pistazienfresser (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Razzia zielte ja auf Beweissicherung, nicht bloß Festnahmen von Personen. Insofern wurde und wird damit natürlich gefahndet. Und diese Spitzfindigkeiten müsstest du dann erstmal allen Autoren aller Medienberichte nahebringen, die den Ausdruck "Razzia" ganz selbstverständlich hierfür verwenden. EinBeitrag (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2022 (CET)

Keine Razzia, weil vorher wichtigen Medienvertretern und den meisten Zielpersonen bekannt. Wenn es so wäre, wie du sagst: Warum hat Frau Faeser die Aktionen vorher gegenüber Medienvertretern im Detail mit genauen Orten und Zeitpunkten angekündigt und so den Erfolg einer echten Razzia unter allen Umständen unmöglich machen wollen. Was stimmt nicht mit Frau Faeser, was sollen die Erfolge sein mit diesen sogenannten, aber angekündigten und im breiten Verteiler ausgeplauderten "Razzien"? (nicht signierter Beitrag von 94.217.7.46 (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2023 (CEST))

Eine Razzia ist, wenn die Polizei eine Örtlichkeit umstellt und alle filzt, die dort anzutreffen sind, in der Hoffnung, vielleicht bei irgendwem fündig zu werden, unter Inkaufnahme, dass die Mehrheit der Gefilzten unbeteiligt ist. Die Aktion war das Gegenteil, nämlich ein gezielter Zugriff auf konkret bekannte verwirrte Gestalten. --Hüttentom (Diskussion) 10:11, 11. Dez. 2022 (CET)

Beachte auch diese Änderung bei Razzia. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Die Bezeichnung ist etabliert und für den auf Sachen, nicht Personen gerichteten Anteil (Durchsuchungen zur Beweissicherung) auch zutreffend. EinBeitrag (Diskussion) 08:11, 29. Dez. 2022 (CET)

Es spricht nichts dagegen, dass sich Wikipedia klüger ausdrückt als gewisse Journalisten. Razzia wäre falsch, dümmer gehts nümmer. --213.208.157.37 14:47, 30. Dez. 2022 (CET)

Wieso? EinBeitrag (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2022 (CET)

Weil man echte Razzien eben nicht gegenüber irgendwelchen Multiplikatoren, Pressevertreten und dem breiten parlamentarischem Personal Tage vorher mit konkreten Orten und Zeitpunkten ankündigt. So etwas ist eine Medieninszenierung, aber keine Razzia. Frau Faeser hat nicht nur eine mangelnde juristische Kompetenz, sondern vielleicht auch schwere Defizite bei ihrer Sprachkompetenz. Für Hessen soll es nach Meinung der zuständigen SPD-Großtuer reichen. Wenn sie aus dem Amt ist, um so besser. Hoffentlich bekommen wir dann eine qualifiziertere Person als Bundesministerin. (nicht signierter Beitrag von 94.217.7.46 (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2023 (CEST))

Diverse Benutzer haben es hier erklärt. --84.115.238.193 13:29, 31. Dez. 2022 (CET)

Was genau haben sie denn erklärt? EinBeitrag (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2022 (CET)

Der Ausdruck wird nun einmal oft - sehr oft - in den Medien verwendet und stimmt auch hinsichtlich der Durchsuchungen. Wir können den allgemein verbreiteten Namen für diesen spezifischen Vorgang am 7.12.2022 hier nicht ändern. Wir sind keine Medien-Erzieher und Sprachpfleger. Außerdem zeigen die IPs hier drüber kein ernsthaftes Interesse, den Artikel zu verbessern, sie nennen keine gültigen Argumente und steigen aus dem Dialog aus, sobald man präzise nachfragt. Damit erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2023 (CET)

Es spricht nichts dagegen, dass sich Wikipedia klüger ausdrückt als gewisse Journalisten. ich bin ja nicht der Einzige hier mit dieser Ansicht. --Hüttentom (Diskussion) 12:20, 5. Jan. 2023 (CET)

• wieso der übliche Wortgebrauch "dümmer", ihn zu ignorieren "klüger" sein soll, wurde trotz mehrfacher Nachfragen nicht begründet,
• welcher Ausdruck besser sein soll, wurde nicht mitgeteilt,
• Benutzerzahlen ("Ich bin nicht der einzige") ersetzen keine Belege,
• da diese Trolledits vorher unter IP kamen, reicht 1x Ausloggen.

Kurz: Hier wird getrollt, nicht der Artikel verbessert. Drum: erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2023 (CET)

Deine Menung ist durchaus klar geworden, Wiederholungen sind nicht nötig. Sie ist falsch. Wenn du die Erklärungen nicht verstehst oder nicht verstehen willst, helfen auch Trollvorwürfe nicht. --Hüttentom (Diskussion) 08:27, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Belege sind Fakt, nicht "meine Meinung". Dass du hier nichts begründest, erklärst und belegst, ist ebenfalls Fakt. Der "Trollvorwurf" ist also zwangsläufig, den musst du nun leider auf dir sitzen lassen.

Es geht hier nicht darum, sich "klüger" vorzukommen als andere, sondern nur darum, präzise abzubilden, was berichtet wurde. Und es wurde nun einmal von einer Großrazzia oder großen Razzia berichtet: Fakt.

Irgendwas als Alternative hat hier über Wochen keiner angeboten, geschweige denn Konsens dafür gesucht: Fakt. Darum: Ende der Fahnenstange, EOD. EinBeitrag (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2023 (CET)

Auch insistieren, Fettdruck und hyperaktives Klappezumachenwollen bringt nichts. Es gibt keinen Grund zur Eile. Ich lasse den Punkt offen. --Hüttentom (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Thread wurde am 10.12.2022 eröffnet. Selbst mit Erle hatten also alle Gegner des Begriffs "Großrazzia" einen vollen Monat Zeit, der Fülle an Belegen dafür etwas entgegenzusetzen. Da kam aber NICHTS. Keine Gegenbelege, keine Argumente, keine Vorschläge. Null. Offenhalten ist kein Selbstzweck, so nach dem Motto "mal schaun, wie lange ich Artikelverbesserungen aufhalten kann". So läuft das hier nicht. "Hyperaktiv" bzw. hier überhaupt aktiv nur beim Blockieren und Ausbremsen führt letztlich heraus aus dem Projekt. WP:RTL. Und signierte Beiträge anderer, auch begründete Bausteine, werden nie grundlos gelöscht. EinBeitrag (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2023 (CET)

Es hat nichts mit "Artikelverbeserungen aufhalten" zu tun, wenn Leute hier darauf hinweisen, dass eine Razzia etwas anderes ist. Das muss auch nicht krampfhaft im Archiv versteckt werden. --Hüttentom (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2023 (CET)

Wenn du nichts mehr zu liefern hast, kann das in der Tat archiviert werden.--Tohma (Diskussion) 15:49, 14. Jan. 2023 (CET)

"Ich führe Editwar, um andere davon abzuhalten" konnte noch nie überzeugen. Der Baustein lässt noch 30 Tage Zeit für bessere Vorschläge und Belege. Wenn diese Frist nicht genutzt wird, besteht kein Interesse an Artikelverbesserung - folglich auch kein Grund, diesen Thread endlos offenzuhalten. EinBeitrag (Diskussion) 21:01, 18. Jan. 2023 (CET)

Es ist kein Editwar, der Begriff ist falsch, und der Hinweis kann problemlos stehenbleiben. Im Sinne von Qualität und Verhinderung von Stirnrunzeln bei Lesern mit einschlägiger Bildung. --Hüttentom (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2023 (CET)

Muss dieses ständige hin und her wegen dem Erledigt-Baustein sein? Meine Güte, lasst halt den Abschnitt noch eine Weile offen. Das ist es nun wirklich nicht wert, einen Edit-War zu führen. -- Chaddy · D 13:15, 19. Jan. 2023 (CET)

bitte Abschnitte nicht ohne Konsens als "erledigt markieren, s. VM hierzu. --Rax post 05:32, 28. Jan. 2023 (CET)

@Hüttentom: Diese Revertbegründung ist nicht richtig.

• In diesem Thread ging es um den Begriff "Großrazzia", der steht nicht mehr im Artikel.
• Der Begriff "Razzia" ist weder falsch noch kann man ihn aus dem Artikel löschen, da er vielfach belegt ist. So im Titel von Ref Nr. 30, 32, 34, 36, 43, 44, 48, 51, 56, 65, 67, 71, 72, 73, 75, 78, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93... Willst du die alle aus dem Artikel boxen?
• Und "Razzia" ist auch richtig: Denn es wurde sowohl am 7.12.2022 als auch am 22.3.2023 nach unbekanntem Beweismaterial für weitere unbekannte Kontaktpersonen der Gruppe gesucht.

Ein einfaches "Ich bin dagegen, einen vielfach belegten Begriff zu verwenden" reicht also nicht, zumal du ja nie eine bessere Alternative angeboten hast. Das läuft auf eine schlichte Blockade hinaus. Diese Wirkung seiner Entscheidung vor Monaten hat auch Rax sicher nicht gewollt. @Rax: Zur Kenntnis. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich setze mal eine erle, alle Argumente scheinen mir ausgetauscht zu sein. -- Perrak (Disk) 13:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 13:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

EinBeitrag, würdest du bitte begründen, warum du der Meinung bist, dass die Zahl der mutmasslichen Gruppenmitglieder, die im Mai 2023 verhaftet wurden, in Buchstaben zu schreiben sei, während im selben Satz die Zahl der im Dezember 2022 Verhafteten in Ziffern geschrieben ist. Die Zusammenfassung deines Reverts ist nicht nachvollziehbar: „Zahlwort bei zahlen bis zwölf ist völlig üblich und unproblematisch, daraus ernsthaft einen Konflikt zu zimmern ist eine aktue Fehlorientierung, die anderen zeit für effektive Verbesserungen raubt. Dagegen steht WP:KORR.“
Die Regel, dass natürliche Zahlen bis 12 in Buchstaben zu schreiben seien, gilt schon lange nicht mehr (Duden: Schreibung von Zahlen bis 12). Der Urheber des Konfliktes bist du, indem du die in meiner vorhergehenden Änderung gegebene Begründung ignorierst und stattdessen starrsinnig auf deiner (falschen) Meinung beharrst, womit du anderen unnötig Zeit raubst. WP:KORR gilt für den Fall, dass eine richtige Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise ersetzt wird. Hier handelt es sich aber eindeutig um eine falsche Schreibweise, da sie erstens unlogisch ist und zweitens im Widerspruch zu den geltenden Regeln steht.

• Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Zahlen der im Dezember 2022 Verhafteten und der im Mai 2023 Verhafteten von unterschiedlicher Art sein sollten, so dass sie auf verschiedene Weisen geschrieben werden müssten. Es sind vielmehr gleichartige Zahlen, die innerhalb desselben Satzes in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Hierfür unterschiedliche Schreibweisen zu verwenden, kann für die Leser nur verwirrend wirken.
• Der Duden gibt die Empfehlung: „Kurze Zahlen werden ferner in Ziffern gesetzt, wenn sie mit längeren im gleichen Zusammenhang stehen oder …“
• Auch unsere Richlinie WP:Schreibweise von Zahlen #Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern sagt ausdrücklich: „Gleichartige Zahlen innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben.“ In WP:IAR heisst es: „Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“ Stattdessen einen Editwar anzuzetteln, das ist schon ziemlich dreist. --BurghardRichter (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2023 (CEST)

Du zwingst hier niemand um so einen Formalkram Diskussion auf. WP:KORR war genannt und gilt genau für sowas. Ich glaube es hackt. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 14:42, 24. Mai 2023 (CEST)

 Info: VM-Entscheidung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:20, 24. Mai 2023 (CEST)

"3" oder "drei"

Bezüglich der Diskussion (wenngleich nicht der Methodik) möchte ich hier zustimmen, dass die Regelung "Zahlen mit gleichem Sachverhalt sollten gleich geschrieben werden" durchaus einen Sinn hat, es ist schneller ersichtlich, dass Zahlen zusammengehören. Ich würde daher ein "25 (...) 3" unterstützen. Von mir aus auch "fünfundzwanzig (...) drei", so lang ist das Zahlwort ja auch nicht. Die unterschiedliche Schreibweise gemäß Zwölferregel empfinde ich hier allerdings als ungünstig. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 25. Mai 2023 (CEST)

Ja, selbstverständlich ist nur eine einheitliche Schreibweise gleichartiger Zahlen richtig. --BurghardRichter (Diskussion) 14:41, 28. Mai 2023 (CEST)

Der angebliche Einheitszwang ist überhaupt nicht "selbstverständlich", und genau das wurde administrativ auch festgestellt. Solche Rechthaberei um völlig nebensächliche Formalia dient einzig und allein (ob gewollt oder nicht) zum Ablenken vom eigentlichen Seitenzweck und wird daher nicht gefüttert. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2023 (CEST)

Klarer Widerspruch zum "EOD". Der Seitenzweck ist die Qualität der Seite und in meinen Augen ist es hier kein völlig nebensächliches Formalium, sondern erschwert die Lesbarkeit. Administrativ festgestellt wurde nur, dass das einfache Ändern "wegen Regel X" hier ein KORR-Fall ist und nicht geändert werden muss, somit kein Vandalismus durch Deine Rücksetzung vorlag - das schließt aber nicht aus, dass man darüber diskutiert, was die bessere Formulierung ist. Einer schlägt vor, Du setzt zurück und dann wird diskutiert. Und hier mag die Mischung zwar zulässig sein, aber eben schlechter als die Alternative. Wenn Dir die inhaltliche Arbeit unter "Korinthenkackereien" (nebenbei auch nicht wirklich WQ) zu sehr leidet, wäre eine weitere Option, dass Du auch nicht reflexartig alles revertierst weil man es nicht ändern muss. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 1. Jun. 2023 (CEST)

Reflexhaft ist hier einzig und allein dieses argumentlose In-die-Länge-ziehen am falschen Objekt. Wenn jemand eine 25 nicht lesen kann oder den ganzen Satz bloß wegen der Zahl darin nicht lesen kann, soll er zum Optiker gehen. Eine Artikeländerung kriegt hier keiner mit solchen lächerlichen ausgedachten Gründen. Und mein EOD ist MEINS. Beim nächsten Eingriff in fremde Beiträge landest du direkt auf der VM. E-O-D. EinBeitrag (Diskussion) 19:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

Du darfst gerne für Dich EOD beschließen, aber dem damit verbundenen Abschluss der gesamten Diskussion als "erledigt" wollte ich widersprechen, wenn Dir die Formulierung lieber ist. Ich bestehe dann aber auch darauf, dass ich in Deinen Beitrag in keiner Weise eingegriffen habe, sondern lediglich den Erledigt-Vermerk entfernt habe.

Von "ausgedachten Gründen" zu reden, empfinde ich auch als etwas gewagt. Wenn Dich gewisse Feinheiten in der Sprache zur Texterkennung nicht stören bzw. umgekehrt nicht weiterbringen, dann ist das sicherlich in Ordnung, anderen allerdings persönlich an den Karren zu fahren, wenn es ihnen anders geht, ist auch nicht die Lösung. Und die Zwölferregel wird vom Duden eben auch als veraltet angesehen und nicht mehr unterstützt, als Beispiel, wenngleich aus anderen Gründen als die Wikipedia-Richtlinie. Dieser empfiehlt, auch kleinere Zahlen als Ziffern zu schreiben, wenn die Zahl selbst die Aufmerksamkeit bekommen soll - wie es hier meiner Meinung nach durch den Vergleich zweier Zahlen gegeben ist. Klar ist der Duden für WP nicht relevant, aber das heißt nicht, dass Burghardts oder meine Einwände automatisch "argumentlos" wären.

Von daher würde ich die Diskussion eben gerne offen lassen, falls sich hier noch andere melden, und dann sehen, was eine Mehrheit findet (momentan haben wir zwar ein 2:1, aber da ist zugegeben m. E. die Stichprobe noch zu klein). --131Platypi (Diskussion) 10:50, 2. Jun. 2023 (CEST)

+1 Das ist gut argumentiert. --Benatrevqre ^…?! 11:21, 2. Jun. 2023 (CEST)

Bin auch für 3 statt drei. --Helmut w.k. (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung, sondern es gibt dazu eine eindeutige Projektregel: WP:KORR. Und die wird nicht "überstimmt". Die "drei" nach der 25 und Komma ist als lesbares Wort völlig normal, behindert nichts und niemand und ist für jeden Leser zumutbar. Andere haben eine andere Ästhetik und bleiben bei der nach wie vor üblichen Gewohnheit, Zahlen bis Zwölf als Worte auszuschreiben. Das stört allenfalls User, die mit nebensächlichen beliebigen Belanglosigkeiten Konflikte förmlich suchen und erfinden. Solche Konfliktsuche braucht hier keiner. Darum konsequent abgelehnt. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, wo WP:KORR die Schreibweise von Zahlen regelt. --Helmut w.k. (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2023 (CEST)

Auch WP:KORR schützt nicht davor, dass andere eben doch einen sprachlichen Unterschied sehen, auch wenn Du (EinBeitrag) ihn nicht siehst. Und ist eben eine Soll-Vorschrift, da gilt dann auch IAR. Ab einem gewissen Konsens Minus Eins muss auch das machbar sein. Deine permanenten Angriffe gegen andere Leute ("stört allenfalls User, die mit nebensächlichen beliebigen Belanglosigkeiten Konflikte suchen und erfinden") müssen nebenbei auch nicht sein, ich habe keinerlei Interesse an Konflikten, aber ich habe hier eine abweichende Meinung. --131Platypi (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das wurde administrativ anders entschieden, und daran hast auch du dich zu halten. Extremzeitraubing, Dauergesenfe und Konfliktverstetigung um nichts werden hier nicht belohnt. EinBeitrag (Diskussion) 17:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

Administrativ wurde entschieden, dass Deine Zurücksetzung kein Vandalismus war, weil Du hier KORR ansetzen durftest. Wie schon wiederholt gesagt, schützt Dich das nicht auf alle Ewigkeit vor Anfragen, warum trotz inzwischen klarer Mehrheit hier (wenngleich bei immer noch geringer Teilnehmerzahl) eine von anderen als besser lesbare Version empfundene mit keinem Argument außer "mir hilft das nicht und ich will das nicht" sowie einer vermeintlichen "Ewigkeitsgarantie" einer ohne jede Diskussion in einer anderen Fragestellung getroffenen Entscheidung. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt hab ich mal nachgeschaut und folgendes gefunden:

---

Grundsätzlich sind die folgenden Regeln zu beachten:

• Gleichartige Zahlen innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben. Also:

  „Das Haus ist 15 Meter lang und 9 Meter breit“ oder „… fünfzehn Meter lang und neun Meter breit“
  und nicht: „… 15 Meter lang und neun Meter breit“
  

---

Auch wenn ich jetzt nicht alle Regelungen bezüglich Zahlwörtern/Ziffern zitiert habe: Das ist doch offensichtlich das, was zur hier diskutierten Farge administrartiv entschieden wurde.

--Helmut w.k. (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2023 (CEST)

Nein, lies genauer. EinBeitrag (Diskussion) 12:07, 14. Jun. 2023 (CEST)

131Platypi "zitiert" oben etwas, was ich nie gesagt hatte; Helmut w.k. ignoriert die Adminentscheidung auf der VM. Beide Benutzer haben keine substantiellen Artikelbeiträge. Beide ignorieren: WP:KORR ist nicht überstimmbar. Die eindeutige Admin-Entscheidung auf der VM auch nicht: Die Schreibweise "drei" ist zulässig. Die Regelung unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist keine verbindliche Festlegung der Orthografie im Gesamtprojekt. Und nach einem Komma ist die Aufzählung ohnehin gemildert. Würde man die Aussagen vor und nach dem Komma auf zwei Sätze verteilen, wäre die gesamte künstliche Aufregung hinfällig. Der Admin hat außerdem "ein größeres Konfliktpotential" erkannt, weil die Angleichungsregel bei Aufzählungen vom Erzeuger dieses künstlichen Konflikts selber stammte. Dass erfahrene Admins diese Seite mitbeobachten und erkennen, dass obige Sinnlosbeiträge zum Anlocken weiterer "Wikipediahelden der formalen Art" und zur Vorbereitung weiterer Editwars dienen, darf als sicher gelten... Nur zu. EinBeitrag (Diskussion) 20:43, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ich ignoriere nicht, dass WP:KORR nicht überstimmt werden kann, ich sehe nur nicht, dass WP:KORR das sagt, was du hier vertrittst. Ich bin gerne bereit, mich dahingehend belehren zu lassen, nur die Behauptung, dass da da irgendwo steht, reicht mit nicht. Welche Admin-Entscheidung genau meinst du? Das was ich zitiert habe offensichtlich nicht.

Und du packst sehr viel Energie darin, zu erklären, dass man darüber nicht zu lange streiten soll. Also warum nicht einfach die Änderung stehen lassen, statt immer wieder mit einem (nicht belegten) WP.KORR zu argumentieren? Oder einfach mal klipp und klar zu sagen, wo das steht (mit Link und Zitat)?

--Helmut w.k. (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2023 (CEST)

Du hattest schon mehrere äußerst klare und eindeutige Antworten inklusive Zitaten erhalten. Weitere kriegst du nicht. EinBeitrag (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

"Thoth der Atlanter"

Das Buch "Die Smaragdtafeln von Thoth dem Atlanter" von Michael Doreal erschien erstmals 1998 [1] und ist eine fiktive Anknüpfung an die ägpytische Gottheit Thot: [2]. Es gehört also zur Rezeption des Themas Thot. Diese ist in jenem Hauptartikel darzustellen. Über den Wikilink dorthin können diese Infos gefunden werden. EinBeitrag (Diskussion) 18:54, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung! --BurghardRichter (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Überschreitung der regulären Fristen bei der Untersuchungshaft

Warum wurden Fragen nach der Verlängerung der Untersuchungshaftfristen gelöscht? Dieser Sachverhalt ist relevant.

Der Hintergrund: Im aktuellen Artikeltext wird beispielsweise diese Quelle verlinkt https://www.saechsische.de/polizei/razzia-bei-reichsbuergern-erste-festgenommene-bereits-in-u-haft-5792019-plus.html und der Wikipedia-Artikel nimmt positiven Bezug auf die zentralen Inhalte dieses Artikels. Dort wird behauptet, dass Verfassungsschutzpräsident Thomas Haldenwang klare und umfassende Beweise gehabt hätte, die für eine Anklage in jedem Fall ausreichen würden. Eine Anklage gibt es bisher noch immer nicht, obwohl die regulären Fristen für die Untersuchungshaft der Betreffenden längst abgelaufen sind und daher ausdrücklich Verlängerungen notwendig wurden. Dieser Sachverhalt passt jedoch nicht zu den Darstellungen im Artikel auf der Basis der von Verfassungsschutzpräsident Thomas Haldenwang verbreiteten Informationen vom Dezember. Was ist der Stand der Dinge? Gibt es neue Erkenntnisse?

--2001:9E8:AA99:6200:EDB9:75FA:6E1:2AD 19:44, 2. Jul. 2023 (CEST)

Diese Problematik gilt für alle vergleichbare Artikel vom Dezember. Zum Beispiel auch hier https://rp-online.de/politik/deutschland/brd-gmbh-verschwoerungstheorie-reichsbuerger-glauben-deutschland-sei-nicht-souveraen_aid-52489437 Man kann an den Veröffentlichungen ablesen, wie stark die plakative, und insbesondere bei der genauen Vorankündigung von Durchsuchungen gegenüber Medienvertretern rechtlich mehr als grenzwertige Öffentlichkeitsarbeit des Generalbundesanwaltes und der Bundesinnenministerin auf diese betont unkritische Berichterstattungen eingewirkt hat. Nun sind die Fristen für die Untersuchungshaft deutlich überschritten und es wurde, wie an anderer Stelle betrachtet, dem demokratischen Rechtsstaat damit Schaden zugefügt. Man muß an dieser Stelle nicht ausdrücklich an die umfassenden Aussagen des unvergessenen Bundesjustizministers Thomas Dehler (FDP) zu Untersuchungshaftfristen und Rechtsstaatsprinzip erinnern. Es versteht sich für echte Demokraten von alleine, dass das Rechtsstaatsprinzip in alle Richtungen gelten muss und genau das war eine Lehre aus den Verbrechen des nationalsozialistischen, wie auch des sozialistischen Terrorstaates. Die mehrfache Überschreitung der Fristen der Untersuchungshaft, herbeigeführt von einer medienorientierten Bundesministerin, sowie von einem überforderten Generalbundesanwalt, bei gleichzeitiger Unterbindung weiterer Öffentlichkeitsarbeit, sind durchaus wichtige Aspekte der Abläufe, die im Artikel erwähnt werden müssen. --2001:9E8:AAA3:4900:2111:86DC:52EC:A679 09:55, 13. Jul. 2023 (CEST)

Verlängerung von Untersuchungshaft, angeordnet von einem Gericht, ist keine Regelverletzung, sondern eine in den Regel ausdrücklich vorgesehene Option. Kommt zuweilen vor.

--Helmut w.k. (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2023 (CEST)

Die Verlängerung der Untersuchungshaft ist eine Maßnahme zur Verhinderung der Regelverletzung. So herum wird ein Schuh draus. --2001:9E8:AAB1:7100:909F:CAC8:B501:948C 11:27, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die nach sechs Monaten vorgeschriebene Haftprüfung hat inzwischen durch einen BGH-Senat stattgefunden. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das wäre notwendig, wenn man die rechtsstaatlichen Standards einhalten will. Wobei die schon seit Thomas Dehler bindenden 6 Monate für die Überprüfung nicht eingehalten worden sind, die Entscheidung wurde mit deutlicher Verspätung nachgeklappt: "Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13.07.2023 - -AK 21-28/23 und AK 34-47/23". Du mußt also zugeben, dass der Staat im heutigen Zustand die Standards der alten Bundesrepublik nicht mehr einhalten kann oder will. Quellen dazu sind z. B. https://www.n-tv.de/ticker/Festgenommene-mutmassliche-Reichsbuerger-bleiben-in-Untersuchungshaft-article24272390.html https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_-AK-21-2823-und-AK-34-4723_BGH-ordnet-Fortdauer-der-Untersuchungshaft-gegen-Beschuldigte-aus-dem-sogenannten-Reichsbuergermilieu-an.news33104.htm Und was ist die Begründung für die Verlängerung der Untersuchungshaft? Folgendes: "Die Handlungen der Beschuldigten, von denen im Sinne eines dringenden Tatverdachts auszugehen gewesen ist, beruhten zwar bei objektiver Betrachtung auf einem jedenfalls teilweise nicht ohne Weiteres nachvollziehbaren gedanklichen Fundament. Sie wiesen jedoch gleichwohl den zur Tatbestandserfüllung erforderlichen spezifischen Gefährlichkeitsgrad auf... ". Es folgen leider keine vernünftigen Sätze, warum die zuständigen Ministerien und Strafverfolgungsbehörden nicht fähig waren, eine Anklageschrift innerhalb der regulären Untersuchungshaft anzufertigen. Ein indirektes Eingeständnis der Unfähigkeit oder sogar mangelnden Rechtsverständnisses. --2001:9E8:AAAC:100:1D03:F108:1183:14D6 13:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Blödsinn. Für die Haftprüfung muss keine Anklageschrift vorgelegt werden, und wer das nicht weiß, hat vom deutschen Strafverfahrensrecht keine Ahnung. Peinlich, wenn man sich trotzdem dermaßen hier aus dem Fenster hängt... nun weiß jeder angemeldete Mitarbeiter, was von dem Senf dieser IP zu halten ist: NICHTS. EinBeitrag (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt buchstäblich keinen einzigen Beleg für die oben behauptete Fristüberschreitung. Ohne Belege ist das Breitwalzen dieses erfundenen Problems ein Seitenmissbrauch. Daher geerlt. EinBeitrag (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Versionsgeschichte: Durchsuchungen vom Dezember

Der Themenkreis "Durchsuchungen" vom Dezember scheint stark manipuliert zu sein. In der Versionsgeschichte kann man nachlesen, dass diese Aussage eines Users mit der Begründung "Meinungsspam" gelöscht wurde. Tatsächlich handelt es sich um die zutreffende Darstellung objektiv überprüfbarer Fakten, die ausserdem im Zusammenhang mit diesem Wikipedia-Artikel eine hohe Relevanz besitzen:

Eine Razzia ist vollkommen unangekündigt und unterscheidet sich damit von Durchsuchungen, die Medien und Zielpersonen schon vorher bekannt sind. Im vorliegenden Fall waren die Durchsuchungen nachweislich Medienvertretern und diversen Zielpersonen bereits vorher bekannt, was nicht nur einen massiven Einfluss auf die Ermittlungsergebnisse hat, sondern auch weitere Probleme mit sich bringt.

--2001:9E8:AAA3:4900:2111:86DC:52EC:A679 10:08, 13. Jul. 2023 (CEST)

Die Razzia war theoretisch unangekündigt, und somit eine Razzia. Dass sie vorher verraten wurde, ist eine andere Geschichte. --Helmut w.k. (Diskussion) 17:34, 13. Jul. 2023 (CEST)

Es war von seriösen Beamten eine Razzia geplant, aber durch die Weitergabe/ Veröffentlichung von Zeiten, Orten und Zielpersonen an Medienvertreter und politisches Hilfspersonal durch unseriöses politisches Fürhungspersonal wurden daraus angekündigte Druchsuchungen. Ein Vorgehen, welches nicht nur die gewünschten Ermittlungserfolge massiv hintertrieben hat, sondern die korrekte Durchführung der ursprünglich als Razzien konzipierten Durchsuchungen vereitelt hat. Ausserdem wurden die körperliche Unversehrtheit und das Leben der im Einsatz befindlichen Beamten durch dieses gesetzeswidrige Vorgehen unnötig gefährdet. Fehlt noch die strafrechtliche Würdigung des Fehlverhaltens der Bundesinnenministerin und anderer Beteiligter: Ist es Strafverteitelung im Amt? Sind weitere Tatbestände erfüllt? --2001:9E8:AAB1:7100:909F:CAC8:B501:948C 11:24, 15. Jul. 2023 (CEST)

Von einer »Weitergabe/ Veröffentlichung von Zeiten, Orten und Zielpersonen an Medienvertreter und politisches Hilfspersonal« steht im Artikel nichts. Ich hab noch mal nachgelesen: Das BKA plante die Razzia, das bayrische LKA machte eine sog. Gefährderansprache, die zwar kein Hinweis auf die Razzia war, aber den Angesprochenen so alarmierte, dass er vermutlich Gleicgesinnte vor möglichen Polizeiaktionen warnte.

Das ist mangelnde Koordination, aber nichts von dem, was du da unterstellst. Hast du für deine Behauptungen irgendwelche Belege?

--Helmut w.k. (Diskussion) 14:36, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wurde durch @ EinBeitrag und andere Leute konsequent weggelöscht bzw. verschoben. Kann man alles in der Versionsgeschichte finden. Die jeglicher Sympathien für Reichsbürger sehr unverdächtige MdB Martina Renner hat unter anderem spannende Interviews dazu gegeben. Die seriöse NZZ hat ein paar gute Artikel zur Problematik veröffentlicht, die von dieser Diskussionsseite ebenfalls entfernt worden sind. Möglicherweise gab und gibt es eine starke Aktivität bei dieser Wikipedia-Diskussion zugunsten von Frau Faeser, oder Aktivitäten einer andere Interessengruppe mit anderen Zielen. --2001:9E8:AAAC:100:1D03:F108:1183:14D6 14:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ein Link zum Selberlesen wär nicht schlecht. --Helmut w.k. (Diskussion) 15:15, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was die NZZ betrifft, wurde dieser wichtige Artikel aus der Diskussion entfernt: https://www.nzz.ch/international/umsturzversuch-was-bleibt-vom-staatsstreich-der-reichsbuerger-ld.1734151

Ansonsten gibt es bei der NZZ noch diese Artikel zu beachten: https://www.nzz.ch/meinung/der-andere-blick/razzia-bei-den-reichsbuergern-es-war-auch-eine-inszenierung-ld.1716097?reduced=true https://www.nzz.ch/meinung/der-andere-blick/reichsbuerger-der-putsch-der-nie-passiert-waere-ld.1715926?reduced=true https://www.nzz.ch/international/razzia-gegen-reichsbuerger-wie-gross-war-die-gefahr-ld.1715932?reduced=true https://www.nzz.ch/international/reichsbuerger-wer-ist-heinrich-xiii-prinz-reuss-ld.1715891?reduced=true --2001:9E8:AAAC:100:1D03:F108:1183:14D6 16:24, 1. Aug. 2023 (CEST)

Eine gute Zusammenfassung des Problems findet sich hier: https://www.tagesspiegel.de/politik/wer-wusste-von-der-reichsburger-razzia-es-kann-sein-dass-die-polizei-nachste-woche-kommt-8996353.html Spannend: MdB Martina Renner war anfangs sehr deutlich, siehe Twitter (Einbettung in die Artikel von web.de weiter unten), aber sie hat einige brisante Aussagen aus ihrer Internet-Präsenz herausgenommen. Anderswo sind ihre Aussagen noch dokumentiert: https://www.n-tv.de/politik/Die-Razzia-wirkt-wie-eine-PR-Aktion-article23769156.html und https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/linke-kritisiert-indiskretion-vor-reichsbuerger-razzia/ Wie auch immer: Sie hatte öffentlich gesagt und ausserdem auf ihrer eigenen Homepage veröffentlicht, dass im politischen Betrieb in Berlin unter Abgeordneten und Angestellten der Termin für die geplante große Razzia bis zu 2 Wochen vorher bekannt gewesen wäre. Näheres findet sich noch in der Versionsgeschichte dieser Seite, wie ich festgestellt habe. Immerhin gibt es bei der Abgeordneten im Archiv unter https://www.martinarenner.de/themen/innenpolitik/seite/7/ noch diesen Beitrag: https://www.martinarenner.de/themen/innenpolitik/detail/die-reichsbuerger-razzia/ Dazu eine Quelle von T-Online, die Martina Renner (unter https://www.martinarenner.de/themen/innenpolitik/detail/ermittlungspanne-alarmierte-reichsbuerger/ ) verlinkt hatte https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100096466/-reichsbuerger-razzia-ermittlungspanne-warnte-verdaechtige-vor.html vergleiche dazu: https://www.youtube.com/watch?v=3W_FTIV85EI und https://www.tagesspiegel.de/politik/auf-drangen-der-union-bundestag-beschaftigt-sich-in-sondersitzungen-mit-reichsburger-razzia-9014125.html Auch andere Berichte sind zum Thema "absichtliches Hintertreiben des Erfolges einer Razzia" interessant: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/reichsbuerger-213.html https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-12/reichsbuerger-umsturzversuch-bundestag-innenausschuss-rechtsausschuss?utm_referrer=https%3A%2F%2Fsuche.t-online.de%2F https://web.de/magazine/politik/razzien-reichsbuerger-szene-wussten-medien-vorab-bescheid-37563416 und https://web.de/magazine/politik/reichsbuerger-razzia-wussten-medien-vorfeld-bescheid-37547884 mit https://uebermedien.de/79789/stell-dir-vor-es-ist-razzia-und-alle-medien-sind-schon-da/ , https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/reichsbuerger-213.html --2001:9E8:AAAC:100:1D03:F108:1183:14D6 16:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Richtigstellung

• Wikipediaartikel richten sich nach gültigen aktuellen Belegen, nicht nach IP-Meinungen, Behauptungen und anderen Wikipediaartikeln.
• Die Polizeimaßnahmen gegen die Reuß-Gruppe vom 7.12.2022 wurden NIE und NIRGENDS als "Angekündigte Durchsuchung" bezeichnet. Die Bezeichnung "Razzia" dafür ist hingegen tausendfach BELEGT.
• Der Artikel enthält längst viele der oben verlinkten Belege, zB diesen in Teil 1, im Teil "Information der Öffentlichkeit" zudem diesen, diesen und diesen. Die übrigen Einzelnachweise jenes Teils (LTO, DLF) bilden die Kritik an der Vorabinformation ebenfalls ab, teils inhaltlich weit schärfer als die von der IP angebotenen Links. Eine Manipulation des Artikeltextes fand also nicht statt. Die IP hat den Artikel wahrscheinlich nicht einmal gelesen, sonst hätte sie merken müssen, dass einige ihrer Links dort längst stehen.
• Auch eine Manipulation dieser Diskussionsseite fand nicht statt. Diese Löschung erfolgte offensichtlich, weil damals schon ein Thread zu genau demselben Thema vorhanden war und die IP-Meinung unbelegter privater POV war, der die Razzia zu einer Art "false-flag"-Aktion umdeuten wollte. Das Vervielfachen von unbelegten Meinungsäußerungen auf Disks ist "Meinungsspam" und darf nach den Diskussionsregeln von jedem Mitarbeiter mit sachlicher Begründung entfernt werden. Nachdem die IP(s) weiter bloß unbelegte Meinungen ventilierte(n) und gegen Nancy Faeser pöbelte(n), hat ein Admin die Seite damals gemäß den Projektregeln gegen diese Manipulationsversuche zeitweise gesperrt.
• Von den oben angebotenen Links sind mindestens vier nach WP:BLG ungültig: rechtspöblizistischer Blog, parteiliche Privatseite, parteiliche Privatseite, YouTubevideo.
• Die obigen NZZ-Artikel vom Frühjahr 2023 zeigen, dass die NZZ kontinuierlich und spekulativ die Putschpläne der Gruppe zu bestreiten oder zu verharmlosen versucht hat. Der BGH hat dagegen ausreichend Belege für diese Pläne gefunden und darum die U-Haft für alle 22 inhaftierten Mitglieder verlängert. Da Wikipediaartikel aktuell und reputabel belegt sein sollen, kommen die älteren NZZ-Artikel nicht mehr als gültige Einzelbelege in Betracht.
• Dieser Tagesspiegel-Bericht bestätigt bloß die Panne der Gefährderansprache bei M.Eder. Diese steht mit anderen, ebenso gültigen Belegen schon längst im Artikel.
• Nur dieser Bericht zu Ausschusssitzungen zur Razzia kann in Artikelteil 4.2 noch ergänzt werden. Die IP wird das aber garantiert nicht tun. Darum erübrigt sich für mich die Fortsetzung dieses Threads. Zeitklau wird nicht unterstützt. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2023 (CEST)

Done. Dieser ergänzte Tagesschaubericht vom 12.12.2022 befasste sich allerdings gar nicht spezifisch mit dem Thema dieses Threads (Medienvorabinfos zur Razzia), sondern allgemein mit der Gefährdung durch „Reichsbürger“ und was die Regierung dagegen tut und tun will. Die IP hatte also nicht einmal ihre eigenen Link-Angebote richtig gelesen. EinBeitrag (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2023 (CEST)

Das ist keine "Richtigstellung", sondern lediglich eine langatmige (Um-)Deutung und betont subjektive Bewertung der Sachverhalte zwecks Erstellung eines subjektiv genehmen Narrativs. Wenn jemand etwas Sinnvolles beitragen will, wird hemmungslos gelöscht. Wikipedia geht anders. --2001:9E8:AAA3:2200:7166:DF68:86F3:6D75 22:29, 26. Aug. 2023 (CEST)

Deine Meinung wurde hier und weiter unten Punkt für Punkt mit per Diffs nachgewiesenen Fakten widerlegt. Fakten sind dir nur zu langweilig, klar. EinBeitrag (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist leider unwahr. Einfach in die Versionsgeschichte schauen und bei der Wahrheit bleiben. --2001:9E8:AA94:3400:4585:67A9:CAF5:F12C 12:27, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

Löscherei - bitte aufhören damit

Warum wird hier so viel gelöscht bzw. verschoben? Warum darf im Wesentlichen nur die Meinung eines einzelnen politischen Aktivisten hier stehen bleiben? --2001:9E8:AAA3:2200:7166:DF68:86F3:6D75 22:27, 26. Aug. 2023 (CEST)

Was wurde denn gelöscht? Vermutlich meinst du die Archivierungen älterer Diskussionsabschnitte durch einen Bot. Das ist völlig normal, um die Diskussionsseite übersichtlich zu halten. Die archivierten Diskussionen findest du in den Archiven Diskussion:Patriotische Union/Archiv und Diskussion:Patriotische Union/Archiv2. -- Chaddy · D 00:18, 27. Aug. 2023 (CEST)

Nein, es geht um das Löschen von allen Quellen, die dem Framing des Herrn nicht entsprechen: Sein Framing ist schlicht: Nancy Faeser ist eine sehr gute Person, es gab keine illegale Weitergabe von Informationen an Presse und Politik vor den Durchsuchungen. Angekündigte Untersuchungen wären nicht angekündigt gewesen, obwohl von SPIEGEL bis ZDF Kamerateams live vor Ort bei den Zielpersonen berichten konnten. Erneutes Löschen aller Quellen dazu usw. usw.

Siehe Versionsgeschichte. Danke! --2001:9E8:AA94:3400:4585:67A9:CAF5:F12C 12:32, 9. Sep. 2023 (CEST)

 

Zum Thema „löschen” fällt mir nur ein, dass der Artikel ziemlich angewachsen ist und man vielleicht das eine oder andere nicht mehr ganz aktuelle Detail löschen oder kürzer formulieren könnte.

--Helmut w.k. (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2023 (CEST)

Es geht wohl eher um die vielen Quellen, die aus dieser Diskussion entfernt worden sind, um - so der Vorwurf - die politische Grundrichtung der Diskussion in bestimmten Schienen halten zu können. Siehe dazu die Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite. --2001:9E8:AA89:3500:74D7:1D9E:447A:9965 15:04, 31. Aug. 2023 (CEST)

Politische Ansichten von Aktivisten haben auf Diskussionsseiten gar nichts zu suchen. Deshalb werden solche umgehend gelöscht, und das wird auch weiter geschehen.

Wenn jemand politisch diskutieren will, ist das natürlich erlaubt. Aber nicht innerhalb der WP, wir versuchen hier ein Lexikon zu schreiben, da sind politische Diskussionsn eher hinderlich. -- Perrak (Disk) 16:45, 31. Aug. 2023 (CEST)

Falsch. Es ist leider andersherum: Hier wurde Ansichten von politischen Aktivisten massiv verbreitet und alle Quellen zur Versachlichung gelöscht bzw. verschoben. Bitte schau in die Versionsgeschichte. --2001:9E8:AA89:3500:74D7:1D9E:447A:9965 17:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Du irrst. -- Perrak (Disk) 18:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

Du liest die Versionsgeschichte nicht. Wo sind denn beispielsweise die Hinweise auf Artikel der NZZ abgeblieben? Eliminiert? Das ist eine mutwillige Manipulation dieser Diskussionsseite. --2001:9E8:AA89:3500:1C08:8BBF:5BA:B640 21:20, 31. Aug. 2023 (CEST)

Stell doch mal nen Difflink ein. Bisher wird nicht wirklich klar, was für Löschungen du überhaupt meinst. -- Chaddy · D 23:16, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die NZZ-Links stehen im Thread eins drüber, einige stehen im Artikel. Und auch das steht im Thread eins drüber. Diese IP trollt nur. EinBeitrag (Diskussion) 10:01, 16. Sep. 2023 (CEST)

Den Streit, was denn nun neutral und was Tendenz (von »Aktivisten«) ist, gibt es in allen mögliche Gebieten. Jeder tendiert halt dazu, seine Meinung für neutral, weil wahr, zu halten. Bis zu einem gewissen Grad muss man es eben aushalten, dass es Meinungen gibt, die man für tendenziös und eindeutig falsch hält, und deren Vertreter die eigene Meinung für definitiv falsch und tendenziös halten. So was nennt man Toleranz. In einem Satz: Die Abgrenzung zwischen »sachlich« und »politische Meinung« ist eben auch subjektiv.

Natürlich gibt es eindeutige Fälle und Grenzen der Toleranz - aber was das für diese Diskussion hier bedeutet, kann nur anhand konkreter Beispiele geklärt werden.

Und für den Fall, dass die IP nicht weiß, was ein Difflink ist: [Hilfe:Difflink]

--Helmut w.k. (Diskussion) 01:37, 1. Sep. 2023 (CEST)

Im Allgemeinen ist klar, was Meinung ist und was Fakten sind. Und nein, nur weil ich eine Meinung für richtig halte, heißt das nicht, dass ich diese mit Fakten verwechsle. Auch eine richtige Meinung ist eine Meinung und nicht neutral, und hat damit außer als Zitat in einem Artikel nichts zu suchen. Und Meinungen, die Fakten leugnen, haben auf Diskussionsseiten nichts verloren, auch wenn ein paar meinungsstarke Leute dann "Zensur" schrei(b)en, weil sie nicht wissen, was das Wort bedeutet. -- Perrak (Disk) 17:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich hatte aus der Diskussion heraus nicht den Eindruck, dass es um Meinung gegen Fakten geht. Aber wenn die IP jetzt nicht konkret sagt, was da ungerechtfertigter Weise (aus ihrer Sicht) gelöscht wurde, denn gings vielleicht doch darum. --Helmut w.k. (Diskussion) 02:34, 2. Sep. 2023 (CEST)

Diese IP ist hier seit 2. Juli 2023 unterwegs und behauptet stets dasselbe, ohne es zu belegen. Wird das dann mit konkreten Nachfragen und Belegen beantwortet und der Thread vom BOT archiviert, macht die IP sofort einen neuen Thread auf und erhebt dieselben vagen und unbelegten Vorwürfe. Der vorletzte Thread der IP steht noch hier drüber, dort wurde Punkt für Punkt widerlegt, dass angeblich nur ein POV im Artikel steht und der POV, den die IP bevorzugt, fehlt - nichts davon stimmte, siehe oben. Aber das reichte ihr/ihm nicht, Wochen später schmiert er/sie selbst im "Belege"-Thread das Zeug nochmal hin. Es geht dabei also um Spam für eine "Kultur des Verdachts": Deren Betreibern ist es egal, was stimmt oder nicht, was beantwortet wurde oder nicht, - Hauptsache immer wieder Zweifel wecken und Leute sinnlos beschäftigen. Daher Vorschlag: Nach den gegebenen Antworten nun konsequent ignorieren und die Spam-Threads archivieren; ggf. VM. EinBeitrag (Diskussion) 08:58, 3. Sep. 2023 (CEST)

Bist du neu bei Wikipedia? Warum verstehst du die Sache mit der Versionsgeschichte nicht? Wer dort nachschaut, ist im Vorteil. Also nochmal: Siehe Versionsgeschchte. Und bitte aufhören zu leugnen, dass du andauernd Links mit Artikeln der NZZ verschwinden lassen möchtest. Danke. --2001:9E8:AA94:3400:4585:67A9:CAF5:F12C 12:23, 9. Sep. 2023 (CEST)

Was soll das? Die Versionsgeschichte ist lang … wenn da wirklich etwas in der Art drin ist was du hier andeutest, dann kannst du per Difflink gezielt darauf verweisen.

Und für den Fall, dass du nicht weißt, was ein Difflink ist: Hilfe:Difflink. Da wird u.a. gesagt, wie du den hier reinstellen kannst.

Also beschwer dich nicht, wenn diffuse Hinweise auf die Versionsgeschichte ignoriert werden, und schreib lieber konkret, was du meinst.

--Helmut w.k. (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2023 (CEST)

Verlängerung der Untersuchungshaft

Im Artikel wird leider nicht erwähnt, auf welche Zeit verlängert wurde. Es wird zu diesem rechtsstaatlich problematischen Verhalten keine nähere Erklärung gegeben. Lediglich stattsam bekannte, bislang durch KEINE ANKLAGESCHRIFT gestützte Vorwürfe werden erneut transportiert. Artkel der seriösen ausländischen Presse aus anerkannt demokratischen Ländern werden nicht genannt. Der Artikel braucht Vervollständigung und Verbesserung. --2001:9E8:AABB:7700:127:DE7:8EE7:728D 15:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Es wäre wohl "bestätigte" an Stelle von "verlängerte" angebracht. So wie ich die StPO verstehe, erfolgt die nächste Haftprüfung spätestens nach weiteren 3 Monaten, siehe § 122 Abs. 4 StPO. Dieser Artikel kann aber wohl kaum alle Fragen zur StPO umfassend beantworten. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:41, 28. Nov. 2023 (CET)

Interessant wäre auch zu erfahren, welche „Artkel (sic!) der seriösen ausländischen Presse aus anerkannt demokratischen Ländern” unterschlagen wurden. Gibt es diese Artikel, stehen die in seriösen Presseveröffentlichungen, und erscheinen diese in anerkannt (von wem???) demokratischen Ländern? Ohne nähere Angaben ist es unmöglich, diese Fragen zu beantworten - erst dann kann darüber geurteilt werden, warum die Artikel bisher nicht berücksichtigt wurden. --Helmut w.k. (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2023 (CET)

• "verlängerte" gibt den Beleg korrekt wieder ("BGH ordnet Fortdauer der Untersuchungshaft... an").
• Angeblich "unterschlagene" ausländische Berichte wurden nicht genannt. Die Rückfrage danach blieb unbeantwortet. --> Erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Beginn des Strafprozesses

Ein Strafprozess beginnt bereits mit dem Ermittlungsverfahren/Vorverfahren (vgl. Der Strafprozess. Niedersächsisches Justizministerium), die entsprechende Überschrift beim Beginn des Zwischenverfahrens (ab Eingang der Anklage) ist daher unangebracht. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Generalbundesanwalt statt GBA

Wie denkt ihr darüber, wenn wir im Artikel GBA konsequent durch Generalbundesanwalt. Ich weiß, die Abkürzung wird oben erläutert, das funktioniert aber dann auch nur, wenn man diesen ersten Satz liest. Als Jurist habe ich für einen winzigen Moment gewundert, was das Grundbuchamt damit zu tun hat. Ich denke, wir würden die Verständlichkeit dadurch erhöhen. --Nauber (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2023 (CET)

Stimmt, zumindest am Anfang jeden neuen Absatzes könnte man das ausschreiben. Wenn es in einem Absatz mehrfach kommt, spricht meines Erachtens nichts gegen die Abkürzung - wer mitten drin anfängt zu lesen, schaut hoffentlich nach oben, wenn eine unklare Abkürzung auftaucht. -- Perrak (Disk) 12:57, 23. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung: Ein WP-Artikel ist kein Fachbuch. Wir können von den Lesern weder erwarten, dass sie eine Abkürzung wie GBA kennen noch dass sie den Artikel von Anfang an lesen und sich eine am Anfang eingeführte Abkürzung merken. Es ist auch für uns keine unzumutbare Mehrarbeit, das Wort auszuschreiben. --BurghardRichter (Diskussion) 13:40, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die Abkürzung jetzt ein paarmal ersetzt. -- Perrak (Disk) 14:03, 23. Dez. 2023 (CET)

Top. Habe die letzten fünfmal GBA noch rausgenommen und ersetzt. --Nauber (Diskussion) 12:31, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2024 (CET)

2024

Beschuldigte

Bei Wolfram S handelt es sich nicht um die im Artikel genannte Person sondern um einen Elektroingenieur aus Ettlingen bei Karlsruhe. Ich war bei der Durchsuchung seines Arbeitsplatzes Anwesend. Ich habe den Autor des Artikels und die Zeitung die hier als Quelle angegeben wird mehrfach erfolglos um Korrektur gebeten. --46.223.163.22 18:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Quelle: [3] --46.223.163.22 18:35, 28. Feb. 2024 (CET)

[4] --46.223.163.22 18:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Würde dafür plädieren, die allein durch diesen einen Zeitungsartikel belegte Angabe aus dem Wikipedia-Artikel zu entfernen. Vgl. "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." (Wikipedia:Belege#Belege immer prüfen). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Für „Wolfram Sieber“ habe ich ja zusätzlich zwei unabhängige Belege angeführt. Auch wenn ich persönlich keine der beiden Quellen für sehr vertrauenswürdig halte ist es dennoch erwähnenswert, dass sich hier Antifa und die reichsbürger-supporter in der Namensnennung einig sind. --46.223.163.22 19:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Die genannten Belege (ein Telegramchat und eine Antifa-Webseite) waren ungültig. Jedoch gab es längst genug Berichte für "Wolfram S.". Der jüngste davon mit den meisten Details steht nun drin. EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2024 (CET)