Diskussion:Peter Felser

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Felser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Populismus vs Extremismus

@Mirer: Warum schreibst du hier dass die Republikaner rechtsextremistisch seien, wenn im betreffenden Lemma steht dass sie nur populistisch sind? --178.113.169.137 04:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Zur Dokumentation: Die REP waren in der Vergangenheit als rechtsextrem eingestuft, was für die im Artikel genannte Zeitspanne gilt. hlrmnt 22:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Edit War

@Hilarmont:,@Carolus.Abraxas:, rießt euch mal zusammen. Keiner von euch beiden hat die Disk benutzt. Was soll dieser Edit War? Haage42 (Diskussion) 21:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Was soll der Baustein? Ich habe editiert, Hilarmont hat es gelöscht, einen Baustein gesetzt, "zig Fehler" behauptet, aber nicht belegt, und ist zur VM gelaufen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2017 (CET)

Was soll der Baustein?

AW: Steht im Baustein! hlrmnt 22:02, 28. Nov. 2017 (CET)

Soll das ein Witz sein? Du kannst hier inhaltlich klarstellen, was Dir an meinem Edit nicht passt. Stattdessen setzt Du einen willkürlichen Baustein, um keine Diskussion führen zu müssen. Du kannst also nicht belegen, was an meinem Edit falsch war, aber Du löschst ihn dennoch und setzt einen begründungslosen Baustein. Frage: Wieso sollten Deine Nicht-Edits denn mehr zählen als meine Edits?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2017 (CET)--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Wegen mir. Jetzt hast Du Felsers Ausrede, dass die Aussage von Lea Rosh stammt, in den Artikel eingebaut. Das wollte ich vermeiden, weil das tatsächlich zu detailreich ist und auch zu perfide. Aber meinetwegen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Und sein Vater war Österreicher oder stammte aus dem 19.Jhdt? Nur dort gab es nämlich Professoren am Gymnasium, hier in Deutschland sind das einfach nur Gymnasiallehrer.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:34, 28. Nov. 2017 (CET)

Es gibt auch keinen "Titel" PR-Berater, ganz egal was Felser auf seiner Homepage schreibt. Das war vermutlich ein Zertifikatsstudium, einen Master oder MBA hätte er erwähnt. Wenn Du schon Felsers Homepage abschreibst, nutze seine Seite am Bundestag und zitiere bitte auch da wörtlich, wenn es um den angeblichen Titel PR-Berater geht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:42, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Gymnasialprofessor wurde durch den Oberstudienrat ersetzt, das ist schlichtweg ein mittlerweile historischer Titel, der bis in die 70er Jahre vergeben wurde in Bayern. Und den PR-Berater habe ich nicht eingefügt. Informiere dich bevor du urteilst. hlrmnt 22:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Eben, ein historischer Titel, der bereits zu Berufszeiten des Vaters überholt war. Was macht er im Artikel? Du hast nebenbei immer noch nicht verstanden, worum es im Beschluss des OVG Berlins geht. Das Gericht hat nicht den "antisemitischen Charakter" der Videos bestätigt, sondern der Darstellung Michel Friedmanns im Video. Das ist ein Unterschied. Es hat - und das ist das Entscheidende- auch bestätigt, dass das Video nur als holocaustleugnend verstanden werden kann. Antisemitismus ist nicht strafbar, Holocaustleugnung aber sehr wohl. Felser dürft Glück gehabt haben, dass die Sender es nicht ausgestrahlt haben. Du lässt Felser mit seiner eigenen Einschätzung davonkommen, er sei missverstanden worden, die viel weitergehende Bewertung des OVGs - dass man es gar nicht anders hätte verstehen können - unterschlägst Du. Gut gemeint ist selten gut gemacht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:55, 28. Nov. 2017 (CET)

Wieso soll der Titel Gymnasialprofessor zu den damaligen Berufszeiten überholt sein? Oberstudienrat wäre falsch, dann wäre der Vater von Felser erst nach seiner Geburt Lehrer geworden. Recht unlogisch? hlrmnt 23:08, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Beruf des Vaters war Gymnasiallehrer. Schreib das so in den Artikel. Bezeichnungen wie "Gymnasialprofessor" oder "Oberstudienrat" machen nur Sinn, wenn man die genauen Daten der Beförderung oder Ernennung kennt und auf die Rangstufe abstellt . Felsers Vater ist ganz sicher nicht mit der Berzeichnung Gymnasialprofessor pensioniert worden. Was also soll eine historische Amtsbezeichnung (kein Titel) im Artikel? Wichtiger aber: Füge die genaue Zitierung des Urteils wieder ein. Antisemitismus ist nicht strafbar, Volksverhetzung sehr wohl. Du hast das Entscheidende rausgelöscht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:17, 28. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) Die Kontext der Gerichtsaussage zu Friedman (nach wie vor nur ein n, lerne es endlich, stand schon im Artikel falsch) kann gerne wiederhergestellt werden. Ob und wie Felser Glück hatte, ist hier trivial. Das Urteil mit Bezug auf die Holocaustleugnung hatte ich tatsächlich unterschlagen, darf natürlich rein. hlrmnt 23:08, 28. Nov. 2017 (CET)

Wieso soll er nicht mit der Bezeichnung pensioniert worden sein? Weißt du es? Genauso musste er kein Gymnasiallehrer sein, sondern an einer Oberrealschule unterrichtet haben. Beamter wird man auf Lebenszeit, daher hochwahrscheinlich dass er mit dieser Bezeichnung pensioniert wurde. hlrmnt 23:29, 28. Nov. 2017 (CET)

Weil ich mir mal die selbstironischen Klagen eines Richters habe anhören dürfen, der lieber weiterhin Landgerichtsdirektor geblieben wäre, statt zum Vorsitzenden Richter am Landgericht umgemodelt zu werden. Das hätte im Ruhestand mehr hergemacht, meinte er. Es sind ja keine persönlichen Titel oder akad. Abschlüsse, sondern Amtsbezeichnungen.Wenn die Amtsstufen umbenannt werden, gilt das für alle im Dienst befindlichen Träger. Schreib meinetwegen Lehrer an einer höheren Sekundarschule. Gymnasiallehrer kann man auch außerhalb eines Gymnasiums sein.Professor ist in jedem Falle missverständlich. Was ist überhaupt die Quelle für den Beruf des Vaters? Ungünstig ist auch die berufliche Darstellung. Erst Student an der UniBW, dann Offizier? Auf Felsers Seite am Bundestag steht, 1989 bis 2001 Soldat, Rang Oberleutnant, 1992 Offiziersschule, dann in den 90 ern Studium. Das macht mehr Sinn, weil man ja erst Anwärter sein muss, um an der UniBW zu studieren.Das Leutnantspatent bekommt man wohl zwischendurch. Aber das ist Pippifax. Wichtig ist die Bewertung des OVG. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2017 (CET)

Wehrdienst....War das nicht so, dass man beim Wehrdienst auch sich zurückstellen konnte, erst studierte und dann den Wehrdienst ableisten konnte? Vielleicht ist dies der Heergang:D (WPfG 12.3) --2003:DF:A3E0:4858:4DC1:7DE2:A8AE:FCC7 01:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein, das war nicht der Hergang, weil an der UniBW ( fast) nur Offiziersanwärter studieren dürfen. Wer sich vom Wehrdienst zurückstellen ließ, hatte so gut wie keine Chance auf ein Studium dort. Es ist keine normale Uni, sondern die Studenten dort sind Offiziersanwärter und einige Beamte der Wehrverwaltung.Pädagogik gilt dort als der leichteste Studiengang, was nicht unwichtig ist, da die Anwärter ja auch militärische Pflichten in ihren Herkunftseinheiten haben, folglich unter Zeitdruck stehen . Felser ist insofern anscheinend der typische Zeitoffizier.Allenfalls denkbar ist, dass er erst Reserveoffizier wurde und dann zum Zeitoffizier umsattelte. Wichtiger ist, dass jetzt im Artikel mit anscheinend tauglicher Quelle steht, dass Felser vom MAD als Rechtsextremist gesehen wurde. Das würde die relativ niedrige Rangstufe Oberleutnant bei Dienstende erklären, wobei die natürlich auch anders erklärt werden könnte. Erklärungsbedürftig ist, warum Felser nicht entlassen wurde, wenn der MAD in ihm einen Extremisten sah, ob es ein Verfahren dazu gab, wie es endete etc. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Ganz schwerer QS-Fall

Der Artikel ist mMn ein ganz schwerer QS-Fall. Dieser aus Bruckstücken der Tages-Journaille zusammenmontierte Artikel erfüllt in keinster Weise die inhaltlichen und formalen Voraussetzungen für eine Enzyklopädie. Er ist ein von linken Kreisen der WP tendenziös geschriebener, nicht neutraler Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 5. Dez. 2017 (CET)

+ 1. --Agentjoerg (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2017 (CET)

- 1. Kannst es ja verbessern Brodkey65. Komischerweise behauptet man sowas nur, wenn es um rechtsextreme kreisen der WP angeht, dass tendenziös geschrieben wird, gerade wenn ein Götz auftaucht. Warum bloß, wo man doch einfach die tendiziösen Abschnitte löschen könnte. Bis jetzt war deine Beteidigung etwas dünn. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Felser&diff=171680702&oldid=171680532

Also nun deine Chance Brodkey, argumentiere mir, was ist falsch, was ist haltlos? was ist linke Propaganda? Oder auch nur tendiziöses, nicht neutrales auf der Disk? --2003:DF:A3E0:4846:7152:6126:6816:72BC 19:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Stimme zu, es werden einzelne rein negative Aspekte und Spekulationen genommen und absolut gesetzt. Sachlich geht anders.91.22.144.148 20:47, 18. Mai 2018 (CEST)

Einordnung der Medienargentur

Mir erschließt sich nicht warum die Einordnung der Medienagentur in der Einleitung dieser Biografie präsentiert werden soll. diese Agentur ist nicht Hauptgegenstand des Lemmas also hat dies nach geltenden Richtlinien dort nichts zu suchen kann aber im Fließtext erwähnt werden. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 09:18, 19. Dez. 2017 (CET)

Als IP ist dir offenbar die Regel von WP:Einleitung nicht bekannt. Dort steht: „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Die Info über das über 15jährige Schaffen als Medienagentur in der Rechtsextremen Szene IST eine zentrale Info zu dieser Person. --Jens Best (Diskussion) 09:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Herr Best, Sie missbrauchen wikipedia für ihre linke Propaganda. Die Republikaner waren zu keinem Zeitpunkt "rechtsextrem" oder "der rechtsextremen Szene" zugeörig, sondern politisch rechtskonservativ. Zur "rechtsextremen Szene" zählt in Deutschland primär die NPD, aber wenn man ganz weit links steht, dann ist wohl schon die Mitte rechts, gelle?91.22.144.148 20:50, 18. Mai 2018 (CEST)::Du sagst es: "wichtigste Aspekte des Artikels" seit wann zählt die politische Einordnung einer Medienagentur zu dem wichtigsten Aspekt dieser Biografie? Würde der Artikel sich mit der Agentur beschäftigen, okay, aber hier geht es um die Person nicht die Agentur. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 09:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Felser ist Mitinhaber und GF dieser Medienagentur. Natürlich ist deren Einordnung damit auch hier im Artikel relevant. Wir schreiben auch in anderen Biografien von Unternehmen Aspekte in die Einleitung, die deren Unternehmen betreffen. Hier ist in der Aussage zudem auch der Zusammenhang zum Artikel eines Politikers gegeben. --AnnaS. (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich sehr das ein klein wenig anders. Klar können Aspekte von Unternehmen mit in der Einleitung erwähnt werden, meist sind diese aber auch für die Person relevant und nicht "Agentur XYZ ist/unterstützt links/rechts/etc." Was für ein Mehrwert entsteht für die Einleitung? Es hat eher den Eindruck, dass nach einer vor kurzem beendeten Umfrage nun Artikel zu rechten Persönlichkeiten über Umwege politisiert werden, da direkte Zuordnungen von der Community nicht gewünscht werden. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 09:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Eine seiner Hauptbeschäftigungen vor seiner Wahl zum MdB war offensichtlich Nazipropaganda. Warum soll diese Tatsache unbedingt aus der Einleitung gehalten werden? Natürlich weiß ich, warum der nicht vorhandene rechte Rand der deWP ihre Lieblinge gerne weiß waschen möchte, nur ist das kein Argument). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Klasse Argumentation. Wenn man nichts sachliches hat, stellt man den gegenüber in die rechte Ecke. Ich halte die WP als neutrale Enzyklopädie und das bedeutet auch das man kein Unterschied zwischen rechten/linken/bunten/lila gestreiften Politikern macht aber ich merke schon mit Schmutz werden ist hier beliebter als sachlich neutrales arbeiten. Damit EOD, machte eUren Murks alleine bis keiner mehr sich auf Artikel in der WP verlässt. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 11:33, 19. Dez. 2017 (CET) PS @Sänger nur weil jemand nicht in jedem Abschnitt XYZ ist rechts/unterstützt rechts/etc. Schreibt, ist diese Person automatisch rechts aber linke Polit-Accounts merken das in ihrer Mission nichtmehr

Wer derart krasse Nazipropaganda veröffentlicht, dass sie selbst als Wahlkampfspot verboten wird, der stellt sich selber in die rechte Ecke, der ist schlicht ein Nazipropagandist. Wer solche antidemokratische Gestalten unterstützt, und ihre Biografien von solch unliebsamen Wahrheiten säubern möchte, der stellt sich selber auch klar in die Ecke eines rechtsextremen POV-Pushers. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Die IP hat mMn recht. Die Medienagentur wird im Artikel ausreichend gewürdigt. In der Einleitung steht, dass Felser Unternehmer ist. Wer wissen will, welchen unternehmerischen Tätigkeiten er nachging (oder geht), findet die Info weiter unten. Warum die Medienagentur daher in die Einleitung soll, erschliesst sich mir nicht. --Agentjoerg (Diskussion) 00:53, 20. Dez. 2017 (CET)

Die "unternehmerische Tätigkeit" war Nazipropagandist, sollte das nicht irgendwie in die Einleitung dieses feinen Herren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Felser war Mitglied des "Freibundes"

Hier eine spannende Recherche von Sebastian Lipp: https://allgaeu-rechtsaussen.de/2018/05/18/afd-peter-felser-im-lebensbund/, in kürzerer Form auch in der ZEIT erschienen: https://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2018/05/18/die-rechten-seilschaften-des-afd-vizes_26394

Als sehr krass empfinde ich, dass Felser seine Bewerbungsrede für die Bundestagskandidatur 2017 mit dem Spruch des völkischen Freibundes »Kämpfen wir! Der Freiheit eine Gasse! Für Deutschland!« schloss. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Freibund ist ein Lebensbund und es ist keine öffentliche Aussage Felsers bekannt, in dem es sich von den pseudo-bündischen Germanenverherrlichern distanziert. Ich habe folgende Zeilen eingefügt, die jedoch sofort wieder gelöscht wurden. Der Hinweis, es handele sich um eine private Seite, zählt m.E. nur halb, weil der Autor bzw das Autorenkollektiv zum Thema Rechte Bünde wissenschaftlich gearbeitet hat und in der bündischen Szene als Referenz gilt.

Peter Felser gründete den w|k|&|f Filmverlag als Medien- und PR-Agentur mit Bernd Widmer und Götz Kubitschek in Kempten (Allgäu). Die einzelnen Buchstaben im Firmennamen stehen für die Initialen der Unternehmens-Gründer. Bernd Widmer führte Anfang bis Mitte der 1990er Jahre die Leitstelle Süd des Freibund – Bund Heimattreuer Jugend e.V.. Das Unternehmen produzierte u.a. Werbespots für die Republikaner. --HeikoSchranzig (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Carl Novator spricht von dem "linksradikalen Störungsmelder" und erklärt damit, aus welcher Gesinnung er verhindern möchte, dass Felser als Mitglied des Freibundes genannt wird. Die Zeit musste den Artikel sicherlich ändern, da Felser vielleicht nie formales Mitglied war - oder sich auf keinen Rechtsstreit einlassen wollte. Das ändert nichts daran, dass Felser, Freibündler ist und in Na Klar abgedruckt ist. --HeikoSchranzig (Diskussion) 10:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Erstens schrieb ich „linksextrem“, zweitens hat es nichts mit meiner wie auch immer gearteten, von dir unterstellen Gesinnung (vgl. WP:KPA) zu tun, sondern damit, dass in einen einen Artikel über lebende Personen nur belegte Informationen dürfen (vgl. WP:BIO). Wenn du Belege heranbringst, die nach WP:Q zulässig sind, dann können diese auch gerne in den Artikel. Aber ein dubioser Blog und ein Zeit-Artikel, in dem die in Rede stehende Information nicht nur fehlt, sondern sogar nachträglich herausgestrichen wurde, dient eben nicht zum Nachweis der Information, die ich – persönlich – durchaus für plausibel halte. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2020 (CEST)

Du glaubst, dass der "Zeit Störungsmelder" die "parlamentarische Demokratie sowie teilweise den Rechtsstaat" ablehnt? So ist Extremismus definiert. Deshalb ist diese Deine Argumentation nicht ernst zu nehmen. Ich kann nichts dubioses auf der Themenseite erkennen, alle Autoren sind genannt und der Zweck ist klar dokumentarisch und Zielt auf die Aufklärung der Bündischen Szene durch Bündische.--HeikoSchranzig (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dann sieh es bitte als meine persönliche Meinung an und nimm mein Bedauern zur Kenntnis, dass ich diese in meiner Bearbeitungszusammenfassung geäußert habe. An meiner Argumentation ändert diese von dir abgelehnte Einschätzung im Übrigen gar nichts. Der von dir ursprünglich als Beleg herangezogene Blog ist ganz klar keine taugliche Quelle für die Wikipedia, da braucht man mit Blick auf WP:WEB, WP:Q und WP:BIO nicht weiter zu diskutieren. Die von dir eingepflegte Information lässt sich auch nicht mit dem Zeit-Störungsmelder-Artikel belegen, da sie aus diesem nachträglich sogar entfernt (!) wurde. Lediglich die Mitgliedschaft von Widmer geht daraus hervor, daher habe ich den ENW entsprechend verschoben. Solange du keinen Beleg aus tauglicher Quelle für Felsers Mitgliedschaft heranbringst, kann diese Information auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 14:46, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, das Problem ist klar: Felser steht in Wort, Tat und Person in der Historie des Sturmvogel, jedoch hat weder der Sturmvogel noch Felser ein Interesse daran, diese Verbindung dokumentiert zu wissen. Also wird es auch kein Auszug aus dem Mitgliedsverzeichnis für die Öffentlichkeit geben. Was Quellen sind habe ich übrigens schon verstanden. --HeikoSchranzig (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Manche Informationen sind aufgrund ihrer Natur eben schwer oder auch gar nicht zu belegen. Da stößt dann das Wikipedia-Prinzip an seine Grenzen. Unbelegte Informationen können hier jedenfalls nicht aufgenommen werden, insbesondere bei noch lebenden Personen wäre das auch persönlichkeitsrechtlich unter Umständen gefährlich. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

Artikel mal wieder linke Propaganda

Eigene Positionen werden nicht dargestellt, stattdessen 2 Lappalien mit 2 ganzen Abschnitten gewürdigt. Warum Götz Kubitschek mit einmal "ultrarechts" sein soll, erschließt sich mir nicht. Was soll dieser Ausdruck überhaupt sein außer ein billiges Strohmannargment aus linker Ecke kommend?

Drigend überarbeiten.

--62.226.69.6 03:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der ultrarechte Kubitschek ist als "ultrarechts" als Zitat gekennzeichnet - das Zitat wird der Zeit zugeschrieben und ist auch belegt. Dringend lesen und demnächst besser argumentieren. Bedankt. --AnnaS. ^(DISK) 06:36, 28. Sep. 2019 (CEST)