Diskussion:Philipp Ruch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Ruch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

selbstverliebt?

Die Seite wirkt wie eine selbstverliebte Beschreibung, oder eine Bewerbung bei potenziellen Geldgebern. Ich schlage das Vollprogramm vor, oder zumindest eine reduktion auf relevante Fakten. Seine Zitate sind irrelevant. Die Selbstbeschreibung, wie die Professoren im STreit waren und ihn dann zu dem machten wer er ist erwarte ich vielleicht bei Franklin, aber nicht bei so jemandem. Was denkt ihr? Vollprogramm? Ich bin hier zu neu um das anzugehen..

--Maaary1990 (Diskussion) 15:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

mmmh... @"selbstverliebt klingen" - ich fand es bei einem Künstler halt wichtig, seine "Genese" darzustellen, wo ihn welche Einflüsse geprägt haben. @"nicht belegt" - schaue ich mir übers lange Wochenende mal an, die Weblinks hatten eigentlich alles enthalten, evtl. kann ich da nachbessern. Ansonsten fand ich die "Reduktion" ziemlich heftig - selbst wenn man mit Philipp Ruch vielleicht nichts anfangen kann, hätte ich ein wenig wohlwollenderes, ich will nicht sagen, vorsichtigeres Bearbeiten angemessener gefunden. Lantina (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Promotion

Frage: "promovierte"? Oder richtig "promoviert"? Ist die Promotion abgeschlossen?

--Saaleufer (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2015 (CEST) Leider gibt es keinen Nachweis der Promotion; weder der Bibliothekskatalog der HU Berlin, an welchem die beiden genannten Professoren lehren/gelehrt haben, noch andere einschlägige Datenbanken liefern ein Ergebnis zu dem Titel der Promotionsschrift. Ich habe dementsprechend den hinweis auf die Promotion gelöscht; nach Aufführung von Primärquellen, kann die Information gerne wieder aufgenommen werden. --Pherm (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Information über Ruchs Doktorarbeit, für die er ein "summa" bekommen hat, war durch den Artikel von Evelyn Roll in der "Süddeutschen Zeitung" gut belegt. Ich verstehe nicht, warum eine solch gut belegte Information wieder aus dem Artikel gestrichen wird. Die mündliche Verteidigung der Arbeit steht noch aus. Deshalb ist sie noch nicht veröffentlicht und in keinem Bibliothekskatalog zu finden. Das ändert aber nichts an ihrer Existenz. Ist die "Süddeutsche Zeitung" keine seriöse Quelle mehr für einige Wikipedianer? --Longinus Müller (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du scheinst hier über mehr Informationen zu verfügen. Kannst du uns bitte belegen, woher die Informationen mit der Note sowie der noch ausstehenden Verteidigung stammen? Man kann zudem offiziell noch kein "summa" für eine Dissertation erhalten haben, wenn die Verteidigung nocn ausstehend ist, erst nach Abschluss des Promotionsverfahrens werden sämtliche Noten veröffentlicht. Die SZ ist in diesem Falle keine seriöse Quelle, da sie scheinbar nur unreflektiert bei Wikipedia abschreibt. Eine simple Primärrecherche anhand der einschlägigen Datenbanken zeigt, dass die Information über eine Promotion derzeit nicht vorhanden ist. Konkret: Die Dissertation ist nicht veröffentlicht; auf dem Lehrstuhl des Doktorvaters oder auf der Universitätsseite finden sich keine Informationen. Bis auf weiteres (Veröffentlichung der Dissertation) ist die Information daher nicht mehr hier aufzuführen. Bitte den Editwar daher unterlassen. --Pherm (Diskussion) 06:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Diss angeblich abgegeben und angeblich mit einer angeblichen Note bewertet ist, die Verteidigung aber noch aussteht, dann ist er kein Doktor. Auch die Angabe, er hätte eine Doktorarbeit geschrieben, ist falsch denn zur Doktorarbeit wird die Arbeit erst mit erfolgreichem Abschluss des Promotionsverfahrens. --188.62.7.178 18:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ungefragte 3M. "Er hat bei Herfried Münkler und Hartmut Böhme über Ehre und Rache promoviert, eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts geschrieben,....." DIE ZEIT, Jahrgang: 2014, Ausgabe: 23[1]

und viele weitere Quellen.

Dass Philipp Ruch polarisiert, liegt in der Natur seiner Aktionskunst - doch muss man darum seine Doktorarbeit unterschlagen? Wenn die Arbeit noch nicht veröffentlicht ist, kann man sie dennoch angeben.--Fiona (Diskussion) 20:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nochmals: Wenn in der Quelle gleichzeitig steht, die Arbeit sei noch nicht verteidigt, dann ist er noch nicht Doktor. Darum steht z.B. auf einer persönlichen Webseite "Momentan promoviert er." --188.62.7.178 20:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das muss in den Quellen nicht stehen. Deine von dir verlinkte Seite ist übrigens von 2013.--Fiona (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Es ist keine "persönliche Website", die du verlinkt hast, sondern die Website des DFG-Forscherkolleg Bildakt, wo Ruch Research Fellow war. Dort ist auch der Titel seiner Magisterarbeit genannt. Warum fehlt die im Artikel? Der akademische Werdegang im Artikel sollte ausgebaut werden. Dazu gehört auch der Titel seiner Dissertation. Zuverlässiger Quellen gibt es genügend.--Fiona (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Noch einmal: Es gibt aktuell keine zuverlässlichen Quellen, dass Ruch tatsächlich eine Promotion abgeschlossen hat. Die Tatsache, dass es in der Tageszeitung steht, hat hier keine Bedeutung: Hauptgrund: Es existieren keinerleit Primärquellen (Humboldt Universitätsbibliothek, Nationalbibliothek etc.) zu einer abgeschlossenen und veröffentlichten Dissertation. --Pherm (Diskussion) 07:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Noch einmal: Wer sagt, dass in dem Artikel stehen soll, dass er seine Promotion abgeschlossen hat? Er hat eine Dissertation geschrieben. Dies ist mit vielen seriösen Sekundärquellen belegbar. Die Darstellung seines akademischen Werdegangs im Artikel ist sehr dünn. Der Artikel vermittelt den Eindruck, als habe Ruch nie ein Studium abgeschlossen und nicht weiter wissenschaftlich gearbeitet. Es ist nicht nachvollziehbar, dass das fehlt. --Fiona (Diskussion) 07:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eine Dissertation hat man erst geschrieben, nachdem sie eine Dissertation ist; vorher handelt es sich um ein Manuskript. Dies trifft erst zu, wenn man das Promotionsverfahren abgeschlossen hat. Da keine Dissertationsschrift vorliegt, kann das Vetrfahren nicht abgeschlossen sein. Bitte endlich den Editwar unterlassen. --Pherm (Diskussion) 08:56, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eine Dissertation ist geschrieben, wenn sie geschrieben ist. Das heißt nicht, dass er promoviert ist. Er ist inzwischen Research Fellow. Unterlass also das Entfernen belegter Tatsachen.--Fiona (Diskussion) 08:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

FYI: Ein Editwar geht allein von dir aus, Benutzer:Pherm|Pherm. Ich habe den Artikel ausgebaut.--Fiona (Diskussion) 09:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Du fügst fortwährend ohne Quelle den Hinweis auf eine abgeschlossene Dissertation hinzu. Bevor hier keine gemeinsame Sicht zu der Aufnahme/ Formulierung herrscht, ist keine Aufnahme durchzuführen. Es fehlt nach wie vor eine Primärquellen auf eine abgeschlossene Dissertation. Die Information, dass Ruch wissenschaftlich arbeitet ist enthalten. Die aktuell im Artikel aufgenommene Information einer Dissertation, welche nicht abgeschlossen ist, ist falsch. Eine Dissertation, die nicht abgeschlossen ist, ist ein Manuskript. --Pherm (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Fiona B.:: Könntest du bitte folgende Aussagen, die du im Artikel gemacht hast, belegen:

-"(Die Promotion ist nicht abgeschlossen)."

Deine Quellenlage widerspricht sich. Die von dir angeführte Quelle, (Tobias Timm: Schön politisch. DIE ZEIT Nº 23/2014. Zeit Online Kultur, 28. Mai 2014) schreibt folgendes: "Er hat bei Herfried Münkler und Hartmut Böhme über Ehre und Rache promoviert". Die Zeit Autoren setzen also eine abgeschlossene Promotion voraus. Du schreibst nun von einer nicht abgeschlossenen Promotion.

Ohne Primärquellen (veröffentlichte Dissertation in der HU Universitätsbibliothek und Nationalbibliothek) ist der aktuell im Artikel dargestellte Absatz nicht haltbar. Die Informationen sind falsch. Ich habe die Änderungen zudem als Editwar ausgeflaggt, da du auf diese Differenzen in den Quellen hier inhaltlich nicht eingegehen möchtest und immer wieder unbelegte Informationen einpflegst. --Pherm (Diskussion) 09:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Pherm, als Entgegenkommen dir gegenüber habe ich "Die Promotion ist nicht abgeschlossen" in Klammern gesetzt. Nun willst du, dass ich das entferne. Bitte schön. Bleibt also die Aussage gemäß der Sekundärquelle Die Zeit, die ich schon gestern hier in der Disk. zitiert habe. Und verzichte bitte auf falsche Unterstellungen! --Fiona (Diskussion) 09:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

jetzt sind wir also wieder bei der Ausgangslage: Mein Antrag von gestern bleibt bestehen: Keine Änderungen mehr am Artikel, bis hier kein Konsens herrscht. Die Informationen der Zeit sind nachweislich falsch, eine Promotion ist erst dann abgeschlossen, wenn die Dissertationsschrift öffentlich verfügbar ist. Die Primärquellen (Nationalbibliothek, HU Universitätsbibltiothek) weisen keine Dissertationsschrift auf, sodass die Dissertation nicht abgeschlossen ist. Zum aktuellen Zeitpunkt kann auf Basis der Quellenlage nur gesagt werden, dass Ruch sich in einem Promotionsprozess befindet. Diese Information ist m.E. nach jedoch für einen WP Artikel unerheblich. --Pherm (Diskussion) 10:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Weiterer Ausbau

Nachdem ich heute den Artikel ausgebaut habe, wollte ich gerade ergänzen:

• Die mündliche Verteidigung steht laut Süddeutsche Zeitung noch aus.

Einzelnachweis: „Seine Doktorarbeit zum Thema "Ehre und Recht" war schriftlich schon "summa", die mündliche Verteidigung steht noch aus.“ Evelyn Roll: Und, Action, Süddeutsche Zeitung, 3. Juli 2015

Doch leider ist der Artikel auf Betreiben von Benutzer:Pherm nun gesperrt. So blockiert man konstruktive Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 10:17, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hättest du einmal auf der Seite zu Ende diskutiert, statt direkt Änderungen vorzunehmen, dann wären wir sicher auf einen Konsens gekommen. Die neue Quellenlage der SZ ist ja zielführend. Nun stellt sich die Frage: Ist ein noch nicht abgeschlossenes Promotionsverfahren überhaupt relevant für einen WP Artikel? --Pherm (Diskussion) 10:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nein, Benutzer:Pherm, genau diese Quelle war dir schon gestern bekannt. Longinus Müller hatte sie eingefügt; du hast sie entfernt.

Ich erwarte von dir dir eine Entschuldigug für dein obstruktives Verhalten und deine diversen falschen Behauptungen über mich, mit denen zu versucht hast auf unredliche Weise deine Meinung durchzusetzen. Nun machst du weiter gegen Ruch und seine Reputation als jemand, der eine Diss. geschrieben hat, zu agieren. Hast du einen Interessenskonflikt? Kannst du Ruch einfach nicht leiden? Das sei dir unbenommen, doch es sollte nicht in destruktiver Weise auf die Artikelarbet durchschlagen. Lerne in einem kollaborativen Projekt fair zu arbeiten. Und damit EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 10:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich habe keinen Interessenskonflikt und finde die Aktionskunst von Ruch spannend. Was ich nicht leiden kann, ist wenn in WP falsche Informationen stehen. Ruch hat scheinbar keine Dissertation abgeschlossen, sonst würden Primärquellen vorliegen. Ein laufendes Promotionsverfahren ist m.E. nach noch keine Information wert. Dies muss man hier ausdiskutieren, bevor man Änderungen am Artikel vornimmt. Du warst die Person, die die Diskussion hier nicht abgewartet hat und damit destruktiv gehandelt hat. --Pherm (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Dissertation ist in zig zuverlässigen Quellen, die im Internet zugänglich sind, genannt. Der Titel ist seit 2013 bekannt. Die Behauptung "PR" ist also Unsinn.--Fiona (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann nenne uns bitte den Dissertationstitel unter dem wir das Werk in der Nationalbibliothek und/ oder der Humboldt Universität finden können. Wenn der Titel bekannt ist, dann muss die Arbeit ja auch unter diesem Titel veröffentlicht sein. Wenn die Arbeit noch nicht veröffentlicht ist, kann die Promotion nicht abgeschlossen sein und es handelt sich lediglich um ein Promotionsmanuskript. --Pherm (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz eines nicht abgeschlossenen Dissertationsverfahrens für den Artikel

Ich stelle hiermit zur Diskussion, ob eine nicht abgeschlossene Dissertation (im Sinne eines laufenden Promotionsverfahrens) für einen WP-Artikel relevant ist. M.E. nach ist es nicht relevant. Erst eine nachweislich abgeschlossene Dissertation mit wissenschaftlichen Erkenntnissen ist hervorzuheben und aufzunehmen. Alles andere ist an der Stelle PR. --Pherm (Diskussion) 10:54, 28. Jul. 2015 (CEST)

Doch, die ist meiner Meinung nach schon relevant, weil sie in den Medien und Programmen überall genannt wird - möglicherweise deshalb, weil er selber Wert darauf legt, aber das ist ein anderes Thema. Was mich viel mehr interessiert, ist der Titel der Dissertation. Siehe weiter unten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Diss. in seriösen Veröffentlichungen steht, ist sie relevant. Das ist der Fall. Klare Sache.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn eine Tageszeitung schreibt, dass jemand promoviert habe, die Promotion aber nicht als Publikation aufzufinden ist, schenken wir trotzdem der Tageszeitung Glauben?--Pherm (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Süddeutsche und Die Zeit sind dafür durchaus brauchbar. Falls es sich herausstellt, dass er hier (wie bei anderen Dingen) etwas fabuliert hat, kann man das entsprechend korrigieren. Aber wir beurteilen das nicht selber, sondern schreiben nur, was andere schreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Titel der Dissertation?

Zur Auswahl stehen:

• Das Gefühl der Ehre. Ehrbewusstsein und Ehrverletzungen in der Antike als Grundlagen einer politischen Theorie: [2],[3]
• Ehre und Rache. Eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts:[4], [5],[6],[7]
• Ehre und Recht: [8]

Ich halte momentan "Ehre und Rache. Eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts" für am wahrscheinlichsten, aber vielleicht gibt es ja noch weitere Kandidaten? An der Humboldt-Universität Berlin konnte ich seine Diss nicht finden, entweder ist sie dort nicht verzeichnet oder ich habe falsch gesucht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das ist genau der Punkt, die Dissertationsschrift ist weder in der Nationalbibliothek, noch in der HU zu finden. Dementsprechend kann die Promotion auch noch nicht abgeschlossen sein. Daher leitet sich auch mein Antrag ab, bis zur Veröffentlichung der Dissertationsschrift den Hinweis auf eine Promotion/Dissertation aus dem Artikel zu löschen.--Pherm (Diskussion) 11:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Deine Position verstehe ich schon. Aber wie oben ausgeführt: Dass er eine Dissertation geschrieben hat, wird häufig genannt. Deshalb kann man das bringen. Aber falls es keinen eindeutigen Beleg für den Titel gibt, sollten wir den Titel der Dissertation weglassen. Das ist wohl besser, als zu raten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das ist genau seit zwei Tagen mein Antrag. Es gibt keine Primärquelle für eine veröffentlichte Promotion. Um keine Fehler in WP zu haben, stelle ich den Antrag, den gesamten Abschnitt zur Promotion zu löschen. Wenn eine Promotion veröffentlicht ist, kann der Titel und die Arbeit sofort hier wieder auf dem WP-Artikel aufgenommen werden. --Pherm (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Abschnitt weiter oben :-). Die Quellen sind seriös genug für die Tatsache einer Dissertation an und für sich, und deshalb bleibt sie bis zum Beweis des Gegenteils drin. Weil sich die Quellen aber bzgl. des Titels widersprechen, kann man den Titel der Dissertation entfernen, bis man eine einschlägige Quelle dafür hat. Oder wir nehmen die eigenen Angaben des Künstlers auf seiner Website, nämlich "Ehre und Rache. Eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts" [9]. Das ist für einfache Fakten durchaus zulässig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2015 (CEST)

Man muss einen vollständig ausgeschriebenen Titel nicht nennen, sondern kann, analog zum Artikel in die Die Zeit, schreiben: Er hat eine Dissertation über Ehre und Rache geschrieben, eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts.--Fiona (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Arbeit ist nicht veröffentlicht, darauf herrscht hier Konsens. Dementsprechend herrscht auch noch kein Wissen über den (finalen) Titel der Arbeit vor (manchmal werden Titel der Dissertationsschriften noch noch nach der Verteidigung geändert; Verlagslegung etx.). Wenn wir den finalen Titel noch nicht kennen, da keine Arbeit veröffentlicht ist, sollte der Titel im WP Artikel auch nicht genannt werden. --Pherm (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Noch einmal: das Thema der Diss. ist vielfach zuverlässig belegt. Enzyklopädische Artikel in Wikipedia werden nach zuverlässigen Sekundärquellen verfasst. Ich plädiere dafür den Titel der Diss., wie im Artikel geschrieben, zu belassen: “Das Gefühl der Ehre. Ehrbewusstsein und Ehrverletzungen in der Antike als Grundlagen einer politischen Theorie” wird auf der Website des DFG-Kollegs Bildakt und Verkörperung (mit dem Institut für Philosophie und dem Institut für Kunst- und Bildgeschichte assoziiert) genannt, wo Ruch Research Fellow war.--Fiona (Diskussion) 12:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nein, hier ist gerade eben gar nichts "zuverlässig belegt". Hast du die zuverlässigen Sekundärquellen gelesen, die ich oben aufgeführt habe? Sie nennen drei unterschiedliche Titel. Oder schau dir einfach mal den Satz an, wie er jetzt im Artikel steht:

Bei Herfried Münkler und Hartmut Böhme schrieb er seine Dissertation zum Thema “Das Gefühl der Ehre. Ehrbewusstsein und Ehrverletzungen in der Antike als Grundlagen einer politischen Theorie”, eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts. Die mündliche Verteidigung steht laut Süddeutsche Zeitung (Juli 2015) noch aus.

Auch diese drei als Einzelnachweise angegebenen zuverlässigen Sekundärquellen nennen drei verschiedene Titel! Ist dir das bewusst? Es kann hier nur ein seriöses Fazit geben: Zuverlässige Sekundärquellen liefern widersprüchliche Angaben zur Dissertation. Deshalb ist es aus meiner Sicht momentan besser, gar keine Angaben zu Titel oder Inhalt zu machen:

Bei Herfried Münkler und Hartmut Böhme schrieb er seine Dissertation. Die mündliche Verteidigung steht laut Süddeutsche Zeitung (Juli 2015) noch aus.

Sobald die Dissertation dann mündlich verteidigt wurde und publiziert ist, kann man sich bzgl. des Titels auf die publizierte Dissertation stützen. Über den Inhalt werden sich dann hoffentlich auch diejenigen zuverlässigen Sekundärquellen einig sein, welche die Dissertation tatsächlich gelesen haben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme mit MatthiasGutfeldt überein und würde vorschlagen, den Titel aus der aktuellen Artikelversion zu löschen.--Pherm (Diskussion) 11:02, 29. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt es keinen nachvollziehbaren Grund. Der Titel ist mit einer seriösen, verlässlichen Quelle belegt. Wenn die Diss. als Buch erschienen ist, wird der Artikel aktualisiert. Sollte zur Veröffentlichung ein anderer Titel für das Buch verwendet werden - was bei Dissertationen nicht ungewöhnlich ist - wird das angegeben.--Fiona (Diskussion) 08:37, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Gründe dafür stehen weiter oben: Es kursieren in seriösen Quellen drei verschiedene Titel, selbst der Autor nennt zwei verschiedene Titel. "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." [10]. Das ist hier nicht der Fall: Seriöse, voneinander unabhängige Quellen stimmen nicht überein. Es wäre Theoriefindung, wenn wir hier in der Wikipedia selber beschliessen würden, welcher Titel der richtige ist. Den Titel gar nicht zu nennen und abzuwarten, bis die Dissertation definitiv publiziert wurde, ist meiner Meinung nach die seriösere Lösung. Aber ich klinke mich hier aus und warte auf die 3M von bisher nicht an diversen Konflikten beteiligten Autoren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dritte Meinungen

3M Der Titel, welcher es auch immer sein wird, sollter mMn weggelassen werden. Es reicht vollkommen, wenn das allgemeine Thema (Ehre und Recht) benannt wird. Wenn denn mal verteidigt und veröffentlicht wurde, kann der ja eingefügt werden. Einen Titel zu nennen, solange unterschiedliche Quellen unterschiedliche Titel nennen, halte ich für falsch. Ansonsten Zustimmung zu Mathias und Pherm. --HanFSolo (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Pherm, das war erst eine dritte Meinug. Bitte warte weitere ab - wie es üblich ist in Wikipedia - anstatt wieder mit deinem Editwar zu beginnen. Der Titel ist seriös belegt. Es schadet dem Artikel nicht, wenn er stehenbleibt, bis die Frage geklärt ist. User, die sich dafür interssieren, wissen auch nicht, um was es geht, wenn du den Titel schon wieder entfernst. HanFSolo hat "Ehre und Recht" vorgeschlagen.--Fiona (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe keinen "Titel" vorgeschlagen, sondern eine Formulierung, wie sie Frau Roll in der SZ vorgenommen hat "... Arbeit zum Thema Ehre und Recht ..." o.ä. --HanFSolo (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

3M Für mich ein ganz klarer Fall: wenn sich die Quellen widersprechen, kann man nicht nach Gutdünken eine aussuchen. Der Artikel gewinnt auch nichts dadurch, dass der Titel einer unveröffentlichten Diss genannt wird. Ich schliesse mich also HanFSolo an, das allgemeine Thema nennen aber keinen Titel.--Nico b. (Diskussion) 11:27, 7. Aug. 2015 (CEST)

@HanFSolo, ich habe nichts von Titel geschrieben, ich würde im Artikel formulieren: zum Thema Ehre und Recht; und nach Die Zeit: eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts.--Fiona (Diskussion) 09:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Titel ist seriös belegt., [...] wenn du den Titel schon wieder entfernst. HanFSolo hat "Ehre und Recht" vorgeschlagen. Ich kann daraus nichts anderes lesen, als dass du den Titel drin haben möchtest und das unter anderem mit meiner 3M unterstützen möchtest. Nochmal: Irgendeinen Titel einzufügen halte ich wie alle anderen für falsch, weil es eben keinen eindeutigen Titel gibt. Ich habe auch keinen Titel vorgeschlagen, sondern dass das allgemeine Thema der Arbeit genannt werden kann. Sorry für die Wortklauberei. Ich verstehe gar nicht warum, du dich hier auf einen Titel fokussierst. Das ist für den Artikel vollkommen unwichtig. Aber ich wollte auch nur als Unbeteiligter eine 3M abgeben, in der Hoffnung etwas zur Befriedung beizutragen. Steige jetzt auch wieder aus diesem Thema aus. --HanFSolo (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2015 (CEST)

3M: Wenn etwas in öffentlichen Quellen - Bibliothekskatalog der HU Berlin,.. - nicht vorhanden ist, hat er in diesem Falle noch nicht promoviert. Somit ist er meines Wissen Doktorand bei den beiden oder bei einem der beiden Professoren - kann man bei zwei Lehrstühlen gleichzeitig promovieren? Sobald er seinen eigenständige wissenschaftliche Arbeit verteidigt hat und sie in den Katalogen eingetragen wurde, hat er promoviert, vorher nicht. Ob das in den Zeitungen steht oder nicht ist dafür irrelevant, vielleicht promoted er sich damit ja auch selbst. Wenn wir an anderer Stelle - z.B. wegen Plagiaten - beckmesserisch vorgehen, sollten wir hier bei einem Aktionskünstler und Philosophen nicht weniger genau sein. Es ist ja schon auffallend das seine Magisterarbeit, sein derzeit höchster akademischer Abschluss so gewürdigt wird. Bei vielen anderen ist das vielleicht grade mal unter Veröffentlichungen aufgeführt oder eine Fußnote. Und wenn drei Titel zur Auswahl stehen und nicht geklärt welcher der richtige ist - eigentlich müsste sich der doch in den entsprechenden Sekeretariaten/Prüfungsämtern erfagen lassen -, nimmt man keinen. Es ist schon interessant welches Gewese hier um eine nicht abgeschlossene Promotion gemacht wird - im Bereich er Naturwissenschaften wäre das einfach, erst wenn die Arbeit abgeschlossen und bewertet und die Bewertung verkündet ist, ist jemand promoviert vorher nur Doktorand. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

---

Rolle des Ruch bei dieser Aktion einarbeiten? "Tötet Roger Koeppel / Roger Koeppel tötet"

Falldarstellung hier: http://www.welt.de/kultur/article146583348/Toetet-Roger-Koeppel-Ach-war-nicht-so-gemeint.html
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/theater/Kuenstler-knoepfen-sich-Koeppel-vor/story/28003800
http://www.20min.ch/schweiz/news/story/-Toetet-Roger-Koeppel--13295431
http://blog.tagesanzeiger.ch/blogmag/index.php/39335/toetet-simonetta-sommaruga/
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/perlentaucher-adonis-felicitas-hoppe-ai-weiwei-dada-2016-a-1053769.html
(nicht signierter Beitrag von 91.55.154.107 (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2015 (CEST)) Jetzt ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen den Ruch: http://www.blick.ch/news/schweiz/mord-drohung-gegen-koeppel-jetzt-ermittelt-die-staatsanwaltschaft-id4174354.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.140.183 (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2015 (CEST))

Im Prinzip ja; aber vielleicht noch ein bisschen warten, bis sich der Qualm gelegt hat. WP soll ja auch kein Nachrichtenticker sein. Zu beachten sind Belegepflicht, WP:BIO und WP:NPOV. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der publizierende Verein entschuldigt sich: [11]. Das Ganze gehört (auch) in den entsprechenden Artikel Surprise (Magazin). Für den Biografie-Artikel von Roger Köppel hat es hingegen zu wenig Relevanz. --KurtR (Diskussion) 04:39, 21. Sep. 2015 (CEST)

• Henryk M. Broder: Eine Aufforderung zum Mord, die eine Vorbeugung sein will, in: Die Welt, 19. September 2015, S. 25

--Goesseln (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Studium

Gibt es Belege für sein Studium? --Od5Fai (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich glaub nicht, dass irgendwer das ernsthaft bezweifelt. Aber welche Belege schweben dir denn so vor? Kassenzettel aus der Uni-Mensa, eine Kopie seiner Immatrikulationsbestätigung, ...? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Legalitätsaspekt

Die Aussage zu "am Rande der Legalität" (dieser Edit) sollte einen Beleg aus geeigneter Quelle haben, und gehört dann mMn auch eher in den Artikeltext als in die Einleitung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Bei den Aktionen seiner Gruppe wurden öfters Rechte anderer sowie Gesetze verletzt, etwa Urheberschutzrechte, Eigentums- und Besitzrechte, Hausrechte, Ehrenrechte, es kam zu Hausfriedensbrüchen, Sachbeschädigungen, Beleidigungen, und anderen kleineren Gesetzesverletzungen. Schwere Straftaten fanden nicht statt, insbesondere keine Vebrechen. Auch andere Nichtregierungsorganisationen, Tierschutzgruppen, Umweltschutzgruppen, Flüchtlingsschutzaktivisten, handeln oft am Rande der Legalität, oder überschreiten diese, und begehen gelegentlich Straftaten, jedoch grundsätzlich keine schweren Straftaten. Da die Gruppen oft international tätig sind, verstoßen sie oft nicht nur gegen deutsche Gesetze, sondern gelegentlich auch gegen ausländische Gesetze (die oft strenger sind als die deutschen Gesetze).--2003:E7:7F13:9501:20CA:3529:ADA0:8E69 20:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Philosoph

Ohne Frage ist Philipp Ruch Aktionskünstler und auch als solcher bekannt. Aber war/ist er nach seinem Studium auch philophisch tätig? Im Artikel steht dazu nichts. Ich halte es generell für problematisch, aus dem Studium automatisch die Berufsbezeichnung im Intro abzuleiten. Andernfalls müsste z.B. an anderer Stelle stehen: "Oskar Lafontaine ist ein deutscher Physiker, Politiker und Publizist. --Zinnmann d 19:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Da er nicht als Philosoph arbeitet und auch nicht als Philosoph bekannt ist, habe ich es entfernt. In anderen Biographien halten wir es genau gleich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2020 (CET)

Wovon lebt der gutste?

Gibt es Quellen zu Finanzierung des Ruch? https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:K%C3%B6rnerplatz_8_Leipzig.jpg --109.93.203.53 06:15, 23. Jun. 2022 (CEST)

"des Ruch", wie sympathisch...

find's einfach heraus, folge dabei WP:Belege. --Coyote III (Diskussion) 07:34, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dissertation

Ist dann doch noch erschienen, 2016 an HU Berlin, im Druck bei Campusverlag 2017: https://d-nb.info/1119097304 (Print), https://d-nb.info/1131647912 (e-book) 2001:9E8:32D8:EC00:51CB:314D:3B0E:CA02 19:16, 7. Aug. 2022 (CEST)