Diskussion:Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Raumschiff_Enterprise_%E2%80%93_Das_n%C3%A4chste_Jahrhundert/Archiv/1#Thema_1

Erstausstrahlung

Ich kann mich noch dunkel daran erinnern, dass ich das erste mal Next Generation unverschlüsselt auf Premiere gesehen habe. Bin mir aber nicht sicher, ob dies vor dem ZDF und SAT1 war oder nicht. -- Daniel 15:50, 6. Jun 2004 (CEST)

Wenn dann danach, aber so weit ich mich erinnere, lief nur TOS unverschlüsselt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:00, 6. Jun 2004 (CEST)

Ja, das könnte sein. Im ZDF lief dann nur die erste Staffel Next Generation, oder? (würde zumindest meine letzten Zweifel ausräumen). -- Daniel 16:32, 6. Jun 2004 (CEST)

Nein, IIRC liefen da alle Folgen bis "Die letzte Mission" (letzte reguläre Wesley-Folge). Ich kann mich nämlich noch gut an mein Erschrecken wegen des Folgentitels erinnern *g* --Kamyra 03:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Wie kann es sein, daß die Serie auf Deutsch "bis 1993" erstausgestrahlt wurde, die letzte Folge in den USA aber erst 1994 lief?

Die erste Staffel lief ab 1988 im ZDF, Freitags ca.1615-1700 (nicht signierter Beitrag von 77.181.77.110 (Diskussion) 21:56, 14. Nov. 2011 (CET))

Habe den Absatz über die Erstausstrahlung angepasst, so dass klar wird, dass die Folgen 84-178 im Jahre 1994 erstausgestrahlt wurden. --Arno Nymus (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Folgen

Wie wäre es damit, alle Folgen zu verlinken mit kurzer Zusammenfassung? Oder ist das zuviel des Guten? -- Fletcher 19:39, 23. Jul 2004 (CEST)

• Auch als Star Trek Fan muß ich sagen, dass dies wohl für Wikipedia zuviel des Guten ist. Das ist was für spezialisierte Seiten. --Zico 23:03, 23. Jul 2004 (CEST)
  • Immerhin hat aber die englische Wikipedia viele Folgen beschrieben. Naja, schau mer mal. War nur so ein Gedanke... -- Fletcher 23:04, 24. Jul 2004 (CEST)

Beitrag von Teskal (Ich würd mich gerne einloggen, aber leider hab ich mein Paßwort vergessen und keine Emailadresse hinterlassen.):

Trotzdem hab ich was zu sagen. Ich verstehe nicht, warum so viel Tara um die Episodenlisten gemacht wird. Wenn ich nach Wolfgang Hohlbein suche, dann will ich auch wissen welche Bücher er geschrieben hat. Wenn ich auf der Seite von John Wayne bin, dann will ich wissen, welche Filme er gemacht hat. Über Elvis Presley möchte ich wissen, welche Lieder er gesungen hat. Auch welche Filme er gedreht hat. Bei Schauspielern, Sängern und Autoren bekommt man das übrigens im deutschen Wiki hin. Auch wenn bei Elvis Presley bis jetzt nur Alben aufgeführt sind.

Zu einer Serie gehört auch eine Episodenliste! So wie bei Schauspielern die Filme, bei Autoren die Bücher usw. Es reicht auch nicht auf externe Links zu verweisen. Denn diese werden nicht ewig existieren. Nur solange wie Fans bereit sind diese zu erhalten. Für mich ist Wiki auch da, um wissen zu erhalten.

Natürlich kann das alles nicht auf eine Seite, eines Beitrags. Das würde den Beitrag überfrachten. Aber man kann sie auf einer anderen Seite ohne Probleme aufführen.

Im englischsprachigen Wiki ist das übrigens kein Problem. Die haben die Episodenliste akzeptiert. Wie auch von Fletcher erwähnt. Selbst für Comics gibt es Episodenlisten.

Und sie ist wunderschön und offensichtlich mit viel "Liebe" erstellt: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Star_Trek:_TNG_episodes

Warum kriegen wir Deutschen so etwas nicht hin? Streiten wir uns lieber und schreiben lieber Löschantränge? Statt solche schönen Seiten zu erzeugen? Wobei streiten kann man es nicht nennen, besser einfach nur Streitsucht. Zum Streiten gehört es nämlich das man kommuniziert.

Mir fällt das leider bei vielen Seiten auf. Und ich bin echt traurig, das wenn ich nähere Informationen über irgendetwas haben will, immer auch englischsprachige Seiten wechseln muß. :-(

Vielleicht geben die Administratoren dieses Problem weiter. Vielleicht kann man die Richtlinien noch genauer definieren, was man hier darf und nicht, wofür Wiki ist oder nicht. Damit können wir vielleicht dafür sorgen, das wir genauso schöne Seiten Denn offensichtlich können wir in Deutschland ohne Bürokratie nicht leben.

Schöne Grüße, Teskal (dem hoffentlich bald sein Paßwort einfällt)

Hi Teskal,

die teilweise große Flut an Löschanträgen bei der deutschen Wikipedia kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich stimme dir auch vollkommen zu, dass zu einem Serien-Artikel eine Episodenliste gehört. Also nutze den Wikipedia-Grundsatz: Sei mutig. --hhp4 µ 22:01, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, auf keinen Fall. Die Titel der Episoden einer Serie tragen einfach kein Wissen, sie sind völlig austauschbar und eine Episodenlisten hat hier nichts zu suchen. --DaTroll 22:41, 5. Jan 2006 (CET)

auch wenn ich mit DaTroll da nich völlog übereinstimme das die episoden kein wissen rüberbringen, stimme ich zu das die episoden jetz drausen bleiben, es gab lange diskussionen und kein hin und kein her, die episoden haben halt nicht mehr hier zu sein (obwohl ich sie mir ja auch wünschen würde), akzeptiert es (und es is ja nun nich so das man die episoden-infos mit google und co nich auch bekommen kann) --Morphy 23:40, 5. Jan 2006 (CET)

Danke Morphy. Ich möchte übrigens noch auf zwei Unterschiede zur englischen hinweisen: zum Einen werden dort über FairUse Bilder eingesetzt die hier rechtlich problematisch sind. Zum anderen ist dort eine Episodenlisten notwendig, da sie sich entschieden haben, sogar Artikel zu einzelnen Episoden zuzulassen. Über die Haltung der deutschen Wikipedia kann man da gerne jammern, anmerken möchte ich jedoch, dass die Episodenlisten-, Darstellerlisten-, Synchronsprecherlisten- und Regisseurlistenhelden es immer noch nicht geschafft haben, die wenigen zentralen Handlungsstränge in den Artikel zu bringen. --DaTroll 23:49, 5. Jan 2006 (CET)

Es gibt aber nun mal keinen obesten Wikipedia Boss, der etwas grundsätzlich verbietet. Sondern es entstehen die Regeln durch Vereinbarungen. Tatsache ist, das durch die lockere Haltung bei der englischen Wikipedia bessere Artikel zu Star Trek entstanden sind, als auf der deutschen Wikipedia.

Hier kommt wieder die deutsche Mentalität zum Zuge. Alles lange totdiskutieren. Und die Amis machen einfach, und sind damit an der Spitze. --hhp4 µ 12:05, 6. Jan 2006 (CET)

Jaja, die böse deutsche Mentalität. --DaTroll 12:07, 6. Jan 2006 (CET)

Warum tragen Episodenlisten kein Wissen? Was ist für euch Wissen? Wie sollen die Titel der Episoden austauschbar sein? Jede Episode hat einen nicht austauschbaren Titel!

Warum haben Episodenlisten hier nichts zu suchen? Und auch die anderen genannten Sachen? Ich lese hier nur Ablehnungen mit fadenscheinigen Begründungen. Die aber auch nur eine Aussage rüberbringen: "Ich will das so und alle anderen haben Unrecht" Es macht kein Sinn in einem Artikel über eine Serie die Episodenliste mit aufzuführen. Aber wie auf der amerikanischen Seite, kann man doch ruhig eine eigene Seite erzeugen und diese mit der Hauptseite der Serie verlinken. Natürlich muß man in Deutschland vorsichtiger mit Bildern sein. Wie soll das ein Gegenargument sein? Vielleicht möchte auch jemand sich die Mühe machen, zu jeder Episode Artikel zu schreiben. Genau wie in Amerika. Was auch in Sinne von Wikipedia ist. Warum sind Listen von gesungenen Liedern, LP/CD-Alben, Singles, Filmen usw. in Ordnung, aber keine Episodenlisten? Warum darf bei einen Schauspieler stehen, welche Filme er synchronisiert hat oder wo er Cameo-Auftritte hatte? Aber Syncho-Listen selber sind nicht in Ordnung?

Tut mir Leid, aber hier wird im Moment nicht diskutiert, sondern einfach gesagt: "Gibt es nicht, damit Basta." Das ist so nicht akzeptabel. --Gulchaklar 21:43, 8. Jan 2006 (CET)

Im Artikel Raumschiff Enterprise hat man sich augenscheinlich auf eine eingeklappte Episodenliste geeinigt. Nun wollte ich gern wissen, ob mit diesem Kompromiss alle leben könnten... LG Chris 85.180.13.103 23:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Episodenliste. Aber es ist hoffnungslos - die de-Wikipedia ist von bornierten Egomanen übernommen worden, die sich nicht auf Kompromisse einigen wollen, mit denen alle Interessen befriedigt wären. Man will uns einen Inhaltshorizont vorschreiben. Daher gibts von mir auch keine Beiträge mehr (die Gefahr für den Papierkorb zu arbeiten, ist zu groß geworden). Pfui, Admins!!! --Robb 04:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

bornierte Egomanen: Traurige Tatsache, treffend beschrieben. Habe mich aus eben diesem Grund zurück gezogen.--DGL 20:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Seitensperrung (wegen Episodenlisten-Kontroverse)

Da das Theater um die Episodenlisten schon wieder losgeht habe ich den Artikel in der Version ohne die umstrittene Liste gesperrt. Bitte einigt Euch hier auf dieser Diskussionsseite darüber, ob ihr sie aufnehmen wollt oder nicht. Und: ja, es ist natürlich die falsche Artikelversion, die ich gesperrt habe; es braucht mich also niemand darauf aufmerksam zu machen. Sinnvoller ist es, Eure Energie in die Konsensfindung fließen zu lassen.

--Unscheinbar 22:22, 26. Nov 2005 (CET)

da sich hier ja auch keiner drumm kümmert würde ich vorschlagen das ma das wie bei enterprise machen.. also listen raus, extrenen link für ne episodenliste rein fertig, mich kotzt das an das hier alle star-trek-serien gesperrt sind, is mir prinzipell ja egal wies gelöst wird hauptsache man kann wieder was zu schreiben --Morphy 15:40, 3. Dez 2005 (CET)

Kritik (an Episodenlisten-Löschung)

Die deutsche Wikipedia Zensur ist zum Kotzen! Ständig muss man auf die Englische ausweichen weil es hier einige Leute gibt die einfach alles Löschen was ihnen zu wenig Lexikalisch vorkommt. Warum kann die Deutsche Wikipedia nicht ein bisschen Toleranter sein. Eine Episodenliste ist schliesslich eine Faktenliste, und somit definitv lexikal. Und ja ich weiss das ich mich hier im Ton vergreife, weil ich bei de.wikipedia IMMER UND IMMER WIEDER auf dieses Phänomen stosse. Eine Hierarchische Diktator der Information. Wenn ich hier zu TNG komme dann will ich verdammt noch mal eine Episodenliste, genau deshalb komme ich ja hierher um Fakten zu finden. Stattdessen streitet man auf der Diskussionsseite über jedes iota. Was ist das für eine "Freie" Information, wenn wirkliche Fakten ständig gekürzt, und gelöscht werden. Warum vorallem macht wikipedia auf Deutsch eine soviel striktere Politik als die Anderen Sprachen, fühlen sich hier einige wiedermal dazu berufen allen anderen zu zeigen wie es richtig geht? JA! DAS TUT IHR!

SO ich geh jetzt auf die Englische Version, da man da auch wirklich Informationen findet und nicht ständig ein gestreite! BOH BIN ICH SAUER! 80.238.244.46 19:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

ist nun mal in nen meinungsbild festgelegt wurden .. die mehrheit hat sich dazu entschieden, aber soweit ich weis kann man nen antrag auf ne ausnahme stellen?! war damals auch für episodenlisten, aber nuja scheinbar is die quali der artikel so besser udn das sollte man auch akzeprieren --Morphy 00:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

An diesem Status quo wird sich nicht ändern. In der de.wikipedia sind nunmal ganz andere Charaktere vertreten als in en.wikipedia. Hier wird ein elitäre Vorstellung von Wissen erzwungen und Wiederspruch ist nicht erwünscht, was die Löschung meines Post ja deutlich gemacht haben sollte. Auch die Übermacht "Deutscher" Autoren ist immer wieder stark spürbar, die Auslegungen sind meist "Ur-Deutsch", Minderheitenmeinungen Österreichs, Luxemburg oder Schweiz kommen häufig nur in der Diskussion zum Ausdruck und finden sich nicht in den Texten. Minderheiten kommen bei Wikipedia immer wieder unter die Räder und auch wenn wikipedia "Ur-demokratisch" erdacht wurde, ist es das doch höchstens noch auf der Diskussionsseite. Wer will schon Zeit investieren wenn man davon ausgeht das Fakten einfach gelöscht werden.

Folgentitel haben keinen lexikalischen Wert? Dann gehe ich jetzt mal in den Göthe Text und lösche Alles was als Liste von Buchtiteln gesehen werden könnte. Ich bin gespannt wie das die wikipedianer sehen würden. Die Diskussion ist lächerlich, und diejenigen die gegen Folgenliste sind, haben schon ihre Gründe dafür, die wollen gar kein Star Trek hier, das ist doch nur "Pop" und keine wirkliche Kunst und hat erst recht nichts in einem Lexikon zu suchen! 80.238.244.46 16:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das die Deutschen anscheinend einige Probleme mit Star Trek haben verwundert nicht: Denkt doch mal, wie lange es dauerte, bis Patterns of Force ausgestrahlt wurde (ich bin Österreicher, sehe uns aber nicht als "Opfer"). Und wenn hier gesagt wird, Star Trek ist nur eine Serie wie viele, darf ich aus dem Artikel hier zitieren: "Angesichts ihrer Zuschauerzahlen gilt die Serie als eine der bedeutendsten Fernsehproduktionen in den USA und ist bis heute die erfolgreichste aller Science-Fiction-Serien." Ich kenne auch nicht viele TV-Serien, die Grundlage wissenschaftlicher Arbeiten wurden. Bsp: Weber, Ingrid: Unendliche Weiten, Die Science-Fiction-Serie Star Trek als Entwurf von Kontakten mit dem Fremden,IKO, Frankfurt/M. Und noch eine Anmerkung zu Wikipedia-Philosophie: Wenn mich was besonders interessiert, lese ich dezidiert AUCH die Diskussions-Seiten! Ferner: Vergleicht doch mal den Umfang von diesem Artikel mit dem Artikel von Stargate SG-1! Nicht das das eine schlechte SF-Serie ist, aber IMHO kein Vergleich mit Star Trek! Allerdings wird dort auch weniger diskutiert (siehe meine Anmerkung oben). Aber jeder kritische Internetnutzer bezieht seine Informationen letztlich nicht nur aus einer Quelle.Kuchlbacher 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lemma

Es ist zwar nur unwesentlich, aber ich habe vor, den Artikel auf eine Version mit kleinem n bei nächsten zu verschieben. Wenn jemand Einweände hat, möge er sich melden. --ChristianErtl 10:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:33, 15. Jun. 2012 (CEST)

Regisseure

Hat irgendjemand was dagegen, wenn man die Liste mit den Regisseuren löscht? Ersetzt werden sollte sie durch Fliesstext, etwa in der Art: Es gab insgesamt X Regisseure, in einigen Folgen führten auch die Hauptdarsteller Regie, insbesondere Jonathan Frakes, die meisten Folgen wurden von Y gedreht. --DaTroll 12:51, 27. Nov 2005 (CET)

Der Vorschlag von DaTroll ist mir so zu oberflächlich. Das Löschen von Informationen und damit Wissen, halte ich nicht für Sinnvoll. Für jemanden, der nur etwas über die Serie wissen möchte, ist das aber zuviel und überfrachtet die Seite. Schöner wäre es, diese Liste in einem eigenen Artikel unterzubringen. Zusätzlich zu den oben genannten Fließtext sollte man auf diesen Artikel verweisen.

Das sehe ich auch so. Man kann nicht einfach in einem wirklich nicht gerade von Informationen überquellenden Artikel, Informationen löschen. Wünschenswert wäre aber eine Relationseinordnung (Frakes hat deutlich mehr als andere Schauspieler...). --Forrester 19:46, 27. Feb 2006 (CET)

Ränge

Die Ränge der Charaktere sind uneinheitlich. Es wäre vielleicht interessant, wenn man diese in einer Kategorie "Ränge/Beförderungen" auflisten würde. Bei Worf steht einmal Lt.Commander - das ist ein Rang, den er in der Serie nie hatte. Ich finde es auch nicht wichtig, diese Information gemeinsam mit den Synchronsprechern zu nennen. --Joyrider 18:18, 3. Dez.2005 (CET)

Soweit ich weiß, wird Worf auf der Enterprise zum Lt. Commander befördert, aber nich in dieser Serie. Ich meine, in einem der Filme.--Gulchaklar 22:19, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist korekkt. Worf wird am Anfang des ersten und letzten Enterprise-D Filmes befördert. In der Serie war er stets Lieutenant. Allerdings wurde Deanna Troi während der Serie (es könnte die Folge "Radioaktiv" sein) von dem Rang eines Lieutenant Commander durch Commander William T. Riker zu einem Commander befördert. Fehler wurden korregiert. --Forrester 14:01, 26. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:37, 15. Jun. 2012 (CEST)

Technik des Raumschiffes

Auf dem Raumschiff wird ja eine ganze Armada von neuer Technik eingeführt. Vielleicht kann man da noch etwas erklären: Also beispielsweise, wie beamen funktioniert oder der Warp-Antrieb oder dieser Trägheitsneutralisator, der Schwerkrafterzeuger, diese Technik, mit der Essen herbeigezaubert wird, und natürlich dieses Zimmer, in dem man Natur entstehen lassen kann u.s.w. Ich glaube, da gibt es sogar ein Buch drüber. Grüße -Florian.Arnd 13:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorspann

Gibt es für die Behauptung, der Vorspann sei sowohl "falsch" über- als auch umgesetzt Quellen? Ansonsten finde ich das eine subjektive, Fan-zentrierte Behauptung, die übersetzerische und redaktionelle Überlegungen ignoriert - zum Beispiel die, daß die Serie gerade auch im Vorspann neue Zuschauer gewinnen und grob informieren will. Neutral fände ich die Formulierung "nicht wörtlich übersetzt". Welcher Sprecher in welcher Rolle welchen Text spricht grenzt - so wie derzeit formuliert - nach meiner Auffassung ans Irrelevante und sollte stark auf die Aussagen gegen Ende des Absatzes gekürzt werden. --85.182.69.169 15:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nun, schau Dir doch einfach den Text des englischen Vorspanns an, Du findest ihn auf jeder DVD. Er lautet: Space. The final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. It's continuing mission: to explore strange, new worlds. To seek out new life and new civilisations. To boldly go where no one has gone before. Dieser Text wurde im Deutschen schlicht falsch übersetzt, auf Spanisch, Französisch und Italienisch (siehe ebenfalls die DVD) wurde korrekt übersetzt und auch die richtigen Synchronsprecher verwendet. Und der von Dir kritisierte Absatz enthält schlicht Fakten: die Enterprise verließ die Milchstraße nur ein Mal, der Vorspann wird im Original von Patrick Stewart gesprochen und in der klassischen Serie wurde eine falsche Zeitangabe gemacht. Was ist an Fakten nicht neutral? Ich sehe keinen Grund, den Absatz zu ändern. Freundliche Grüße, Ben87 12:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt über den Vorspann ist im Artikel nicht mehr vorhanden, Thema damit abgeschlossen. --Arno Nymus (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

-- Ich weiß nicht, ob das hierher gehört oder überhaupt noch beachtet wird, doch ich möchte behaupten in der deutschen Synchronstimme beim Vorspann Günter Strack erkannt zu haben. Kann das jemand eindeutig widerlegen oder evtl sogar befürworten? Vielen Dank für die Mühe. (nicht signierter Beitrag von 213.102.124.20 (Diskussion) 23:16, 12. Jan. 2013 (CET))

Ich war mir ganz sicher, dass es nicht Günther Strack war (wenn der überhaupt mal Synchro gearbeitet hat), hab aber mal kurz nachgeforscht: Im Original wird es von Patrick Stewart gesprochen. In der deutschen von Hans Paetsch (CIC-Version) oder Harald Dietl (TV-Version). Das genügt hoffentlich als Quelle. BlackSophie Disk 01:00, 13. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich hab mal das nervige erle raus. Gibt hier eh kein Archiv. Weswegen die Hinweise eigentlich auch total nutzlos und unsinnig sind.

Überarbeiten

Inhalt, Stil und Gewichtung einzelner Abschnitte dieses Artikels sollten meiner Meinung nach stark überarbeitet werden. Z.B. entspricht eine Auflistung fiktiver Shuttles nicht den Relevanzkriterien; die Abschitte "Vorspann" und "Das Schiff" sollte man stark, evtl. sogar auf jeweils nur einen Satz kürzen. Übrigens: Ein "Schiff" ist ein Wasserfahrzeug. ;-). Insgesamt lesen sich viele Passagen wie aus einem Fanzine. Nichts gegen eine grobe Beschreibung der fiktiven Welt, aber entsprechend Wikipedia:Artikel über Fiktives. Stattdessen denke ich, der Schwerpunkt des Inhaltes sollte auf der Serie als Produkt der Unterhaltungsindustrie liegen: Vorgeschichte, Idee, Budget, Marktresonanz, Merchandise... --Wladmeister 11:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die entsprechenden Änderungen vorgenommen und mich dabei bemüht, die enthaltenen Informationen besser zu ordnen und die Kernaussage zu identifizieren. Die Passage zum Vorspann besthet noch, aber sie befindet sich nun unter "Vermischtes", wie auch die Information über die Benennung von Shuttles. Insgesamt habe ich mich vor allem darum bemüht, die Außensicht auf die Dinge wiederherzustellen. --Wladmeister 13:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Zu "Kritik an der deutschen Version"

Ich habe die Änderungen der IP 217.235.207.21 in überarbeiteter Form wiederhergestellt. Die Präsentationsweise war in der Tat unglücklich, jedoch gibt es weder inhaltlich etwas zu kritisieren, noch ist das Beispielgeben für die tatsächlich äußerst mißratene deutsche Synchronfassung zu beanstanden. Diskussion hierüber ist natürlich immer willkommen. ;-) --Djaix 14:45, 30. Jan. 2008 (CET)

vor allem die beiden etwas langatmig geschilderten Beispiele finde ich etwas unnötig. Ein besonders krasser Fehler (z.B. if you grow up) mag man ja noch bringen, aber gleich zwei? Zumal auch andere Dinge kritisiert werden. Irgendwie gibt diese lange Kritik ein Ungleichgewicht in den Artikel. Übrigens wäre auch eine Quelle schön. Zeitsprung mit Q ist nämlich nicht zwingend falsch, tatsächlich sorgt Q in der Folge dafür, dass die Enterprise früher mit den Borg zusammentrifft und die Föderation sich daher früher und besser wappnen kann. Hat also schon eine temporale Komponente... -- Der Umschattige talk to me 23:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Langatmig würde ich die Beispiele nicht nennen. Der Kontext muß schon klar sein, weil ansonsten die Fehlerhaftigkeit nicht deutlich wird. Eine Quelle zu nennen erübrigt sich. Mit dem Verweis auf die Episodentitel dürfte es sein Bewenden haben. In diesem Zusammenhang noch ein Wort zu "Zeitsprung mit Q"; ich glaube nicht, daß die deutschen Redakteure die elegante Logik deiner Herleitung im Sinne hatten, was sich ja an den überwiegend recht platten deutschen Episodentiteln ablesen läßt. Des weiteren könnten auch andere Beispiele falscher Titel genannt werden: Die Folge "Time Squared" (was soviel heißt wie "Zeit zum Quadrat" oder "Zeit hoch zwei"), lief hierzulande unter dem Titel "Die Zukunft schweigt", was mit dem Inhalt herzlich wenig zu tun hat. Allgemein ist dieser Abschnitt des Artikels natürlich nicht perfekt, aber wir arbeiten ja alle daran.--Djaix 18:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Übersetzungsfehler bei der Synchronisierung sind doch etwas ganz Alltägliches. Deshalb finde ich diese Ausführungen in der Länge unangemessen. Könnte man die Beispiele vielleicht einfach in eine Fußnote packen? --Wladmeister 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Tatsache ist, daß "Star Trek" keine alltägliche Serie ist, obwohl sie von den deutschen Synchro-Autoren offenbar als solche gesehen wird. Schließlich ist der Kultstatus der Serie weltweit bekannt. Die schlampige deutsche Bearbeitung von "Star Trek" ist darüber hinaus in besonders krasser Form beispielhaft für den Qualitätsverslust, der durch Synchro entstehen kann - im Gegensatz zur Untertitelung. (Das gilt für alle Serien des "Trek"-Franchise.) Daher ist ein entsprechender Absatz durchaus gerechtfertigt.--Djaix 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Du behauptest hier sehr viel, lieferst aber keine Quellen. Wenn dem so ist, wie du sagst, lassen sich sicher auch Quellen finden - und dann wäre diese Länge auch angemessen. -- Der Umschattige talk to me 21:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Tatsache ist, dass StarTrek eine Fernsehserie von vielen ist. Das sage ich als StarTrek-Fan. Schwache bzw. falsche Übersetzungen sind nicht auf StarTrek-Serien beschränkt, sondern kommen in jeder Serie mehr oder weniger oft vor. Das Synchronisieren von Serien ist ein Alltagsgeschäft, wo vermutlich in den seltensten Fällen Fans der Serie in liebevoller Kleinstarbeit die optimalste Übersetzung suchen, sondern unter Zeitdruck produziert wird. Da spielt es keine Rolle, ob es eine „Kult-Serie“ ist. X-Files-Fans werden ihre Serie auch als Kult bezeichnen, Stargate, Friends, Eine schrecklich nette Familie, Die Simpsons etc. etc. Die einfachste Lösung – falls man der engl. Sprache mächtig ist – alles in der Originalfassung schauen. Erspart einem viel Ärger und macht sowieso mehr Spass. Just my 2cts. --Mikano 09:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Tja, dann nehme ich die Passage wohl wieder heraus. Djaix, da die alte Version ja jederzeit eingesehen werden kann: Schau doch einfach mal, ob Du reputable Belege dafür finden kannst, dass die Synchronisation im gegebenen Fall tatsächlich besonders misslungen oder beispielhaft ist - dann kannst Du den Text ja modifiziert wieder einstellen. Gruß, --Wladmeister 11:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Wer anhand der ursprünglich gegebenen Beispiele nicht erkennen kann, daß hier, wie auch bei der Originalserie, nicht nur Übersetzungsfehler eingebaut wurden, sondern klar Zensur geübt wird (danke für das völlige Löschen der entsprechenden Beispiele aus "The High Ground" und "Conspiracy", die für sich selbst Belege genug sind), der muß schon ganz schön abgestumpft sein. An der Bochumer Ruhr-Universität hat man sich kritisch mit der "Star Trek"-Synchro auseinandergesetzt: http://idw-online.de/pages/de/news3936

Die dort genannte Studie beschäftigt sich zwar mit TOS, aber die Ergebnisse lassen sich, wie durch die gelöschten Beispiele gezeigt wurde, prinzipiell auf TNG übertragen. Auch "Star Trek"-Insider lassen an der Synchro wenig Gutes übrig:

http://startrek-index.de/tv/tos/synchronisation.html

Neben dem Artikel im Link, der sich auf die Originalserie bezieht, finden sich auf der Website in den Betrachtungen zu den einzelnen Episoden von TNG auch zahllose Hinweise auf haarsträubende Synchronfehler und -zensuren. (Auch interessant ist Michael Spohns toll gelungene "Liste aller Listen" zu TNG unter http://www.epguides.de/laltng.txt) Dementsprechend wird der Absatz von mir wiederhergestellt werden. Ich empfehle in diesem Zusammenhang auch die Lektüre von Guido M. Pruys' "Die Rhetorik der Filmsynchronisation - Wie ausländische Spielfilme in Deutschland zensiert, verändert und gesehen werden". Die deutschen Fassungen der "Star Trek"-Filme werden dort ebenfalls als beispielhaft herangezogen.--Djaix 18:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Mir fehlen im Text immer noch konkrete Belege für die Zensur bei TNG. Zur Zeit ist das deine Interpretation, da hilft es auch nicht, uns Zweifler als „abgestumpft“ zu diffamieren. Bei TOS hat es in der Tat die Änderungen gegeben, die in der Studie genannt worden sind, aber bei TNG ist das für mich nur schlampige Übersetzungsarbeit. Und können wir bitte die Sache erst einmal hier in der Diskussion klären, anstatt ständig den Artikel zu revertieren?--Mikano 18:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Djaix, ich kann mir durchaus vorstellen, dass du mit deiner Sicht der Dinge richtig liegst. Aber vielleicht liegst du auch falsch. Jedenfalls ist WP kein Ort für irgendwelche privaten Theorien, sondern WP gibt bereits publiziertes Wissen wieder (siehe WP:BLG, WP:TF). Solche Belege fehlen nach wie vor. Dass Synchronisationen (jetzt ganz allgemein gesprochen) mangelhaft sind, wird ja nicht bestritten. Nur ob bei TNG mehr als die übliche Schlampigkeit vorlag - wie du behauptest -, ist nicht belegt. Und TOS kann man in dieser Hinsicht nun wirklich nicht mit TNG vergleichen, TOS wurde bei der Erstsynchronisation ja auf eine Kinderserie verstümmelt, das geschah TNG nie.

Unabhängig von den Belegen ist der Abschnitt im Vergleich zum Gesamtartikel mit ca. 25% einfach zu lang. Vordringlicher wären mehr Infos über die Serie selbst - sowohl über die Haupthandlungsstränge wie über die Produktion. -- Der Umschattige talk to me 20:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Meine Zustimmung zu Mikano und dem Umschattigen. Die oben genannten Quellen beziehen sich auf eine andere Fernsehserie, die zudem 20 Jahre früher übersetzt wurde. Die vermeintliche Sonderstellung im gegebenen Fall ist aus der "Liste" nicht herzuleisten (aber als Einzelnachweis für die allgemeine Qualität der Übersetzung geeignet - ich werde sie einbauen). Weil man von einer außerordentlich schlechten Synchronisierung also nicht ausgehen kann, ist die Länge Deiner Ausführungen unangemessen, Djaix (ich kann Dir nebenbei bemerkt versichern, dass die deutsche Synchronisation im Vergleich zur gängigen Praxis der Neuvertonung in anderen Ländern allgemein, also nicht zwangsläufig auch auf Raumschiff Enterprise:DNJ bezogen, ziemlich akkurat ist). --Wladmeister 09:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich kann euch als zweisprachig aufgewachsener Deutsch-Amerikaner versichern dass ihr da etwas übertreibt. Übersetzungen funktionieren idiomatisch und nicht wörtlich. Das ist eine echte Kunst, und mancher kann durchaus behaupten dass richtig gute Übersetzungen unmöglich sind. Das liegt zum einen daran dass kulturelle Codes und Andeutungen, Wortspiele etc. unübersetzbar sind ohne das entsprechende Hintergrundwissen und zum anderen daran dass auch innerhalb einer Sprache verschiedene Varianzen vorhanden sind. Also auch im Hochdeutschen gibt es innerhalb der Regionen nun einmal verschiedene, völlig gleichrangige, Begriffe und Wendungen für die selbe Übersetzung. Das fällt mir zB bei South Park oft auf. Da wird gerne in berliner Umgangssprache übersetzt und wer nicht weiss was eine "Stulle" ist der versteht dann natürlich auch nicht was eine "Kackstulle" sein soll. Das sind Extrembeispiele, aber ich denke es wird klar was ich damit meine. Ja es gibt ärgerliche Einzelbeispiele. Aber insgesamt sind die Synchronisationen gut und man gibt sich auch Mühe zu jedem Darsteller eine passende Stimme zu finden, wenn ich da an spanische oder französische Synchros denke.. ohje. 84.155.84.70 22:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch dieses Thema ist seit langem nicht mehr im Artikel vorhanden. --Arno Nymus (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kritik an der Übersetzung - Abschnitt löschen

Ich möchte den oben stehenden Abschnitt der Diskussion noch mal aufgreifen und eine Löschung des Abschnitts vorschlagen. Anders als z.B. bei den Simpsons, wo ein solcher Abschnitt Sinn macht, ist die Übersetzung von ST:TNG meiner Meinung nach überwiegend gut gelungen. Natürlich passieren bei über 100 Stunden Filmmaterial auch Fehler, der Abschnitt erweckt aber den Eindruck, hier gäbe es mehr als bei anderen Produktionen, und das ist mit Sicherheit falsch. -- Seelefant 13:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da hast Du Recht, darüberhinaus ist der Abschnitt wohl auch Theoriefindung. Ich habe ihn mal rausgenommen. --P. Birken 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der eine Punkt sollte aber erwähnt werden: Die falsche Übersetzung des Inhalts, der am häufigsten vorkommt, des Vorspanns! Wie bereits weiter oben richtig dargestellt wurde, verließ die TNG-Enterprise die Milchstraße (i. e. Galaxie) nur ein einziges Mal (und das unfreiwillig); selbst in der Folgeserie Raumschiff Voyager stellt der Schubser des Schiffes ins andere Ende der Milchstraße die Besatzung vor das Problem einer über 70 Jahre dauernden Rückreise, und das innerhalb der einen Galaxie. Die Formulierung "… dringt dabei in Galaxien vor, die nie ein Mensch zuvor gesehen hat" ist daher nicht nur eine läßliche Übersetzungsfreiheit sondern unbestreitbar falsch. Von Theoriefindung kann bei dieser Feststellung keine Rede sein. Gibt es die üblichen Widerstände, wenn ich dies in den Artikel einbaue oder können wir in diesem einen Punkt mal konstruktiv sein? Potentielle Löscher möchten sich bitte bald melden, damit Arbeit für den Papierkorb erspart bleibt. --Robb 03:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Du könntest Dein Polemiklevel mal ein bißchen runterfahren, wenn Du konstruktiv diskutieren möchtest. Welche konstruktive Formulierung schlägst Du denn konkret vor und welche unbestreitbaren Quellen hast Du dazu? --AchimP 04:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Lieber AchimP, nach der Entwicklung die die de.Wikipedia in den letzten zwei Jahren genommen hat, verbunden mit dem rigorosen und respektlosen Umgang vor der Arbeit und den Interessen anderer, ist meine Anfrage immer noch hinreichend sachlich. Es ist ja nicht gerade so, daß der bereits vorhandene und wg. "Theoriefindung" (wieso das denn?) beanstandete Abschnitt eine behutsame Überarbeitung erfuhr. Nein, er wurde gleich in Bausch und Bogen rausgeschmissen. Die hochinteressanten Synchronisations- bzw. Übersetzungsfehler (sämtlich bar jeder Theoriefindung) bei den Simpsons sind auch gelöscht worden. Wer derart ungestüm mit der Interessen anderer umgeht, sollte sich auch dann nicht zimperlich anstellen, wenn als Konsequenz darauf für weitere, ergänzende Arbeit das Placet der Löschentscheider eingeholt wird. Das sollte doch ganz in deren Sinn sein. Falls Du also zu jenen gehörst, die den Artikel auf das Volumen eines oligarchen Interesses verschlanken möchten, dann würde ich erwarten, daß Du es positiv auffaßt, wenn hier nicht einfach wild drauflosgeschrieben wird; falls nicht, bist Du ohnehin nicht betroffen. In res: Die Formulierung ist mir gleich, es geht mir um die Information, daß der Vorspann von Galaxienreisen spricht, während die technischen Möglichkeiten durch Reisen mit Warp-Geschwindigkeit dies nicht zulassen. Grüßeken --Robb 09:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte Dich gebeten, Dich mit Polemik zurückzuhalten und einen konkreten Formulierungsvorschlag zu machen. Du zogst es vor, beides zu unterlassen. Ich schlage daher vor, dass Du Dir den Abschnitt Theoriefindung nochmal intensiv durchliest und dann einen Beleg für Deine These anführst, dass im fiktiven(!) Star-Trek-Universum das Verlassen der eigenen Galaxy nicht möglich ist. Ich vermute, dass das nicht ganz leicht wird, da ja die Galaxie nach Deiner eigenen Aussage bereits mindestens in einer Folge einmal verlassen wurde. Im Intro heisst es ja nicht "und dringt dabei mit maximal Warp 10 in Galaxien vor ..." --AchimP 01:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Das, was Du mir als Polemik vorhältst, subsummiere ich unter zulässiger Meinungsäußerung und zielführender Absicherung der beabsichtigten Autorenleistung — vorher klären, was in den Artikel rein soll bzw. darf. Wenn das jetzt auch nicht recht ist, dann sage mir bitte, was ich diesbezüglich intensiv durchlesen muß, wenn ich das verstehen will. Es ist nicht nötig, daß Du mich fortgesetzt in Deinem Sinne zu erziehen versuchst. Dabei hätte ich allen Grund, tatsächlich polemisch zu sein, denn zuerst bittest Du mich, eine Formulierung für den Artikel vorzuschlagen, erklärst dann aber hinterher, daß die fragliche Information nur eine These von mir sei und ich dafür Belege anführen soll. Siehst Du, was ich meine: Ich will zunächst einmal die Grundvoraussetzung für die einzufügende Information abfragen (fliegt sie wg. Irrelevanz raus, welche Quellenlage wird verlangt etc.), und noch bevor Du Dich dazu äußerst, bittest Du mich eine Formulierung vorzulegen. Was soll das? Da sage ich: Du könntest Dein Provokationslevel mal ein bißchen herunterfahren ;-) Nochmal, um weitere Mißverständnisse zu vermeiden: Ich wollte mir hier das Okay abholen, diesen Sachverhalt der falschen Vorspannübersetzung einfügen zu dürfen, und statt mir gleich zu sagen, welche Voraussetzungen ich dafür erfüllen soll (nämlich Belege beibringen), erwartest Du, daß ich erst mal eine Formulierung vorschlage. Damit verlagerst Du die Papierkorbarbeit grad eine Stufe weiter vor! Selbst wenn man mich der Polemik zeihen könnte, wäre das wohl spätestens jetzt gerechtfertigt.

Zur Galaxie-Frage bitte ich jetzt mal Dich, das hier aufzurufen: http://trekzone.de/community/index.php?showtopic=4362 (Du mußt es nicht durchlesen, suche nach "Galaxie" und lies um die Fundstellen herum). In Star Trek: Raumschiff Voyager heißt es Das Raumschiff Voyager wird … in einen 70.000 Lichtjahre entfernt liegenden Bereich der Milchstraße … verschlagen. In der Notlage arbeiten die beiden ehemals gegnerischen Crews zusammen, um den jahrelangen [en.Wikipedia: 75 years] Weg zurück zur Erde anzutreten. (Die Milchstraße hat einen Durchmesser von 100.000 Lichtjahren) Die Voyager stammt aus einer späteren (= technisch fortschrittlicheren) Epoche und müßte entweder selber schnell genug sein, oder ein schnelleres Schiff zu Hilfe rufen können, wenn intergalaktische Reisen möglich wären.

Die Tatsache, daß die Enterprise die Galaxie wenigstens einmal verläßt macht die Übersetzung (engl. "where" = dt. "Galaxien") nicht richtiger und ist für diesen Punkt ohne Bedeutung. Außerdem bitte ich ausdrücklich auch um die Beantwortung folgender Frage: Warum legst Du an diese schlichte und unpolitische Frage mit geringem Konfliktpotential (von der Metadiskussion hier mal abgesehen) höhere Beleganforderungen als an die vielen anderen Behauptungen im Artikel wie z. B. der ganze Absatz Entwicklung? Warum können Darstellungen über reale Personen unbelegt im Artikel bleiben, während solche auf fiktiver Ebene "Belege" benötigen? Grüße --Robb 09:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Du kannst schreiben, dass die dt. Übersetzung von Galaxien spricht und die englische nicht. Du kannst schreiben, "hat (bis auf wenige Ausnahmen) die Galaxie nicht verlassen" und für beides ist die Serie der Beleg. Wenn Du aber schreiben willst "kann nicht", wird's knifflig, denn erstens kann sie ja offenbar doch, und zweitens bleibt das dann Deine These, es sei denn, Du findest z. B. in der Serie einen Dialog, der das unterstützt.

Ich wüsste im Moment aber auch nicht, wo man dieses eher unwichtige Detail hier im Artikel passend unterbringen könnte. Da der Übersetzungsfehler ja auch schon im Vorspann der Originals-Serie Raumschiff Enterprise vorkam, passt es vielleicht als ein Sätzchen besser in den dort vorhanden Abschnitt Deutsche Fassung? --AchimP 10:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Also gut, da die Enterprise die Galaxie nicht aus eigener Kraft verlassen kann und deren Besatzung auch nicht geplant hatte, durch äußere Kräfte die Galaxie zu verlassen (was im Laufe aller Episoden nur zweimal vorkam), ist der Einleitungssatz der deutschen Fassung nicht einfach nur eine falsche Übersetzung, sondern auch im Rahmen künstlerischer Freiheiten unrichtig. Inhaltlich einverstanden? Die Vorspanntexte von TOS und TNG variieren, wenn auch nicht im fraglichen Punkt. Ohnehin gehört der Hinweis in beide Artikel. Die Wichtigkeit dieses Details solltest Du substantiieren, bevor Du es als unwichtig abtust. Ich möchte die Wichtigkeit gar nicht erst bewerten, denn ich finde das Detail erwähnenswert. Die Einlassungen weiter oben sind Indiz dafür, daß es auch andere interessiert.

Bitte beachte doch noch meine Frage, um deren Beantwortung ich ausdrücklich gebeten hatte. Danke. Grüßken --Robb 11:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich nicht einverstanden, da ich u.a. keine Kenntnisse über die "Pläne der Besatzung" habe.

Deine Frage, um deren Beantwortung Du ausdrücklich gebeten hattest, ist natürlich nicht beantwortbar, da sie implizit eine falsche Aussage enthält. --AchimP

Natürlich. Könntest Du mir dann vielleicht die implizite, falsche Aussage verraten? (Frage war: Warum können Darstellungen über reale Personen unbelegt im Artikel bleiben, während solche auf fiktiver Ebene "Belege" benötigen?)

Wenn ich sage, daß die Besatzung das Verlassen der Galaxie nicht geplant hat, meine ich, daß sie es in den zwei Fällen extragalaktischen Reisen nicht darauf angelegt noch erwartet hat; Beleg dafür ist ebenfalls die Serie (bzw. die bewußten zwei Folgen: a) Der unvermutet aufgetauchte Reisende zeigt der Enterprise die anderen Ecken des Universums, b) Q entführt die Enterprise ins Nirgendwo, ganz gegen den Willen von Picard & Co.). Aufgaben der Enterprise sind die Erforschung der Galaxie, die Sicherung des Friedens der Föderation (welche sich nur über einen Teil (Quadranten) der Galaxie erstreckt), Diplomatische Missionen für die Föderation etc. (→ Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum) So, nun hast Du Kentnisse über die Pläne der Besatzung. Aber das war ja nur ein Einwand "u.a.". Welche Einwände gibz noch? Llap --Robb 16:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Du weisst genau, dass das nicht die Frage war (falls nicht, schaue in Deinem geschriebenen Text noch mal nach). Die in mehrfacher Hinsicht falsche Aussage ist, dass ich "an diese schlichte und unpolitische Frage mit geringem Konfliktpotential (von der Metadiskussion hier mal abgesehen) höhere Beleganforderungen als an die vielen anderen Behauptungen im Artikel wie z. B. der ganze Absatz Entwicklung" stelle. Lies Dir bitte auch WP:BNS und nochmal WP:BLG durch. Um das ganze abzukürzen letztmals die Bitte: Mach einen konkreten Vorschlag, was Du wo in welchen Artikel einfügen willst, ansonsten von meiner Seite EOD. --AchimP 16:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Nunja, ich verstehe halt nicht, inwiefern meine Aussage mehrfach falsch ist und weshalb Du darauf bestehst, daß ich trotz offenbar strittiger Inhalte schon Formulierungen kreieren soll. Da Du es mir nicht mehr erklären möchtest und ich diese Basta-Haltung ("EOD") nicht sehr umgänglich finde, lassen wirs halt. Schade. --Robb 17:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Offen gesagt, an der deutschen Einleitung habe ich mich auch schon immer gestört. Da scheint sich jemand der Nomenklatur nicht ganz sicher gewesen zu sein und hat kurzerhand die Verhältnißmäßigkeiten durcheinandergebracht (Wozu auch Mühe geben? Ist doch eh nur 'ne Kinderserie!). Die Enterprise ist genauso wenig (regelmäßig) in fremde Galaxien vorgedrungen, wie Kolumbus fremde Planeten erforscht hat. In Spitze des Eisbergs ist die Enterprise an einer die Galaxis umspannenden Energiebarriere gescheitert, die erst in Stein und Staub mit Hilfe der Technologie der Kelvaner unbeschadet überwunden werden konnte, und selbst dann befand sich die die Enterprise lediglich im extragalaktischen Raum und hatte noch eine dreihundertjährige Reise bis zur nächsten Galaxie vor sich (die natürlich abgebrochen wurde). In der TNG-Episode Der Reisende hat besagter Reisender die Enterprise in eine andere Galaxis versetzt, in einzelnen Episoden hat die Enterprise andere Dimensionen und Paralleluniversen aufgesucht, aber die Reisen des Schiffes fanden üblicherweise nicht in anderen Galaxien statt.

Es ist mir allerdings nicht ganz klar, ob hier allein die irreführende Einleitung oder die Synchro an sich besprochen werden soll.--Dvd-junkie 18:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Sicher kann man das differenzieren. Aber ein solcher Absatz im Artikel macht es nur wahrscheinlicher, daß er rausfliegt, hätte der Artikel dann doch einen noch größeren Umfang. Es scheint wohl auch ein Edikt zu geben, wonach die Menge der Bilder mit der des Textes korrelieren muß, andernfalls werden überzählige Bilder ungeachtet ihrer Aussagekraft aus dem Artikel entfernt. Im Sinne dieses seltsamen Ausgewogenheitsanspruchs scheinen Informationen zweiter Ordnung wie die zur Übersetzung keine Aufnahmeberechtigung zu haben (siehe die einst hochinteressante Aufzählung der vielen unglaublichen Übersetzungsfehler bei den Simpsons). AchimP stellt undurchschaubare Anforderungen nicht nur an Inhalte sondern gleich noch an Formulierungen (i. e. rhetorische Qualität) und hat entweder nicht die Lust oder nicht den Atem zu einer Klärung, wenn sie nicht schnell genug herbeigeführt werden kann. Schade ist das vor allem deshalb, weil er sich dabei nur auf meine angebliche Polemik meines ersten Postings kapriziert, obwohl ich mich anschließend um sachliche Argumentation bemüht habe. Aber vielleicht hört er Dir, Dvd-junkie, ja noch zu... Hoffentlich bist Du eloquent genug für eine Fix-und-fertig-Instant-Formulierung. --Robb 21:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn es um Synchronfehler allgemein geht, käme einiges zusammen – hatten wir ja auch schon drin. Wenn es lediglich um die Einleitung geht, sollte ein Satz genügen, vielleicht unter der Überschrift „Trivia“.--Dvd-junkie 00:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Die ersatzlose Löschung wurde damals offensichtlich umgesetzt. --Arno Nymus (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Musik

Die bereits zuvor von mir eingefügten Komponistennamen habe ich auf der amerikanischen Wikipediaseite gefunden. Die Angaben decken sich mit meinen Erinnerungen an die End Credits einzelner Episoden. Ich weiß nicht genau, ob das als Quellenangabe ausreicht. Die Angaben sind auf jeden Fall überprüft.--Dvd-junkie 11:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Dvd-junkie, genau das sind eigentlich keine ausreichenden Quellenangaben (siehe WP:BLG. Speziell in diesem Absatz steht genau das in zwei Sätzen hintereinander: "Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn deren Quellenangaben ausgearbeitet sind. Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.". Mal ganz abgesehen davon habe ich es noch nichtmal in der englischsprachigen Version gefunden. Daher setze ich es mal wieder zurück. Wenn Du nachvollziehbare Quellen nennst können wir es gerne wieder reinstellen. Viele Grüße, --Walter Gibson 14:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Walter, genau genommen sind die Informationen der Seite "List of Star Trek composers and music" entnommen. Jerry Goldsmith hat das Titelthema komponiert (eigentlich für "Star Trek: The Motion Picture", aber es wurde für die Serie neu eingespielt). Das ist ein allgemein anerkannter Fakt, kann auf der deutschen Seite zu "Star Trek: Der Film" oder auch auf dem Soundtrack-Cover nachgelesen werden. Ich bin sowohl Star-Trek- als auch Soundtrack-Fan und kenne mich in der Materie schon aus. Zumindest Goldsmith solltest Du doch wohl problemlos wieder einsetzen können.

Ich habe mich informiert und folgendes herausgefunden: Don Davis hat für die 6. Staffel (teilweise) die Musik komponiert, John Debney nur für die Folge "The Pegasus" (Produktionscode 40277-264), Jerry Goldsmith scheinbar nur die Titelmusik. Grüße, --Timohummel 01:52, 28. Dez. 2008 (CET)

Laut der Internet Movie Database haben folgende Komponisten an "Star Trek - The Next Generation" mitgewirkt: Alexander Courage (Star-Trek-Fanfare), Jerry Goldsmith (Titelthema); verschiedene Episoden: Jay Chattaway, Don Davis, John Debney, Ron Jones, Dennis McCarthy, George Romanis, Fred Steiner.--Dvd-junkie 10:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 01:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Videoauswertung

Die Angabe, die Videoveröffentlichung habe ein halbes Jahr vor der Fernsehausstrahlung begonnen, ist schlicht und ergreifend falsch. Nachdem die Serie in den USA gestartet war, sollten die ersten drei Jahre in Deutschland zunächst der Videoauswertung vorbehalten sein. Zu diesem Zweck wurde die erste Hälfte von Staffel eins in Hamburg (grottenschlecht) synchronisiert (u. a. mit Ingrid Van Bergen als Lwaxana Troi) und für die Ausstrahlung im ZDF von Arena-Synchron noch einmal komplett überarbeitet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dvd-junkie (Diskussion • Beiträge) 16:36, 18. Jan. 2009 (CET))

Die kritisierte Aussage ist im Artikel nicht mehr vorhanden. --Arno Nymus (Diskussion) 01:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 01:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tod eines fiktiven Charakters

Dann möchte ich nochmal auf das "gestorben"-Symbol bei Tasha Yar zurückkommen. Es macht m.E. keinen Sinn, so etwas für eine fiktive Person zu verwenden, denn diese ist ja Bestandteil einer Erzählung - und in einem Teil der Erzählung ist sie eben lebendig, in einem anderen tot. Es gibt keinen objektiven Zeitrahmen, um zu sagen "jetzt" sei sie gestorben. Meine erste Assoziation, als ich das gesehen habe, war die, dass Denise Crosby gestorben sei, die Tasha Yar spielte - was sie glücklicherweise nicht ist. -- Seelefant 16:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Artikel zu kurz

Aua, das tut einem Star Trek Fan ja weh! So ein super kurzer Artikel über TNG??? Der muss mindestens doppelt so lang werden. --92.193.24.19 03:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Warum "muß" der Artikel mindestens doppelt solang werden? Außerdem ist das hier kein Fanartikel. Für Fanmaterial besuche bitte memory-alpha.org. Grüße, --Timohummel 09:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lemma mit Doppelpunkt oder Bindestrich?

Ich erinnere mich daran, den deutschen Serientitel früher in Fernsehzeitschriften immer mit einem Bindestrich anstelle eines Doppelpunktes gelesen zu haben. Wäre es daher nicht angebracht, den Artikel entsprechend umzubenennen?--Stegosaurus Rex 10:22, 29. Nov. 2009 (CET)

CIC?

>> wurden die ersten 14 Episoden von CIC auf Video veröffentlicht Was ist CIC? --87.178.205.117 17:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

CIC… Gruß-- Spuki ^Séance 17:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Nymus (Diskussion) 01:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

DVD/Blu-ray

Sollte man vielleicht eine Liste mit den Veröffentlichungen erstellen wie bei Star Trek: Enterprise? Gerade, weil die Serie jetzt nach und nach auf Blu-ray erscheint und es auch verschiedene DVD-Veröffentlichungen gibt, die teilweise recht unübersichtlich sind. (Ganze Staffel, halbe Staffel, Specials) ?--Stjanss 19:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt "Format": Mögliches Plagiat

Der Text im TV-Serien-Lexikon von T-Online unter http://www.t-online.de/unterhaltung/tv/tv-serien-lexikon/id_42951316/raumschiff-enterprise-das-naechste-jahrhundert.html ähnelt sehr stark dem Abschnitt "Format". Der T-Online-Text ist vom September 2010, wohingegen der Abschnitt Format bereits in früheren Artikelversionen diesen Text enthielt. Somit müsste T-Online den Wikipedia-Text plagiiert haben. Vorausgesetzt, das Datum im T-Online-Artikel stimmt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Und was würdest Du da jetzt vorschlagen? T-Online abmahnen? Wäre rechtlich sicherlich machbar, aber ich glaube nicht, dass es auch tatsächlich gemacht wird. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Wikimedia Foundation oder die Autoren, die die entsprechenden Textstellen hier erstellt haben, das machen müssten. Grundsätzlich bräuchte T-Online aber dann nur den Wikipedia-Artikel als Quelle anzugeben, um der entsprechenden CC-Lizenz zu entsprechen, und damit wär's dann eh erledigt. Ich glaub nicht, dass ein WP-Autor so eine Abmahnung schon mal getätigt hätte. Da müsste man wohl jeden zweiten Schüler und jeden dritten Journalisten abmahnen ;-) Das einzige Beispiel, was mir diesbezüglich jetzt direkt bekannt ist, ist eine Benutzerin, die mal großflächig Blogs oder Foren abgemahnt hatte, weil die irgendwelche Bilder, die sie auf Commons oder de-WP hochgeladen hatte, nicht lizenzkonform verwendet hatten. Der Fall hatte es damals sogar in die Medien geschafft. Kann sein, dass es da auch noch mehr Fälle gibt. Aber bei Text kenne ich wie gesagt kein Beispiel. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Mikano (Diskussion) 09:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, das kannte ich noch gar nicht. Werde ich mir bei Gelegenheit mal durchlesen. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 10. Mai 2014 (CEST)

Form der Antriebsgondeln

Die im aktuellen Artikel befindliche Beschreibung der Form der Antriebsgondeln (annähernd zylindrisch) ist (definitiv falsch). Tatsächlich besitzt die Enterprise TNG "quaderförmige" Antriebsgondeln. Bitte um Korrektur. Danke! Mfg --84.187.121.252 01:12, 26. Dez. 2013 (CET)

OK, du hast recht damit, dass die Gondeln eher quaderförmig als zylindrisch sind. Allerdings sind die Kanten ja gerundet und insofern sind es keine wirklichen Quader. Deine Beurteilung „definitiv falsch“ ist daher definitiv falsch. Nichtsdestotrotz korrigiere ich das im Artikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 10. Mai 2014 (CEST)

BKL-Hinweise

Folgende Links aus dem Artikel führen zu Begriffsklärungsseiten:

• Afrikaner
• Draufgänger

Nach Möglichkeit bitte auflösen. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 20:51, 15. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 10. Mai 2014 (CEST)

Review aus dem 19. Schreibwettbewerb (Oktober 2013)

Der Artikel ist zwar noch längst nicht fertig (vor allem die Abschnitte Inhalt, Entstehungsgeschichte und Motive und Deutungen werde ich noch deutlich erweitern), aber das bis jetzt Geschriebene ist bereit für das Review. Es sei noch darauf hingewiesen, dass ich mich im Rezeptionsteil (vor allem der Außenwirkung und der Aufnahme im wissenschaftlichen Bereich) nur auf das konzentriere, was sich nur auf Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert bezieht. Dinge, die sich zwar auf die Serie, aber eben auch auf andere Star-Trek-Serien und -Filme beziehen, werde ich hier nicht behandeln, sondern passen besser in den Star Trek-Artikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst Danke für die fundierte Arbeit an einem Thema, das m.E. zumindest vor ein paar Jahren in der Wikipedia noch unter Substanzmangel und/oder sog. Fancruft litt. Ein paar Anmerkungen zum derzeitigen Stand des Artikels -- ohne zu wissen, ob es auf jede Detailfrage überhaupt eine Antwort gibt: Szenenbild/Dreh: Ist bekannt, welche Sets genau weiterverwendet wurden? Auch sonst wäre hier noch etwas Substanz wünschenswert, z.B. Bühnenbild/ner (Wer arbeitete wo, wie lange und mit wie viel Geld an welchen Kulissen? Welche Teile des Schiffs existierten als Set? Was passierte mit den Kulissen nach Ende der Serie?), Studios (In welchen und wie vielen Studios wurde wie viele Tage lang gedreht?), Matte Paintings (Von wem? Welche Motive?), Außendrehorte (Verhältnis von im Studio entstandenen Außenszenen zu realen Außenschauplätzen und eventuelle Entwicklung im Laufe der Serie. Turnten die Figuren anfangs nicht noch etwas mehr so wie einst Kirk & Co zwischen Pappmachébauten herum als in späteren Folgen?), Verhältnis von physischer Kulisse oder physischem Modell zu CGI und eventuelle Entwicklung im Laufe der Serie.

Ich denke schon, dass ich auf die meisten dieser Fragen noch etwas finden werde.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Interpretation: Sicher passen detaillierte allgemeine Star-Trek-Interpretationen besser in den allgemeinen Artikel, doch ein wenig grundlegendes könnte man meinetwegen hier schon erwähnen, bzw. die TNG-Interpretationen in den gesamten Star-Trek-Kontext einbetten. Im Moment wirkt es eher wie eine willkürliche Auswahl einiger Aspekte der Serie, also v.a. von Qs Rolle, dazu ein wenig Data und Borg.

Ja, hier werde ich noch mehr einfügen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kritik: Wirkt noch etwas zusammengestoppelt und unstrukturiert, auch wenn es wohl chronologisch aufgebaut ist. Wieso z.B. fängt der Abschnitt ausgerechnet mit einer Besprechung von Stewarts Rolle an? Das ist ja schon recht spezifisch, allgemeinere Punkte sollten vielleicht davor kommen.

Bisher habe ich die Kritiken in der Tat chronologisch sortiert und ich werde sie noch thematisch sortieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

-- MonsieurRoi (Diskussion) 14:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Vorschläge, ich werde sie berücksichtigen!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel lässt schon jetzt erkennen, dass wie vom Hauptautor gewohnt sehr sorgfältig und ausführlich vorgegangen wurde. Beim groben Durchblicken haben sich für mich folgende Anmerkungen ergeben:

• Die Einleitung fällt wieder sehr ausführlich aus. Verfasst ist sie zwar ausgesprochen gut und liest sich mehr als in anderen Artikeln dieser Qualität wie eine sehr umfassende und prägnante Kürztfassung des Artikels, lässt sich an einigen Stellen meiner Meinung nach aber noch kürzen. Auf Details wie "unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise", "der später Star Trek: Das nächste Jahrhundert als Titel verwendete" oder "im deutschsprachigen Raum unter dem Originaltitel Star Trek: The Next Generation" kann man in der Einleitung verzichten.

  Die Zeichentrickserie bei der Zählung zu berücksichtigen, scheint mir wichtig, da sie nicht so bekannt ist wie die Realfilmserien. Die deutschen Alternativtitel (vor allem der englische Originaltitel) wurden bzw. werden im deutschen Raum mittlerweile häufiger verwendet als der ursprüngliche deutsche Titel, insofern stehen sie dort völlig verdient. Eine Kürzung der Einleitung scheint mir unnötig – im Gegenteil, ich werde sie sogar noch vergrößern, denn das wesentliche muss dort genannt werden und bislang steht dort noch nicht alles wesentliche.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  Gerade in der Einleitung sollte man sich so knapp wie möglich halten. Wenn man auf gewisse, eher unwichtigere Informationen nicht verzichten kann, wirkt diese zu ausufernd. Ich bleibe dabei und schlage als Kompromiss vor: Nicht länger als im jetztigen Zustand. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

• Formen wie "Robb (2012)" sollten ganz einfach durch die Namen der jeweiligen Autoren ersetzt werden.

   Nein, da die Jahreszahlen wichtig sind für das inhaltliche Verständnis der zitierten Aussagen, gerade bei einer Fernsehserie, die über mehrere Jahre lief. Stammt ein Zitat z. B. von 1990, so ist klar, dass es sich nur auf die ersten drei Staffeln beziehen kann, und stammt es von 2012, dann wird dem Leser mit der Jahreszahl klar gemacht, dass der zitierte Autor in seinem Urteil alle Staffeln berücksichtigt hat.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  Die Jahreszahl kann man ja auch im Fließtext mit dem vollständigen Namen einbinden. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

• Im Entstehungsabschnitt wird meiner Meinung nach eine viel zu strenge und sture Gliederung durchgesetzt. Das zeigt sich in einem Mini-Abschnitt wie "Dreharbeiten", der zu klein ist. Die strikte Thementrennung andererseits lässt eine Aufsplittung des Abschnittes aber kaum zu.

   Nein, die Gliederung scheint mir angemessen und der Abschnitt Dreharbeiten wird noch ausgebaut.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  OK, inzwischen hat sich dieser Kritikpunkt auch erledigt. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

• Der Abschnitt "Vertonung" ist ein weiteres Beispiel. Da es nur ein einziger Satz ist, sollte dieser doch noch irgendwo anders untergebracht werden können, oder ganz entfernt werden.

  Dito.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  Noch grenzwertig, aber ich gehe davon aus, dass auch hier noch ein bisschen kommt. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

• "Dafür sind auch Michael und Denise Okuda verantwortlich." Warum Präsens?

  Die Restaurierung dauert noch an.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  Alles klar, mein Fehler! Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

• "Andere Veröffentlichungsformen": Würde man die unnötige Untergliederung weglassen, ließe sich der Satz des "Abschnittes" "Audio" woanders unterbringen.

  Auch der Abschnitt Audio wird noch ausgebaut, die Untergliederung ist gerechtfertigt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

• "Andere Themen" ist alles andere als aussagekräftig.

  Bislang ja, aber nicht mehr lange!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

• "Kritik": Ein breites Spektrum, dafür aber nur sehr kurze Absätze, die kein Prinzip hinter ihrer Reihenfolge erkennen lassen.

  Oben im Review von MonsieurRoi hatte ich doch geschrieben, dass sie im Moment chronologisch sortiert sind...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  Verzeihung, ich habe die vorherigen Anmerkungen zum Artikel nicht gelesen. Trotzdem halte ich die Sortierung immer noch für fragwürdig. Im Grunde kann man die Kritiken in zwei Zeiträume unterteilen: 1987–1991 und 2009-Gegenwart. Vorschlag: Diese grobe zeitliche Einteilung durchführen, abseits dessen stärkeren Zusammenhang zwischen den einzelnen Kritiken herstellen. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

• Der Abschnitt "In Forschung und Wirtschaft" ist mir etwas zu anekdotig.

  Deine Meinung ist mir diesbetreffend  Unklar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

  Ich meine, dass dieser Abschnitt den Charakter eines Trivia-Abschnittes hat, nur, dass hier thematisch ein wenig begrenzt wird. Anekdoten, die in den erzählerischen Fluss des Artikels nicht passen, landen hier in einer Art Sammelbecken. Meiner Meinung nach ist das eher grenzwertig. Zumindest der letzte Absatz ist thematisch hier falsch, da er inhaltlich doch nicht zu "Adaptionen und Einflüsse" gehört. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 18:16, 23. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Anmerkungen!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldige die späte Reatkion, ich hab derzeit viel um die Ohren und daher erst jetzt Zeit zum Antworten gefunden. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeitung und Neugliederung

Ich würde den Artikel gerne neu gliedern, Abschnitte zusammenfassen bzw. verkürzen oder erweitern. Bsp: Abschnitt Überblick ist zu sehr auf das Intro entworfen. Vorschlag zur Gliederung und Überarbeitung:

1. Überblick: Worum geht es bei der Serie, ganz grob nur, d.h. Themen, typischer Folgenaufbau (zwei Storylines, die sich gegenseitig beeinflussen und aufklösen) etc.

2. USS Enterprise NCC-1701-D: kurz das Schiff beschreiben, was es von der Enterprise aus TOS unterscheidet, insbesondere aber, was es von Raumschiffen aus anderen SF-Produktionen abhebt.

3. Besatzung: Der Abschnitt ist zu lang. Ein Hinweis, dass das Shiff unter dem Kommando von Picard steht und sich aus vielen verschiedenen Rassen zusammensetzt, kurze Anmerkung zu Worf (weil nicht Föderation) und Data (besondere Figur). Der Rest steht ausführlicher im Personenartikel. (Darüber hinaus entwickelt sich zwischen Riker und Troi in dieser Serie überhaupt gar nichts. Das passiert erst wieder in Insurrection, aber um den geht es in dem Artikel nicht. Also raus mit solchen Infos) Wenn der Abschnitt dadurch zu kurz wird, kann er auch bei Abschnitt 2 reingenommen werden, dann heißt der eben "Die Enterprise und ihre Besatzung"

4.Analyse

5. Einfluss auf das Star-Trek-Universum: Hier wünsche ich mir, dass kurz darauf eingegangen wird, dass bei TNG im Wesentlichen die Technik und die Spezies für die nachfolgenden ST-Serien etabliert hat. Dann kann hier auch Q erwähnt werden, der sowohl bei DS9 aber besonders auch bei VOY eine wesentliche Rolle spielt. (Anmerkung: Die Klingonen sind mitnichten Alliierte, nur weil Frieden herrscht. Die Beziehungen sind im Gegenteil meist einigermaßen angespannt. Die Allianz kommt erst viel später). Der Abschnitt "Konfrontation mit Vertretern anderer Kulturen" kann damit raus, aber er ist ja ohnehin bisher nur ein Q-Klingonen-Borg-Artikel. Desweiteren können hier die Kinofilme kurz angerissen werden, aber bitte bedenken, dass es für jeden einen Einzelartikel gibt.

6. Einfluss auf Kultur und Fernsehen: Zusammenfassen und straffen

7. Einfluss auf die Wissenschaft

8. Merchandising: Muss der wirklich sein? Könnte alles bei Kultur mit rein, vor allem gekürzt und gestrafft

9. Rezeption

Kritiken

Auszeichnungen

--JackInTheBox82 (Diskussion) 11:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Anregungen und Vorschläge. Mit dem Artikel nehme ich aktuell am Schreibwettbewerb teil und plane überdies, ihn zu einem exzellenten Artikel auszubauen, so wie ich es schon mit DS9 getan habe. Da sich die Gliederung des DS9-Artikels (sowie des ebenfalls hauptsächlich von mir verfassten 24-Artikels) zumindest in den erfolgreichen Auszeichnungskandidaturen bewährt hat, möchte ich sie auch für den TNG-Artikel verwenden. Insofern scheint mir dein Gliederungsvorschlag zu stark vereinfachend und abstrahierend. Einige deiner Vorschläge werde ich aber dennoch berücksichtigen. Zu den Punkten im Einzelnen:

• zu 1): Den typischen Folgenaufbau werde ich noch einbauen, das ist ein guter Vorschlag. Ganz grob zu beschreiben, worum es geht, m. E. bereits jetzt der Fall. Die Themen (z. B. Vietnamkrieg) kommen mit in den Abschnitt Analyse und Interpretation.
• zu 2): Unterschiede zur alten Enterprise werde ich noch berücksichtigen. Bezüglich der Unterschiede zu Raumschiffen aus anderen SF-Produktionen sind mir bislang keine Quellen aufgefallen, kannst du welche vorschlagen?
• zu 3): Ich finde den Abschnitt nicht zu lang, sondern werde ihn noch ausbauen. Er bildet die wesentliche Grundlage für weitere Abschnitte, vor allem für Analyse und Interpretation. Der Personenartikel ist so ausführlich, dass darin dem Leser nicht vermittelt werden kann, was nun eigentlich das Wesentliche ist - letzteres versuche ich daher mit dem TNG-Artikel.
• zu 5): Die Handlungsbeschreibung der Kinofilme können noch verkürzt werden, werde das noch machen.
• zu 5 bis 9): Die vorgeschlagene Gliederung wäre zu stark vereinfachend, da gefällt mir die aktuelle besser, gerade angesichts der großen Fülle an Material, das darin enthalten ist.
• zu 9): Eine Überschrift Rezeption ist zu heikel, denn nicht nur Kritiken und Auszeichnungen, sondern auch Analyse, Interpretation und Adaptionen gehören zur Rezeption. Es entstünde somit ein Super-Abschnitt, der den halben Artikel einnähme, das will ich nicht.
• zu 6+8): Was sollte denn gekürzt, zusammengefasst und gestrafft werden?

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss mich Stegosaurus Rex anschließen: Wenn ein Leser nach etwas bestimmten sucht, muss er nur auf den jeweiligen Unterabschnitt zugrückgeifen. Und auch von der Länge des Artikels im Gesamten und pro Abschnitt finde ich toll: Somit kann alles Wichtige gesagt werden. Wenn die Behauptung käme, dass das meiste bloß Fancruft wäre, dann ist diese These schlicht eine Ausrede, da der Artikel lediglich tolle Hintergrundinfos liefert. Schließlich will man hier einen richtigen Artikel liefern und nicht bloß einen Stub. --M★ister Eiskalt 14:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

Also zunächst mal vornweg: Ich will Dir gar keine Vorschriften machen. Ich bewundere im Gegenteil die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast. Ich als Trekkie lese immer alles gerne, was damit zu tun hat. Und DS9 hat sein Exzellent-Bapperl redlich verdient. Was ich meine ist, dass ein Artikel dann exzellent ist, wenn er eine hohe Informationsdichte aufweist. Wo andere Artikel zwei Sätze brauchen, braucht der exzellente nur einen usw. Ich finde auch beim DS9-Artikel die Beschreibung des Vorspanns überflüssig. Welchen Wert zieht man daraus? Es verrät mir nichts über die Serie, und falsche Verlinkungen sind auch drin(Runabout). Und ob die Enterprise weiß ist oder hellgrau oder sonstwas, darüber möchte ich mir kein Urteil erlauben.

Ich möchte aber kurz aufzeigen, wieso sich die Gliederung von DS9 nicht einfach so auf den TNG-Artikel übertragen lässt:

• 1. Es entstehen redundante Informationen. Wiki ist Hypertext. Alles überall reinschreiben zu wollen, damit alles auf einer Seite steht, ist unübersichtlich. War es bei bei DS9 noch okay, die Sternzeit zu erklären, ist es bei TNG redundant...und damit leider fast doppelt falsch. In einem Artikel zu einer Serie sollen Dinge erklärt werden, die spezifisch für eine Serie sind. Gilt es für mehrere Serien, ist ein eigener Artikel notwendig...und den gibt es ja auch.
• 2. Das Konzept von DS9 ist ein völlig anderes als bei TNG. TNG ist Utopie. Es werden uns erstrebenswerte Handlungsweisen gezeigt, nachahmenswerte Charaktere, Orientierungshilfen. DS9 ist Reflektion. Es orientiert sich vielmehr an realem Hintergrund und lässt seine Figuren auch schonmal moralisch fragwürdig agieren. DS9 ist also themenorientiert, TNG motivorientiert. Das kommt in der Analyse irgendwie nicht so richtig rüber.
• 3. Figuren aus TNG und DS9: Die Personen, die in TNG handeln, handeln viel weniger individuell. Sie haben alle ähnliche Werte und taktisches Geschick, mal abgesehen vom grummeligen Worf. Sie stehen damit für eine Idee, wie der Mensch sein sollte. In DS9 werden Personen gezeigt, die bewusst unterschiedlich sind, eine andere Herkunft haben und damit auch auf Probleme völlig anders reagieren. Ein Blick auf die einzelnen Charaktere lohnt also viel eher als bei TNG. Beispiel: Ob Picard aus Frankreich käme, oder aus England, für die Figur wäre es Wurscht. Ob er auf dem großen Sessel sitzt oder Riker, im Kampf kommt ein beliebiges Ausweichmanöver und Photonentorpedos in irgendeiner Streuung und dann hat man gewonnen oder verloren, unabhängig von der Person im Stuhl. Aber Kira Nerys beim Kommandieren der Station ist etwas völlig anderes als Benjamin Sisko...Bei TNG lohnen sich höchstens detaillierte Blicke auf Data und Picard, deshalb ist der Abschnitt meines Erachtens nach zu ausgedehnt. Ich hoffe man konnte mir folgen.
• 4. Dasselbe gilt für die dargestellten Spezies: Bei DS9 sind diese wesentlich für den Handlungsverlauf und das mehr oder weniger von Anfang bis Ende. Q, die Borg und die Klingonen sind interessante und auch bedeutende Episoden. Aber eben nur Episoden. Qs Auftreten in Der Mächtige und in Gestern, heute, morgen bildet einen Rahmen, beeinflusst aber im Wesentlichen nicht die Folgen in der Zwischenzeit (Was den Überraschungseffekt in der letzten Folge natürlich erhöht). Bei DS9 bestimmt zum Beispiel die Besetzung von Bajor das gesamte Geschehen, selbst in den Dominion-Kriegen vergisst man es als Zuschauer nicht, ebensowenig wie die Figuren.
• 5. Kurzum, bei DS9 sind die Zusammenhänge viel verstrickter, vielmehr voneinander abhängig, als das bei TNG der Fall ist (und das ist keinesfalls abwertend gemeint). Deshalb ist bei DS9 ein genauerer Blick viel nötiger als das bei TNG der Fall ist. Bei TNG wirken diese teilweise aufgebauscht.

Darüber hinaus finde ich, dass einige, Textpassagen, besonders bei Popkultur, schlicht übernommen und leicht variiert wurden. Das rechtfertigt dann aber beim zuletzt entstandenen Artikel keine Exzellent-Auszeichnung mehr. Nur Dieter Bohlen und Nena können mit immer wiederkehrender, leicht abgewandelter Reproduktion Aufmerksamkeit vedienen ;) Die Informationen in den beiden Artikeln sind schlicht und ergreifend austauschbar und daher nicht artikelspezifisch. Schreib sie lieber [[1]] rein und verbessere damit diesen Artikel. Den Merchandising-Abschnitt finde ich deshalb kürzenswert, weil Deine List ohnehin, der Formulierung nach, keine Vollständigkeit aufweist. Dann könnte man gleich ein paar schöne Beispiele raussuchen, z.B. Actionfiguren, Masken, Modellbausätze. Dem einfachen Leser genügt die Information, dass es Modellbausätze gibt, dass dies Raumschiffe und deren Einrichtung (TNG) oder Raumschiffe und Station (DS9) sind, halte ich für entbehrlich, denn es bauscht lediglich auf, dasselbe gilt für Anhänger und Schlüsselanhänger. Schönstes Beispiel: Es gibt Rangabzeichen UND Uniformen verschiedener Dienstgrade...Abgesehen davon, dass man im Artikel entweder von Rang oder von Dienstgrad sprechen sollte, ist die Info, dass die Uniformen verschiendene Dienstgrade haben können, doch ziemlich, nun ja, füllend, wenn man das mit den Rangabzeichen vorher schon gelesen hat.

Große Artikel sind nicht immer gleich exzellent. Das sehen wir ja momentan bei Skyfall, an dem ich momentan herumwurste, weil er unter anderem als zu überladen betrachtet wurde.

Und nochmal zum Abschluss: Ich will wirklich nur, dass der Artikel gut wird, und nicht das Ganze totkritisieren. Einige Fehlerchen, wie das mit dem Runabout und die Fehlinfo mit Riker und Troi korrigiere ich auch gerne selbst, ich wollte nur kein Gesamtkunstwerk zerstören.--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich werde das berücksichtigen, vor allem die Redundanzen. Danke für deine Anmerkungen. Wegen Zeitmangels kann ich jetzt nicht auf alles in den Punkten 1-5 eingehen, werde das aber ggf. noch nachholen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zu den Punkten 1-5: 1)+Absatz unter 5) In der Tat gibt es einige Redundanzen im Bereich Adaptionen, jedoch sind das gemessen am Artikelumfang nur sehr wenige. Es dürften allenfalls ein Dutzend Sätze sein. Dass dieser geringe Anteil eine Exzellenz-Auszeichnung entscheidend beeinflussen kann, ist schwer vorstellbar. 2) Falls es stimmt, dass DS9 themenorientiert ist und TNG motivorientiert, kann ich das mit im Artikel berücksichtigen. Allerdings braucht es dazu zuverlässige, möglichst wissenschaftliche Quellen. Kannst du solche empfehlen? 3) Dass die Figuren in TNG weniger individuell handeln, halte ich für falsch. Ich habe kürzlich erst in einer wissenschaftl. Veröffentlichung gelesen, dass individuelles Vorgehen bei der Problemlösung bevorzugt wird ggü. Teamarbeit. Ich werde dies auch noch mit einbauen. 4) Zur Kenntnis genommen. 5) Ich kann nicht verstehen, inwiefern die Zusammenhänge in TNG aufgebauscht wirken. Falls dies im Artikel so rüberkommen soll, braucht es auch dafür zuverlässige Quellen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht finde ich noch Quellen zu dem von mir Angemerkten. Vielleicht ist es aber auch nur TF, was das mit dem motivorientierten und dem themenorientierten angeht. Es war nur ein Denkanstoß, dass Du das herausarbeiten könntest. ICh möchte aber an dieser Stelle mal betonen, dass es mir hier nicht um exzellente oder lesenwert oder gruselig oder sonstwas geht. Es geht um einen Artikel, der nach Möglichkeit nicht Informationen 1 zu 1 aus einem anderen Artikel übernimmt. Dabei ist es unerheblich, ob dieser exzellent war oder von dir selbst verfasst wurde. Ich möchte Dich bitten, einmal den enzyklopädischen Wert einer Vorspannbeschreibung zu erläutern. Hat dieser Einfluss auf die Serie, ändert sich die Serie, nachdem sich der Vorspann geändert hat? Ich kann ihn nicht erkennen. Und dass ein anderer Artikel mit sowas eine Auszeichnung bekommen hat, kann kein Argument sein, finde ich. Und zur Redundanz: Welche Aussage verbirgt sich hinter der Aufzählung der MErchandise-PRodukte? Ich lese daraus, dass es eine ganze Menge Merchandising-Produkte gibt. Da hätte dann aber auch der Satz "Es gibt unzählige Merchandising-Produkte, wie z.B...." gereicht, findest Du nicht?--JackInTheBox82 (Diskussion) 13:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zum enzyklopädischen Wert der Vorspannbeschreibung: Dieser mag von Serie zu Serie verschieden sein. Im Falle von TNG verwende ich die Vorspannbeschreibung auch dazu, den Leser in die Serienhandlung und in das Raumschiff einzuführen (Aussehen, Form). Da der Vorspann das Aushängeschild einer Serie ist, sollte dem Leser nicht verborgen bleiben, was darin zu hören und zu sehen ist. Die Unterschiede zwischen deutscher und englischer Version sind ebenso relevant wie die Tatsache, dass die Musik aus dem Kinofilm adaptiert wurde. Zu den Redundanzen: Die 1:1-Übernahmen sind wie gesagt so geringumfänglich, dass sie nicht ins Gewicht fallen. Inhaltlich falsch sind die Redundanzen jedenfalls nicht. Inwieweit die redundanten Infos in den Star-Trek-Artikel gehören, darüber lässt sich sicher streiten, eins ist aber sicher: Es macht zusätzliche Arbeit, sie auszulagern. Erschwerend käme hinzu, dass der Star-Trek-Artikel auch die anderen Serien und Filme behandelt und somit auch geprüft werden müsste, inwieweit die auf TNG und DS9-bezogenen Informationen darauf zutreffen. Dazu fehlt mir momentan die Zeit und die Lust.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aber der komplette Abschnitt Merchandising-Produkte ist doch absolut allgemeingültig für Star Trek, zumal sogar zwei der fünf Unterpunkte ohnhin auf eigene Artikel verweisen. Auch Actionfiguren, Spielzeug-Tricorder und was nicht alles, gilt doch genausogut für alle anderen Serien...und wird deswegen zurecht bereits im Artikel Star Trek erwähnt. Und nur dort gehören solche Infos hin. Genausogut könnte man in diesem Artikel hier den Warpantrieb erklären. Aber das gibts auch schon an anderer Stelle. Was in diesen Artikel gehört, sind die Meilensteine und Besonderheiten. Das Holodeck lasse ich mir gefallen, das war neu und wurde hier eingeführt. Aber Action-Figuren, Romane und Modelle gab es alles vorher schon und ist bezeichnend für das Phänomen Star Trek, nicht das Phänomen TNG.

Das ist stark übertrieben, denn die Informationen bzgl. Romanen und Comics unterscheiden sich zwischen TNG und DS9 erheblich. Wie schon gesagt, gibt es durchaus Potential für solche Informationen im Star-Trek-Artikel, aber ich denke eben, dass ich dazu auch noch die anderen Star-Trek-Produktionen untersuchen müsste, wofür ich jetzt keine Zeit habe. Ich will während des Schreibwettbewerbes nicht auf mehreren Baustellen gleichzeitig tätig sein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Über den Vorspann will ich mich gar nicht streiten, das ist ja auch nur meine Meinung. Natürlich ist die Musik wichtig und die Gestaltung, wenn auch aus meiner Sicht nur unter Bezug auf TOS (Unterschiede, Gemeinsamkeiten). Nach wie vor halte ich die Beschreibung einiger Sachen für holprig (den weißhäutigen Riker hab ich schonmal rausgenommen)und die Auswahl unter Konfrontation mit Vertretern anderer Kulturen für allzu beliebig (kein Wort zu den Cardassianern, wenn schon denn schon?) Und die 1:1-Übernahme von Abschnitten ist nie, aber auch wirklich nie, hinnehmbar, verschmerzbar oder eben einfach okay. Du kopierst...dich selbst. Ich stelle mir gerade vor, wie die Tolkien-Fans geschaut hätten, wenn jedes HdR-Buch mit dem selben Kapitel angefangen hätte--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Auswahl der "anderen Kulturen" mag noch beliebig erscheinen, allerdings ist diese Auswahl ja noch nicht vollständig, ich werde sie noch ergänzen, und da kommen dann natürlich auch die Cardassianer vor. Danke für deine Verbesserungen am Artikel!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ach, hab ja nur gesenft. Du machst das schon. Viel Glück jedenfalls beim Wettbewerb--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Noch mehr Senf von mir

Eine grundsätzliche Frage. Gehen wir davon aus, dass die englische Version das Original ist und weisen darauf hin, was durch die deutsche Synchro abweicht oder halten wir uns gleich an die Deutsche? Beispiel: Bei der Beschreibung des Vorspanns wird darauf hingewiesen, dass der "Space. The final frontier..." Text falsch übersetzt wurde (Wobei meine persönliche Theorie ist, dass sich eben der neue englische am alten englischen und der neue deutsche am alten deutschen Text orientiert...inklusive falsch besetztem Synchronsprecher). Im Gegensatz dazu wird nicht darauf hingewiesen, dass Wesley im Original erst zum Acting Ensign und dann zum Ensign ernannt wird, also nicht zum Lieutenant. Er ist also kein Lieutenant, der Dienst mit Abzeichen eines Fähnrichs leistet, das Ganze ist schlicht ein ziemlich grober Übersetzungsfehler. Eine einheitliche Linie bei der Behandlung solcher Sachen wäre wünschenswert--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! In der Tat verdienen solche Fehler der deutschen Synchronfassung noch berücksichtigt zu werden. Falls du weitere kennst, bitte nennen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte ja noch den peinlichen Übersetzungsfehler vom englischen "en:Mist" ins deutsche "Mist" erwähnen. [2] 85.4.215.151 14:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bemerkungen aus der SW-Jury

Dieser Artikel wurde von der Sektionsjury für die Gesamtjury nominiert. Mir hat der Artikel beim Lesen sehr gefallen. Angemerkt wurden von der Gesamtjury aber einige sprachliche Schwächen. Ebenso wurde erwähnt, dass er inhaltlich manchmal zu sehr ins Detail geht, was beispielsweise die Beziehungen zwischen den einzelnen Charakteren oder Spezies betrifft. Darüber kann man sich streiten. Mir persönlich fehlt eine Zusammenfassung der Geschichte. Es wird ja in dieser Serie eine chronologische Geschichte erzählt. Sie findet sich aber nur bruchstückhaft in Einzelbeispielen und Beziehungsdarstellungen. Ebenso hätte man vielleicht auch die Entwicklung einzelner Charakteren noch hervorheben könnten, wie beispielsweise die Entwicklung des Wesley Crushers. Ich kann mich irgendwie noch erinnern, dass er irgendwann das höhere Bewusstsein erreichte. Auch andere Figuren machten während dieser Serie eine persönliche Entwicklung durch. Es hat zwar Literaturangaben zu den Interpretationen, eine oder mehrere solche fehlen mir aber. Raumschiff Enterprise ist ja nicht nur eine simple Unterhaltungsserie, sondern sie wirft einen Blick in die Zukunft und spiegelt so eine idealisierte Geisteshaltung zum Entstehungszeitpunkt wider. Ebenso reflektiert sie gesellschaftliche und politische Realitäten. Wäre diese Serie beispielsweise nach 9/11 gedreht worden, wären nicht nur die Charakterisierung der Spezies, sondern auch die handlungsstänge komplett anders verlaufen. Diese Interpretationen und die inhaltliceh Reflexion ist höchst spannend und ist leider nur marginal im Artikel vorhanden. Besonders gefallen hat mir aber die Aufarbeitung der Entstehungsgeschichte der Serie. Ich habe da nun Kenntnisse gewonnen, die ich vorher so nicht gewusst habe. Der Artikel ist trotdzem sicher einer der besten der Sektion. --Micha 10:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Die meisten genannten Punkte stellen durchaus berechtigte Kritik dar. Aber mit einer Ausnahme: „Mir persönlich fehlt eine Zusammenfassung der Geschichte. Es wird ja in dieser Serie eine chronologische Geschichte erzählt.“ – Das stimmt so nicht, es gibt nicht eine Geschichte (hier irrt die Jury), sondern die Serie besteht aus ganz vielen kleinen Geschichten, von denen die meisten nur eine Episode umfassen und ein paar wenige, meist figurenbezogen (vor allem Worf und Data) über mehrere Episoden hinweg erzählt werden. Diese Einzelgeschichten werden durchaus schon so beschrieben! Es gibt hier keinen durchgehenden epischen Handlungsstrang wie den Dominion-Konflikt in Deep Space Nine.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Bei "Mir persönlich" ist wirklich meine persönliche Meinung gemeint. Das war nicht Jurymeinung. Ich weiss, dass da einzelne Geschichten erzählt werden und häufig abgeschlossene Handlungen sind. Bsp. die vielen Holodeck-Katastrophen. - Gibt es da tatsächlich keinen epischen Handlungstrang? Gibt es keinen Auftrag oder keine Mission oder irgendwas? Ich habe die Serie leider nicht mehr völlig im Gedächtnis. --Micha 13:47, 4. Nov. 2013 (CET)

Einen epischen Handlungsstrang, zumindest so einen wie bei DS9, gibt es nicht. Auftrag bzw. Mission des Raumschiffes ist es entsprechend des Vorspanns, neue Welten zu entdecken, unbekannte Lebensformen und fremde Zivilisationen. Aber du hast doch deine persönliche Meinung mit in das Jury-Urteil einfließen lassen, insofern ist es meinem Verständnis zufolge ein Teil der Jurymeinung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Also eigentlich war ich da ein starker Fürsprecher dieses Artikels und konnte mich letztendlich nicht durchsetzen. Jetzt weisst du's. ;-) --Micha 14:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Offenheit!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Einspielergebnis "Der Aufstand"

Wieso ist die Angabe der Einspielergebmisse in Deutschland anders wie bei den anderen Filmen in Dollar angegeben und wird nicht umgerechnet? --M★ister Eiskalt 09:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Die sind in $ angegeben, weil sie in den Quellen auch in $ angegeben sind. Eigentlich wollte ich die drei €-Werte noch in $ umrechnen, da $ ja internationale Leitwährung ist. Bisher war ich aber noch zu faul zu ermitteln, mit welchem Umrechnungskurs man die €-Werte in $ umrechnen muss. Muss es der aktuelle Kurs sein oder der damalige oder gar ein zeitunabhängiger? Weißt du das zufällig?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Sorry, dass ich zu spät antworte - Ich würde aber einfach beide nehmen, 1x ein Inflationsbereinigtes und einmal ohne, vgl. auch bei hier, auch wenn du das Farbspiel weglassen solltest. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich ziehe das in Erwägung. Aber einen inflationsbereinigten Wert anzugeben, würde voraussetzen zu wissen, von wann der Ausgangswert (also ein Wert in der Deutschland-Spalte) stammt. Jedoch ist unklar, von wann die Werte in dem Buch stammen, und damit auch, ob die Werte im Buch schon inflationsbereinigt angegeben sind.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:17, 3. Dez. 2013 (CET)

Dann vergleich deine Quelle mit anderen einfach. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Habe bereits erfolglos nach anderen Quellen gesucht...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Wenn da keine Anmerkungen angegeben sind, ist es inflationsunberücksichtigt. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Woher nimmst du die Sicherheit? Hast du mit dem Buchautor gesprochen?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Weil es sonst eine nicht stimmige Information wäre, da eine Inflationsbrücksichtigung angegeben werden müsste. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Borg hätten die Cybermen aus DR. Who inspiriert???

Kann es sein, dass sich der Herr Geraghty um ein paar Jahrzehnte vertan hat?

Einen größeren Quatsch habe ich noch nie gelesen 88.64.25.226 21:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Geraghty bezieht sich ausdrücklich auf die „verjüngten“ Cybermen in der neuen Doctor-Who-Serie ab 2005. Habe das eben im Artikel noch etwas verdeutlicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2014 (CET)

Hauptartikelverweis

Werden die Artikel zu den letzten beiden Staffeln in absehbarer Zeit noch angelegt? Ansonsten sollten zumindest der Hauptartikelverweise im Kapitel der Handlung entfernt bzw. umverwiesen (z.B. zum Staffelartikel) werden. --M ister     Eiskalt 14:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Falls die beiden Staffel-Artikel niemand vor mir anlegt, dann werde ich sie inkl. Handlungszusammenfassungen ca. 1-2 Monate nach der dt. Blu-ray-Veröffentlichung anlegen. Rotlinks halte ich hier für sinnvoller, denn ganz fehlende Links lassen den Leser doch sicher fragen, warum diese Staffeln nicht verlinkt sind. Was du mit umverwiesen meinst, ist mir nicht klar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2014 (CEST)

Naja, halt die Links nach Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert/Episodenliste#Staffel 6 bzw. Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert/Episodenliste#Staffel 7 verweisen, anstelle auf die Rotlinks Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Staffel 6) und Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Staffel 7). --M ister     Eiskalt 23:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, dass der Leser beim Aufrufen dieser Links enttäuscht darüber wäre, dass er nicht das von ihm Erwartete angezeigt kriegt. Im übrigen ist die Episodenliste bereits in der nächsten Zeile verlinkt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Andrerseits ist aber ein roter Hauptartikelverweis doch formal falsch. Und eine Ersatzverlinkung wäre besser als keine Verlinken(aber sselbstverständlich nicht optimal). Im Übrigen ist der Leser von Rotlinks sicherlich genauso enttäuscht. --M ister     Eiskalt 09:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Bilder

Ich finde die Bildauswahl etwas problematisch. Die Bilder der Brücke und des Transporterraumes zeigen nur Nachbauten (mit teilweise deutlichen Abweichungen) und sollten auch als solche gekennzeichnet werden. --Knopf84 (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ist es jetzt passend?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ja, finde ich so besser. Ich wollte es nur nicht ohne Rückfrage ändern. --Knopf84 (Diskussion) 07:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

HD-Restaurierung staffel 1-4 kammen schon afu syfy

Hallo erst mal. ISt es nicht evtl. erwänswert das die ersten 4 staffel in HD schon auf syfy gelaufen sind? und die 5kommt auch bald.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Habe es mit im Artikel eingetragen. P.S.: Du hast dich etwas vertippt...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

kleiner tipp am rand, schau dir meine babel auf meiner benutzer seite an ;) DAnke fürs eintragen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Achso, ich verstehe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Noch eine Anmerkung allgemein zur HD-Rastaurierung: Im Artikel steht, dass die 2., 4. und 6. Staffel an Subunternehmer vergeben wurde. Meines Wissens sind nur 2 und 4 nicht von CBS bearbeitet worden. Gibt es für die 6. Staffel anderslautende Quellen. --Knopf84 (Diskussion) 22:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

syfy zeigt jetzt erst staffel 5, ich bin mir nciht sicher ob es staffel 6 hd überhaupt schon gibt. tja das mit tele5 hab ich zwar vermutet aber tele5 die hd zeigt aber ich hab auf tele5 nichts gefunden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es die Staffel 6 schon auf Blu-ray in HD, das ist doch im Fernsehen nichts anderes. Auf Tele 5 kannst du nicht lange gesucht haben, es steht direkt auf der ersten Seite (http://www.tele5.de/home.html) und auch nochmal lang und breit hier (http://www.tele5.de/dasnaechstejahrhundert.html). --Knopf84 (Diskussion) 08:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Serientitel

Im Artikel steht in der Medienbox, dass die Serie auf Sat.1 und Tele 5 unter dem Titel Star Trek: Das nächste Jahrhundert gelaufen wäre. Im Vorspann stand jedoch immer (auch in der neuen HD-Version auf Tele 5) Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert. Die Serie wurde lediglich in der Vorschau bzw. in TV-Zeitschriften anders benannt. Sollte man das nicht kenntlich machen? --Knopf84 (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollte man Star Trek: Das nächste Jahrhundert aus der Infobox entfernen und im Abschnitt Veröffentlichung darauf hinweisen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Worf

"Worfs leibliche Eltern wurden, als er noch ein Baby war, bei einem Massaker durch Romulaner ermordet."

Stimmt nicht, er war da schon fünf Jahre alt. Sein Bruder Kurn war damals ein Baby und blieb deshalb auf der klingonischen Heimatwelt. --87.78.47.189 15:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Guinan

"Zum Schiffspersonal gehört außerdem Guinan, die zwar eine menschliche Gestalt besitzt, aber dennoch einer innerhalb der Serienhandlung nicht näher erklärten, extraterrestrischen Spezies angehört."

Stimmt nicht ganz. Der Name ihrer Spezies wird in Treffen der Generationen genannt. Da wird von Schiffen mit "El-Aurianischen Flüchtlingen (geflohen vor den Borg)" gesprochen, und auf einem ist Guinan, außerdem wird da über einen anderen Flüchtling gesprochen, Dr. Tolian Soran, wo gesagt wird: "er ist ein El-Aurianer, über 400 Jahre alt", und als Picard fragt, wer noch auf dem Schiff war, komt als Antwort wohl: Guinan. --195.14.220.108 18:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Genau genommen irrst du dich, denn wenn man den Satzteil innerhalb der Serienhandlung berücksichtigt, dann stimmt die Aussage durchaus. Nichtsdestotrotz habe ich den Satz so angepasst, dass das nun deutlicher wird.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Episodenanzahl

Nach dem Vorstoß von Eddgel habe ich bei allen die Zahl der Episoden auf die tatsächlichen Auftritte reduziert.

Die Hauptcharaktere fehlen in folgenden Episoden:

• Worf: 4, 11, 155 (3)
• Troi: 10, 15, 20, 34, 92, 121, 125, 143, 149, 160 (10)
• LaForge: 34, 67, 97, 147, 149, 154, 160, 164 (8)
• Data: 76 (1)
• Crusher: 164 und gesamte 2. Staffel (23)
• Wesley: 11, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 29, 39, 44, 46, 52, 58, 61, 67, 80, 82 (17) nur bis Episode 83, danach drei Gastauftritte
• Yar: bis zu 23 immer dabei, dann noch 3 Gastauftritte
• Pulaski: 30, 42 und nur in der zweiten Staffel

nachvollziehbar in der IMDb. Z.B.: Hier für Worf Ep. 4 (IMDb - Der Ehrenkodex) --Knopf84 (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2014 (CET)

Sehr gut, danke!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

@Knopf84: In der Infobox "TV-Vorspann" statt "Fernsehen" zu schreiben, ist in Ordnung. Doch Star Trek: The Next Generation für den deutschen Raum auf VHS, DVD, Blu-ray einzuschränken, finde ich übertrieben, denn immerhin ist die Serie unter diesem Titel auch per Video-on-Demand verfügbar. Fändest du angesichts dessen den Ausdruck "Video" nicht doch sinnvoller?

Des weiteren schlage ich vor, den Erstausstrahlungszeitraum der HD-restaurierten Fassung je Staffel in die Tabelle im Abschnitt "Deutschsprachige Länder" aufzunehmen. Wer kennt diese Zeiträume und kann Quellen dafür nennen?--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 6. Feb. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex: Sorry, hatte ich übersehen. Das kann man so ändern, an Video-on-Demand hatte ich nicht gedacht. Ich habe jetzt mal den Sammelbegriff "Merchandising" verwendet, da dort (also DVD, BD, Video-on-demand, VHS, usw.) immer der Originaltitel Verwendung findet. Video finde ich missverständlich, da (zumindest ich) damit eher VHS assoziiere. --Knopf84 (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Merchandising finde ich nicht in Ordnung als Ersatz für die Veröffentlichungsformen!! Zunächst einmal ist Merchandising ein Vorgang und keine Produktmenge. Man müsste also Merchandising-Produkte oder -Artikel schreiben. Doch auch dann wäre es zu ungenau, denn es schlösse z. B. auch die Romane ein, von denen die ersten ca. 30 auf Deutsch ja mit dem Titel Star Trek: Die nächste Generation erschienen. Ich würde daher vorschlagen, den Klammerzusatz ganz zu entfernen, also weder Merchandising noch Video noch VHS, DVD, Blu-ray zu schreiben. Denn es betrifft zu viele Dinge (aber eben nicht alle!), als dass man sie hier verständlich genug eingrenzen könnte.--Stegosaurus (Diskussion) 15:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Mhh, hätte ich vielleicht etwas länger drüber nachdenken sollen, aber ganz ohne Zusatz finde ich das auch irritierend. Ich meinte auch die Artikel, aber bei den Romanen hatte man das tatsächlich anders gehandhabt. Ich nehme es erstmal raus, vielleicht fällt mir ja noch was ein. --Knopf84 (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Review (18.2.–8.4.2015)

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert ist eine US-amerikanische Science-Fiction-Fernsehserie, die von 1987 bis 1994 erstausgestrahlt wurde. Sie ist ein Ableger von Raumschiff Enterprise und – unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise – die insgesamt dritte Fernsehserie, die im fiktionalen Star-Trek-Universum spielt. In insgesamt 178 Episoden, die über sieben Staffeln verteilt sind, erzählt die im 24. Jahrhundert spielende Serie von den Missionen der Besatzung des Raumschiffs Enterprise, einem gegenüber den vorherigen Star-Trek-Produktionen weiterentwickelten Modell. Dazu gehören das Erforschen fremder Kulturen und astrophysikalischer Phänomene. In den Vereinigten Staaten entwickelte sich die Serie mit regelmäßig über 10 Millionen Zuschauern zu einem großen Erfolg im Fernsehen und für Paramount Pictures zu einer äußerst lukrativen Einnahmequelle. Vor allem deshalb gilt sie als eine der erfolgreichsten Science-Fiction-Serien.

Mit Blick auf eine Kandidatur frühestens im April bitte ich um Meinungen, Kritik und Verbesserungsvorschläge für diesen, von mir seit 2013 ausgebauten Artikel, vorerst jedoch bitte ohne Berücksichtigung des Abschnitts Themen, Motive und Deutungen, den ich erst noch überarbeiten will.--Stegosaurus (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Weil ich weiss, wie frustrierend es sein kann, wenn man hier erstmal lange nichts hört, eine Vorankündigung: Auch diesen Artikel werde ich mir sehr gerne ansehen und mich dann hier melden, das kann aber noch ein wenig dauern. Gestumblindi 20:25, 23. Feb. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex: Hier also endlich mal ein paar Anmerkungen:

• Einleitung: Die Serie ist zumindest in Fankreisen auch sehr bekannt unter der Abkürzung "TNG". Sollte man diese im Artikel nicht erwähnen? - Auf dem Erfolg von TNG konnten nicht nur DS9 und Voyager aufbauen, sondern letztlich auch noch die auf Voyager folgende Serie "Enterprise". Als "Enterprise" 2005 eingestellt wurde, stellte dies den Abschluss von 18 Jahren ununterbrochener Star-Trek-Fernsehproduktion dar, die 1987 mit TNG begonnen hatte. Ebenfalls in der Einleitung erwähnenswert, finde ich. erledigtErledigt
• Inhalt, Vorspann: Wäre es vielleicht sinnvoll, nicht nur die Einleitung der deutschen Synchronfassung, sondern auch den Originaltext zu zitieren? Insbesondere da eigens erwähnt wird, dass die Texte voneinander abweichen. Und im Original ist ja nicht bloss von Galaxien keine Rede - es findet sich zudem statt der "unendlichen Weiten" das ebenfalls ikonische "the final frontier", das auch titelgebend für Star Trek V war. erledigtErledigt
• Schauplätze und Dreharbeiten: "Für die ersten beiden Staffeln verwendete man zusammengesetzte, analoge Videobänder" ist etwas unklar bzw., denke ich, eine Fehlübersetzung von "The first two seasons of The Next Generation were posted on composite analog videotape (that little yellow plug) ..." aus der angegebenen Quelle. Mit "posted" ist hier m.E. die Postproduktion gemeint und die Aussage besagt: Die Postproduktion der ersten beiden Staffeln fand auf analogem Videoband mit Composite Video-Datenübertragung statt. Gefilmt wurden sie aber auch auf 35-mm-Film; darum konnten sie ja dann für die Blu-ray auch auf dieser Basis und mit neu produzierten Spezialeffekten restauriert werden. erledigtErledigt
• Adaptionen: Unter "Fernsehserien" fehlen Einzelnachweise. Speziell zu "Star Trek: Enterprise": "Die finale Episode spielt in der Zeit von Das nächste Jahrhundert und auf der Enterprise-D, auf der die Ereignisse im 22. Jahrhundert im Rahmen einer holografischen Simulation stattfinden. Dafür wurde die Episode teils heftig kritisiert." Das bräuchte nicht nur einen Beleg, sondern sollte wohl auch etwas nachvollziehbarer geschrieben werden - zumindest wäre es gut, den Grund der Kritik kurz anzusprechen (d.h.: Was fand man schlecht daran, dass diese Episode auf der Enterprise-D spielt? Warum ist das ein Grund für heftige Kritik?)

  Habe den Absatz über ST: Enterprise jetzt umgeschrieben und präzisiert. Auf die Kritik habe ich nunmehr aber verzichtet, weil sich die Gründe für die negative Kritik offenbar nicht nur an der Einrahmung mit TNG festmachen lassen und weil es hier wohl zu weit führen würde.--Stegosaurus (Diskussion) 09:30, 7. Mär. 2015 (CET)

• Computerspiele: Worauf basiert die Auswahl der fünf aufgezählten Computerspiele, da es ja noch weitere gibt?

  Das sind diejenigen, die nur auf dieser ST-Serie basieren und nicht zugleich auch auf anderen ST-Serien. Wahrscheinlich gibt es noch weitere, die werd ich noch hinzufügen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2015 (CET)

  @Stegosaurus Rex: Ich habe hier noch "Star Trek: Klingon" von 1996 herumliegen, das sich als "das ultimative interaktive Abenteuer" anpreist; als Computerspiel war dieser interaktive Film wohl eher ein Flop, aber es enthält 90 Minuten eigens dafür gedrehtes Videomaterial unter der Regie von Jonathan Frakes... auf seine Weise nicht uninteressant. Auf der Schachtel wird der Darsteller des Gowron, Robert O'Reilly, mit den Worten "reprising his role as Gowron, leader of the Klingon High Council of the Star Trek television series The Next Generation and Deep Space Nine" angepriesen; ob das Spiel selbst nun als reines TNG-Spiel oder als TNG/DS9-Spiel anzusehen ist, kann ich aber nicht sagen (d.h. ich weiss nicht mehr, ob es Plot-Elemente enthält, die auf DS9 basieren). Gestumblindi 21:46, 4. Mär. 2015 (CET)

  Ich werde das berücksichtigen. Mit den Spielen will ich mich erst später befassen, ich komme darauf zurück.--Stegosaurus (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Gestumblindi 23:16, 2. Mär. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex:

• Sollte die deutsche CIC-Version des Vorspanns, in welcher es abweichend zur deutschen TV-Version heißt „wo noch niemand gewesen ist“ nicht zumindest in dem Abschnitt zum Übersetzungsfehler der englischen Orignalfassung erwähnt werden? --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 22:23, 6. Mär. 2015 (CET)erledigtErledigt

Habe die CIC-Synchronfassung jetzt dort erwähnt und außerdem im Artikel Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Staffel 1) mit als Zitat eingefügt. Einverstanden?--Stegosaurus (Diskussion) 08:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank! --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 02:31, 9. Mär. 2015 (CET)

 Info: Es können nun auch die folgenden Unterabschnitte des Abschnitts Themen, Motive und Deutungen reviewt werden: Serienkonzept und Utopien; Religion, Mythologie und Wissenschaft; Technologie; Picard als Vorbild. Die anderen bitte noch nicht, die werden noch gravierend geändert.--Stegosaurus (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex: Serienkonzept und Utopien: Es ist die Rede von einem "1974 entstandenen, aber nie erschienenen Pilotfilm Roddenberrys", dazu eine Rückfrage: Ist dieser Pilotfilm wirklich entstanden, wurde also gedreht, aber bis heute nicht veröffentlicht, ist das so zu verstehen? - ".. in ethische Probleme verwickelt, die die oberste Direktive betreffen": Der Artikel ist lang; zwar wird weiter oben einmal erwähnt, worum es sich bei dieser obersten Direktive handelt, aber ich denke, man kann nicht von allen Lesern erwarten, den ganzen Artikel gründlich durchgelesen und sich das eingeprägt zu haben. Oberste Direktive existiert als Weiterleitung auf Star Trek#21. und 22. Jahrhundert, wo der Begriff erklärt wird - darauf könnte man hier wohl auch verlinken. - Generell zum Terminus "Charakter": Es gefällt mir nicht besonders, wenn dieser im Deutschen verwendet wird, um eine Figur zu bezeichnen, eigentlich ist das ja ein falscher Freund aus dem Englischen, wenn auch inzwischen sehr verbreitet - mein Vorschlag wäre, nach Möglichkeit von "Figuren" zu schreiben, ausser in direkten Zitaten. Das geschieht im Artikel auch schon zu einem guten Teil, aber nicht konsequent - so heisst es z.B. "Mit der Figur Picard beabsichtigten die Autoren ...", aber wenig später ist vom "familiären Hintergrund der Hauptcharaktere" statt "Hauptfiguren" die Rede. Gestumblindi 23:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise, habe sie erledigtErledigt. Was meinst du mit "Der Artikel ist lang"? Ist er dir zu lang?--Stegosaurus (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein, zu lang finde ich den Artikel nicht - lang ist er aber natürlich (durchaus angemessen) und ich wollte darauf hinweisen, dass man bei langen Artikeln nicht davon ausgehen kann, dass die Leser alles am Stück lesen und in jedem Abschnitt präsent haben, was mit einem bestimmten artikelspezifischen Begriff, der irgendwo weiter oben erläutert wird, gemeint ist. Gestumblindi 19:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Zu den Darstellern ist mir gerade der Gedanke durch den Kopf gegangen, dass es wohl ganz passend wäre, wenn man Fotos aus der Zeit zeigen könnte, in der TNG entstand (also zwischen 1987 und 1994). Nach einem Blick auf Commons muss diese Idee allerdings wohl begraben werden, denn es scheinen fast nur neuere Fotos verfügbar zu sein. Zu welch gruseligen Mitteln wohlmeinende Uploader greifen, um in Ermangelung freier Alternativen Bilder zu schaffen, zeigt als abschreckendes Beispiel übrigens Datei:Jean-Luc Picard.jpg (und seine Varianten) - dass Picard da so seltsam künstlich aussieht und der Kopf nicht zum Körper zu passen scheint, liegt schlicht und einfach daran, dass er künstlich ist und der Kopf auf eine Puppe montiert wurde: Datei:Enterprise-D crew quarters.jpg mit dem Kopf aus Datei:PatrickStewart2004-08-03.jpg... und das Schlimmste ist, dass dieser Photoshop-Humbug in vielen Projekten Verwendung findet! Aber ich schweife vom Review ab ;-) Gestumblindi 02:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, das stimmt, auf Commons sind keine älteren und besseren Bilder. Da hab ich auch schon geschaut. Solche Fotomontagen wie die bei Picard sollten eigentlich verboten sein.--Stegosaurus (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich finde, dass ist ein toller Artikel. Was vielleicht noch erwähnenswert wäre, sind bspw. die Aufritte von Riker und anderen in anderen Star Trek Serien, darunter auch die Übernahme von Worf und O'Brien in Deep Space Nine, ferner die Fortführung der Figuren in Romanen, nach dem Ende der Serie. Und irgendwo hab ich mal gelesen, dass es zu Spannungen kam, weil DS9 auch die Kulissen von TNG verwendet hat und sich die diese Crew von TNG arg vernachlässigt fühlte. Ein Quelle dafür hab ich nicht parat. Louis Wu (Diskussion) 09:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Einige Beispiele für Auftritte von TNG-Figuren in den anderen drei Serien habe ich eingefügt. Den Abschnitt über die Romane will ich demnächst noch überarbeiten, dabei werden auch die Figuren erwähnt werden. Das mit den Spannungen bzgl. der Kulissen kannte ich bislang auch noch nicht. Relevant für den Artikel scheint es mir aber nur dann, wenn es Auswirkungen auf die Produktion gehabt hätte.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht finde ich die Quelle noch wieder. Soweit ich mich erinnern kann, gab so ne Art Konkurrenzverhalten bzw. -gefühl, das hatte zumindest Auswirkung auf die Athmophäre am Set. Louis Wu (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Noch ein paar Kleinigkeiten: ich halte es für erwähnenswert, dass Scotty in einer Episode vorkommt, womit eine weitere Verbindung zum Original erstellt wird, eben den Aufritten von Spock und Spocks Vater. Außerdem ist Q noch eine Verbindung zu Voyager und zu DSN 9. Louis Wu (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Sarek, Spock, Scott und McCoy werden nun alle im Abschnitt Projektierung und Drehbücher genannt. Qs Auftritte in Voy bzw. Ds9 werden aber bereits im Abschnitt 8.1 Fernsehserien genannt.--Stegosaurus (Diskussion) 12:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das mit Q hatte ich übersehen. An McCoy hatte ich überhaupt nicht mehr gedacht. Merci, Louis Wu (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Review beende ich jetzt erst mal. Es gibt noch viel zu tun und wenn ich weiter bin, starte ich es erneut.--Stegosaurus (Diskussion) 07:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Überschriften und Inhaltsverzeichnis

@Stegosaurus Rex: Ein Vorschlag hierzu, falls du doch lieber Zwischenüberschriften hättest: {{TOC limit|3}} am Ende der Einleitung. Dadurch wären zwar auch vier weitere Überschriften nicht mehr im Inhaltsverzeichnis enhalten, das scheint mir jedoch nicht weiter schlimm zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:17, 18. Mai 2015 (CEST)

OK, danke, ich habe es eben eingebaut.--Stegosaurus (Diskussion) 09:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Review (12.5. bis 7.6.2015)

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert ist eine US-amerikanische Science-Fiction-Fernsehserie, die von 1987 bis 1994 unter dem Originaltitel Star Trek: The Next Generation erstausgestrahlt wurde. Hauptsächlich in Fan-Kreisen wird sie mit TNG abgekürzt. Sie ist eine Nachfolgeserie von Raumschiff Enterprise und – unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise – die insgesamt dritte Fernsehserie, die im fiktiven Star-Trek-Universum spielt.

Mittlerweile denke ich, dass ich fast fertig bin mit dem Ausbau des Artikels. Seit dem letzten Review wurde eine ganze Menge Stoff ergänzt, im Grunde in allen Abschnitten. Die meiste Arbeit hat der Abschnitt Analyse und Interpretation gemacht. Dessen Unterabschnitt Deutungen und Kontroversen ist sehr lang geworden, a) weil mir keine sinnvolle abgrenzende Unterteilung gelingt und b), weil in den Quellen so immens viel über die Serie geschrieben wurde. Diesen Abschnitt bitte ich beim Review besonders zu berücksichtigen!! Im Anschluss an das Review soll die Exzellent-Kandidatur starten.--Stegosaurus (Diskussion) 09:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Na dann mal hier mein Senf zum Artikel. Insgesamt finde ich den sehr gut gelungen, abgesehen von den Sachen, die ich vorletztes(?) Jahr schonmal angemerkt habe (Ist die Enterprise wirklich weiß? Muss das Schiff so ausführlich beschrieben werden?) Aber das sind Peanuts, weil sie wirklich nur mein persönliches Empfinden betreffen. Im Einzelnen:

1. Lohnt es wirklich den Unterschied zwischen "Wo kein Mensch zuvor gewesen ist" und "Wo niemand zuvor gewesen ist" auszuformulieren? Das ist in meinen Augen a bisserl Wortklauberei, auch wenn du freilich recht hast.

   Lohnt nicht wirklich, hast recht. erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2015 (CEST)

2. Sollte man nicht eher sagen, dass Patrick Stewart den Text spricht, statt Jean-Luc Picard? Wir wissen ja nicht, ob er als er selbst oder in seiner Rolle spricht. Soweit mein Verständnis reicht, handelt es sich beim Sprecher um ein die Handlung reflektierendes, auktoriales Individuum. Aber ist auch Ansichtssache.

   Hast recht, erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2015 (CEST)

3. Dass die grobe Form der ursprünglichen NCC-1701 doch beinahe eine ikonische ist und sich deshalb in der Form der neuen Enterprise wiederfindet, könnte man erwähnen und sicher auch eine Quelle finden. Zudem könnte ein Bild der Enterprise (von mir aus ein fotografiertes Modell von, was war das damals, Hot Wheels oder so?) die Erklärung einigermaßen vereinfachen oder gar überflüssig machen. Da Bild, so sieht sie aus, fertig. (Jetzt hab ich es ja doch nochmal erwähnt)

   Dass die neue Enterprise der alten ähnelt, habe ich nun erwähnt. Für belegwürdig halte ich das aber nicht. Ein Bild ist auf Commons nicht verfügbar, ich schätze daraus wird nichts.--Stegosaurus (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2015 (CEST)

   Habe nun auf Commons doch noch zwei Bilder mit Außenansichten gefunden und in den Artikel integriert.--Stegosaurus (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2015 (CEST)

4. "annähernd 100 Jahre nach dem Beginn der Handlung" könnte besser als "im Jahrhundert nach den Ereignissen aus TOS" formuliert werden, um den deutschen Titel damit nicht nur so in etwa richtig zu machen, sondern eben völlig.

   erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2015 (CEST)

5. möglicherweise sollte erwähnt werden, dass die Enterprise vorrangig als Forschungsschiff zu verstehen ist, auch wenn es durchaus für den Ernstfall gerüstet ist. Gene Roddenberry würde es danken ;-)

   erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2015 (CEST)

6. Ich finde für Data die Bezeichnung "Android" besser als "Androide"...Ist zwar dasselbe, aber in der Serie benutzt er auch den ersten Begriff, von daher wäre das stimmiger

   erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2015 (CEST)

7. Gut finde ich die Figurenbeschreibung, die zwar auch kürzer sein könnte (dank Extra-Artikel zu diesem Thema), aber insgesamt die Figuren aufgreift und beschreibt, wo sie wichtig sind, und nicht in starrer Liste abhakt

   Ich finde sie gerade richtig. Manche Aspekte sind Ergebnisse früherer Reviews bzw. Diskussionsbeiträge, die will ich ungern löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2015 (CEST)

8. Mit der Bezeichnung "Afrikanisch" könntest du dir Ärger einhandeln. Geordi ist eindeutig aus Nordamerika und damit Afro-Amerikaner

   erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2015 (CEST)

9. Der Versuch, den Übersetzungsfehler mit dem Fähnrich und dem Lieutenant bei Wesley zu erklären, ist für den Uneingeweihten vermutlich irreführend. Schreib entweder den Inhalt nach englischem Originalton (Fähnrich ehrenhalber, später Fähnrich) oder nach deutschem (Fähnrich, später Lieutenant)

   Habe jetzt der Klarheit halber beides erwähnt. Einverstanden?--Stegosaurus (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2015 (CEST)

10. Bei O'Brien lohnt ein Verweis auf Deep Space Nine, vielleicht mit dem Hinweis, dass die Figur so beliebt geworden war, dass man ihr eine "Hauptrolle" zugestand

    Der Verweis auf DS9 ist untergebracht, aber die Beliebtheit erwähne ich dort nicht, denn das gehört prinzipiell in den Entstehungsgeschichte-Abschnitt. Jedoch habe ich keine Quelle dafür, dass er aus Beliebtheit dort eine Hauptrolle erhielt.--Stegosaurus (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2015 (CEST)

11. Die Erwähnung Selas bringt einige Schwierigkeiten mit sich, was die Erklärung der Herkunft anbelangt. So wie es da jetzt steht, ist es ja nur die halbe Wahrheit. Verlinke doch einfach auf die entsprechende Episode und gut

    Habe jetzt den ersten Teil der Doppelepisode verlinkt, auch wenn die Herkunft erst im zweiten erklärt wird. Beide Teile zu verlinken, wäre mir zu umständlich.--Stegosaurus (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2015 (CEST)

12. "In der ersten solchen Episode" besser: "In der ersten solcher Episoden" Zudem finde ich, sollte noch expliziter daraufhin gewiesen werden, dass sich viele Folgen um Zeitreisen drehen. Dabei ist der Begriff Zeitreisen entscheidend, der für Nicht-Trekkies um einiges leichter nachzuvollziehen sein dürfte

    So besser?--Stegosaurus (Diskussion) 13:56, 13. Mai 2015 (CEST)

13. Für die Aussage, dass Roddenberry alles als seine eigene Leistung ausgab, fehlt mir ein Beleg. Ich stimme dir zwar zu, aber beweisen muss man das. Ich denke, da findet sich was im Netz.

    erledigtErledigt Einzelnachweis ist ergänzt. Der war schon mal drin, aber ist irgendwie unter die Räder gekommen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2015 (CEST)

14. "wurden auch die Synchronsprecher etlicher Darsteller ausgetauscht" Wer denn noch außer den ohnehin Genannten? Mir fällt keiner ein.

    erledigtErledigt

So soweit erstmal dazu. Den Abschnitt ab Analyse sehe ich mir demnächst mal an. Nochmal, tolle Arbeit! Vielen Dank dafür --JackInTheBox ^Schwallhalla 23:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Recht schönen Dank für deinen Senf!!--Stegosaurus (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Einleitung: Der Satz "Kritiker lobten die Serie im Vergleich mit den ersten beiden Staffeln und mit Raumschiff Enterprise als ab der dritten Staffel vielschichtiger" ist unverständlich. Bitte neu formulieren. --Voyager (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2015 (CEST)

Den Satz habe ich umformuliert. Danke für deine Verbesserungen am Artikel! Dazu eine kurze Frage: Warum hast du bei dem Piller-Zitat im Abschnitt Konzeption und Stabszusammensetzung die Kleinschreibung auf Großschreibung am Satzbeginn geändert? Ist das nicht Zitatverfälschung?--Stegosaurus (Diskussion) 08:19, 16. Mai 2015 (CEST)

Nach einem Doppelpunkt folgt üblicherweise ein grosser Buchstabe, es sei denn, der Satz enthält kein Verb. --Voyager (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich fände es gut, wenn noch etwas Resonanz auf den Abschnitt Analyse und Interpretation kommt. Ist er gut genug verständlich, wirkt das Gesagte schlüssig, fehlt vielleicht etwas oder ist etwas zu viel?--Stegosaurus (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2015 (CEST)

1. Als Beispiel für Drogenmissbrauch finde ich die Episode "Die Seuche" besser geeignet.

   erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 3. Jun. 2015 (CEST)

2. "Die Serie projiziert eine utopische Gesellschaft" hieße, dass sie eine Gesellschaft abbildet. Damit stünde sie aber im Gegensatz zu dem, was wir das sehen, nämlich der utopischen Gesellschaft "...entwirft eine utopische..." passt da besser.

   erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 3. Jun. 2015 (CEST)

3. Ich denke, dass es sich lohnt, darauf hinzuweisen, dass Science Fiction oft unsere normale Welt symbolisch überhöht abbildet und so Aussagen über unser Zeitgeschehen trifft, bei Star Trek (zumindest anfangs) aber eine echte Utopie geschaffen wird. Später wird das ja dann anders, aber die Roddenberry-Staffeln sind noch ganz deutlich utopisch und damit anders als andere Science Fiction (und damit meist als deutlich langweiliger rezipiert, weil die Reibungs- und Identifikationspunkte fehlen).

   Mir fällt im Moment keine Variante ein, mit der ich diesen Hinweis in den bestehenden Text integrieren könnte, ich denke aber weiter darüber nach.--Stegosaurus (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

4. Ich weiß nicht, ob es Quellen dafür gibt, aber die Borg können genausogut von Anfang an als Allegorie auf den Nationalsozialismus verstanden werden. "Du bist nichts, dein Volk ist alles" kommt da in den Sinn. Nur mal als Gedankenanstoß.

   Ist zwar eine plausible Deutung, aber dafür habe ich keine Quelle, obwohl ich ganz viele Quellen über die Borg erschlossen habe. Daher füge ich es lieber nicht ein. Wenn ich aber mal noch eine finde, werd ichs nachholen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 3. Jun. 2015 (CEST)

5. Der Abschnitt über die klingonische Kultur ist meiner Meinung nach ein Musterbeispiel für eine gelungene Analyse, das wollte ich nur mal positiv anmerken.

   Das mag vielleicht daran liegen, dass dort ein Widerspruch zu einer geäußerten Meinung enthalten ist. Solche Widersprüche hätte ich auch gern bei anderen Meinungen mit wiedergegeben, aber leider habe ich zu wenige davon gefunden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich? Mehr finde ich nicht. Den Rest habe ich einfach nur mit Genuss gelesen. Sehr schöne Arbeit. Das war's von mir --JackInTheBox ^Schwallhalla 15:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Besten Dank für all deine Anmerkungen!--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Umbenennung des Artikels

Ich benenne den Artikel in Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert um, da die Schreibung mit Gedankenstrich (statt Doppelpunkt) beim deutschen Titel die gängigere Schreibweise zu sein scheint. Näheres siehe auch Kandidaturdiskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 07:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Link aufs Archiv geht jetzt nicht mehr, das sollte auch noch verschoben werden. Mir ist übrigens aufgefallen, dass es neben dem Archiv Diskussion:Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert/Archiv/1 auch noch Diskussion:Raumschiff Enterprise:Das nächste Jahrhundert/Archiv/1 gibt. Keine Ahnung was da schiefgelaufen ist, aber die zwei Archive sollten wahrscheinlich wieder zusammengeführt werden. --RookJameson (Diskussion)

Ist jetzt alles erledigtErledigt. Die letztgenannte Archivseite hab ich zur Löschung vorgeschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bildauswahl des Schiffes

Ich finde die Auswahl des Bildes des Raumschiffes ist nicht ganz gelungen. Der Betrachtungswinkel ist ungünstig und etwas dunkel. --80.108.4.54 23:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann nichts an dem Bild ändern. Es gibt auch nur ein weiteres Bild von der Enterprise-D von außen, es ist im Artikel Enterprise (Raumschiff) integriert und ist m. E. noch schlechter als dieses hier.--Stegosaurus (Diskussion) 07:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 20:22, 6. Sep. 2015 (CEST)

Beginn der HD-Restaurierung

Weiß jemand, in welchem Jahr mit der HD-Restaurierung begonnen wurde? Das Jahr würde ich gern in der Einleitung nennen. Die Erstveröffentlichung der restaurierten Episoden begann 2012, aber mit den eigentlichen Arbeiten müsste ja schon früher begonnen worden sein.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2015 (CEST)

KALP-Diskussion vom 7. bis zum 18. Juni 2015 (vorzeitig Exzellent)

Logo des englischen Originaltitels

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert ist eine US-amerikanische Science-Fiction-Fernsehserie, die von 1987 bis 1994 unter dem Originaltitel Star Trek: The Next Generation erstausgestrahlt wurde. Hauptsächlich in Fan-Kreisen wird sie mit TNG abgekürzt. Sie ist eine Nachfolgeserie von Raumschiff Enterprise und – unter Berücksichtigung der Zeichentrickserie Die Enterprise – die insgesamt dritte Fernsehserie, die im fiktiven Star-Trek-Universum spielt.

Mit der Arbeit an diesem Artikel habe ich Mitte 2013 begonnen, seitdem habe ich ihn in größeren Schüben ausgebaut. Er hat mehrere Reviews durchlaufen, das erste war im 19. Schreibwettbewerb. Einen kleinen, aber feinen Teil zum Artikel beigetragen hat auch der fachkundige und mittlerweile leider gesperrte Benutzer:Knopf84, dem, wie auch allen anderen Benutzern, die zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben, viel Dank gebührt. Im Rahmen des Artikel-Ausbaus entstanden zudem alle sieben Staffel-Artikel mit den Handlungsbeschreibungen, einige Episoden-Artikel und wurden etliche ST-bezogene Seiten ausgebaut, vor allem jene zu den Romanen. Zum Artikel hier einige Anmerkungen:

• Im Abschnitt Analyse und Interpretation habe ich versucht, das wichtigste einzubeziehen. Etliches musste ich platzbedingt weglassen. Man könnte hier noch sehr viel mehr schreiben. Viel Material gibt es z. B. noch für Charakterisierungen von Picard und Data sowie zum Thema Gender. Aus Platzgründen kann nicht alles wiedergegeben werden, deshalb habe ich einige Bücher trotz Sichtung nicht als Quellen verwendet und diese im Literatur-Abschnitt im Bereich Weiterführend aufgeführt. Natürlich gäbe es auch hier noch sehr viel mehr Werke, man denke nur an die mittlerweile wohl hunderten ST-Dissertationen weltweit.
• Ich habe nach Quellen gesucht, die eine Steigerung der Physikstudentenzahlen beim Aufkommen der Serie belegen, jedoch keine gefunden, die speziell für die Serie gelten. Ich habe das nur für ST allgemein gefunden, jedoch diese Quelle mittlerweile nicht mehr verfügbar.
• Ob und wann die HD-restaurierte Fassung auf Englisch ausgestrahlt wurde, konnte ich trotz Suche nicht ermitteln.
• Für die deutschen Erstausstrahlungsdaten der HD-restaurierten Fassung lassen sich zwar die reinen Sendedaten belegen, nicht jedoch für alle Staffeln, ob das auch die erstmalige HD-Ausstrahlung war.

Ich glaube, dass der Artikel die Exzellent-Auszeichnung verdient hat, und stelle ihn deshalb nun zur Abstimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent. Glaube ich auch. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 21:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Zum durchlesen habe ich (vorerst) keine Zeit und kann daher auch keine Wertung der aktuellen Fassung abgeben (aber der Artikel war ja schon damals auf einen guten Weg). Was mir aber negativ auffällt beim drübersrollen: Besonders am Anfang gibt es praktisch eine Bilderflut, während es am Ende praktisch gar keine Bilder mehr gibt. Hier sollte man auf alle Fälle versuchen, sie besser zu verteilen. Außerdem: Wieso gibt es 2 Bilder von der Enterprise von unten? Was ist Sinn und Zweck der Redundanz? --M ister     Eiskalt 23:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Bilder im Abschnitt Inhalt sind praktisch die einzigen verfügbaren. Zur Außenansicht gibt es nur diese beiden, da fänd ich es schade, auch nur auf eines davon zu verzichten. Die beiden sind nicht völlig redundant, sie bieten unterschiedliche Informationen über das Schiffsäußere. Wärst du denn wirklich dafür, eines der Bilder aus dem Abschnitt Inhalt woanders hin zu verschieben? Wenn ja, wohin genau? Immerhin dienen diese Bilder, ebenso wie der Text des Abschnitts, zur Vorstellung des Haupthandlungsortes. Von einer Bilderflut kann nun wirklich keine Rede sein, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass durch die Bilder ein Leser erschlagen wird.--Stegosaurus (Diskussion) 07:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Nachfrage zum Lemma: Ist der Doppelpunkt unstrittig? In den aufgeführten Weblinks, die den deutschen Titel angeben, sehe ich jedenfalls Gedankenstrich. Du kennst meine rechtschreibgestützte Ansicht zum Thema ja, glaub ich … Gruß, XanonymusX (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ob der Doppelpunkt unstrittig ist, weiß ich nicht. Mir fehlt eine zuverlässige Quelle dafür. Wenn sich eine solche findet und es ein Gedankenstrich ist, dann können wir es von mir aus ändern, allerdings könnte das dann auch bei den anderen ST-Serien und -Filmen eine Änderung bewirken.--Stegosaurus (Diskussion) 13:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Zweitausendeins.de gibt es zwar keinen direkten Eintrag, soweit ich es sehen kann, allerdings wird der Titel hier mit einem Strich angegeben. Und vor paar Jahren zumindest noch, war es meist im Zweifel der Filmtitel, der zu übernommen ist, der, der dort angegeben ist. --M ister     Eiskalt 13:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nur abhängig von dieser einen Quelle (zweitausendeins) würde ich den Artikelnamen nicht machen. Ich meine, es gibt keine eindeutige Festlegung. Wenn ich mal die Häufigkeit der Schreibweisen betrachte, dann scheint der englische Titel eher mit Doppelpunkt geschrieben zu werden und der deutsche eher mit Gedankenstrich. Mal abwarten, welche Meinungen noch kommen...--Stegosaurus (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich weiß auch nicht, wieso das Ganze ausgerechnet von der Seite abhängig war/ist, aber mit der RFF hatte ich in der Zeit, wo ich dort viel aktiv war, eh meine Probleme (und informiere mich daher lieber nicht, woher diese Entscheidung kommt). Vielleicht sprichst aber du einfach das Thema dort an.--M ister     Eiskalt 20:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Filmdienst ist in dieser Hinsicht nicht konsequent, bei neueren Filmen tendiert er auch zu Doppelpunkt. In meinen Augen ein ganz klarer Anglizismus, denn wie ich schon mehrmals ausführte, ist der Doppelpunkt zur Abgrenzung von Sinneinheiten nur im Englischen (sowie im Italienischen und sicher so einigen anderen Sprachen), nicht aber im Deutschen erlaubt (findet sich in diversen Grammatiken)! Und die häufige Argumentation, dass Titel von derlei Regeln ausgenommen seien, greift insofern nicht, als dieses Satzzeichen nicht Teil des eigentlichen Titels ist (wie das Logo zeigt, steht dort ein Zeilenumbruch), sondern lediglich der Abgrenzung zwischen Serien- und Einzeltitel dient und damit sehr wohl den deutschen Grammatikregeln unterliegt. Nicht zuletzt bei durchgängig deutschen Titeln wie dem vorliegenden ist die Sache hinreichend klar (schwieriger, wie sich gezeigt hat, ist es zB bei Avengers: Age of Ultron), es ist also erfreulich, wenn die richtige Variante auch die häufigere ist!--XanonymusX (Diskussion) 20:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel und alle zugehörigen Artikel (Staffeln und Episoden) nun in die Variante mit Gedankenstrich umbenannt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Man sieht, dass hier schon einiges an Arbeit reingesteckt wurde! Trotzdem noch ein paar Anmerkungen/Vorschläge:

• Die Einleitung ist ein wenig lang. Vielleicht könnte man nach dem ersten Absatz eine Zwischenüberschrift einfügen (etwa Überblick)?

  Das halte ich nicht für sinnvoll, wahrscheinlich würden dann viele Leser die Informationen für die Einleitung einfordern.--Stegosaurus (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung - aber ich hab mich mal umgeschaut, offenbar ist in TV-Serien-Artikeln eine lange Einleitung üblich (kenne ich sonst nicht so). --Skra31 (Diskussion) 21:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nur dort? Ist doch heute fast Voraussetzung für Exzellenz-Auszeichnung. Ist im Grund dazu gedacht, für Schnellleser schon alles wichtige in einer Art Kurzartikel an den Anfang zu stellen, wenn der Rest des Artikels so lang ist, dass nur wirklich Interessierte ihn sich ganz durchnehmen!--XanonymusX (Diskussion) 08:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Meinung bin ich auch.--Stegosaurus (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt so nicht. Wenn man die letzten 20 Exzellent-Auszeichnungen anschaut, hat nur ein einziger Artikel (Thutmosis III.) eine längere Einleitung als dieser hier (knapp 400), nur 2 Einleitungen haben über 300 und nur 7 über 200 Wörter. Die meisten Einleitungen von Exellent-Artikeln in letzter Zeit sind zwischen 100 und 200 Wörtern lang.

Habe mir nochmal Gedanken gemacht und finde, etliches könnte gut weiter unten im Text untergebracht werden. Wenn eine Serie so bekannt ist, reicht es doch, in ein- bis max. zwei Sätzen grob darauf hinzweisen und Details weiter unten aufzuführen (entsprechende Abschnitte gibt es ja schon). So klingt es m.E. etwas zu sehr nach POV und ist auch nicht so flüssig zu lesen. Der Schnellleser hat so auch die relevante Information, und hört nicht nach der Hälfte der Einleitung auf zu lesen, weil's ihm zu detailliert wird. --Skra31 (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, die letzten 20 als exzellent ausgezeichneten Artikel als Vorbild für die Länge der Einleitung zu nehmen. Denn dabei wird die Länge des Artikels missachtet. Dieser Artikel hier ist mit fast 200 KB besonders lang (länger als die meisten der letzten 20 oder gar länger als alle 20), insofern ist auch eine längere Einleitung gerechtfertigt. Es gibt etliche weitere Artikel, die ähnlich lang oder länger sind und auch eine lange Einleitung haben.--Stegosaurus (Diskussion) 19:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dem kann ich folgen - ich würde zwar trotzdem aus o.g. Gründen etwas kürzen, ist aber auch nicht soo wichtig. Nach nochmaliger Durchsicht: jetzt  Exzellent --Skra31 (Diskussion) 15:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

• Dass der große Abschnitt Inhalt ohne weitere Erläuterung mit dem Unterabschnitt Vorspann startet, wirkt etwas seltsam (da dies ja eigentlich kein Inhalt ist, sondern m.E. eher was Formales), und zwei Überschriften untereinander generell etwas unschön sind. Ich würde den Abschnitt Überblick ohne eigene Überschrift gleich als erstes platzieren, quasi als Einleitung von Inhalt, und den Abschnitt Vorspann irgendwo weiter unten (wohin, da bin ich mir auch nicht ganz schlüssig).

  Eine Vertauschung der Abschnitt Überblick und Vorspann wäre möglich, aber weiter unten kann ich mir den Abschnitt Vorspann nicht vorstellen, da dieser ja auch eine einleitende Funktion hat (z. B. Nennung des vollständigen Schiffsnamens, Erklärung der Schiffsform). Der Abschnitt Vorspann ist nichts rein formales, da wird auch schon ein Teil des Inhalts verraten (z. B. dass die Enterprise fast nur in der Milchstraße unterwegs ist).--Stegosaurus (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

  Wie gefällt dir die jetzige Lösung, in der der Abschnitt Vorspann vor dem jetzt von Inhalt in Handlung umbenannten Hauptabschnitt steht?--Stegosaurus (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

  Finde ich ehrlich gesagt auch nicht so günstig. Ich würde vermuten, der Leser will als erstes wissen, worum es überhaupt geht, somit gehört der Abschnitt Inhalt m.E. schon an die erste Stelle (wie sonst wohl auch üblich). Nach ein bisschen Querlesen ähnlicher Artikel würde ich einen Abschnitt Format und Inszenierung (o.ä.) wie im exzellenten DS9-Artikel vorschlagen, wo man auch den Vorspann unterbringen könnte. Auch bei 24 gibt es einen ähnlichen Abschnitt. Die Beschreibung des Raumschiffs könnte man ja in einen eigenen Abschnitt, z.B. nach Überblick, packen, das hat ja per se nichts mit dem Vorspann zu tun (die Enterprise wird ja auch sonst mal gezeigt). Dass das Raumschiff die Milchstraße praktisch nicht verläßt könnte man unter Überblick erwähnen. --Skra31 (Diskussion) 21:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

  Wie gefällt es dir jetzt?--Stegosaurus (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

  Besser! --Skra31 (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2015 (CEST)

• Abschnitt Utopien: Die Persönlichkeiteseigenschaften von Kirk und Picard gehören m.E. hier nicht rein (besser unter Raumschiffbesatzung). Stattdessen würde ich den Abschnitt Religion, Wissenschaft und Rationalismus hier integrieren, oder aber gleich danach aufführen. Generell könnte man den Abschnitt Utopien sicherlich noch erweitern. Wie sah denn Roddenberrys Gesellschaftsutopie genau aus, was davon wurde davon in TNG (nicht) umgesetzt?

  Dass das Verhalten Kirks in R.E. dem eines Draufgängers ähnelt, ist eine Deutung und kann somit in diesem Abschnitt bleiben, zumal es wichtig für den Kontext ist. Die Persönlichkeitseigenschaften von Picard und Riker sind auch als solche nicht das wichtigste, sondern es geht mir darum, die dahintersteckenden Absichten zu erläutern. Deshalb verbietet es sich, diese in den Inhaltsabschnitt zu verschieben, der ja rein deskriptiv ist. Habe die Angaben nun in den Abschnitt Konzeption und Stabszusammensetzung verschoben. Die weiteren Änderungen siehe Versionshistorie. Ich betrachte diesen Punkt als erledigt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Es fehlt m.E. ein Abschnitt zu den Einflüssen wissenschaftlicher Erkenntnisse und Theorien auf das TNG-Universum (ein kurzer Hinweis findet sich hier; der Dokumentarfilm Star Trek: Visionen der Zukunft - momentan auf YouTube zu finden - zeigt ungefähr, was ich meine); zudem (bzw. in Kombination) auch ein Abschnitt, in dem die technischen Neuerungen im Vergleich zu Kirk & Co beschrieben werden. In Star-Trek-Technologie steht ja einiges, aber vielleicht kann man das in Bezug auf TNG zusammenfassen?

  In Arbeit, aber eins schon vorab: konkrete Einflüsse (also z. B. dieses basiert auf jenem) aus der Wissenschaft auf das TNG-Universum sind kaum auffindbar. Interpretationen, Vermutungen und Erklärungen gibt es dafür.--Stegosaurus (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

  Ja, klar, was sich eben so findet (gilt auch für die Utopien). Schonmal Danke! --Skra31 (Diskussion) 21:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

  Habe jetzt den Abschnitt Utopien um ein paar Angaben zur technologischen Utopie ergänzt und hoffe, dass dieser Punkt jetzt erledigt ist. Ein separater Abschnitt zu technischen Neuerungen scheint mir übertrieben, habe die Neuerungen ggü. R.E. aber im Abschnitt Überblick stärker hervorgehoben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

  Auch besser, danke Dir! --Skra31 (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2015 (CEST)

• Das mit den Bildern stört mich nicht so. --Skra31 (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also das mit den Bildern ist mMn noch immer nicht optimnal gelöst. Besonders gefällt es mir nicht, dass sie in dieser Größe einem förmlich ins Gesicht springen. Kann man die Enterprise-Bilder denn nicht einfach wie normal als miniatur-Datei mit evtl. einer kleinen Vergrößerung mittels hochkant an den gewünschten Stellen einfügen? --M ister     Eiskalt 16:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gefällt es dir jetzt?--Stegosaurus (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zwar finde ich das 2. Bild noch immer unnötig, aber es ist definitiv besser. --M ister     Eiskalt 19:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

OK, habe eine der beiden Außenansichten entfernt und dafür in den Artikel Enterprise (Raumschiff) eingefügt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Sehr ausführlich und umfassend. --Etmot (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent --Agricolax (Diskussion) 21:01, 8. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Rundum gelungener Artikel auf hohem Niveau. Louis Wu (Diskussion) 21:35, 8. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Ich habe die Entwicklung des Artikels über längere Zeit mitverfolgt und auch selbst ein klein wenig daran herumgefeilt. Mir fällt tatsächlich nichts mehr an, was man noch verbessern könnte. Der Artikel präsentiert sich nun hervorragend. --Voyager (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Sehr gut strukturiert und ausführlich (nicht signierter Beitrag von Tremastep (Diskussion | Beiträge) )

   Info: Vermutlich reiner Hier-Abstimm-Account: Tremastep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Feiner Artikel. --EH (Diskussion) 21:31, 10. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Ein guter Überblick. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Sehr gut gemacht, allerdings könnte der Teil 'weiterentwickelten Modell der Sternenflotte' in der Einleitung für Verwirrung sorgen. --MakotoPrime (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

   Info: Reiner Hier-Abstimm-Account: MakotoPrime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

  Habe den Satz nun umformuliert.--Stegosaurus (Diskussion) 12:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Sehr schön, umfassend und gut strukturiert.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Ich schließe mich der einhelligen Meinung an. Der Artikel ist sehr schön geschrieben und auch hervorragend belegt. Und es ist echt interessant zu lesen, wie viel man in Star Trek hineininterpretieren kann. Persönlich finde ich manche der Interpretationen durch die zitierten Autoren überzogen (Dass Riker sich in die klingonische Kultur eingliedern kann, und Worfs Bruder Kurn in die der Föderation nicht, muss nicht zwingend Rassismus o.ä. sein, sondern dürfte wohl eher damit zusammen liegen, dass Riker eine Hauptfigur ist und Kurn nur eine Nebenfigur mit Gastauftritt) aber das kann und darf natürlich kein Gegenargument in dieser Kandidatur sein. Wir bewerten ja schließlich den Artikel und nicht die Position der zitierten Wissenschaftler. Der Artikel ist echt Top und hat seinen grünen Stern mehr als verdient. Vielen Dank Benutzer:Stegosaurus Rex für diese gute Arbeit! Andol (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Guter Artikel: Schöne und übersichtliche Gestaltung, sehr ausführlich und durch viele Quellen gestützt.Marvin_cul (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2015 (CEST) 13. Jun. 2015, 17:41:37

   Info: Reiner Hier-Abstimm-Account: Marvin_cul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

  Freut mich! Aber du kannst ruhig das aktuelle Datum für die Unterschrift verwenden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

  copy-paste Fehler :-) Sorry! Marvin_cul (Diskussion) 19:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Exzellenter Artikel. Sehr umfangreich und ausführlich. Gibt einen guten Überblick! (nicht signierter Beitrag von 188.118.243.124 (Diskussion) )

   Info: Reine Hier-Abstimm-IP: 188.118.243.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

• Bin noch beim Lesen, daher noch kein Votum. Zwei Aspekte, die nach meinem Empfinden mittlerweile ziemlich dominant in der TNG-Rezeption im deutschsprachigen Raum sind, habe ich allerdings vermisst: Sinnlos im Weltraum (von einem Siehe auch auf einen Artikel, in dem es angerissen wird, abgesehen) und Facepalm#Internetkultur. -- Carbidfischer Kaffee? 10:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

  Habe jetzt beides in den Abschnitt Wirtschaftliche und popkulturelle Wirkung mit eingebaut. Das Facepalm kannte ich zuvor noch gar nicht. Die Parodie Sinnlos im Weltraum hatte ich schon früher bemerkt, aber ich wollte keinen Abschnitt für Fan-Fiction und Parodien und somit diese Parodie erschaffen, weil die allermeisten Parodien sich auf TOS beziehen und es sich nicht gelohnt hätte.--Stegosaurus (Diskussion) 15:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

  Danke, Votum folgt in den nächsten Tagen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Sehr ausführlicher Artikel 20:54, 14. Jun. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.115.50.118 (Diskussion) )

   Info: Reine Hier-Abstimm-IP: 91.115.50.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Sehr übersichtlich, alle Themengebiete ausführlich, aber nicht überausführlich abgedeckt --WittyWombat (Diskussion) 22:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

   Info: Reiner Hier-Abstimm-Account: WittyWombat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Finde den Artikel sehr ausführlich und exzellent geschrieben! --80.108.4.54 14. Jun. 2015, 23:27:05‎

   Info: Vermutlich reine Hier-Abstimm-IP: 80.108.4.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

• Hi, möchte mich auszeichnungstechnisch nicht festlegen, aber die Euphorie ein wenig mindern, muss sein, sorry für den daily Dämpfer. Aaalso: bei den Kriterien steht bei 'Exzellent': hervorragend geschrieben, informiert umfassend, wirkt nicht einschläfernd .... , Was die Einleitung anbelangt, finde ich beide Kriterien nicht ganz erfüllt. Es gibt zahlreiche Einschübe in Nebensätzen, die vom Eigentlichen, der EINFÜHRUNG in die Thematik ablenken. Hier wird schon auf Problemlagen eingegangen (,nämlich die Lizenzfrage der Comics, die Absetzung einer Staffel im Jahr 2005,), dann werden recht viele Einzelheiten genannt, in wieviel Folgen wann genau welche Sequenz uraufgeführt wurde, und so geht es an einigen Stellen noch weiter. Mir wäre mehr gedient mit 3- 5 Sätzen, an die ich mich nach dem Lesen noch erinnern könnte. So lässt mich die Einleitung überfrachtet mit Informationen quasi im Regen stehen. Es ist echt zu viel. Ein hübsches Bild als Erkennungsmerkmal fände ich schön oder etwas absolut Typisches, das jeder mit Star Trek verbindet. Bevor ich auch zu viel schreibe, überlegte bitte noch einmal. Mit vielen (hyperkritischen) Grüßen --Daily-Delight (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

  Wo liest du denn etwas von der Lizenzfrage der Comics? Ich lese davon nichts in der Einleitung. Dass 2005 eine Staffel abgesetzt wurde, steht auch nicht drin. Völlig abwegig und unverständlich finde ich deine Aussage in wieviel Folgen wann genau welche Sequenz uraufgeführt wurde. Ein Bild in der Einleitung ist nicht üblich, das charakteristischste für die Serie ist das Logo, das ja schon in der Infobox erscheint. Insgesamt finde ich, dass die Einleitung die Forderung erfüllt, das Wichtigste zum Thema zusammenzufassen. Eine Reduktion der Einleitung auf 3-5 Sätze lehne ich ab!!--Stegosaurus (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2015 (CEST)

Du hast irgendwie recht. Da ich erst nach meinem Schreiben den "Kritik-Knigge" gelesen habe und dazugelernt habe, wollte ich eh' erstmal alles lesen und dann meine vorschnelle Kritik überarbeiten, und dann sah ich deinen irritierten Kommentar auch schon. Tja, was soll ich sagen? Es stimmt, tatsächlich nichts von Comic hier, sondern Zeichentrick, und das andere ist auch nicht richtig. Spricht gegen mein Gedächtnis. Aber auch ein ganz bisschen für das Kürzen, damit nicht nur Extrem- Fans oder Gedächtsniskünstler am Ende noch wissen, worum es geht ;-) OK, OK, werde wohl erst mal alles lesen. Aber auf ein schönes Bild bestehe ich, nicht nur Innen- und Außenansichten des Raumschiffs oder der Brücke, irgend etwas Ansprechenderes, Humanoides. Also dann, bis viel, viel später, --Daily-Delight (Diskussion) 00:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe schon vor der Kandidatur alles nach Bildern abgesucht, es gibt keine weiteren nützlichen. Es gibt sonst nur noch Bilder mit Picard als Fotomontage, die kann man aber keinem Leser antun.--Stegosaurus (Diskussion) 07:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hast du denn hier [3] oder hier [4] oder hier [5] und hier [6] schon mal geschaut? --Daily-Delight (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Überwiegend ja. Das Data-Bild kannte ich schon, aber es ist nicht grad das beste. Habe mich jetzt entschlossen, es im Abschnitt Leinwandadaptionen zu platzieren. Das Bild von der Krankenstation kannte ich noch nicht, habe es oben mit eingefügt.--Stegosaurus (Diskussion) 13:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent Sehr ausführlich, sehr informativ und gut geschrieben. Habe ihn ehrlich gesagt nur gelesen, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass es so viel sinnvolles über eine Serie zu sagen gibt. Ich wurde eines besseren belehrt. --Häuslebauer (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent Informativer Artikel und für eine Fernsehserie ein qualitativ guter und dazu noch langer Artikel der keine irrelevanten Informationen enthält. --DOWIMA (Diskussion) 18:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 15x Exzellent in dieser Version eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch!

Die vier von Jbergner benannten Accounts sind reine Abstimm-Accounts. Ihre Voten können daher nicht berücksichtigt werden. Bei den IPs lässt sich sowas nur vermuten, was nicht reicht, um sie aus der Wertung zu nehmen. Chewbacca2205 (D) 20:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Chewbacca2205: Doch, lässt sich sehr wohl sagen. Sie kommen laut GeoIP alle aus Wien. Außerdem kann man noch per Whois oder so kontrollieren. --M ister     Eiskalt 21:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Aber es sind unterschiedliche Anbieter. Wie gesagt, es ist möglich, es ist auch wahrscheinlich, dass die Voten derselben Person stammen. Aber letztlich ist es nur eine Vermutung. Bei IPs hat man nur einen Überblick über einen kleinen Teil ihrer Arbeit (im Regelfall 24h). Bei Accounts ist ein SPA klarer festzustellen. --Chewbacca2205 (D) 21:30, 18. Jun. 2015 (CEST)

Facepalm

unter popkulturelle Wirkung: [...] Auf dieser Szene basiert der englische Begriff “Facepalm” (Deutsch etwa: „Handfläche“) [...]

Facepalm = Handflaeche???

--85.212.95.156 04:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war unvollständig übersetzt. Habe die Übersetzung jetzt entfernt, sie steht ja im Hauptartikel.--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kontroversen

Im Artikelabschnitt ist teilweise nur durch die "kleinen Zahlen in Klammern", erkennbar, dass die Meinung eines Autors wiedergegeben wird. Da fehlt der Konjunktiv. So ist das POV und kein guter Artikel. Zumal die Meinung des Autors Götz auf vielen Missverständnissen beruht. –––– (nicht signierter Beitrag von 188.192.67.5 (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2015 (CEST))

Dass an solchen Stellen die Meinung eines Autors wiedergegeben wird, stimmt nicht ganz. Dort, wo (im Text, also außerhalb der Einzelnachweise) kein Autor genannt wird, wird keine Einzelmeinung wiedergegeben, sondern die Meinung mehrerer Autoren. Weil die Meinung von mehreren Autoren stammt, habe ich die Autoren an den Textstellen namentlich nicht extra genannt bzw. nicht aufgezählt. Als Einzelnachweis habe ich dann einen der Autoren beispielhaft angegeben. Bei welchen Sätzen genau wird deiner Meinung nach POV deutlich? An manchen Stellen wird durchaus Konjunktiv verwendet. Dort, wo kein Konjunktiv verwendet wird, habe ich beim Schreiben des Abschnitts Formulierungen wie etwa "wurde festgestellt", "wurde gedeutet", "wurde interpretiert" verwendet, mit denen deutlich werden soll, dass es Meinungen von Rezipienten sind. Auf welchen Missverständnissen beruht Götz’ Meinung? Wenn sich dafür reputable Quellen finden, können wir die Irrtümer gerne einbauen. Übrigens hat sich Götz bei weitem nicht alles selbst ausgedacht. Er verweist ausgiebig auf Bernardi, dessen Meinung er sozusagen adaptiert und etwas angereichert hat.--Stegosaurus (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens, welchen Abschnitt meinst du genau? Ich vermute mal "Deutungen und Kontroversen". Der heißt ja deshalb so, auch weil er keinen Anspruch darauf erhebt, Tatsachen wiederzugeben (auch wenn trotzdem einige Tatsachen genannt werden), sondern Meinungen. Insofern scheint mir der Vorwurf der POV ungerechtfertigt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wer ist Bernardi und warum ist er relevant? 91.49.221.114 13:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Bernardi ist der Autor eines Buches, welches im Abschnitt Literatur aufgeführt ist und welches ich mit als Quelle für den Abschnitt Analyse und Interpretation verwendet hatte. Relevant ist er bzw. sein Buch deshalb, weil andere Autoren daraus zitiert haben (z. B. Götz) und weil das Thema (hier vor allem Neokonservatismus) in der Literatur wiederholt behandelt wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 17:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank an alle für diesen beeindruckenden Artikel. Spezial:diff/143111876 lässt mich vermuten, dass die Sicht des Götz dargestellt wird, es wäre also Konjunktiv zu verwenden. Ich möchte dem Götz dies aber nicht in den Mund legen, da ich die Quelle nicht vorliegen habe. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, es wird die Sicht des Götz dargestellt. Ich habe an der Stelle jetzt den Konjunktiv verwendet. Bist du damit zufrieden?--Stegosaurus (Diskussion) 20:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das ist aus dem Zusammenhang grammatikalisch nicht nachvollziehbar. Einfaches Präteritum passt besser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ist es jetzt besser? Falls nicht, bitte Gegenvorschlag machen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das gut, könnte aber auch mit anderen Varianten leben, solange Fakt und Deutung auseinander gehalten bleiben. Es ist doch nicht abwegig, dass eine Kultur durch die Gene der Spezies beeinflusst sein kann und dass eine Affinität zu der Kultur ebenfalls genetisch begünstigt sein könnte. Klingonen sind ja kein Volk oder naher Verwandter der Menschen, sondern sind zunächst aus einer vermutlich völlig unabhängigen Evolution hervorgegangen. — Damit will ich nicht die Kritik abweisen, denn die Klingonen sind ja doch recht (ver)menschlich(t) dargestellt, so dass man sie durchaus analog zu einem Volk der Menschen deuten könnte. --Diwas (Diskussion) 23:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

Angabe einzelner Episoden

Im Artikel werden nach den erwähnten Episoden stets noch in Klammern Staffel und manchmal der Originattitel angegeben. Zumindest sollte man es so vereinheitlichen, dass es bei allen Episoden genauso gehandhabt wird. MMn kann der Leser die Originaltitel in der Episodenliste erfahren und die Staffeln sollte man auch nur an den Stellen im Fließtext (und nicht imn Klammern) angeben, wenn es für das (bessere) Verständnis wichtig ist. --Wikiolo (D) 22:46, 29. Feb. 2016 (CET)

Vorgesehen ist, dass deutscher Titel und in Klammern die Staffel angegeben werden. Die überschüssigen englischen Titel habe ich entfernt. Wem noch welche auffallen, kann sie gleich selbst entfernen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2016 (CET)

Synchronsprecher der CIC-VHS-Synchronisation

Die eben von einer IP in die Besetzungstabelle eingetragenen Synchronsprecher der CIC-VHS-Synchronisation habe ich wieder entfernt, da ich der Meinung bin, dass sie die Tabelle unnötig vergrößern, und da diese bereits im Artikel Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Staffel 1 aufgelistet sind (welcher als Hauptartikel im Text verlinkt ist).--Stegosaurus (Diskussion) 21:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Tja, sehr schade. Da du deine Einzelmeinung hier für so gewichtig hälst, dass du andere Arbeit sofort wieder entfernst, werde ich mich von dieser Seite zukünftig fernhalten Herr Platzwart. Wikipedia - ein Gemeinschaftsprojekt. Ich lach mich kaputt! --2003:89:E975:B000:9904:1AFC:597:45C6 20:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es ist aber leider erforderlich, dafür zu sorgen, dass Artikel nicht zu lang werden. Wenn sie zu lang sind, wird das dann kritisiert. Im übrigen versteh ich nicht, warum du meine Meinung als Einzelmeinung hervorhebst, ist deine Meinung etwa keine Einzelmeinung?--Stegosaurus (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hättest dir wenigstens die Mühe machen können die Angaben in der von dir favorisierten Liste zu korrigieren, die sind nämlich teilweise falsch, Nebendarsteller fehlen vollständig. LOL. Und so eine Seite wird auch noch ausgezeichnet - unvollständig und fehlerhaft! --2003:89:E975:B000:9904:1AFC:597:45C6 20:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Versteh ich nicht ganz, der Staffelartikel ist doch nicht ausgezeichnet. Unvollständig mag er sein, da ein paar Nebenfiguren nicht aufgeführt sind, aber fehlerhaft? Einen fehlenden Sprecher habe ich im Staffelartikel eben ergänzt. Meinst du das etwa mit Fehler?--Stegosaurus (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Was der Benutzer Stegosaurus Rex hier anspricht ist in der Tat keine Einzelmeinung, sondern gängie Praxis. Im allgemeinen werden bei Serien, insbesondere wenn sie einen gewissen Umfang haben, nicht jeder Nebendarsteller bzw. -sprecher aufgelistet. Wie SR (Ich kürze mal einfach den Benutzernamen ab) schon richtig sagte würde durch ein kompßletes Auflisten sämmtlicher Nebendarsteller und -sprecher der Artikel zu lang und somit zu unübersichtlich. Algemein betrachtet werden bei Serienartikel hauptsächlich wiederkehrende Nebendarsteller aufgeführt bzw zusätzlich zum Hauptcast den Erweiterten Hauptcast. Ansonsten hätte man bei einer Serie mit knapp 200 Episoden fast 800 Charaktere drinne.

P.s.: An die IP: Gemeinschaftsprojekt bedeutet auch dass man die Meinungen anderer respektieren muss. Ein beleidigtes Verhalten führt in der Regel zu einer Ausgrenzung. Und da ist es egal ob man nun in der Wikipedia, in der Schule, auf der Arbeit oder bei Freunden ist. Wenn deine Änderrung verworfen wurde, du aber trotzdem der Meinung bist dass sie Sinnvoll wäre, einfach auf der Diskseite in einem Vernünftigen Ton und mit objektiven Argumenten ansprechen. Damit lässt sich in der WP mehr erreichen als beleidigt zu spielen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste der Synchronsprecher ist falsch, da Tasha Yar nur im Pilotfilm von der angegebenen Sprecherin synchronisiert wurde - hatte ich korrekt eingefügt und wurde gelöscht ohne wenigstens mal abzugleichen.

Es geht auch nicht um die Nennung jedes Gaststars, aber um die Sprecher, der auf der Hauptseite angegebenen wichtigsten Nebencharaktere. Die sind nun auch wieder raus und die stehen auch nicht in dieser anderen Tabelle. Es gibt nichtmal einen Verweis, dass diese Angaben dort auffindbar sind.

Gemeinschaftsprojekt bedeutet auch dass man die Meinungen anderer respektieren muss.: Wie verlogen ist das denn? Meine Meinung wurde offensichtlich nicht akzeptiert. Meinung einer IP zählt also nicht sondern nur die Meinung der richtigen Leute. Die restlichen Belehrungen zum netten Umgang kannst du dir auch schenken. Löschen anderer Beiträge wegen Nichtgefallen (einen sachlichen Grund gibt es nämlich nicht) hat mit nettem Umgang nichts zu tun. Du willst hier nur einfach nicht von mir belästigt werden, sondern ich habe mich gefälligst zu trollen, wenn die Obrigkeit den Daumen gesenkt hat.

Was mich stört ist, dass der Löschgrund nichtgefallen ist. Zehn Namen blähen einen Artikel wohl nicht so weit auf, dass er kritikwürdig wird. Es wurde gelöscht, weil es dir nicht gefällt. Kein sachlicher Grund, sondern Einzelmeinung. Es wurde auch nicht erst dirkutiert, es wurde sofort zurückgesetzt und hier mit einem Halbsatz in die Tonne getreten und wenn die Kritik an diesem Umgang mit meiner Arbeit beleidigt wirkt, ist mir das egal. Immer geräuschlos schlucken, damit die Elite hier nicht gestört wird, mache ich nicht. Das wars von mir zu diesem Thema. Diese Privatseite rühre ich nicht mehr an. EOD --2003:89:E903:A400:DB5:77A4:34E9:5158 10:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dreh hier nicht einen das Wort im Munde um! Deine Änderrung Artikelseitig war keine Meinung, sondern eine Änderrung. Meinung ist folgender Maßen: SR meint dass deine Änderrung nicht Sinnvoll ist und du meinst aber dass sie doch Sinnvoll wäre. Dass sind Meinungen. SR hat seine Meinung hier auf der Disk sachlich dargestellt. Du hast deine Meinung, leider unsachlich, auf der Diskseite dargestellt und ich habe meine Meinung auf der Diskseite sachlich dargestellt. Wenn du jetzt also behauptest dass deine Änderrung Artikelseitig eine Meinung wäre. So muss ich dir sagen: Meinungen gehören nicht Artikelseitig! Also willst du deine Interpretation von deinem Artikelseitigenbearbeitung noch mal überdenken? Entweder war deine Änderrung Artikelseitig eine ernstgemeinte Änderrung oder eine Meinung! Im Artikel gehört nur dass rein was sich Belegen lässt, aber keinesfalls Meinungnen oder Theoriefindung. Anders hier auf der Disk. Und liebe IP, da muss ich sagen der einzigste der hier eine Meinung nicht akzeptiert bist du! Du tritts hier auf wie eine beleidigte Leberwurst. Argumentiere Sachlich, dann kann man auch einen konsenz finden! Wenn du nicht mal Sachlich eine Diskussion führen kannst, dann hast du in der Wikipedia nichts zu suchen. Anmaulen und anpöbeln lassen wir uns hier auch von einer IP nicht! Desweiteren empfehle ich dir mal den Knigge zulesen! In der Wikipedia hat keiner Lust deine trotzigen Ausführungen zufolgen! Wenn du noch nichtmal diese Sachen beherzigen kannst, bringt es nichts hier fortzuführen. Ich wäre gerne bereit, und ich denke mal auch Benutzer:Stegosaurus Rex wäre dazu bereit, die Diskussion um deine Tabelle auf einer sachlichen Ebene zu führen. Aber auf keinsten unter dem trotzigen Verhalten welches du am Tage legst!

Und nun zum Punkt Fehler: Sollten Fehlinformationen in einem Artikel drinne sein, so sind sie mit Angaben der Quellen zu Korrigieren! Dies kann per Zusammenfassungszeile oder REF-Tag erfolgen. Genauere Infos zu Quellenangaben findest du hier: WP:Quellen und WP:Einzelnachweise --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

P.s.: Bis jetzt denke ich nicht dass du dich trollen sollst. Das was ich denke ist: "Hoffendlich ändert die IP bald mal ihr Verhalten, damit wir das ganze auf Sachlicher Ebene mit ihr Diskutieren können!"

Was ich in Zukunft über dich denke, hängt ganz von dir selbst ab. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die zweite Sprecherin von Crosby in der VHS-Fassung ist im Staffel-1-Artikel längst ergänzt. Die Sprecher der Nebenfiguren können von mir aus in der Tabelle im Staffel-Artikel auch ergänzt werden, allerdings sollte dafür eine Quelle angegeben werden. In der Synchronkartei stehen sie nämlich nicht drin.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Uniformen

Meine Bearbeitung bezüglich der Uniformen wurde von Benutzer:Conan174 sofort als "unötigs fan blabla" (sic) verworfen.

Allerdings ist der Abschnitt, der sich zurzeit im Text auf die Uniformen bezieht, inhaltlich nicht korrekt:

"Sowohl die in den ersten beiden Staffeln eingesetzten Uniformen als auch die zu Beginn der dritten Staffel für besseren Tragekomfort eingeführten, die je etwa 3000 US-Dollar kosteten, entwarf William Ware Theiss. Verantwortlich für die anderen Kostüme war Robert Blackman."

Meine (gelöschte) Bearbeitung:

Einteiler-Uniform der ersten beiden Staffeln in einer Ausstellung

Die für die ersten beiden Staffeln verwendeten Sternenflotten-Uniformen waren eng anliegende, von den Schauspielern ungeliebte Einteiler aus Spandex. Diese waren von William Ware Theiss entworfen worden, der bereits die Uniformen von TOS designt hatte. In der zweiten Staffel übernahm Durinda Rice Wood das Kostümdesign, veränderte jedoch die Standarduniformen nicht. Die zu Beginn der dritten Staffel für besseren Tragekomfort als Zweiteiler (Oberteil mit höherem Kragen sowie Hose mit Gürtel) eingeführten Uniformen aus Woll-Gabardine, die je etwa 3000 US-Dollar kosteten, entwarf der 1989 als Nachfolger von Rice Wood angeheuerte Kostümbildner Robert Blackman. Sie wurden in den ersten Folgen der dritten Staffel mehrmals leicht verändert. Die Uniformen der ersten beiden Staffeln, beziehungsweise modifizierte Versionen davon, tauchten im weiteren Verlauf der Serie, wohl aus Kostengründen, an Nebendarstellern und Komparsen weiterhin auf.

Für aktive Besatzungsmitglieder und Offiziere gab es von Anfang an drei Farbvarianten der Uniform: rot/schwarz (Kommando- und Steuerbesatzung), senfgelb/schwarz (technisches und Sicherheitspersonal) und blau/schwarz (medizinische und wissenschaftliche Crewmitglieder). Für Captain Picard entwarf Blackman mit Beginn der fünften Staffel zusätzlich ein grau/schwarzes Oberteil mit Wildleder-Bomberjacke in rot/schwarz. Wesley Crusher trug als Fähnrich in den Anfängen keine Standarduniform, sondern beispielsweise graue Einteiler. Counselor Troi war auch in späteren Staffeln oftmals in tief ausgeschnittenen Einteilern oder kleidartigen Uniformen zu sehen, um der Figur eine weibliche Note zu verleihen. Dr. Beverly Crusher trat oftmals in einem blauen Laborkittel über ihrer blauen Standarduniform auf. Dr. Pulaski, die ausschließlich in der zweiten Staffel als Vertretung für Dr. Crusher erschien, ist oftmals in einem Tunika-ähnlichen Oberteil in blau und schwarzer Hose zu sehen. Als Galauniform für höhere Offiziere existierte eine Tunika-artige, lange Jacke in den drei Standardfarben, die über einer Hose getragen wurde und einem Kleid ähnelte. Das Design der Uniformen für Sternenflottenmitglieder im Rang eines Admirals änderte sich mehrmals im Verlauf der Serie. In den ersten Folgen der Serie sind zudem weibliche Besatzungsmitglieder, darunter auch Counselor Troi, in Tunika-ähnlichen, kurzen Kleidern zu sehen, die nur mit hohen Stiefeln getragen wurden. Auch männliche Statisten sind darin zu sehen, allerdings mit niedrigeren Stiefeln. Diese kurzlebige Uniformvariante war eine Hommage von Theiss an die ursprüngliche TOS-Serie.

Meinen Abschnitt über das Picard-Manöver habe ich, als "fan blabla", herausgenommen:

Aufgrund des etwas starren Wollmaterials rutschte das Oberteil bei Bewegung der Schauspieler oftmals nach oben. Patrick Stewarts Figur Captain Picard ist in der Serie oftmals zu sehen, wie er das Oberteil, beispielsweise beim Auftstehen, wieder nach unten zieht. Dieser Handdgriff wurde von der Fangemeinde Picard-Manöver getauft.

Trekkianer (Diskussion) 23:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Trekkianer:, kannst du sicherheitshalber nochmal kurz erklären, inwieweit die beiden bestehenden Sätze inkorrekt sind? Zu deiner Bearbeitung: Die hinzugefügten Informationen finde ich zu ausführlich und schlecht belegt. Memory Alpha, Youtube und Blogs sollten nicht als Quelle verwendet werden, da im Sinne der Wikipedia-Richtlinien zu unreputabel.--Stegosaurus (Diskussion) 06:53, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Der Designer Theiss entwarf nur die Uniformen und Kostüme der ersten Staffel, die auch in der zweiten Staffel verwendet wurden, obwohl Theiss zu dem Zeitpunkt von Rice Wood abgelöst worden war. Vor Drehbeginn der dritten Staffel war der Kostümbildner Blackman als Nachfolger von Rice Wood an Bord geholt worden. Hauptsächlich aufgrund von Beschwerden der Schauspieler (Patrick Stewarts Chiropraktiker bescheinigte der engen, einteiligen Spandex-Uniform Ursache von Rückenschmerzen zu sein) überholte Blackman die Uniformen komplett und schneiderte sie als Zweiteiler aus Wolle. Im Text steht derzeit, dass Theiss alle Uniformen entworfen hätte. Im Artikel wird bislang auch nirgends die farbliche Einteilung in rot, senfgelb und blau erwähnt, wobei noch interessant wäre, dass die Verteilung rot versus senfgelb in Bezug auf die Aufgabenfelder der Träger im Vergleich zu TOS bei TNG umgekehrt wurde.

Zu den Quellen: es mögen nicht die renommiertesten Quellen sein, aber sie zeigen Bilder/Fotos der Uniformen aus der Serie. Auch das von mir eingefügte und gelöschte Commons-Foto zeigt die Uniform der ersten beiden Staffeln.

http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_uniforms#Star_Trek:_The_Next_Generation

Trekkianer (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Den Fehler habe ich nun korrigiert und die Farbumkehrung ggü. TOS erwähnt. Danke für deine Anmerkungen! Die übrigen Aspekte aus deiner Bearbeitung halte ich für zu wenig relevant hier in diesem Artikel. Wegen der ohnehin schon hohen Artikelgröße sollte nur das Nötigste enthalten sein. Die Aspekte können von mir aus aber in den Staffelartikeln oder dem Figurenartikel erwähnt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt über Worf u. Alexander höchst 'clumsy' geschrieben

' In der siebten Staffel möchte ihn Alexanders vierzig Jahre aus der Zukunft zurückgereistes älteres Ich ermorden, um zu verhindern, dass er als klingonischer Krieger später zu einem Pazifisten wird. Deshalb forciert Worf Alexanders Erziehung zu einem Krieger nicht mehr. '

Abgesehen davon, dass ich den oben stehenden Text für überflüssig halte, um den Charakter 'Worf' zu definieren, ist der Satz inhaltlich falsch und äußerst verkomplizierend geschrieben.

Also bitte komplett streichen, oder richtig darstellen.

Hintergrund: Alexander reist zurück in die Vergangenheit als Erwachsener und gibt sich aus, als Verwandter von Worf. Er möchte den jungen Alexander (also sich selbst) zu einem Krieger ausbilden, um zu verhindern, dass Worf in der Zukunft getötet wird. Worf wird in der Zukunft getötet, aufgrund Untätigkeit von ihm, weil er kein Krieger geworden ist. Als er (der erwachsene Alexander) erkennt, dass sein Alter Ego (also der kindliche Alexander), sich nicht zum Krieger ausbilden lassen will/kann, entscheidet der erwachsene Alexander aus der Zukunft, sein Alter Ego (den kindlichen Alexander) zu töten, weil er hofft, somit die Zukunft zu verändern, und das Leben seines Vaters (Worf) so zu retten. Worf verhindert in der Episode den Selbstmord Alexanders an sich selbst (Einstein und Paradoxon lassen grüßen) und lässt so der Geschichte ihren Lauf.

Wie man sieht, eine komplexe Geschichte, die sich nicht in 2 Halbsätzen einbringen lässt.

Deshalb noch Mal meine Bitte. Absatz komplett streichen, weil siehe oben.

Merci! (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.173 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis, ich habe das entfernt.--Stegosaurus (Diskussion) 10:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Alexander zum 2.

Alexander zeigt wiederholt Schwierigkeiten, sich an menschliche Verhaltensweisen zu gewöhnen. Später versucht ihn sein Vater mehrfach davon zu überzeugen, klingonischer Krieger zu werden.

Diese beiden Sätze sind nicht schlüssig und der erste ist schlichtweg falsch!

Alexander hat Schwierigkeiten mit den klingonischen, nicht den menschlichen Verhaltensweisen.

Der Satz müsste also lauten:

Alexander zeigt wiederholt Schwierigkeiten, sich an klingonische Verhaltensweisen zu gewöhnen. Später versucht ihn sein Vater mehrfach davon zu überzeugen, klingonischer Krieger zu werden.

Erst dann ergibt der 2. Satz Sinn.

Im Übrigen finde ich es überflüssig auf den Charakter 'Alexander' einzugehen. Dann könnte man auch verschiedene Einzel(!)-Episoden heranziehen, um z.B. den Charakter Picard zu beschreiben (Flöte spielen z.B.). (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.173 (Diskussion) )

Danke auch für diesen Hinweis. Du hast den Satz ja nun schon selbst korrigiert. Einen Hinweis auf Alexander in der Handlungsbeschreibung finde ich aber schon ganz sinnvoll, da der Abschnitt die Grundlage für die Rezeption (darunter Analyse und Interpretation) ist, die ja auch auf Alexander eingeht.--Stegosaurus (Diskussion) 10:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich finde Alexander ist ein wichtiger Baustein für den Charakter Worf. Die m.E. erlaubte Frage muss aber sein: wie wichtig ist Alexander für das TNG Universum? Ich denke wir sind uns einig, dass er in Zusammenarbeit und der Episode mit Klein-Picard, Klein-Guinan und Klein-Ro sogar seine klingonische Seite zeigte. Aber verglichen mit den anderen vorher beschriebenen Charakteren auf der Wiki-Seite, nimmt es halt viel Platz ein, den Nicht-Seher/Neulinge/Wiki-Besucher der Serie als Info nicht unbedingt brauchen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.249 (Diskussion) )

Wo ist Steuerfrau Ensign Gates

Die Tabelle nennt die Schauspieler, ihre Rollennamen, ihre Zugehörigkeit zur Hauptbesetzung (●) bzw. zu den Neben- und Gastdarstellern (•) je Staffel und die Gesamtanzahl der Episoden mit Auftritten. Angegeben sind zudem die deutschen Synchronsprecher sowohl in der Fernsehserie als auch in den Kinofilmen.

In der Tabelle fehlt die Steuerfrau Ensign/Fähnrich Gates die in mindestens 15 Episoden die Steuerfrau ist. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.173 (Diskussion) )

Die Darstellertabelle hat aus Platzgründen nicht den Anspruch, vollständig zu sein und alle Darsteller aufzulisten. Vergleichsweise unwichtige Darsteller sind daher verzichtbar, das gilt aus meiner Sicht auch für die Steuerfrau Gates.--Stegosaurus (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme zu, dass Ensign Gates recht untergeht. Hat sie aber nicht verdient, da sie in -wie oben geschrieben- in mindestens(!) 15 Folgen am 'helm' sitzt. Andere Darsteller, die in der Tabelle aufgeführt sind, haben dagegen nur 2-5 Auftritte. Bin der Meinung sie müsste Erwähnung finden, insbesondere im Zusammenhang, dass Geordie als einziger Afroamerikaner geführt wird im Text. Man bedenke, dass das 'Ruder' mal mit Chekov und/oder Sulu besetzt war, also gehört auch Ensign Gates zur 'Führungscrew'. Wie die Schauspielerin den Job bekommen hat, warum sie in den 15 Auftritten höchstens 3 Sätze sprechen darf, oder sie in keiner Episode in den Fokus gestellt wurde, ist m.E. nicht relevant. Sie hätte es verdient, in der Tabelle zu stehen..... (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.249 (Diskussion) )

Liste aller Folgen/Episoden

Ich gebe zu, dass ich auf dieser Seite gelandet bin, weil ich ähnlich und wie üblich bei anderen Serien (z.B. Columbo), erwartet hatte hier eine komplette Liste aller Folgen zu finden, zumindest eine Listung. Dies fehlt ja komplett. Meines Wissens hat die englische Ausgabe dieser Seite eine Liste. Ich bin gerne bereit an dieser Liste mitzuarbeiten, falls von den Erstellern der Seite gewünscht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.249 (Diskussion) )

Die Liste gibt es schon längst: Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Episodenliste, sie ist in Infobox und Einleitung verlinkt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2019 (CET)

Innerhalb der Star-Trek-Zeitleiste spielt die Serie, den vom ZDF vergebenen Serientitel....

Tut mir Leid, aber ich habe mich jetzt hier festgefressen an dem Artikel, den es ja nicht erst seit gestern gibt. Ich mag mich über Details erregen, aber im Grunde habe ich immer den Anspruch wikipedia (egal welches Thema) an den guten alten Brockhaus heranzuführen...

Also:

Innerhalb der Star-Trek-Zeitleiste spielt die Serie, den vom ZDF vergebenen Serientitel

Geht nicht. a) ZDF ist nicht verlinkt, und b) warum nicht einfach schreiben Innerhalb der Star-Trek-Zeitleiste spielt die Serie, unter dem in Deutschland bekannten vergebenen Serientitel...

Merci! (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.249 (Diskussion) )

Das ZDF ist nun verlinkt. in Deutschland bekannten zu schreiben, wäre nicht so eindeutig wie auf den ZDF-Titel hinzuweisen. Denn die Serie ist ja in D unter verschiedenen Titeln bekannt, darunter auch der englische Originaltitel.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 14. Feb. 2019 (CET)

Um die "verschiedenen Titel" mal zu präzisieren: In den letzten Jahren wird die Serie im Fernsehen soweit mir bekannt stets als "Star Trek - Das nächste Jahrhundert" angekündigt, im Vorspann heißt sie aber wie eh und je "Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert". Als Beispiel siehe die aktuelle Austrahlung bei Tele 5. (Wenn ich mich recht entsinne, taucht in der Episode "Angriff der Borg, Teil 1" der englische Originaltitel auf). Auf den mir vorliegenden deutschprachigen DVDs und Blu-Rays heißt die Serie auf dem Cover und im Vorspann "Star Trek - The Next Generation".--2A00:6020:4315:5E00:C0B3:BAF9:CF70:6357 21:26, 2. Aug. 2021 (CEST)

Defekter Weblink

{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20140129123909 http://www.nbcnews.com/science/get-set-again-man-star-trek-enterprise-bridge-6C9658696 }} – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 16:22, 27. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt Link ist auf die Archivversion gesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 18:05, 18. Jul. 2023 (CEST), erl.

Sachbuch u.a. zu Star Trek: The Next Generation

Guten Tag,

mit Eurer/Ihrer Erlaubnis würde ich gerne ein Sachbuch einstellen, das sich schwerpunktmäßig mit TNG, DS9, VOY und ENT beschäftigt, aber zu großen Teilen auch mit TNG. Es handelt sich um das folgende Buch (dies ist kein Werbebuch, sondern enthält Gedanken, Einordnungen und Interpretationen):

Julian Wangler. "Der Himmel ist das Limit": Die Star Trek-Serien von 1987 bis 2005. Books on Demand, Norderstedt 2022, ISBN-13: 9783755773795. ("Der Himmel ist das Limit" (bod.de)

--2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 12:58, 14. Okt. 2023 (CEST)

Selbe frage wie dort Diskussion:Star_Trek:_Picard#Neues_Sachbuch_zu_Star_Trek_Picard Warum soll ausgerechnet das sachbuch rein?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:59, 14. Okt. 2023 (CEST)

Welche Begründung wünschen Sie? Dann versuche ich diese zu liefern. Es handelt sich - ähnlich wie bei meinem Hinweis unter Picard - um ein Überblicks- und Interpretationsbuch zu der Serie. Weshalb ist dieses Buch in der Auflistung irrelevant oder illegitim? Immerhin führen Sie doch auch andere Bücher auf, die sich mit dem Stoff der Serie auseinandersetzen. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Warum soll ausgerecht die Bücher von Julian Wangler in die Wikipedia Artikel? Was soll daran besser sein, als andere Bücher?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:08, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ach so, dann ist das hier wohl ein ganz exklusiver Club. Ich kann Ihre Einschluss- und Ausschlusskriterien nicht nachvollziehen und tippe daher eher auf Willkür. Bitte, es ist Ihre Entscheidung. Danke dass Sie sich die Zeit genommen haben. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:11, 14. Okt. 2023 (CEST)

Es langt wen sie mal die fragen, wo ich ihnen gestellt habe antwoten würden. DAs haben sie immer noch nicht getan.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Was genau möchten Sie wissen? Können Sie bitte etwas spezifischer werden? Sie möchten eine Begründung, weshalb ich dieses Buch vorgeschlagen habe. Daher stelle ich die Rückfrage: Was waren Ihre Kriterien für die Aufnahme der deutschsprachigen Bücher, die aktuell aufgeführt sind? --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:15, 14. Okt. 2023 (CEST)

Alle fragen sidn oben bereits gestellt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:16, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nicht fair, aber ich ziehe meine Anfrage zurück. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:21, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ohne Ihre Arbeit zu diskreditieren, aber wozu ein Buch über subjektive Eindrücke (laut Untertitel: „ Eindrücke und Gedanken zu den Star Trek-Serien von 1987 bis 2005“) in einem Lexikon? LG Hutch (Diskussion) 13:33, 14. Okt. 2023 (CEST)

Guten Tag Hutch, es ist nicht meine Arbeit, sondern die des Autors. Das Buch ist vermutlich ebenso subjektiv wie andere Texte, die Sie unter "Literatur" aufgeführt haben. Oder wollen Sie mir sagen, dass es so etwas wie objektive Bücher gibt? Die "Star Trek-Chronik", die beispielsweise unter den deutschsprachigen Quellen gelistet ist, enthält doch in vergleichbarer Weise subjektive Urteile, Gedanken und Deutungen. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:39, 14. Okt. 2023 (CEST)