Diskussion:Star Trek: Picard

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Star Trek: Picard“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

EP.10 Rechtschreibfehler: Bake, nicht Barke

Die Androiden aktivieren eine (Subraum-)Bake, und keine Barke. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Bitte um Berichtigung. --2A02:2450:102B:D5D:D1BF:8D0C:4464:F03A 22:09, 27. Mär. 2020 (CET)

Stimmt. Analogie zu Funkbake und Bake (Seezeichen). Habe das Typo mal ausgeführt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Supa! Danke. :-) --5.28.81.124 22:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wer ist Bruce Maddox?

Um die Figur des Bruce Maddox etwas zu hinterleuchten könnte ein Link auf die TNG-Folge Wem gehört Data? unter seinen Namen gelegt werden.--77.10.205.233 05:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dann doch schon eher einen Abschnitt in Figuren im Star-Trek-Universum und Link dorthin. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Kritik

Mal wieder leider nur sehr einseitige Kritik. Die erste Staffel fiel bei vielen eingefleischten Trekkies eher durch (von Patrick Steward mal abgesehen). Vielleicht können wir das noch etwas ausgeglichener gestalten. Ist mal wieder das alte Spiel: Kritiker- gegenüber Publikumsmeinung. KhlavKhalash (Diskussion) 18:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Falscher Titel von Episode 6 Staffel 2

"Gnade" ist offensichtlich der falsche Titel der Episode. Das sieht man gut an der Beschreibung auf https://www.amazon.de/dp/B09KGHLSSW die überhaupt nicht zum Inhalt der Folge passt. Vermutlich hat Amazon die Beschreibung mit einer späteren Folge verwechselt (inklusive Rechtschreibfehler). Weitere Indizien

• der Originaltitel "two of one" hätte einfach ins deutsche übersetzt werden können.
• Bisher wurde sich bei der Übersetzung der Titel sehr an dem Originaltitel orientiert bzw. wörtlich übersetzt
• Wie schon erwähnt, falscher Episodeninhalt in der Beschreibung

--92.117.15.63 14:11, 14. Apr. 2022 (CEST)

"Vermutlich" "Indizien" so lange es nicht per WP:Q bellegbar ist deine vermutung, bleibt es so. WP:NICHT punkt 2.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:17, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Frage ist ob die Synchrotafel am Ende der Folge als Quelle angesehen werden kann, dort steht nämlich als Titel "Die Gala", was ja eher passt.... --Stargamer (Diskussion) 14:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Also für mich, mit einem hinweis, ja ich sehe das als quelle an.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:55, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2022 (CEST)

Deswegen schreibe ich es ja hier auf die Diskussionsseite und nicht im Artikel. Vor allem da ich den richtigen deutschen Titel auch nicht kenne. Ob der Titel der Synchrotafel wie von Stargamer erwähnt passt ist gut möglich. Da müsste man wohl die Synchrotafeln der vorherigen Folgen anschauen und mit den "offiziellen" Titeln vergleichen, dafür fehlt mir aber gerade die Zeit. Und dann wäre es streng genommen trotzdem TF --92.117.15.63 15:17, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nein das wäre dann keine tf, das kann man dann mit einem hinweis machen, so wie z.b. bei Stargate_Atlantis/Episodenliste.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:21, 14. Apr. 2022 (CEST)

Der falsche Titel von Folge 6 war mir auch schon aufgefallen; ich hatte das auf der Diskussionsseite von Staffel 2 angesprochen, aber dort fühlte sich niemand bemüßigt, darauf zu antworten. Übrigens habe ich mir die Mühe gemacht, die Titel der ersten fünf Folgen dieser Staffel zu vergleichen, und sie stimmen überein, außer dass er bei Episode 5 nicht übersetzt wurde (dort steht „Fly Me to the Moon“ im Abspann, nicht „Flieg mich zum Mond“). --Winof (Diskussion) 23:55, 14. Apr. 2022 (CEST)

Figur "Jack Crusher" als gemeinsamer Sohn von Jean-Luc Picard und Beverly Crusher???

Soweit ich weiß ist Jack Crusher der verstorbene Mann von Beverly Crusher. Er war auch der beste Freund von Jean-Luc Picard. Im Abschnitt "Besetzung und Synchronisation" ist er aber als gemeinsaner Sohn von Beverly Crusher und Jean-Luc PIcard angegeben. Kann jemand das aufklären? --Osradioman (Diskussion) 02:58, 5. Mär. 2023 (CET)

Die beiden Jacks sind tatsächlich komplett unterschiedliche Personen, siehe Jack R. Crusher, der Ehemann von Beverly, und Jack Crusher, der Sohn von Crusher und Picard. --Max221B (Diskussion) 04:49, 5. Mär. 2023 (CET)

Neues Sachbuch zu Star Trek Picard

Guten Tag, inzwischen ist ein neues Sachbuch zur Serie erschienen.

Julian Wangler. Star Trek: Picard: Das letzte Abenteuer der nächsten Generation. Books on Demand, Norderstedt. ISBN-13: 9783757847265. --2003:DE:4F24:A69D:84C7:657C:64E9:86E0 08:11, 24. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag, ich würde das Buch gerne online stellen. Wäre dies möglich? --2003:DE:4F24:A679:685C:12BD:2BAE:45D9 19:57, 13. Okt. 2023 (CEST)

Warum sollte Werbung für das Buch in der Wikipedia stehen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:00, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wieso Werbung? Es handelt sich ebenso um ein Sachbuch wie jenes von Herrn Sülter & Co, das bereits im PICARD-Wiki steht. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 12:54, 14. Okt. 2023 (CEST)

Es hat keine Relevanz, weil es ich zitiere ein "Neues Sachbuch zu" ist? Du hast imemr noch geantwortet warum es rein soll. Ich sehe hier nur eine Werbung für ein neues Buch um es bekannter zu machen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:55, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dann war "neues" Sachbuch wohl der falsch gewählte Begriff. Es handelt sich um ein Sachbuch mit Gedanken, Übersichten und Interpretationen, ähnlich wie jenes von den Autoren, die unter "Literatur" aufgeführt sind. Daher fände ich es legitim, wenn auch das von mir genannte Buch gelistet werden könnte. Denn worin liegt der Unterschied? --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:00, 14. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldigung, falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:00, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hier der Klappentext zu dem Buch, das ich oben aufgeführt habe. Meines Erachtens hat es ebenso viel Relevanz wie das andere, unter Literatur aufgeführte Buch.

"Mit Star Trek: PICARD kehrte 2020 eine Legende zurück. Doch seit den ruhmreichen Tagen auf der Enterprise ist im Leben von Jean-Luc Picard viel geschehen. Mehr als ein Jahrzehnt hat er als verbitterter Mann nichts mehr von der Zukunft erwartet. Doch dann soll Picard wieder aufblühen, um erneut das Richtige zu tun. So zeigt uns die Serie eine mutige Neuinterpretation des einst glanzvollen Captains und zugleich eine Neuvermessung von Gene Roddenberrys Kosmos. Dieses Buch richtet sich an alle, die Star Trek: PICARD bereits gesehen haben, und liefert ausführliche Einordnungen, Gedanken und Interpretationen zum Stoff der Serie." --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:03, 14. Okt. 2023 (CEST)

Also noch mal warum soll ein neues Buch (2023 erschienen) in den Artikel? Du versucht jetzt 3 bücher von einem Autor in Artikel rein zubringen um sie bekannt zu machen. Wo ist die Relevanz?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:03, 14. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Conan. Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht. Unter Literatur ist in diesem Wiki folgendes Buch gelistet:

• Reinhard Prahl, Björn Sülter, Torsten Walch: Die Star-Trek-Chronik – Teil 4: Star Trek: Picard. In Farbe und Bunt, Osdorf 2022, ISBN 978-3-95936-398-3.
• Diese Buch ist auch erst in diesem Jahr erschienen und nicht wie angegeben 2022. Das von mir genannte Buch befasst sich inhaltlich in ähnlicher Weise mit der Serie. Ich habe den Klappentext oben eingefügt. Welche Begründungen wünschen Sie noch? Wieso soll dieses Buch weniger relevant sein als das bereits aufgeführte?

--2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

"in ähnlicher Weise" Warum sollte ein buch in die Wikipedia wo "in ähnlicher Weise" schon drin steht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:10, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ist in Ordnung, ich ziehe meine Anfrage zurück, ohne nachvollziehen zu können, was Ihre Einschluss- und Ausschlusskriterien sind. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Schade das du uns die Antworten schuldig bleibst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:13, 14. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben mir ebenfalls keine Antwort auf meine Frage geliefert. Was sind Ihre Einschluss- und Auschlusskriterien? Welche Art der Begründung möchten Sie? Ich würde Sie ja gerne verstehen, aber Sie haben immer noch nicht geschrieben, was Sie von mir erwarten. Sie fragen lediglich "Warum"? Da kann ich die Rückfrage stellen, wieso denn das Buch von Herrn Sülter & Co. aufgenommen wurde? --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:18, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Anfrage ist zurückgezogen. Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:20, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ihre Antwort auf das Warum ist also nur "Das buch ist auch drin". Mehr gibt es dann wohl nicht zu sagen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:21, 14. Okt. 2023 (CEST)

??? --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:22, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ein letzter Hinweis: Ich habe das von mir genannte Buch kürzlich gelesen. Ich fand das Sachbuch bemerkenswert, weil es essayartig alle Figuren in "Picard" beleuchtet und mittels ausführlichen Interpretationen einen Bezug zu "The Next Generation" herstellt. Es gibt beispielsweise ausführliche Gedanken dazu, wie und warum sich die Föderation oder auch jemand wie Picard und seine ehemalige Crew im Laufe der Zeit verändert haben. Dies hielt ich für spannend. Es ist kein Episodenguide, sondern das Buch verfolgt einen anderen Ansatz, der auf Essays basiert. Ich weiß nicht, was ich noch mehr dazu schreiben soll. Aber Sie sind der Administrator dieser Seite und ich akzeptiere natürlich, was Sie hier entscheiden. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:36, 14. Okt. 2023 (CEST)

@2003:DE:4F24:A679:685C:12BD:2BAE:45D9: Danke für die Anfrage. Grundsätzlich sollten in Literaturabschnitten nur reputable bzw. wissenschaftliche Werke aufgenommen werden, besonders dann, wenn es davon etliche gibt. Zu solchen Werken zählt das hier gewünschte wohl kaum, da es im Selbstverlag erschienen ist. Gibt es nicht viele reputable Werke, könnte ggf. eine Ausnahme gemacht werden und auch eines aus einem Selbstverlag wie hier Books-on-Demand aufgenommen werden. Wünschenswert wäre zudem, dass Bücher, die in dem Abschnitt erscheinen, für die Erarbeitung des Artikels verwendet wurden bzw. in den Einzelnachweisen darauf verwiesen wird. Im Moment spricht also nicht viel dafür, das Buch hier aufzunehmen. Das obige Verhalten des Benutzers Conan, den Vorgang hier schnell ins Archiv zu verschieben, missbillige ich.--Stegosaurus (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2023 (CEST)

Er hat selber zurück gezogen [1] "Die Anfrage ist zurückgezogen." deswegen den erl. kasten..--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:39, 14. Okt. 2023 (CEST)

Guten Tag, Stegosaurus. Vielen Dank, dass ich nun eine Begründung erhalten habe. Das weiß ich zu schätzen und gebe mich damit zufrieden. Conan hatte auf meine Nachfragen keinerlei Begründungen geliefert. Ich weise allerdings darauf hin, dass auch die "Star Trek-Chronik" letzten Endes in einem Selbstverlag erscheint, da es sich um den Verlag des Autors Sülter handelt. Daher fällt es mir etwas schwer, diese Begründung nachzuvollziehen. Und ein wissenschaftliches Werk ist die "Star Trek-Chronik" ebenfalls nicht. Sie sollten daher bitte darauf achten, gleiche Maßstäbe für alle anzulegen, und dies tun Sie meines Erachtens nicht. --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 13:47, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ja, es stimmt, dass die ST-Chronik kein wissenschaftliches Werk ist. Ob der Verlag in Farbe und Bunt auch ein Selbstverlag ist, da bin ich mir nicht sicher. Doch auch unabhängig von dieser Frage gehört das Buch sicher eher nicht zu den bevorzugten Quellen für einen Wikipedia-Artikel und damit Einträgen im Literatur-Abschnitt. Neben wissenschaftlichen Werken sollte Artikeln in Fachzeitschriften und Zeitungen der Vorzug gegeben werden. Ein wichtiger Zweck dieser Auswahl ist es auch, solche Werke zu bevorzugen, die ein Peer-Review oder wenigstens eine redaktionelle Prüfung durchlaufen haben.--Stegosaurus (Diskussion) 16:02, 14. Okt. 2023 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Einverstanden. Nur dann halten Sie sich bitte in Zukunft auch an Ihre eigenen Standards (die Sie meines Erachtens selbst nicht einhalten und dadurch für unfaire Bedingungen sorgen; man könnte es als Willkür missinterpretieren). --2003:DE:4F24:A62B:ECF3:E7E1:B6E9:7B5C 16:17, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dass der Eindruck von Willkür oder mangelnder Fairness entsteht, ist völlig verständlich und liegt daran, dass hier viele Benutzer mitarbeiten, die die Standards nicht kennen oder sie unterschiedlich anwenden, aber auch an mangelnder Kontrolle von Änderungen und ungenügender Pflege des Artikelbestands. Weil etwas an einer Stelle falsch ist, heißt das nicht, dass man es an anderer Stelle auch falsch machen darf. Übrigens, in der Wikipedia ist das Duzen üblich und erwünscht! --Stegosaurus (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube, es wurde noch nicht erwähnt, daher: Maßgeblich für die Literaturliste in Wikipedia-Artikeln ist Wikipedia:Literatur; siehe die dort aufgeführten Richtlinien. Um es mal knackig auf den Punkt zu bringen: Die Literaturliste soll eher möglichst kurz sein, anstatt möglichst viele Werke zu enthalten. Insbesondere, wenn sich Werke inhaltlich stark überschneiden, dann sollten sie nicht alle aufgeführt werden. Daher ist das Argument „ähnliche Bücher befinden sich bereits in der Liste“ ein Argument gegen die Aufnahme eines weiteren Buches, nicht dafür. Darüber hinaus sollte solchen Büchern der Vorzug gegeben werde, die ihrerseits möglichst vielfach rezipiert wurden (idealerweise Standardwerke), was bei neueren Büchern tendenziell nicht der Fall ist. Außerdem steht bei neu erschienenen Büchern immer der Verdacht im Raum, dass sie aus Werbegründen und für SEO hinzugefügt werden. Das sollte vermieden werden.

Und, ja, wie schon erwähnt wurde, ist leider bei vielen Artikeln ein Wildwuchs der Literaturlisten zu beobachten, weil die Richtlinien nicht bekannt sind oder nicht beachtet werden, und es gibt zu wenig Wikipedianer, die sich um die Pflege kümmern. Es kostet halt alles auch Zeit. Das ist aber kein Freibrief, es hier und anderswo ebenfalls aus dem Ruder laufen zu lassen. --Winof (Diskussion) 18:17, 17. Okt. 2023 (CEST)