Diskussion:Struma

Dieser Artikel wurde für den 10. März 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Kropfband als Schwangerschaftsbeweis

Hab das neulich in der Zeitung gelesen, dass früher die Mädchen enge Halsbänder (Kropfbänder) tragen mussten. Wenn das Halsband riss, "wusste" man, dass sie schwanger waren! Wegen der vermehrten Thyroxin-Produktion wächst nämlich auch Schwangeren ein Kropf... Kann man das hier einbauen? --The Silent Walker 21:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Interessante Anekdote, kann man mal eine Minute auflockern überbrücken damit. Mit Quelle kann man hier (fast alles) einbauen. Bin gespannt. Auch im tiefsten Bayern verwendet man aber heute betaHCG, oder?--Heinz-A.Woerding 11:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Wortursprung

Unter der Zwischenüberschrift SONSTIGES hatt ich eingetragen"Die Erkrankung „Struma“ ist nach dem Fluss Struma (Bulgarien und Griechenland) benannt, da die Erkrankung endemisch an diesem auftritt." Das wird aber immer wieder hartnäckig gelöscht, mit dem Hinweis: Quatsch, keine Quellen, Struma heißt einfach „Drüsenschwellung“ auf lateinisch, wie es am Anfang des Artikels steht. Ich behaupte aber trotzdem (auch wenn ich jetzt keine Quellen zur Hand habe), dass der Name nach dem gleichnamigen Fluss ausgewählt wurde, da dort die Struma endemisch und ziemlich augenscheinlich (extrem geschwollenee Kropf) auftrat. Wenn Strume wirklich einfach nur Drüsenschwellung heißen würde, dann müßte sich ja das Wort auch auf die Schwellung anderer Drüsen beziehen.--stefan 19:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kein Beleg - kein edit. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Tatsächlich kann der Ausdruck Struma auch für die Schwellung einiger anderer Drüsen verwendet werden. Das lässt sich sogar im Duden online finden: „(veraltend) Drüsenschwellung; krankhafte Veränderung von Eierstock, Vorsteherdrüse, Nebenniere oder Hypophyse“. Vielleicht sollte man das erwähnen. --2003:E4:D3DA:300:A979:EAAC:22F2:6E16 18:52, 22. Nov. 2018 (CET)

Grad-Einteilung

Es ist bei Grad 0 wohl eher sonographisch, nicht szintigraphisch, gemeint. Siehe auch Artikel Ärztezeitung. Die Sonographie ist auch die erste diagnostische Maßnahme. Gruß, --84.161.228.122 21:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Schreibweise von "Jod"

In der deutschsprachigen medizinischen Literatur (einschließlich der offiziellen Übersetzung des von der WHO herausgegebenen systematischen Verzeichnisses der Krankheiten [1]) wird Jod überwiegend mit "J" geschrieben. An diese Schreibung habe ich mich auch gehalten. Im Artikel Iod steht übrigens: Während im Deutschen Jod die häufiger gebräuchliche Schreibweise darstellt, bevorzugt die Fachsprache Iod; beide Schreibweisen sind unabhängig von der Rechtschreibreform korrekt. Das Elementsymbol J dagegen ist veraltet und wurde ausnahmslos durch I ersetzt. Ich ergänze mal: die Fachsprache der Chemiker, nicht die der Mediziner.

Ich bitte also darum, diese Schreibung zu akzeptieren und nicht zu ändern. Eine Änderung von "Jod" nach "Iod" stellte mE auch keine Verbesserung des Artikels dar. Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Substitutions-/Suppressionstherapei

Hab mal den Halbsatz "...Nach Schilddrüsenoperation..." in Strumaresektion und Thyreoidektomie aufgegliedert.--TH^?WZ^RM 18:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Diskussion aus dem Review 23. Januar bis 13. Februar 2008

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und erheblich ausgebaut (8kB -> 18kB). Ich habe Überarbeitungshinweise aus der Wikipedia:Redaktion Medizin und von meiner Disku übernommen. Der Artikel erfüllt mE die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel:

• der Artikel ist fachlich korrekt
• alle Aussagen des Artikels (bis auf die Sache mit dem Kropfband, die stammen aus der vorherigen Version erl. --Drahreg·01^RM 20:52, 30. Jan. 2008 (CET)) sind aus der angegebenen Literatur belegt
• die Abbildungen stehen unter freier Lizenz
• die Form ist mE ok
• die Einleitung fasst das wichtigste zusammen und ist mE auch für Benutzer:OmA verständlich

Was wäre noch zu tun?

• Die Sache mit dem Kropfband vernünftig belegen.  Ok
• Etwas zur Redewendung "überflüssig wie ein Kropf" ergänzen  Ok
• Alles ab "Medizingeschichte" auf Verständlichkeit prüfen. Da müsste mal ein Laie ran!  Ok selbst gemacht.
• Überarbeitungen / Ergänzungen willkommen!

Vielen Dank und herzliche Grüße! --Drahreg·01^RM 21:52, 23. Jan. 2008 (CET)

1. Woche im Review

Hallo Drahreg, was machst Du mit den roten Links? - Rezidiv-Struma - sollte da nicht die Prophylaxe lebenslang erfolgen? - oder bin ich da veraltet? Bei "Radiojodtherapie" würde ich das Ca noch hineinnehmen!? Wenn ich morgen drandenke, scanne ich Dir noch ein Bild von einer Säbelscheidentachea ein (mW Grad IV bei "Einteilung") Artikel gefällt mir sehr gut :-) Viele Grüße Redlinux 01:31, 25. Jan. 2008 (CET)

1. Rote links: Einen Artikel "periphere Schilddrüsenhormonresistenz" schreibe ich in den nächsten Tagen, vielleicht noch eine Kurzbiografie zu Moritz Schiff. Den Rest muß die Zeit bringen - oder du! ;-) Ich hatte gehofft, dass sich hier jemand auf das Kropfband stürzt.
2. Rezidiv-Struma: Im Prinzip lebenslang, ich muss noch mal gucken wie's in den Büchern steht. Ich versuche nur durch Literatur belegtes in den Artikel einfließen zu lassen, nicht meine Erfahrung oder "clinical practice".
3. Grad IV.: Gibt es bei der WHO nicht, mW nur als klinischer Jargon für die Riesenstruma. Nicht definiert.

Vielen Dank für deine Hinweise. --Drahreg·01^RM 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Nochmals zu Einteiung, ich beziehe mich wieder auf meinen Herold (Ausgabe 2007):

Der WHO- Einteilung fehlt jedenfalls die Stuma mit "lokalen Stauungs- und Kompressionszeichen" (gibt's vielleicht nur noch im bayerischen Wald, aber bei uns gibt es sie.) Dein Grad III: Große sichtbare Struma, gegebenenfalls mit lokalen Beschwerden; Herolds Grad III (einfach als Sturumastadien bezeichnet): Stuma mit lokalen Stauungs- und Kompressionszeichen. Der Logik folgend müßte Herolds Grad III der WHO Grad IV sein!? - Eigentlich streng genommen ein riesige Unterschied; lokal zwar eine Kompression, systemisch aber evtl. Atemnot etc. - erfaßt das die WHO- Klasifikation wirklich nicht? - Das dürfte ja wohl nicht wahr sein, oder??? Redlinux 13:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Neuromonitoring mach ich nächste Woche blau. Versprochen. Und ja, natürlich erfolgt die Suppressionsbehandlung der Rezidivstruma lebenslang, es sei denn, es wurde thyreoidektomiert. Aber dann natürlich lebenslange Substitutionsbehandlung,also egal.--TH^?WZ^RM 19:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Meng schreibt "meist lebenslang". Ich denke das kann man so stehen lassen. Habs eingebaut plus pathophysiologische Begründung für Rezidivprophylaxe. --Drahreg·01^RM 05:40, 26. Jan. 2008 (CET)

 Ok Bild erl. Redlinux 14:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Zur WHO-Einteilung: Originalarbeit kann ich nicht finden. Habe zwei verschiedene Quellen dazu gecheckt, die minimal voneinander abweichen und in den Artikel eingebaut. Grad IV gibt es nicht, zu lokalen Komplikationen steht in keiner Quelle etwas. Wenn ihr eine Veröffentlichung findet, die "Grad IV: Struma mit lokalen Komplikationen" o.ä. schribt, können wir das einbauen, den klinischen Jargon mE nicht. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Nö, war ja bloß inhaltlich gemeint sv:Struma nennt die Allgemeinsymptome bei Grad 3 (aber die sollte man mE WHO hin oder her, der Logik folgend nicht ignorieren) - Die lokale Kompression von Körperstukturen durch eine Struma kann auch Allgemeinsymptome wie Atemnot etc. verursachen - oder so ähnlich unter die Klassifikation schreiben. Ich will nicht recht haben, aber Du weißt ja selber, daß es so ist[2], [3]. Viele Grüße Redlinux 00:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Also, dein erste Link überspringt einfach Grad III. ???

Der zweite Link enthält gornix zu Stadien. ???

Im Artikel steht unter "Beschwerdebild (Klinik)": Eine drittgradige Struma kann benachbarte Strukturen (Luftröhre, Halsgefäße, Speiseröhre) mechanisch verdrängen und zu entsprechenden Symptomen führen: ausgeprägte Schluckbeschwerden oder Luftnot auch in Ruhe sowie Stridor.

Ich bleibe dabei: ohne vernünftigen Beleg kommt ein (mE ausserhalb des klinischen Jargons nicht existierendes) "Stadium IV" nicht in den Artikel.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Drahreg, wenn Du mich meinst, versteh ich das jezt nicht!? Redlinux 00:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall lesenswert und nicht weit von exzellent entfernt. Besonders schön finde ich den Abschnitt zur Pathogenese, in den neuere Erkenntnisse eingegangen sind (in nicht wenigen Lehrbüchern wird noch immer nur die Rolle von TSH erwähnt). Auch die Bebilderung und kulturellen Aspekte finde ich sehr gelungen. Einige Bemerkungen:

1. Kapitelüberschriften: finde ich auch schwierig, richtiges Fachwort oder deutsche Umschreibung? Ich würde allerdings nicht beides auf einmal in die Überschrift nehmen (?)
2. Kapitel Ursachen: wäre schön, hier Fließtext zu haben und die einzelnen Ursachen wenigstens etwas zu erläutern oder wesentliche Prinzipien zu benennen
3. Kapitel Pathogenese: vielleicht etwas an der Verständlichkeit arbeiten
4. Kapitel Diagnostik: obwohl fachlich exzellent, würde man sich noch einige strukturierende und erklärende Erläuterungen wünschen
5. Für exzellent sollte die Referenzierung noch ausgebaut werden
6. Die Länge von 20 kB finde ich wirklich ok, an vielen Stellen können erläuternde Bemerkungen für den Laien eingebracht werden, ohne daß der Artikel dadurch gesprengt wird.

Insgesamt: toller Artikel, up to date und nah an exzellent! --Mesenchym 20:54, 30. Jan. 2008 (CET)

2. Woche im Review

Hallo Drahreg, kann mich eigentlich M. bloß anschließen. - Die roten Links besonders bei den Namen würde ich einfach raus machen. Viele Grüße Redlinux 20:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Ach ja. Nee, würde ich nicht wollen. Jeder Artikel darf auch rote links enthalten, Wikipedia will ja noch wachsen. ;-) --Drahreg·01^RM 17:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die Punkte von Benutzer:Mesenchym zu nummerieren, dann fällt mir das antworten leichter.

1. Habe mich für das deutsche Wort entschieden und zusätzlich versucht, den entsprechenden Fach-Begriff am Beginn des jeweiligen Abschnitts zu Verlinken. Lediglich der Begriff Epidemiologie ist dabei hinten rübergefallen, was wohl nicht so schlimm ist.
2. Fließtext: done. Erläuterungen: naja, eher nicht. Ich kann nicht alle Krankheiten der Schilddrüse in einen Artikel packen.
3. Verständlichkeit: done. Auch noch was zur Geschichte der pathogenetischen Vorstellungen ergänzt. Die "neuesten" Erkenntnisse sind zwar schon fast 20 Jahre alt, aber noch nicht überall angekommen. (Siehe unten.)
4. Was meinst du?
5. Alle Aussagen stammen aus der angegebenen Literatur. Soll denn jeder Satz einen <ref>-Tag bekommen?
6. Habe nochmal versucht es Laien-verständlicher zu machen. Guckt ihr nochmal drüber?

Viele Grüße & Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 22:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Änderungen finde ich gut. Zu den Referenzen: ich persönlich finde es nicht notwendig, jeden Satz zu belegen. Aber zumindest 1 Übersichtsartikel pro Abschnitt wäre für den Leser nützlich. Vielleicht stehen in der von Dir benutzten Literatur die Primärquellen? Für lesenswert ist das aber alles nicht notwendig. Mit strukturierenden Erläuterungen im Abschnitt Diagnostik meinte ich die Antwort auf Fragen wie: warum werden Autoantikörper bestimmt? warum und in welchen Fällen wird ein CT gemacht? wie unterscheide ich eine Jodmangelstruma von einer entzündlich bedingten Struma usw usf. Also ein wenig diagnostischer Algorithmus und Differentialdiagnostik, aber auch das kein Muß. Grüße, --Mesenchym 22:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Quellen: Zu den Primärquellen habe ich eine andere Meinung. Für so ein abgegrastes Thema wie "Struma" sind Primärquellen (bis auf wenige Ausnahmen) zu nah an WP:TF. Sekundärquellen (also Fachbücher und reviews) und Tertiärquellen (anerkannte Nachschlagewerke) sollten wir nutzen. Ich rege mich jedesmal auf, wenn wieder irgendjemand im Artikel Adipositas irgendeine Einzelstudie verlinkt, die irgendeinen Einzelaspekt untersucht hat, welcher Lebensumstand in welcher Subpopulation für welche Gewichtsänderung gut war. Für eine Enzyklopädie zählt mE die wertende Zusammenfassung des Themas durch den Fachmann. Und das bin nicht ich, sondern das ist der Autor des Fachbuches. Und aus dem Fachbuch zitiere ich nur.

Diagnostik: Ok, jetzt verstehe ich. Da kann ich mich in den nächsten Tagen dran machen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Folgendes muss ich dabei beachten: 1. Es soll kein how-to werden. 2. Der größte Teil der Diagnostik muss wohl nach Schilddrüse#Untersuchungsmethoden der Schilddrüse. Das kann ich bei der Gelegenheit mal ausbauen, und dann gilt es Redundanzen zu Vermeiden, das Lemma lautet schließlich "Struma" und nicht "alle Krankheiten der Schilddrüse". Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:46, 1. Feb. 2008 (CET)

(nach links) Ok, hört sich doch gut an. Ich habe übrigens noch eine Literaturstelle zur Bedeutung von „Kropf“ gefunden: „Kropf (vom Indogermanischen ‚greup‘=krümmen, wegen den [sic] auf einer Struma torquiert verlaufenden Halsvenen)“. Aus: Riede: „Allgemeine und spezielle Pathologie“ S.1014. Die Erkärung hört sich für mich etwas merkwürdig an (sieht man so häufig gekrümmte Halsvenen?), aber es ist eine reputable Quelle. Weiß nicht, ob Du es einbauen willst? Schöne Grüße, --Mesenchym 23:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Im Zusammenhang mit einer oberen Einflussstauung erscheint mir das nicht unplausibel. Magst du es einbauen? Du hast die Literatur vor dir. Am besten mit <ref>-Tag. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Hoffe es gefällt. --Mesenchym 18:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Therapie der euthyreoten Struma ist m.W. nicht die Kombinationstherapie Iod/T4, sondern eins von beidem. Kombination geht sicher auch, ist aber noch nicht "Standard". - Außerdem sollte die Medizingeschichte Emil Theodor Kocher erwähnen, ...vielleicht auch Vitruv? Quelle --MBq ^{Disk Bew} 22:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Doch, die Kombination ist Standard. Schau mal ins aktuelle Lehrbuch. (Zum Beispiel Hotze und Schumm-Dräger. Schilddrüsenkrankheiten. Berlin 2003. S. 152: Die Behandlung mit Kombinationspräparaten aus Jod und Levothyroxin ist heute Standard in der Strumatherapie.) Medizingeschichte werde ich prüfen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Medizingeschichte von Struma und Schilddrüse ist lang, siehe zum Beispiel diese im Artikel verlinkte Übersicht, da kann ich nicht alles in den Artikel packen. Ich habe mir dort bestimmte Aspekte herausgepickt, die mE zum Lemma passen. Das Lemma lautet weder "Strumaresektion" noch "Physiologie der Schilddrüse". Vitruv war laut Meng nicht der erste, der Strumen beschrieben hat. Kocher war nicht der erste, der Strumen operiert hat. Was sollte deiner Meinung nach also zusätzlich im Artikel "Struma" stehen? Übrigens darfst auch du den Artikel bearbeiten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Hotzes Ansicht ist eben seine Ansicht, nicht der gültige Standard. Siehe z.B. [4],[5]. --MBq ^{Disk Bew} 21:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Von MBq dankenswerter Weise in den Artikel eingebaut! --Drahreg·01^RM 17:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag @ MBq: Doch noch was zu Vitruv gefunden. Gruß, --Drahreg·01^RM 23:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Nur eine kurze Zusammenfassung meiner Änderungen: Linksständige Bilder vor dem ersten Satz sind furchtbar! :-) Habe es daher mit zu „Einteilung“ verschoben. „Medizingeschichte“ auch weiter ans Ende, der Leser sollte detailliert wissen, worum es geht, bevor man sich diesen eher sekundären Inhalten zuwendet. Zwischen „Vorbeugung“ und dem Geschichtsabschnitt gibt es Dopplungen, ich würde das jodierte Salz an einer Stelle mit Beispielen bringen und an der anderen nur darauf verweisen. Grüße, --Polarlys 12:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Ok, ich habe mal die Bilder wieder nach vorne gezogen (aber nach rechts ;-) ), und dafür die ICD-10-Box nach "Einteilung" verschoben, da passt sie wohl inhaltlich auch ganz gut hin.

Redundanzen zwischen "Vorbeugung" und "Medizingeschichte" habe ich getilgt.

Ist es so ok? Vielen Dank für deine Hilfe. --Drahreg·01^RM 12:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Ihr habt den Artikel wunderbar herausgeputzt. Was die Lesbarkeit für medizinische Laien angeht, kann ich keine Beurteilung abgeben, aber so hätte ich als Student gerne über Struma gelesen (damals war allerdings der C64 das Non-plus-Ultra). Zu Emil Theodor Kocher: Der ist in Strumaresektion und Thyreoidektomie hinreichend verlinkt. IMHO fehlt nichts mehr für die Lesenswert-Kandidatur. Und für Exzellenz auch nicht wirklich viel (ich weiss noch nicht mal, was).--TH^?WZ^RM 14:22, 1. Feb. 2008 (CET)

IMHO wäre noch ein gut bearbeitetes (Beschriftung, Markierungspfeile etc.) Ultraschallbild nicht ganz schlecht. Falls ich im Rahmen der Sprechstunde diese Woche auf eine Struma stoße, versuch ich das mal (kann aber nichts sicheres versprechen, genau die Patienten, die man braucht, kommen immer grade nicht).--TH^?WZ^RM 08:24, 5. Feb. 2008 (CET)

3. und letzte Woche im Review

Ich bereite gerade für den Artikel Schilddrüse ein Kapitel zur Diagnostik vor. Wenn das fertig ist, überarbeite ich entsprechend auch noch das Kapitel Struma#Untersuchungen. Wenn keine wesentlichen Einwände mehr kommen, gebe ich den Artikel Struma dann in die "Lesenswert"-Kandidatur. Viele Grüße und vielen Dank für die konstruktive Mitarbeit! --Drahreg·01^RM 00:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mir mal erlaubt, den Absatz Einteilung etwas zu gliedern und damit (hoffentlich) noch lesbarer zu machen.--TH^?WZ^RM 17:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, vielen Dank. Leider helfen die links zu Morphologie und Funktion in diesem Zusammenhang gar nicht weiter, aber das soll nicht der Fehler dieses Artikels sein. Gruß, --Drahreg·01^RM 18:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Jetzt tun sie es!--TH^?WZ^RM 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

 Pro bin für Excellenz-Kandidatur Redlinux 23:44, 11. Feb. 2008 (CET)

 Pro Ich auch! Lesenswert-Diskussionen sind hier Zeitverschwendung ;-) Auf Kritik kann man während der Exzellenzkandidatur noch ausreichend ausführlich eingehen ... ist ja genug Zeit. Christian2003 06:18, 12. Feb. 2008 (CET)

 Pro Excellenz-Kandidatur. Da fehlt eigentlich nichts mehr!--TH^?WZ^RM 13:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich würde gerne noch die Meinung eines mehrfach-ausgezeichneten hören (z.B. Uwe G., Gleiberg, Andante, Lennert B), bevor ich entscheide, ob ich den Artikel bei KLA oder KEA anmelde. Grüße und vielen Dank! --Drahreg·01^RM 22:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Weiß nicht ob ich da auch reinzähle, aber konkret habe ich nichts gefunden was gegen eine Exzellenzkandidatur spräche (imho hat sich aber die schrittweise Kandidatur besonders bei "unseren" Artikeln bewährt, da bei KLA häufig noch wertvolles Laieninput kommt. Und es eilt ja nicht...). Ein paar Anmerkungen hab ich:

1. Abschnitt Ursachen: Zysten würde ich nicht als Tumore zählen.

2. Abschnitt Untersuchungen: Was ist der Stimmbandnerv?

3. Abschnitt Medizingeschichte: Das "(Schweiz, Burgund)" ist in der Form nicht wirklich hilfreich. War das Vorkommen dort erhöht oder vermindert?

Mehr isses gar nicht, viel Erfolg, Lennert B d 22:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, eine Zählung einzufügen, dann ist es leichter, die Antworten nachzuvollziehen. --Drahreg·01^RM 23:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja, du zählst dazu. Habe dich entsprechend oben ergänzt. ;-) Und die Antwort habe ich erwartet und an verschiedenen Stellen auch schon selbst so geäußert.

1. & 2. habe ich umgesetzt.

3. So steht es (kommentarlos) im Meng. Hat mich auch schon gestört, aber ich wusste es nicht zu verbessern. Ich werde das streichen und stattdessen aus dem Weblink [6] was übernehmen.

Vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Doch noch was im Meng gefunden; zu Vitruv (siehe viel weiter oben). Gruß, --Drahreg·01^RM 23:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 14. bis 22. Februar 2008

Der Artikel wurde grundsaniert und erheblich ausgebaut. Im Review sind nochmal einige Verbesserungen erfolgt. Einige Diskussionsteilnehmer dort meinten, der Artikel könne durchaus für "exzellent" kandidieren, da er über die Ansprüche an einen "lesenswerten" Artikel in Qualität und Umfang hinaus geht. Ich hoffe auf weitere Verbesserungen in der KLA-Diskussion und könnte mir vorstellen, den Artikel in einigen Monaten bei KEA vorzustellen.

Der Artikel erfüllt die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel:

• der Artikel ist fachlich korrekt
• alle Aussagen des Artikels sind aus der angegebenen Literatur belegt
• die Abbildungen stehen unter freier Lizenz
• die Form ist ok
• die Einleitung fasst das wichtigste zusammen und ist auch für Benutzer:OmA verständlich

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Struma oder der Kropf bezeichnet eine tastbare, sichtbare oder messbare Vergrößerung der Schilddrüse zunächst unabhängig von der Stoffwechsellage (Überfunktion, Unterfunktion oder normale Funktion der Schilddrüse) und von der feingeweblichen oder mit dem bloßen Auge zu erkennenden Gestalt. Die Struma ist weltweit die häufigste Erkrankung der Hormondrüsen (Endokrinopathie). Die häufigste Ursache für das Entstehen einer Struma ist Jodmangel. Die Behandlungsmöglichkeiten umfassen neben medikamentöser Therapie (Gaben von Jod und Schilddrüsenhormonen) die Schilddrüsenoperation und die Radiojodtherapie.

•  Neutral als "Hauptautor". --Drahreg·01^RM 11:41, 14. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Der Artikel erfüllt alle Anforderungen für lesenswerte Artikel und geht noch weit darüber hinaus.--TH^?WZ^RM 10:55, 14. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Sehr informativ, gut geschrieben und leicht verständlich.--NebMaatRe 11:22, 14. Feb. 2008 (CET)
•  Pro na endlich steht er zur Diskussion, könnte auch bei excellent stehen. Viele Grüße Redlinux 19:12, 14. Feb. 2008 (CET)
• Pro - Ich hatte nur Kleinigkeiten anzumerken (s. Review). Lennert B d 19:28, 14. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Sehr informativ, gratuliere.--Crazy-Chemist 19:45, 15. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Flüssig geschrieben und gut bebildert. Bei Gelegenheit füge ich mal noch die tiermedizinischen Aspekte hinzu, für lesenswert reicht es aber dennoch jetzt schon locker. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:34, 16. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Der Artikel ist wirklich sehr übersichtlich und verständlich ... tolle Arbeit! Verbesserungspotential für eine evtl. Exzellenzkandidatur sehe ich bspw. noch bei der Pathogenese. Hier gibt es bisher nur einen Abschnitt über den Jodmangel. Die Tabelle mit den Einteilungen könnte noch ein wenig schöner formatiert werden und wenn Zahlen erwähnt werden würde ich mir Einzelnachweise wünschen. Gruß, Christian2003 14:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Werde ich mir merken und in den nächsten Wochen bearbeiten. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 22:43, 16. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Läßt sich gut lesen. Und ich erkenne als Laie keine Unstimmigkeiten. --ClemensFranz 22:34, 16. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Was sich vielleicht noch nachtragen ließe ist die regionale Verbreitung, z.B. in deutschsprachigen Ländern oder falls verfügbar auch weltweit. -- Dietzel65 21:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Innerhalb D gibt es keine wesentlichen Unterschiede (siehe Struma#Häufigkeit), zumindest nicht das früher vermutete Nord-Süd-Gefälle. Ich weiß nur, dass die Struma in CH durch die allg. Jodierung selten geworden ist. Kann man für exzellent aber sicher noch nachforschen. Gruß & vielen Dank! --Drahreg·01^RM 21:18, 17. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel. Gruß -- Andreas Werle 23:03, 17. Feb. 2008 (CET)

wenn diese krankheit so lange schon existiert, gab es da keine therapien zur linderung. der artikel macht den eindruck, dass vor jod und op niemand sich darüber gedanken gemacht hat. das wäre in einem richtigen enzyklopädieartikel eine wichtige information und die beteiligten stoffwechselvorgänge sind ja wesentlich komplexer. der aktuelle stand des artikels ist eher eine abschrift aus einem medizinerhandbuch mit einem alibi-kulturteil. dann ein satz wie "Absolute Kontraindikationen zur medikamentösen Therapie sind eine vorbestehende latente oder manifeste Hyperthyreose sowie der Verdacht auf ein Schilddrüsenkarzinom; relative Kontraindikationen eine bestehende Autonomie bei normaler Stoffwechsellage (Euthyreose) oder die Entwicklung einer latenten Hyperthyreose unter der Therapie. Bei Autoimmunthyreoditis wird mit reinem L-Thyroxin behandelt. Als Nebenwirkungen werden eine Hyperthyreose bei zu hoher Dosierung des L-Thyroxin und neuauftretende oder sich verschlimmernde Akne beschrieben." ist natürlich an dieser stelle unverständlich. wer soll das lesen? --91.35.142.71 08:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Stand dieses Artikel ist alles andere als eine Abschrift aus einem Medizinerhandbuch. Er ist die Summe des aktuellen Wissens, von Fachleuten der verschiedensten medizinischen Disziplinen sachlich korrekt, hervorragend belegt und in gut verständlichem Schreibstil ausgearbeitet. Der Artikel verwendet in den größten Bereichen deutsche Bezeichnungen und verweist dann auf den medizinischen Fachbegriff. Wissenschaftliche Artikel wie diese werden niemals in allen Details OmA-tauglich sein können und sollen das auch nicht. Der interessierte Laie hat keine Probleme grundsätzliches zu verstehen, der Mediziner, Biologe usw. erhält genügend Detailinformationen. Die von Dir als fehlend bemängelnden historischen Informationen sind nicht bekannt oder nicht ausreichend belegt. Wenn Du gut belegete Informationen dieser Art hast, bist Du herzlich eingeladen, sie hier einzubringen.--TH^?WZ^RM 17:14, 19. Feb. 2008 (CET)P.S.: Traditionelle Verfahren, Naturheilkunde, anthropologische Sicht würden nicht fehlen, wenn jemand in der Lage gewesen wäre, hier Therapieoptionen aus diesen Bereichen einzubringen, deren Wirksamkeit genauso gut mit wissenschaftlichen Quellen belegt ist, wie die der beschriebenen Therapieverfahren.--TH^?WZ^RM 17:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme das mal als Anregung für den grundsätzlich geplanten Ausbau zum Exzellenten Artikel: frühere Krankheits- und Therapie-Konzepte (wird sicher schwierig, Literatur dazu zu finden) und Alternativmedizinische Konzepte. Wundere dich aber nicht, wenn dann da steht: Eine Wirksamkeit der XY-Therapie konnte nicht nachgewiesen werden. Was die Verständlichkeit betrifft: das mag graduell noch verbesserbar sein, aber einige Laien haben weiter oben schon vermerkt, dass sie den Artikel gut verstehen konnten. Außerdem habe ich Familienmitglieder, die mit Medizin nichts am Hut haben, gegenlesen lassen: die fanden den Artikel ok. Ich gebe zuletzt noch zu bedenken, dass ich in dem von dir monierten Abschnitt die Begriffe Kontraindikation, Hyperthyreose, Autonomie, Euthyreose, Autoimmunthyreoditis und Akne verlinkt habe. Trotzdem vielen Dank für die Hinweise. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:42, 19. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Sehr gut geworden. Zu der Bemerkung von 91.35.142.71 : Auch für mich als OmA war dieser Absatz schwer verdaulich. Aber mithilfe der Links bin ich dann doch durchgestiegen. Wissenschaftliche Begriffe sind eben für die Genauigkeit besser geeignet als umgangssprachliche Beschreibungen. Wenn es Verbesserungsbedarf gibt, dann bei den weiterführenden Lemmata (→Schilddrüsenautonomie→Thyreotroper Regelkreis) --Dlonra 00:30, 20. Feb. 2008 (CET)

...und genau daran arbeiten wir zurzeit in der Redaktion Medizin sehr intensiv; siehe Projekt Schilddrüse!--TH^?WZ^RM 16:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:11, 22. Feb. 2008 (CET)

To-do-Liste

Um den Artikel in den nächsten Monaten eventuell auf "exzellent"-Niveau zu heben, sollten zumindest die Anregungen aus dem Review und der "lesenswert"-Disku abgearbeitet werden. --Drahreg·01^RM 07:35, 23. Feb. 2008 (CET)

• Sonografie-Bild einer Struma
• Tiermedizinische Aspekte ergänzen
• Pathogenese erweitern, enthält bisher nur Jodmangel
• Tabelle (Strumagrade) aufhübschen  Ok

hab ich mal etwas aufgehübscht, gefällts? Christian2003 08:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, vielen Dank! Ich hab's bloß etwas weniger knallig gemacht. Fügt sich so etwas weniger auffällig ins Gesamtbild des Artikels. --Drahreg·01^RM 08:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja witzig; zuhause (Firefox) waren die Farben mittelblau und hellblau, bei der Arbeit (IE) sind sie lila und grau. Was lernt uns das? Nicht zu viel auf Farben, Bildpositionen und so weiter achten, das sieht eh an jedem Rechner anders aus. Gruß, --Drahreg·01^RM 09:55, 23. Feb. 2008 (CET)

• Einzelnachweise für Zahlenangaben
• Regionale Verbreitung (insbesondere für deutschsprachige Gebiete)
• Historische Krankheits- und Therapiekonzepte ergänzen
• Alternativmedizinische Konzepte ergänzen

Und zum Schluss nochmal:

• Auf Verständlichkeit überprüfen

Zysten

Hiho! Ich würde mir wünschen, dass vielleicht ein bisschen mehr auf SD-Zysten eingegangen wird. Das scheint mir etwas unterrepräsentiert (auch im Artikel Schilddrüse). Z.B. Ursachen, Behandlungsmöglichkeiten (Entlastungs-Punktion, OP o.ä.). Ich würde ja gern selbst helfen, doch fehlt mir als nicht-Mediziner natürlich einiges an Hintergrundwissen. Bin nur selbst Betroffener (noch ;-), daher das Interesse. Ich könnte, falls Interesse besteht, noch ein Foto von meinem Hals beisteuern (etwas dezentere Struma als bei den beiden bereits vorhandenen Fotos). --TheBo ^Disk. 13:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mut zur Lücke. Habe mal etwas eingefügt. Bitte an die Damen und Herren Mediziner, offensichtlichen Unsinn zu entfernen oder zu korrigieren und fehlendes zu ergänzen. Der Krempel, den ich zur Behandlung hingeschmiert habe, gehört sicherlich eher in die Rubrik "Behandlung", wollte dort aber nicht für ein paar Worte gleich wieder ein neues Unterkapitel einfügen, denn in die vorhandenen passt es irgendwie nicht. Den Marker "gesichtet" lasse ich vorsichtshalber mal weg. --TheBo ^Disk. 11:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Bo, über die Phase: "ich weiß auch was (zumindest habe ich eine vage Ahnung), ist mir selber passiert" ist die Wikipedia, insbesondere im Bereich Medizin längst hinweg. Einfügungen ohne Quellenangabe sind schneller wieder weg als du gucken kannst. Zysten kommen auch in nicht vergrößerten Schilddrüsen vor, gehören also mE streng genommen nicht in den Artikel Struma, sondern gegebenenfalls unter Schilddrüsenzyste (have you ever heard of Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche?).

Mit freundlichen Grüßen, --³²P 17:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikelwunsch eingefügt. Danke für den Tipp. Deiner Argumentation, dass es nicht zwangsläufig mit einer Struma zu tun hat, kann ich allerdings nicht so ganz folgen. Aber Medizinmänner haben da halt immer so ihre eigene Sichtweise. Mit Quellenangaben tue ich mich schon deshalb schwer, weil ich keine kilometerlange Bibliothek -und schon gar nicht Medizinlastig- besitze. Und was im Internet steht, ist eh fast alles frei erfunden :P Also lehne ich mich mal entspannt zurück, und harre der Dinge, die da kommen mögen. :-))) --TheBo ^Disk. 18:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zedler

• Kropf, was solcher sey in Zedlers Universallexikon, Band: 15 (1737), Spalte: 1968 -- Cherubino 16:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Äh, ehrlich gesagt: finde ich nicht. Da ist ja nur das Handaufllegn durch Könige beschrieben. Das haben die aber wohl "gegen Alles" gemacht. Spannender wäre vielleicht der Beitrag "Bronchocle" , aber den gibt es offenbar noch nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab s:Zedler:Bronchocele erstellt, das müsste dann, nach Wikisource, anhand des Scans noch 2x korrekturgelesen werden. -- Cherubino 23:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Überschneidung mit dem Artikel Adamsapfel

Ich denke, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Struma und Adamsapfel sollten stärker herausgearbeitet werden. Vom Aussehen her kann man ja beide "Krankheitsbilder" kaum unterscheiden. -- 217.93.63.231 00:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der "Adamsapfel" ist keine Krankheit. Klinisch gibt es praktisch keine Verwechslungsmöglichkeit zwischen einer vergrößerten Schilddrüse und dem prominenten, männlichen Kehlkopf. --Drahreg01 06:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Leben ohne Schilddrüse

Meiner Mutter, * 1920, im Jahre 1986 verstorbenen Mutter, wurde um 1950 der Kropf radikal entfernt. Eine Jodbehandlung erhielt sie nie oder wenn doch nur kurzzeitig. Ich denke es gibt viele andere Leuten, die es damals gleich oder ähnlich erging. Welche Nachteile hatten diese Leute objektiv gesehen oder anders gefragt: wie essentiell ist die Schilddrüsenfunktion nun wirklich? --Re probst 18:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Strumaresektion#Postoperative Kontrollen und Nachsorge: Je nach Größe und Funktion des Schilddrüsenrestes wird mittels Tabletten eine Hormonersatztherapie („Substitution“) […] durchgeführt. Manch „radikale“ Operation hat aber wesentliche Gewebereste belassen. Zur Bedeutung der Schilddrüsenhormone verweise ich auf den Artikel Hypothyreose, Abschnitt „Erworbene Hypothyreose“. --Dr•Cula? 20:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zweiter Absatz, 3. Zeile: "und/oder" durch "oder" ersetzt.

Das "und/oder" gehört zu den hässlichsten Konstruktionen im Neudeutschen. "Oder" alleine ist völlig ausreichend, das "und" dabei ist ganz und gar überflüssig. --Anjolo (Diskussion) 21:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Und wie kann man sprachlich geschickt darstellen, dass es sich nicht um eine exklusives Oder handelt? --Drahreg•01 22:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das stellt man durch das schlichte "oder" dar, welches sowohl in der Umgangssprache als auch in der formalen Logik grundsätzlich das nicht exklusive "oder" ist. Das exklusive wird durch "entweder ... oder" dargestellt. Wenn man das nicht exklusive "oder" trotzdem noch einmal hervorheben will – was sprachlich und von der Logik her nicht nötig ist – sollte man schreiben: "A oder B oder beides" und dadurch die hässliche Schrägstrich-Konstruktion vermeiden.--Anjolo (Diskussion) 07:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Was die Umgangssprache betrifft, muss ich dir widersprechen (ohne wissenschaftlichen Beleg). Wenn ich lese, Krankheit X würde mit Y oder Z behandelt oder operiert, verstehe ich darunter ein exklusives Oder. Oder ein diesbezüglich unbestimmtes und daher potentiell missverständliches Oder. Glücklich bin ich mit dem jetzigen Zustand nicht. Wissenschftliche Studien zur medikamentösen Strumatherapie prüften nämlich ausdrücklich die Optionen Jod, L-Thyroxin und Jod plus L-Thyroxin. --Drahreg•01 10:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Umgangssprache ist bis vor einigen Jahren ohne das "und/oder" ausgekommen. Das zeigt, dass das "oder" als nicht ausschließendes "oder" empfunden wurde. Vielleicht muss ich mich damit abfinden, dass sich das Sprachempfinden an dieser Stelle allmählich ändert (was ja für eine Sprache nichts Ungewöhnliches wäre). Das "und/oder" hat sich in den letzten Jahren wie die Amöbenruhr ausgebreitet und der vielfältige Gebrauch legt dem Leser fälschlicherweise nahe, dass seine Benutzung nötig sei, dass also das einfache "oder" nicht reicht. Dadurch verbreitet sich dann möglicherweise auch die Neuinterpretation des klassischen "oder" in das ausschließende "oder". Aber vielleicht sollten wir Deinem impliziten Vorschlag folgen: "ohne wissenschaftlichen Beleg". Mich würde jetzt interessieren, was einschlägige Fachleute zu dem Thema sagen. Aber ich weiß nicht, wie ich an solche heran kommen könnte. Hier im Wiki? Weißt Du es? --Anjolo (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass sich fast alle hier als Fachleute für Sprache empfinden. ;-) Lassen wir es erstmal wie es ist. LG, --Drahreg•01 10:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Gestern wusste ich noch nicht, wie man Vachman schreipt, häute bin ich ein'.--Anjolo (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweis Nr. 3 existiert nicht.

Hallo allerseits, die Tabelle mit der Einteilung der Strumagrade bezieht sich auf die AWMF-Leitlinie der "Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie" zum Thema Struma. Leider existiert diese Leitlinie nicht (mehr?), so dass für die Einteilung der Strumagrade eine andere Quelle gesucht werden muss! Viele Grüße, Gregor --95.113.143.243 12:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

• http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,FC2D0E589CC11ACEE0340003BA5E0905,,,,,,,,,,,,,,,.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 03:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit http://www.planet-wissen.de/laender_leute/oesterreich/salzburg/wissensfrage.jsp ersetzt. --Drahreg•01 08:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unlogik

Zitat: Eine Häufung von Autoimmunerkrankungen der Schilddrüse durch das erhöhte Jodangebot wird diskutiert. So finden sich nach Einnahme von mehr als 500 µg Jod pro Tag über ein Jahr zwar gehäuft Schilddrüsen-Autoantikörper im Blut, aber nicht gehäuft eine Hypothyreose.

Eine hohe Einnahme von Jod könnte vielleicht zu einer Hyperthyreose führen, aber eben nicht zu einer Hypothyreose. Ich tippe, daß diese beiden Begriffe verwechselt wurden. 88.73.99.94 22:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Das passt schon. Die logische Kette ist "vermehrtes Jodangebot" → "erhöhte Schilddrüsen-Autoantikörper" → "Hashimoto-Thyreoiditis" → "Hypothyreose". --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Medikamentöse Therapie

Der Satz: "Bei Hypothyreose erfolgt die Therapie grundsätzlich lebenslang, nach Schilddrüsenoperation meist ebenfalls lebenslang." ist falsch. Jemand mit Hypothyreose auf dem Boden eines Jodmangels braucht natürlich nicht grundsätzlich Lebenslang mit L-THYROXIN behandelt zu werden (wenn sich die Schilddrüsenfunktion z.B. nach zwischenzeitlich ausreichender Jodzufuhr normalisiert hat - auch ändert sich der Bedarf an SD-Hormonen in verschiedenen Lebensphasen (z.B. Mehrbedarf in Schwangerschaft und Pubertät)). (nicht signierter Beitrag von 217.227.204.152 (Diskussion) 09:29, 4. Aug. 2016 (CEST))

Tatsächlich ist die Hypothyreose auf der Basis eines Jodmangels eine Entität, die zwar im ICD-10 kodiert werden kann ([7], [8] und [9]), die ich in 20 Jahren Schilddrüsenmedizin aber nie „in echt“ gesehen habe.

Wäre die Formuliereung „Bei fast allen Fällen von Hypothyreose erfolgt die Therapie grundsätzlich lebenslang, nach Schilddrüsenoperation meist ebenfalls lebenslang.“ angemessener? Eine lebenslange Konstanz der Dosierung hat der Artikel nicht behauptet, oder? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:13, 4. Aug. 2016 (CEST)

Kropfband (mal wieder)

Den Abschnitt über Kropfbänder (in der Tracht) habe ich schwer eingekürzt. Planet Wissen ist keine seriöse Quelle, eher im Gegenteil. Die Geschichte mit den schröcklich vielen Kröpfen, die im Alpenraum durch Kropfbänder verdeckt werden müßten, hört man oft - aber sie hat schwere Mängel. Nicht zuletzt, daß noch keiner eine seriöse Quelle anführen konnte. Ich halte das für eine Mär aus der Schublade, in der auch "Die haben sich früher nie gewaschen!" und Legenden über die Herkunft von "blaumachen" liegen.

• z.B. Herkunft aus dem Salzburger Land: Es gibt Kropfbänder weit darüber Hinaus.

• Seit dem 19. Jh.: Nein, schon im 18. (Und, seltsam, seltsam: Im 18. Jh. gibt es Kropfbänder in ganz Europa und darüber hinaus!)

• Kropf vedecken: Mit einem verdickten Hals kann man Kropfbänder gar nicht richtig tragen, außerdem lenken sie eher die Aufmerksamkeit dort hin, als daß sie etwas verdecken könnten.

• Narben von Kropfoperationen verdecken: Damit daraus ein Trachtenbestandteil wird, müßte schon ein erheblicher Teil der Bevölkerung welche haben. Und das im 19. Jh., als eine OP lebensgefährlich war? Im ländlichen Alpenaum gar? Gehweida.

--Madame (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2017 (CEST)

Wirklich Jodmangel als Ursache? Unterernährte und Magersüchtige haben auch keinen Kropf/ Struma

Ich habe noch keinen einzigen Magersüchtigen mit Struma gesehen. Während man bei denen noch einwänden kann, daß sie vielleicht Nahrungsergänzungsmittel nehmen, trifft das auf Unterernährte in Afrika und anderen "Entwicklungsländern" nicht zu. Aber auch bei Menschen, die höchstens eine Schüssel (geschälten!) Reis am Tag zu essen bekommen sieht man kein Struma, höchstens einen Blähbauch und Vitaminmangelerscheinungen - aber keinerlei Struma! (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.155 (Diskussion) 03:35, 31. Aug. 2019 (CEST))

Wir schreiben Wikipedia-Artikel auf der Basis von wissenschaftlichen Veröffentlichungen, nicht auf der Basis von persönlichen Beobachtungen und persönlichen Spekulationen. --Drahreg01 (Diskussion) 07:46, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bitte Duersts Beitrag zur Strumaforschung erwähnen

Meiner Ansicht nach kann einer Erwähnung Duersts im Artikel nur im Zusammenhang mit Hypothesen und/oder Resultaten Relevanz zukommen. Nach Lektüre des zitierten Werkes sollten sich doch Vermutungen und Ergebnisse als Duersts Beitrag formulieren lassen, auch wenn sie inzwischen überholt sein mögen. Doch eine reine Namensnennung ohne irgendeinen aussagekräftig formulierten Forschungsbeitrag scheint mir für dieses Lemma enzyklopädisch ohne Wert. --2003:E4:D70E:9301:18A1:51C2:7153:C033 20:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Bezug zu Kretinismus

Kretinismus, Kupferstich um 1815

Dieses Bild liegt unter Kretinismus, passt aber nicht zu den dort beschriebenen Symptomen, sondern eher hierher. Möglicherweise hat sich die Bedeutung und die medizinische Diagnose in den letzten 200 Jahren verändert. Kann das mal jemand anschauen? Falls dem so ist sollte man das auch hier und dort aufgreifen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

Im Kapitel Struma#Medizingeschichte ist ein Zusammenhang von Jodmangelstruma und Kretinismus doch genannt. --Georg Hügler (Diskussion) 11:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Naja, so recht verstanden habe ich es nicht. Kretinismus leitet sich ab von„Auswuchs, Erhebung“, bezogen auf den menschlichen Kropf. Und das zeigt auch das Bild. Nun steht aber unter Kretinismus#Symptome überhaupt nichts drin von Kropf. Und der Artikel Struma ist dort auch nicht verlinkt. Vielleicht fehlt mir auch der Unterschied zwischen Ursachen und Symptomen, den laut Infobox in Kretinismus kann ja diffuse Struma ein Merkmal dessen sein (E03.0). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Kretinismus ist Folge des mütterlichen Jodmangels während der Schwangerchaft. Die Struma ist Folge des kindlichen Jodmangels nach der Geburt. Beides korreliert hochgradig. Lesetipp: https://www.tagesanzeiger.ch/wie-drei-heldenhafte-aerzte-die-schweiz-vom-kropf-erloesten-581754522295 --Drahreg01 (Diskussion) 12:28, 20. Sep. 2023 (CEST)

Danke, sehr erhellend. Da könnte man die Artikel noch etwas besser miteinander verknüpfen. Vor allem sollte unter Kretinismus das Bild aus en:Congenital iodine deficiency syndrome rein, der Kropf ist dann ja eher ein sekundäres Symptom. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man über en:Congenital iodine deficiency syndrome und commons:Category:Congenital iodine deficiency syndrome wird das etwas klarer. Und dieser Kupferstich findet sich auch tatsächlich in en:Goitre, also dem Pendant Struma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Kropf und die Schweiz

Jonah Goodman hat gerade für diesen Artikel den Prix Média der Schweizer Akademien der Wissenschaften gewonnen, vielleicht könnt ihn ja brauchen...--2003:D4:6713:F800:39B0:3B47:10F8:7A37 13:11, 24. Nov. 2023 (CET)