Diskussion:Tichys Einblick

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tichys Einblick“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Grundgerüst

Hallo Community,

ich habe mal den überfälligen Artikel zu ,,Tichys Einblick" erstellt. Der Grund sind folgende Relevanzkriterien:

- Baldiges Erscheinen der Printausgabe mit nicht geringer Auflage (70.000) - Viele bekannte Journalisten und Politiker schreiben auf der Seite - Die Reichweite der Seite ist enorm (3 Millionen) - Zahlreiche Erwähnungen in größeren Medien, darunter Financial Times, Spiegel, NZZ, Übermedien, Meedia

Bisher habe ich einige wichtige Punkte in den Artikel eingebaut. Änderungen ergeben sich sicherlich noch. Eine Frage habe ich allerdings: Wie fügt man das Logo in die Box ein? Und wie ist die rechtliche Situation beim Hochladen des Logos?

--PeterHouza (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

Fehlende Fremdbelege

Darf ich mal kurz darauf hinweisen, dass das Letzte, wofür Tichys Einblick ein gültiger Beleg ist, Tichys Einblick ist? --Feliks (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2016 (CET)

+1. Der Artikel ist mir auch zu dick aufgetragen, zu werblich, zu viel namedropping (der genannte Michael Fuchs hat gerade einmal einen Einseiter verfasst), zu viele weblinks (jeden Gastautor einzeln zu belegen muss ja nicht sein, wenn alle 50 (!) auf einer website genannt sind), und richtig: gerade bei der Verbreitung zu viele Eigenaussagen. Ob die belegt sind, ist eher unerheblich, es erscheint vielmehr bedenklich, diese Zahlen (nicht testiert) in WP zu nennen. Seit 10. Oktober erscheint nun monatlich ein Heft mit rund 100 Seiten, ... - da ist also gerade einmal eine Ausgabe erschienen und wird hier bereits mit Konzept und Aufbau und Inhalt behandelt, dabei weiss man noch nicht einmal, wie viele Exemplare der ersten Ausgabe verkauft wurden und ob das Abenteuer also fortgesetzt wird. Und das Grosshändler (wohl mehrere!) angeblich gesagt hätten, „dass der Markt ein liberal-konservatives Magazin braucht, das man mit Anstand mit sich herumtragen kann“, mag man ja intern im Verlag und bei Anzeigenkunden thematisieren, hat aber in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Artikel sollte ganz deutlich gekürzt werden.--Amanog (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich habe damit begonnen--Feliks (Diskussion) 14:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke an Benutzer:87.155.247.243, der ein wenig begonnen hat, Fremdwahrnehmung zu ergänzen. Solche konstruktiven, ordentlich belegten Verbesserungen sichte ich stets gerne. Netterweise hat ne andere IP auf der VM noch ein klein wenig Rumpelstilzchen gespielt und folgende Forderung erhoben "Du packst die ca 5000 Zeichen, die du gestern aus Tichys Einblick vandaliert hast wieder zurück in den AN. Und den Wallasch nicht vergessen! Außerdem entschuldigst Du Dich auf einer populären Seite, zB. WP:Cafe, dass Du Dich bessern wirst. Vielleicht haben andere User noch weiter Wünsche an Dich und die erfüllst du dann auch. Was mich betrifft, wäre ich damit zufrieden - bis zum nächsten Mal., nicht ohne eine kleine Dezunziationserpressung hintanzufügen. Und ob ich der Redaktion von Tichys Einblick einen Wink gebe, dass das Thema: Wikipedia für eine jüngere Leserschaft durchaus interessant sein könnte, behalte ich mir vor." [3]. Der nicht angemeldete Kollege wurde leider kurz darauf abgeschaltet [4]. --Feliks (Diskussion) 16:21, 15. Nov. 2016 (CET)

Cora Stephan

Inwieweit ist deren Lob für TE und Achse des Guten aussagekräftig? Auf der Achse schreibt sie selbst, bei Tichy wurde sie zuvor wohlwollend besprochen - ein Zitier- und Schmeichelkartell. --Feliks (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2016 (CET)

"ein Zitier- und Schmeichelkartell." Nun ja, ist das bei anderen politischen Ausrichtungen anders? Das ist ja auch naheliegend: Ich finde die gut, die so ticken wie ich, und lobe sie. Die anderen mach ich ein wenig runter. -- Wenn Gegenbeispiele vorhanden, bitte hier angeben. --Delabarquera (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

Raphael Seligmann

Weshalb der Hinweis auf R. S. herausgenommen worden ist, verstehe ich nicht. Habe ich etwas falsch gemacht, außer, dass ich keinen "Beleg" geliefert habe? Ich werde mich nicht mehr bemühen, aufzuzeigen, wer sich auf dieser Seite alles tummelt. Beleg füge ich bei: http://www.tichyseinblick.de/kolumnen/rafael-seligmann-stringent/aussenpolitisch-hat-barack-obama-versagt/

tja Feliks, "Abstinenz", und seis nur, um der "Abhängigkeit" vorzubeugen. --AndySchneider71 (Diskussion) 09:29, 28. Dez. 2016 (CET)

Gibt es irgendeine zitierbare Drittwahrnehmung für den Umstand, dass Seligmann einen Beitrag in Tichys Einblick veröffentlicht? Dass Darstellen von Tichys Einblick mittels Belegen aus Tichys Einblick ist original research (WP:OR) und damit unzulässig. Das wurde übrigens bereits dem Grunde nach zwei Abschnitte über dem hier angesprochen. Zudem erweckte die Art der Einfügung durch Einschub in eine Reihe von durch gültigen Beleg bequellten Autoren den falschen Eindruck, dass auch Seligmanns Autorenschaft durch diesen Beleg bequellt wäre. Das mag nicht in böser Absicht geschehen sein, im Ergebnis ist es jedoch fahrlässige Quellenfälschung.--Feliks (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Autoren regelmäßiger Kolumnen kann man imho schon auflisten, auch ohne Sekundärliteratur dafür heranzuziehen. Bewertungen oder inhaltliche Einordnungen etc. können dann allerdings nicht erfolgen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:25, 28. Dez. 2016 (CET)

Zum ersten Satz: Warum sollten wir eine Autorenschaft darstellen, zu der es keine Außenwahrnehmung gibt? Meine Lebenserfahrung mit OR ist die: reichst du deren Befürwortern den kleinen Finger, dann pass auf deinen Arm auf. --Feliks (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2016 (CET)

"...im Ergebnis ist es jedoch fahrlässige Quellenfälschung". Aha. Jetzt werde ich sicher WP-strafrechtlich verfolgt. Ich habe bisher ja nicht viel beigetragen hier, außer vielleicht, dass ich mich mal bemüht habe, einen vorher total verkorksten Artikel komplett zu überarbeiten und mit Quellen zu belegen, was dort schon stand und auch meine eigenen Zutaten zur Informationen mit Quellen zu unterfüttern und rund um dieses Thema neue Artikel zu verfassen ..... Nachdem man mir jetzt "Quellenfälschung" vorwirft, bereue ichs, mir diese Arbeit gemacht zu haben. So ändern sich die Zeiten auch in der WP. --AndySchneider71 (Diskussion) 16:46, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Durchsicht der Versionsgeschichte liefert nur diesen einzigen Edit von dir, [5] bei dem du in eine Liste von durch diesen Beitrag auf kress.de belegten Autoren einen Namen einschobst, der eben durch den Beleg nicht bequellt ist. Das ist kein „Bemühen, einen vorher total verkorksten Artikel komplett zu überarbeiten und mit Quellen zu belegen“ , sondern bei der von mir bisher praktizierten wohlwollenden Auslegung Pfusch. Wenn du diesen großartigen Beitrag jetzt als Opfer mutwilligen Undanks inszenieren willst, bitte, niemand hält dich auf. Ich habe übrigens extra gesucht, ob es eine zitierbare Drittwahrnehmung gibt, leider Fehlanzeige, sonst hätte ich es ergänzt.--Feliks (Diskussion) 17:01, 28. Dez. 2016 (CET)

...so bin und bleib ich eben ein Quellenfälscher und jetzt auch noch ein Pfuscher ! --AndySchneider71 (Diskussion) 17:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Wer unbelegte Sachverhalte als belegt erscheinen lässt, sollte nicht empört aufjaulen, wenn man ihn darauf hinweist. Wenn du siehst, das ich dich als Quellenfälscher und Pfuscher bezeichnet hätte, und dein Ehrgefühl das offensichtlich nicht erträgt, dann darfst du das gerne der VM vorstellen, für mich ist die Sache hier gegessen. --Feliks (Diskussion) 17:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Nur die Ruhe. Natürlich hat Feliks im Prinzip recht; man kann einen Autor, der in dem EN, der bereits genannte Autoren belegt, nicht genannt wird, dann nicht dort einfach dazuschreiben. Selbst, wenns stimmt. So etwas passiert beim Artikelausbau natürlich schnell mal, da achtet man nicht immer auf ENe am Satzende und Feliks ging ja auch gerade nicht davon aus, dass Vorsatz und damit Quellenfälschung dahinterstand. Andererseits ist der OR-Vorwurf zum nachgelieferten Beleg zur Seligmann-Beteiligung falsch. Es ist halt ein nicht unabhängiger Beleg durch die Website selbst, grundsätzlich nicht gern gesehen, theoretsich in solchen Fällen aber möglich. Die Frage ist doch aber vielmehr: handelt es sich bei Seligmann wirklich um einen regelmässigen Autor im Printprodukt. Die Beantwortung scheint mir verfrüht. Die erste Ausgabe ist im Oktober erschienen, womit jetzt bestenfalls die dritte im Handel ist. Nun muss sich erst einmal herausstellen, ob die Zeitschrift eine Zukunft hat. --Amanog (Diskussion) 17:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe in dieser Diskussion angemerkt, dass ich in der WP in der Vergangenheit vergleichsweise wenig beigetragen habe und jetzt auch seit längerer Zeit nicht mehr hier war. Insofern bin ich mit den vielen Vorschriften hier nur bedingt vertraut. Daß R. S. auf Tichys Einblick online schreibt (er hat eine eigene Kolumne "Rafael Seligmann Stringent" mit bisher 10 Beiträgen) war für mich eine Bemerkung wert, ist aber für Drittwahrnehmer nicht wichtig, wie ich gelernt habe. So solls für mich auch nicht mehr von Bedeutung sein. Wenn hier nach meiner Nachfrage oben mit Begriffen wie "Quellenfälschung" und dann in der Folge mit "Pfusch" hantiert wird, ist das für mich kein Umgang. Ich bin in der WP auch schon freundlichen Leuten begegnet. --AndySchneider71 (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Es gibt halt solche und solche. Wie auch sonst im Leben. Der Kress-EN bezieht sich übrigens eigentlich auf das Heft. Das geht im umseitigen Artikel ein bisschen durcheinander. Erste Ausgabe des Heftes (1/2016), Mitte Oktober: Merkel-Cover, Zweite Ausgabe (2/2016), Mitte November: Trump-Cover. Dritte Ausgabe (1/2017), Mitte Dezember: Die Welt 2017-Cover. Perlentaucher brachte die TAZ-Rezension zur 01/2016. --Amanog (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn es die Situation entspannt: Pfusch bauen wir alle mal :-) --Feliks (Diskussion) 21:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die geforderte "zitierbare? Drittwahnehmung" für Seligmanns Autorenschaft In: 3sat 9. Januar 2017 jetzt beigebracht. Hoffentlich ist ds jetzt WP-regelkonform.--AndySchneider71 (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke, dass du nicht schmollst, sondern konstruktiv nach einer Lösung suchst und wohl auch eine gefunden hast. Die Quelle ist an sich sogar sehr gut, nur besteht bei Webseiten von ÖR-Sendern die Gefahr der Depublizierung, d.h. es könnte verschwinden (kriterium der dauerhaften Verfügbarkeit). Da hilft aber ggf. ein wayback-archiv dagegen. Leider sah deine Fassung so aus, als würde jetzt 3Sat alle Autoren belegen, ich habs so umgestellt, dass die Beleglage klar wird. --Feliks (Diskussion) 19:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Schmollen gehört nicht zu meinen Charaktereigenschaften. Eher die Abneigung gegen Vorschriften, denen man so schon tagtäglich in Fülle ausgesetzt ist und die immer mehr werden. Dass solche dann auch in der WP vielfach jakobinisch exekutiert werden, schreckt ab.

Und wenn die 3sat-Quelle mit dem Seligmann und der Bettina Röhl (von Cornelius Janzen als "Tochter der RAF-Terroristin" gleich familiär eingeordnet! interessiert es, was Janzens Großväter waren?) irgendwann von irgendeinem bot hier nicht mehr gefunden werden wird, gibt's entweder andere Belege oder Tichys Einblick vielleicht gar nicht mehr.--AndySchneider71 (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2017 (CET)

"Inhalte und Autoren" - unvollständige und unbelegte Zitate

Der Text ist unvollständig, teilweise unseriös formuliert und entspricht nicht den Standards: Im Januar 2017 hat Gastautor Jürgen Fritz anscheinend Unfreundliches oder Beleidigendes abgesondert. Aber was genau? Zwei Brocken, mit allgemeinen Wikipedia-Einträgen verlinkt? Mit Sicherheit nicht. Der Zirkelschluss "ist böse" weil er "böse Sachen sagt" (nämlich zwei wirre, aus dem Zusammenhang gerissene, vollkommen unbelegte Wortbrocken) ist arg unzureichend. Es ist nicht erhellend. So geht's nicht. Nochmal: Die Zitierweise ist unzulänglich, es gibt keinen sauberen Quellenbeleg und vor allem keinen Kontext. Bitte dringend überarbeiten! --80.150.160.2 13:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Wo wurde das anders als so zitiert: https://www.google.de/search?q=%E2%80%9Egr%C3%BCn-linke+Gutmenschen%E2%80%9C+als+%E2%80%9Egeistig+psychisch+krank%E2%80%9C&gws_rd=ssl#q=%E2%80%9Egr%C3%BCn-linke+Gutmenschen%E2%80%9C+als+%E2%80%9Egeistig+psychisch+krank%E2%80%9C&start=20&spf=1496144811812  ? Da Tichy in später Gewahrwerdung seiner redaktionellen Verantwortung den Drck offlne stellte, ist eine Überprüfung auch schwer möglich.--Feliks (Diskussion) 13:50, 30. Mai 2017 (CEST) --Feliks (Diskussion) 13:50, 30. Mai 2017 (CEST)

Mach mal halblang... Die Kritik am Wikipedia-Artikel im ersten Beitrag ist 100% richtig. Das Geschreibsel im Wiki-Artikel ist kein sauberes Zitat, sondern halt nun mal ein wirrer tendenziöser Brocken. Entweder ist es arg grob vom ursprünglichen Autor oder tendenziös vom Wikipedia-Schreiber und von seiner politischen Truppe im RL, die Tichy über Bande eins reinwürgen will. Von einem seriösen Zitat ist halt keine Spur, das wäre halt nämlich im Kontext und mit sauberer Quelle zitiert... Wikipedia muss endlich zu einem vernünftigen Niveau finden, anstatt tendenziöse Hetze weiter zu transportieren. Die Wahrheit ist "Tichy und sein Magazin stehen schon seit Längerem in der Kritik. Auf der Plattform würden häufig Texte von rechtskonservativen Autoren publiziert, die sich eindeutig gegen die sogenannte Political Correctness aussprechen." [6] Das gehört in den Artikel, nicht die Hate Speech. Die Hetzerei bei Wikipedia ist nicht zum aushalten. --88.67.87.79 20:42, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Darstellung im Artikel deckt sich mit der in zitierbaren Medien. Wenn du woanders in zitierbaren Medien eine bessere findest, darfst du gerne unter Nennung der Quellen einen Verbesserungsvorschlag machen. Bis dahin mache ich nicht halblang, sondern gar nichts. --Feliks (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Warum muss Wikipedia im Artikel ausgerechnet die Hate Speech von Christian Bommarius transportieren?

Warum schreibt man Hasstexte in den Wikipedia-Artikel? Die Hate Speech von Christian Bommarius soll besser aus dem Artikel entfernt werden. Bommarius ist keine seriöse Quelle, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Bommarius --88.67.87.79 20:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Hast gerade nen Lauf? --Feliks (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Ja IP, siehe Christian Bommarius hast Du geschrieben. Aber ich sehe dort nichts, was auf eine nicht seriöse Quelle hindeutet... --KurtR (Diskussion) 23:11, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Ordung zwischen Kritik und Lob

Beim Drüberlesen habe ich den Eindruck, dass die Kritischen Stimmen, die angeführt werden, bei weitem überwiegen. Das wird dann hier in der Diskussion, wie sonst auch, doppelt gelesen: a) Die Pro-Tichy-Fraktion, ohnehin gering hier vertreten, argwöhnt, dass das Machtgebaren der Linken daran schuld ist, die Contra-Fraktion sieht einfach mehr Kritik als Lob. c) Die Kritiker, eher links, sehen die Kritik und führen nur an, was ihrer Meinung in der Landschaft rumliegt. -- Ich stelle nun mit Blick in die Landschaft fest, dass es einen schwer-konservativen Ruck (im Sinne es Ex-Buprä Herzog) gibt. Rechtskonservative ("Wir wollen, dass die Bundesrepublik so bleibt, wie sie 1980 -- nun gut: 1985 mal war!") machen sich auf und erheben die Stimme. Das ist für mich, der ich mich um reine Beobachtung bemühe, ihr gutes Recht. Es wäre also sinnvoll, Lob und Tadel darzustellen, in ausgewogener Weise. --Delabarquera (Diskussion) 17:32, 28. Aug. 2017 (CEST)

Was verstehst du unter "ausgewogen"? Wenn es Anspruch auf ausgewogene Rezeption im Sinne von 50% pro, 50% contra gäbe, dann müsste man auch den Kritikabschnitt von „Weißer Hai IV“ umschreiben. Es bleibt jedem unbenommen, reputable positive Kritik zu ergänzen. --Feliks (Diskussion) 19:57, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ok, nachgeschoben: Unter ausgewogen verstehe ich die Darstellung (eher) linker wie (eher) konservativer Netzwerke, aus denen die Stimmen kommen. --Delabarquera (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2017 (CEST)

Rezeption: Cordt Schnibben

Sollte man zur Person Cordt Schnibben nicht erwähnen, dass es sich um ein DKP-Mitglied handelt? So kann der Leser dessen Einschätzung besser in Kontext setzen. Außerdem ist es mindestens diskussionwürdig, dass er als erster Rezepient genannt wird; damit soll beim Leser wohl ein Bias geschaffen werden.RandomPerson (Diskussion) 23:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Cordt Schnibben war da zeitweise Mitglied [7], ist es aber anscheinend schon lange nicht mehr. --Feliks (Diskussion) 07:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Wolfgang Bok

Anstatt sich über die Gesamteinschätzung aufzuregen ("liberal" ist ja wohl ein scholechter Witz), sollte man das Personal behandeln ("who are the boys and girls"), zum Beispiel einen Artikel zu Wolfgang Bok schreiben, der heute immerhin im Presseclub spricht.--Eddi Bühler (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Merz und Tichy

Auszug aus dem SPIEGEL+, "Exklusiv für Abonnenten":

Simons Medienkolumne: Der Preis ist zu heiß: || Der ehemalige CDU-Politiker Friedrich Merz hat den Preis der Ludwig-Erhard-Stiftung abgelehnt. Schuld sein soll das rechtslastige Portal des Vorsitzenden Roland Tichy. Oder war Merz einfach beleidigt? Von Ulrike Simon | 19. Juli 2018 | Die Ludwig-Erhard-Stiftung ist in diesen Tagen der Austragungsort eines Schauspiels, das eigentlich unwürdig ist für eine Institution, die nach dem Vater des Wirtschaftswunders benannt ist und deren Mitglieder sonst eher auf Harmonie bedacht sind. In der Hauptrolle: Roland Tichy, seit 2014 Vorsitzender der Stiftung, ein im persönlichen Umgang ruhiger und kluger Mann, ganz anders als das Online-Portal, das er betreibt: "Tichys Einblick". [...] Hat sich Merz vielleicht doch bloß geärgert über das, was er bei "Tichys Einblick" über sich lesen musste? Dort stand, Merz sei eine "ewig beleidigte Leberwurst", einer dieser "Has-beens" und "Politikrentner", die "im Schatten der medialen Sonne auf dem verschlissenen Parkbänkchen alles besser" wüssten und dann mit Kommentaren zur aktuellen Politik der "feuchten Gruft der öffentlichen Wahrnehmung" entstiegen, so wie ständig "irgendwo der Deckel eines Sarges der Bedeutungslosigkeit" quietsche und sich "der quälende Totengesang der politisch Untoten" erhebe. Dieser Tonfall ist für "Tichys Einblick" der gängige."

Mögen die Kenner entscheiden, ob das rein sollte in den Artikel. Mehr zum Thema, wie immer, auch anderswo. --Delabarquera (Diskussion) 13:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Gehört in den Artikel Roland Tichy. --KurtR (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nun ja, das mit "Hat sich Merz vielleicht doch bloß geärgert über das, was er bei "Tichys Einblick" über sich lesen musste? ..." geht nicht auf Tichys persönliche Kappe -- er wird das ja nicht alles persönlich geschrieben haben --, sondern auf den "Einblick". --Delabarquera (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Mutmassung/Spekulation, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. --KurtR (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nur um der Logik der Sache willen. Eine Logik, für die ich immer mal werbe. Ansonsten habe ich ja gleich erklärt -- "Mögen die Kenner entscheiden, ob ..." --, dass ich mich da für gar nichts einsetze. Was aber die Logik der Spekulation angeht: Wenn ein Kenner der Sachlage spekuliert, in diesem Fall der SPIEGEL, dann ist die Spekulation als solche ein Faktum und die Zurückweisung dieses Faktums geht nicht ohne Theoriefindung. Oder wie ich mal bei MH 370 angemerkt habe: Wenn keine Fakten erster Stufe gefunden werden, dann sind die sinnvollen Vermutungen die einzigen Fakten, die wir haben. (Weil ich neugierig war, nachgeschaut. Formulierung: "Wenn die WP immer nur 'gesichertes Wissen' abbilden will, dann wird irgendwann, relativ schnell, die Tatsache, dass es kein solches Wissen gibt, zu einem Wissen." (Disk)) -- So, und damit soll's auch gut sein! --Delabarquera (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nicht nur der Spiegel, sondern auch FAZ [8], Handelsblatt [9] Focus und diverse andere, und alle nennen den Kurs von Tichys Einblick als Stein des Anstosses. --Feliks (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2018 (CEST)

neue adjektivistische Zuordnung ?

beitraege, die gegen WP:DS/WP:NPA verstiessen, geloescht und durch [...] ersetzt. -- seth 19:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Zitat aus Artikel:

"Das Medium bezeichnet sich selbst als „liberal-konservatives Meinungsmagazin“, wird jedoch meist als wirtschaftsliberal, nationalkonservativ bzw. rechtspopulistisch eingeschätzt."

z.B. "rechtspopulistisch" habe ich mal überprüft anhand google Recherche "letztes Jahr" - da ist in den Relevanzmedien tatäschlich nicht viel zu finden, es wird dort sogar diskutiert, dass sie eben das nicht sind im Vergleich mit tatsächlich rechtspopulistischen Seiten. Mal davon ab, dass das "meist" schlicht falsch ist, wäre auch - würden wir uns ersatzweise dafür entscheiden – "vereinzelt" fragwürdig, oder?

Weiter scheint mir der Unterscheid zwischen "liberal-konservativ" und "wirtschaftsliberal" eher schwer nachvollziehbar. Sicher kann man das begründen, aber gehört das dahin?

"Bezeichnet sich selbst" ist ja bereits wertend genug. Verweisst ja schon auf einen möglichen Dissens. Mein Vorschlag also: Sollte man dabei belassen und die Erweiterung ab "wird jedoch meist..." kann gelöscht werden. U.a. auch deshalb, weil es ja im weiteren Verlauf wie z.B. bei den Kontroversen im Grunde auch thematisiert wird. Meinungen dazu?

--Gnutued (Diskussion) 08:13, 22. Okt. 2018 (CEST)

Also wenn es keine weiteren Vorschläge gibt, würde ich dann dahingehend ändern, ok? --Gnutued (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die Löschung zwecks Weißwaschung der klaren Zuschreibungen nationalkonservativ bzw. rechtspopulistisch ist keinesfalls irgendwie Konsens. Das selbst erwählte Wischwaschi kann gerne stehen bleiben, muss aber nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

Aber eben darum geht es: diese Zuschreibungen sind genau das nicht: "klar". Das sagt im Übrigen schon der Artikel Tichys Einblick im Weiteren Verlauf selbst, wenn es da bespielsweise bezügl. "rechtspopulistisch" heißt: "von der Tendenz her eher"bzw. "meist" und unter "meist" wird dann ein Artikel als Beleg geliefert, der sich au den aktuellen Streit mit Friedrich Merz bezieht und spekuliert. Hier in meine Richtiung von "Weißwaschung" zu sprechen, kommentiere ich gar nicht. Lassen Sie solchen unterstellenden Mist bitte zukünftig einfach. Wenn Sie also sonst keine Argumente haben, würde ich ändern. Bzw,. noch um weitere Stimmen bitten. Danke! --Gnutued (Diskussion) 14:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Wenn Du Deinen POV per EW versuchst durchzusetzen, wirst Du Dich auf VM wiederfinden. Frag meinetwegen 3M an, aber lass die weißwaschenden Löschungen ohne Konsens. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 31. Okt. 2018 (CET)

Du wiederholst also Deine Unterstellungen anstelle einer argumentativen Auseinandersetzung. Schade. [...] --Gnutued (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Außensicht durch seriöse und zitierbare Quellen hat gegenüber der Eigensicht klaren Vorrang, Selbstdarstellung darf ggf. gerne auch erwähnt werden, aber mit eben diesem Disclaimer. Es gibt an diesem Artikel also diesbezüglich nichts zu ändern, ich sehe keinerlei schlagkräftige Argumente Deinerseits, außer Deiner Meinung, und die ist uninteressant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:55, 31. Okt. 2018 (CET)

Worum geht es hier bei Dir? Um ein Verständnisproblem oder schlimmer: ein dialektisches? Kannst oder willst Du nicht argumentieren?"rechtspopulistisch" und "nationalkonsevaitv" ist doch schon im weiteren Verlauf des Artikels in den Zitaten relativiert und uneindeutig und schon gar nicht mit einem "meist" belegt. DAS STIMMT EINFACH NICHT - wenn doch, dann zeige doch bitte die Anzahl von "meist" Beispielen, die das belegen würden. Warum also sollte es ausgerechnet in der Einleitung absolut gestellt werden? Was willst Du hier? Blackwashing? Diffamierung? Also: Ich lass mich gerne überzeugen, aber doch BITTE mit Argumenten und Belegen, nicht mit Bauchgefühl und sonstigem Geraune aus der Fake-News-Twillightzone BITTE! Grüße --Gnutued (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2018 (CET)

DU schreibst: "zwecks Weißwaschung der klaren Zuschreibungen nationalkonservativ bzw. rechtspopulistisch ist keinesfalls irgendwie Konsens." Bitte diese "klare Zuschreibung qualitativ und quantitativ belegen - Für mein Dafürhalten ist das nämlich leider einfach vollkommemer Unfug. Und nur, weil das da längr als drei Tage steht, wird es nicht plötzlich wahrer. --Gnutued (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2018 (CET)

gudn tach!

ich denke, dass im artikel ja schon viele und heterogene medien genannt werden, die eine kategorisierung vornehmen. das sind somit offenbar keine einzelmeinungen. falls du denkst, dass die zusammenstellung tendenzioes sei, koenntest du hier auf der diskussionsseite mal sammeln, welche kategorisierungen man in groesseren medien/buechern so vornimmt. das macht zwar etwas arbeit, aber bildet eine grundlage, ohne die es sonst schwierig wird.

Sänger sagte ja bereits, dass die selbstbezeichnung deutlich als solche gekennzeichnet werden sollte, insb. wenn die aussenwahrnehmung sich davon unterscheidet, vgl. z.b. Bild_(Zeitung)#Implizite_Wahlwerbung_für_die_Unionsparteien (stichwort: "ueberparteilich"). -- seth 21:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank zunächst für die sachliche Replik. Nun ist es eben genau so nicht: es sind nicht "viele" und sie nehmen vor allem überhaupt nicht die Kategorisierung vor, die in der Einleitung "absolut" gesetzt wurde. Das alles kann man dem Artikel sogar zweifelsfrei entnehmen. So ist beispielsweise "am Rande zum Rechtspopulismus" eben nicht "rechtspopulistisch" So einfach eigentlich. Warum also in der Einleitung etwas behaupten, dass dann im Artikel selbst bereits eine Relativierung erfährt? Hinzu kommt die Chronologie. Also die deutliche Unterscheidung zwischen älteren und neueren Artikeln,die Tichys Einblick durchaus bescheinigen, dass deren Selbsteinschätzung korrekt ist. Was Dein Vorschlag angehet, mache ich gerne. Aber ich bitte Dich dann auch, wenn Du anschließend etwas daraus ableiten kannst, entsprechende Änderungen vorzunehmen. UND PS: Was Dein BILD Beispiel angeht: Ich sehe bei Artikel BILD in der Einleitung EBEN nicht, das dort stände: CDU-Zeitung. Eben das macht das Beispiel deutlich hinkend, oder? [...] Also: Herzlichen Dank Dir --Gnutued (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

1.um zu klaeren, ob es sind "viele" sind, koennte die vorgeschlagene mini-recherche helfen. im hinterkopf behalten sollte man dabei WP:NOR.

ich stelle mir das so vor, dass man nach dem namen "Tichys Einblick" sucht und in allen treffern relevanter medien sowie in wissenschaftlichen publikationen (scholar.google.de) nach eigruppierungen. das kann man dann hier auf der talk page in einer moeglichst praegnanten, uebersichtlichen liste festhalten. die liste sollte explizit erweiterbar durch andere user sein (es werden z.b. bei google nicht bei jedem user die gleichen treffer angezeigt).

2."am rande" wird nur von einer quelle gesagt. mehrere andere schraenken das nicht ein. zudem steht in der einleitung nicht "und" sondern "bzw.", was heisst, dass einige es so, andere so sehen, womoeglich kontextabhaengig -- genaueres steht dann ja im artikel.

3. zum bild-beispiel: mir ging es darum, dass die eigene sichtweise im artikel relativiert bis negiert wird. im einleitungssatz steht bereits, dass es sich um eine boulevardzeitung handelt, was die praegnanteste moeglichkeit ist, zu sagen, dass dem blatt nur sehr eingeschraenkte seriositaet zugeschrieben wird. ebenfalls wird in der einleitung jedoch gesagt, dass die bild seit jahrzehnten oeffentlich kritisiert wird. da ist die politische ausrichtung offenbar weniger wichtig als andere punkte. das scheint bei Tichys Einblick anders zu sein. uebrigens waere bei der zu erstellenden liste (punkt 1) meiner ansicht nach auch interessant, wenn in einem zeitungartikel keinerlei attribuierung vorgenommen wird. -- seth 10:23, 2. Nov. 2018 (CET)

Also vielen Dank erst einmal für die Ideensammlung, die ich gut inde und versuchen werde. Was ich nicht verstehe, wenn Du au den Artikel bezogen schreibst: "mehrere andere schraenken das nicht ein". Wo bitte sind diese "mehrere" und wo schränken die nicht ein? Es stimmt leider einfach nicht. Also: ich mache mal, danke Dir. --Gnutued (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

rechtspopulismus-zuschreibungen: meedia ist (indirekt) verlinkt, sz ist direkt verlinkt. -- seth 11:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Also zunächst mal grundsätzliches: Die Einleitung fasst ohne weitere Belege den Artikeltext zusammen. In dem großen Abschnitt Ausrichtung wird eben diese ausführlich behandelt, dieser Abschnitt wird oben in der Einleitung zusammenfassend formuliert. Dort sind deutlich mehr als nur eine Quelle angegeben, es müsste also dort etwas anderes belegt, und zwar mit WP:Q-genügenden Quellen, geschrieben werden. Aktuell passen Einleitung und Artikeltext gut zusammen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 2. Nov. 2018 (CET)

"nationalkonservativ" EINE Meinungsäußerung (Schnibben), selbst die relativiert der Autor noch!, "rechtspopulistisch" relativiert durch "eher" usw. ABER Du willst nicht argumentieren: also ok, so macht es dann aber leider keinen Sinn mehr, wenn Du Dich weiterhin der Diskussion entziehst und genannte Argumente schlicht ignorierst. Anders ist es ja nicht zu erklären, dass Du hier in Endlosschleife mit deinem Begehr gehst. Für mich heißt das dann allerdings: Die Mühe spar ich mir. Ehrlich: Ich habe schlicht keine Bock drauf, hier Politik auf Politik zu setzen. Dann bin ich raus und wünsche einen guten Tag und hoffe, es hat Dir Befriedigung verschafft, nichts zur Besserung beitragen zu wollen bzw. meine Beiträge zu sabotieren (das jedenfalls ist hier mein Eindruck). Glückwunsch, bin raus, so verendet der Besserungsversuch dann, den Du von Beginn an Whitewashing usw. nanntest in der berechtigten Hofnung, das der VM folgt .. so macht man es dann halt. Sorry, ich kann mit so einer ür mich verqueren Geisteshaltung nichst anfangen. Nein, sie stößt mich ehrlich gesagt sogar ab. An seth danke für die Vorschläge, aber so maht es ja keinen Sinn. --Gnutued (Diskussion) 15:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Edit-War um die Rezeption

Nach langer und erschöpender Diskussion mit Sänger ♫ nun diesen Kompromiss gewählt: "wird jedoch vereinzelt auch als wirtschaftsliberal, nationalkonservativ bzw. eher rechtspopulistisch eingeschätzt" Warum "vereinzelt"? Weil es eben vereinzelte Stimmen sind. Wer das Gegenteil sieht, soll es bitte belegen am Beispiel "wirtschaftsliberal", "nationalkonservativ" bzw. "rechtspopulistisch". Was schreibt nun Sänger ♫ dazu bei seinem Edit-War in der Versionsgeschichte? Folgendes: "das ist nicht "vereinzelt", "vereinzelt" ist höchstens die komplett an der realität vorbei gehende selbstbezeichnung" Belege fehlen natürlich. Sänger also im Besitz der Deutungshoheit, wo Belege viel mehr helfen könnten, da es die aber für ein "meist" nicht gibt - AUCH NICHT IM ARTIKEL SELBST, wird was gemacht? Politik? Gehört das hierher? NEIN!. Ich bitte also um Rückgängigmachung des Edit-Wars von Sänger hin zu meinem KOmpromiss, der "vereinzelt" einfügte, weil es nun Mal vereinzelt ist.--Gnutued (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2018 (CET)

Das ist nicht vereinzelt, das ist der gesamte Tenor des Abschnitts Ausrichtung, der in der Einleitung zusammengefasst wird. Die euphemistische Selbstbezeichnung als lediglich liberal-konservativ wird nirgends so rezipiert, wenn es in nennenswertem Umfang andere Rezeption in WP:Q-genügenden Veröffentlichungen gibt, so mögen diese bitte genannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Und was ist das Ende vom Lied? Der Benutzer Gnutued ist gesperrt und Sänger ♫ hat sich anscheindend durchgesetzt. Nicht etwa aufgrund von Quellen, sondern anscheinend aufgrund seiner Deutungshoheit. Der Benutzer Sänger ♫ macht sich dafür stark, dass dieser Satz so stehen bleibt, obwohl es berechtigte Zweifel gibt: "Das Medium bezeichnet sich selbst als „liberal-konservatives Meinungsmagazin“, wird jedoch meist als wirtschaftsliberal, nationalkonservativ bzw. eher rechtspopulistisch eingeschätzt." (-> Impliziert schon direkt Differenz zwischen Selbstwahrnehmung und öffentlicher Wahrnehmung, was von vielen Nutzern als negativ empfunden werden kann, obwohl Wikipedia doch unabhängig und überparteilich sein soll). Wenn man sich das Profil von Sänger ♫ anschaut, könnte man fast glauben, es gäbe einen Zusammenhang zwischen seiner politischen Einstellung und seinem Wirken auf Wikipedia (wie in diesem Fall). Mich wundert es, dass man hier auf Wikipedia so etwas so durchziehen kann, ohne auch nur einen Beleg zu bringen. Und das Argument, dass im Punkt "Ausrichtung" die am Anfang genannten Adjektive "belegt" werden zählt doch überhaupt nicht - wo findet man denn bitte heute noch eine unpolitische Meinung über ein Magazin rechts der Mitte? Das ist übrigens meiner Meinung nach ein grundsätzliches Problem auf Wikipedia, wenn es in deutschsprachigen Artikeln um die Beurteilung (PS: Dies ist mein erster Beitrag in einer Diskussion auf Wikipedia - ich hoffe ich habe alles richtig gemacht) --Tatterich (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Acht Absätze "Einordnung"?

Ich habe den Artikel gerade mal überflogen und mich gewundert, dass acht Absätze über die politische Ausrichtung gibt, jedoch kaum etwas zu Geschichte, Gliederung usw. Nichts gegen eine Darstellung der politischen Ausrichtung - aber sind acht Absätze nicht vielleicht doch etwas viel des Guten? Bei anderen Medien findet man meist nicht mal einen entsprechende Abschnitt. Würde mich über ein paar Meinungen dazu freuen. --Der Unbestechliche (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2018 (CET)

Das muss leider so ausführlich sein, siehe Absatz eins drüber. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht könnte man das Ganze auch etwas prägnanter fassen, indem man ähnliche Darstellungen zusammenfasst.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:17, 17. Nov. 2018 (CET)

Dann mach doch gern einen Formulierungsvorschlag. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich würde bei Gelegenheit vorher lieber erst mal einen Abschnitt zur Geschichte anlegen, der fehlt nämlich meines Erachtens.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2018 (CET)

Kontroverse wieder ergänzen, ggf. Spiegel-Beleg UNHCR einfügen

Bitte angebotenes UNHCR Dokument downloaden: http://www.spiegel.de/politik/ausland/libyen-studie-belegt-folter-und-vergewaltigung-von-fluechtlingen-a-1259372.html

Dort wird belegt, es sind annährend 1000 Tote weniger 2017 zu 2018, 3139 zu 2275 Tote.

Wieder einzusetzen wäre dieser gelöschte Teil, ggf. zusätzlich noch mit dem Spiegellink:

In einer Replik zum Meedia-Artikel schreibt Wallasch bei Tichys Einblick: „Tatsächlich sind 2018 annährend 1.000 Menschen weniger ertrunken als 2017.“ (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f35:ef01:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2019 (CET))

Danke für den Link. "Die Sterblichkeitsrate unter den Migranten [in Libyen] hat sich 2018 im Vergleich zu 2017 fast verdreifacht, so das Uno-Flüchtlingshilfswerk. Zudem kommt es offenbar immer häufiger zu Folter und sexueller Gewalt„ um die Familien der Opfer zu erpressen. - Diese Entwicklung mag ja den Lesern von Tichys Einblick behagen. Das Problem ist nur immer: Wie kann ich einerseits ein menschenverachtender Rassist sein und mich gleichzeitig (zB in der Wikipedia) als "liberal-konservativ" ausgeben? Bitte weiter mit diesem Eiertanz. --Logo 17:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Wie zynisch kann man sein? Haben Sie es nicht begriffen? Es geht um fast 1000 Mernschenleben, die 2018 gegenüber 2017 "gerettet" wurden, die Sie hier aber dem Primat der Quantität an Überfahrten nach Europa unterordnen, wie abgebrüht ist das eigentlich? ES GEHT um die "-rate", nicht um die absolute Zahl, was ist daran so schwer zu verstehen? Beantworten Sie das bitte zuerst. (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f35:ef01:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 10:35, 26. Mär. 2019 (CET))

Du möchtest den "Spiegel-Beleg UNHCR einfügen", wonach sich mit dem Rückgang der Überfahrten von 2017 zu 2018 die Todesrate der Flüchtlinge durch Folter und sexuelle Gewalt verdreifacht hat. Ich habe nichts dagegen. Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. --Logo 10:53, 26. Mär. 2019 (CET)

Was ich möchte, habe ich deutlich gemacht und wurde von Dir ohne hinreichende Begründung boykottiert. Im Gegenteil: Du politisierst nicht nur hier, sondern parallel auch bei Artikel Disk. Alexander Wallasch. Lies Dir halt einmal ganz langsam durch, was da bisher steht zu den Zahlen und was für ein kryptischer Blödsinn aus dem Artikel von meedia da nach wie vor steht, wo es eigentlich ziemlich einfach ist: 2018 fast eintausend weniger Tote als im Vorjahr. Das wurde in einer Replik auf den Meedia-Artikel bei Tichy genau so geschrieben, soll hier aber nicht erscheinen. Dafür weiter der völlig sinnfreie Zahlensalat von Stefan Winterbauer/ Meedia. Einfach mal lesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f35:ef01:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 07:31, 27. Mär. 2019 (CET))

Du möchtest den Spiegel/UNHCR-Link "libyen-studie-belegt-folter-und-vergewaltigung-von-fluechtlingen" also doch nicht an das Artikelthema anbinden? Irgendwie schade. --Logo 10:49, 27. Mär. 2019 (CET)

Beitrag wg. Verstoß gegen WP:DS entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 27. Mär. 2019 (CET)

Leider hat Logo tatsächlich Unrecht. Begründung: z.B. der UNHCR stellt unmissverständlich klar: Es sind in 2018 fast 1000 Menschen WENIGER ertrunken, als in 2017. Sogar Benutzer Logo selbst hat es eigentlich schon verstanden, wenn er schreibt., die "SterblichkeitsRATE" hätte sich erhöht. Das wiederum ist eine ganz andere Frage. Dabei ginge es dann um eine Art "Erfolgsrate" von Überfahrten nach Europa. Damit dann 1000 Tote mehr in 2017 zu rechtfertigen ist maximal zynisch. In wie weit die Verhältnisse auf dem afrikanischen Kontinent und insbesondere aktuell in Libyen eine Katastrophe sind, ist dabei doch völlig unbestritten. Hat aber mit der Feststellung von Wallasch nullkommanull zu tun, wenn der richtig schreibt, dass seit Abzug der "Rettungsboote" der NGOs fast eintausend Menschen weniger gestorben sind, hier bestätigt der Spiegel-Artikel Wallasch sogar explizit und auch der UNHCR vermeldet die Zahlen von Wallasch. Der Artikel von Winterbauer für meedia ist damit einfach postfaktisch. Und zynisch dazu. Aber hier weiter abgebildet und mit seinem Zahlensalat auch noch komplett kryptisch - über die Falschnachricht hinaus. (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 28. Mär. 2019, 09:29:20)

Willst Du nicht oder kannst Du nicht verstehen? Sich einen kleinen Teilweg herauszusuchen, und dort einen vermeintlichen Rückgang zu feiern, während insgesamt die Opferzahlen deutlich gestiegen sind, ist böswilliger Zynismus, der nur die recht(sextrem)en Propagandamärchen unterstützen soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 28. Mär. 2019 (CET)

Leider verstehen S I E es nach wie vor fundamental nicht. Es ist eben KEIN Teilweg, sondern nach UNHCR starben in 2018 fast 1000 Menschen weniger als in 2017. Es ist komplett falsch, zu behaupten, im Mittelmeer seinen die "Opferzahlen deutlich" gestiegen. DIE RATE ist gestiegen, weil viel weniger die Überfahrt wagen. Was ist daran schwer zu begreifen? Und wenn Sie es dann endlich verstanden haben, bitte ihre falschen Löschungen und diese Durcheinander, dass sie angerichtet haben wieder bereinigen.(nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2019 (CET))

Im Übrigen wäre es wirklich sinnvoller, ihre persönlichen Anwürfe und ihre Politik in einem anderen Medium auszuleben. Es wäre auch näher dran an den Wikipedia-Regeln,. wenn sie das beispielsweise bei Twitter, Facebook oder an ihrme Stammtisch erledigen, hier nervt es leider einfach. (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 09:44, 28. Mär. 2019 (CET))

Vandalismusmeldung an Sänger ♫ ist nun raus, mal sehen ob es hilft. Schön wäre es ja. (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 28. Mär. 2019, 10:18:00‎)

Vorschlag

Kontroversen werden zwischen Parteien geführt, daher ist es wenig sinnvoll, beliebige Informationen anzubringen - sprich über Wikipedia in den Konflikt einzugreifen. Tatsächlich liegt aber ein weiterer Artikel von Wallasch vor, der sogar die Problematik der absolut sinkenden, aber relativ steigenden Zahlen anspricht. Daher folgender Formulierungsvorschlag: (nicht signierter Beitrag von Connoisseur of politics (Diskussion | Beiträge) 31. Mär. 2019, 23:02:41‎)

Im August 2018 schlussfolgerte Alexander Wallasch in einem Beitrag unter Berufung auf angebliche Informationen des UNHCR und der Internationale Organisation für Migration, dass nach der erzwungenen Einstellung der Seenotrettung durch private Hilfsorganisationen im Mittelmeer die Zahl der ertrunkenen Flüchtlinge zurückgegangen sei. Er stellt dabei die Frage, ob NGO-Tätigkeiten Schuld am Tod von Menschen auf dem Mittelmeer trügen. Das Medienmagazin Meedia warf Tichys Einblick angesichts von mehr als 1500 Toten von Januar bis Juli 2018 vor, „mit einer abstrusen Zahl über ertrunkene Flüchtlinge Stimmung [zu machen]“. Tatsächlichen sank die Zahl der Verstorbenen 2018 gegenüber 2017, während die Zahl der Flüchtenden überproportional zurückging."

Nein, wir betreiben kein OR und beachten WP:Q. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

OR? --Connoisseur of politics 00:22, 1. Apr. 2019 (CEST)

No Original Research, also: Keine eigene Recherche. Als Quelle kommt daher nicht der Lemmagegenstand selbst in Betracht, sondern nur die Recherche Dritter. Dadurch wird verhindert, dass der Lemmagegenstand direkten Einfluss auf seine Darstellung nehmen kann. In Frage käme vorliegend zum Beispiel eine Gegendarstellung im betreffenden Medium oder Berichterstattung anderer Medien, die WP:Q genügen, aber nicht die Antwort auf der eigenen Internetprãsenz. --JosFritz (Diskussion) 00:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

Trifft es glaub ich nur bedingt, stimme hier aber zu. Der Artikel ist ohnehin schon viel zu sehr mit Verweisen auf den Blog belegt, gerade in der Einladung. Der Meedia-Artikel sagt eh alles, ich nehme mal den oberen Link auf den Artikel von Wallasch auch raus. Der ist nämlich verändert und enthält das Zitat gar nicht mehr. Bei Meedia steht es aber. --Connoisseur of politics 01:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es muss gar nicht TE selbst verlinkt werden, die UN-Flüchtlingshilfe nennt doch die Zahlen für 2018 - https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/news/unhcr-bericht-jeden-tag-6-tote-im-mittelmeer-830/ Und z.B. hier die Todes-Zahlen für 2017 https://www.fr.de/politik/2017-fast-3000-tote-mittelmeer-11012738.html kann man einfach verlinken.Damit liegt dann allerdings Wallasch richtig und Winterbauer/Meedia hat falsch berichtet. Wie kann man dann hier schreiben: "Der meedia-Artikel sagt eh alles"? Er sagt im Gegenteil alles falsch. Was für ein Quatsch ist das also bitte? (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f02:c601:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 4. Apr. 2019, 11:29:04‎)

Stimmungsmache gegen Wikipedia

Wenn mir etwas missfällt, dann ist es, Vorwürfe gegen eine politaktivistische Wikipedia zu lesen, und sie im WP-Artikel des Mediums bestätigt zu sehen, durch das die Vorwürfe erhoben werden. Das ist, gelinde gesagt, Mist. Erst einmal, die Autorin des oben verlinkten TE-Meinungsmache-Beitrags wiederholt seit mindestens 2008 häufig gehörte Vorwürfe gegen WP. Da ist prinzipiell wenig Neues dabei - Autorencliquen, Agendabildung, Herrscherwissen, Wikifantie. Ich halte es für gut und richtig, dass es neurechte Sichtweisen in der Wikipedia zunehmend schwer haben - doch die Richtlinie des NPOV besteht weiterhin. Eine linke Weltsicht ist kein NPOV. Die Autorin spricht von Unwahrheiten, Diffamierung, Diskreditierung, und bezieht sich dabei offenbar nicht nur auf den umseitigen Artikel, sondern um ein ganzes politisches Themenspektrum. Ohne weitere Kenntnis der von ihr bemängelten Artikel und Themengebiete stelle ich fest:

• Wikipedia darf keine Unwahrheit tolerieren. Unwahrheiten sind entweder zu löschen oder (und zwar nur bei hartnäckigen, gängigen Falschbehauptungen) ausführlich zu wiederlegen. Wo die Wahrheit umstritten ist, ist die Diskussion und ggf. ein NPOV zu suchen.
• Wikipedia darf nicht als Plattform für Üble Nachrede (=Diffamieren) und Rufmord (=Diskreditieren) dienen. Wenn ein Artikel wie der umseitige Tichys Einblick negative Aussagen über das jeweilige Thema machen, etwa mithilfe Zuschreibungen von relevanten Dritten, sind diese Zuschreibungen sauber zu belegen, und ggf. durch abweichende positive Aussagen von relevanten Vierten aufzuwiegen.

Was bemängele ich am umseitigen Artikel? Schon die Einleitung. "wird jedoch meist als [...] eher rechtspopulistisch[5] eingeschätzt." Meist und eher sind hier Füllwörter, die die Verwendung von rechtspopulistisch als Adjektiv legitimieren, welches den ganzen Einblick umfasst. Der eigentliche Hammer ist jedoch, dass der Einzelnachweis [5] die Aussage gar nicht belegt. Im Gegenteil, der Gastbeitrag Sommerfelds in Meedia nahm Tichy vor einer voreiligen Vergabe des Etiketts in Schutz. Weiter unten im Abschnitt zur Einordnung "von anderen Medien meist als rechtspopulistisch eingestuft.[13][14]" wird ein ähnliches Spiel mit Einzelnachweisen getrieben: [13] stuft gar nicht ein. "Populistisch" taucht in dieser Meedia-Meldung gar nicht auf, "Rechts" nur als Zitat eines Gegners (diesen EN entferne ich darum). Anders zwar bei [14], eine Analyse seitens Esslinger/Süddeutscher Zeitung, die gute, präzise Einblicke Tichys als als Ausnahme lobt. Dem Medium und der Mehrzahl der beteiligten Schreiber wird vorgeworfen, keine klaren Grenzen zum Rechtspopulismus zu ziehen. Dasselbe Fazit bereits 2016 bei Übermedien (EN 8), aus demselben Jahr eine weitere Meedia-Meldung, die konstatiert: "Am Rande des Rechtspopulismus". Oder die Stimme von 3Sat: "Den Fehler, in den plumpen Tonfall populistischer Hetzer zu verfallen, begeht das Magazin dabei nicht."

Mein Fazit aus zwei Stunden Beschäftigung mit diesem leidigen Thema: Die pauschale Diskreditierung als "ist rechtspopulistisch" war unzureichend belegt, gerade angesichts der o.g. EN, die dies belegen sollen. Im Zusammenhang mit dem eingangs verlinkten Artikel bestätigt es auf ganz ärgerliche Weise einen Anti-Wikipedia-Populismus. Ich habe mir darum erlaubt, in der Einleitung das "meist" und "eher" zu entfernen und stattdessen auf ein Spektrum "bis hin" zu verweisen. Das mag Wortklauberei sein, ist aber präziser. Sommerfeld taugt dafür ohnehin nicht als Quelle, stattdessen habe ich auf Esslinger verwiesen. Weiter unten habe ich die pauschale Einstufung "die meisten Medien" entfernt, s.o. Stattdessen ein weiterer Halbsatz, wo ich Sommerfeld paraphrasiere, der eine wichtige Einschätzung geliefert hat. Die Belege geben es einfach nicht her, den TE komplett in die rechte Ecke zu stellen - ein positives Bild entsteht dennoch nicht. --Enyavar 17:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

PS: Noch etwas, was ich entferne, den Bommarius-Absatz. Dieser Absatz mit Einzelnachweis unterstellt, dass sich Bommarius in seinem Kommentar auf eine Einschätzung Tichys fokussiert. Tatsächlich wird Tichy nur 1x genannt: in genau jener Aufzählung der vermuteten Kampfgemeinschaft. Eigentliches Thema jenes Kommentars ist das Soziale-Medien-Gesetz gewesen. Daraus einen ganzen Absatz zu machen, dient nur einer Ermöglichung des Namedroppings weiterer "intellektuell Unredlicher", und sicher nicht der Artikelneutralität. --Enyavar 17:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

In diesem Lager – präziser wäre: Kampfgemeinschaft – stehen die rechtsradikale Zeitung Junge Freiheit und der Publizist Roland Tichy („Es ist ein peinliches (sic!) Netz der Zensur, das hier über Deutschland gelegt wird und im Zusammenspiel mit den Parteien und vielen Medien glänzend funktioniert.“), die islamophobe „Achse des Guten“ um Henryk M. Broder, Anhänger der rechtsextremen „identitären Bewegung“, der auf die Verbreitung von Verschwörungstheorien spezialisierte Kopp-Verlag mit seinem fast schon ulkigen Chefverschwörungstheorienverbreiter Udo Ulfkotte („Zensur-Republik Deutschland: So sollen Bürger eingeschüchtert werden“), der rassistische Blog „politically incorrect“ und was sich derzeit sonst noch auf dem Markt intellektueller Unredlichkeit und trostloser Unanständigkeit tummelt. Sie alle werfen Maas, der Amadeu-Antonio-Stiftung und anderen, denen der Schutz der Menschenwürde etwas bedeutet, vor, die Republik in eine „Stasi 2.0“ zu verwandeln und mit dem „peinlichen Netz der Zensur“ zu knebeln. - Da steht genau das drin, was zitiert wurde, nix Namedropping, sondern eine Einordnung des Artikelgegenstandes. Da gibt es nichts zu löschen. --JosFritz (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das Zitat scheint ja aus einem ganz anderen Grund untauglich zu sein. Es geht um die publizistische Tätigkeit Tichys (wozu der Blog sicher zählt), aber gar nicht direkt um Tichys Einblick. Insofern, raus oder in seinen Namensartikel verschieben. --Connoisseur of politics 17:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein, es geht natürlich um das Medium und nicht um die Person, hier absolut richtig, Deine Einzelmeinung ist kein Konsens. --JosFritz (Diskussion) 23:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Was mich überrascht, ist dass @JosFritz: es geschafft hat, sich meine Erläuterungen zu einem nicht überaus komplexen Edit komplett durchzulesen, zu bewerten ("da fehlt zuviel" - ähm, und was??) aber nicht die Diskussion zu suchen, sondern direkt zu rollbacken. --Enyavar 17:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Danke für Deine zweistündige Beschäftigung mit dem Artikel, Deine Änderungen habe ich zunächst zurückgesetzt, da besteht noch Diskussionsbedarf. Ich sehe zum Beispiel weder die Relativierung der Einordnung noch die Streichung des Bommarius-Absatzes ausreichend begründet. Dein einleitendes Framing hier ist ziemlich leicht als solches durchschaubar, dass Du die Wikipedia retten willst vor leider nur zu berechtigter Kritik ist kein besonders originelles Narrativ. --JosFritz (Diskussion) 17:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die WP muss hier nicht gerettet werden, vor allem nicht vor TEetc., aber sie würde sich einen enormen Gefallen damit tun, ihre Artikel korrekt zu belegen. Die Aussage "meist ... eher rechtspopulistisch" lässt sich halt bei Sommerfeld nicht belegen. Gerade er kritisiert so eine Einordnung als "flottes Etikett" und meint dass es Esslinger "nicht gelingt, seine These von Tichys Einblick als „Forum für rechtspopulistische Beiträge“ zu belegen." Eine Formulierung, die ohne "meist eher" auskommt, habe ich geliefert, und auch direkt mit dem richtigen Beleg versehen, nämlich Esslinger, wenn schon. Die Einzelaussage "von anderen Medien meist" hatte ebenfalls nur 1 gültige Belegstelle, das ist kein "meist". Seitens z.B. Zeit oder Welt finde ich eine solche Bewertung beispielsweise nicht, etwa in Porträts des Herausgebers hier und hier. "Schrill", auch "rechts", aber eben nicht genau dieses Adjektiv "rechtspopulistisch". Darum die Beschränkung auf Einzelaussagen wie in meinem Edit. Zuletzt zum Bommarius-Kommentar: Der ist eben genau das. Ein Kommentar, ein polemischer dazu, und Tichy ist dort gar nicht das Thema. Das könnte auch eine Belegstelle für den Artikel Pfarrer#Als Opfer rassistischer Pöbeleien sein. Vor allem nimmt Bommarius auch keine "Einordnung des Artikelgegenstandes" vor: "der Publizist Roland Tichy" ist nicht "Tichys Einblick". --Enyavar 19:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

das ist wirklich bizarr! Enya hat hier umfangreich und maximal stringent argumentiert und belegt. Aber JosFritz bügelt das einfach weg (immerhin: die Benutzerseite von JosFritz zeigt seine politische Haltung wenigstens offen, was vorbildlich ist, was allerdings auch den Benutzer selbst im Sinne der Wikipedia-Regelneine Handlungsanweisung sein müsste, ist es aber leider nicht) und agiert dann auch noch für sich selbst im Artikel in einer Zurücksetzung und das gleiche übrigens quasi zeitgleich bei Artikel Alexander Wallasch. Überdeutlich wird so, was an den Wikipedia-Regeln unbedingt reformiert werden muss. So kann das ja nicht weitergehen ohne massiven Glaubwürdigkeitsverlust. Denn wie sieht das denn für Leser aus? Als würden wir hier im Wikipdeia nur noch ideologisch agieren. Das darf doch nicht sein.(nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f02:c601:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 10:27, 11. Apr. 2019)

Frage an Enya: Du schreibst hier im Abschnitt an Position 1: "Erst einmal, die Autorin des oben verlinkten TE-Meinungsmache-Beitrags wiederholt seit mindestens 2008 häufig gehörte Vorwürfe gegen WP." Dazu finde ich nichts. Hinzu kommt, dass es TE erst seit 2014 gibt, was also genau meinst Du und woher stammt die Info? Danke (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:1f02:c601:217:f2ff:fe52:fe97 (Diskussion) 10:54, 11. Apr. 2019)

Nachsigniert. Mein voller Benutzername ist bitte mit -var. Da sich mit meiner verkürzten Signatur dieser Fehler zu häufen scheint, wieder ent-individualisiert. Die Fragen rückwärts abgearbeitet: Die Vorwürfe gegen die WP stammen meist von verärgerten WP-Benutzern. Intern längst schon viel besser dokumentiert als im TE-Beitrag, da wurde nichts neues aufgedeckt. <Sarkasmus, on> Die Wikipedia-Kabale halt. Man muss nicht lange suchen - Bingo bei Brummfuss. Auch lustig, die Diderot-Clubs. Hab sie nicht durchgelesen, die sollten das aber abdecken. Solche Seiten gibts zuhauf - die Wikipedianer, die noch nicht aufgegeben haben, sind folglich ein Teil von... Das System. BÖSE, anarchojüdische Kommunazis, die im Auftrag der CIA eine vegane Weltordnung planen.</Sarkasmus, off> Dass die Mehrzahl unserer Autoren sich für die Polithanselei in einigen wenigen Artikeln nicht interessiert, ist Anti-WP-Agitierern egal. Gähn, und auch nicht meine Baustelle.

Ein Reformationsbedarf an WP-Regeln ist unnötig, wenn sie nur konsequent eingehalten werden. Eine Zurücksetzung ist genau das: eine Zurücksetzung auf eine vorherige Version. Dass JosFritz auf seine eigene Fassung zurücksetzt, ist ausdrücklich nicht ehrenrührig, sondern gängige Praxis, etwa auch bei Vandalismus. Den er vielleicht bei meinem Edit gesehen hat (?), ich weiß es nicht. Dass er Diskussionsbedarf ankündigt und dann zwei Tage lang schweigt, finde ich allerdings seltsam. --Enyavar (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2019 (CEST)

Den Abschnitt zu Brommarius-Artikel hat ja nun niemand mehr verteidigt, insofern kann der wohl raus, oder? --Connoisseur of politics 16:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke dafür; ich habe auch die politische Einordnung (wie in der obigen Diskussion/3M besprochen) jetzt geradegezogen. --Enyavar (Diskussion) 09:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Gang zu 3M

Ich fasse zusammen: Im umseitigen Artikel werden Fake-Belege angegeben (in einer anderen Diskussion ist das kürzlich klar so definiert worden: Einzelnachweise, in denen etwas anderes drinsteht, als das was hier in der WP damit belegt werden soll). Zudem wird die beiläufige Nennung des Artikelthemas in einer Zeitungsglosse zu einer "politischen Einordnung" aufgeblasen und erhält einen eigenen Absatz. Eine Korrektur dieser Beleglage (tatsächlich nur ein Tausch der Belege, und eine sachlich richtigere Umformulierung) wird von Benutzer JosFritz zurückgesetzt mit der Behauptung, es gebe dafür keinen Konsens. Dabei hatte ich klar dargelegt, welche Änderung warum von mir vorgenommen wurde; und mehrere andere Nutzer konnten offenbar dieser Argumentation folgen. Weil JosFritz jenseits der Zusammenfassungszeile nicht diskutieren möchte, wende ich mich darum jetzt an WP:3M. --Enyavar (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

• 3M: Ich stimme der Zusammenfassung von Enyavar zu. Leider ist es ein häufiges Problem in der Wikipedia, dass Aussagen nicht durch die angegebenen Einzelnachweise belegt werden. Das ist auch hier der Fall. Daher sollte diese Version wieder hergestellt werden. Dass es für diese Version keinen Konsens gibt, ist unerheblich, schließlich gibt es ja für die andere Version erst Recht keinen Konsens. --Potarator (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

• 3M: Ich stimme ebenfalls Enyavar zu. Ich kann nachvollziehen, dass die Ansicht von Envayar hier bei dem einen oder anderen für Ärger und Frust sorgen kann. Vor allem bei politische Themen. Mir ging es vor nicht allzulanger Zeit auch ähnlich und ich musste das lernen. Ich habe gelernt: Man sollte sich aber immer bewusst sein. Wikpedia hat den Anspruch objektiv und vollständig zu berichten. Deswegen gibt es hier die Regeln, dass die vorschreiben wie Artikel gestaltet und formuliert sind. Und diese besagen: Ein Autor berichtet aus neutraler Perspektive, d.h. der Perspektive eines neutralen Bobachters. Der berichtet darüber, was er sieht (NPOV), nicht aber wie er etwas sieht. Deswegen ist Enyavars Auffassung zuzustimmen. --J2s1a (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Um Missverständnissen oder dem Verdacht, ich sei rechts oder rechtspopulistisch, vorzubegen: Ich zähle mich aktiv zu der Fraktion all derer, die sich entschieden haben, auf WP Rechtspopulismus und Rechtsradikalismus entschieden zu bekämpfen, anstatt diesen hier schleichend salonfähig zu machen. Ich biete diesbezüglich Beweis an: Siehe meine deutlichen Worte in der Dikussion zum Artikel FC Chemnitz: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemnitzer_FC Entsprechend finde ich es sehr gut und lobenswert, dass Leute sich hier dafür einsetzen, Rechtspopulismus und Rechtsradialismus zu benennen. Allerdings habe ich gelernt, dass dies auch im Rahmen der WP-Regeln funktionieren kann. auch wenn das nicht immer leicht sein mag oder gerade am Anfang ungewöhnlich. Aber es funktioniert mit der Zeit :-) --J2s1a (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

[entf., Sperrumgehung Benutzer:Alleswirdbesser]

Eine korrekte Darstellung eines Sachverhalts ist keine Gesinnungsfrage. Dass J2s1a sich in seiner Dritten Meinung so umfangreich rechtfertigen zu müssen glaubte, ist angesichts der Selbstverständlichkeit des Anliegens schade. Ich erlaube mir, diesen gesamten Exkurs kleinzusetzen. --Enyavar (Diskussion) 04:50, 21. Apr. 2019 (CEST)

Artikel zur Wikipedia in Tichys Einblick

OR bleibt OR. Zu der Position gibt es keine Rezeption in zitierbaren Quellen, also ist sie enzyklopädisch unbedeutend. @Benutzer:KurtR magst du das bitte zurücksetzen oder gleich zur WP:VM eskalieren? (siehe auch Diskussion zu Roland Tichy )--Pandämonischer Donnergurgler (Diskussion) 10:25, 23. Jul. 2019 (CEST)

Auch hier: Wo trifft bei mir OR zu? --Heinero (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was ist an den Ausführungen unter WP:OR#Theoriedarstellung so schwer verständlich? „Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar.“ Zum Sachverhalt liegt keine unabhängige reputable Sekundärliteratur vor. Also gehört's nicht in den Artikel. --Jonaster (Diskussion) 15:05, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke Jonaster, dass Du ihm die Regeln erklärt hast. @Heinero: Lies auch WP:Editwar durch, dein wiederholtes Missachten kann zu einer Schreibsperre führen. --KurtR (Diskussion) 16:37, 23. Jul. 2019 (CEST)

TF war klar die Einschätzung der TE-Position zur WP als "kontrovers", alles andere waren Zitate aus der Primärquelle. Diese gelten als im Ausnahmefall zulässig, aber in den Abschnitt "Kontroversen" gehören halt echte journalistische Streitfälle. Und das trifft hier, laut Beleglage, nicht zu, sondern war Behauptung von Heinero. Nur weil die hanebüchenen Behauptungen eines TE mir als Wikipedianer nicht passen, ist das noch keine mediale Kontroverse. Das ist unbequem, verhindert aber, dass Nebensächlichkeiten in der Wikipedia landen, welche kein öffentliches Interesse erregt haben. (Die fraglichen TE-Artikel wären in Deutschsprachige Wikipedia#Rezeption eine verwendbare Sekundärquelle... theoretisch. Praktisch ist TE dafür unbrauchbar und so eine Ergänzung wäre aktuell höchst ausgewogen.) --Enyavar (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hier liegt ein klassisches Beispiel der Fehlinterpretation von "Theorie" vor. Und der Abschnitt heißt nicht "Journalistische Kontroversen". Und ich habe es sehr satt, siehe meine heutige Diskussion zu "Roland Tichy". --Heinero (Diskussion) 09:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

Du hast keine elaborierte Theorie (TF) ausgearbeitet, und auch keine eigenen Nachforschungen (OR) angestellt. Schon klar. Aber du hast eine eigene Abschätzung der TE-Position als "kontrovers" vorgenommen. Einen öffentlichen Aufschrei zum gegenwärtigen WikiMANNia-Niveau des Einblicks gibt es aber nicht. Und für eine "Kontroverse" braucht es mehr als nur eine Stimme. --Enyavar (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Auflage

Wie hat sich die Auflage dieses tollen Magazins entwickelt? (nicht signierter Beitrag von 188.101.84.9 (Diskussion) 22:50, 29. Okt. 2019 (CET))

Grenze des Rechtspopulismus

> Die Gastbeiträge reichen im politischen Spektrum von Wirtschaftsliberalismus bis, so einige Pressestimmen, hin zur Grenze des Rechtspopulismus.[5]

Aus dem Änderungsprotokoll - @Sänger, geändert: "bis, so einige Pressestimmen, hin zur Grenze des Rechtspopulismus". Meinung, keine Tatsache. Dass es eine sei, behaupten diese Pressestimmen, die sich ansonsten nicht daran stören, wenn die Regierung Europäer pauschal mit "Inzucht" und "Degeneration" herabwürdigt (FAZ, Schäuble 2016, archive.vn/vUkI8) oder im EU-Parlament unter stehendem, fraktionsübergreifendem Applaus gegen angebl. jüd. Brunnenvergifter gehetzt wird. (JA/NYT, 2016: archive.vn/e3KZA, archive.is/cXXjt) --tickle me 13:18, 29. Mär. 2020 (CEST)

Im Artikel ist die ziemlich einhellige Meinung der Qualitätsmedien und sonstigen WP:Q genügenden Quellen genannt. Das ist recht eindeutig. Die Einleitung fasst den Artikel ohne eigene Belege zusammen, ich habe daher den dort falsch angebrachten Beleg unten in einem neuen Satz angebracht, wo er hingehört. Ändert aber an der allgemein anerkannten Einordnung dieses Pamphlets nichts, die Selbsteinschätzung als liberal-konservativ kann eigentlich nur ironisch oder mutwillig missleitend gemeint sein, dann davon ist das Teil weit entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

"...bis hin zur Grenze des Rechtspopulismus" suggeriert, dass es eine fixe Grenze zum Rechtspopulismus gäbe, die T.E. nicht überschreiten würde. Das widerspricht aber den Einschätzungen, die weiter unten im Artikel zitiert werden. Laut Daniel Bax ist T. E. "von der Tendenz her eher rechtspopulistisch und nationalkonservativ"; laut Detlef Esslinger (SZ) ist es ein "Forum für rechtspopulistische Beiträge" und es gelingt ihm gerade "nicht - und will ihr auch ganz offensichtlich nicht gelingen -, diesseits der Grenze zum Rechtspopulismus zu bleiben". Insofern reichen die Beiträge nicht nur "bis hin zur Grenze des Rechtspopulismus", sondern überschreiten diese auch (falls man überhaupt das Bild einer "Grenze" bemühen will; tatsächlich sind die Übergänge natürlich fließend). Ich würde daher schlicht "...bis hin zum Rechtspopulismus" vorschlagen. --Bujo (Diskussion) 18:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Sitacu (Diskussion) 16:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich ebenso. Hab's daher geändert. --Hamburger (Disk) 11:53, 10. Apr. 2020 (CEST)

Autoren und Interviewpartner

Hallo zusammen. Ich hatte ein paar Interviewpartner (Nikola Beer, Peter Gauweiler, Rupert Scholz, Hans-Werner Sinn) beim Absatz Autoren eingefügt, weil ich dies für aufschlussreich halte, um die politische Ausrichtung der Seite aufzuzeigen. Außerdem zeigt es, wer sich für Interviews bei Tichys Einblick hergibt. Nun hat der Nutzer @Johannes89 die Interviewpartner wieder gelöscht und meint, dies sei enzyklopäisch nicht relevant. Warum? Warum sind Autoren relevant, aber nicht Interviewpartner?

Ich bitte um Diskussionsbeiträge.--Pepe1979 (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Versuch des Whitewashings über Namedropping durch TF. Kann gerne draußen bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kann der Sänger auch auf Deutsch singen? --Mosmas (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

Versuch eines Persilscheins durch selektive Namensnennung mit WP:TF. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Was hat die Erwähnung von Interviewpartnern mit "Weißwaschen" zu tun? Es ist nun mal ein Faktum, dass diese Leute in der Zeitschrift als Interviewpartner auftraten. Man kann diese Beziehung ja auch in beide Richtungen sehen: Gauweiler, Sinn etc suchen die Nähe von einem Magazin wie TE. Also ist es eine relevante Information.--Pepe1979 (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nichts, das war nur ein Reflex. Kritisch-demokratisch-rechts zu sein ist ja kein Schmutz, schon deshalb ist der Weißwaschvorwurf Unsinn. Grundsätzlich ist allerdings ein Nachweis der Bedeutsamkeit durch Sekundärquellen besser als durch Primärquellen. Gegen bloßes Auflisten von Autoren ist jedoch nichts zu sagen, vgl. z.B.: taz#Autorenkürzel_(Abbreviaturen) oder Achgut#Autoren. --Anti ad utrumque paratus 20:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung, @Anti. Die lange Auflistung der Autorenkürzel bei der taz finde ich übertrieben, aber angesichts dessen erscheint eine kurze Erwähnung von einigen Interviewpartnern von TE nicht übertrieben. Damit nicht der Vorwurf des "Weißwaschens" nochmal auftaucht, sollte man auch den AfD-Parteichef Jörg Meuthen als TE-Interviewpartner erwähnen--Pepe1979 (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

Kontroversen: Tichy und "Correctiv"

"Das Gericht betonte, dass in dem Berufungsverfahren nicht über „die Rechtmäßigkeit von Faktenprüfungen auf Facebook im Allgemeinen“ entschieden wurde.[42]" - Dieser Satz hat mit dem Fall nichts zu tun. Sollte besser gestrichen werden, um den Eindruck zu vermeiden, hier werde eine grundsätzliche Fehde ausgefochten. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.189.8 (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2021 (CET))

Bemerkenswerte Änderungen

Wer sich die Versionsgeschichte des Artikels anschaut, wird bemerken, dass peu à peu "Tichys Einblick" immer mehr in die solide politische Mitte rückt. So wird vom Kollegen Schelm kontinuierlich der Begriff "neurechts" aus dem Artikel in kleinen Schritten entfernt. So enthielt beispielsweise die Artikelversion vom 13. Februar 2021 noch den Satz: "Das OLG Stuttgart stellte 2020 nach einer Klage des Betreibers fest, dass "Tichys Einblick" als "neurechtes Onlinemedium" bezeichnet werden darf[5]" und der Begriff "neurechts" kam genau viermal im Text vor. Das änderte sich in den folgenden Bearbeitungen kontinuierlich. Die nächstjüngere Version verlor den doch recht bedeutenden Konflikt mit Claudia Roth, der dann nur noch ein wenig im Artikel erscheint. Hier entfernte der Kollege gleich noch unauffällig win weiteres Mal den Begriff "neurechts". Weiter geht es mit dieser Löschung, die abermals das Wort eliminierte und langsam in die offenbar gewünschte politische Ausrichtung des Artikels führt. Da kann man nur sagen, alle Achtung. Woanders mag das funktionieren, aber in der Wikipedia sollten solche tendenziösen Persil-Behandlungen vorher diskutiert werden. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Vor allem habe ich die doppelte Erwähnung des Streits mit Roth entfernt – dass damit auch Begriffe, die in dieser Redundanz enthalten waren, entfallen, liegt in der Natur der Sache. Aus der Einleitung habe ich die Einordnung/Meinungsäußerung Roths "neurechts" getilgt, weil es eben laut Gericht eine substanzarme, überspitzte Meinungsäußerung war und mE nicht ein die Zusammenfassung gehört. Die Vorwürfe zielen auch deshalb ins Leere, weil in der Version vom 08.02. genau einmal das Wort "neurechts" erscheint – genau so häufig wie nach meiner Bearbeitung. VG, Schelm (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Den DLF-Link habe ich ersetzt, weil er tot war. Steht alles in der Zusammenfassungszeile. VG, Schelm (Diskussion) 10:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Positiv, wenn jemand darauf achtet, dass Lemmas in Schubladen zu verfrachten, die Etikettiererei, nicht überhand nimmt! Besser mit anderen Mittel dem Thema gerecht werden! Schubladen sind einer Enzyklopädie abträglich! JeanPersil (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Verfassungsschutz Katja Bauer / Maria Fiedler

Konto Benutzer:Ot will dass das, in einem Nebensatz von Bauer und Fiedler in ihrem neuen Werk verwendete Adjektiv „rechtslastig“ im Artikel behalten wird (oder irgendwas anderes und ich verstehe die obskure Erklärung des Kontos nicht). Alexpl (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Seit wann sind benutzer kontos? Gruß --ot (Diskussion) 05:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Seit ich aufgehört habe, mich mit den Konten hinter den Leuten zu beschäftigen. Du hast also nichts zu deiner Aktion im Artikel zu sagen? Überrascht mich nicht.

Hat wer begründbares Interesse Schilderwaldmeisters "Arbeit" zu behalten? Alexpl (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2021 (CET)

"einen doofen wir" konto ot ist natürlich recht zu geben. es macht sich doch sehr gut, wenn solche dummbatzigen aussagen von völlig irrelevanten journalist*#§%INNEN wie Katja Bauer und Maria Fiedler im artikel aufgelistet werden. dann können leser, und vielleicht sogar leser*#§%INNEN, besser erkennen, wie auch der rest des abschnitts "Ausrichtung und Rezeption" einzuschätzen ist. --WiPo-Troll (Diskussion) 00:31, 28. Mär. 2021 (CET) lustig wäre es auch, wenn im Artikel zur taz, die sicherlich sehr viel linker ist, als Tichys Einblick rechts ist, ähnliche dummbatzige aussagen stehen würden. man stelle sich vor, dort stände: die journalist*#§%INNEN Karl Bauer und Josef Fiedler bezeichneten die taz als „linkslastig“

Ach. die wiederkehr des sockenspielers @Benutzer:Mr. Mustard will mir die welt + wikipedia erklären....

Lieber @Alexpl. Solange du mich nicht als mensch betrachtest, und einen subtilen aber um so schlimmeren pa machst, diskutiere ich nicht inhaltlich. Wenn du die menschen in der wikipedia nicht aberkennst, begibst du dich auf ein niveau, das vergleichbar ist mit, ... Gruß --ot (Diskussion) 07:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich weiß bereits, dass du nicht "inhaltlich diskutierst". Der orginal Ersteller mit dem Rotlink hat auch nichts dazu zu sagen, ich nehm das dann mal raus. Alexpl (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2021 (CEST)

Moin! Ich diskutiere inhaltlich, wenn man die normalen kommunikationsregeln beachtet.

Du setzt etwas zurück mit dem argument Steht sogar in der Einleitung - wo ist also der Mehrwert? Oder ist das, wie der Rest, eine BfVs Einschätzung: Dann bitte mit allen Details.. Daraufhin setzte ich es zurück mit dem argument die einleitung ist eine zusammenfassung des artikels.Im artikel stehen die belge..

Jetzt du: wie auf Disk. Quellenartikel hat nichts mit TE zu tun und nimmt auch keine, w.a.i.g., Analyse vor.

Auf der disk, hier, finde ich kein argument. Jetzt nur das hier drüber. Interessante vorgehensweise. Gruß --ot (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzungen revertiert

Ich habe diese Ergänzung zurück gesetzt, da die Aktion offenbar nicht medial rezipiert wurde und sie daher nicht enzyklopädisch relevant ist. Zudem wurde der Absatz gleich drei mal mit TE belegt, das ist unerwünschter Linkspam und entspricht nicht WP:BLG. Sehr aufschlussreich ist die Zusammenfassungszeile „Klar: Das paßt gewissen Leuten ideologisch nicht. Wie soll es denn dazu "unabhängige" Belge geben, wenn die Mainsteammedien verschweigen, daß sie das, was sie da berichten, von TE haben? Ich schätze mal, TE wird auch einen Artikel machen, wie WIKIPEDIA damit umgeht.“. Haben wir es hier etwa mit einem „Man on a Mission“ zu tun? Ich empfehle die Lektüre von WP:NPOV und bitte dringend um Beachtung der Projektregeln. Hier die eigene politische Agenda auszuwalzen ist nicht erwünscht, auch nicht im Bearbeitungskommentar. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 16:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Ich habe den Abschnitt entfernt weil er vollständig auf den Veröffentlichungen dieses Lemmas basiert. Das sind, in Bezug auf dieses Lemma, natürlich Primärquellen und verstoßen daher gegen WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Den Revert mit der Begrüdung "Klar: Das paßt gewissen Leuten ideologisch nicht. Wie soll es denn dazu "unabhängige" Belge geben, wenn die Mainsteammedien verschweigen, daß sie das, was sie da berichten, von TE haben? Ich schätze mal, TE wird auch einen Artikel machen, wie WIKIPEDIA damit umgeht." kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wenn unabhängige Dritte bestimmte Inhalte von Tichys Einblick nicht wahrnehmen sind sie auch nicht enzyklopädisch relevant. Wie ich sehe wurde das nun erneut zurückgesetzt. Damit für mich auch erledigt. --Millbart talk 16:26, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich sehe den Edit war erst jetzt, der am 1. Juni begonnen hat. Nun ist Schluss damit, erledigt. Siesta (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gehört das und wie in den Artikel?: Auswertung der Wahlpannen in Berlin

Ein 10-köpfiges Team von jungen Journalisten hat im Auftrag von TE 40.000 Seiten Wahlprotokolle zur Bundestags- und Abgeordnetenhauswahl 2021 in Berlin ausgewertet und festgestellt, dass es ein flächendeckendes Versagen der Wahlorganisation bis hin zu Manipulationen und Fälschungen von Wahlzetteln gab. Zahlreiche Zeitungen berichteten über diese Rechercheergebnisse, allerdings ohne die Quelle zu nennen.<ref> Siehe Max Mannhart: Wirbel nach TE-Berichten zu Wahlpannen – hier erzählt unser junges Rechercheteam. In: Tichys Einblick vom 29. Mai 2022, abgerufen 01.06.2022 [10]; Redaktion: Reaktionen auf das Berliner Wahldesaster: „Für mich eine tiefe, bittere Stunde des deutschen Journalismus“. In: Tichys Einblick vom 29. Mai 2022, abgerufen 01.06.2022[11]; Cora Stephan: Das Berliner Wahldebakel und die Presse – Schämt euch! In: Tichys (nicht signierter Beitrag von LotharPawliczak (Diskussion | Beiträge) 15:23, 5. Jul. 2022 (CEST))

Tichys Einblick berichtet darüber, dass Tichys Einblick was herausgefunden hat. Das fällt unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2, 3, 4 und 6. Wenn Du dann noch WP:Belege anschaust sollte Dir klar werden, dass dieser Abschnitt so nicht in den ANR kann. --Millbart talk 18:49, 5. Jul. 2022 (CEST)

+1. Der Kollege hat ja etwas Zeit bekommen, die Projektregeln zu lesen. Viel Erfolg dabei wünscht Siesta (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2022 (CEST)