Diskussion:Zwei-plus-Vier-Vertrag
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zwei-plus-Vier-Vertrag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Sarotte[Quelltext bearbeiten]
Ich finde es keinen guten enzyklopädischen Stil, Bücher zu referieren, ohne sie gelesen zu haben. Eine Rezension aus der Tagespresse ist m.E. keine zureichende Grundlage. --Φ (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2023 (CET)
- Woher weißt du, dass der Nutzer nicht die Originalquelle gelesen hat? Es gibt übrigens auch eine andere Quelle mit demselben Inhalt, deren Authentizität nicht zweifelhaft ist: https://taz.de/Historikerin-ueber-Nato-Osterweiterung/!5961608/ --Tristram (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2023 (CET)
- Als ich das Buch in die Diskussion einbrachte, hieß es, dafür bräuchte es noch mehr Fachliteratur, das alleine würde nicht genügen. Irgendwie findet sich immer ein Grund. --Jo1971 (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe mehrere, sehr lobende Rezensionen über Sarottes Buch gelesen und bin nun sehr dafür, es einzubauen (nicht nur die eine Notiz, sondern ihre ganze Argumentation): Der Kopf ist bekanntlich deshalb rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann. Ich finde es wie gesagt aber deutlich suboptimal, wenn das nur auf der Basis der Rezension(en) geschieht. Eine Bearbeitung auf Grundlage einer Lektüre des Buches würde ich sehr begrüßen. Mfg --Φ (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2023 (CET)
- Danke, ich würde das dann bei Gelegenheit mal auf Basis des Buches einarbeiten (hab's komplett gelesen). Du schreibst „nicht nur die eine Notiz, sondern ihre ganze Argumentation“: Das wäre dann aber nicht sehr viel ausführlicher als der im Abschnitt Kontroverse zur NATO-Osterweiterung gerade hinzugefügte Absatz, weil das ja der Artikel zum Vertrag ist und nicht zur NATO-Osterweiterung ist; das würde aus meiner Sicht bisschen den Rahmen des Artikels sprengen. (Und den Artikel zur Osterweiterung mag ich gar nicht mehr anfassen, der aus meiner Sicht, höflich formuliert, ziemlich problematisch ist.) Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2023 (CET)
- Danke auch dir, dass du mir nichts übel nimmst. Ich hab das Buch (noch) nicht gelesen, deswegen weiß ich es nicht, aber vielleicht brauchst du ja nicht mehr zu tun als den Beleg zu ersetzen. Gruß --Φ (Diskussion) 21:21, 14. Nov. 2023 (CET)
- Danke, ich würde das dann bei Gelegenheit mal auf Basis des Buches einarbeiten (hab's komplett gelesen). Du schreibst „nicht nur die eine Notiz, sondern ihre ganze Argumentation“: Das wäre dann aber nicht sehr viel ausführlicher als der im Abschnitt Kontroverse zur NATO-Osterweiterung gerade hinzugefügte Absatz, weil das ja der Artikel zum Vertrag ist und nicht zur NATO-Osterweiterung ist; das würde aus meiner Sicht bisschen den Rahmen des Artikels sprengen. (Und den Artikel zur Osterweiterung mag ich gar nicht mehr anfassen, der aus meiner Sicht, höflich formuliert, ziemlich problematisch ist.) Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe mehrere, sehr lobende Rezensionen über Sarottes Buch gelesen und bin nun sehr dafür, es einzubauen (nicht nur die eine Notiz, sondern ihre ganze Argumentation): Der Kopf ist bekanntlich deshalb rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann. Ich finde es wie gesagt aber deutlich suboptimal, wenn das nur auf der Basis der Rezension(en) geschieht. Eine Bearbeitung auf Grundlage einer Lektüre des Buches würde ich sehr begrüßen. Mfg --Φ (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2023 (CET)
Bandwurmsatz[Quelltext bearbeiten]
Ich hatte den Bandwurmsatz über Deutschlands wiedererlangte Souveränität, der bis zu Unverständnlichkeit vollgestopft mit Nominalisierungen, Partizipialkonstruktionen und obendrein noch einer Parenthese war, in drei Sätze aufgelöst. Dabei hab ich was weggelassen, bitte um Entschuldigung, mein Fehler. Warum die beiden Wörter nicht einfach ergänzt, sondern das hässliche Satzungetüm nicht nur wiederhergestellt, sondern weiter aufgebläht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 09:24, 22. Dez. 2023 (CET)
- Ein belegter Satz, der lediglich zwei Aussagen enthält, nennst du ein "hässliches Satzungetüm"? --Benatrevqre …?! 09:31, 22. Dez. 2023 (CET)
- Aaah, sorry: Du hast gar nicht den Bandwurmsatz wiederhergestellt. Ich bitte um Entschuldigung. Mich irritierte der Grammatikfehler: Es muss heißen „Deutschland erlangte … wieder“, nicht „Deutschland wiedererlangte …“.
- Warum hast du die Wörter „faktisch bereits“ ergänzt? Die Souveränität wurde doch auch rechtlich zum 3. Oktober erreicht, und durchaus nicht bereits, sondern m.E. endlich. --Φ (Diskussion) 09:48, 22. Dez. 2023 (CET)
- Weil es wörtlich bei Klein so steht. --Benatrevqre …?! 13:18, 22. Dez. 2023 (CET)
- Du hast es nicht als Zitat gekennzeichnet. Was meint Klein denn mit „faktisch“? Dass es nicht de jure galt? Was meint er mit „bereits“? Im Kontext des Satzes ergeben die Wörter keinen Sinn. --Φ (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2023 (CET)
- Doch geben sie, weil der 2plus4-Vertrag erst 1991 in Kraft trat, Deutschland seine Souveränität aber „faktisch bereits“ ein halbes Jahr früher, also zum 3.10.1990 wiedererlangte. So steht’s im Text. --Benatrevqre …?! 13:32, 22. Dez. 2023 (CET)
- Prima, danke, ergänzt. --Φ (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2023 (CET)
- Doch geben sie, weil der 2plus4-Vertrag erst 1991 in Kraft trat, Deutschland seine Souveränität aber „faktisch bereits“ ein halbes Jahr früher, also zum 3.10.1990 wiedererlangte. So steht’s im Text. --Benatrevqre …?! 13:32, 22. Dez. 2023 (CET)
- Du hast es nicht als Zitat gekennzeichnet. Was meint Klein denn mit „faktisch“? Dass es nicht de jure galt? Was meint er mit „bereits“? Im Kontext des Satzes ergeben die Wörter keinen Sinn. --Φ (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2023 (CET)
- Weil es wörtlich bei Klein so steht. --Benatrevqre …?! 13:18, 22. Dez. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre …?! 14:06, 22. Dez. 2023 (CET)