MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2016

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen/Anmerkungen zur SBL

Bilder-Einbindungen sperren?

Seit Jahren fällt ein Benutzer dadurch auf, daß er seine eigenen Bilder per Editwar in Artikel einbindet, was immer wieder zu Auseinandersetzungen und Sperren des Benutzers führt. Ist es technisch möglich, die Einbindung von Bildern eines Benutzers zu sperren? Dies ist erstmal nur eine technische Frage, kein Antrag. --Pölkkyposkisolisti 00:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Das wäre ja das sprichwörtlich von hinten aufgezäumte Reittier. Logisch wäre den zugehörigen wikimedia-account anzugehen. --Kharon 12:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich nicht unbedingt, denn selbst wenn man den WP-Account eines fragwürdigen Benutzers sperrt, kann dieser unter einem neuen Account wiederkommen. Benatrevqre ^…?! 15:46, 18. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

wenn es um externe bilder geht, also um links auf externe webpages, dann geht das grundsaetzlich mit dieser blacklist.

wenn es darum geht, dass ein bestimmter user pauschal keine bilder erstellen/hochladen darf, dann waere das uebers edit filter wahrscheinlich moeglich. das einbinden von bildern liesse sich relativ leicht via filter verhindern.

an sich stimme ich aber Kharon zu, dass man zunaechst mal mit dem user reden sollte -- und zwar freundlich. -- seth 23:48, 18. Feb. 2016 (CET)

ping@Pölkkyposkisolisti, weil ich den thread verschoben und umbenannt habe. -- seth 23:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich wollte ja erstmal nur die technischen Möglichkeiten abfragen. Bisher kam es halt in den letzten 10 Jahren immer wieder zu unschönen Editwars, Diskussionen und Sperren sind bislang erfolglos. Statt nun eine langfristige Sperre anzudenken (momentan 1 Monat), könnte man das Einbinden seiner Bilder verhindern, das würde ihn zu Diskussionen zwingen, was er bisher vermieden hat. --Pölkkyposkisolisti 10:47, 19. Feb. 2016 (CET)

(Ent-)Sperrungen

venturas_gang.repage6.de

Bitte mal den Link sperren. Es wird seit einiger Zeit versucht diesen Linkspam in diversen Artikeln unterzubringen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:59, 14. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

siehe #Vorgehen_bei_Sperr-Requests: unterster punkt. -- seth 08:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte Sperren. Siehe dazu Spezial:Beiträge/213.162.68.43 und Spezial:Beiträge/84.115.197.46. Massiver Linkspam (insbesondere in den Artikeln rund um die GTA-Spielereihe) seit 9. Januar. Die Sperrumgehung belegen, dass ein abklemmen der IP praktisch nichts nützt. Sehe daher die Vorraussetzungen für ein Blacklisting erfüllt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ok, ist auf der blacklist aufgenommen. -- seth 21:12, 27. Jan. 2016 (CET)

logos.com

thread von WP:AAF herverschoben. -- seth 00:02, 28. Jan. 2016 (CET) Hallo,

ich bin dabei einen Artikel über Logos Bible Software zu schreiben, aber es kommt folgende Meldung: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: logos.com"

Logos.com ist jedoch die offizielle Seite von der Bibelsoftware!? Kann jemand den Filter aktualisieren oder wie kann man das Problem lösen??? --Ilian (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2016 (CET)

test logos.com −Sargoth 18:10, 26. Jan. 2016 (CET)

ok, ja, anscheinend irgendwie auf meta. Obwohl ich sie dort nicht finde, deshalb bin ich etwas verwirrt. Frag mal bitte hier nach: m:Talk:Spam_blacklist. Den englischen Artikel gibt es ja mit Link en:Logos Bible Software Grüße −Sargoth 18:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Hm, mein Englisch ist nicht sehr gut... :( Kann nicht jemand von der deutschen Wikipedia helfen? --Ilian (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich frag da mal nach. −Sargoth 18:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! Dann hoffe ich, dass jemand dort weiterhelfen kann... Ich überlege jetzt, ob es auch daran liegen könnte, dass der Artikel mehrere Links mit logos.com enthält... --Ilian (Diskussion) 22:18, 26. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung: Ich habe die Seite Logos Bible Software jetzt ohne Verweise auf logos.com erstellt. Auch im Infobox konnte ich keinen Link auf de.logos.com setzen. Wer mag, kann es dort testen... --Ilian (Diskussion) 00:24, 27. Jan. 2016 (CET)

MBq weist darauf hin, dass Nachfragen 3x abschlägig bschieden wurden, da logos als reiner Spamlink aufgefallen sei, weswegen ein lokales Whitelisting empfohlen wird. Also bitte hier lang, falls dort wieder abgwiesen wird: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist und lokales Whitelisting erbitten. −Sargoth 13:24, 27. Jan. 2016 (CET)

verschiebe-ende -- seth 00:02, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Entsperrung von logos.com, weil ich die Links für den neu erstellten Artikel Logos Bible Software brauche! Danke! Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Ich wurde von dieser Stelle hierher verwiesen. --Ilian (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ja, bist richtig hier. in diesem fall ist es jedoch etwas, was man zunaechst versuchen koennte, auf m:talk:Spam_blacklist#logos zu klaeren. ich werde die tage dort antworten. -- seth 21:50, 27. Jan. 2016 (CET)

fuer den fall, dass die domain freigegeben wird, bitte ich dich, Ilian, sehr sparsam mit der verlinkung umzugehen. klar, im artikel ueber logos.com selbst macht es sinn, ggf. auch mehrfach. ausserhalb des artikels und dessen talk page vermutlich nirgends. -- seth 00:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Hilfe! Selbstverständlich würde ich die Links nur im Artikel nutzen. Ich bin ja keinen Logos-Angestelter, der Werbung für Logos-Produkte macht :) Ich werde versuchen, nicht zu viele Logos-Verweise im Artikel zu verlinken. Dann hoffe ich auf eine baldige Lösung! --Ilian 07:53, 28. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ich sagte es vor allem deswegen, weil du laut log bereits im jahr 2014 versuchtest, in den artikeln Stuttgarter_elektronische_Studienbibel und Bibelprogramm links auf logos.com zu setzen. -- seth 21:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Der Grund dafür ist einfach, dass die Stuttgarter_elektronische_Studienbibel (SESB) nicht mehr supportet wird und man die SESB-Lizenzen direkt unter Logos 6 kostenlos nutzen kann! SESB lief auch unter einer älteren Version von Logos (Libronix). Deswegen wäre für die Benutzer diese Info wichtig und der Link zu Logos macht für mich Sinn, weil es dazu gehört. --Ilian (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Wie lange dauert es (erfahrungsgemäß), bis man eine Antwort auf m:talk:Spam_blacklist#logos.com erhält? --Ilian (Diskussion) 00:23, 2. Feb. 2016 (CET)

unterschiedlich. aber ich denke, wir haben lange genug geantwortet. hab die domain jetzt erstmal freigeschaltet. -- seth

Danke! Dann kann ich den Artikel abschließen und mit dem Nächsten danach anfangen... :) --Ilian (Diskussion) 12:47, 3. Feb. 2016 (CET)

panther-teile.de

panther-teile.de wird seit 2014 immer wieder versucht im Artikel Panther Westwinds unterzubringen. Nachdem in letztem Jahr ziemlich ruhig, ist heute ein erneuter Versuch gestartet wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Solange es nur um einen einzigen Artikel geht, ist ein Eintrag auf der Sperrliste nicht nötig. Grüße --h-stt !? 17:31, 1. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

falls es nur um die beiden versuche [1] und [2] geht, stimme ich h-stt zu. -- seth 23:00, 2. Feb. 2016 (CET)

rotefahne.eu

Wird immer kurz nach dem Auslaufen des Seitenschutz des Artikels Die Rote Fahne in den Artikel gespammt weil der Betreiber der Website sich einbildet das Nachfolgeorgan der historischen Zeitschrift zu sein. Der Artikel hat u.a. deshalb seit Jahren fast ununterbrochen einen Halbschutz. --codc ^Disk 13:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habs auch auf meta beantragt da ich jetzt erst gesehen habe dass es ein crosswiki-Spam ist. --codc ^Disk 14:02, 2. Feb. 2016 (CET)

als ergaenzung:

• m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2016-02#rotefahne.eu
• m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2016-05#rotefahne.eu
• m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2016-07#RoteFahne.eu
• m:Talk:Spam_blacklist/Archives/2016-12#RoteFahne.eu

-- seth 18:54, 27. Dez. 2016 (CET)

psiram.com

Webseite von Psiram, war ca. 12 mal in wikipedia.de verlinkt. Wiki ohne Impressum, keine geeigneter Beleg, bitte in Spam-blacklist aufnehmen, Rosenkohl (Diskussion) 12:15, 3. Feb. 2016 (CET)

Wo fordert Wikipedia:Belege denn ein Impressum? --Zinnmann d 12:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Bitte statt naiv zu fragen erst einmal selbst nachlesen. Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien: "Keine Links zu rechtswidrigen Websites", es gilt die Impressumspflicht, Rosenkohl (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen zu "Keine Links zu rechtswidrigen Websites" stehen unter Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F. Nur steht auch dort nichts davon, dass ein Impressum für die Aufnahme in die Wikipedia notwendig ist. Kann es sein, dass es hier um etwas ganz anderes? Zumindest lassen die Beiträge auf Deiner Diskussionsseite diesen Verdacht aufkommen. In dem Fall bitte WP:BNS beachten. --Zinnmann d 12:48, 3. Feb. 2016 (CET)

ACK Es gibt eine Vielzahl an Ländern, die kein Impressum oder ähnliches verlangen. Unter rechtswidrige sind eher Seite zu nennen die etwa gegen das Verbotsgesetz verstoßen, oder anonym Verleumdungen gegen lebende Personen verbreiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Um was für "anderes" genau soll es mir gehen? Welchen meiner "Beiträge" genau auf meiner Diskussionsseite meinst Du? Habe ich Wikipedia durch entfernen der psiram.com-links "gestört"? Es interessiert für Wikipedia auch nicht, ob z.B. Zinnmann unter anderen Namen für psiram.com arbeitet, warum dann hier diese unprovozierten Angriffe gegen mich?

Das Ignorieren der Impressumspflich kann ja wohl nicht wahr sein, diese ist eine rechtliche Voraussetzung in den meisten Rechtsstaaten. Überdies hat jede im enzyklopädischen Sinn seriöse Quelle ein nachvollziehbares Impressum, Rosenkohl (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2016 (CET)

"Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt" - Ein Impressum ist kein Inhalt, sondern eine Formalität. Die Site gehört auf keinen Fall in die gleiche Kategorie wie volksverhetzende oder pornographische Sites. Und Links dorthin können hilfreich sein, auch wenn sie als Quellen nicht geeignet sind. --Hob (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein Fall für die Blacklist. Das Beharren auf dem Impressum hat – wie oben bereits angedeutet – wohl eher den Hintergrund, die Haltung in dieser Sache zu legitimieren. Unabhängig vom rechtlichen Aspekt und den Projektregeln hat Psiram auf der eigenen Seite zum Thema Impressum Stellung bezogen – für mich absolut nachvollziehbar. Im übrigen ist Rosenkohl auf den Seiten mit Psiram-Links ohne jegliche Diskussion oder einen Entscheid auf dieser Seite bereits „in Vorleistung“ gegangen, was mE kein guter Stil ist. VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Was genau sollte ich hier "legitimieren" wollen, Giorgio Michele? Ich habe nichts zu "legitimieren", weil ich nichts Illegales getan habe. Ein Verstoß gegen die Impressumspflicht ist eine von Telemediengesetz mit einem Bußgeld von bis zu €50.000 bewährte Ordnungswidrigkeit. Ein Verlinken von Psiram.com kann für Wikipedia nicht "hilfreich" sein. Von ausgerechnet Psiram lasse ich mir auch keine Vorträge über "guten Stil" halten. Es gab hinreichend Diskussion darüber daß Psiram.com ungeeignet ist, z.B. Siehe z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/11#Artikel_Michael_Vogt_.28erl..29, Admin-Entscheidung Benutzer:Mautpreller: "Der Weblink wird offenbar nicht einmütig für sinnvoll gehalten, zumal ihm ein verantwortlicher Autor fehlt", Rosenkohl (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte nicht „Legitimieren“ im juristischen Sinne – dann nenne es eben „Rechtfertigen“. Die verlinkte VM aus der Mottenkiste kann mE übrigens genau das Gegenteil aussagen: „[N]icht einmütig für sinnvoll […]halten“ bedeutet in meinen Augen keinen Grund, die Seite auf eine Blacklist zu setzen. Ich sehe die VM von 2012 auch nicht zwingend als „hinreichende Diskussion“ an. Wo dir „ausgerechnet Psiram […] Vorträge über "guten Stil"“ hält, bleibt auch unklar. Ich habe mit Psiram (und dem ganzen Betätigungsfeld) jedenfalls nichts zu tun, sehe aber – wie bereits oben vermerkt – eine BNS-Aktion reinsten Wassers. -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe weder etwas zu leigitimeren noch zu "rechtfertigen". Ein Verstoß gegen die Impressumspflicht, um unter dem Schutz der vermeintlichen Anonymität ungestört unterschiedliche Personen anzugreifen, wie es psiram tut, ist kein Kavaliersdelikt. Es ist eher befremdlich, daß diese illegale Vorgehen hier auch noch als "absolut nachvollziehbar" schöngeredet wird, Rosenkohl (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Wenn jemand „angegriffen“ wird, dann ist darauf selbstverständlich zu reagieren – natürlich möglicherweise auch durch Löschung von Links. Dies allerdings aufgrund der Impressumsproblematik stumpf und aufgrund der Taktzahl mit Sicherheit ohne Einzelfallprüfung zu tun ist mE zu einfach. Die von dir verlinkte VM („hinreichende Diskussion“) ist über drei Jahre alt. Dann hätte es auch noch einen Tag Zeit gehabt, die Diskussion über Sinn und Unsinn der Psiram-Links hier zu führen und dann in Ruhe die Artikel zu überarbeiten. Und den Verweis auf die Sorge um Leib und Leben der Verantwortlichen im Psiram-Impressum hier mit „schönreden“ abzutun, spricht für sich. -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Man könnte Leib und Leben einer Person nicht über ihre Postadresse angreifen. Man fragt sich, was für absurde Vorstellungen vom Rechtsstaat hier einige haben. Ein Impressum dient nicht dazu, "Leib und Leben" der Verantwortlichen zu gefährden, sondern sie für die Veröffentlichung rechtlich haftbar zu machen.

Kein Impressum bedeutet, daß es keine Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege ist, da gibt es nichts zu diskutieren, Rosenkohl (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Eben genau diese Aussage wird durch nichts auf Wikipedia:Belege gestützt. Der Begriff Impressum wird dort nicht einmal erwähnt. Falls Du das ändern willst, solltest Du da auf Wikipedia Diskussion:Belege erörtern. --Zinnmann d 16:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Doch selbstverständlich, ein Wiki ohne Impressum ist nicht nur rechtswidrig sondern inhaltlich unglaubwürdig und nicht nachprüfbar. Ersten fallen Wikis "prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff", zweitens darf allenfalls dann auf "nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können". Da helfen auch alle Deine unsubstantierten "Verdächtigungen" gegen mich nichts, Rosenkohl (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Etliche Personen, die auf Psiram dargestellt werden, sind Verbrecher (Betrüger und Schlimmeres). Die interessieren sich nicht dafür, wozu ein Impressum normalerweise benutzt wird, sondern benutzen es in fantasievollerer Weise. Die Abwesenheit des Impressums schützt vor diesen Leuten und vor denjenigen, die mit ihren Betrügereien genug Geld verdient haben, um Kritiker willkürlich mit ungerechtfertigten Klagen in den Ruin zu treiben, insbesondere mit Klagentourismus in Ländern wie Großbritannien oder Hamburg. Das ist ein ernsthaftes Risiko, mit dem andere, z.B. Simon Singh, schon schwere Probleme hatten. Dann kann man naiv "rechtlich haftbar machen" nennen, aber tatsächlich geht es ums Mundtotmachen.

Also: Das Fehlen des Impressums ist gerechtfertigt. Natürlich folgt daraus nicht, dass die Site eine zuverlässige Quelle ist. Aber es folgt auch nicht, dass die Site eine unzuverlässige Quelle ist und auf die Blacklist gehört. Die ist für unredliche Sites wie EIKE. --Hob (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2016 (CET)

+1, das Missverständnis besteht darin, dass das kein Beleg für irgendetwas in WP ist, sondern in einer Auflistung steht, wo dieses für WP doch relevante Ereignis sonst noch bearbeitet wird und wie das andere sehen. Denn die Sache war und ist beispiellos. Wir in WP sind auf gut Deutsch dafür nicht verantwortlich. Ich staune übrigens, dass das schon 12:15 geblacklistet werden sollte (und unterstelle mal auch einen aktuellen Anlass). Wo ich auch suche, finde ich nichts dazu vor nach 17 Uhr hier bei uns. :-) Geblacklistet werden müsste es, wie Zinnmann verlinkte, wenn ein solcher Fall der Liste zuträfe. Praktisch ist das Gegenteil der Fall. Brainswiffer (Disk) 21:36, 3. Feb. 2016 (CET) erg:

Psiram? Gibts die noch? Kein Handlungsbedarf. Aber vielleicht ist Rosenkohl ja insgeheim der dritte Mitarbeiter dort und versucht damit den Laden wieder ins Gespräch zu bekommen. Da wäre ein Löschantrag doch sinnvoller. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Hatter doch schon gemacht :-) Mehrere Psiram-Referenzen wurden von ihm gelöscht. OK, dort sind es vielleicht Quellen. Das sollen andere prüfen. Hier aber nicht. Und ich will jetzt auch nicht wieder vom Running Gag Streisand-Effekt und seiner ErweiteRung anfangen... Brainswiffer (Disk) 21:53, 3. Feb. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 22:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Rosenkohl schreibt es oben selbst: Ein Verstoß gegen das TMG ist eine Ordnungswidrigkeit, die mit Bußgeld geahndet werden kann, aber eben keine Straftat. In unseren Richtlinien steht: "Generell gilt für die Wikipedia: Externe Weblinks müssen daraufhin überprüft werden, ob sie auf Seiten mit strafrechtlich relevantem Inhalt verweisen; gegebenenfalls muss der Link entfernt werden"[3]. Das trifft bei Psiram nicht zu, selbst wenn hier die Impressumspflicht verletzt wäre. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 3. Feb. 2016 (CET)

SCNR: Für den Eröffner dieses Threads ist es sogar eine „bewährte Ordnungswidrigkeit“. Die Bewehrungsstrafe ist dann mit dem Biegen von Stahlstäben auf Baustellen abzusitzen... :-) -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Ein fehlendes Impressum bedeutet nicht, dass die Inhalte rechtswidrig sind, sondern dass eine Formvorschrift nicht beachtet wurde. Auf das Fehlen eines Impressums an sich kann die fehlende Eignung als Beleg nicht gestützt werden, da müssen andere Gründe her. Gert Lauken (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Plenumsitzung bei der impressumfreien Redaktion

Die Gründe sind einfach - das ist eine beliebte Lektüre, aber halt nur ein besserer Blog mit einem unfreiwillig komischen Arkanprinzip. Als Blog sicher nicht das Gelbe. Ähnlich viel wert wie die Kühntopfliste, aber mieser im Stil. Momentan macht er die WP via Bande madig. Statt das Problem, die Dreckwerferei bei PSIRAM anzusprechen, gehts hier ums Impressum. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Bist du sicher, dass du über Psiram hier sprichst oder nur der falsche Thread? Brainswiffer (Disk) 17:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Ja sicher geht's mir hier um PSIRAM. Ich hatte Arkanprinzip grad wegen einem anderen unfreiwillig komischen Sektiererthema in der LD präsent. Aber das passt hier natürlich auch. Wegen 12 Links brauchts aber keine dunkle Kugelung, um in der Ausdrucksweise zu bleiben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Mit Mediation hat das nun auch aber nicht grade was zu tun? Ich denke, du verwechselst da was Brainswiffer (Disk) 20:21, 4. Feb. 2016 (CET)

Da hängen doch so ungelbe Skeptifanten ab bei Psiram. Aber, die Frage, was das alles mit dem Blacklisting der Seite zu tun haben soll, hat Polentarion ja bereits selbst beantwortet: nix. --Jonaster (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Sie nennen Namen, benutzen Pseudonyme und haben kein Impressum - wie Wikipedia. --Stobaios 23:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Deswegen dürfen wir WP ja auch nicht zitieren, Löschen bzw. Sperren genügt. Mediation brauchts auch keine. Jetzt war aber Brainswiffer im falschen Thread. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte nur, du willst immer Vorbild sein und machst keine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für die Mediation ;-) Brainswiffer (Disk) 07:26, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich bin vergnügt mit meinem Glücke Falscher Thread, Du meinst Benutzer:Polentarion/Unter uns Pfarrerstöchtern Mein Sperrlog habe ich mir im Schweiße meines Angesichts mühsam verdient. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Psiram ist ein anonymes Wiki und damit als Quelle vollkommen ungeeignet für Wikipediaartikel, siehe auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Da könnte jeder selbst eine private Homepage aufsetzen und irgendwas schreiben und dies dann als Beleg benutzen. Da es bisher aber noch nicht massenhaft gespamt wurde, halte ich einen Eintrag auf der Blacklist für nicht nötig. Gerade auf Diskussionsseiten ist ein Link manchmal vielleicht nicht schlecht, etwa als Ausgangspunkt für Recherche zu vernünftigen Quellen. Die bisherigen Verlinkungen im ANR sollten nicht nur einfach entfernt werden, sondern auch die belegte Aussage sorgfältig überprüft werden und im Zweifel ebenfalls entfernt werden. --Engie 11:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Ein fehlendes Impressum bedeutet für uns rein gar nichts, wir sind keine Staatsanwaltschaft. Die Impressumspflicht gilt eh fast nur in Deutschland. Die Existenz eines Impressums sagt absolut NICHTS über die Qualität einer Homepage aus. Bei https://www.whitehouse.gov/ ist auch nirgends ein Impressum zu finden. --Pölkkyposkisolisti 13:05, 5. Feb. 2016 (CET)

+1. Falsche Sperrbegründung, von daher hier zu schließen. Das klassische Problem bei beliebten Blogs ist halt, daß sie wie Psiram als Quelle nicht zugelassen sind, aber gelesen werden, um dann offiziell nur die zitierten Quellen zu verwenden. Hier um den bei PSIRAM verkündeten Skeptologenpov zu puschen. Auf dieser Funktionsseite nicht zu lösen. Fefes Blog hatte eine Riesenlöschdisk, Anthony Watts Watts Up With That kein Personenlemma, wer die Kategorie:Blogger hier eingeführt hat, dürft ihr gerne mal nachsehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:18, 5. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

als ergaenzung zu Engie's beitrag: WP:EL kann in grundsaetzlich durchaus von einem anonymen blog erfuellt werden (unabhaengig von der existenz eines impressums). das sind jedoch einzelfallentscheidungen, die bei bedarf auf der talk page des jeweiligen artikels besprochen werden sollten.

psiram.com kann in einzelfaellen uebrigens auch als beleg genutzt werden, z.b. im artikel ueber psiram selbst. andere links gibt's im main namespace ohnehin nicht (mehr).

fuer eine SBL-aufnahme ist ein fehlendes impressum jedenfalls kein argument, sodass wir das thema hier auf dieser seite beenden koennen. -- seth 16:59, 5. Feb. 2016 (CET)

+1, nur noch: Psiram arbeitet ja auch selber imho gut mit Quellen für Ihre Aussagen . Das wäre mein Kriterium. Denn wenn die bequellt was gutes sagen, wäre es auch unfair, dort nur die Quellen zB zu entnehmen und dann in WP so zu tun, man wäre selber darauf gekommen. So würde ich deinen Einzelfall definieren. Imho sollte man die rosenkohlschen Löschungen daraufhin nochmal prüfen, ob die alle so pauschal gerechtfertigt sind Brainswiffer (Disk) 19:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Rosenkohlschen Löschungen sollten komplett zurückgesetzt werden und man kann im Einzelfall diskutieren, ob man ev. löschen kann. --Pölkkyposkisolisti 17:07, 6. Feb. 2016 (CET)

• de.wikipedia.org hat durchaus ein Impressum, unter Wikipedia:Impressum
• www.whitehouse.gov hat durchaus Angaben für ein nach deutschem Recht hinreichendes Impressum, z.B. die Seite https://www.whitehouse.gov/contact/write-or-call mit Postadresse
• ein fehlendes Impressum ist zunächst ein Verstoß gegen §55 Rundfunkstaatsvertrag, Abs. 1 [4]. Was Engie behauptet, "da könnte jeder selbst eine private Homepage aufsetzen und irgendwas schreiben und dies dann als Beleg benutzen" trifft daher nicht zu, denn "eine private Homepage aufsetzen und irgendwas schreiben" was über den privaten Bereich hinausgehend Dritte betrifft erfordert gerade laut RstV ein Impressum.
• Sofern es in einem Blog nicht ausnahmsweise lediglich im Sinne des RstV um "persönliche oder familiäre Zwecke" des Bloganbieters geht trifft daher auch nicht zu, was Lustiger Seth hier behauptet: "WP:EL kann in grundsaetzlich durchaus von einem anonymen blog erfuellt werden (unabhaengig von der existenz eines impressums)". Denn ein Impressum ist von RstV in dem Fall rechtlich erzwungen, wenn in einem Blog über Dritte berichtet wird. Und WP:EL fordert ausdrücklich, daß keine Links auf rechtswidrige Inhalte gesetzt werden. Bei Psiram.com handelt es sich aber durchweg um eine kritisierende Berichterstattung über Dritte.
• Überdies zahlreiche Verstöße von Psiram gegen presserechtliche Grundsätze, wie Verdachtsberichterstattung, namentliche Nennung unbeteiligter Dritter, fehlende Stellungnamen Dritter, Hochladen von Bildern aus dem Wohnumfeld namentlich genannter Personen,
• überdies zahlreiche URVs an Bildern, z.B. Datei:Christiane_kostarellosr.jpg, Peter_James_Parker.jpg Benjamin S Goldenberg 2015.jpg, Benjamin S Goldenberg.jpg auf Psiram wurden zuerst alle unter Copyright veröffentlicht,

Rosenkohl (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Und wer stellt in einem Rechtsstaat die Rechtswidrigkeit einer Handlung oder Unterlassung fest und schließt evtl. Rechtfertigungsgründe aus? - Genau. Offensichtlich Rosenkohl. --Jonaster (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2016 (CET)

Es interessiert in der >Wikipedia nicht, ob fremde Homepages ein Impressum haben. Falls der Rosenkohl ein Konkurrenzunternehmen von Psiram ist, kann er ja eine Anzeige machen. Auf die Arbeit hier hat es jedoch keinen Einfluß. Und erst recht nicht auf einen Eintrag in die Blacklist. --Pölkkyposkisolisti 17:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Bitte den Schmand hier endlich zumachen. Wo kein Kläger, da kein Richter und juristische Mittel anzudrohen, wäre hier sogar strafwürdig. Nicht ganz zu Unrecht. Ich bin nun wirklich kein Psiramfan, aber sehe hier kein einziges valides Argument für einen Eintrag auf der Spamlist. Die Tauglichkeit als Quelle ist hier kein Thema. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Hier gibts offenebar keine ERLen :-) Das kann man offenbar nur durch "don't feed" beenden :-) --Brainswiffer (Disk) 18:58, 7. Feb. 2016 (CET)

... oder aber ernsthaft (da ich denke, dass Rosenkohl sich einfach verrannt hat). --Rax post 21:57, 7. Feb. 2016 (CET)

fasse mal zusammen:

1. https://www.psiram.com/ ist normalerweise (es mag aber Ausnahmen geben, das wäre am Artikel zu klären) nicht selbst als Quelle für unsere Artikel geeignet, weil es keine reputablen, verifizierbaren Verfasserangaben gibt (und anderer Richtlinien bzgl. WP:WEB); andererseits sind die Inhalte selbst aber in aller Regel sauber recherchiert, und diese Recherchen sind belegt und können in Wikipedia-Artikeln sehr hilfreich sein - wenn sie unsere Autoren selbst überprüfen; was Psiram in seinem Impressum ausdrücklich einfordert (vgl. https://www.psiram.com/ge/index.php/Psiram:Impressum).
2. diese blacklist soll Spam verhindern - aber Psirams Website https://www.psiram.com/ wird nicht gespamt; dass sie im Artikelraum verlinkt war, war erkennbar keine böse Absicht und konnte/kann mit normalen Bordmitteln problemlos behoben werden. Auf Diskussionsseiten kann ein Link auf die Psiram-Inhalte dagegen sehr hilfreich sein als Ausgangspunkt für eigene Recherchen, dies sollte nicht verhindert werden, solange kein Spam stattfindet - und der ist auch auf Diskussionsseiten weit und breit nicht in Sicht.
3. Rosenkohls Hinweise auf die angebliche Impressumpflicht sind nicht sachdienlich (ums mal gaaanz vorsichtig auszudrücken), denn eine solche Pflicht besteht in dieser Form nur in Deutschland/Österreich/Schweiz. Wir verlinken aber nicht nur Webseiten aus dem DACH-Raum in unseren Artikeln, sondern völlig selbstverständlich und ohne Konflikt mit irgendeiner Rechtslage weltweit registrierte Webseiten. Psiram ist in Panama registriert (ausweislich unseres Artikels - das ist möglicherweise überholt, wenn ich die über diese Suchmaske abrufbaren Informationen richtig verstehe, ist es inzwischen in Australien registriert).

Gruß --Rax post 21:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Am 3. Februar wurde die Arbeitsseite zu Psychologie aktuell und ULC um einen Link zu einem Psiram-Artikel ergänzt. Und just am gleichen Tag schlägt Rosenkohl hier mit der Forderung nach einer Aufnahme von Psiram in die Spam-Blacklist auf. Ein Schelm, wer sich etwas dabei denkt und etwa an Rosenkohls jüngstes Engagement in der Sache Psychologie-Aktuell erinnert.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

wenn ich es richtig sehe, geht es nur um diese 10 edits, oder? davon wurden die meisten edits bereits revertiert. teilweise gab's edit-wars. geloescht blieben die links dabei nur in

• [5], wobei das kein wesentlicher verlust zu sein scheint, da weitere belege fuer die gleiche aussage angegeben sind.
• [6], da wurde die zu belegende aussage entfernt, weil sie als nicht relevant erachtet wurde.
• [7], da wurde die zu belegende aussage entfernt, weil sie als nicht durch psiram belegt erachtet wurde.
• auf talk:Chemtrail#Weblink_zu_Psiram wird noch diskutiert.

@Rosenkohl: das pauschale loeschen von links ist selten sinnvoll. selbst links auf bild.de oder huffingtonpost.de sollten nicht pauschal geloescht werden. besser (wenn auch zweifelsohne wesentlich aufwendiger) ist es, nach reputableren belegen zu suchen, und die schlechteren dann zu ersetzen. -- seth 22:57, 8. Feb. 2016 (CET)

francescogeminiani.com

Artikel "Francesco Geminiani"
Der Spamfilter blockiert die Einfügung des Links "wehwehweh.francescogeminiani.com/catalogue/catalogue.php". Ein Grund ist nicht zu erkennen, die Webseite ist offenkundig seriös.--Julius Chr. (Diskussion) 23:18, 10. Feb. 2016 (CET)

gudn tach Julius Chr.!

sorry fuer die spaete antwort. offenbar wurde 2008 die domain als spam eingestuft, siehe m:User:COIBot/XWiki/francescogeminiani.com, und deswegen global gesperrt. ich habe nun die globale entsperrung angeregt (m:Talk:Spam_blacklist#francescogeminiani.com), wenn sich bis morgen dort niemand mit einwaenden meldet, werde ich domain freigeben. -- seth 23:26, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke! Für mich war die Antwort voll im zeitlichen Rahmen. --Julius Chr. (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2016 (CET)

global (auf meta) entsperrt. -- seth 21:55, 14. Feb. 2016 (CET)

gutenberg.us, worldheritage.org

links in diesem thread nachtraeglich entschaerft. -- seth 12:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Zwei Wikipedia-Mirrors
Die Seiten [http://www.gutenberg.us/articles gutenberg.us] und die [http://www.worldheritage.org/article/ World Heritage Encyclopedia] sind mehrere Jahre alte Kopien der englischen Wikipedia. Beispiel: Locomotives of India – [http://www.gutenberg.us/articles/locomotives_of_india Kopie 1] – [http://www.worldheritage.org/article/WHEBN0002728514/Locomotives%20of%20India Kopie 2]. Von unbedarften Nutzern werden sie als unabhängige Quellen in die Wikipedia eingetragen. Ich habe jetzt alle Einbindungen entfernt.

Die Seiten verschleiern ihre Quelle (Sourced from World Heritage Encyclopedia™ licensed under CC BY-SA 3.0), nur unten wird „ Wikimedia Foundation“ als eine von vielen Quellen genannt, tatsächlich ist sie aber wohl bei 99,99 % der Artikel die einzige. Um solcher Bauernfängerei keinen Vorschub zu leisten bitte ich darum, die Seiten in den Spamfilter aufzunehmen.--kopiersperre (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2016 (CET)

+1. Ist mir selber schon mal passiert, dass ich einen Mirror als Quelle verwenden wollte. Die Blacklist hat es zum Glück verhindert. Der Seite war die Eigenschaft als Mirror nicht anzumerken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

bei special:linksearch/*.gutenberg.us finden sich einige links zu ebooks.gutenberg.us. jene subdomain scheint zwar tot zu sein, aber einige seiten sind archiviert, z.b. [8] und die sehen mir jetzt erstmal nicht nach wp-klonen aus. betrifft es also nur www.gutenberg.us und gutenberg.us (ohne subdomain)?

bei worldheritage.org gibt's diese ungereimtheit nicht, da ist wohl alles einfach kopiert. werde ich sogleich auf die liste aufnehmen. -- seth 23:48, 13. Feb. 2016 (CET)

ebooks.gutenberg.us sind nun durch Archive ersetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:49, 14. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

ok, hab jetzt www.gutenberg.us und gutenberg.us (ohne subdomain) gesperrt. -- seth 22:25, 14. Feb. 2016 (CET)

self.gutenberg.org

Hallo, zu dem bereits entschärften Mirror worldheritage.org gehört auch self.gutenberg.org. Die Links im ANR habe ich heute überarbeitet. Bitte nehmt die Seite in die Blacklist auf, um künftige Nutzungen zu verhindern. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:59, 29. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

ok, ist erledigt. kannst du hier noch ein paar diffs verlinken, damit das besser nachvollzogen werden kann? -- seth 23:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Ist leider nicht erledigt, da die Top-Level-Domain .org und nicht .us lautet. Da kann man gut und gerne das obige Beispiel self.gutenberg.org/articles/locomotives_of_india heranziehen oder aber self.gutenberg.org/articles/Optical_illusion, ... --RonaldH (Diskussion) 08:20, 30. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

oops. korrigiert. -- seth 23:26, 30. Mai 2016 (CEST)

negativeland.de

gudn tach!
habe gerade gesehen, dass die domain von Nolispanmo auf die black list gesetzt wurde.
das war wohl mal eine film-rezensions-seite. mittlerweile scheint es nur ein fuer uns unbrauchbares blog zu sein. irgendwo sollte eine etwas ausfuehrliche begruendung angegeben werden, weshalb ich diesen thread erstellt habe. -- seth 00:04, 14. Feb. 2016 (CET)

penishilfe24.de

Werbeseite eines Dr. Michael Müller, dessen Werbeabsicht für "natürliche Penisverlängerung" mit PHALLOSAN nicht gleich offensichtlich ist. Wurde über einen längeren Zeitraum mehrfach als Belegangabe eingefügt, wobei das auf den ersten Blick gut aussieht - es werden Scans oder Screenshots von durchaus brauchbaren Quellen verlinkt, gern als Ersatz für defekte Weblinks: [9], [10], [11], [12]. Für einen Sichter ist also mit Klick auf den Link eine PDF-Datei zu sehen, die beispielsweise einen seriösen medizinischen Zeitschriftenbeitrag zeigt. Da die Quellen mit ein bisschen Googeln auch "in echt" zu finden sind, ist die Seite durchaus verzichtbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:50, 17. Feb. 2016 (CET)

gudn tach Alnilam!

soweit ich es sehe, hast du bereits alle links auf diese domain ersetzt. special:linksearch/*.penishilfe24.de zeigt keine seiten an. dann setze ich domain mal sogleich auf die blacklist. -- seth 23:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Sei bedankt. Es wurde ja heute gleich wieder versucht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:54, 17. Feb. 2016 (CET)

celebritynetworth.com

Eine Ip trägt seit längerem diese Website nach stets gleichem Muster ein (Beispiel und stellt anschließend sofort eine Sichtungsanfrage). Nach Durchsicht der Seite scheint mir diese nicht geeignet zu sein: zum Einen penetrante Werbebanner, zum Anderen ist nicht ersichtlich, woher die Daten herstammen. Die Seite ist im Moment noch mehrfach eingebunden: Weblinksuche. Bitte mal prüfen, ob diese Website geeignet ist und dann vielleicht auf die Blacklist gesetzt werden sollte. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich würde den Angaben dort nicht ohne weiteres trauen (auch wenn in den USA manche Finanzdaten teilweise öffentlich einsehbar sind). Und generell halte ich solche blosse Vermögenszahlen auch nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant, sofern das Vermögen nicht Gegenstand von umfangreicher Berichterstattung ist (Bill Gates, Koch Brothers, etc.) --Kam Solusar (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

COIBot hat dazu 1492 records:

Top 10 editors who have added celebritynetworth.com: Crazy1880 (208), 79.208.2.150 (32), Salebot (28), ClueBot NG (25), Elster (25), Igor508 (24), 79.208.16.98 (14), BG19bot (13), Wrestlingring (12), Pjryb (10).

Top 10 wikis where celebritynetworth.com has been added: www.wikidata (250), w:en (214), w:de (108), w:hy (17), w:fr (12), w:it (7), w:pt (6), w:sl (6), w:vi (5), w:ast (5).

wobei das auch heissen kann, dass user:Crazy1880 nur sehr viele links gefixt hat. die ip-range 79.208.0.0/19 (mind.) scheint jedenfalls sehr haeufig die domain zu verlinken und zwar wohl immer im kontext des reichtums irgendwelcher beruehmter persoenlichkeiten.

da ansprachen bei dynamisch wechselnden ip-adressen schwierig sind, ist das blacklisting schon in betracht zu ziehen, allerdings sollte dazu vorher geklaert werden, ob die infos/links wirklich nicht wp-relevant sind bzw. nicht WP:BLG erfuellen. es gibt uebrigens einen engl. wp-artikel ueber die website: w:en:CelebrityNetWorth.

ich sehe es genauso wie Kam Solusar. nur reicht die persoenliche meinung von uns zwei admins bzw. drei wp-usern da nicht unbedingt fuers blacklisting, weil's eher inhaltlich begruendet waere. deswegen frage ich mal um weitere meinungen. passend scheint mir hier das Portal:Biografien zu sein. -- seth 23:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin zusammen, @Lustiger seth:, grundsätzlich wäre ich mir nicht bewusst, diese Seite verlinkt zu haben. Allerdings korrigiere ich Links, setze vergessene Ref-TAGs und korrigiere auch Referenzen. Haben wir konkrete Fälle mit Diffs, damit man sich das mal anschauen kann??? mfg --Crazy1880 06:45, 23. Feb. 2016 (CET)

konkrete diffs muesste ich erst suchen. aber keine sorge, ich vermutete ja bereits, dass du wohl nur haeufig links fixt. das sieht dann fuer den bot haeufig wie eine link-hinzufuegung aus. bei den ip-adressen ist es wesentlich einfacher. deren edits bestehen ja quasi aus nichts anderem, als dem hier monierten. -- seth 09:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Spekulationen über die Höhe des Vermögens von Geschäftsleuten, Sportlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens sind kein gesichertes Wissen. Diese Vermutungen und Schätzungen, wie sie auf celebritynetworth genannt werden, sind vollkommen unbelegt. Es gibt keinerlei Angaben zu den Eigentums- und Inhaberverhältnissen der geschätzten Vermögensgegenstände. Derartige Angaben, wie Grundbuchauszüge oder Wertpapierdepots, sind auch bei Personen des öffentlichen Lebens nicht für Dritte einsehbar. Es gibt keine in der Fachwelt anerkannten Institutionen, die sich ernsthaft mit dem Privatvermögen Prominenter befassen. Anders verhält es sich bei großen Unternehmen, deren Bonität durch Ratingagenturen bewertet wird. Die aus dem Eingangsbeispiel ersichtliche IP 79.208.11.81 gehört zu einer Range, die seit Monaten Links auf kommerzielle Webpages von Forbes, Celebritynetworth und The Richest spammt, siehe hier. Für unsere Aktion Nachsichtung ergibt sich daraus ein erheblicher Mehraufwand, weil diese Versionen konsequent auf WP:GV/A eingestellt werden. Dies geschieht immer wieder, obwohl es bereits mehrere Vandalismusmeldungen mit Rangesperren und Sperren einzelner IPs gegeben hat: [13][14][15][16] Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2016 (CET)

Anforderungen an Artikel werden zu gerne mit Anforderungen an Quellen verglichen. Wir fragen auch nicht, woher die New York Times eine Information hat, wenn wir sie als Quelle verlinken. Wir fordern Quellen für Aussagen, nicht Quellen für Quellen. Hier geht es um Spam und ich kann keinen Spam erkennen. Daß solche Verlinkungen mal erwünscht, mal unerwünscht sind, mag sein - aber kein Fall für die Spamliste. --Pölkkyposkisolisti 11:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Im Handbuch steht: „Grundsätzlich ist die Blacklist bloß eine technische Hilfe, um massenhafte (oder wiederholte) Verlinkungen einzudämmen, die von mehreren Anwendern ausgehen, ohne dass Konsens bzgl. der Aufnahme der Links besteht und ohne dass eine Ansprache der User Erfolg hatte. Ist ein einzelner Anwender verantwortlich, kann dieser nach einer erfolglosen (aber erfolgten!) Ansprache gesperrt werden, und es ist kein Eintrag in der Blacklist nötig. Wird ein Eintrag vorgenommen, muss begründet werden, welche Massenverlinkung damit verhindert werden soll. Auf diese Begründung muss auch der Linksetzer hingewiesen werden, damit er sich ggf. dagegen wehren bzw. rechtfertigen kann.“ Da es im vorliegenden Fall um Massenverlinkungen geht, die mangels enzyklopädischer Relevanz der Inhalte unerwünscht sind, ist nach meinem Verständnis die Bedingung für eine Aufnahme in die Spam-blacklist erfüllt. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Wieso sollen die Inhalte unerwünscht sein? --Pölkkyposkisolisti 17:40, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@Pölkky: zu "quellen fuer quellen": es gibt reputablere und weniger reputablere quellen. diese unterscheidung ist auch fuer uns als enzyklopaedie wichtig, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. celebritynetworth.com scheint von den daten her weniger reputabel zu sein.

fraglich bleibt ausserdem die enzykl. relevanz der zahlen. das sollte evtl. an zentralerer stelle geklaert werden. vielleicht WP:FZW? vom biographie-portal scheint sich leider niemand gemeldet zu haben.

da sich mittlerweile die ip-adresse auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge gemeldet hat, kann man ausserdem vielleicht mal mit ihr reden. -- seth 22:37, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

da das mit dem reden nicht ging, sperre ich jetzt alles, was "celebritynetworth.com/richest-" im url enthaelt, das betraf bei uns

• celebritynetworth.com/richest-athletes/ (3 verlinkungen, 2 davon im main namespace)
• celebritynetworth.com/richest-businessmen/ (6 verlinkungen, alle im main ns)
• celebritynetworth.com/richest-celebrities (12 verlinkungen, 11 im main ns)
• celebritynetworth.com/richest-politicians (2 verlinkungen, alle im main ns))

-- seth 23:44, 16. Mär. 2016 (CET)

gleiches gilt fuer therichest.com/celebnetworth/ (ca. 6 links) -- seth 00:09, 17. Mär. 2016 (CET)

austria-forum.org/af/AustriaWiki

WP-Klon nach Eigendarstellung. Ich habe gerade alle Links darauf aus dem ANR entfernt. Bildet keinen Mehrwert im ANR, weder als EN noch als Weblink. Falls das nicht aus anderen Gründen nicht gesperrt werden kann, dann bitte für den ANR jedenfalls sperren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

hab alle restlichen urls entlinkt und den teilpfad in die blacklist eingetragen. -- seth 22:58, 8. Mär. 2016 (CET)

powder-testing.com

Wird wiederholt in Artikel im Rahmen von anderen Bearbeitungen in Artikel eingeschleust. Reine SEO-Maßnahme und ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert. --codc ^Disk 04:15, 11. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

laut COIBot hat bisher nur user:Pulveranalyse diese domain verlinkt. insofern sollte es erst mal mit einer freundlichen ansprache versucht werden. ich sehe noch keinen grund fuer die blacklist. -- seth 23:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, ich bitte Euch die Website nicht auf die Spam list zu setzen. Den Artikel Scherdruckzylinder habe ich selbst verfasst und dieses Gerät bzw. diese Methode existiert. Das Foto stammt aus meinem Labor. Den Beitrag zum Artikel Zetapotential sehe ich ebenfalls als sinnvolle Ergänzung und dem Weblink lassen sich verwertbare und belegbare Informationen entnehmen.

Viele Grüße, Daniel (nicht signierter Beitrag von Pulveranalyse (Diskussion | Beiträge) 13:00, 23. Mär. 2016 (CET))

Der gleiche Benutzer hat wieder fleißig die Domain verlinkt. Alnilam hat bereits zurück gesetzt. Ansprache war wohl erfolglos. --codc ^Disk 13:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

gudn tach!

ok, hab die domain erstmal auf die sbl gesetzt. -- seth 00:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

baccara-web.de

Bei dieser Seite handelt es sich lediglich um den offiziellen Fanclub, wo Fans sich über das spanische Gesungsduo informieren können. Aber auch Veranstalter haben die Möglichkeit das Duo über die Seite zu buchen. Es ist nichts abstoßendes darauf so daß ich nicht verstehen kann, das die Seite bei Ihnen auf der Blacklist ist.

Ich hoffe, es handelt sich hier um ein Missverständnis. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:ADBF:8620:D053:412:C1A6:9A7E (Diskussion | Beiträge) 18:41, 15. Mär. 2016 (CET))

gudn tach!

die seite wurde global gesperrt, siehe meta:User:COIBot/XWiki/baccara2007.moonfruit.com.

kannst du englisch? dann koenntest du mal auf meta:Talk:Spam_blacklist nach einer entsperrung fragen. -- seth 22:46, 16. Mär. 2016 (CET)

Wissen Sie, langsam habe ich wirklich die Schnauze voll von den ganzen "Bittstellungen". Das ist doch nicht mehr normal hier. Auch das neue Autogramm Foto wurde abgelehnt wegen angeblicher Urheberkeitsrechte. Sorry aber dieses Autogramm kann man überall bekommen.... Egal, ich bin weg hier, denn ich lasse mich nicht länger veralbern. Man wird von Seite zu Seite geschickt und letztendlich kommt nichts dabei heraus. Zwecks dieser Webseite fragte ich schon mal vor Jahren und bis heute ist noch immer nichts passiert. (nicht signierter Beitrag von Maytefan (Diskussion | Beiträge) 13:19, 17. Mär. 2016 (CET))

gudn tach!

zum autogramm kann ich mangels background nichts sagen, ausser dass ich weiss, dass das mit dem urheberrecht an sich eine schwierige sache ist.

bzgl. der sperrung der website: offenbar wurden vor einigen jahren diese und weitere domains haeufig und in verschiedenen wikipedia-sprachversionen verlinkt und das wurde insg. als spam aufgefasst, weshalb die domains auf der globalen blacklist gelandet sind. prinzipiell gibt es nun zwei moeglichkeiten: entweder man fragt nach einer lokalen entsperrung, z.b. hier in der deutschsprachigen wikipedia, dann wuerde die domain allerdings weiterhin in allen anderen wikipedias blockiert sein. oder man fragt direkt nach einer globalen entsperrung. wenn auf globaler ebene festgestellt wird, dass praktisch keine link-platzier-versuche mehr seit 2013 mitgeloggt wurden (vorher gabs noch kein solches logbuch), dann wird in vielen faellen so eine domain auch wieder entsperrt.

das ist fuer aussenstehende leider relativ kompliziert, allerdings hat sich noch keine bessere moeglichkeit durchgesetzt, die sowohl (wiederkehrenden) spam verhindert als auch unbuerokratisch und leicht verstaendlich fuer aussenstehende ist. -- seth 00:07, 18. Mär. 2016 (CET)

auf-die-gesundheit.de, zimmerpalmen.net

Diese Affiliateseiten gehören zu einer umfangreichen Farm (Affective Internet Services), die schon im letzten Jahr unangenehm aufgefallen ist. Im Moment werden wieder verstärkt Links auf Seiten dieser Farm gesetzt, ein Benutzer wurde bereits gesperrt, dafür häufen sich die einmaligen IP-Einfügungen.

Die meisten dieser Seiten sind auf wenige mögliche Artikel beschränkt, insofern kann man sie gut im Auge behalten und zurücksetzen, aber diese beiden sind in so vielen Artikeln unterbringbar, dass ich eine Sperre für angebracht halte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

zu zimmerpalmen.net hat COIBot 4 records: Editors who have added zimmerpalmen.net: 217.226.92.35 (1), 217.226.87.233 (1), 93.221.66.146 (1), 95.141.28.169 (1). Links added between 2014-04-10 12:39:32 and 2016-04-04 08:32:47; Days when zimmerpalmen.net was added: 2014-04-10 (1), 2014-05-21 (1), 2015-02-19 (1), 2016-04-04 (1).

zu auf-die-gesundheit.de nur 1: 178.200.14.229 (1).

koenntest du noch weitere difflinks angeben, die das spamming dieser und der anderen domains belegen? -- seth 22:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann jetzt auf die Schnelle nur die aktuellen Versuche angeben, die ich selbst bemerkt habe:

• auf-die-gesundheit: [17], [18], [19]
• zimmerpalme.net: [20], [21]
• Alle Beiträge von Scooby8906 waren mit Links aus dieser Farm versehen (ich hatte das Impressum jeweils überprüft).
• Wenn gewünscht, gebe ich auch noch einmal die Difflinks durch, die damals bei der SEO-CUA aufgefallen sind.
• Aus der gleichen Farm stammen aktuell auch (soweit ich sie bemerkt habe): [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]
• Zum Gegenchecken kann auch gerne einmal hier (Archivlink) nachgesehen werden, viele der "Projekte" sind schon einmal in WP aufgetaucht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Die sind mir auch schon vor Jahren aufgefallen. Man sollte das Ganze zumindest gut im Auge behalten, wenn nicht auf die Blacklist. --Pölkkyposkisolisti 01:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Da mir das Gespamme langt, habe ich gestern und heute einmal etwas zusammengestellt: eine Liste. Ist wahrscheinlich nicht vollständig, aber die gelisteten Links werde ich auf jeden Fall regelmäßig checken, falls nicht doch irgendetwas davon auf der Blacklist landet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 5. Apr. 2016 (CEST)

Einen der Edits habe ich zeitnah zurückgesetzt, weil ich den Artikel zufällig auf Beobachtung habe ohne den Hintergrund zu erkennen. Das Editiermuster des Benutzers fand ich auch auffällig und werbelastig, an eine Farm hätte ich dabei aber nicht gedacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

ok, ich habe jetzt deine komplette liste (184 domains) aufgenommen. sollen wir noch schauen, ob die domains irgendwo in dewiki (auch ausserhalb des main namespace) verlinkt werden, oder hattest du bereits alle links entfernt? -- seth 22:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich hatte alles rausgeworfen, was ich per Weblinksuche gefunden habe, hoffentlich reicht das. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

Puh, 184 Domains... Mal allgemein: ist es sinnvoll, die alle in die Sperrlist einzutragen? Bringt das nicht viel Serverlast? Gäbe es elegantere Lösungen? --Pölkkyposkisolisti 22:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

auf meta waren's bis vor kurzem >12k eintraege (nur anzahl der zeilen; die anzahl der geblacklisteten domains liegt noch viel hoeher), von denen ich im september ca. 5k geloescht habe. die kosten nicht viel. -- seth 23:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

als ergaenzung zu meiner gestrigen antwort: grundsaetzlich soll auch die SBL nicht ueberfrachtet werden, das ist schon richtig. eintraege hier kosten aber weit weniger performance als z.b. regeln im edit filter. zur frage nach eleganteren loesungen: mir faellt keine ein. die 184 domains koennen in vielleicht zwei jahren auch wieder entfernt werden, wenn's keine spamversuche mehr gab. -- seth 19:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Alnilam: ja, wenn ueber special:linksearch/*.example.org (mit den jeweiligen domains statt "example.org") nix mehr zu finden ist, dann ist alles gut. -- seth 23:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

schumacher-pr.com

von meiner talk page herverschoben. -- seth 22:11, 13. Jul. 2016 (CEST)

Einer meiner "Buddys wollte einen Artikel erstellen, bekommt aber beim Speichern die Meldung, dass einer seiner Links sich auf der Spam-Blacklist befindet.

https://tools.wmflabs.org/searchsbl/index.pl?userdeflang=de&url=schumacher-pr.com

Es handelt sich um den Link auf die Website schumacher-pr.com

Was kann man da machen? Fast alle Informationen in dem Artikel stammen daher. Kann man in anderer Form auf diese Seite verweisen, so wie er es manchmal macht, wenn er Informationen (zu Personendaten) z. B. von einer Friedhofsverwaltung erhält, also keine Internetadresse hat? Oder könnte man die Seite nach 8 Jahren von der Spam-Blacklist nehmen....? VG--Goldmull (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich hab deinen request mal hierher auf WP:SBL verschoben, weil das die bessere anlaufstelle fuer sowas ist.

es geht offenbar um den artikel Sandra von Ruffin und den link zu www.schumacher-pr.com/portfolio_page/sandra-von-ruffin/.

seit herbst 2013 gab es 4 unterschiedliche versuche, die domain in dewiki (in insg. drei verschiedenen artikeln) zu verlinken. pr-artikel sind nicht die besten quellen, aber das reicht insg. erstmal nicht, um die sperre aufrecht zu erhalten. deswegen geb ich die domain wieder frei. -- seth 22:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

www.vice.com/alps

Die Seite wird oft als Referenz für politische Interessen verwendet. Spiegelt aber nur persönliche Erfahrungen/Meinungen wieder. --Austriantraveler (talk) 17:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

Gelegentlich sind das Blogs, allerdings kommen viele Texte dort von recht angesehen, teilweise sogar nach unseren Regeln relevanten Autoren wie Stefanie Sargnagel die soeben den doch sehr hoch angesehen Ingeborg Bachmannpreis gewonnen hat. Grundsätzlich gilt, dass nur Seiten gesperrt werden sollten, für die es grundsätzlich keine Enzyklopädisch nützliche Verlinkung gibt, Seiten die nur Inhalte anbieten die man anderswo immer in bessere Qualität findet, oder als Schutz vor massenhafter missbräuchlicher Verlinkung aus Motivationen die nicht die Verbesserung unserer Artikel als primäres Ziel erkennen lassen.

Grundsätzliche enzyklopädische Brauchbarkeit ist hier aufgrund der Qualität der Autoren zweifelsfrei vorhanden, und einen massenhaften Missbrauch kann ich bei besten Willen auch nicht erkennen. Für die Verwendung im Einzelfall gelten natürlich je nach Verwendung die Regeln nach WP:Belege oder WP:WEB. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

Kann zumindest außerhalb des ANRs mit Sicherheit problemlos verwendet werden, Vice ist so unbekannt ja nun nicht, zudem sehe ich kein Massen-Spamming dieser Seite (und dies zu unterbinden, ist ja der eigentliche Zweck der SBL); Seiten, die politisch nicht neutral sind, werden in der WP bekanntlich zuhauf aus diversen politischen Ecken genutzt, wieso soll gerade diese gesperrt werden? Daher insgesamt mmn. kein Grund für die SBL ersichtlich, unangebrachte Links bzw. Nutzungen als Einzelnachweis können im Einzelfall ja entfernt werden. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

mir ist ein artikel der plattform auch schon mal aufgestossen, aber ich stimme meinen beiden vorrednern zu. derzeit fuehren etwa 20 links im main namespace dorthin, siehe special:linksearch/www.vice.com/alps. darunter sind auch relevante interviews, die anscheinend von vice-leuten selbst gefuehrt worden sind, weshalb ich WP:EL bzw. WP:BLG bei stichproben als erfuellt ansehe. falls spamming durch einzelne leute auftritt, sollten man jene ansprechen. bisher sehe ich dafuer jedoch keine anhaltspunkte.

vice.com (als domain, also nicht notwendig mit "www." davor und "/alps" als pfad) wird sehr haeufig verlinkt: derzeit 483-mal, siehe special:linksearch/*.vice.com, davon 309 mal im main namespace. einige beitraege, insb. im musik-bereich zeichnen sich schon auch durch hintergrundwissen der autoren aus. somit bleibt es wohl immer eine einzelfallentscheidung. die komplette domain dichtzumachen, waere bei weitem uebertrieben. -- seth 22:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

bahn-deutschland.de.tl

Die Seite wird seit 2013 vom selben Benutzer in vielen Artikeln eingefügt. Siehe die Beiträge von 188.109.108.132, 188.109.239.251, 94.220.147.198, 188.109.234.34, 188.107.146.41 und 188.107.146.218. --92.217.207.74 22:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

sorry fuer die spaete antwort. ja, das sieht schon sehr nach spamming (im sinne von WP:COI#Einbringen_eigener_Dokumente) aus. allerdings scheint es kein akutes problem mehr zu sein. es sind kaum noch links auf diese domain vorhanden, vgl. special:linksearch/*.bahn-deutschland.de.tl.

zudem muesste geklaert werden, ob die links als sinnvoll erachtet werden oder nicht. -- seth 23:42, 28. Mai 2017 (CEST)

state.gift

herverschoben von meiner talk page. -- seth 18:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lustiger seth, kannst Du bitte die URL state.gift (ein lizenzwidriger WP-Klon) auf die Blacklist setzen (siehe [31])? Ich komme leider heute und in den nächsten Tagen zeitlich nicht dazu. Gruß und Dank --Kuebi [✍ · Δ] 08:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

ok. -- seth 18:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mich wundert, dass diese Seite nicht global gesperrt ist. Verlinkungen sind auch in anderen Sprachversionen untauglich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

ja, macht vermutlich sinn, die global zu sperren. kannst gerne mal auf meta einen antrag stellen. -- seth 22:25, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Lustiger seth: erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

vorkriegsgeschichte.de

special:linksearch/*.vorkriegsgeschichte.de ist in mehreren artikeln als beleg angegeben. die website wird anscheinend (laut wikipedia) von Gerd Schultze-Rhonhof betrieben. das sieht fuer mich nicht vereinbar mit NPOV/BLG aus. aber vielleicht irre ich? -- seth 23:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Im ANR durch bessere Belege ersetzt, bzw. entfernt, wo der Inhalt des Belegs offensichtlich nicht passte.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach!

oh, cool. dann ist wohl vorerst auch keine weitere massnahme noetig. -- seth 23:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

youtube: Die dunkle Seite der Wikipedia

Werte Admins, es tauchen in diesem Projekt regelmäßig Irrsinnige auf, die den Propagandavideovortrag "Die dunkle Seite der Wikipedia" verlinken (Beispiel). In diesem Video werden in nicht tolerierbarer Weise Benutzer verleumdet, zumindest indirekt wird zur Belästigung dieser Benutzer im RL aufgerufen. Eine Blacklistung der URL dieses Videos ( https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA ) würde die Verbreitung in der Wikipedia unterbinden und eine automatisierte Sammlung der selten durch enzyklopädische Mitarbeit auffallenden Accounts, die dieses Video verlinken ermöglichen. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 19:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --M@rcela 19:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Machen Sie es so! [32] --Gustav (Diskussion) 19:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Der Film streut ja offensichtlich viel Falschinformationen. Wäre es möglich die Autoren des Films auf juristischem Wege zu einer Gegendarstellung zu bewegen? Eine "Zensur" der Verlinkung provoziert doch nur wieder die bekannten Verschwörungstheorien der Lügenpresse- bzw. "Lügenwikipedia"-Schreier.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das Ding sperren und gut ist. Durchgriffe bis aufs Privatleben braucht niemand.--Elektrofisch (Diskussion) 21:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das läuft nur per Filter, wenn nicht ganz utube geblockt werden soll.80.187.107.24 21:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ablehnung, ein kritisches Video sollte nicht gesperrt werden -MarcelBuehner 21:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

@MarcelBuehner Dass einer wie du, der auch eine holocaustleugnende Webseite verlinkt, hier mit "Ablehnung" votiert, war kaum ne Überraschung. --Feliks (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dies ist eine andere Diskussion und wurde beendet. Alle Links, die alle entfernt wurden, führten zur Artikeln mit Kritik an Wikipedia und nichts anderem. Das auf einer dieser Seiten der Holocaust an einer ganz anderen Stelle/Artikel geleugnet wird, war mir nicht bekannt und war aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ich distanziere mich sehr deutlich von solchen Theorien. Im Film wurde nebenbei erwähnt auch auf das Thema Bezug genommen und es wurde sich auch sehr deutlich von rechtsextremistischen/holocausleugenden Positionen distanziert. Im Gegenteil es wurde kritisiert das Ganser durch die Kategorisierung als Verschwörungstheoretiker in einer Stufe gestellt wird mit Ernst Zündel und das ist tatsächlich sehr ungerecht MarcelBuehner 23:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das ist keine Kritik. Das ist Polemik und Menschenjagt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die einen sehen darin Polemik, andere sehen darin investigativen Journalismus. Statt Löschung/Sperrung sollte eine Diskussion möglich sein. Unabhängig von der Bewertung, gibt bzw. wird es nicht nur unter diesem Link das Video geben. Diesen Link auf die Blacklist zu setzen wird also nichts bringen und Videos und Videoplattformen (You Tube) zu verbannen, wäre ein fataler Schritt-MarcelBuehner 22:19, 8. Sep. 2016 (CEST)

Guter Herr Buehner, nicht jedes pseudokritische, Obskurantismus- und Verschwörungsbedürfnisse befriedigende Geraune hat etwas mit Kritik zu tun. Dem mäßigen Unterhaltungswert stehen die Anonymitätsbedürfnisse der von Mobbing und Nachstellung betroffenen Mitarbeiter gegenüber! Fatalistische Einwürfe, eine Maßnahme würde „nichts bringen“, sind zwar verständlich, überzeugen mich aber nach der schlichten Weisheit nicht, daß man irgendwo anfangen muss... Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Gustav (Diskussion) 22:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Schöner hätte ich es nicht formulieren können. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das Argument nach Anonymitätsbedürfnis ist verständlich und selbstverständlich ist Mobbing absolut verwerflich und abzulehnen. Nur muss jedem bewusst sein, dass Handlungen im Internet auch Konsequenzen haben, man muss zu seinen Taten und Handlungen stehen können. stern tv usw. haben in anderem Zusammenhang auch in Selbstsicherheit agierende Personen im Internet und den zu kritisierenden Handlungen veröffentlicht - für mich ist das Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und zeichnet investigativen Journalismus aus. Ich habe den Dokumentarfilm und das Interview gesehen, für mich war das sauberer Journalismus. Alle im Film präsentierten Angaben konnten nachvollziehbar erklärt und belegt werden. Rumgedreht hätten die User die Möglichkeit gehabt, sich zu äußern, aber das ist nicht geschehen. Nach diesem Bericht habe ich mir ein unabhängiges Bild davon gemacht und wer in die Versionsgeschichte und den Diskussionsseiten hineinschaut, kann erkennen, was im Film kritisiert wurde, hat leider auch eine gewisse Berechtigung. Es sollte jedem aufgeklärten und kritischen Wikipedianer möglich sein, sich dazu eine dezidierte Meinung zu machen, ob jemand das dann zustimmt oder ablehnt, darf jedem selbst überlassen sein. Es war nur meine Meinung dazu, ein Video lässt sich durch solche Maßnahmen nicht unterdrücken. Wie es Perfect Tommy andeutete wird so eine Maßnahme genau das Gegenteil bewirken, was mit einer Sperrung bezweckt/erreicht werden soll-MarcelBuehner 22:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mag ja sein, dass dieses Machwerk weiterhin die Runde macht, aber es hat in der Wikipedia nichts zu suchen, aus oben mehrfach genannten Gründen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Stalking und andere Handlungen, die den Bereich des Legalen verlassen sind selbstverständlich keine Konsequenzen, die Benutzer in Kauf nehmen müssen, wenn sie an diesem Projekt teilnehmen. Die Frage, ob dieses Video Teil eines seriösen Diskurses über einen realen Misstand ist, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Das Problem liegt darin, dass hier regelmäßig Kampfaccounts auftauchen, deren gemeinsames Merkmal die ausführliche Verlinkung dieses Videos ist. Diese Verlinkungen haben keinen projektförderlichen Effekt, sondern gehen mit Störaktion und Stalkinghandlungen einher. Die Geschehnisse, die wie im eingangs verlinken, zwischenzeitlich versionsgelöschten Fall entstehen haben kosten uns Zeit und Ressourcen, wesshalb sie durch Blacklistung oder einen Missbrauchsfilter zu unterbinden sind. Aus dem Konzept der Meinungsfreiheit geht im Übrigen kein Recht hervor, auf dem Server eines bestimmten Projekts dessen Ressourcen durch Störungen zu binden und dessen Teilnehmer durch Diskreditierungen zu schädigen. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 23:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ja viele Argumente, die eingewendet werden, stimme ich absolut zu. Nur ob die scheinbaren Opfer und Unterstützer, durch Sperrung und Löschung von anderer Meinung, einen projektförderlichen Effekt erzielen, ist sehr fraglich - ich sehe das eben sehr kritisch. Das man über eine lebende Person anonym einen kritischen Artikel schreibt, diese dann darin in seiner Arbeit als Verschwörungstheoretiker reduziert und diskreditiert wird, ist alles andere als unterstützenswert - nichts anderes kritisiert eigentlich der Film. Dieser Person dann auch noch keine Möglichkeit geboten wird, dagegen vorzugehen oder etwas zu machen und dieser Person dann daraus privat und beruflich Nachteile entstehen, halte ich für sehr verwerflich, denn sowas hat nichts mit Meinungsfreiheit und qualitativer Wikipediaarbeit zu tun. Ich kenne diese kritisierten (Kampf-)Accounts nicht, vielleicht wollen sie nur einen Missstand beheben oder darauf aufmerksam machen, aber diese mit einer Störaktionintention zu pauschalisieren wäre nicht fair, denn man müsste das individuell prüfen und insgesamt das Geschehen differenzierter bewerten. Man muss immer ein Für- und Wider abwegen. Unabhängig von diesem Fall bin ich gegen voreiliges löschen und sperren --MarcelBuehner 00:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich jetzt hier sehr deutliche "Kritik" an "MarcelBuehner" schreibe weil der ein Knecht von XYZ ist und auffordere ihn im Privatleben zu besuchen, seinen Arbeitgeber/Kunden über sein Treiben zu informieren, sich vor seinem Haus zu versammeln und bei den Besuchen Freunde mit breiten Schultern und Sportausrüstung inkl. Baseball (der Ball ist wichtig wegen der Polizei) mitzubringen ist das sicher von der Meinungsfreiheit gedeckt und du würdest gar nicht versuchen das mittels VM o.ä. zu verhindern?--Elektrofisch (Diskussion) 07:47, 9. Sep. 2016 (CEST)

Was hier Benutzer:Elektrofisch beschreibt ist eine Straftat und so ein Verhalten und Vorgehen ist selbstverständlich inakzeptabel. In dem Film wurden aber solche Handlungen weder praktiziert noch in irgendeiner Weise dazu aufgefordert. Den Usern wurde lediglich per E-Mail darauf hingewiesen, dass ein Film enstehe und das sie in konkreten Fälle aufgefallen sind. Ihnen wurde dann eine Fragekatalog mit berechtigen (Nach-)Fragen zugesendet. Die User wurde die Möglichkeit angeboten sich per Interview selbst zu äußern oder aber auch schriftlich auf einen Fragebogen einzugehen. Es wurde der Weg des Dialogs gesucht und versucht, nur diejenigen verweigerten das Angebot. Jeder Zuschauer bewertet dann individuell so etwas, entweder als richtig oder falsch. Das dann Personen darin einen Anlass sehen, dass mit Gewalt zu lösen ist inakzeptabel. Aber den Film, die Filmemacher und die vielen friedlichen Zuschauer und Kritiker mit gewalttätigen Personen in den gleichen Topf zu werfen oder eine Kausalität herzustellen ist undifferenziert und unfair --MarcelBuehner 12:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre also Zensur wenn ich, was ich nicht habe, zu solchen Straftaten gegen dich aufrufen würde? Und ein Teil dessen was ich beschrieben habe, haben die Opfer dieses Filmes, Kollegen hier abbekommen. Du möchtest, dass dieses weiter geschehen kann auch da wo wir das einfach verhindern können?--Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Es wurde aber nicht im Film zu solchen Straftaten aufgerufen. Stellen Sie sich vor, durch einen kritischen Film gegen einen Politiker, die es immer wieder gibt, bekommt ein verwirrter Zuschauer so einen großen Hass und bedroht diese Person. Hier ist immer der verantwortliche der Täter, der so eine Handlung ausübt und nicht jemand der einen kritischen Film macht oder der Film an sich. Denn wenn man so eine Kausalität herstellen würde, also kritischer Film X könnte negative Folgen für Person XY haben, dann dürfte es keine Dokumentationen/Reportagen mehr geben. Sofern etwas sachlich, nachvollziehbar und belegbar gesagt werden kann und das wurde im Film eingehalten, ist das akzeptabel. Personen die sich aber bestätigt sehen, das mit Gewalt zu lösen sind zu verurteilen und diese inakzeptable Handlungen abzulehnen --MarcelBuehner 14:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du hast sicher verfolgt wie es den im Film genannten aufgrund der Aktionen von Filmfreunden ergangen ist oder? Und du hast einen erbärmlichen Begriff was "Kritik" ist. Rufmord ist ansonsten sicher auch etwas das justiziabel ist, möchte man ANON beachten ist das aber schlecht möglich, während sich dann nämlich das Opfer nackich macht, kringeln sich die Täter vor lachen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nein, wie es den im Film genannten Personen anschließend ergangen ist, das weiß ich nicht genau und man kann darüber auch nichts finden. Das ist nämlich genau das Problem, man wartet auf eine Gegendarstellung, mal ein Statement aus der Sicht dieser Leute. Ein Schweigen wird als absolute Bestätigung der Aussagen des Filmes gesehen. Wie gesagt ich verurteile ebenfalls Gewalt, denn das ist nicht akzeptabel. Nur den Film verbieten zu lassen (Blacklist), halte ich für den falschen Weg. Mich erinnert, dass an Team Wallraff – Reporter undercover, wo auch unschöne Sachen aufgedeckt wurden und die Kritisierten haben anschließend ebenfalls mit Druck bis hin zu Feindseeligkeiten zu kämpfen gehabt. Eine Aktion ruft eine Gegenreaktion hervor, inwiefern man dann dabei dann selbst schuld ist, dass ist eine andere Frage. Trotzdem sind solche Reportagen und Dokumentationen ein Bestandteil der Meinungsfreiheit und Pressefreiheit. Wie man vermuten kann, kennst Du die Betroffene anscheinend und kannst die Sichtweise von denjenigen besser nachvollziehen. Ein Tipp, da das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, denn jeder, der möchte und der Interesse hat, hat den Film sowieso schon gesehen, sollte man eher mit offenen Karten spielen. Eine ausführliche Gegendarstellung und den Mut sich Nachfragen zu stellen, ist der einzige Weg um Klarheit und eine Verbesserung zu ermöglichen. Auch unabhängig von den Themen Ganser und Verschwörungstheorien, ist eine doch interessante Frage, wie eine Person mit Arbeit es schafft, teilweise bis zu 20 Stunden und das auch an Weihnachten und an Feiertagen, so ein Wikipediatätigkeit zu erreichen--MarcelBuehner 17:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der Titel Die dunkle Seite der Wikipedia ist übrigens ursprünglich von mir, aber egal :-) Dieser angebliche Dokumentarfilm ist absolut inakzeptabel. Von der Filmsprache will ich gar nicht erst reden, hoffnungsloser Fall einer peinlichen Semiprofessionalität. Inhaltlich bewegt sich der Streifen völlig neben den Tatsachen und ist nichts weiter als der Versuch bestimmte private, nicht nur wirtschaftliche Interessen, in der Wikipedia durchzusetzen. Wenn eine wissenschaftliche Karriere mangels Erkenntnisfähigkeit oder Intellekt sich nicht mehr weiterentwickeln kann, müssen eben zur Anerkennung der davon betroffenen Personen para- oder pseudowissenschaftliche Faktoren das Ego stützen. Aber wo liegt das Problem? wir wollen keine Weblinks auf das Video, also wird es gesperrt, einfacher Fall. --Schlesinger ^schreib! 13:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich bereits weiter oben beschrieben habe, kann man sich eine unabhängige Meinung machen, wenn man sich die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite ansieht und da muss man sowohl von der Recherche wie auch von der Voice-over deutlich sagen, es hat alles Hand und Fuß gehabt. Es wäre auch nicht gerecht, die Fakten ins Gegenteil zu verdrehen, denn nämlich diese User haben mit Vehemenz und Radikalität eine subjektive Sichtweise bzw. private/gewisse Interesse mittels seleketiver Literaturauswahl und Kompromisslosigkeit durchgesetzt. Hier ist wohl eher die Frage, ob Ganser und die diversen unabhängigen User, die daran mitarbeiten wollten oder nicht viel mehr seine im Film gezeigten User-Gegner (welche Intention sie auch immer haben mögen) mangels Erkenntnisfähigkeit oder Intellekt sich nicht mehr weiterentwickeln können - oder aus bestimmten Interessen eine Sichtweise durchsetzen wollen. Eine oft sehr treffende Redensart lautet: "Getroffene Hunde bellen". --MarcelBuehner 14:05, 9. Sep. 2016 (CEST)

Aus, pfui, sitz!--Feliks (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Einfach komplett ignorieren, Feliks, ist bei sowas wohl am effektivsten. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 20:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dieses Pamphlet gehört auf die Sperrliste. Überhaupt nichts hat da "Hand und Fuß", alles ist frei zusammenphantasiert. --M@rcela 14:36, 9. Sep. 2016 (CEST) PS: ich bin nicht betroffen. Den betroffenen Personen kann ich nur raten, gerichtliche Schritte einzureichen.

Ich bin zumindest in generalisierter Form dagegen, den Film auf die Blacklist zu setzen. Die Kritik am Ganser-Artikel hat auch außerhalb von WP Wellen geschlagen – unabhängig davon, ob uns das passt oder nicht oder ob man/frau/mensch mit der Intention des Films konform geht. „Blacklist“ würde hier die Frage aufwerfen, wie mit Inhalten des Films umzugehen ist in dem Fall, dass im Film geschilderte Umstände oder aber der Film selbst in einem Lemma thematisiert werden (was ja durchaus auch in kritischer, kontextualisierter Weise der Fall sein kann, und im Ganser-Artikel lässt sich der Film – wenn man nicht zensieren will – thematisch sowieso kaum umgehen). Zum zweiten könnte „Blacklist“ in den Fall ein Einfallstor sein für sämtliche externen Inhalte, bei denen Wikipedia oder einzelne WP-User*innen kritisiert werden oder nicht gut wegkommen.

Da einige hier sich schon in bemerkenswerter – und mit dem neutralen Standpunkt wenig in Einklang zu bringender – Weise über Qualität und Stoßrichtung des Teils echauffieren, hier meine Einschätzung mit der Bemerkung, dass ich sie in diesem Kontext lieber nicht machen würde: Halte den Film ebenfalls für mißraten – hauptsächlich aus dem Grund, weil er für ein spezielles Anliegen (Ganser) die komplette Wikipedia hijackt. Umgekehrt besteht für die Macher des Films keine Verpflichtung, „neutral“ zu sein. Für uns allerdings schon. --Richard Zietz 14:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier primär um WP:ANON. Würde der Film sich nur mit seiner in weitesten Teilen unsachlichen Kritik begnügen, kann den verlinken wer will, das interessiert keinen alten Hund (um in dem netten, vom Kollegen Bühner eingeführten Vergleich zu bleiben) --Feliks (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das ist schon richtig und war von mir auch mitbedacht. Nichtsdestotrotz ist in meinen Augen die ANON-Regel nicht höher zu veranschlagen als die Intention, ein Lemmathema möglichst umfänglich und wahrheitsgemäß darzulegen. Ich bin mit dir d’accord, dass es hier keine Patentlösung gibt. Im konkreten Fall spricht a) eigentlich nichts dafür, die im Film dargestellten (oder besser: an den Pranger gestellten) WP-Mitarbeiter artikelseitig mit Namen zu erwähnen (außer-artikelseitig greift sowieso ANON), b) die Kontroverse um den Film zum Ganser-Artikel in selbigen einzubauen. Jedenfalls wäre das mein Verständnis. Allerdings verfolge ich diese Geschichte mehr oder weniger als Außenstehender – wobei ich (zumindest in dem Punkt mit der Filmaussage konform gehend) eine weniger abklassifizierende Darstellung der Positionen Gansers im Artikel durchaus angebracht fände. --Richard Zietz 15:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich hielte etwas mehr Milde mit Ganser auch für zweckmäßig und fürchte fast, dass Wikipedia ein wenig dazu beitrug, ihn in die Hände derer zu treiben, die wir ganz gewiss nicht mit neuem Personal versorgen wollen. Aber ich wollte mich da nach ein paar Versuchen nicht weiter einbringen. Jedoch: WP:ANON gilt nicht nur für den ANR. --Feliks (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Meintest du: „WP:ANON gilt a u c h für den ANR.“ (sonst holperts mit dem Sinn)? --Richard Zietz 15:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte dich so verstanden, dass es dir genüge, wenn die im Film denunzierten Kollegen nicht namentlich im Artikel erscheinen. --Feliks (Diskussion) 15:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

WP:ANON ist auch aus o.g. Gründen [33] ein „kategorischer WP-Imperativ“, siehe [34], woraus übrigens folgt, daß der „Film“ nicht auf Benutzerseiten verlinkt werden darf. M.E. bleiben Deine Überlegungen, Zietz, auf der inhaltlichen Bewertungsebene und können bei einer ja notwendigen Entscheidung daher letztlich nicht berücksichtigt werden, denn wie sollte dies funktionieren? Die anderen Ausführungen Buehners mit der frechen Redensart, die hier auch noch falsch verwendet wird (von den „Hunden“ hat ja keiner „gebellt“ und „treffen“ kann Unsinn nur den jeweiligen Produzenten, der natürlich nicht bellt, weil er es nicht merkt) waren überwiegend redundant. Nach dem Verlauf der Diskussion kann der Eintrag nun vorgenommen werden.--Gustav (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

Da offensichtlich klarstellungsbedürftig: Ich meinte, dass Links zum Film außerhalb des ANR sowieso kaum in Frage kommen (eben wegen ANON), die Verwendung im ANR jedoch unter inhaltlichen Kritierien entschieden werden sollten. – Aber wie ich Gustavs Beitrag entnehme, ist die Sache weitestgehend entschieden und meine Position hier Minderheits-Position. Die hier nochmals: „Blacklist“ ist meiner Meinung nach ein zu kategorisches Mittel. Auch wenn das stetige Entfernen von Link-Spam (oder auch Spammern) sicherlich nervig ist, würde ich es besser finden, weiterhin fallbezogen vorzugehen. Abgesehen von dem Umstand, dass wohl jeder, der sich für die Geschichte interessiert, mittlerweile auch den Film (zumindest auszugsweise) gesehen und sich dazu eine Meinung gebildet hat. --Richard Zietz 15:58, 9. Sep. 2016 (CEST)

Im Grunde ist es völlig wurscht, ob nun das Youtube-Ganser-Filmchen auf irgendeiner Blacklist landet oder nicht. Es gibt genügend Leute hier, die nichts lieber tun, als aufzupassen, dass das Ding hier nicht verlinkt wird und sind glücklich dabei. Und ganz ehrlich, es ist auch schnuppe. Wen interessiert denn noch Ganser und sein Restfanclub? Der Hype ist vorbei, und bald ist die ganze Chose vergessen. Nur wir nutzen das noch hin & wieder als Wochenend-Unterhaltung aus. Nichts weiter als irrelevantes Spielmaterial. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Spar dir deinen Zynismus, Schlesinger. Dass pseudonyme Accounts reale Personen massiv diskreditieren können und durch WP:Anon geschützt werden, ist außerhalb des Projekt kaum zu vermitteln und sorgt für Empörung. Und da hakt eben dieser fünftklassige "Dokumentarfilm" ein. Bitte etwas mehr Reflexion, wie es in dem obigen Statement von Feliks zum Ausdruck kommt: Ich hielte etwas mehr Milde mit Ganser auch für zweckmäßig und fürchte fast, dass Wikipedia ein wenig dazu beitrug, ihn in die Hände derer zu treiben, die wir ganz gewiss nicht mit neuem Personal versorgen wollen. Gruß, --Stobaios 17:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte ich? Cool down, Stobaios. Die Premiumautoren, die in diesem Filmchen angegriffen werden, können sich sehr gut selbst wehren, die sind in dieser Hinsicht echte Profis, die brauchen nicht unsere/deine/sonstige Hilfe. Wer sich angegriffen fühlt, kann ja gegen die Jungs aus dem Ganser-Zirkus vor Gericht ziehen. Wer klug ist, tut gar nüscht und lehnt sich amüsiert zurück. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Und wenn WP schlau ist, kommt das Ding auf die Blacklist und gut ist es. Das spart uns nämlich nicht nur Unsinn von Ganserfanboys, der auch ohne den WP Artikel dort angekommen wäre wo er jetzt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 18:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Naja. Wikipedia und schlau? Eher nicht. Aber egal. Erinnert ihr euch noch an Marvin Oppong? Der wollte doch allen Ernstes mit Unterstützung der Otto-Brenner-Stiftung und der ehemals hoch angesehenen Zeit einem unserer Super-Duper-Hardcore-Premium-Exzellent-Hörnchen-Dingeskirchen-Sonstwas-Autoren Paid Editing für irgendeinen Wirtschaftskonzern anhängen, oder gar nachweisen. Und was ist draus geworden? Ein kurzer Medienhype, sonst nüscht. Genauso wird's mit Ganser & Friends ausgehen. Das Thema ist ausgelutscht. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ach: bitte auf die Blacklist setzen. -jkb- 20:51, 9. Sep. 2016 (CEST)

Als einer der (bisher ohne RL-Konsequenzen) Betroffenen bin ich - es überrascht mich selbst fast etwas - unentschieden. Ich bin aus den bekannten Gründen (ANON-Verstöße) ohne Einschränkung für das Löschen von Verlinkungen auf dieses Video (zum Schutz der besonders attackierten Kollegen), zugleich betrachte ich aber das Setzen auf die Blacklist tendenziell als unnötiges "Hochjazzen" dieses Quarks. Es hat ein wenig was von Symbolpolitik und da bin ich kein Freund von (auch wenn ich Gustavs Einwand sehr gut verstehen kann, man müsse nunmal irgendwo anfangen). Zudem kann solche leicht nach hinten losgehen, auch und gerade was das oberste Ziel, nämlich den effektiven Schutz von MitarbeiterInnen und ihrer Anonymität, betrifft (wir können nur hier Maßnahmen ergreifen, aber welche wir ergreifen hat durchaus Auswirkungen über Wikipedia hinaus). Entsprechend sehe ich meine Einwände nicht als Verfall in Fatalismus (siehe Gustav oben), sondern als ausgerichtet an Fragen der Wirksamkeit. Dennoch: Auch die Einzelfallbehandlung hat ihre bedenkenswerten praktischen Konsequenzen (größerer Aufwand) und Grenzen. Ferner kann man diesen Müll für sich betrachtet so selbstverständlich bedenkenlos sperren, dass wohl auch eine übermäßig längliche Diskussion als Hochjazzen angesehen werden muss. Letztlich könnte die Listung bei allen Bedenken der effektivste und damit sinnvollste Weg sein. Weshalb dieser Kommentar bitte auch nicht als explizite Ablehnung einer Sperre verstanden werden sollte. So, lang genug gewunden. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hmm. Einmal den Aufwand ist weniger als öfter den Aufwand und nimmt auch die Gelegenheiten das mehrfach hochzujazzen. Außerdem ist das Ding ja hier auf der Schmutz und Schund Liste gut aufgehoben. Das die WP da mal in eigener Sache handelt ist wohl verständlich. Kann man daraus neue Anwürfe bauen? Klar, das geht anders aber besser. Schrecken Ende und so.--Elektrofisch (Diskussion) 23:09, 9. Sep. 2016 (CEST)

Widerspreche dem nicht. Der Aufwand ist definitv ein gewichtiges Argument, ja. Das Abräumen selbst sollte aber weitgehend geräuschlos möglich sein. Tatsächlich kann wer will weiteren Dreck werfen, eigentlich also kein Grund... Letzlich wird es wohl auf eine Sperrung hinauslaufen und damit könnte ich dann auch mehr als nur ganz gut leben. Bin raus für heute. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach!

das video, von dem ich mir nun ein paar auszuege angeschaut habe, ist eine pseudo-investigative kackeschleuder, die -- wie es typisch fuer kenfm zu sein scheint -- unumstrittene aussagen und berechtigte kritik mit verschwoerungstheoretischem bullshit mehr oder weniger geschickt vermischt (und damit leider dem berechtigten teil der kritik selbst den wind aus den segeln nimmt). das alleine waere noch kein notwendiger sbl-grund, solange das video nicht haeufiger im main namespace verlinkt werden wuerde.

Gustav hat am 2016-09-08 22:22 allerdings die begruendung geliefert, weshalb die verlinkung des videos auch in den uebrigen namespaces nichts zu suchen hat.

deswegen setze ich das video jetzt -- streisand-effekt hin oder her -- auf die sbl und loesche die bisherigen 37 links aus dewiki.

wenn jemand short urls verwendet, um die sperre zu umgehen, bitte ich um eine verwarnung und die meldung des url shorteners auf m:talk:spam blacklist. -- seth 22:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also in PR und Krisenmanagement nicht vollkommen unerfahrener Mensch möchte ich folgendes zu bedenken geben: (1) Das Ding ist ausserhalb der WP in der Welt (es gibt noch eine), aktuell 419.360 Aufrufe auf Youtube (2) Es ist vollkommen egal, ob das alles stimmt oder nicht, es ist für Laien plausibel dargestellt. Und mir ist keine Stellungnahme oder gar Widerlegung bei uns bekannt, die einfach die Fehler aufzeigt (die Wahrheit ist immer nur eine Variante unter den Lügen auf dem Markt bei komplexen Themen) Und nein, ich sage jetzt nicht, wo er ganz, teilkweise oder wenig recht hat, ganser hat auch hier ja zumindest Diskussionen ausgelöst (3) Es werden "Krisen" von WP von aussen (die sich für Konkurrenz halte) und vielleicht auch innen (die "Adminmenschenjagd") geschürt, aufgebauscht und sonstwie instrumentalisiert (4) Unsere zunehmende Grösse, zunehmender Einfluss ruft auch Kritiker und Feinde auf den Plan - z.B. die zunehmende Zahl Frustrierter und solche, die das Wikipedia-Bashing einfach nur zur eignen Profilierung betreiben wollen - das wird zunehmen (4) Selbst unsere eigenen Organisationen - die natürlich niemand ernst nimmt, weil wir User ja die Macht haben :-) - legen Programme zur Verbesserung des Arbeitsklimas auf oder reden intensiv drüber. Das Falscheste, was wir also tun können, ist das zu "bannen". Sogar das wird schon wahrgenommen und ausgeschlachtet. Der Film ist im Grunde auch langweilig und viel zu langatmig. Müssen wir noch was dazu machen, den aufzuwerten? Nein. Die den sperren, erweisen meiner Meinung nach Wikipedia einen Bärendienst. Wenn hier in Wikipedia Artikel auftauchen, die den verlinken, möge man sich mit den Sachen auseinandersetzen. Die Politik funktioniert genauso: es geschieht nichts Bedrohliches, solange alle alles sagen können. Es wird erst dann zum Problem, wenn viele das Gleiche sagen. Und durch Verbote schürt man das, macht das interessanter als es ist. Daran sind ganze Gesellschaftssysteme gescheitert. Brainswiffer (Disk) 20:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach!

ja, das habe ich bei der sperre sogar bedacht. an der sperrbegruendung (siehe oben) aendert das nichts.

unabhaengig von schlechten bestandteilen und schlechtem stil dieses videos ist es zweifelsohne richtig, dass es in der wikipedia neben der artikelarbeit noch viel weiteres zu tun gibt. der artikel Kritik an Wikipedia gibt dazu eine unvollstaendige uebersicht. weitergehende diskussionen darueber bitte ich jedoch an anderen, zentraleren stellen zu fuehren. -- seth 23:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

Gudn Morschn!

Der Artikel ist so ungefähr wie der Film :-) Das Thema ist für mich nicht zentral, es bleibt aber ungelöst. --Brainswiffer (Disk) 08:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Imho passt der Film auf Kritik an Wikipedia als Einzelnachweis und auf einige Argumente kann man da auch eingehen. --Pibach (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und wo ist das Problem? Hier wird ja nicht der Einzelnachweis geblockt, sondern nur der Link auf den "Film".--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Interessant. Wieso steht der Film dann nicht längst irgendwo in den Einzelnachweisen und wird diskutiert? Das würde doch das Problem erheblich entschärfen. --Pibach (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Weil es hier um die technische Seite geht. Falls du das Machwerk in ENs haben möchtest, begründe das dort. Hier ist das falsch. Aber ich vermute das WP:KTF und WP:Belege sprechen dagegen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

Oben wurde aber genereller diskutiert, siehe u.a. Beiträge Richard Zietz und Berichtbestatter. Es macht ja wohl auch wenig Sinn, die URL zu blocken, ansonsten das Video aber als Einzelnachweis in einem Artikel zu führen. Also gehört das schon beides irgendwie zusammen diskutiert - evtl nicht hier, aber andere Stelle gibt es bisher nicht. Ich würde da Brainswiffer zustimmen, dass man durch Blocken nur die Bedeutung pusht und halte es für das Beste, die Kritikpunkte des Videos in einem Abschnitt in Kritik an Wikipedia darzustellen. Derzeit erreicht es wohlmöglich nicht Belegkriterien, bei der Entwicklung der Klickraten ist aber wohl nur eine Frage der Zeit, bis das auch in einem seriösen Zeitungsartikel aufgegriffen wird. Ob man das abwarten sollte? --Pibach (Diskussion) 22:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Was willst du denn nun? Einzelne "Fakten" damit belegen? Oder das Ding verlinken. Welches "Fakt" daraus kannst du den anders nicht belegen und wie bekommst du das mit WP:KTF und WP:Belege zusammen. Das hätte ich jetzt gerne konkret.--Elektrofisch (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte es für das Beste, das Video im ANR zu diskutieren. Wie und wo sollte man überlegen. --Pibach (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das ist dir doch unbenommen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

Schreibt doch einfach einen Artikel, in dem Punkt für Punkt die Thesen des Dokumentarfilms wiederlegt werden. Wenn das nicht machbar ist, bleibt die Frage warum das nicht machbar ist. --89.0.111.81 12:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

ein artikel, der sich nur mit diesem video auseinandersetzt wuerde so oder so nicht die wp-relevanzkriterien erfuellen, weil das video dafuer zu unbedeutend ist. der artikel Kritik an Wikipedia ist bereits schon recht umfangreich und enthaelt vermutlich die wesentlichen punkte (wobei ich dort jetzt auf die schnelle nichts zur mangelnden finanztransparenz gefunden habe). wenn jemand der meinung ist, dass etwas im artikel fehlt, das jedoch in dem video dargestellt wird, kann das auf der talk page des artikels diskutiert werden, solange WP:ANON gewahrt ist. auf das video zu verlinken, braucht man dazu nicht. -- seth 16:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wieso kann so ein schwerwiegender Schritt ohne Meinungsbild vollzogen werden? Ach ja, jetzt erinnere ich mich an die Ganser-Affaire. Hunding (Diskussion) 23:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Weil es bisher noch kein Meinungsbild gab, das festgelegt hätte, dass man zur Blockade von ungeeigneten Webseiten zuvor ein Meinungsbild machen muss. Aber kein Problem, du kannst natürlich ein Meinungsbild dazu starten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:37, 30. Nov. 2016 (CET)

nachrichten.com

Hallo! Mithilfe dieser unseriösen Nachrichtenseite hat ein wohlbekannter und gesperrter Benutzer mit Sockenpuppen-Vorliebe wieder einmal Informationen zu seinem Lieblingsthema in der Wikipedia belegt. Offenbar funktioniert die Seite teilweise wie Wikinews, man kann sich einfach registrieren und danach selbst Nachrichten veröffentlichen (was besagter Benutzer ausgenutzt hat und einfach mal passende Belegartikel fabriziert hat). Ich sehe keinen Mehrwert, sondern nur eine sehr große Gefahr der WP:TF und zirkulären Zitierens, weshalb ich die komplette Sperrung befürworten würde. Noch bin ich mit dem Rauswerfen der Clapton-Infos beschäftigt (bitte gerne mithelfen), danach dürfte kaum etwas übrigbleiben. Weblinksuche. Andere Meinungen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

ja, sieht danach aus, als sollten wir auf die domain besser komplett verzichten. ich warte aber mal noch weitere meinungen ab.

fuer den fall, dass ein admin die seite aufnehmen moechte, weise ich schon mal darauf hin, dass der sbl-eintrag (?<=\.|://)nachrichten\.com lauten sollte, um domains wie z.b. "vdi-nachrichten.com" nicht versehentlich mitzusperren. -- seth 23:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

erledigt. -- seth 11:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

zurerinnerung.at

Eine private Wiki-ähnliche Seite http://zurerinnerung.at/, an der offenbar jeder mitschreiben kann, wird von wechselnden IPs (wie Spezial:Beiträge/80.110.113.161 oder Spezial:Beiträge/80.110.65.220) seit Wochen in den ANR eingepflegt: [35]. Inhalte sammt Bilder stammen oft aus der WP oder anderen Wikis. Was hält Ihr davon? --Otberg (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2016 (CEST)

Auch hier: Die mangeönde Qualität des Beleges wird doch jeder auf den ersten Blick bemerken. Sowas sperren wir eigentlich nie, denn es besteht keine ernsthafte Verwechlsungsgefahr mit verlässlichen Quellen. Grüße --h-stt !? 14:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach h-stt!

deine antwort verstehe ich nicht ganz. wenn ein link zu offensichtlichem quark fuehrt, dieser aber haeufig in artikeln eingefuegt wird, dann setzen wir den doch normalerweise auf die sbl, um zu verhindern, dass sowas weiterhin passiert. -- seth 00:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Der Link ist nicht für jeden (Sichter) offensichtlich Quark und man kann wechsende IPs anders schwer dran hindern den Link überall einzufügen. --Otberg (Diskussion) 08:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bitte auf die SBL setzen, das ist als Quelle unbrauchbar und entspricht nicht WP:WEB. --UV (Diskussion) 23:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ähem - wirklich offensichtlich ungeeignete Seiten setzen wir nur ganz selten auf die Liste. Erstmal schauen wir doch in aller Regel, ob nicht unr eine Person den Link setzt. Denn in dem Fall wendne wir uns an die Person, meistens ein Link-Spammer ... Grüße --h-stt !? 13:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auf den ersten Blick ist es offenbar nicht für jeden sofort zu erkennen, die Einfügung wurde ja bislang viel öfter gesichtet, als revertiert. Wechselnde IPs ansprechen ist meist wenig sinnvoll. Ein Beobachten der IP geht auch nicht, weil man nicht weiss, welche IP in welchen Artikeln tätig ist. Aber ich versuchs mal. --Otberg (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach h-stt!

wie viele faelle kennst du, bei denen eine domain nicht auf die sbl aufgenommen wurde, weil sie offensichtlich fuer die wp ungeeignet war? mir faellt da kein einziger ein. im gegenteil, die websites, die via sbl geblockt werden, sind zum groessten teil wp-ungeeignet und viele davon auch offensichtlich. -- seth 22:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

als beleg unbrauchbar: sehe ich sofort ein. aber auch als weiterfuehrende seite? wikis koennen WP:EL erfuellen, weshalb also nicht diese website? wird denn noch gespammt? -- seth 12:22, 30. Sep. 2018 (CEST)

bin gerade mal alle links (rund ein dutzend) durchgegangen. da waren zwar wieder ein paar belege dabei, aber das meiste sind aktuell links im sinne von WP:EL. dafuer koennte es ja reichen.

(akutes) spamming scheint es nicht zu geben. -- seth 09:58, 1. Jun. 2020 (CEST)

molbase.com

Siehe Schwarze Liste der Redaktion Chemie. Neue Abstimmung und wird von Nicht-Chemikern gerne mal als EN eingebaut ist aber eine reine Verkaufsseite mit berechneten bzw. abgeschätzten Werten die von der Redaktion abgelehnt werden. --codc ^Disk 20:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

wenn's da keine gegenstimmen gibt, koennt ihr ja zunaechst mal alle bisherigen links loeschen/ersetzen. wenn auch das reibungslos ablaeuft, koennen wir die domain blacklisten. -- seth 21:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das hier schon einmal angesprochen dass wir da noch nachholbedarf haben. Grundsätzlich wurde die Untauglichkeit der Domain aber letztes Wochenende beim Redaktionstreffen bereits beschlossen. Ich hatte nur vergessen gestern abend nach zuschauen ob die noch verlinkt ist bevor ich hier vorstellig wurde. --codc ^Disk 07:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Entlinkung wird heute Abend von mir in Angriff genommen. Schon fertig. --Nothingserious (Diskussion) 09:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

da bisher keine einwaende kamen, hab ich die domain nun auf die sbl gesetzt. -- seth 23:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

de.volunteerministers.org

Website einer einer verfassungsfeindlichen Organisation (Scientology) nahestehenden Organisation. Vgl. [36] --Siwibegewp (Diskussion) 01:13, 23. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

ich warte mal Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2016#Volunteer_Ministers ab. wenn der artikel geloescht wird, macht es das blacklisten einfacher. -- seth 20:43, 28. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

artikel wurde behalten.

gibt es denn noch spamming mit dieser domain? -- seth 12:48, 30. Sep. 2018 (CEST)

laut COIBot gab es nur 2016-11-22 einige links. da seitdem ruhe zu sein scheint, sehe ich das hier als erledigt an. -- seth 09:32, 1. Jun. 2020 (CEST)

onlinedin.com und onlineflow.de - beides gleiches Domainziel

Wird im Zeitlupentempo in Artikel gespammt. Entspricht nicht WP:WEB. --codc ^Disk 00:54, 28. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

wo wird denn damit gespammt? -- seth 20:47, 28. Nov. 2016 (CET)

siehe hier: [37] --Siwibegewp (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2016 (CET)

ok, danke. war das der einzige account? -- seth 09:30, 4. Dez. 2016 (CET)

sieht so aus, jedenfalls gibt es zur Zeit keine weiteren Einträge dieser Domains. --Siwibegewp (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

wenn's der einzige account war, brauchen wir erstmal wohl auch keinen sbl-eintrag. -- seth 10:17, 4. Dez. 2016 (CET)

ok, ich setze es dann auf Alnilams Liste. --Siwibegewp (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2016 (CET)

pff.de

Hallo, die Webseite www.pff.de steht auf der Blacklist. Es wird kein Grund genannt. Gibt es die Möglichkeit das herauszufinden oder muss man sich schweigen fügen? Vielen Dank.

Ausgegeben wird: list: meta blacklist

   no entries here.

list: de-wikipedia blacklist

   \bpff\.de
       log entry: pff\.de # added to blacklist # Werbeforum "als Quelle/Weblink"
       log entry: \bpff\.de # modified blacklist entry # (Ent-)Sperrwunsch

list: de-wikipedia whitelist

   no entries here. 

(nicht signierter Beitrag von 149.172.238.85 (Diskussion) 11:41, 30. Nov. 2016 (CET))

gudn tach!

die domain wurde 2011-07-01T17:15:58 von Nolispanmo geblockt, siehe auch [38].

seit september 2013 (beginn des logfiles der blacklist) wurde nur zweimal (wiederholungen nicht mitgezaehlt) versucht, die domain pff.de zu verlinken:

• 2013-12-04: www.pff.de, von 84.163.164.213 in Porsche Panamera
• 2016-11-28 und 2016 11 30: www.pff.de/porsche/magazin/index.php?content-entry/65-zu-gast-in-der-pff-boxengasse-%E2%80%93-lew-bracker/, von 149.172.238.85 in James Dean

@149.172.238.85: koenntest du auf der talk page des artikels talk:James Dean fragen, ob der link (dort bitte ohne "http" benutzen, damit die blacklist nicht wieder zuschlaegt) grundesaetzlich erwuenscht (oder unerwuenscht) ist?

wenn sich dort niemand dagegen ausspricht, kann ich die domain auch ganz von der blacklist nehmen, denn dann gibt's ja praktisch keinen spam mehr. -- seth 09:58, 4. Dez. 2016 (CET)

nachtraeglich herverschobener beitrag. -- seth 21:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke für deine Nachricht. Es gab eine Umstellung in unserem Magazin, so dass einige Artikel, die vorher existierten und verlinkt waren im Wiki, nicht mehr erreichbar waren (tote Links). Es wurde aber zu keiner Zeit gespamt. Die "Entrümpelungen" waren redaktionelle Beiträge passend zum Thema. Das dann gleich als Spam einzuordnen ist schon hart. Man kann das also nicht grundsätzlich überdenken, sondern ich muss anfragen, ob ein neuerer Artikel interessant ist. Nur dann wird der generelle Makel aufgehoben..? (nicht signierter Beitrag von 217.230.106.53 (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2016 (CET))

ende des nachtraeglich herverschobenen beitrags. -- seth 21:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo, die Webseite PFF wurde aus "nicht näher spezifiziertem Grund" gesperrt. Ich wiederhole mich: Die Sperre erfolgte wohl, da sich die URL-Struktur im PFF änderte und bereits in Wiki verlinkte (und freigegebene = nicht als Spam eingestufte) Artikel plötzlich nicht mehr erreichbar waren. Ein Missbrauch lag zu keiner Zeit vor. Kann das nicht anderweitig entschieden werden als dadurch, ob jetzt ein neuer Artikel interessant für den James-Dean-Bereich ist? (9. Dez. 2016) (nicht signierter Beitrag von 149.172.238.85 (Diskussion) 14:40, 9. Dez. 2016 (CET))

gudn tach!

bitte dem genannten link (nochmal: [39]) folgen und die jeweiligen aenderungen anschauen. da wurde jeweils ein grund angegeben, naemlich dass ein forum nicht als beleg taugt. genauer: es wurden damals mehrfach beitraege im board (heute: pff.de/porsche/index.php?board-list/) als beleg herangezogen, was jedoch gegen WP:BLG verstoesst.

da seit 2013 nicht mehr versucht wurde, das forum als beleg zu verwenden, kann man ueber eine entsperrung nachdenken. hilfreich waere dabei zu wissen, ob pff.de denn grundsaetzlich ueberhaupt unsere kriterien erfuellen koennte/wuerde. und dafuer wiederum wuerde sich eben jener exemplarische link eignen, der von dir versucht wurde, im artikel ueber James Dean unterzubringen. wenn auf talk:James Dean der linkvorschlag akzeptiert wird, koennte ich mich um die technische seite kuemmern. jetzt klarer? -- seth 23:17, 12. Dez. 2016 (CET)

pff.de II

Ich bitte um die Entfernung der URL pff.de von der Spam-Blacklist. Es handelt sich um das größte Porscheforum in Europa. Der Eintrag stammt aus dem Jahr 2011 und wurde durch mehrere Verlinkungen eines Wikipedia-Eintrags auf das eigene PFF-Magazin ausgelöst. Das ist mittlerweile 8 Jahre her. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 79.196.155.150 (Diskussion)) 17:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

in welchem wikipedia-artikel wuerdest du denn gerne einen link auf das forum setzen? -- seth 23:58, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo,

danke für die schnelle Rückmeldung. Ich würde gerne einen Eintrag anlegen. Das PFF hat in der "Nische Porsche" eine absolute Relevanz, noch vor Motor-Talk, die hier auch auf Wikipedia vertreten sind. Ich würde mich freuen, wenn das klappt. Gruß, Andreas (nicht signierter Beitrag von 46.81.215.247 (Diskussion)) 08:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

bist du dir einigermassen sicher, dass die relevanzkriterien (WP:RK#Websites) erfuellt sind? fuer mich sieht das aus wie eine kombination aus forum und blog. und sowas ist normalerweise nicht relevant, wenn es nicht viele externe berichte darueber gibt.

evlt. macht es sinn, erstmal auf Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad mit anderen erfahreneren wikipedianern zu sprechen und deren einschaetzung zu lesen, ob die denken, dass solch ein artikel bestand haben koennte.

einen artikel zu schreiben macht arbeit. deswegen wuerde ich an deiner stelle vorher die relevanz grob pruefen.

wenn du trotzdem die zeit und energie investieren moechtest, sag hier einfach noch mal bescheid. dann gebe ich die domain vorerst frei, damit du links in dem artikel setzen kannst. -- seth 23:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo,

danke für den Hinweis. Ich werde es prüfen lassen und noch weitere Quellen hinzufügen. Grundsätzlich würde ich mich aber freuen, wenn der Bann aufgehoben wird. Einfach grundsätzlich - ich habe aktuell nicht vor zu verlinken (wie in den letzten 8 Jahren auch nicht). Den Artikel setze ich erst nach der Prüfung in "Auto und Motorrad". Grüße, Andreas (nicht signierter Beitrag von 79.196.145.130 (Diskussion)) 10:34, 20. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

ok, probieren wir's einfach mal aus. viele (vergebliche, aber mitgeloggte) versuche gab es in den letzten jahren nicht, sodass ich keinen spam-ansturm erwarte.

falls es doch wieder zu unerwuenschten verlinkungen kommen sollte, setzen wir den url eben wieder auf die schwarze liste. -- seth 23:42, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich hatte vor 8 Jahren ca. 3-4 Quellenangaben auf redaktionelle Inhalte zu meiner Seite gesetzt. Seither war die Aktivität auf Wikipedia meinerseits genau bei Null. Mir ist bewusst, dass ihr täglich mit Spam-Attacken zu kämpfen habt, aber eine Drohung mir gegenüber ist sicher nicht notwendig. Ich danke dir für die Freischaltung. Gruß, Andreas (nicht signierter Beitrag von 46.81.219.114 (Diskussion)) 10:17, 24. Sep. 2019 (CEST)

gudn tach!

das war nicht als drohung dir gegenueber gemeint. sorry, falls das so rueberkam. ich meinte das tatsaechlich eigentlich eher kalt/funktional.

in den logs hatte ich gesehen, dass (vermutlich) verschiedene user ab und zu mal (ca. 1 mal pro jahr) versuchten, die domain zu verlinken. -- seth 22:22, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, danke für die Erläuterung, habe es verstanden - alles gut! Von mir selbst (Eigentümer PFF) kamen die Versuche nicht. Ich wende mich dann als Nächstes an den von dir empfohlenen Bereich "Auto und Motorrad". Viele Grüße, Andreas (nicht signierter Beitrag von 46.81.209.131 (Diskussion) 14:28, 25. Sep. 2019 (CEST))

penisgenozid.de

Website eines langjährig gesperrten Benutzers,[40] der die Verlinkung seit Jahren in der WP unterbringen möchte, gepaart mit seinen kruden Ansichten. [41], [42] Siehe dazu auch exemplarisch die Versionsgeschichte des Artikels bzw. der Disk von Exhibitionismus [43]. Da der Schreiber auch unter IP auftritt, ist ein dauerhafter Block nicht machbar. Hier würde das blocken der URL helfen. Die ebenfalls zu dem Komplx gehörenden Seiten exhibitionistenholocaust\.de\.be, sites\.google\.com/site/keinexhibitionismus1 und sites\.google\.com/site/exhibitionistenholocaust stehen bereits auf der Blacklist. --Alraunenstern۞ 13:34, 6. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 19:33, 7. Dez. 2016 (CET)

bedankt. --Alraunenstern۞ 20:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Gibt es ein Beispiel für eine Verlinkung? --Distelfinck (Diskussion) 14:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

ja, hat Alraunenstern oben abgegeben. -- seth 00:00, 10. Mai 2017 (CEST)

penisgenozid II

• penisgenozid.tk
• penisgenozid.net
• sites.google.com/site/penisgenozid11

Bitte diese Seiten auch blacklisten, siehe [44], [45]. Die alte Diskussion dazu findet sich hier. --Alraunenstern۞ 18:57, 24. Nov. 2017 (CET)

erledigt. -- seth 18:55, 26. Nov. 2017 (CET)

gudn tach!
(ping Alraunenstern, Schniggendiller, Itti, Seewolf)
aktuell spammt der mensch mit links auf drive.google.com (siehe sbl-history der letzten 7 tage). via SBL koennen wir da nicht viel machen, weil wir links auf drive.google.com grundsaetzlich zulassen, obwohl drive.google.com sehr einfach benutzt werden kann, um die SBL zu umgehen. aktuell sind bereits mehrere hundert links auf drive.google.com in dewiki vorhanden.
vielleicht koennte es sinnvoll sein, neuen usern via edit-filter links dorthin zu verbieten. was meint ihr?
falls ihr das grundsaetzlich als sinnvoll erachtet, muesste man mal ein paar wochen (ohne sanktionen, also nur loggend) testen, wie viele edits zu unrecht dadurch verhindert wuerden. -- seth 23:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Alles was es etwas eingrenzt ist hilfreich. Danke sehr! --Itti 23:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich wäre sehr dankbar dafür! --Alraunenstern۞ 23:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Ja, so kann es sicherlich nicht weitergehen :-/

Diese Woche bin ich beruflich sehr eingespannt, wenn also jemand anderes den Filter 165 modifizieren mag: Sehr gern. IPs bei LSWU.

Gruß in die Runde --Schniggendiller Diskussion 23:37, 3. Jan. 2018 (CET)

PS: Kenne mich mit diesem Google-Drive-Dingsbums nicht aus: Wieso hat da ein und dassselbe Dok. so viele verschiedene URLs? Wenn mir das jemand erklären könnte …

Die Ips habe ich in Filter 165 eingebaut, für die anderen müssen wir sehen. Gruß, 17:55, 4. Jan. 2018 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge))

gudn tach!

zu der frage mit dem "Google-Drive-Dingsbums": man kann ja ein dokument einfach mehrfach hochladen. jedes bekommt einen anderen url. und selbst wenn google das detektieren wuerde, koennte man kleinigkeiten daran aendern und dann diese variation hochladen. -- seth 00:23, 5. Jan. 2018 (CET)

top-familienunternehmen.de

Ein Benutzer verlinkt das flächendeckend in Unternehmensartikeln. Angesprochen, jedoch akute Fortsetzungsgefahr. Bitte deshalb auf die Blacklist nehmen. Kommerzielle Website der Matchbird GmbH ("Kontakte sind alles"). --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer zeigt sich tendenziell uneinsichtig – Beispiele: Link, Link. Auch wenn er/sie eigene Reverts mittlerweile revertiert, bitte wegen Wiederholungsgefahr trotzdem sperren. Bitte auch diese Diskussion beachten. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

das ist mir noch zu wenig fuer spamming. ich hab jetzt erst nochmal den user angesprochen. -- seth 23:40, 13. Dez. 2016 (CET)

@Lustiger seth: Okay, dann warten wir erst einmal ab. Danke für deine Prüfung und Ansprache. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 10:20, 14. Dez. 2016 (CET)

da Saarloodri nicht auf meine ansprache eingegangen ist und dennoch weiter die website versuchte zu platzieren, setze ich die domain nun temporaer auf die SBL. ich ziehe das eine user-sperre vor, weil der user sonst keine moeglichkeit haette, darueber zu diskutieren. -- seth 09:37, 15. Dez. 2016 (CET)

@Lustiger seth: Dankeschön! Ich behalte den Benutzer im Auge und will mal versuchen, ihn in konstruktive Bahnen zu lenken … --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Du bist ganz schön optimistisch 😆 --M@rcela 11:20, 15. Dez. 2016 (CET)

wikiwand.com

siehe auch m:Talk:Spam_blacklist#wikiwand.com
ich moechte die domain bei uns blacklisten, weil sie leider immer wieder als referenz benutzt wird. rund ein dutzend links habe ich 2016-12-05 (siehe meine history) entfernt. auf meta wird sowas wohl eher vermieden, wenn kein absichtliches spamming stattfindet. dennoch moechte ich, dass unsere richtlinien nicht verletzt werden, und sehe die sbl hier als probates mittel an. gibt es einwaende? -- seth 23:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Das wird höchste Zeit. --M@rcela 00:10, 14. Dez. 2016 (CET)

ach so, da es der gleiche kontext ist, moechte ich auf talk:wikiwand#relevanz hinweisen, denn wikiwand hat bei uns einen eigenen artikel. -- seth 01:34, 14. Dez. 2016 (CET)

erledigt. -- seth 11:16, 18. Dez. 2016 (CET)

wikiwand.com II

Ich wollte in einer Diskussion um verschiedene Darstellungsoptionen auf Wikiwand verlinken (hier). Das wurde vom Spamfilter gefressen. Lässt sich das so einstellen, dass die Sperre nur im ANR greift? Der Grund für das Blacklisting war ja, dass die Seite als Beleg im ANR verwendet wurde. In Diskussionen sollte es zulässig sein, darauf zu verlinken. Falls das per SBL nicht möglich ist, wäre es vielleicht besser, die Seite dort zu entfernen und das Einfügen in den ANR per MBF zu unterbinden. Da wäre dann glaube ich sogar eine individuelle Nachricht an den Einfüger möglich, warum das nicht erwünscht ist. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

gudn tach!

das einschraenken auf bestimmte namespaces ist bei der spamlist nicht vorgesehen. in diskussionen kannst du einfach nowiki-tags verwenden, also z.b. http://www.wikiwand.com/.

das edit filter wuerde ich hierfuer nicht einsetzen, weil es mehr ressourcen frisst und schlechter gewartet werden kann und weil die nowiki-tags auf diskussionsseiten imho zumutbar sind. -- seth 22:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

evolution-mensch.de

Das war vor 10 Jahren eine durchaus informative (allerdings ziemlich fehlerhafte) Quelle, die später aber auch einzelne (‚meiner‘...) Passagen aus Wikipedia übernommen hat; inzwischen ist sie stark werbelastig und die enzyplopädischen Bereiche sind z. T. WP-Klone, siehe z.B. www.evolution-mensch.de/Anthropologie/Liste_der_Homo-Epitheta und www.evolution-mensch.de/Anthropologie/Altsteinzeit. Ich habe daher heute (zum wiederholten Mal) Verlinkungen dorthin aus WP-Artikeln entfernt und bitte um um Aufnahme in die blacklist. --Gerbil (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

die werbelastigkeit ist kein schwerwiegendes argument. um so mehr allerdings, dass die inhalt offenbar nicht hinreichend verlaesslich sind. ich setze die domain auf die blacklist und entschaerfe vorhandene links via CamelBot. -- seth 09:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke. & alles Gute für 2017. --Gerbil (Diskussion) 10:19, 27. Dez. 2016 (CET)

awdnews.com

gudn tach!
fake-news, siehe mediabiasfactcheck.com, heise.de. wurde auch in dewiki bereits verlinkt (und mind. von mir geloescht). ich werde die restlichen links von camelbot entschaerfen lassen und die domain dann blacklisten. -- seth 10:57, 27. Dez. 2016 (CET)