Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2021/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2021/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2021/Januar#Thema_1

Relevanz nach Pokalspiel

Eric Martel kam für RB Leipzig im Pokal zum Einsatz, daraufhin wurde ihm ein Artikel spendiert. Lt. den RK sind aber in D nur Spieler relevant, die 1. bis 3. Liga oder Europapokal gespielt hatten - oder vergesse ich da was?--Flodder666 (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Nein, es ist genau so. Streng genommen ist er ein Fall fürs Jungfischbecken. Aber wollen wir das wirklich?--Pyaet (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Je nachdem, welchen der „wir's“ Du fragst, fällt die Antwort unterschiedlich aus. Wenn damit unsere RK gemeint sind, gehört Erich, der Hammer, ohne wenn und aber zu den jungen Fischen. Frohes neues Jahr übrinx. --Wwwurm Paroles, paroles 18:14, 1. Jan. 2021 (CET)

Genau die Frage nach „Wir“ ist es. ;) Dir und euch allen auch ein frohes Neues!--Pyaet (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Ehmso, Wurm und Pyaet. Dann lassen wir ihn eben im Trocknen, mir wächst davon kein drittes Ei.--Flodder666 (Diskussion) 20:51, 1. Jan. 2021 (CET)

es gab doch irgendwann mal eine art konsens, dass pokalspiele zwischen profimannschaften auch relevanzstiftend sind...?--Ampfinger (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Mein erster Gedanke war: echt? Nicht falsch verstehen, meinetwegen sehr gerne. Das Thema zieht sich seit Jahren (länger, als ich im Fußballbereich aktiv bin). Es kann natürlich sein, dass ich die x-te Disk vergessen/nicht mitbekommen habe, aber meiner Kenntnis nach ist das Portal in der Sache so gespalten wie in keiner anderen Frage. Ich positioniere mich (nochmal): Ich halte Artikel wie den von Martel für relevant.--Pyaet (Diskussion) 21:03, 1. Jan. 2021 (CET)

(Nach zweimal BK) Wär der Bursch mal schön beim Jahn geblieben, wär er bestimmt mal in der Schlussphase in der 2. Liga eingewechselt worden und somit zweifelsfrei und unumstößlich bis in alle Ewigkeit enzyklopädisch bedeutend. Aber er musste ja zum Marketingkonstrukt und da er das Pech hatte und nicht in der Liga für einen Bundesligisten gegen einen Bundesligisten eingewechselt wurde, sondern im DFB-Pokal, haben wir jetzt einen schönen Diskussionsabschnitt mehr. Vielleicht erbarmt sich ja am Wochenende das Nagelsmännchen und spendiert diesem Eric mal ein paar Sekunden auf dem Platz. Soll das junge Fischlein halt im Ozean mitschwimmen, vielleicht findet sich dort auch jemand der die Infobox ergänzt und die Grammatik korrigiert. Den allgemeinen Wünschen schließe ich mich übrigens an.--Steigi1900 (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Aber nur, wenn er es in den paar Sekündchen mindestens bis zum Mittelkreis schafft! ;) sorry für die BKs, danke für die Neujahrswünsche!--Pyaet (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Nein, gab es nicht und das wäre auch nicht rechtfertigbar. -- Chaddy · D 21:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Allerdings halte ich, wie ja bekannt ist, den DFB-Pokal grundsätzlich für relevanzstiftend, da er zweifelsfrei ein professionelles Wettkampfsystem im Sinne unserer RK ist. -- Chaddy · D 21:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Oh ja, ist bekannt. Vielleicht sollte man tatsächlich mal ein Meinungsbild aufsetzen, um diese immer wiederkehrenden Diskussionen, die immer fruchtlos verlaufen, eventuell vermeiden zu können. Es sei denn, man hat Spaß daran um des Diskutierens willen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:57, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich muss mich mal kurz ducken als derjenige, der sich mal daransetzen wollte. Ich habe unter Benutzer:Pyaet/Stadt des Ewigen Anfangs vor Zeiten mal etwas angefangen. Ich sagte es bereits damals, aber vielleicht wäre jetzt die Zeit, es einmal durchzuziehen. Der Entwurf ist noch lang nicht fertig, aber wenn jemand Impulse hat: Die Seite steht jederzeit und jedem prinzipiell offen.--Pyaet (Diskussion) 22:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Letzte Saison hat der HSV am Samstag gegen den VfB Stuttgart in der Liga und am Dienstag im Pokal gespielt. Ein Spiel relevanzstiftend, 3 Tage später dann plötzlich nicht mehr?! Wenn 2 Vereine aus relevanzstiftenden Ligen gegeneinander spielen, spricht überhaupt nichts dagegen, das genügen zu lassen. Alles andere ist doch völlig lebensfern. Der Zweck der Regel ist, dass Amateure wegen eines einzigen Spiels nicht Relevanz erlangen sollen. Dieser Fall liegt bei Profis gegen Profis aber gar nicht vor. In der Rechtswissenschaft nennt sich sowas auch teleologische Reduktion. Der Sinn und Zweck der Regel ist auf den Fall Profis vs. Profis gar nicht anwendbar. Man reduziert also den Wortlaut der Regel auf die Fälle, die sie regeln soll. Zudem ist auch Argumentum a fortiori anwendbar (Erst-recht-Schluss). Wenn ein Drittligaspieler relevant wird, wenn er in der Liga gegen einen Drittligisten spielt, dann wird er das erst recht, wenn er in einem Profiwettbewerb gegen einen Erst- oder Zweitligisten spielt. Denn ein solches Spiel ist vom Niveau her noch höher zu bewerten. --HSV1887 (Diskussion) 15:03, 4. Jan. 2021 (CET)

@Pyaet, Flodder666: Keine Ahnung, ob ihr das noch auf dem Schirm habt. In der Rechtswissenschaft würde man diese Norm/Regel vermutlich einfach so auslegen, ohne Änderungen am Wortlaut vorzunehmen. Sowas wie Rechtsfortbildung durch ein oberstes Gericht gibt es hier ja nicht. --HSV1887 (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Präzisierung der Sportler*innen-RK

Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Dabei geht es um die schwammige Formulierung „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“, bei dir wir ja auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Daher schlage ich nun vor, diese Formulierung insofern zu präzisieren, als dass der die Mehrheitsmeinung repräsentierende Status Quo abgebildet wird. Mit der von mir vorgeschlagenen Formulierung wird meine RK-Interpretation verunmöglicht, wir würden also Klarheit schaffen und zukünftige Streitfälle vermeiden. Allerdings würde meine Formulierung auch bedeuten, dass die von einigen gewünschte Ausnahme bei Aufeinandertreffen von reinen Profimannschaften im DFB-Pokal verunmöglicht wird. Ich weiß, dass das einigen nicht gefallen wird. Mir fällt aber keine bessere Möglichkeit ein, diesen Disput zu lösen. Hier hoffe ich auf eure Komprissbereitschaft, so wie ich ja auch selbst kompromissbereit bin (indem ich meine Interpretation selbst verunmögliche). Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D 04:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Basierend auf dem bisherigen Feedback habe ich meinen Vorschlag dahingehend geändert, dass er ausschließlich für den Fußball gilt. Ich möchte nochmal betonen, dass zukünftige Änderungen durch meinen Vorschlag in keinster Weise verbaut werden. Die beiden gegenwärtig strittigen Punkte würden aber erstmal geklärt werden. Betonen möchte ich auch abermals, dass sich eigentlich praktisch nichts ändert, da durch meinen Vorschlag ausschließlich die bisher übliche Praxis verschriftlicht wird. -- Chaddy · D 20:20, 5. Jan. 2021 (CET)

Transfermarkt Einzelnachweise

Servus! Seit ein paar Tagen werden Belege, die automatisch mit einem Transfermarkt Link erstellt werden nicht mehr angezeigt. Die URL wird ungültig und wenn man den Einzelnachweis dann bearbeitet, sieht man, dass das Wort "transfermarkt" im Link gelöscht wurde. Woran liegt das und wie kann man das beheben? Danke schonmal. --Eli U (Diskussion) 10:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Ein Beispiel wäre hilfreich. --tsor (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, meinst Du das über die Vorlage:Transfermarkt? --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Das ist schwer zu erklären. Am besten ihr geht Mal kurz in einen Artikel und fügt beim VisualEditor über "Beleg" "automatisch" beispielsweise den Link "https://www.transfermarkt.de/darmstadt-stattet-nachwuchs-quartett-mit-profi-vertragen-aus/view/news/274621" hinzu. Dann sollte man das Problem mit der ungültigen URL gleich in der Berarbeitung zu sehen. Die Vorlage:Transfermarkt hat das Problem nicht. --Eli U (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2021 (CET)

In der Tat. Der Vorlagenassistent im VisualEditor verändert die url aus https://www.transfermarkt.de/wechsel-im-winter-brentford-verpflichtet-dervi%C5%9Fo%C4%9Flu-watkins-verlangert-langfristig/view/news/342949 in https://_/wechsel-im-winter-brentford-verpflichtet-dervi%C5%9Fo%C4%9Flu-watkins-verlangert-langfristig/view/news/342949. Das ist aber ein Technikproblem. Ich hab mal die ganze Diskussion nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia kopiert. --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke. --Eli U (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt auf Phabricator unter T271438 gemeldet. --Nordprinz (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Miese Vereinsartikel

Wird dürfen uns seit etwa einer Woche über unzählige Neuanlagen von europäischen Erstligisten „erfreuen“, die, wenn überhaupt, ca einen Umfang von einer Zeile Text + Infobox haben. z.B. [1] Wie soll man mit sowas umgehen? Da is ja wirklich gar nix da. --~DorianS~ 14:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn diese alle auf den Kollegen Moritz 2011 zurückgehen, ihn doch einfach mal ansprechen. Ihn bitten sich etwas näher mit dem jeweiligen Verein zu befassen und mal auf die englischsprachige Version zu schauen ob es dort Informationen gibt auf die man zurückgreifen könnte, Kader aber bitte nur wenn er bereit ist diese auch zu pflegen. Oder ihn auf europlan-online.de hinweisen, wo meist recht gut gepflegte Informationen zu den Spielstätten vorhanden sind (bei maltesischen Vereinen aber eher schwierig, die spielen ja meist im Ta'Qali oder ggf. in Hamrun). Selbst wenn man mit dem Verein absolut nichts zu tun hat, lässt sich anhand dieser Quellen zumindest ein halbwegs brauchbarer Artikel verfassen. Wäre aber schön wenn er seine Neuanlagen dann auch regelmäßig pflegen würde. Sollte er dazu nicht bereit sein, wäre es wohl besser auf solche Neuanlagen zu verzichten. Baustellen zu produzieren um die Anzahl der selbst erstellten Artikel in die Höhe zu treiben kann nicht das Ziel sein. Man sollte nur das anlegen was man auch zu pflegen bereit ist.--Steigi1900 (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Fälle für die Wikipedia:Artikelwerkstatt oder einen Baustein. Kollege Squasher hatte sich gestern netterweise an den Nutzer gewandt mit der Bitte, Belege für die Artikel beizubringen. Es ist, zugegeben, sicher nicht ganz so einfach, für maltesische Klubs so viel zu finden wie für einen durchschnittlichen Zweitligisten in Deutschland, aber, wie in deinem Beispiel, nichts? Es gibt nicht einmal einen Link für die Homepage des Vereins. @Moritz 2011: Hast du eine Idee, wie du deine Artikel verbessern könntest? Du denkst doch sicher auch, dass sie nicht so stehenbleiben können und du gute Arbeit in sie stecken möchtest?--Pyaet (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Moritz 2011, beim hier verlinkten Beispielfall des Gudja United FC gibt es eine recht ansehnliche Internetseite des Vereins, aus der sich gewiss zahlreiche Informationen für einen ordentlichen Artikel finden lassen. So viel Rechercheaufwand muss bei einer Artikelerstellung sein, sonst kann man es grad sein lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2021 (CET)

@Xavi: Vor Jahren hast Du uns mit tollen Artikeln wie Sporting Gijón B, Real Valladolid B und Celta Vigo B beglückt. Keine Ahnung, was jetzt ausgerechnet Du hier mit sowas anfängst. Viel mehr Substanz ist das nämlich auch nicht. --HSV1887 (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist für mich weniger, wer auf diese Artikelversuche hinweist, sondern was wir mit diesem Schrott anfangen. --Wwwurm Paroles, paroles 15:42, 8. Jan. 2021 (CET)

HSV1887, lass es doch bitte. Manchmal darf man seine Gedanken auch bei sich behalten. Hat doch jetzt rein gar nichts mit dem Diskussionsthema an sich zu tun. Vielleicht sollte man jetzt ganz einfach erstmal abwarten bis sich Moritz 2011 äußert. Die Diskussion ist ja grad mal vor knapp zwei Stunden eröffnet worden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Im Zweifel gar nichts, weil Löschanträge bei sowas mit "Relevant, zulässiger Stub" abgelehnt werden. Der Artikel wird jetzt genauso wie Xavis B-Mannschaften vor sich hingammeln. --HSV1887 (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt natürlich sehr wichtig drauf hinzuweisen, was ich vor über fünf Jahren als 13-jähriger mal angelegt habe :) --~DorianS~ 16:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Und was hat dich in den letzten 5 Jahren daran gehindert,was halbwegs Brauchbares aus den "Artikeln" zu machen? --HSV1887 (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Seufz! Genau wegen solcher kindischen Beiträge habe ich mich fast ganz aus der WP zurückgezogen. Was dieses Gepöbel mit der Sache zu tun hat, fragen wir HSV lieber gar nicht erst... Und Wwwurm, das Wort "Schrott" oder eine ähnliche Verunglimpfung entschlüpft dir nicht zum ersten Mal bei den Arbeiten von Neulingen, anstatt sie anzusprechen und mit ihnen an Lösungen zu arbeiten... --C.Cornehl | Diskussion 19:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Zu verschrottende Nichtartikel werde ich auch weiterhin nicht als „vollendet in Form und Inhalt mit kleinen Lücken“ schönreden. WP ist nämlich kein therapeutisches Förderprogramm, sondern hier soll ein ernsthaftes, qualitätvolles Nachschlagewerk geschaffen werden. Wofür nun mal nicht jeder, der das gerne möchte, beizutragen in der Lage ist. Und übrigens: Der Neuling ist auch kein Neuling, sondern schon drei Jahre dabei. --Wwwurm Paroles, paroles 20:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Hätte mich auch verwundert, wenn du von deinem selbstherrlichen Duktus einmal abgerückt wärst... Na ja, steter Tropfen soll eben manchmal den Stein höhlen. --C.Cornehl | Diskussion 20:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe jetzt den ersten Artikel erweitert, die anderen werden - sofern möglich - folgen. Ich persönlich bin der Meinung, lieber erstmal ein kürzerer Artikel als gar keiner. Grüße --Moritz 2011 (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Er sollte aber die nötigen Informationen haben. Ein Artikel um des Artikels willen, das ist nicht der Sinn der Wikipedia. Gut, dass du dich hier gemeldet hast und weiter daran arbeiten möchtest. Wenn du Tipps brauchst oder Fragen hast, du kennst das Portal ja nun. :)--Pyaet (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2021 (CET)

Nationalmannschaftsjahre

Mal eine Nachfrage, da es dafür keine Regelung zu geben scheint: Sollen in der Infobox bei einem Spieler alle Jahre angegeben werden, in denen er nominiert wurde oder nur die Jahre, in denen er auch zum Einsatz kam? Ich hatte nach dieser Änderung eine Diskussion mit Benutzer:Ted buckland1 begonnen, aus der jetzt nicht wirklich etwas vorging. Die einzige Regelung zur Nationalmannschaft, die mir bekannt ist, lautet, dass Nationalmannschaften nur aufgeführt werden, sobald es zu mindestens einem Einsatz gekommen ist. Beim Beispiel wurde Sergio Rico von 2015 bis 2017 nominiert, er kam aber nur zu einem einzigen Einsatz, im Jahr 2016. Bei Oliver Kahn beispielsweise beginnen die Nationalmannschaftsjahre bei 1993 (seiner ersten Nominierung), obwohl er erst 1995 debütierte. Wie sollte man es handhaben?-- M-B (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist, wie so viele Kausalitäten hier, immer eine Streitfrage geblieben und wird im Zweifel durch den Hauptautor entschieden. Bei Maximilian Eggestein liegt ja bspw. nur eine Nominierung und kein Einsatz vor und so ist in der Infobox auch davon nicht die Rede. Ich persönlich würde ausschließlich nach Einsätzen gehen, weil man dann Missverständnisse vermeidet. Dann sollte jedoch im Fließtext klar auf etwaige Vornominierungen hingewiesen werden. Aber wie gesagt, hier schafft sich jeder seinen eigenen Konsens und drückt diesen durch ohne Rücksicht auf Verluste. Wie man es macht, ist es falsch... --C.Cornehl | Diskussion 22:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Da wir Kaderzugehörigkeiten listen sollte man sich an Nominierungen in den Spieltagskader orientieren. Gerade bei Ersatztorhüter führt es sonst zu lebensfernen Ergebnissen. Andrés Palop ist Europameister und hat nie ein Länderspiel absolviert. Dort ist in der Box aber ein Eintrag. --HSV1887 (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2021 (CET)

+1 HSV.--Pyaet (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Nationalmannschaftskarrieren bestehen schon immer aus Einsätzen. Das ist in jedem Fachwerk so. --Ureinwohner uff 23:22, 8. Jan. 2021 (CET) Abgesehen davon, dass das mal wieder eine wikipedia-interne Neuschöpfung wäre, würde man hier ein ganzes Bündel neuer Problematiken schaffen, nach welchen selbst zusammengestrickten Kriterien das laufen sollte. Nominierung? Teilnahme am Trainingslager? Wer kann aus alten Spielzeiten noch nachvollziehen, wer wann auf der Auswechselbank saß oder als Ersatzmann mitgefahren ist? Wer kann das für U17, U19, U21? Hier soll ein neues Problemfeld aufgemacht werden, ohne dass es dafür eine Grundlage gibt. Man ist Nationalspieler, wenn man aufläuft. Wer nur dabei sitzt, ist es nach vorherrrschender Meinung nicht. Simple as that. Das ist auch nicht lebensfern, sondern einfach nur Standard und es liegt nicht an Wikipedia, das zu ändern. --Ureinwohner uff 10:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Naja, so einfach ist das nicht: Die Verbände betrachten (etwa DFB/Uduokhai - muss man durchklicken, ich habe keinen Direktlink hinbekommen, UEFA/Luis Alberto) gerne auch die nominierten und bankdrückenden, aber nicht eingesetzten Spieler als Nationalspieler und die einsatzlosen Welt- bzw. Europameisterfahrer werden im Falle des Tuniersieges Welt- bzw. Europameister. Нактаффэ 12:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Wo steht bei Uduokhai irgendein Debütjahr fürs Nationalteam, selbiges für Luis Alberto? --Ureinwohner uff 12:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Und man darf auch gerne irgendeine Fundstelle geben, die für Olli Kahns Nationaelflaufbahn den Zeitraum 1993–2006 benennt. --Ureinwohner uff 12:52, 9. Jan. 2021 (CET)

So ist es. Ohne wenn und aber.

Aberwitzig und ein Wikipedia-Sonder- und -Irrweg, einen Fußballer mit null Spielsekunden auf dem Rasen zum Nationalspieler zu ernennen. Nach dieser Theoriebastelung gibt es möglicherweise sogar Spieler, die bspw. der kicker-Almanach bei der A-Mannschaft gar nicht kennt oder nennt, die aber bereits 25 Trainingslager- und Ersatzbankeinsätze auf der Uhr haben. Bekommen die dann vom DFB nicht sogar eine Ehrenurkunde? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Wie tief wollen wir hier eigentlich noch sinken? --Wwwurm Paroles, paroles 15:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Wie eingangs beschrieben, geht es ausschließlich um Spieler mit Länderspieleinsätzen. -- M-B (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Genau. Und für den beginnt der anzuzeigende Zeitraum mit dem Kalenderjahr, in dem er seine erste offizielle Rasensekunde vorzuweisen hatte – auch wenn er vorher bereits drei Jahre lang an drölfzig Trainingeslagern teilgenommen oder zu irgendeinem Aufgebot gehört hat. --Wwwurm Paroles, paroles 15:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Dass für die Verfechter der Gegenposition keinesfalls eine Teilnahme an drölfzig Trainingslagern als Kriterium gilt, sondern ausschließlich eine durch reputable Quellen nachprüfbare Kadernominierung, weiß der Wurm natürlich, verdreht diese Position jedoch bewusst so, dass sie auf jeden Fall falsch sein muss. Wie ich sagte, man will sich nicht einigen, macht die Gegenposition lächerlich und trennt sich schließlich ohne jegliches Ergebnis, statt einen Konsens herzustellen. Es wäre ein possierliches Schauspiel, wenn man nicht selbst in der Vergangenheit dabei Körner gelassen hätte. Also, MB, mach es wie du denkst, schaffe dir wie wir alle deinen eigenen Konsens und tu so, als gäbe es nullkommanull Argumente für eine andere Meinung. Machen wir hier alle so. BTW: dass HSV beim Leihthema eine ganz andere Position vertritt, nämlich das Leihen grundsätzlich in einer Infobox nicht angezeigt werden sollen und sich hier für das Anzeigen jeder popligen Kadernominierung ausspricht, hat schon ein kleines Geschmäckelchen... --C.Cornehl | Diskussion 16:02, 10. Jan. 2021 (CET)

Hä?! --HSV1887 (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2021 (CET)

Dann darf ich wieder mal den Kölner Rustikalen ins Spiel bringen. Er wird bei uns als Weltmeister kategorisiert. Ich gehe auch davon aus, dass er vom DFB als Weltmeister gesehen wird. Wie bringt ihr das dann in Einklang? DFB-Weltmeister aber keine Erwähung von Nationalmannschaft? Beißt sich irgendwie. Allerdings ist mir auch klar, dass wir über ein Luxusproblem der Marke das bringt mich nicht um den Schlaf reden. Bei der Antwort kann ich gern auf Ironie verzichten. Die Frage ist vor allem in Bezug auf Torhüter nicht ganz von der Hand zu weisen.--scif (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Steiner hat laut Transfermarkt doch vor der WM 1990 ein Spiel bestritten und war als Kadermitglied nur in diesem Jahr bei der Nationalmannschaft. Auf ihn trifft 1990 Deutschland 1 (0) zu und steht auch in der Box. Oder übersehe ich etwas? Seine Darstellung bei uns ist korrekt und voll ausgeschöpft.--Pyaet (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2021 (CET)

Maximal könnte(!) man bei Weltmeister ergänzen nur im Kader, so wie letztens bei einem Spieler das ergänzt wurde, wo unter Erfolgen Pokalsieger war, er aber Null Minuten in einem Pokalspiel gespielt hatte. Aber er hat auch lt. Kicker und Weltfussball ein Länderspiel, wenn auch vor der WM als Freundschaftspiel. --Nordprinz (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Paul Steiner ist da vielleicht nicht das beste Beispiel, besser wäre vielleicht Wolfgang Kleff. Gemäß Infobox dauerte seine Zeit in der Nationalmannschaft von 1971 bis 1973, tatsächlich war er aber bei der WM 1974 mit dabei.--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2021 (CET)

Die Infobox ist doch nur eine kompakte Zusammenfassung: Hier sollten die Einsätze im Vordergrund stehen und zu den Jahreszahlen passen. Ich würde das also streng handhaben. Davon unabhängig kann das ganze Drumherum im Fließtext ausführlicher dargestellt werden. Das sollte ein gangbarer Kompromiss sein. --muns (Diskussion) 17:23, 11. Jan. 2021 (CET)

Für einen klareren Überblick mal die Sorten von Spieler, um die es geht:

• Ohne Einsatz, aber mal nominiert worden, zB Oliver Baumann (nur 2020 nominiert)
• Mit Einsatz, jedoch vorher und/oder nachher nominiert, zB Sergio Rico (2016 eingesetzt, 2015-2017 nominiert)

Nun ist es so, dass bei den Vereinsmannschaften alle Vereine gelistet werden, auch wenn ein Spieler unter Vertrag stand, ohne jemals gespielt zu haben. Das steht bei den Nationalmannschaften im Gegenspruch zu folgender Aussage aud der Infobox-Vorlage:
Nationalmannschaften werden nur aufgeführt, sobald es zu mindestens einem Einsatz gekommen ist. Die alleinige Nominierung für ein Länderspiel rechtfertigt die Verwendung des entsprechenden Parameters noch nicht.
Dem Passus zufolge ist es bei Baumann richtig, nichts in der Box zu listen, bei Rico jedoch muss die N11 gelistet werden. Insofern sollten erstmal folgende Diskussionspunkte geklärt werden:

• Fall 1: Es bleibt beim Status quo. Dann müsste geklärt werden, ob bei Rico als Jahre 2016 oder 2015-2017 stehen?
• Fall 2: Es wird grundsätzlich geklärt, ob eine Nominierung in den Kader als Mannschaftszugehörigkeit angesehen wird. Dann würden alle jemals Nominierten die N11 in der Infobox haben.

Für Fall 2 ist natürlich davon auszugehen, dass es in den früheren Fußball-Jahren nur eine mangelhafte Datengrundlage gibt, was Nominierungen angeht.
Ich persönlich halte Fall 2 für nicht sonderlich zielführend, zumal Nominierungen in der Regel auch im Fließtext stehen sollten. Ich glaube daher auch, dass Fall 1, lediglich mit den Jahren der Einsätze, vor allem das Praktikablere ist. --Ted buckland1 (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2021 (CET)

Der Hinweis auf eine andere Handhabung mit Bezug auf Vereinseinsätze (in der Liga) ist ein wichtiger Aspekt, geht m.E. aber ein bisschen ins Leere. Beim Verein geht es um den Arbeitgeber, also, wer den Spieler / die Spielerin bezahlt und wo die tägliche Trainingsarbeit verrichtet wird. Damit wird also eine Station im Lebenslauf dargestellt. Bei den Vereinsstationen stellen wir außerdem nur die nationalen Ligaspiele, nicht aber Pokalwettbewerbe, Europacupeinsätze, andere Pflichtspiele geschweige denn übrige Freundschaftsspiele dar. Schon hier ergibt sich ein anderer Ansatz und eine andere Zählung als bei der Nationalmannschaft. Letztere sehe ich als eine art "Ehrung" oder "Auszeichnung", die zusätzlich zum täglich Brot der Vereinsarbeit hinzukommt. Dies rechtferigt eine andere Darstellung. ich würde mich also für Option 1 entscheiden und bei Rico nur "2016" angeben. Und wie schon oben dargestellt: Für zusätzliche Erläuterungen und alles weitere gibt es den Artikeltext. --muns (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2021 (CET)

Aussprache Matthew Hoppe

Kann jemand die Aussprache seines Namens mit IPA-Zeichen darstellen. Matthew dürfte klar sein, aber sein Nachname wird Hoppi ausgesprochen, weil das e im englischen/amerikanischen bekanntlicherweise ein i ist. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 19:07, 16. Jan. 2021 (CET)

Das sollte mit [ˈmæθ.juː ˈhɔ.pɪ] hinkommen. --Roger (Diskussion) 19:16, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke. Habe es mal eingebaut. Bei Nike [ˈnaɪki] steht hinten allerdings ein [i], was ja der gleiche Fall ist. Oder kommt das mit [ɪ] aufs Gleiche hinaus? --HSV1887 (Diskussion) 19:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Es kommt darauf an, wie man es ausspricht... - Im Ernst, ohne zu sehr ins Detail zu gehen: Ich denke, das gibt sich nix, das geht fließend über. Wenn Natives das für Nike mit i auszeichnen [2], sollte das auch bei Hoppe in Ordnung gehen. --Roger (Diskussion) 19:44, 16. Jan. 2021 (CET)

Hier und hier wird sein Name direkt am Anfang ausgesprochen. Demnach würde ich [ˈmæθ.juː ˈhɔ.pi] passender finden. --HSV1887 (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich würde jeden Hope mit e am Ende aussprechen, ist ja kein Hopi. Bob Hope ist kein Bob Hopi... :D --Jack User (Diskussion) 17:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Er heißt aber nicht Hope, sondern HoPPe, steht doch da! Und durch die zwei "p" vorher sowie die Endung auf einen Vokal wird er "Hoppi" ausgesprochen. Anders ist es beispielsweise bei Dennis Hopper, wo das e mitgesprochen wird durch die Endung auf einen Konsonanten. Hier auch ein audiovisueller Beweis anhand eines Kanadiers namens Kelly Hoppe. Ach ja, auch dein Beispiel mit den Hopi-Indianern taugt nicht, weil das Wort "Hopi" durch das eine "p" bis auf den letzten Buchstaben genauso wie "hope" ausgesprochen wird.--Flodder666 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Da es sich um einen Nachnamen aus dem deutschsprachigen Raum handelt, entsprechend der Wurzeln seiner Eltern, halte ich das ohnehin für Theoriefindung. Meiner Meinung nach ist die "deutsche" Aussprache im deutschen Sprachraum mindestens genauso richtig. [3] Yellowcard (D.) 18:26, 19. Jan. 2021 (CET)

Seine deutschen Vorverfahren liegen so weit zurück, dass das wohl kaum noch eine Rolle spielt. So ziemlich jeder US-Amerikaner hat seine Wurzeln woanders. Dann dürfte man da fast gar keinen Namen mehr englisch aussprechen. Die Amerikaner sagen alle Hoppie und das wird auch richtig sein. Michael Jackson wurden hier auch nicht zu einem deutschen Michael. Donald Trump hat auch entfernte deutsche Wurzeln und man spricht seinen Namen nicht deutsch aus.--HSV1887 (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Als er seinen Hattrick gemacht hat, wurde er anschließend im ARD-Radio interviewt, und der dortige Reporter sagte, dass er von ihm selber als Aussprache [ˈmæθ.juː ˈhɔ.pɪ] gesagt bekommen hatte, und da glaube ich das dann mal einfach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:14, 20. Jan. 2021 (CET)

Irgendwie hatte ich auch mitbekommen, dass er das so gesagt hätte. Wusste aber nicht, wo das war und konnte das auch nicht finden. Das dann wohl dieses Interview gewesen sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2021 (CET)

David Haas (Fußballspieler, 2001)

Ist der relevant, mit einem Einsatz in der Thai League 2? Bei Fußball in Thailand steht übrigens, dass die Thai League eine halbprofessionelle Fußballliga ist, während im Artikel selber behauptet wird, sie sei professionell. Aber wenn die Thai League schon nur eine halbprofessionelle Liga ist, dann kann die Thai League 2, wie im Artikel behauptet, niemals eine Profiliga sein. --Jack User (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Wurde übrigens schon mal als David Haas (Fußballspieler) schnellgelöscht, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 11:24, 18. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel zum Fußball in Thailand wurde schon seit Jahren nicht mehr gepflegt und kann daher wohl als eher wenig verlässlich betrachtet werden. Wenn ich mir die Gesamtheit der Artikel im Zusammenhang mit dieser Liga in den verschiedensprachigen Versionen anschaue, deutet vieles darauf hin dass die zweite thailändische Liga tatsächlich Profistatus hat. Ein Schnelllöschfall ist das ganz sicher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2021 (CET)

(BK) Der schnellgelöschte Artikel weicht inhaltlich kaum vom aktuellen ab, nur wird als Geburtsort Deutschlandsberg statt Wien angegeben. Der Einsatz in der 2. Thai-Liga war allerdings erst nach der Schnelllöschung, insofern würde ich den neuen nicht als Wiedergänger löschen wollen. Die Zweifel an der Relevanz scheinen mir aber berechtigt. -- Perrak (Disk) 12:33, 18. Jan. 2021 (CET)

Der anlegende Benutzer:Pudt scheint sich mit thailändischen Fußballspielern auszukennen, ich pinge ihn mal an. -- Perrak (Disk) 12:35, 18. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man sich erst einmal darüber klar werden, ob die Thai League 2 überhaupt Profistatus hat. Oder auch die Thai League 1. Fußball in Thailand sagt was anderes, und man sollte nicht nur Pudt fragen (der zu 95% den Artikel Fußball zur TL geschrieben hat (und ihr sozusagen Profistatus verliehen hat). Ein Beleg dafür wäre schön, bisher kann man da eh nichts verifizieren. Im übrigens gehe ich davon aus, dass der Artikel auf dem Lemma eine Umgehung unserer Regeln ist. Ich werde ihn auf das jahreszahlenfreie Lemma verschieben und einen regulären LA stellen. --Jack User (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Ganz grundsätzlich finde ich es absurd, dass wir bei einem DFB-Pokal-Spiel zwischen zwei Mannschaften aus den oberen drei deutschen Ligen uns um Relevanz zanken und Löschanträge stellen, daneben aber die zweite thailändische Liga (wtf?!) als Profiliga pauschal als relevanzstiftend erachten wollen. --HSV1887 (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Sag ich ja schon sei Jahren: Die RK am Profistatus festzumachen ist absurd und repräsentiert überhaupt nicht die doch eigentlich entscheidende sportliche Qualität. Auf die Art werden Ligen relevanzstiftend (z. B. auch aus irgendeinem Inselstaat in der Karibik, ich weiß grad nicht mehr genau welcher), die sportlich vielleicht auf Bezirksliganiveau sind, während gleichzeitig sportlich wesentlich hochwertigere Ligen keine Relevanz erzeugen. Um einem zu starken Eurozentrismus/Fokus auf den globalen Norden vorzubeugen (was ich auf jeden Fall für begrüßenswert halte) hilft das aber halt auch nicht wirklich, weil sich Profitum im Sport halt dann doch hauptsächlich im globalen Norden findet. -- Chaddy · D 15:59, 20. Jan. 2021 (CET)

Als kleiner Denkanstoß. Das Thema "fully professional league" nimmt momentan in der en.WP etwas an Fahrt auf, da geht es inbesondere auch bei etablierten Ligen darum, seit wann diese überhaupt diesen Status hatten. Da stehen momentan beispielsweise die zweite schottische und vierte englische Liga zur Debatte (zumindest gewisse Zeiträume davon), genauso aber auch die Frühphase der ersten englischen Liga (bis in die 1930er) und der Fußball in Norwegen und den Niederlanden (1978/79 1. Liga: 132 Profis/283 Halbprofis, 2. Liga: 6 Profis). Auf DE übertragen, wäre wohl genauso die 2. Bundesliga bis Anfang der 90er Jahre ein Thema. en.WP hat im Gegensatz zur hiesigen Wikipedia noch das Thema "General notability guideline", das bei nicht explizit per RK eingeschlossenen Artikeln etwas besser funktioniert, dazu muss der Artikel aber auch etwas mehr liefern, als das, was hier als gültier Stub durchgewunken wird. Ken’ichi Uemura wäre da beispielsweise nicht ausreichend. Ich wäre im Grundsatz ein großer Fan davon, anstatt komplette Ligen ein-/auszuschließen eher auch das Thema Artikelqualität (oder das potentiell vorliegende Material) zu würdigen, angesichts der Menge an betroffenen Artikeln, halte ich aber eine sinnvolle Umsetzbarkeit für sehr fraglich. --Ureinwohner uff 16:55, 20. Jan. 2021 (CET)

Amateur-Fussball in Belgien

nur zur Info

Der belgische Verband hat heute alle Amateurligen (nicht Division 1A und Division 1B) abgebrochen und annulliert, da immer noch kein Termin für die Wiederaufnahme des Trainings feststeht und damit selbst die Austragung nur der Hinrunde bis Sommer nicht mehr wahrscheinlich bzw. möglich ist. Also kein Aufsteiger, kein Absteiger dort dieses Jahr. Die Profiligen dürfen wie bei uns weiter ohne Zuschauer spielen. --Nordprinz (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Alex Hazem Shehada

Ich habe nicht die Spur einer Ahnung. An mich wurde rumgetreten einen Artikel zu erstellen. Ich weiß nicht mal ob der relevant ist. hier mal ein Link: [4] mit ein paar daten. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo, nach dem Kicker-Link hat er bisher nur in der Regionalliga gespielt? Dann ist der Spieler bisher nicht relevant. Dafür müsste er in Deutschland mindestens ein Spiel in Bundesliga, 2. Bundesliga oder 3. Liga haben. Hier die vollständige Liste aller Länder Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer). --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Verweis hierauf. Der Spieler war in der vierthöchsten deutschen Liga aktiv, die für Spieler nicht relevanzstiftend ist. Er ist Junioren- bzw. B-Nationalspieler für Palästina, auch das genügt nicht. Sollte er für die A-Auswahl auflaufen, deren Verband Mitglied der FIFA ist, ist die Relevanz gegeben. Aktuell ist die Antwort aber: Der Spieler ist nicht relevant für die Wikipedia.--Pyaet (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Nemzeti Bajnokság III

Leider fehlt der Artikel zur 3. ungarischen Liga, daher hier die Frage: ist das eine Profiliga bzw. wenn nicht, sind dann doch Spieler nicht relevant, oder? MfG --Jack User (Diskussion) 16:01, 26. Jan. 2021 (CET)

Definitiv keine Profiliga, die zweite Liga ist schon kaum mehr Profitum. Spieler sind hier klar irrelevant. --~DorianS~ 16:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Ob die Vereine oder die Spieler relevant sind, ist für einen Artikel über die Liga selber, eigentlich egal. Ich finde so lange man da genug drüber schreiben kann. Sollte dass schon in Ordnung sein denke ich. Ob es sich hierbei dann um eine Amateur- oder eine Profiliga handelt ist erst einmal egal, solange es kein zu kleiner regionaler Kreis ist. --Winschu (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Wikidata-Kram

Im Artikel von Fafà Picault sah ich gerade über der Einleitung in Rot "Lua-Fehler: too many expensive function calls", dasselbe mehrmals in der kompletten Kadernavi vom Verein – kann das damit zusammenhängen? Hinzu kommen unschöne Kleinigkeiten in der Box wie "Größe: 173 Zentimeter" oder nicht zentrierte bzw. unvollständige Einsatzdaten. Ich hatte mal vor einiger Zeit kurz versucht, mit diesem Wikidata zu arbeiten, war mir aber dann zu blöd und mir erschloss sich auch nicht der Nachteil der perfekt funktionierenden Quelltextbearbeitung gegenüber dieser Methode. Vielleicht kennt sich hier jemand besser aus damit.--Flodder666 (Diskussion) 22:09, 28. Jan. 2021 (CET)

Also, die Grösse 173 Zentimeter liegt daran, dass das so in Wikidata (noch) steht. Ist gleich auf 1,73 Meter umgestellt. @Flodder666: Der Rest schau ich mal, ob ich noch mehr seh. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2021 (CET)

Der Fehler beruht darauf, dass 511 aufwändiger Parserfunktionen drin stecken. Es sind aber nur maximal 500 erlaubt. Wo die herkommen, kann ich aktuell auch nicht sagen. Müsste ich ggf. morgen mehr suchen. (Heute abend zeitlich nicht drin.) Die Navileiste selbst ist in Ordnung, wenn man die Vorlage einzeln aufruft. @Winschu:: Evt. bei Dir eine Idee, weil heute von Dir umgestellt? (Kein Vorwurf). @Flodder666: Die fehlende Zentrierung bei Spielen/Toren seh ich auch. In Wikidata lässt sich aber keine {{0}} erfassen. Kann ich auch versuchen, morgen zu klären, ob es da eine Lösung gibt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 28. Jan. 2021 (CET)

@Nordprinz: Ich kann mir dass irgendwie auch nicht erklären gerade, ich hatte dass beim erstellen gestern auch noch gesehen aber gedacht dass geht wieder weg und ist nur vorübergehend. Bei den ganzen anderen Spielern, gerade aus der MLS, welche auch die Navileisten mit Wikidata nutzen, hatte ich kein Problem bislang gehabt. Vielleicht ist die Navi zu groß geworden und dieses Limit wird übertroffen? Ich denke Mal da wird kein Unterschied zwischen einzelnen Bereichen im Artikel gemacht sondern nur das Limit für den gesamten Artikel gesetzt? --Winschu (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2021 (CET)

@Winschu:Ich hab mal das Navi in der Vorschau rausgenommen. Dann sind es immer noch 504 Parser, also immer noch zuviel. Ich frag mal auf Fragen zur Wikipedia an. --Nordprinz (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2021 (CET)

@Nordprinz: Komisch, es wurde an der Vorlage ja zuletzt auch nichts geändert und bei den anderen Seiten passt es ja auch. Es gibt da Infobox die haben wesentlich mehr Requests als jetzt bei diesem Artikel. --Winschu (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2021 (CET)

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fafà_Picault_Artikel_zu_gross --Nordprinz (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Löschregeln für veraltete Kadernavis

Ich habe mir eben mal die Mühe gemacht und ein paar Kadernavis von vorletzter Saison (Kalenderjahr 2019) entlinkt und löschen lassen. @Leyo: Danke für's Ausführen. Im September 2020 habe ich das bereits mit Navis aus der Saison 2018/19 oder sogar noch älter gemacht (da waren auch einige mit 2017/18 und sogar 2016/17 dabei). Damals hat das, glaube ich, @Ureinwohner: (größenteils) ausgeführt. Dadurch konnte die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader ordentlich ausgedünnt werden. Dort gammeln aber noch immer viele Navis aus der Saison 2019/20. Meiner Meinung nach muss man nicht so lange warten, bis sie Stand vorletzte Saison sind. Ein halbes Jahr Zeit zum Aktualisieren sollte genug sein. Wenn es in einem halben Jahr keiner schafft, wird es im zweiten Halbjahr auch niemand mehr machen. Alles, was nach einer halben Spielzeit immer noch auf Stand Vorsaison ist, sollte gelöscht werden. Damit macht man auch etwas Druck auf die Ersteller, die Teile auch zu pflegen bzw. es sich zweimal zu überlegen, ob eine Kadernavi zu Verein XY wirklich sein muss, die nach dem einmaligen Erstellen munter vor sich hin gammelt. Mit den Kadernavis, die immer gewartet werden, haben wir schon genug Arbeit. Wer Lust und Laune hat, kann die Navis nach der Löschung ja neu erstellen. Veraltet stellen sie aber nur einen unnötigen Ballast im Bestand dar und es gibt echt Wichtigeres, als sich um diese dann auch noch regelmäßig zu kümmern (was, wie man sieht, unmöglich ist).

Ich wäre dafür, das unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz unter Punkt 5 festzuhalten. Dort heißt es: Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt. Anzufügen wäre der Satz: Sie sind auf Antrag schnellzulöschen, wenn sie 6 Monate nach dem 1. Spieltag nicht auf den Stand der aktuellen Saison aktualisiert worden sind.

Da die Fußballkaderleisten wohl den Großteil von Kadernavis ausmachen, sollten wir das erstmal für den Fußball beschließen, ehe man das nochmal auf Portal Diskussion:Sport verallgemeinert. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 22:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Sicherlich ist ein Kadernavi aus der letzten Saison nicht optimal, und ich weiss Deine Mühe, alle nach ihren Stand durchzusehen auch zu schätzen. Ich stelle mir allerdings die Frage, ob eine solche grundsätzliche Regelung hier in der Portal-Diskussion beschlossen werden darf oder ob es nicht dafür eine Umfrage oder Meinungsbild bedarf.

Zudem finde ich es ein wenig schade, dass Du nicht angibst, welche Navis noch aus der letzten Saison sind. Letztendlich ist nicht nur der Ersteller für einen Artikel oder ein Navi verantwortlich, ihn weiterzupflegen oder zu aktualisieren, sondern es entspricht doch gerade dem Wikipedia-Prinzip, dass jeder jeden Artikel bearbeiten darf. Wenn ich jetzt beispielsweise eine Navileiste aktualisieren sollte, müsste ich nicht, welche beispielsweise Schweizer, italienische oder spanische noch auf den Stand der letzten Saison wäre und müsste wieder alle durchschauen. Von daher wäre es ggf. sinnvoll gewesen, Du hättest hier oder auf einer Unterseite oder Deiner Diskussionsseite diese veralterten Navis aufgelistet - ganz optimal nach Ländern geordnet.

Eine reguläre Löschdiskussion wird sieben Tage geführt (auch um ggf. dem Ersteller, aber auch jedem anderen Interessierten, Zeit zu geben, einen Artikel nachzubessern im Sinne von Belegen für Relevanz, wenn diese fehlen). Ausgenommen natürlich eindeutig nicht relevante Artikel wie ein Spieler, der nur Kreisklasse C spielte. Sollte man nicht hier, falls die Löschregel eingeführt wird, eine ähnliche Nachbesserungsfrist geben? Auch da wäre es dann sinnvoll, wenn jeder sehen kann, diese Navileisten sollen gelöscht werden. Jetzt ist beispielsweise noch ein Monat Zeit sie zu aktualisieren. Bei solchen Navi-Aktualisierungen habe ich in der Vergangenheit meist auch Spieler entdeckt, wo noch der letzte Wechsel zu dem betreffenden Verein hin oder zum neuen Verein auch im Spielerartikel noch eingetragen werden musste. Damit für solchen Folgearbeiten ausreichend Zeit bleibt und nicht nach einer hastigen Navi-Aktualisierung damit die nächsten Baustellen übrig bleiben, sollte diese Frist nicht zu knapp sein (ein Monat).

Sicherlich lassen sich Navis auch neu erstellen. Es ist aber meiner Meinung aufwendiger, eines neu erstellen zu müssen, aufgrund der erforderlichen Syntax für das Navi, als ein vorhandenes zu aktualisieren, zudem in der Regel ja doch einige Spieler unverändert stehen bleiben.

(Anmerkung unabhängig von diesem Vorschlag: Hilfsreich wäre sicherlich, wenn man erkennen könnte, bei welchen Verein ein Navi existiert. Dann würde man ggf. bei einem Spielerwechsel dran denken, auch das neue Navi zu aktualisieren, womit dann auch die generelle Durchsicht weniger aufwendig wäre.) --Nordprinz (Diskussion) 12:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz heißt es ohnehin schon Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden. Kadernavis erfordern einen immensen Aktualisierungsaufwand. Bisher habe ich ja nur löschen lassen, was von vorletzter Saison oder älter war. Da liegt die letzte Änderung 1,5 bis 2 Jahre zurück. Sowas kann man guten Gewissens löschen, was die beiden Admins ja auch sofort getan haben. Selbst 6 Monate sind doch nun wirklich mehr als genug Zeit zur Aktualisierung. Die Saison 2020/21 ist zur Hälfte rum. Was jetzt noch 2019/20 ist, kann mMn weg, wenn sich keiner findet, der das aktualisiert. Was soll man sich groß damit aufhalten? Wir reden hier auch nicht über Artikel, sondern nur über Navis. Über die Kat. hat man doch den Überblick. Eine Neuerstellung ist bei einer Kadernavis mit Copy+Paste nun wirklich kein Thema und sehr leicht. Ob es 6 Monate sein müssen, kann man gerne diskutieren. In meinen Augen ist das lang genug. Bei einer kompletten Saison in Rückstand ist aber nun wirklich Schluss. Die werde ich auch weiterhin löschen lassen. --HSV1887 (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Nach wirklich kurzem Durchklicken der Kat hier die Navis, die noch Stand 2019/20 sind. Damit man mal ein Gefühl bekommt, über welche Vereine man da so redet. Diese könnten nach meinem Vorschlag auf Antrag 6 Monate nach dem 1. Spieltag gelöscht werden:

1. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Huddersfield Town erledigtErledigt
2. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Stade Reims erledigtErledigt
3. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Vaduz erledigtErledigt
4. Vorlage:Navigationsleiste Kader von APOEL Nikosia erledigtErledigt
5. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Girondins Bordeaux erledigtErledigt
6. Vorlage:Navigationsleiste Kader des HSC Montpellier erledigtErledigt
7. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Olympique Lyon erledigtErledigt
8. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Olympique Nîmes erledigtErledigt
9. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Racing Straßburg erledigtErledigt
10. Vorlage:Navigationsleiste Kader des RC Lens erledigtErledigt
11. Vorlage:Navigationsleiste Kader des SCO Angers erledigtErledigt
12. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Nantes erledigtErledigt
13. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Śląsk Wrocław erledigtErledigt
14. Vorlage:Navigationsleiste Kader von EA Guingamp erledigtErledigt
15. Vorlage:Navigationsleiste Kader von F91 Düdelingen erledigtErledigt
16. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Toulouse erledigtErledigt
17. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Reading erledigtErledigt
18. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Cardiff City erledigtErledigt
19. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hull City erledigtErledigt
20. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Stoke City erledigtErledigt
21. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Aarau erledigtErledigt
22. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Grasshopper Club Zürich erledigtErledigt
23. Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Kriens erledigtErledigt
24. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Wil erledigtErledigt
25. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Winterthur erledigtErledigt
26. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Ipswich Town erledigtErledigt
27. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Preston North End erledigtErledigt
28. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Charlton Athletic erledigtErledigt
29. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hellas Verona erledigtErledigt
30. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sampdoria Genua erledigtErledigt
31. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Udinese Calcio erledigtErledigt
32. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Empoli erledigtErledigt
33. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Adana Demirspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
34. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Adanaspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
35. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Akhisarspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
36. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Altay İzmir (11. September 2020 → 11. März 2021)
37. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Altınordu Izmir (11. September 2020 → 11. März 2021)
38. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Balıkesirspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
39. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Boluspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
40. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Bursaspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
41. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eskişehirspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
42. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Giresunspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
43. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Istanbulspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
44. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Keçiörengücü (11. September 2020 → 11. März 2021)
45. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Menemenspor (11. September 2020 → 11. März 2021)
46. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Osmanlıspor FK (11. September 2020 → 11. März 2021)
47. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Ümraniyespor (11. September 2020 → 11. März 2021)
48. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Neuchâtel Xamax erledigtErledigt
49. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Boca Juniors erledigtErledigt
50. Vorlage:Navigationsleiste Kader des CA Independiente erledigtErledigt
51. Vorlage:Navigationsleiste Kader des CA San Lorenzo de Almagro erledigtErledigt
52. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Racing Club erledigtErledigt
53. Vorlage:Navigationsleiste Kader von River Plate erledigtErledigt
54. Vorlage:Navigationsleiste Kader von UD Almería erledigtErledigt
55. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Espanyol Barcelona erledigtErledigt
56. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Getafe erledigtErledigt
57. Vorlage:Navigationsleiste Kader der UD Las Palmas erledigtErledigt
58. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Levante UD erledigtErledigt
59. Vorlage:Navigationsleiste Kader von CA Osasuna erledigtErledigt
60. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Real Saragossa erledigtErledigt
61. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Valencia erledigtErledigt
62. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rayo Vallecano erledigtErledigt
63. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Belenenses SAD erledigtErledigt, wiederangelegt
64. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Vitória Guimarães erledigtErledigt
65. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sporting Lissabon erledigtErledigt

Das sind nicht nur 2-3 Leisten, sondern eine schier unpflegbare Masse von 65 Navis. Alles, was davon nach dem Beginn der Saison 2021/22 immer noch auf 2019/20 steht, werde ich löschen lassen. Oder wir einigen uns auf eine 6-Monats-Regel und gehen das jetzt schon an. So kann das ja nicht weitergehen mit dieser riesigen Masse, die irgendwann mal erstellt wurde und nun vor sich hin gammelt. Wer das Bedürfnis hat, einer dieser Navis neu zu stellen, ist dazu herzlich eingeladen. Ob man einer Kadernavi von Düdelingen braucht, sei auch mal dahingestellt. Wenn ein Liebhaber die immer pflegt, gerne. Aber nicht so, dass die anderen das alles wieder machen können. Wir sollten uns dieser Navis lieber entledigen. Navis sind nur Beiwerk. Wenn sie eine Daseinsberechtigung haben wollen, dann nur mit hoher Qualität. Das bedeutet im Fußballbereich, die zumindest einmal im Jahr spätestens 6 Monate nach Saisonstart zu updaten, was zumutbar ist. Wird das nicht geschafft, wird gelöscht. --HSV1887 (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Liste. Das sind ja wirklich viel. Saisonbeginn war ja dieses Jahr in Frankreich im August; in Deutschland, Spanien und der Schweiz beispielsweise im September. Transferfenster ging bis Anfang Oktober. Sollte man dann nicht, Ende Februar zu warten, wenn wir nicht Saisonende machen. Spontan würde ich durchaus ein paar französische und Schweizer bereit sein, zu aktualisieren. Und vielleicht aktualisiert auch noch jemand anderes einige weitere. Bei einigen türkischen Vereinen wiederum beispielsweise hätte ich aktuell auch nicht die grosse Motivation, die anzugehen. Daher ja mein Vorschlag, die Fälle aufzulisten, wie jetzt geschehen, und dann etwas Zeit zum Aktualisieren geben. (Dieses Jahr wegen Corona beispielsweise Ende Februar und künftig Ende Januar, wenn das Transferfenster Ende August schliesst.) --Nordprinz (Diskussion) 14:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Ja, normalerweise sind 6 Monate irgendwann im Laufe des Februars. Dieses Jahr aufgrund der späten Saisonstarts ca. Ende März. Mit der 6-Monats-Regel wären also noch 2 Monate Zeit, um eine solche Regel zu beschließen und um einige Navis vor der Löschung zu bewahren. Der überwältigende Großteil der 65 wird aber unaktualisiert bleiben und man wird sie auch nicht vermissen. Das Problem ist auch, dass es mit einer Aktualisierung jetzt nicht getan ist bei diesen Kandidaten. Nächstes Jahr haben wir wieder das Dilemma. Eine Aktualisierung spätestens 6 Monate nach Saisonbeginn und somit zumindest einmal im Jahr (mehr ist es nicht) ist ja nun wirklich schon die absolute Mindestanforderung, denn Kaderveränderungen und Trainerwechsel während der Saison sind da noch gar nicht mit drin. Aber gerne weitere Meinungen zu einer 6-Monats-Regel. --HSV1887 (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Ja, sicher müssen die im Jahr drauf wieder aktualisiert werden. Dann entsprechend wieder auflisten und nach angemessener Zeit (1 bis 2 Monate) auf Löschung prüfen, abhängig wie wann die nächste Saison zeitlich liegt (weiss ja noch keiner, ob sich nicht da wieder Termine wegen Corona ändern). Dann hat wieder jeder noch eine Chance, vorher zu aktualisieren. Ggf. müsste man im Sommer auch schauen, was mit evt. Navis bei den skandinavischen Vereinen ist. Da gibt es doch Länder mit Saison Januar bis Dezember? Oder hat sich da auch was geändert? --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Die "6 Monate nach dem 1. Spieltag" lassen sich allgemein auf alle Sportligen in allen Sportarten anwenden. Ganz egal, wann Saisonstart ist. Bei den Ligen, die im Kalenderjahr spielen, haben ich jetzt die löschen lassen, die noch auf Stand 2019 waren. --HSV1887 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Viele der Kadernavis von Vereinen aus der Challenge League (zweithöchste Schweizer Liga) wurden vom inzwischen nahezu inaktiven SuperAle angelegt. Ansonsten scheint kaum jemand ein Interesse an diesen Navis zu haben. Aus meiner Sicht reicht es, wenn die Vereine aus der höchsten Schweizer Liga Kadernavis haben. --Leyo 23:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich ergänze morgen, welcher der Schweizer Vereine in welcher Liga spielt, weil das sicher nicht jedem geläufig ist. Ist mir jetzt aber zu spät. --Nordprinz (Diskussion) 01:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Alle Schweizer Vereine in der Liste oben spielen aktuell in der Challenge League. Anmerkung: Der ebenfalls aufgeführte FC Vaduz spielt zwar in der Schweizer Super League, ist aber kein Schweizer Verein. --Leyo 09:35, 22. Jan. 2021 (CET)

In welcher Liga ein Verein spielt, ist doch völlig egal, solange sie relevanzstiftend ist. Wenn es jemanden gibt, der sich darum kümmert, ist alles gut. Mir geht es hier nicht um einzelne Vereine, sondern um eine allgemeine Regelung. Wie ist denn deine Meinung dazu? --HSV1887 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Eine Navi ist grundsätzlich für jeden relevanten Verein anlegbar. Andererseits finde ich die Info schon wichtig für die Überlegung, ob man sich ein bestimmtes Navi aktualisiert oder nicht. So wie Düdelingen für mich eher nicht die oberste Priorität hat. --Nordprinz (Diskussion) 12:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Nochmal: Mir geht es nicht darum, welche Navis von denen aktualisiert werden sollen, sondern um eine allgemeine Regel, die klar macht, dass Navis zu löschen sind, wenn sie 6 Monate nach dem 1. Spieltag noch nicht aktualisiert sind, was faktisch auch nur eine einzige Aktualisierung pro Jahr bedeutet. Also zu viel verlangt ist das sicher nicht. Das steigert dann vielleicht auch die Motivation oder hält davon ab, Kadernavis zu exoktischen Vereinen zu erstellen und sich selbst zu überlassen. --HSV1887 (Diskussion) 12:42, 22. Jan. 2021 (CET)

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt. Sie sind auf Antrag schnellzulöschen, wenn sie 6 Monate nach dem 1. Spieltag nicht auf den Stand der aktuellen Saison aktualisiert worden sind.

Konkrete Frage: Soll dieser Satz unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Punkt 5 ergänzt werden? Darüber möchte ich diskutieren.--HSV1887 (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber IMHO sollten z.B. die beiden obersten Ligen in Deutschland sowie jeweils die oberste Liga in Österreich und der Schweiz davon ausgenommen werden. Dort sind andere Lösungen sinnvoller. --Leyo 13:56, 22. Jan. 2021 (CET)

Warum was davon ausnehmen? Die deutschen Navis sind alle gepflegt, sogar bis in die 3. Liga. Österreich auch bis in die 2. Liga. Da müssen wir uns keine Sorgen machen. Die wären davon niemals betroffen. Schweiz weiß ich nicht, sieht für die 1. Liga aber gut aus. Warum sollte ein Land ein Recht auf veraltete Kadernavis haben? Wenn niemanden gibt, der zumindest einmal im Jahr updatet, dann brauchen wir die Navis nicht, ganz egal, aus welchem Land. Die Regel sollte auch klar verständlich sein, ohne noch zig Ausnahmen einzubauen. --HSV1887 (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2021 (CET)

Deshalb wäre ja mein Vorschlag, wie oben erläutert:

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt. Sie sind auf Antrag schnellzulöschen, wenn sie 6 Monate nach dem 1. Spieltag nicht auf den Stand der aktuellen Saison aktualisiert worden sind. Die veralterten Kader sind einen Monat vor der beabsichtigten Löschung auf der Diskussionsseite des Fußball-Portals aufzulisten, um jedermann die Gelegenheit zur Aktualisierung zu geben.

--Nordprinz (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Das soll eine Regel für alle Sportarten werden. Deswegen geht das mit dem Fußballportal schonmal nicht. Da müsste dann stehen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Fachportals. Ich halte das aber für unnötig. Es wird nicht mehr als ein Update pro Jahr verlangt. Da muss man mMn nicht drauf aufmerksam machen, um Gelegenheit zu geben, denn Gelegenheit war nun wirklich mehr als genug da. Ist so eine Ankündigung denn noch von anderen gewünscht? --HSV1887 (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2021 (CET)

Gut, wenn das für alle Sportarten ist, dann auf dem jeweiligen Portal. Ich halte das aber für sinnvoll. Bei einer regulären Löschdiskussion hat auch jeder sieben Tage Zeit, was dazu zu sagen bzw. den Artikel zu ergänzen oder relavante Fakten beizutragen. Und da es hier ggf. eine Vielzahl geht, halte ich einen Monat Frist zu sinnvoll. Aktuell sind ja schon nach wenigen Stunden 2 von 65 aktualisiert. --Nordprinz (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2021 (CET)

Dieses Jahr haben wir ja eh noch 2 Monate bis zum Ablauf der 6-Monats-Frist. Wenn wir die Anzahl der veralteten dann ab nächstem Jahr klein halten können, erscheint mir ein gesamter Monat doch arg lang. Eine normale LD ist 7 Tage, dann sollten 7 Tage hier auch absolut ausreichen. Sonst hätte man ja schon 6 Monate + 1 Monat Vorlauf. Dann ist die Saison bald schon wieder rum. Das sind nur Navis, da muss man um die Löschung von ein paar veralteten kein riesen Zirkus mit einem Monat Vorlaufzeit veranstalten. --HSV1887 (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Andersrum, fünf Monate nach Saisonbeginn die Erinnerung, damit dann sechs Monate nach Beginn gelöscht werden könnte. --Nordprinz (Diskussion) 14:47, 22. Jan. 2021 (CET)

Viel zu viel Aufwand für eine veraltete Navi von Vereinen wie Śląsk Wrocław. Wenn nach 6 Monaten nichts passiert ist, dann gibt es nach eine Woche Gnadenfrist. Das muss reichen, um ein paar Navis zu aktualisieren, sofern Interesse besteht. Da darf man nicht so zimperlich sein. --HSV1887 (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Deadlines sind jetzt oben eingetragen. --HSV1887 (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Mühe mit den Deadlines. (Man hätte sie aber auch alle zusammen nach der längsten Frist löschen können.) Gut, eine Woche wäre die Frist der normalen Löschdiskussion. Muss man ggf. indivuell schauen, wieviel Kader beim nächsten Mal veraltert sind, und ob jemand sich für mehrere meldet, dann aber paar Tage länger dafür braucht. --Nordprinz (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Mit strikteren Regeln wird die Anzahl kleiner ausfallen. Ich habe deshalb die Formulierung auf Antrag eingefügt. Die Navis werden nicht von Admins von allein gelöscht, sondern natürlich muss ein SLA gestellt werden. Wenn jemand sich meldet und sagt, dass er mehr Zeit benötige, dann gibt es eben keinen SLA und dann gilt wo kein Kläger, da kein Richter. --HSV1887 (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Also?

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt. Sie sind auf Antrag schnellzulöschen, wenn sie sich 6 Monate nach dem 1. Spieltag noch auf einem Stand der Vorsaison befinden. Der Schnelllöschantrag ist 7 Tage vorher auf der Diskussionsseite des jeweiligen Fachportals anzukündigen; dabei ist der Ersteller oder Hauptbearbeiter anzupingen.

--HSV1887 (Diskussion) 12:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Ersteller, bzw. die Person, die sich hauptsächlich um die betreffende Navileiste kümmert, sollte ebenfalls 7 Tage vorher informiert werden. -- Chaddy · D 12:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Können wir hier für andere Sportarten einen Beschluss fassen, wenn es heisst „des jeweiligen Fachportales“, oder würde es dazu nicht einer Umfrage oder Meinungsbildes bedürfen? --Nordprinz (Diskussion) 12:57, 25. Jan. 2021 (CET)

Dafür braucht man sicher kein MB. Das Ganze geht dann noch einmal ins Portal:Sport. @Chaddy, wenn eine Kadernavi so lange nicht aktualisiert wurde, dann kümmert sich ja gerade keiner darum. Würde es einen geben, käme es gar nicht so weit. Kann man dabei anpingen, denke aber nicht, dass das was bringt. Ich halte dieses tausendmalige Auffordern und "Bitte, Bitte, Bitte" für falsch, nachdem da so lange nichts passiert ist. Dass man erstellte Navis auch pflegt, das muss man keinem erklären. --HSV1887 (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Hier die weiteren Sportarten, in denen es Kadernavis gibt. Der Großteil ist Fußball. --HSV1887 (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2021 (CET)

6 Monate sind jetzt nicht sooo lange. Und es kann halt auch passieren, dass die betreffenden Leute es einfach vergessen. Gerade wenn man schon seit vielen Jahren mitarbeitet und dementsprechend viele Artikel, Vorlagen usw. verantwortet, hat man nicht unbedingt immer gleich alles zu 100 % auf dem Schirm. So eine kleine Benachrichtigung wär schon ein netter und fairer Service und tut niemandem weh. -- Chaddy · D 15:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Bei einer Saison, die so 9-10 Monate dauert, sind 6 Monate schon lange. Aber okay. Für die 65 oben mache ich das aber nicht. Die haben jetzt genug Vorlaufzeit bis zur Löschung, teilweise noch 2 Monate. Ich baue das in den Kasten ein. Können wir es dann im Sportportal allgemein ansprechen? --HSV1887 (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2021 (CET)

Unter Portal Diskussion:Sport#Löschregeln für veraltete Kadernavis allgemein angesprochen. --HSV1887 (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke für das Aktualisieren. Was sollen wir mit den übrigen Navis machen? Löschen? --HSV1887 (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2021 (CET)

An den spanischen und schweizern bin ich noch dran. Es wäre schön, da ein paar Tage mehr Zeit zu haben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2021 (CET)

(quetsch) Im Hinblick darauf, dass Nordprinz sich hier wirklich kontinuierlich um alle noch offenen Navis kümmert, ist ihm bis zu einer anderen Meldung seinerseits in jedem Fall zuzugestehen, seine Arbeit beenden zu dürfen, auch über die aufgestellten Löschdaten hinaus.--Pyaet (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2021 (CET)

Gibt es Navis aus zweiten oder gar dritten türkischen Liga? Diese sollte man besser löschen. Sonst haben wir das nächste Jahr dasselbe Problem. --Leyo 14:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Vereine Pos. 33 bis 47 sind alle in der TFF 1. Lig = zweithöchste türkische Liga. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Die meisten davon wurden zuletzt im September 2019 aktualisiert, also vor 1,5 Jahren! Da offentlichtlich kein Interesse an diesen Navis besteht, bringt eine einmalige Aktualisierungsaktion nichts. --Leyo 15:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Genau das ist ja der Punkt. Auch die meisten der jetzt aktualisierten Navis werden nächsten Jahr wieder an diesem Punkt stehen. --HSV1887 (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich nerve mit dem Thema ja schon ein Weilchen, Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten spricht da auch Bände. Das größte Manko für mich ist, dass mit einer aktualisierten Navileiste inhaltlich immer noch nichts verbessert wurde, schon gar nichts bleibendes. Letztlich kann man niemandem vorschreiben, wie er seine Freizeit hier im Projekt gestalten möchte, aber es wäre natürlich ein anhaltenderer Effekt, wenn anstelle einer Navi einige Artikel einfach nur auf den aktuellen Stand kommen würden. Und bei Klubs wie Preston North End oder Olympique Nîmes, wo Artikelaufrufzahlen der Spieler monatlich im einstelligen Bereich liegen, ist überaus fraglich, ob ein Navigationsinteresse besteht, das man dem Leser bieten muss. --Ureinwohner uff 16:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Deswegen auch mein Vorschlag, realtiv rigoros zu löschen, wenn sich keiner um die Navis kümmert. Aber Interesse an so einer 6-Monats-Regel hat ja scheinbar auch keiner. Lieber weiter so. --HSV1887 (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2021 (CET)

+1 zu Ureinwohner und HSV1887. –IWL04 • 16:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Cimbom1991, hättest du ein Interesse, die türkischen Navis aktuell zu halten bzw. überhaupt zu behalten?--Flodder666 (Diskussion) 16:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Das meine ich. 1,5 Jahre wurde nichts daran gemacht, aber anstatt zu löschen, müssen wir um eine Aktualisierung bitten und betteln. Mit einer einmaligen Aktualisierung ist es auch nicht getan. Eine Navis muss ständig begleitet werden. Zu- und Abgänge müssen sofort eingepflegt werden. Es nervt einfach, solche Navis jahrelang durchzuschleppen. Wie Ureinwohner schon sagt: Müssen solche Vereine echt alle eine Navi haben? Wenn ein Liebhaber sich drum kümmert, ist ja alles gut. Aber so ist das nicht haltbar. Warum hat Düdelingen eine Navi? Einsätze in deren Liga führen nicht zu Relevanz. Das ginge nur über die Europa League, in der der Verein diese Saison nicht spielt. Die Navi hat 4 Spieler blau, der Rest ist nicht relevant. Da muss man die Frage der Sinnhaftigkeit einfach stellen. Warum wird sowas überhaupt erstellt? --HSV1887 (Diskussion) 17:05, 9. Mär. 2021 (CET)

IMHO sollten generell nur die Clubs der obersten Ligen Kadernavis haben. Für D, ES, IT und GB könnte man die zwei obersten Ligen nehmen. --Leyo 17:19, 9. Mär. 2021 (CET)

+1, allerdings wäre in D die 3. Liga auch noch ok, da ebenfalls Profiliga + regionales Leserinteresse –IWL04 • 17:28, 9. Mär. 2021 (CET)

• Sicherlich ist es wünschenwert und würde die Sache erleichtern, wenn derjenige, der einen Spielerartikel ändert, auch direkt das Navi des alten Vereins ändert, es im Artikel rausnimmnt, das Navi des neuen Vereins ändert, es in den Artikel einsetzt ( immer unter der Voraussetzung, es gibt ein solches). Zumindest beim neuen Verein muss man aber erst suchen, ob es ein solches gibt. Ggf. würde es vereinfachen, wenn man dies irgendwo verdeckt im Vereinsartikel erkennen kann.
• Zum anderen: Genau wie ettliche Navis in der letzten Zeit aktualisiert wurden, hab ich die Hoffnung, dass dies auch wieder geschehen wird. Ggf. kann man dies ja durch eine Info einen oder zwei Monat nach Saisonbeginn unterstützen, da man sich manchmal nicht bewusst ist, wie schnell die Zeit vergeht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Im übrigen ist auch die Reihenfolge etwas unglücklich, nachdem 33 Navis durch div. Nutzer in der letzten Zeit aktualisiert wurden, jetzt über die Löschung dieser Navis zu reden. Bei den Navis der türkischen 2. Liga kann sich sicher über einen regulären Löschantrag nachdenken, damit alle Nutzer sich dazu äussern können. Aber bei den anderen sollten wir es ausprobieren, wie die Navis Ende 2021 also in der neuen Saison aussehen. Damit verlieren wir nichts. --Nordprinz (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Versteh' ich nicht. Wir diskutieren seit Jahren über Sinn und Unsinn der Navis. Und ich halte es auch nicht für zielführend zu fordern, dass derjenige, der einen Artikel aktualisiert, auch den ganzen Metakrams von Navileisten etc. aktualisieren muss. Wer seine Zeit damit verbringen will, Navis von Klubs zu aktualisieren, bei denen kein wirkliches Leserinteresse besteht darf das ja gerne tun, die Navis bleiben jetzt ja auch erstmal bestehen.. Aber es ist jetzt schon so sicher wie das Amen in der Kirche, dass wenn in absehbarer Zeit keine technische Lösung kommt, wir über die selben Navis wieder diskutieren werden, weil wieder die Aktualisierung ausbleibt. --Ureinwohner uff 20:34, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich kann mich um die Mannschaften aus der türkischen 1. Liga kümmern. --Cimbom1991 (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich habe diejenigen Kadernavis der zweiten türkischen Liga gelöscht, die seit einem Jahr oder mehr nicht mehr aktualisiert worden waren, ggf. von einzelnen Zu-/Abgängen abgesehen. --Leyo 13:33, 15. Mär. 2021 (CET) PS. Dass ich die Navi von Adanaspor, die als einzige innerhalb des letzten Jahres aktualisiert wurde, (vorerst) nicht gelöscht habe, bedeutet nicht, dass ich gegen deren Löschung bin.

@Nordprinz: Welche Navis planst du noch, zu aktualisieren? Dann könnte der Rest ja gelöscht werden. Deine Arbeit in allen Ehren, aber ob das langfristig so zielführend ist, die jetzt im letzten Saisondrittel einmal zu retten, wage ich zu bezweifeln. In etwas über 2 Monaten ist schon wieder Saisonende und dann werden sie wieder nicht aktualisiert werden. --HSV1887 (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2021 (CET) @Leyo: Bei Adanaspor wird sich auch nichts mehr tun. --HSV1887 (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2021 (CET)

@HSV1887: Nach aktueller Planung wollte ich die spanischen und portugisischen Vereine machen. Wenn es klappt, jeden Tag eine (ausser Samstags). Dass in etwa zwei Monaten die Saisons beendet sind (Meldeschluss für den Europapokal ist wohl 30. Mai 2021), ist richtig (, falls nicht Corona noch zuschlägt, was wir nicht hoffen wollen). Das Transferfenster ist dann meines Wissens vom 1. Juli 2021 bis 31. August 2021. Einen Überblick, wann die einzelnen Liga nach der EM 2020, falls diese stattfindet, wieder beginnen, hab ich aktuell nicht. Nachdem bei der aktuellen Aktion sicherlich bei manchen Verein viele Spieler in den Navi-Leisten geändert werden musste, hab ich doch etwas Hoffnung, dass nunmehr der eine oder andere motiviert ist, im Sommer oder Herbst bei der dann eher überschaubaren Anzahl von aktuellen Änderungen bei der Akualisierung der Navi-Leisten zu helfen. Schauen wir doch einfach mal, wie die Leisten im Oktober oder November, abhängig vom Starttermin der Liga aussehen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 17. Mär. 2021 (CET)

Lass ihn doch die Aktualisierungen durchführen. Ist doch gut, wenn jemand motiviert ist, da musst du ihm die Motivation nicht gleich wieder ausreden. -- Chaddy · D 13:08, 17. Mär. 2021 (CET)

+1 Chaddy. Nordprinz, wie ich schon oben schrieb zuletzt, arbeitet hier nacheinander gewissenhaft die Navis ab. Gerade unter diesem Gesichtspunkt hat sich Löschen eindeutig hinter Einsatz einzureihen. Das Löschen eilt definitiv nicht, gerade wenn sich jemand stetig daransetzt.--Pyaet (Diskussion) 14:31, 17. Mär. 2021 (CET)

Nicht falsch verstehen, ich weiß das sehr zu schätzen. Es ist halt Sisyphusarbeit, da die Aktualität sehr überschaubar ist. Ich möchte ihn auch nicht in Arbeit stürzen, die sich bald wieder überholt hat. Das war der Gedanke dahinter. Ziel ist es ja, den Navibestand auf ein erträgliches Maß herunterzukürzen, sodass das Aktualisieren dann besser voranschreitet. --HSV1887 (Diskussion) 18:13, 17. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt, wenn die Leisten erst mal aktuell sind, ist vom meinem Gefühl die Überarbeitung kein zu grosser Aufwand. Falls es sich im Herbst doch anders herausstellt, kann man immer noch über Reduzierungen diskutieren. (Natürlich werden nicht alle Leisten am Tag nach Ende des Transferfenster aktuell sein können, aber sicher nicht erst im Frühjahr 2022.) --Nordprinz (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2021 (CET)

Es stehen jetzt „nur“ die Navi-Leisten von fünf argentinischen Vereinen offen, wobei für Argentinien noch nicht mal Artikel für die einzelne Saison existieren. Bitte hier um weitere Meinungen, ob man diese aktualisieren oder löschen soll. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2021 (CET)

Interesse an den Navis ist ganz offensichtlich nicht gegeben. Daher bin ich für Löschen. --HSV1887 (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hab jetzt nicht alle durchgeschaut, aber die wurden glaube ich im Januar 2021 aktualisiert, nur die Überschrift nicht angepasst. --Ureinwohner uff 16:25, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wollte ich gerade auch schreiben. Ich versuch sie nachher (vor dem grossen Spiel) mal anzuschauen, ob jetzt aktuell. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Bei einem wurde irrtümlich nur die Angabe der Saison nicht aktualisiert. Die restlichen nachher oder morgen. --Nordprinz (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke Dir. Dann bin ich mal gespannt, wie viele Navis wir im - sagen wir - Oktober/November noch auf dem alten Stand haben. --HSV1887 (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Zwei der drei noch ausstehenden Navis waren übrigens von XaviYuahanda angelegt worden. --Leyo 17:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die drei offenen schaue ich noch Tag für Tag durch. Alle heute wird doch etwas knapp.

Das Sommertransferfenster endet doch Stand heute (ich weiss, alles dank Corona ohne Gewähr) 31. August 2021? Bin mit Dir für Oktober gespannt. Nordprinz (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Dann sind die argentinischen jetzt auch erl. Freundl. Grüsse Nordprinz (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2021 (CEST)