Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur/Archiv/2012/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Automatische Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin moin, ich dachte ich hätte es schon mal hier angesprochen, kann es gerade aber nicht finden und außerdem ist es ja immer noch aktuell: die automatische Kategorisierung führt dazu, dass beispielsweise die Kokerei Hansa einmal direkt und einmal über die Kategorie:Route der Industriekultur (Dortmund) in die Kategorie:Route der Industriekultur einsortiert wird. Lösungsvorschläge? --Alex (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Alex, Nati will sich darum kümmern, siehe hier in der Vorlagenwerkstatt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Automatische Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin moin, ich dachte ich hätte es schon mal hier angesprochen, kann es gerade aber nicht finden und außerdem ist es ja immer noch aktuell: die automatische Kategorisierung führt dazu, dass beispielsweise die Kokerei Hansa einmal direkt und einmal über die Kategorie:Route der Industriekultur (Dortmund) in die Kategorie:Route der Industriekultur einsortiert wird. Lösungsvorschläge? --Alex (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Alex, Nati will sich darum kümmern, siehe hier in der Vorlagenwerkstatt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

NaviLeisten in den Themenroutenübersichten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Leute, Cäsium137 setzt immer wieder die durchnummerierte Übersichtsleiste in Themenroutenartikel und ich nehm sie raus. Bevor es zu einem Editwar kommt sollten wir uns entscheiden wie wir es jetzt machen. Ich fahr zwar gleich weg aber vorbereiten wollte ich das noch.

Es geht um diese Artikel:

Möglich wären diese NaviLeisten und zwar einzeln oder in verschiedenen Kombinationen:

A.) Hauptleiste (Vorlage):
B.) Besucherzenten alleine (Vorlage):
C.) Ankerpunkte alleine (Vorlage):
D.) Besucherzentren&Ankerpunkte (Vorlage):
E.) Themenrouten durchnummeriert (Vorlage):
F.) Einzelleisten zu jeder Themenroute (hier nur ein Beispiel) (Vorlage):

Diskutieren könnten wir verschiedene Punkte, hoffentlich wird das nicht zu unübersichtlich:

Inhalt der jeweiligen Route als NaviLeiste einbinden?

Also in der Route 7: Industriekultur an der Lippe auch die unter F.) genannte Leiste mit den einzelnen Punkten.

  • ...
  • ...

Sammlung der Routen als NaviLeiste einbinden?

Also in der Route 7 auch die Leiste E.) mit allen Routen.

  • ...
  • ...

Ankerpunkte einbinden

Also in der Route 7 auch eine Leiste für die Ankerpunkte einbinden (das wäre möglich via A., C., D.).

  • ...
  • ...

Besucherzentren einbinden

Also in der Route 7 auch eine Leiste für die Besucherzentren einbinden (das wäre möglich via A., B., D.).

  • ...
  • ...

Wenn wir uns einig sind was wir einbinden wollen dann ergibt sich entweder automatisch eine bestimmte NaviLeiste oder wir reden nochmal darüber welche Kombination wir benutzen wollen.

Ist das so ok für euch? --Nati aus Sythen Diskussion 08:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag von Cäsium137 (D.)

Ich bin für folgende Methode:

  1. Es gibt jeweils eine separate Navi für Besucherzentren, Ankerpunkte, Themenrouten-Liste und die 25 Navis der einzelnen Themenrouten. Das wären dann die Leisten B, C, E und F1 bis F25.
  2. Jede Navi kommt auf genau die Seiten, zu denen ein Link drauf ist. Leiste E also auf die Hauptseiten der Themenrouten und nicht auf die Einzelnen Unterpunkte, denn das sprengt den Rahmen.
  3. Die Verknüpfung zwischen den Navis ergibt sich auf der Hauptseite, also Route der Industriekultur.
  4. Im Kopf der Navis wird auf den passenden Abschnitt mit der Liste verlinkt.
  5. Leiste E kommt
  6. Die monströse Leiste A kommt weg, ebenso die Leiste D.
Anmerkung:
  • Wenn ein Objekt mehrere Eigenschaften besitzt dann taucht es halt in mehr als einer Navi auf. Das ist aber logisch, sinnvoll und jetzt auch schon der Fall, wenn das Projekt komplett wäre.

Cäsium137 (D.) 20:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag in Teilen zu und ich lehne ihn in Teilen ab.

  • Benutzerzentren und Ankerpunkte gehören zusammen, es ist nur sinnvoll sie in einer Navileiste abzubilden, also mindestens in D. wenn nicht sogar in A.
  • Es sollte immer die Navileiste im Artikel verwendet werden, zu denen ein Link drauf ist, also in einem Punkt der Route 7 auch die Route 7 selbst (also F7) , in dem Artikel zu einer Themenleiste die Sammelthemenleiste (E.), ... .
  • Zusätzlich gehört auch eine allgemeine, übergeordnete Leiste in jeden Artikel, mit der der Leser eine Ebene höher springen kann (meiner Meinung nach Leiste A.). --Nati aus Sythen Diskussion 23:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

übergeordnete Leiste

Es ist hier allgemein üblich, eine Navi nur in den Seiten einzubinden, auf die in der Navi ein Link ist. Also sollte keinesfalls Navi A in jeden Artikel eines Elementes einer Themenroute hinein. Üblich ist es, in der Kopfzeile einen Link auf die höhere Ebene anzubringen. Ich schlage vor, eine gemeinsame Seite mit einer übersicht der Themenrouten anzulegen. Diese wäre die höhere, hier bisher fehlende Zwischenebene.

Ich erstelle mal eine vorläufige Seite als Bestandteil meines Vorschlags. Seite unter Benutzer:Cäsium137/Routen der Industriekultur – Themenrouten zu finden.

Cäsium137 (D.) 09:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Eine andere übergeordnete Liste ist natürlich auch eine gute Idee und sinnvolle Möglichkeit das Dilemma zu entwirren. Die müsste (meiner Meinung nach) dann aber wirklich nur die Oberbegriffe enthalten: Benutzerzentren&Ankerpunkte, Siedlungen, Panoramen, Themenrouten. Mehr nicht. Und sie macht natürlich nur Sinn wenn zu diesen vier Punkten jeweils separate (sinnvolle!) Artikel existieren. Und - bevor jetzt irgendwer losrennt und die Artikel umschreibt - bitte nicht im Artikelnamensraum sondern nur im Benutzerraum entwickeln! Danke. --Nati aus Sythen Diskussion 11:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre eine Seite, welche im wesentlichen den Inhalt der großen Navi A sowie ggf. auch die Siedlungen und Panoramen enthält ? Auf eine solche Seite könnte man im Kopf der kleinen Navis verlinken und man müsstre die große Navi nicht überall einfügen. Das wäre ein Kompromiss. Man müsste nur den Abschnitt "Attraktionen" in Route der Industriekultur dahin auslagern. Siehe unter Benutzer:Cäsium137/Routen der Industriekultur – Attraktionen. Cäsium137 (D.) 12:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hmmmm, wie drücke ich mich jetzt am Besten aus? Es sind ja immer zwei Sachen, die Artikel und die NaviLeisten, die darauf verweisen. Die sehr reduzierte übergeordnete NaviLeiste, die dann in jedem Artikel oberhalb der spezifischen NaviLeiste stehen würde hab ich mal auf die Schnelle so entworfen:

Leiste H: Benutzer:NatiSythen/Vorlage/Route der Industriekultur Die dort genannten Artikel gibt es ja so noch nicht und ob die sinnvoll wären? Wir würden ja praktisch den Artikel Route der Industriekultur nochmal auseinanderpflücken, er selbst würde als Rumpfartikel übrigbleiben. Dazu müsste mehr Futter in diesen Artikel (z. B. wer hat die Route erfunden? wie wird sie finanziert, gefördert, beworben? Kooperationen? Konkurrenzen? Verflechtungen z. B. mit Museen oder anderen? ...) und die vier untergeordneten Artikel müssten auch deutlich von dem Status einer Liste weg hin zu Fließtext. --Nati aus Sythen Diskussion 12:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Diese Gruppenlinks kann man, statt in einer Navi, in die Einzelnavis einfügen. Da muss man nur auf den Abschnitt der Attraktionen verlinken. Das sähe dann bei der Route 25 ungefähr so aus:

Leiste J: Benutzer:Cäsium137/Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 25: Landmarken-Kunst Aufpäppeln der Hauptseite ist natürlich ebenfalls notwendig. Cäsium137 (D.) 13:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Genau das Einfügen in die Einzelnavis würde ich ja nicht machen, weil

  1. du musst das dann in allen einzelnen Themenrouten und in die weiteren (Panoramen, Siedlungen, Sammelroute und so weiter bleiben ja bestehen) NaviLeisten einpflegen (viel Arbeit statt eine einzige zu machen), und du hast das redundant drin mit allen Folgeproblemen (stell dir nur vor Symbole oder Bezeichnungen werden geändert, dann musst du das auch in allen Leisten nachpflegen statt nur in einer). Und
  2. haben wir mit der zweiten Leiste in jedem Artikel das Problem mit dem Ein-/Ausklappen gelöst.

Aber der Hauptpunkt ist natürlich den Hauptartikel und die vier getrennten Unterartikel auszubauen. Da du dir das auf deine Benutzerseite kopiert hast vermute ich mal das du dich da dran setzen willst? Das fände ich super. Außerdem scheinen wir uns langsam anzunähern, oder? Auch gut! --Nati aus Sythen Diskussion 13:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

(Ich habe die Leisten mal gekennzeichnet) Bei der Redundanz hast du Recht. Also in eine eigene Leiste. Die würde dann Leiste A ersetzen, weil Besucherzentren , Ankerpunkte (kann wegen mir zusammen in eine Navi) und Routen eigene Navis haben. Das wäre dann ein System mit den Leisten D, E, F1 bis F25 und H und einer Seite mit den Attraktionen. Cäsium137 (D.) 13:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja! Jeder Artikel hat dann mindestens zwei Leisten (z. B. Route x plus diese Leiste H; Panorama y plus diese H, Ankerpunkt/Besucherzetrum z plus H). Wer in mehreren Themenrouten vorkommt hat eben davon mehr Leisten drin. Das klappt doch gut. Wo ich nur noch nicht weiß ob wir uns verstehen sind die Artikel zu den Attraktionen. Ich meine, das jeder Link in der Leiste H zu einem eigenen Artikel führen müsste (und nicht zu einer Überschrift in einem Gesamtartikel). Wie stellst du dir das vor? --Nati aus Sythen Diskussion 14:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist in den einzelnen Artikeln nicht mehr viel drin. Besser, erst mal nur eine Separate Seite. Wenn die mal ausgebaut ist, dann kann man immer noch bei Bedarf trennen.
Ich habe jetzt keine Zeit mehr. Ich schaue heute Abend mal nach, was du geantwortet hast... Cäsium137 (D.) 15:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nun, deshalb sag ich ja erst ausbauen (auf der eigenen Benutzerseite) und dann umstellen. Und es funktioniert nur zusammen, eine Navileiste, deren Links nur auf unterschiedliche Kapitel im selben Artikel verweisen ist ziemlich überflüssig. Also, entweder oder. --Nati aus Sythen Diskussion 16:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es nicht überflüssig, zumindest als eine vorläufige Umsetzung. Der Vorteil besteht darin, dass wir alle Navis in die Seiten einsetzen können, da sie festliegen. Wenn dann später die Attraktionen jeweils eine eigene Seite bekommen, dann muss man nur die Links in der übergeordneten Leiste umbiegen. Es ist sogar möglich, erst auf die Abschnitte der jetzigen Seite Route der Industriekultur zu verlinken. . Die Liste der Attraktionen aufteilen können wir später immer noch, da es keinen Einfluss darauf hat, welche Navis benutzt werden. Wichtig ist, erst mal loszulegen und das Navisystem aufzubauen. Sei bitte so nett und gehe auf meine vorläufige (!) Lösung ein, damit wir an die wichtige Arbeit, die Navis in die Seiten einzufügen, herangehen können. Cäsium137 (D.) 23:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das Ganze wäre also so aufgebaut:

  1. Leiste D kommt auf die Seiten über alle Ankerpunkte (Die B-Zentren sind dann automatisch dabei).
  2. Leiste E kommt in alle Hauptartikel der Themenrouten.
  3. Die Leisten F1 bis F25 kommen in den jeweiligen Hauptartikel sowie auf die Seiten der einzelnen Elemente (Das ist die meiste Arbeit)
  4. Leiste H kommt auf alle Seiten, auf denen eine der anderen Leisten kommt.

Cäsium137 (D.) 00:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Guten Morgen. In der Aufteilung der Leisten (Nr.1-4 zuletzt in deinem Text) stimme ich dir zu, bei den Panoramen und Siedlungen würde auch analog verfahren, soweit, soklar. Nur die neue Hautleiste aufzubauen ohne die dazugehörenden Artikel zu haben - das ist nicht nur unnötig (wir haben ja eine Hauptleiste A), es wird auch zu Widerstand und vor allem Löschanträgen führen. Denn nicht umsonst werden die Leser sagen, das diese Leiste H unnötig ist. Was soll denn auch da navigiert werden? Alle zeigen auf denselben Artikel, scrollen können die Leute selbst. Nein, nein, erst die Artikel (so viel ist das auch nicht) und dann die Navigationsleiste. Nicht umgekehrt. --Nati aus Sythen Diskussion 06:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wer machts ? Cäsium137 (D.) 17:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Also ich blick da nicht eh mehr durch :) das müsst ihr unter euch ausmachen. Ich mach mir jetzt ein bierchen auf, setzt mich vor den fernseher und kuck fussball ;) Gruß -- Dr. Feelgood 18:21, 9. Jun. 2008 (CEST)
Guter Plan, lieber Doc! Ich seh mich sowiesoso ein bisschen als Punschingball und muss dringend an vernünftige Sachen zurück (z.B. Kinder hüten, Artikel schreiben, Siedler spielen, Fußbälle häckeln, Bier Rotwein trinken, ...;-). Für meinen Teil bleibt erstmal alles so wie es ist (wir haben ja genügend NaviLeisten und genügend Artikelarbeit) und in ein paar Tagen werde ich mich wieder mit dem Thema beschäftigen. Eine Pause kühlt die Gemüter und rückt vielleicht wieder ein paar Sachen ins rechte Licht. Waffenstillstand bis nächste Woche????? --Nati aus Sythen Diskussion 20:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nati aus Sythen Diskussion 13:04, 11. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Route_der_Industriekultur/Archiv/2012/Mrz&oldid=158975445“