Vorlage Diskussion:Str sub

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Str sub“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Defaultwert für Anzahl ändern?

Ich finde, dass der Defaultwert ("-1") für Parameter Anzahl nicht sinnvoll gewählt wurde.
Sollte der z. B. auf 1 geändert werden? --Former111 (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2021 (CET)

Bei dieser Serie wurde sehr vieles nicht sinnvoll gemacht.

Angesichts von 172.357 Bestands-Einbindungen verbietet sich jedoch jegliche Veränderung am Parameterprofil.

VG --PerfektesChaos 17:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube zwar nicht, dass der sinnlose Standardwert "-1" benutzt wurde, aber das würde ich vorher durch temporären Einbau von {{#if:{{{3|}}}|| ... Testkat, weggelassener Parameter ...}} prüfen. --Former111 (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Wenn du da dauernd herumeditierst, dann muss der Server jedesmal diese mehr als 170.000 Seiten neu rendern. Also bitte nicht dauernd dran herumfummeln. Lass es einfach wie es ist, denn es gibt bisher keinen Nachteil durch das "-1", sondern eher einen Vorteil: Das verlangt nämlich in nahezu allen Fällen die explizite Angabe des Parameters für die Anzahl und damit saubere Programmierung, welche bei stillschweigendem Zugriff auf einen Defaultwert nicht unbedingt gegeben ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Erläuterung, weshalb es hier in Wikipedia vorteilhafter und wünschenswert ist, sinnlose Parameterwerte als Standard einzusetzen (wie du hier).

In meiner damaligen Tätigkeit im RZ wurde es so gehandhabt, dass Standardwerte die Eingabe vereinfachen und verkürzen sollten und deshalb die wahrscheinlich häufigsten Werte in den Programmsteuerungen als Standard gesetzt wurden. --Former111 (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2021 (CET)

Das sind die beiden Seiten der Medaille:

1. Je toleranter die Codierung, um so mehr Freiheit hat man bei der Nutzung der Vorlage und Fehler können unentdeckt bleiben
2. Je strenger die Codierung, umso genauer muss man die Vorlage anwenden und es werden fast alle falschen Angaben entdeckt.

Wo man dort die ideale Zwischenposition sieht, ist individuelle Einschätzung. Du kannst zum Beispiel bei jedem Parameter, der eine Zahl sein soll, in Lua entweder einen Standardwert zuordnen oder eine Fehlermeldung veranlassen. Als Code wäre das dann

zahl = tonumber(frame.args[1]) or 0

(ordnet "zahl" die 0 zu, wenn das 1. Argument keine Zahl ist)

if not tonumber(frame.args[1]) then
  -- hier die Fehlermeldung
  return
end

(Bewirkt eine Fehlermeldung). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:36, 10. Nov. 2021 (CET)

Du hast das Missverstanden, es ging nicht um Fehlermeldung ja oder nein bei nicht ganz sinnvollen Parameterwerten, sondern darum welcher Wert als Standard gesetzt wird.
Du hast ihn ja jetzt wenigstens schon auf einen besser verständlichen (von "-1" zu jetzt "0") Wert verändert. --Former111 (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2021 (CET)

⇐@Former111: Ach so. Der Defaultwert von Null bewirkt beim jetzigen Luacode das Gleiche wie zuvor die -1: Die Rückgabe eines leeren Strings. Insoweit kein Unterschied aber besser nachvollziehbar ("Länge null"). Eine andere Rückgabe - z. B. ein einzelnes Zeichen - birgt die Gefahr, dass unsauber programmierte aufrufende Vorlagen nicht mehr funktionieren, ohne dass man das sofort merkt. Wenn z. B. in einem mit eckigen Klammern erzeugten Weblink mitten in einer "zusammengebastelten" URL (bei Deeplinks gerne mal der Fall) plötzlich ein Leerzeichen auftaucht, dann wird das vom Wikiparser als Ende der URL aufgefasst und dann passt es nicht mehr. Das merkt man meistens erst, wenn man anklickt und einen 404-Fehler erhält. Hier ist Abwärtskompatiblität gewiss notwendig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung der älteren Diskussionen

Ich finde nicht, diese Änderung vorteilhaft ist. Durch die Archivierung ist es einfacher möglich Beiträge zu bestimmten Sachverhalten wiederzufinden. Das einfache Entfernen ist m.  W. nur in Benutzerdiskussionsseiten üblich. Siehe dazu auch Diskussionsseiten aufräumen. --Former111 (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Es wird sich schlichtweg nicht lohnen, ein Archiv anzulegen. Einmal kurz nach einem Jahreswechsel (also im Januar 2022) die D-Seiten zu diesen Vorlagen hier abklappern und alles, was dann vom Vor-Vorjahr oder älter ist (also 2020 und älter) mit dem Zusammenfassunskommentar "erledigte Beiträge von 2020 entfernt" löschen. Du findest diese dann schlichtweg in der Hisory durch Suche nach einer derartigen Zusammenfassung. Auch wenn wir Festplatten mit Terabytes haben, muss man diese beim Server nicht mit einer Vervielfältigung des Datenaufkommens (ca. das Dreifache, was ich bei Bedarf vorrechnen kann) fluten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Probleme der überhasteten und dysfunktionalen Lua-Umstellung von 2013 belasten uns bis auf den heutigen Tag, und eine Vertuschung und Löschung könnte dir so passen.

Bis heute gibt es den Programmierfehler der falschen Zählung ab Null/Eins und die daraus resultierende Inkompatibilität mit unseren Alt-Programmierungen, der enWP und allen anderen globalen Vorlageneinbindungen, die sich auf die global einheitliche Zählweise verlassen, falls wir aus einem anderen Wiki eine Vorlage übernehmen würden.

Da einfach mal die Teppichkante zu heben und das ungelöste Problem durch Löschung in der Versinsgeschichte verschwinden zu lassen passt zum restlichen Rumgemurkse.

Angeblich „erledigt“ ist hier gleich gar nix.

--PerfektesChaos 19:10, 9. Nov. 2021 (CET)

Du weist genau, dass es garantiert kein Fehler war, die Zählung mit 1 beginnen zu lassen, sondern schlichtweg eine von zwei umsetzbaren Möglichkeiten. Dies als Fehler zu bezeichnen ist deine persönliche Meinung und meiner persönlischen Einschätzung nach Teil deiner Selbstüberschätzung. Es zeigt schlichtweg, dass du vor lauter Fixierung auf logisch schönen Code und Vereinheitlichung die Anwender komplett vergisst. Eine Zählung ab Eins ist viel intuitiver und wird deshalb sogar in großen Objektbibliotheken umgestzt. Beispielsweise im AnsiString-Objekt der VCL (siehe diese Seite.) und es spielt keine Rolle, dass in C++ oder Delphi sonst ab Null gezählt wird. Ich habe mich damals ganz bewusst daran orientiert, weil das anwenderfreundlich ist. Du weist auch ganz genau, dass wir hier nicht blindlings Code aus anderen Wikis abschreiben / kopieren / einbinden sollten. Diese Vorlagen sind für den Wikitext und nicht für die Weiternutzung in Lua. Darüber hinaus wirst du mit Sicherheit keine Probleme damit haben, notfalls bei importierten Funktionen an den richtigen Stellen ein "+1" oder "-1" zu ergänzen. Sei also bitte so vernünftig und bleib auf dem Teppich. Hier hat schlichtweg die Nutzerfreundlichkeit Vorrang vor der Lua-Programmierfreundlichkeit. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Darf jetzt die Archivierung hier wieder aktiviert werden, oder muss das bei WP:DM geklärt werden? --Former111 (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2021 (CET)