Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wolfsburg

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen
Original
vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen
Neated (Noise) und leicht angehobene Schatten, EBV durch Nyks ►Kontakt

Das Bild hatte ich als exzellentes Bild vorgeschlagen, allerdings hat man gesagt es wäre besser wenn ich es erstmal in die Bilderwerkstatt bringe. Wer möchte kann sich ja mal daran versuchen, sodass es das Zeug zur Exzellenz bekommt ;) Cubanito 23:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Hast du es denn auch unkomprimiert? In den Schatten sind teilweise fette „Baukötze“ zu sehen. Rainer Z ... 15:55, 2. Jan. 2008 (CET)
Nicht ganz einfach. Das Bild ist ziemlich verrauscht und auch nicht wirklich hochauflösend (von der Pixelzahl schon, nur eben nicht von der Feinheit des Bildes). Von exzellenten Bildern erwarte ich eigentlich mehr und die Probleme sind auch nicht so leicht zu beheben. -- Jonathan Haas 16:03, 2. Jan. 2008 (CET)
Bilder mit einer solchen Auflösung, in diesem Fall fast 19 Megapixel, haben es bei den Exzellenz-Wahlen immer schwer. Solche Panos haben wohl dort meist eher Chancen, wenn sie vorher auf vollkommen ausreichende 4-6 MPixel skaliert werden. Allerdings sehe ich nicht nur technische Exzellenz-Probleme; ich mag Nightshoots sehr gerne, Deine Bild hat dadurch auch einen tollen, atmosphärischen bis "künstlerischen" Wert. Aber rein sachlich und enzyklopädisch finde ich daher Nachtfotos nicht wirklich, weil diese durch die Dunkelheit ja einiges an "Informationen" verbergen. --Nyks ►Kontakt 16:16, 2. Jan. 2008 (CET)
Ja da hast du Recht. Enzyklopädisch wäre natürlich eine Tag-Foto viel wertvoller. Aber versuchen werd ichs trotzdem nochmal, da ich gesehen habe, dass einge anderen exzellenten Fotos von Städten auch Nachtaufnahmen sind. Ich habe mal in die Nominierung eine nicht ganz so hochauflösende Version gegeben. Cubanito 11:09, 3. Jan. 2008 (CET)
Das war voreilig. Gibt es das Bild denn nun in voller Auflösung und unkomprimiert? Da könnte man sicher mit Gewinn noch etwas dran rumschrauben. Rainer Z ... 16:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Sonia O’Sullivan

Ich habe Raymonds Rat im Kurier befolgt und ein Dia scannen lassen, das ich vor einigen Jahren gemacht habe. Bedauerlicherweise sieht man in der Thumb-Version eher wenig von der Läuferin, aber viel Arena, da lässt sich doch gewiss was machen? --Geher 19:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Geher, sicher, größer bekommt man die Läuferin ganz einfach. Einen Bereich ausschneiden ist kein Problem. Allerdings ist die Qualität des hochgeladenen Bildes nicht so toll. Es scheint etwas stark verrauscht/oder zu stark komprimiert zu sein. Hast du es noch in einer Version direkt vom Scannen? ... oder kam es genauso wie du es hochgeladen hast? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)
Ich habe es so hochgeladen, wie es gescannt ist, direkt von der CD aus dem Fotoladen. Gruß --Geher 21:57, 2. Jan. 2008 (CET)
Danke an Nyks! --Geher 22:57, 2. Jan. 2008 (CET)
Gerne. Hab das Bild stark beschnitten und leicht nachbearbeitet ... Qualität ist zwar nicht gut, zu "Dokumentationszwecken" dürfte es ja aber brauchbar sein. --Nyks ►Kontakt 23:18, 2. Jan. 2008 (CET)
Sicher, das Bild ist zur Bebilderung geeignet. Mich wundert nur, was da beim Scannen durch das Fotolabor schiefgegangen ist. Sieht nämlich so aus als wäre das Ausgangsmaterial besser. --Saibo (Δ) 02:16, 3. Jan. 2008 (CET)
Die bei Standardaufträgen oftmals mitgelieferten Bilder-CDs sind nach meiner Erfahrung eher mieser Qualität mit recht hoch komprimierten JPGs. Kein Vergleich zur "echten" Kodak-Foto-CD, die ja auch erheblich teurer ist. -- Smial 12:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Radio 32

Das Haus scheint irgendwie nach hinten zu kippen. Lässt sich das berichtigen?. --IqRS 13:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! --IqRS 14:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Kathedrale St. Urs und Viktor

Lässt sich hier das Band mit den beiden Lampen entfernen?

Danke schonmal. Jetzt sind aber oben bei der Kirche so stufenartige Linien, auch bei der Lampe am Hoten rechts im Bild. Lässt sich das noch beseitigen oder ist das eine Folge des Aufrichtens? --IqRS 17:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Hooksiel abfotografiert

Bin gerade auf dieses recht unschöne Bild gestoßen (und habe hier kein EBV-Tool). Vorschlag: Rahmen wegschneiden inkl. Schrift, Farbton-Korrektur, Spiegelungen reduzieren, Perspektivische Verzerrung korrigieren, ggfs. Kontrast etc. --Nyks ►Kontakt 14:25, 3. Jan. 2008 (CET)

is sich aber nich einfach bei der Auflösung... Grüßle NobbiP 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)
Ist die Bild-Nachbearbeitung hier überhaupt erlaubt (wegen des Änderungsverbots)? --A.Hellwig 15:59, 3. Jan. 2008 (CET)
Ich glaub auch das Original ist eine URV, Panoramafreiheit greift hier nicht, wenn so nah abfotografiert wurde.--Luxo 16:08, 3. Jan. 2008 (CET)
Das kann sein ... aber in Sachen Bildrecht kenne ich mich kaum aus. --Nyks ►Kontakt 20:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Gerade wg. der Panoramafreiheit bzw. einer möglichen URV habe ich das Bild unschön mit der Randbeschriftung belassen. Hätte es auch entzerren können. Aber ich glaube, so ist es auch bei archäologischen Tafeln. Wenn die einer aufstellt, muss er damit rechnen, das andere die in guter Qualität wiedergeben. Ich darf ja ein Haus auch in hoher Auflösung fotografieren und wiedergeben. Aber genau kenne ich mich auch nicht aus. Aus dem Gesetz geht aber auch nichts zur Auflösung hervor. -- AxelHH 22:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Foto von der Hauptseite

Für ein Foto von der Hauptseite doch etwas verzerrt, oder? --Geiserich77 16:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht so? War auch möchtig verrauscht, drum trotz Gegenmaßnahmen jetzt in halber Auflösung. Rainer Z ... 17:07, 3. Jan. 2008 (CET)
Nach Versionskonflikt meine Version--Wikipeder 17:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Schaut gut aus. Ich hab mal Rainers Version reingepappt. Vielen Dank. --Geiserich77 17:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Kathedrale St. Urs und Viktor - nachts

  • Originalbild
    Originalbild
  • Trau1, AM
    Trau1, AM

Anpassungsvorschläge: Unten links im Bild ist ein Teil einer Mauer zu sehen. Kann das vielleicht schwarz übermalen? --IqRS 17:49, 3. Jan. 2008 (CET)

das bild müsste auch leicht nach links gedreht werden. --JD {æ} 18:05, 3. Jan. 2008 (CET)
Traut sich keiner? ;-) --IqRS 20:46, 3. Jan. 2008 (CET)
Danke! --IqRS 22:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Marienkirche (Kaiserslautern)

  • Originalfoto
    Originalfoto
  • Wikipeder
    Wikipeder
  • Und noch eins von Rainer
    Und noch eins von Rainer

4 Bilder der Lauterer Marienkirche mit Mängeln AF666 14:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Kann jemand die passende Lizenz von hier Template:Bild-frei in meine Bearbeitungen auf Commons einsetzen? --Nyks ►Kontakt 20:26, 2. Jan. 2008 (CET)
{{PD-self}} *zufaulzummachen* :-P --Luxo 20:31, 2. Jan. 2008 (CET)
Danke. Bin eigentlich auch zu faul dazu ... aber nicht, dass mir der BLU-Bot noch ne Rüge erteilt ;) DEr Reworkhelper wusste jedenfalls nciht, wie er Template:Bild-frei übersetzen soll. --Nyks ►Kontakt 20:57, 2. Jan. 2008 (CET)
*quetsch* Ja, Reworkhelper hatte ein Bug, jetzt kann er auch das.--Luxo 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe beim letzten noch einen natürlicheren Himmel eingezogen und den Rotstich korrigiert. Rainer Z ... 14:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Machst Du sowas eigentlich über Selektion/Freistellung des Himmels? --Nyks ►Kontakt 14:52, 4. Jan. 2008 (CET)
Himmel mit dem Zauberstab auswählen, weiche Auswahlkante. Dann für den Verlauf Farben von Vorder- und Hintergrund definieren, keine volle Deckung beim Verlaufswerkzeug. Und dann nach Gefühl. Hinterher noch ein bisschen Störungen hinzufügen, weil es sonst künstlich aussieht. Hier hatte ich zuerst noch das ganze Bild einmal in CMYK umgewandelt und zurück in RGB, das macht die Farben natürlicher – der Himmel war ja extrem falsch, wahrscheinlich eine billige Digtalkamera. Rainer Z ... 16:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Große Trommel

Alle WIKIPWIAnern ein gesundes Neues Jahr!!!

Könnte jemand mal bitte diese großformatige Werbeaufschrift: YAMAHA (mit Logo) aus dem Bild entfernen? Danke! --Berndt Meyer 14:33, 2. Jan. 2008 (CET)
Das Entfernen ist kein Problem - aber warum? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:58, 2. Jan. 2008 (CET)
warum? - weil YAMAHA eine Firma ist und hier auf WIKIPEDIA Werbung nicht hinpaßt.--Berndt Meyer 14:05, 3. Jan. 2008 (CET)
Man kann es auch übertreiben. Das Ding ist halt von Yamaha. Werbung machen wir damit noch lange nicht. Rainer Z ... 16:44, 3. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mal blind 3 Beispiele dazugepackt, bei denen das Entfernen technisch zwar möglich aber nicht angebracht wäre. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Umkippende Altbauten

Bei diesen drei unlängst bebilderten Artikeln kippt einem so einiges entgegen. Könnt ihr vielleicht Abhilfe schaffen? Gruß --Geiserich77 00:08, 4. Jan. 2008 (CET)

3 schnelle Versuche --Wikipeder 11:55, 4. Jan. 2008 (CET)
Schneller Kommentar: Scheinen mir etwas zu schlank geworden zu sein. Rainer Z ... 14:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Ivar Wickman I

Anpassungsvorschläge:
Hoj Bildzauberer, nur etwas Kleinkram, bitte die störenden dunklen Teile links vom Kopf wegretuschieren (1 x oberhalb vom rechten Ohr, 1 x direkt unterhalb re. Ohr, 1 x im Halsbereich). Frage wäre dann noch, ob der relativ harte Schatten im Gesichtsbereich etwas gemindert werden könnte/sollte (im Artikel ist das Bild in 200 px)? --Jocian (Disk.) 12:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für die beiden Vorschläge! Der Trend (-auch beim Mitbearbeiter des Artikels, @Happolati-) geht zum Vorschlag von @AM. Wir haben allerdings die Bitte, ob beim Vorschlag von @AM noch die beiden Schlagschatten links und rechts auf der Rückwand wegretuschiert werden können? Grüße--Jocian (Disk.) 20:33, 4. Jan. 2008 (CET)
Leider nein. Die Schatten habe ich in die Komposition einbezogen. Silberlocke hat ja die Schatten weggemacht. Mir hat da was gefehlt. Ich finde den Kontrast ganz originell. Gruß, AM 23:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Mir gefällt's, vor allem auch, weil Du die "Stricknadel am Kopf" entfernt hast! Besten Dank aber auch an Silberlocke. Tolle Arbeit von Euch beiden! --Happolati 23:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich erlaube mir, mich einzumischen... ;-) Also, bei der Version von @AM sind die Schlagschatten mMn möglicherweise deshalb leicht irritierend, weil der "Denkcomputer" des Betrachters sich nicht ganz erklären kann, wo die denn wohl herkommen mögen (es sind ja die Schlagschatten von weiteren Bronzebüsten links und rechts daneben, was der Betrachter aber ja nicht weiß).
Mit Verlaub, ich hätte die Bitte an @Silberlocke, noch eine weitere Version mit entfernter "Stricknadel" zu erstellen...;-) Ist das allseitig ok? Grüße--Jocian (Disk.) 00:21, 5. Jan. 2008 (CET)
Unbenommen, aber ich finde bei Silberlocke's Version die Augenpartien zu sehr aufgehellt. Das ist angesichts der Lichtverhältnisse nicht glaubhaft. --AM 00:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Als weitere Anregung: lässt sich eventuell die aus Sicht des Betrachters linke Gesichtshälfte noch etwas verbessern im Bezug auf die Verfärbungen, die aussehen wie Regenwasser oder wie Stellen, über die ständig Wasser gelaufen ist? Ist das vielleicht händisch machbar? -- Uwe 00:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Das würde ich für eine willkürliche Verfälschung halten. Gute Nacht, --AM 01:02, 5. Jan. 2008 (CET)
Die weitere Version von Silberlocke ("ohne Stricknadel") ist jetzt im Artikel eingebaut worden. Der Hinweis von AM ist wohl fotofachlich richtig, aber ich würde die insgesamt etwas größere Gesichts-Aufhellung bei Silberlocke's Version bevorzugen, weil Wickman sich selbst getötet hat (im Alter von 42 J., u.a. weil ihm als Stotterer ein Lehrstuhl versagt wurde...) und die Artikelbebilderung von daher mMn nicht "zu düster" ausfallen sollte. Im Übrigen ist geplant, noch eine Real-Foto-Abbildung aufzutreiben und zusätzlich mit in den Artikel einzubauen.
Also, nochmals herzliches Dankeschön an AM und Silberlocke! Beste Grüße --Jocian (Disk.) 01:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Hans Herbjørnsrud

Ist aus diesem Bild etwas zu machen? Wahrscheinlich nicht, oder? Grüße --Happolati 18:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank! Schon viel besser als das Originalbild! --Happolati 19:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Noch ein "radikaler" Versuch von mir ... obwohl es auch nicht wirklich gut aussieht, und die BEarbeitung noch "Fehler" hat. --Nyks ►Kontakt 19:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke, Nyks, finde ich eigentlich noch besser - habe es auch gleich in den entsprechenden Artikel eingebaut. --Happolati 20:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Hatte der Mann wirklich ein violettes Sakko mit Glitzereffekt an? Er sieht eigentlich nicht danach aus. Rainer Z ... 23:38, 3. Jan. 2008 (CET)
Am restlichen Bild außer dem Gesicht habe ich gar ncihts geändert: Nur beschnitten und Gesichtsfarbe. --Nyks ►Kontakt 01:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, das Sakko war zwar violett, aber es glitzerte nicht. Ich bin nur ein verdammt schlechter Fotograf, sorry to tell... --Happolati 00:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie immer: Wie wäre es mit Schwarzweiss? (hier: Ab Wikipeders Version; Kontrast & Farbe, leichter Sepia-Hauch) --Petar Marjanovic 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)
Noch ein Versuch. Was war das denn für eine gruselige Knipskiste? Rainer Z ... 17:20, 4. Jan. 2008 (CET)
Hallo allerseits, ich erlaube mir mal, mich als Besucher dieser Seite einzumischen, und hoffe, das ist ok...;-)
Was mich beim Betrachten des Bildes (Farbversionen) spontan am meisten "stört", sind zunächst die "farbintensive Blumenpracht", dann die "etwas quietschige Buntheit" der Gesamtszenerie und wohl auch die "Farbdisharmonien" einiger Farben zueinander (sind teilw. ja Komplementärfarben).
Mit Verlaub, ich schlage einfach mal vor: Farben wie beim Vorschlag von Rainer, jedoch Sakko noch mit etwas mehr Violett (hat jetzt etwas zuviel "Versicherungsvertreter-Habitus"); Bildausschnitt jedoch noch mehr beschneiden (= etwa so in der Mitte zwischen Ausschnittsgröße von Wikipeder und von Rainer?); und den bunten Blumenhintergrund so weit wie möglich "abschwächen" (= könnte mMn blass + unscharf sein; habe aber keine Ahnung, ob das technisch geht?)...
Ich hoffe mal, dass meine Gedanken nutzbringend sind + Grüße --Jocian (Disk.) 22:06, 6. Jan. 2008 (CET)
Die Version von Rainer verändert imho das Bild in einem unzulässigen Ausmaß. Der Mensch scheint wirklich sehr blass zu sein. (Damit disqualifiziert sich auch die Version von Nyks. Er verbringt seine Tage sicher nicht auf der Sonnenbank.) Und er hat nunmal diese Kleidung gewählt. Auch war es wohl eine bewusste Entscheidung, sich vor diese schönen gelben Blumen zu stellen. -- Rosentod 08:18, 7. Jan. 2008 (CET)
Ob und wie blass der Mensch ist, vermag ich anhand des Fotos nicht zu beurteilen. Mir scheint die begründete Vermutung nahe, dass die Kamera durch einen dunkleren, weiter entfernten HG durch die dunkle Kleidung hat irritieren lassen, und deutlich zu stark blitzte. --Nyks ►Kontakt 13:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für Eure Bearbeitungen und Eure Kommentare. Hans Herbjørnsrud ist tatsächlich ein bisschen blass, aber auch Nyks dürfte recht haben mit seiner Vermutung: Er stand bei der Aufnahme vor einem recht dunklen HG. Außerdem spiegelt seine Brille wohl etwas. Die Knipskiste war eine Olympus Stylus Epic Zoom 170 (but don't blame the camera, it's my fault, I'm afraid). Das Foto wurde frühmorgens bei schon sehr hellem Licht gemacht. Mir gefallen die SW-Versuche gut, aber auch die Versionen von Nyks und Rosentod. Irgendwas zwischen "zu blass" und "zu solariumsbraun" wäre wahrscheinlich ideal. Die bunten Blumen finde ich eigentlich schön. Ist mir schon fast peinlich, wieviel Arbeit ich Euch mit meinem schlechten Foto gemacht habe... Euch allen einen guten Start in die neue Woche! --Happolati 14:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Bild:UFO (Band)2.jpg

  • Orig.
    Orig.
  • v1: Nur beschnitten
    v1: Nur beschnitten
  • v2: Beschnitten, Korn etwas verringert, +Kleinigkeiten
    v2: Beschnitten, Korn etwas verringert, +Kleinigkeiten

Tachchen, ich glaube, gerahmte Bilder sind hier eher ungeeignet. Kann da jemand helfen?-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:OnkelJohn/Projekt2

  • Originalbild
    Originalbild
  • Versuch (Smial)
    Versuch (Smial)

Hallo allerseits, ein thematisch schwieriges Bild, in einem thematisch schwierigen Artikel... (Zur Vorbereitung einer "KLA" wird der Artikel zurzeit von dem Erstautor OnkelJohn und mir auf einer Baustellenseite in einem Vor-Review überarbeitet.)
Anpassungsvorschläge: Anfrage, ob das Bild noch etwas kontrastreicher gemacht werden kann? Ferner bitte rechts und unten etwas beschneiden (dabei sollte rechts von der letzten, stehenden Person rechts = im dunklen Mantel, noch ein kleines Stückchen Weg sichtbar sein, denke ich), dabei das Seitenverhältnis bitte beibehalten. Im "Artikel" (siehe verl. Baustellenseite) wird es übrigens in 310px-Größe gezeigt.
Grüße--Jocian (Disk.) 07:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Zugeschnitten, Tonwerte, leicht nachgeschärft. Btw: Feste Skalierung ist böse. -- Smial 10:02, 8. Jan. 2008 (CET)
@Smial: Dankeschön! ...und schon in den Artikel übernommen. Und: yep, böse, aber bei 13 x "thumb" im gleichen Artikel gibt's Bonus...;-) --Jocian (Disk.) 11:57, 8. Jan. 2008 (CET)
Dafür gibs dann upright=... => bitte keine feste Skalierung. --Nyks ►Kontakt 13:24, 8. Jan. 2008 (CET)
<*schäm*> Ihr habt ja Recht..., es war faulheitsbedingt... Jetzt isses >>upright=1.7<<! Peace now, please ;-) --Jocian (Disk.) 17:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Bild:Arp_Schnitger_organ_St._Jacobi_Hamburg.jpg

Original
Nur Orgel, AM

Für die Experten, die hier wahre Wunder vollbringen sicher kein Problem: Den Sturz der Linien ein bisschen abfangen, vielleicht der Orgel noch ein bisschen mehr Licht gönnen und dafür die überstrahlten Flächen unter der Empore zurücknehmen. Vielen Dank! --Docbritzel 16:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Etwas ärgerlicher Fall. Sturz usw. ist ja kein Problem, aber Ausgefressenes ist unwiederbringlich tot und die verrutschte Zentralperspektive ist auch nicht zu retten. Dazu noch Rauchen satt und Kompressionsartefakte. So richtig wird das also nix werden. Rainer Z ... 17:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal versucht, die Orgel herauszupräparieren. --AM 18:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Na, das ist doch schon mal ein ganz guter Ansatz von AM. Mir scheinen jetzt aber die senkrechten Kanten nach außen wegzulaufen. Vermutlich eine optische Täuschung. Um die zu vermeiden, sollte man vielleicht ein wenig Sturz lassen.---Docbritzel 12:17, 9. Jan. 2008 (CET)

UNO-Hauptquartier

  • Originalbild
    Originalbild
  • Entzerrt
    Entzerrt
  • Bauch weg, Vordergrund aufgehellt. Xavax
    Bauch weg, Vordergrund aufgehellt. Xavax

Habe gerade dieses Bild im Artikel Vereinte Nationen entdeckt. Habe mich mal der stürzenden Linien angenommen und versucht das zu entzerren. Wie sind dazu die Meinungen? --Steffen - Disk 17:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, finde ich, dass es extrem unrealistisch aussieht. So nach vor dem Bebäude, und dann ein rechteckiger Block, sieht "unwirklich aus"; dazu dann noch die stürzenden Spiegelungen, die den Eindruck verstärken. ImHo sollte man da lieber beim Original bleiben; alternativ noch einer Version erstellen, die die stürzenden Linien nicht vollständig korrigiert. Außerdem hat das Bild ja auch noch eine tonnenförmige Verzerrung. --Nyks ►Kontakt 18:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Böse wellenförmige Verzeichnung, dafür habe ich kein passendes Tool am Start. Außerdem hatte der Fotograf anscheinend große Sorge, daß das Gebäude wegläuft, oder wie läßt sich 1/3000s bei Offenblende erklären? -- Smial 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)
Der Standpunkt ist auch doof. Scheibenhochäuser muss man über Eck fotografieren, damit man ihr Volumen und ihre Proportionen erkennt. Rainer Z ... 16:11, 9. Jan. 2008 (CET)
Ja, in diesem Fall plädiere ich auch für das Beibehalten der stürzenden Linien, denn sonst erklärt sich vom gewählten Standpunkt das Bild überhaupt nicht mehr. Außerdem verschwindet sonst zuviel Himmel. -- Xavax 10:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Abteilwagen

  • Originalbild Nr. 2
    Originalbild Nr. 2
  • Originalbild Nr. 3
    Originalbild Nr. 3
  • Originalbild Nr. 4
    Originalbild Nr. 4
  • Originalbild Nr. 5
    Originalbild Nr. 5

Anpassungsvorschläge: Benötigt wird nur ein Ausschnitt, und zwar ein Bild des grünen Abteilwagens. Das Foto im Original Nr. 1 ist zwar etwas "wellig", hat aber wohl eine deutlich bessere Qualität. Der historische Grün-Farbton wird allerdings nicht ganz so "grasgrün" wie bei Nr. 1 gewesen sein. Könnt ihr einen entsprechenden Ausschnitt "herausoperieren"? --Jocian (Disk.) 03:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Darf ich mal die leidige Lizenzfrage stellen? Wenn es ein eigenes Foto ist, warum dann so reproduzieren? Oder soll das auf Panoramafreiheit anspielen? Dann muss die Umgebung auch bleiben. Rainer Z ... 16:08, 9. Jan. 2008 (CET)
Wenn die Rechte dafür nicht bestehen, sollten die Bilder natürlich entfernt werden. Vor allem auch meine Bearbeitung. Von daher wäre es gut, wenn sich Jocian bzw. "Joachim Müllerchen" dazu äußert. --Nyks ►Kontakt 19:47, 10. Jan. 2008 (CET)
"Joachim Müllerchen" hat sich inzwischen dahingehend geäußert, dass das Ausschnittbild auch aus seiner Sicht gelöscht werden muss. Für die von ihm eingestellten Bilder (hier Nr. 1 und Nr. 2) geht er von Panoramafreiheit aus.
Tut mir leid, dass ich hier unsinnige Arbeit produziert habe, es ist aber auch ein Kreuz mit der L-Frage... An Nyks erstmal großes Dankeschön für seine Mühe, und sorry wg. der L-Problematik!
Frage, kann das Ausschnittbild hier noch kurze Zeit als "Vergleichsobjekt" bestehen bleiben, beovr es gelöscht wird??
Es gibt dazu von "Joachim Müllerchen" den Vorschlag, evtl. eines der von ihm fotografierten Bilder des gleichen Abteilwagens durch Bildbearbeitung auf "grün" umzufärben?! Dieser Abteilwagen wurde nämlich bei der Restaurierung durch einen Museumseisenbahn-Verein o.ä. auf "Eisenbahner-Rotbraun" umgepinselt...
Ich habe keine Ahnung, ob sich das bildtechnisch bewerkstelligen lässt? Zudem bin ich auch unsicher, ob man das "überhaupt" machen kann, schließlich ist der von J.M. fotografierte Abteilwagen in Realität (-nach der Restaurierung!-) ja nicht mehr "grün" wie zur NS-Zeit, sondern jetzt "rotbraun"... Etwaige rechtliche Probleme gibt es jedenfalls nicht, weil der Fotograf mit einer etwaigen Umfärbung einverstanden ist → [1].
Es gibt 3 Bilder, die hier mal in eine zweite Galerie gestellt habe. Aus meiner Sicht wäre Nr. 4 für eine etwaige Umfärbungsaktion geeignet. Wie sind Eure Meinungen zu alledem?
--Jocian (Disk.) 20:26, 10. Jan. 2008 (CET)
Maachbar ist das, aber eine Heidenarbeit. Da muss man praktisch jedes Detail manuell freistellen. Rainer Z ... 20:55, 10. Jan. 2008 (CET)
Wie wäre es, dort, wo die "grünen Fotos" aushängen, nett nachzufragen. Das Einverständnis für die Wikipedia (bzw für die GPL) zu holen, ggfs. noch ein qualitätiv bessere Foto zu machen, oder die Bilder am betsen zu scannen? --Nyks ►Kontakt 21:03, 10. Jan. 2008 (CET)
Tja, ob der Aushang mit den "grünen Fotos" noch existiert bzw. ob der Fotograf ausfindig zu machen wäre, weiß ich nicht. "Joachim Müllerchen" hat die Fotos vom Aushang im September 2006 in Heringsdorf/Usedom gemacht... Die Qualität des "grünen Original-Fotos" ist ja wohl auch nicht so berauschend?
Also, ich mache mal folgende Vorschläge jetzt:
1. Bitte das Ausschnittsbild löschen.
2. Auf eine etwaige "Umfärbungsaktion" wird verzichtet, der Arbeitsaufwand steht nicht im Verhältnis zum "Nutzwert" einer entspr. Bebilderungsmöglichkeit.
3. Ich versuche mal, über unsere "Eisenbahn-Fans" hier bei WP an "grüne Fotos" heranzukommen, die den Lizenzregularien genügen (es dürfte noch einige "originalgrüne" Wagen mehr in Deutschland geben...). Falls das nicht klappt, spreche ich mal den "Museums-Eisenbahn-Verein meines Vertrauens" [2] an, evtl. können die mit entspr. Fotos aushelfen...
Können wir so verfahren? Übernehmt ihr die Löschung des Ausschnittbildes? Also, tut mir echt leid, dass ich hier soviel Arbeit verursacht habe* + danke an alle!
Grüße --Jocian (Disk.) 00:29, 11. Jan. 2008 (CET)
PS.: * Keine Sorge, ich bleibe Euch erhalten+gewogen - das nächste "heiße Eisen" werde ich nachher noch hier anschleppen... ;-)
Löschung auf Commons hab ich schon beantragt. --Nyks ►Kontakt 01:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Bild:Altenburg zu Felsberg 2007.JPG und Bild:Altenburg.JPG

Hallo Bilderwerkstatt! Wie in der Vergangeheit so nun auch schon wieder - es wurde in einem Burgenartikel ein Bild eingestellt, wo man alles mögliche sieht, doch die Burg nur im Hintergrund ihr dasein fristet. Vielleicht fand der Fotograf den Baumstamm im Vordergrund, ja auch einfach viel schöner! Naja, ist Geschmacksache. Eine Enzyklopädie braucht mE in einem Burgenartikel ein Bild von einer Burg. Könnt ihr mal ein paar Freistellversuche anstellen und das Beste im betreffenden Artikel neu einbinden? Danke und Gruß, Manuel Heinemann 00:46, 10. Jan. 2008 (CET)

So übel finde ich das Bild nicht. Es zeigt das Bauwerk in seinem Ambiente und die Stimmung paßt doch. Wenn ich die Burg ausschneide, dann bleibt nur ein unscharfes Bauwerk übrig. Sehr unbefriedigend. Das untere Bild kann man vergessen. Mehr als die Silhouette geht da nicht. Gruß. --AM 09:40, 10. Jan. 2008 (CET)
Cropped, begradigt, contrast, Farben. PS: Dass die Details nciht vorhanden sind, bleibt natürlich ... sieht man besonders an den Büschen. --Nyks ►Kontakt 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)
  • Originalbild
    Originalbild

Das andere Bild ist leider nicht viel besser!--Manuel Heinemann 00:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Kaum was zu machen. Das obere Bild ist kaputtkomprimiert, im unteren nix drin. In beiden Fällen scheint eine schlechte Kamera der Grund zu sein. Manchmal sind diese Digiknipsen die Pest! Die Bilder sind ja sonst ganz gut, das untere hat eigentlich eine sehr schöne Lichtstimmung. Rainer Z ... 15:11, 10. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Habe mich gerade doch mal am unteren versucht. Schon bei kleinen Änderungen verstärken sich die Kompressionsartefakte massiv. Im Himmel ließe sich das noch austricksen, am Gebäude aber nicht. Gibt es das noch unkomprimiert?
Wahrlich "unrettbar". --Nyks ►Kontakt 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)
Den WP-Servern wollt ich den Upload des Rettungsversuches ersparen ... siehe daher: http://img233.imageshack.us/img233/1001/altenburgjn0.jpg --Nyks ►Kontakt 15:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Gebäude mit hohem Kontrast

Bei diesem Bild stört mich etwas der Baumstamm links, und die doch reletiv dunklen Bereiche. Ich habe nun den Baum weg geschnitten, und die Schatten mit Gamma 1,2 aufgehellt. Was haltet Ihr davon? Ggfs. noch mehr aufhellen? Kann das Bild vielleicht noch jemand weiter "tunen"? --Nyks ►Kontakt 20:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Komposition gefällt mir nicht. Spiegelung eines Monsterbauwerks als Selbstzweck in einer Pfütze. --AM 21:28, 9. Jan. 2008 (CET)
AM? KEB ist nebenan, hier ist Werkstatt. -- Smial 10:56, 10. Jan. 2008 (CET)
Tiefen/Lichter und Mitteltonkontrast nachgestellt. Leider ist das Originalbild stark komprimiert, so dass bei einer Aufhellung in den Tiefen Artefakte auftauchen. So hat das Nachjustieren seine Grenzen. -- Xavax 11:50, 10. Jan. 2008 (CET)
Danke für den Versuch. Ich finde die Minderung der Qualität (Bildruaschen) bei so starker Aufhellung nun allerdings "kontraproduktiv". --Nyks ►Kontakt 14:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Bilder des alten Bahnhofs Tuttlingen

  • 2. Versuch, Querformat]]
    2. Versuch, Querformat]]

Hallo, ich habe gerade ein Bild des alten Tuttlinger Bahnhofs gescannt und hochgeladen. Das Problem ist, dass das Bild in der Vorlage auf eine Doppelseite verteilt und man das dem Bild leider ansieht. Ich habe zwei Versionen hochgeladen. Vielleicht kann man ja noch was draus machen, bevor man das Bild in die Artikel einbaut. Wäre toll, wenn sich jemand der Sache annehmen würde. --Donautalbahner 17:19, 12. Jan. 2008 (CET)

So einfach, wie ich es erst vermutete, war es gar nicht. Ergebnis ist natürlich nciht optimal, aber bestimmt besser als das Ursprungsbild. --Nyks ►Kontakt 17:58, 12. Jan. 2008 (CET)
Hallo Nyks, super, das ging aber schnell! Vielen Dank. Ja, das sieht schon wesentlich besser aus. Nicht perfekt, aber so dass es in die Artikel kann. Vielen Dank, allein hätte ich das nie so hingekriegt. --Donautalbahner 18:14, 12. Jan. 2008 (CET)
Wenn du das Buch noch hast: Es ginge besser. Zunächst mit höherer Auflösung scannen, wegen des Rasters. 1000-1200 dpi. Beide Seiten mit gleicher Ausrichtung und ordentlich Druck auf dem Buchrücken (Körpereinsatz!). Rainer Z ... 18:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Logo vektorisieren

Hallo, da Logos etc. meist im Vektorformat vorliegen sollten, um sie besser skalieren zu können, möchte ich fragen, ob man das untenstehende Vereinslogo ins SVG-Format konvertieren kann. Ich kenne mich damit leider nicht aus. Ferner treten an den Kanten einige farbliche Aberrationen auf (links außen fließt, wenn ich recht sehe etwas gelb in die weiße Umrandung des Logos mit ein) - kann man das korrigieren? Das auf offiziellen Seiten und Dokumenten verwendete Logo hat einen Farbton, der meist bei #014688 oder #014689 liegt.

Danke im Voraus für die Hilfe. Flunsch123 17:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo, schau mal ganz oben auf die Seite: Dein Anliegen wäre in der Wikipedia:Grafikwerkstatt besser aufgehoben. Einfacher dürfte auch sein einfach beim Verein nach einer Vektorversion zu fragen. Gruß --Saibo (Δ) 18:16, 13. Jan. 2008 (CET)

hoppla, mein fehler Flunsch123 23:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Ivar Wickman II

  • Originalbild
    Originalbild
  • Versuch Xavax
    Versuch Xavax

Anpassungsvorschläge:
Hoj Bilderzauberer, weiter vor war er als Single, hier nun mit drei Kollegen (Polioforschern).
Mein Vorschlag: Bild etwas senkrechter stellen ("ganz senkrecht" wird es durch die Perspektivwirkung der waagerechten Plattenfugen wohl nicht gehen?); links etwas abschneiden (störende rote Verblendmauerwerkfläche weg!); evtl. einige Gesichter/Augenhöhlen etwas aufhellen?; die Plattenfugen in der Sandsteinverkleidung können (diesmal) bleiben, denke ich.
Weitere Frage: Der angeschnittene weitere Büstenteil rechts oben (mitsamt Schlagschatten auf der Wandfläche) könnte/sollte aber wohl bleiben, oder was meint ihr?
--Jocian (Disk.) 17:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Tipp zum Fotografieren (fürs nächste mal bei solch hartem Sonnenlicht): Blitz einschalten! --Nyks ►Kontakt 21:38, 13. Jan. 2008 (CET)
Gerade gestellt, Tonnenenverzerrung entfernt, Tiefen etwas abgeschwächt, Gamma verschoben. Die Schulter oben rechts würde ich sichtbar lassen. -- Xavax 11:53, 14. Jan. 2008 (CET)
Feyn, und schon in den Artikel übernommen. Herzliches Dankeschön an Xavax! Den Tipp von Nyks gebe ich gerne weiter. Beste Grüße --Jocian (Disk.) 14:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Schnatgangstein - Ausschnitt wäre nett

Anpassungsvorschläge: Aus Mangel an Bildbearbeitungsprogramm wäre mir hier ein Ausschnitt des Steins lieb, dann fiele auch der hässliche Reflex auf der Tür wech. Das Bild steht im Artikel Schnatgang. Bitte dort einfach einstellen. Vielen Dank sagt --MrsMyer 20:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Beschnitten, Kontrast, perspektivische Korrektur. Das Einstellen/Austauschen im Artikel bitte selber übernehmen, wenn das Ergebnis zufriedenstellend ist. --Nyks ►Kontakt 20:46, 13. Jan. 2008 (CET)
Tausend Dank, Nyks, das Bild ist schon ausgetauscht. Ich fürchte, ihr werdet noch häufiger mit mir zu tun haben, bis ich eine neue Rechnerin habe. Ich kann derzeit nicht mal Bilder drehen, habe aber eine ganze Reihe, mit denen ich Artikel gerne ergänzen würde. --MrsMyer 20:57, 13. Jan. 2008 (CET)
Spezieller Dank an Nyks und die Bilderwerkstatt allgemein. --MrsMyer 21:06, 13. Jan. 2008 (CET)
Gerne :-) Übrigens, drehend "macht Commons selber", bzw. mehrmals täglich der Commons:User:Rotatebot. Dafür muss man nur einfach die entsprechende Vorlage einfügen: {{Rotate|degree=90}} oder {{Rotate|90}}. --Nyks ►Kontakt 21:36, 13. Jan. 2008 (CET)
Ahhhh, danke, das wusste ich nicht. Dann wird's bald einen weiteren Schnatgangstein geben. :-)))) --MrsMyer 12:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Ein kleiner Tipp

Weil manchmal nur nach einem Ausschnitt oder ähnlichem gefragt wird, weil jemand keine Bildbearbeitungssoftware hat: Es gibt kostenlose Online-Bildbearbeitungen, mit denen sich das erledigen lässt. Hier drei zum Ausprobieren:

Rainer Z ... 22:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Gerade etwas rumprobiert. Besonders Pixenate und Picnik bieten allerlei und sind wirklich einfach zu bedienen.

Guter Hinweis ... allerdings sind oft, obwohl nur nach einem Ausschnitt gefragt wurde, mehrere Bearbeitungsschritte durchaus angebracht .... meisten kommt dann noch Kontrast, Schärfe, Perspektive, etc. hinzu. --Nyks ►Kontakt 00:40, 14. Jan. 2008 (CET)
Das wesentliche können die auch. Photoshop-Ersatz ist das alles natürlich nicht. Doch für so Sachen wie Ausschnitt, bisschen kontrastreicher, Drehen usw. tun die es allemal und auch für Laien verständlich. Ich war ganz verblüfft, dass es sowas gibt, bin da nur über einen Artikel in der Berliner Zeitung drauf gekommen. Rainer Z ... 02:04, 14. Jan. 2008 (CET)
Guter Tipp, danke. Nur wird meine alte Rechnerin beim nächsten Download vermutlich endgültig kollabieren... --MrsMyer 12:48, 14. Jan. 2008 (CET)
Das schöne ist ja: Du musst dabei nichts downloaden, läuft ja alles auf deren Server. Nur DSL dürfte geboten sein. Vielleicht macht du einfach mal einen Test (da würde ich mit Pixenate anfangen) und berichtest. Ich war recht beeindruckt, habe aber auch einen schnellen Rechner, DSL und lange Erfahrung mit Photoshop. Interessant wäre ja, wie Erika Mustermann damit zurechtkommt, und ob wir das in solchen einfachen Fällen empfehlen können. Rainer Z ... 16:24, 14. Jan. 2008 (CET)
Hab mir grad mal http://pixenate.com/ angeguckt. Als erstes bekomme ich drei Javascript-Fehlermeldungen in Dialogboxen. Außerdem muss man natürlich immer nachfragen, ob Maren und Mark Mustermann auch englisch können. --Nyks ►Kontakt 16:33, 14. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: pixenate stellt bei mir das große Bild zuerst leider nicht voll dar, sondern erfordert horizontales scrollen bzw. kleiner zoomen. Kontrast-Schalter hab ich nicht gesehen, nur eine vollautomatische Belichtungskorrektur. Und perspektivisch Entzerren konnte ich dort auch nicht. Das Ergebnise ist einen Abschnitt hier drüber in der Galerie zu sehen. "bilder-editieren.de" stellt übrigens nur in voller Auflösung dar, und die Werkzeuge (wie "Ausschneiden") sind wirklich nicht bedienungsfreudlich. Pixenate wäre da wohl noch eine halbwegs brauchbare Lösung. Allerdings: Es gibt z.B. IrfanView ... als Download, ohne Installation, portable, und imHo deutlich besser. --Nyks ►Kontakt 16:45, 14. Jan. 2008 (CET)
Software auf dem Rechner ist sicher immer die bessere Wahl. Mir ging es um so Anfragen wie: „Könnt ihr das mal beschneiden/drehen etc., ich habe keine Bildbearbeitung“. Da finde ich die recht nützlich. Vom Funktionsumfang her ist übrigens Picnik am besten. Entzerren bieten alle nicht, das ist aber auch ein Job für Leute, die sich damit auskennen. Rainer Z ... 17:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Katze Akaneko

Ich würde das Bild gerne nutzen um den Artikel Schnurren zu illustrieren, weil dort ein "schnurrigeres" Bild als das aktuelle gefordert wurde. Aber mich stört der Lenker im Hintergrund - könnt ihr da was machen? Vielen Dank --Coatilex 09:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Schwierig bei dem kontrastreichen Hintergrund und z.B. dem feinen Fell der Katze. Hier mal mein Versuch, der nicht besonders gut geworden ist. -- Jonathan Haas 13:42, 14. Jan. 2008 (CET)
Versuch von mir, ebenfalls nicht besonders glücklich. Kleinerer Zuschnitt, Farbsättigung, Hintergrund verändert - leider gibt es beim Fell ünschöne Ränder vom Weichzeichnen. Sechmet Ω 20:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Wobei ich mich ja frage, was an dem Bild schnurrig ist. Für mich sieht die Katze vom Gesichtsausdruck her eher danach aus, als wurde sie gerade fürchterlich an Darmverstopfung leiden :o). -- Uwe 20:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Naja, Katzen schnurren ja auch wenn sie krank sind ;o) Sechmet Ω 20:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme auch gerne Vorschläge von schnurrigeren Bildern aus Commons oder euren privaten Archiven an ;)))) --Coatilex 08:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Warteschlange

Das ist jetzt die Rohversion, besser ist es nicht zu bekommen. Ich halte immernoch Verkleinerung für die beste Methode der Verbesserung, aber vielleicht habt ihr ja Ideen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Verkleinerung kann ich eigentlich nichts abgewinnen. Entzerrt habe ich nicht, fand ich hier nicht so angemessen. Rainer Z ... 19:31, 12. Jan. 2008 (CET)
Das Haus sieht ja aus wie ein Pfannkuchen. Das Entzerren fand ich schon nötig. Und die Telegrafendrähte mußten auch weg. Das hat mich an meine ersten Fotoversuche erinnert, wo man die Negative immer in einer kleinen Büchse eingerollt von der Entwicklung zurückbekam. --AM 23:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Was soll der Unsinn mit der URV? Das Foto stammt von Benutzer:Kurt Tauber und wurde als GFDL freigegeben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Es steht unter GFDL 1.2 nicht unter GFDL 1.2 oder spätere Version. -- Rosentod 20:56, 13. Jan. 2008 (CET)
Dann ist es keine URV, sondern ein Fehler in der Lizenzangabe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich habe alle Bedingungen der Lizenz erfüllt. Was soll diese Erbsenzählerei hier? --AM 21:29, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich habe auf Commons die Lizenzbausteine auf die richtige Version korrigiert. Ursache war wohl der Upload auf Commons und die Tatsache, dass dort das Lizenz-Template der Benutzerseite des Urhebers nicht funktioniert.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:38, 13. Jan. 2008 (CET)
Ursache dieser "Erbsenzählerei" waren offenbar vorausgegangene Diskussionen speziell zu diesen Lizenzen, siehe: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Festschreibung von Bildlizenzen auf GFDL 1.2 -Fortsetzung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2008 (CET)
Danke für den Link. Ich habs gelesen und bin erschüttert. Wer solche Lizenzen braucht, der sollte besser gar nichts hochladen. --AM 23:17, 13. Jan. 2008 (CET)
Bist du so nett, das bei meiner Fassung auch zu machen. Ich hatte in aller Unschuld die Original-Bildbeschreibung kopiert. Was da mit den Bausteinen los ist weiß ich nicht. Danke. Rainer Z ... 22:50, 13. Jan. 2008 (CET)
Schon erledigt. Die Bausteine auf de: und commons: passen da wohl nicht ganz zusammen. Den URV-Vermerk habe ich oben jetzt ebenfalls entfernt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:00, 13. Jan. 2008 (CET)
Abbruch --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Bis zur Klärung der Lizenzgeschichte bitte keine weiteren Bearbeitungen! Trotzdem Danke für die Bemühungen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Marienkirche Suhl

  • Bildteil links
    Bildteil links
  • Bildteil rechts
    Bildteil rechts
  • Originalbild gestitcht
    Originalbild gestitcht
  • Teile selbst gestitcht, Resultat entzerrt und Farbkorrigiert Jonathan Haas
    Teile selbst gestitcht, Resultat entzerrt und Farbkorrigiert Jonathan Haas
  • Das gleiche, nur ohne Farbverfälschung
    Das gleiche, nur ohne Farbverfälschung
  • Nur Gestitcht, sonst nix
    Nur Gestitcht, sonst nix
  • Und gebügelt
    Und gebügelt

Hallo, ich hoffe ihr könnt mir bei den Farben etwas helfen, besser hab ich es nicht hinbekommen. Auch der Turm sieht etwas merkwürdig aus. Gruß --Thomas doerfer 16:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thomas, du schreibst, dass du es nicht besser hinbekommen hast. Ist das Bild schon bearbeitet, oder kam es so aus der Kamera? Falls es schon bearbeitet ist, dann lade bitte noch zusätzlich das Originalbild hoch. --Saibo (Δ) 18:18, 13. Jan. 2008 (CET)
Eigentlich ging es nicht besser zu fotografieren, aber ich hab dieses Bild oben auch mit Autostitch aus zwei Bildern zusammengebastelt - eher wenig erfolgreich... Wenn ich wieder an meinem Rechner bin, lade ich die beiden Originalbilder hoch. --Thomas doerfer 20:22, 13. Jan. 2008 (CET)
So, da sind die Bilder --Thomas doerfer 22:34, 14. Jan. 2008 (CET)
So OK? -- Jonathan Haas 23:16, 14. Jan. 2008 (CET)
Ja, das ist doch deutlich besser, als mein missglückter Versuch, allerdings wirkt der Himmel noch etwas seltsam. --Thomas doerfer 23:20, 14. Jan. 2008 (CET)
Stimmt. Hab noch ne Version ohne "Farbkorrektur" hochgeladen. EDIT: Ups, ich merke grade durch das stitchen ist die Auflösung erheblich reduziert worden. Hab da aber jetzt keine Lust, mich nochmal ranzusetzen. -- Jonathan Haas 23:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Also: In den Originalen steckt ne Menge drin. Ich bin gestern beim ersten Versuch zu stitchen allerdings kläglich gescheitert (mit Hugis, da muss ich wohl noch üben). Die Bearbeitungen sind bis jetzt alle noch nix. Kann jemand die Originale vielleicht zusammenbacken, ohne die Auflösung zu verringern und ohne Komprimierung? Rainer Z ... 16:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Kamera ist Mist. Die beiden Bilder sind in den Ecken verzerrt und zu dunkel, was das Stitchen erschwert. Hab mal ne nur-gestitche Version in voller Auflösung hochgeladen. Das Programm kann leider nur .jpg speichern, hab aber Qualität 100 genommen. -- Jonathan Haas

Ich versuche mich gerade an der raw-Version. Aber wie die Proportionen wirklich sind, da habe ich keine Ahnung. Bei den Farben ist man auch auf Vermutungen angewiesen und entzerren kann man das zusammengesetzte Bild auch nicht anständig. --AM 18:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Nichts gegen meine Kamera! ;-P Es war irgendwie relativ dunkel und Blitz hätte da auch nicht viel gebracht --Thomas doerfer 19:09, 15. Jan. 2008 (CET)
Thomas, da nur du das Original kennst: Hier mein Bügelversuch. Bei den Proportionen habe ich mich am Zifferblatt und den Rundbögen orientiert, bei den Farben am Gefühl. Rainer Z ... 19:44, 15. Jan. 2008 (CET)
Also ich muss sagen, so sieht es wirklich gut aus. Der Turm der Kirche ist auch live etwas seltsam, aber so trifft es dass schon sehr genau und auch die Farben der Fassade und des Himmels sind gut so. Gruß und Dank --Thomas doerfer 19:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Burg Scheventorf (erledigt)

  • Originalbild Burg Scheventorf
    Originalbild Burg Scheventorf
  • Rettungsversuch AM v2
    Rettungsversuch AM v2
  • weniger Sättigung, Nyks ►Kontakt
    weniger Sättigung, Nyks ►Kontakt
  • Noch ein Versuch von Rainer
    Noch ein Versuch von Rainer

Lässt sich dieses Bild entnebeln und sonst verschönern? Fotografiert im Dezember aus einiger Distanz... Vielen Dank sagt --MrsMyer 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Nebel sehe ich hier eigentlich nicht. Das Bild ist jedoch sehr unscharf (verwackelt?). Du könntest in Zukunft ein Stativ mitnehmen, ISO 50 einstellen und dann mit Selbstauslöser knipsen. --AM 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)
Ui, das Bild ist wirklich misslungen (und das kann man eignetlich auch kaum retten). Wie Almare schrieb: Stativ benutzen und niedrige ISO-Einstellung vornehmen, außerdem den Blitz ausschalten. Weiterhin versuch dann noch, an der Kamera die Blendenzahl zu erhöhen. Falls die IXus keine einstellbare Blendenzahl bietet, nutze das Motiv-Programm "Landschaft". --Nyks ►Kontakt 14:02, 14. Jan. 2008 (CET)
Danke, hat sich damit erledigt. Diese Kamera hatte ich erst ein paar Tage. Ich komme irgendwann im Laufe des Jahres (hoffentlich) wieder dort hin. --MrsMyer 14:12, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich hab' mal versucht herauszuholen was geht. Vielleicht kann man das Bild ja zu dokumentarischen Zwecken brauchen solange kein besseres existiert. Gruß, AM 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)
Na, das geht doch sogar einigermaßen. Und besteht nicht die Wikipedia zu diesem dokumentarischen Zweck? ;-) Ich finde, dass etwas mehr Bildinformationen als nur 800 Pixel Breite im Orig. aber schon drin sind. Siehe z.B. die gestreiften Läden an. Die haben jetzt gerade noch so einen 1px breiten Streifen. Gruß --Saibo (Δ) 18:22, 14. Jan. 2008 (CET)
Stimmt. Jetzt 1600px breit :) --AM 18:48, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich sehe gar kein Bild (nun einen leeren Rahmen). --Nyks ►Kontakt 18:51, 14. Jan. 2008 (CET)
Edit: Nun ist das Bild hoffenbar vollständig hochgeladen ;) --Nyks ►Kontakt 18:52, 14. Jan. 2008 (CET)
Gute Bearbeitung, allerdings würde ich mir etwas weniger Sättigung wünschen. Daher meine Bearbeitung. --Nyks ►Kontakt 19:13, 14. Jan. 2008 (CET)
Besser. ;) Auch wenn ich meine, dass immer noch etwas verloren geht (habe eben das 1600 zweifach vergrößert und mit dem Orig. verglichen). Wieso nicht einfach Orig.-Größe? … aber das scheint wohl Ansichtssache zu sein. --Saibo (Δ) 19:15, 14. Jan. 2008 (CET)
Alle gleichzeitig dran ;-) Ich habe die Größe halbiert, weil man da immer noch genauso viel Details sieht. Rainer Z ... 19:29, 14. Jan. 2008 (CET)
Bißchen duster, oder? --AM 19:37, 14. Jan. 2008 (CET)
Es war ja auch trübes Wetter. Das darf man doch sehen. Rainer Z ... 20:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Grooooßartig, danke! Ein helleres Bild baue ich vorläufig in Bad Iburg ein, weil es dort in einer Galerie mit Sonnenbildern konkurriert. Das von Rainer Z bearbeitete werde ich, sobald das Material für einen eigenen Artikel über Burg Scheventorf angekommen ist, dort einbauen. Das passt dann schön zum traurigen Schicksal der Schönen Anna Hake von Scheventorf (Erzählung von Bernhard Köster), die dort der Sage nach eingemauert worden sein soll, die arme Deern. Danke, ihr macht mir Freude! --MrsMyer 18:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Suhl-Bilder

Ich bin es schon wieder...lässt sich da noch was pimpen? ;-) Gruß --Thomas doerfer 23:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht auch in größer zu haben? Sonst wird das nix richtiges. Rainer Z ... 23:50, 14. Jan. 2008 (CET)
Hm, also ich hab die Bilder nur gesehen, als sie unter den Neuen Dateien hochgeladen wurden. Ich würde einige davon gerne den Artikel CCS eibauen. --Thomas doerfer 15:12, 15. Jan. 2008 (CET)
gallery nach oebn, und für jedes Bild ne eigene. Außerdem ein Versuch von mir mit diversen Ändeurngen. --Nyks ►Kontakt 17:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Bildausschnitt

(Aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia herüberkopiert. --PeterFrankfurt 02:17, 15. Jan. 2008 (CET))

Kann man einen Ausschnitt eines Bildes einfügen? Das Bild zeigt an den SATA-Steckern schön ein Beispiel für voreilende Kontakte. Kann man das Bild so einfügen, dass lediglich ein zu bestimmender Ausschnitt dargestellt wird, analog zur möglichen Skalierung? -- 80.136.114.222 01:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Fokuspunkt liegt leider nicht auf den Anschlüssen, sondern im vorderen Bereich; daher wird ein Crop zwangsweise sehr unscharf (oder besser ausgedrückt: Die Anschlüsse bleiben so unscarf wie auf dem Originalbild, aufgrund der "Vergrößerung" fällt das nur viel stärker auf). --Nyks ►Kontakt 03:07, 15. Jan. 2008 (CET)
So sieht es mit Photoshop und Neat Image aus. Rainer Z ... 17:51, 15. Jan. 2008 (CET)
Wie nciht anders zu erwarten, ist PS überlegen. Um die Auswirkungen des Fehlfokus zu reduzieren, hab ich noch ne Unschärfemaske mit größerem Radius angewandt. Nicht schön, aber vielleicht besser. --Nyks ►Kontakt 18:21, 15. Jan. 2008 (CET)
So sieht es mit Photoimpact aus :-) -Die silberlocke 18:31, 15. Jan. 2008 (CET)
Achso, übrigens, für die Unschärfemaske ist Paint Shop Pro verantwortlich ;-) --Nyks ►Kontakt 20:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Hmm, welches davon bauen wir denn nun in den Artikel voreilend ein? Sind sich die Experten evtl. einig? --PeterFrankfurt 16:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich würde für Rainers Versuch oder Rainers nachgeschärfen Versuch plädieren (also -1.jpg oder -3.jpg). --Nyks ►Kontakt 16:53, 16. Jan. 2008 (CET)
Mirb gefällt Rainers, von Nyks nachgeschärfte Version am Besten. --Die silberlocke 19:05, 16. Jan. 2008 (CET)
Bin auch für -3. Habe es mal eingebaut. Allerdings war im SATA-Artikel doch auch ein ganz brauchbares, wie ich finde. --Saibo (Δ) 21:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Frank-Walter Steinmeier

  • Frank-Walter Steinmeier
    Frank-Walter Steinmeier
  • Versuch
    Versuch

Herr Steinmeier kandidiert gerade unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Kann dem Bild noch jemand etwas farblichen Feinschliff verpassen? --Suricata 14:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Welche Farbe hat der Hintergrund tatsächlich? Gehe ich recht in der Annahme, dass das grau oder graublau ist? Rainer Z ... 16:30, 15. Jan. 2008 (CET)
Farbanpassungsversuch, siehe dieses Photo. Unscharfe Bereiche nachzuschärfen versucht. --Die silberlocke 16:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Ivan Rakitic

Liebe Experten, kann man evtl. aus dem Bild noch etwas herausholen? Die Entfernung war ziemlich groß, und die Lichtverhältnisse nicht ganz unproblematisch. Vielleicht kann man einen besseren Ausschnitt wählen? Danke im Voraus! --Happolati 19:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Schwierig. Aufgehellt, entrauscht, geschärft. Bringt aber nicht viel. Gruß --Die silberlocke 19:49, 15. Jan. 2008 (CET)
Ist aber auf jeden Fall ein Fortschritt! Danke! Könnte man nicht links noch ein Stück "abschneiden"? --Happolati 19:50, 15. Jan. 2008 (CET)
So besser? Vielleicht kommt ja noch jemand und bekommt es besser hin. Gruß --Die silberlocke 20:08, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich finde man sollte den Personen, auf der Seite wo sie hinsehen, immer etwas Luft zum Atmen lassen (editiert --Saibo 21:41). Ruhig so, dass die Person nicht in der Bildmitte ist... gerade bei so einem "bewegtem" Bild. --Saibo (Δ) 21:00, 15. Jan. 2008 (CET)
Je weniger Luft ein Schalker verpesten kann, desto besser; würde ich als alter BVBler sagen ;-) --Die silberlocke 21:27, 15. Jan. 2008 (CET)
Tsss... Ich bin, was Fußball angeht, völlig unparteiisch. Und wie siehst du das, wenn du den Fußball weglässt? --Saibo (Δ) 21:44, 15. Jan. 2008 (CET)
Mittig sehe ich nicht als Problem an. Mich stört sehr, wenn auf einem Photo die abgebildete Person nach außen schaut/geht statt nach innen. Deswegen platziere ich Photos gerne entsprechend der Geh-/Sehrichtung links oder rechts - was bei der hier herrschenden Regelungswut in Kleinigkeiten auf wenig Gegenliebe stößt :-). --Die silberlocke 21:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Saatkrähe

Salut. Heute setzte sich vor meinem Küchenfenster eine Saatkrähe in Positur. Leider war das Licht nicht mehr das beste und ich mußte durch die Fensterscheibe fotografieren, so daß doch ein recht deutliches Rauschen zu sehen ist. Wäre schön, wenn Ihr das Bild noch aufwerten könntet. vielen Dank, viele Grüße --Axel.Mauruszat 15:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Foto von Ivar Wickman

Diesmal nun ein Foto von Herr Wickman. 1. Ist mit 600 dpi aus einem Buch eingescannt (mehr ging leider nicht). Wäre super, wenn jemand das Raster entfernen könnte. Ich kenne mich damit nicht ganz so gut aus. Ich würde einfach einen gaußschen Weichzeichner benutzen und dann evtl. das Bild runterrechnen. Geht aber vielleicht auch besser. Bitte beschreiben was gemacht wurde.
2. Anschließend könnte man vielleicht noch die beschattete Gesichtsseite etwas aufhellen, aber das könne ich auch machen … ;) --Saibo (Δ) 23:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Gauß ist schon das Mittel der Wahl. Habe ich gemacht, Größe halbiert, in SW umgewandelt, mit Neat Image entrauscht und nachgeschärft und schließlich bisschen eingefärbt. Kontrast, Flecken raus usw. Sehr viel steckte allerdings nicht drin. Rainer Z ... 00:06, 15. Jan. 2008 (CET)
Ein etwas anderes Vorgehen. Gaußsche Unschärfe, entrauscht, Graustufen, Größe verringert, geschärft. Gruß --Die silberlocke 14:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Sieht hervorragend aus. Vielen Dank, Rainer! --Happolati 13:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Auch von meiner Seite aus vielen Dank an die beiden Bearbeiter! Sieht beides sehr gut aus. Ich würde auch Rainers Version vorziehen. Sieht schärfer aus. Ich hatte mich eben daran versucht die dunklere Gesichtshälfte noch etwas aufzuhellen, aber da war nicht viel zu machen. --Saibo (Δ) 23:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Dresden Luftbild

  • Originalbild
    Originalbild
  • AndreRs verbesserte Version
    AndreRs verbesserte Version

Ist es möglich, die Überbelichtung und den Schleier zu korrigieren? Besten Dank im Voraus, -- Wiggum 19:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Da kann man mit selektiver Kontrastverstärkung bestimmt was drehen; ich werd heute abend, wenn ich dann am eigenen Rechner bin, mit das mal vornehmen (falls mir keiner zuvor kommt). Übrigens, bitte <gallery> benutzen (s. Kurzanleitung, bzw. "Klicke hier um ein Bild einzutragen" benutzen). --Nyks ►Kontakt 21:34, 17. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mich mal daran versucht. Ich hoffe, es gefällt Euch. --AndreR 23:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Bild:Graf Meran Haus (1836 m).jpg

Habe gerade diese Bild im Artikel Graf-Meran-Haus gefunden. Gibt es irgendwo Vorschriften zwecks Beschriftung, ich finde das nämlich ganz und gar nicht ideal. Oder kann man das nicht überhaupt rausschneiden? --...ein halboffener Duschvorhang. 16:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Bzw. gehört meine Frage überhaupt hierher? --...ein halboffener Duschvorhang. 16:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Sieht irgendwie so aus, als ob da am Himmel herumgedoktort wurde. --AM 18:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Jetzt habe zwei gleichzeitig in der Fälscherwekstatt gestanden ... Ich habe natürlich auch am Himmel gedoktort und die Hütte noch gerade gerückt. Rainer Z ... 18:11, 18. Jan. 2008 (CET)
Genial! Hab's im Artikel gleich ausgetauscht. Danke euch beiden! --...ein halboffener Duschvorhang. 19:12, 18. Jan. 2008 (CET)
Kannst du bitte den rudimentären Text des Artikel ins Deutsche überführen? Klingte wie Trappatoni! Rainer Z ... 19:39, 18. Jan. 2008 (CET)
LOL - vor lauter Bildfragen hab ich überhaupt nicht auf den Text geachtet. Kam aus der cs Wikipedia. --...ein halboffener Duschvorhang. 20:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Bild:Falco_Ursela_Monn_1986.jpg

  • Originalbild
    Originalbild
  • Vorschlag von AndreR
    Vorschlag von AndreR

Hallo! Könnte hier mir jemand helfen mit dem Bild? Es wurde anscheinend die Bildqualität hier wegen der Schärfe bemängelt. Kann man es irgendwie optimieren? Grüße --Arntantin 23:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich mal daran versucht. --AndreR 23:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Würd sagen, das schaut schon mal ganz gut aus, danke.--Arntantin 00:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Bild:Falcostiege Sign orig.jpg

  • Originalbild
    Originalbild
  • Solange es kein besseres Foto gibt, AM
    Solange es kein besseres Foto gibt, AM

Nochmals schönen Abend! Ich habe dieses Bild auch hier für die Wikipedia hochgeladen, ist aber ein bisschen verwackelt. Könnte jemand da vielleicht nachhelfen? Grüße --Arntantin 00:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Ist es nicht einfacher, das Bild neu zu machen? --AndreR 00:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Nein, zumindest für mich nicht, da das Bild von einem Flickr-Benutzer ist, der es unter einer Creative-Commons-Lizenz erstellt hat. --Arntantin 00:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Wir haben hier so viele Wiener. Frag einfach mal im Portal, dann könnte das Bild so aussehen. Auf deiner Version fehlt nämlich die zweite Tafel. Tip: Geiserich77 hat eine gute Fotoausrüstung. Und die Tafel ist gleich neben einer U-Bahn-Station (Kettenbrückengasse), also auch nicht schwer zu erreichen. -- Cecil 00:58, 19. Jan. 2008 (CET)
Das Bild ist dermaßen unscharf (verwackelt), da kann man kein annehmebares Bild draus machen. Vielleicht macht das Bild ja jemand neu, siehe Wikipedia:Bilderangebote#.C3.96sterreich. --Nyks ►Kontakt 04:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Defuse-Job

Anilingus.jpg

Bei dem Artikel Anilingus, engl. auch Rim-Job, hat eine Bebilderung mit diesem Bild bereits heftige Reaktionen völlig unterschiedlicher Art hervorgerufen: Das Bild war bereits mehrfach Anlaß für Editwars, es wurde als "Pornografie" verteufelt und als jugendgefährdend gegeißelt, es tauchte als "große Anfrage" auf der FZW-Seite auf, und es wurde mit Strafanzeige gegen Jimbo und überhaupt gedroht. Derzeit ist das Bild "mal wieder" im Artikel gelöscht...

  • Meine Meinung zu einer Bebilderung dieses Artikels: Ich denke, dass dieses Lemma im enzyklopädischen Sinne eine Bebilderung geradezu verlangt. Es handelt sich um eine der Sexualtechniken, die gesellschaftlich mit auf die größten Tabus stößt, das beweisen ja auch die "heftigen Erregungen" um die Bebilderung dieses WP-Artikels. Dieses Tabu wird dem Leser jedoch mMn nicht im gleichen Maße mit einem Fließtext ohne Bild vermittelt. Ein Bild trägt somit zur "Veranschaulichung" des Artikelinhaltes über die reine Abbildung hinausgehend bei; ein Bild liefert das hinzu, was beim Lesen des reinen Fließtextes in der Phantasie des Betrachters entweder nicht, oder aber mit zuvielen visuellen Vorstellungen überschüttet wird.
  • Meine Meinung zum obigen Bild: Es ist halt ein schwieriges Fotothema, weil es ja eine mit starken Tabus belegte Sexualtechnik zeigen soll, ohne "Ekel" zu erregen. Bei diesem Bild kommt mMn erschwerend hinzu, dass es "fotografisch so gut ist"; es vermittelt durch Komposition und Farbstimmung eine stark ausgeprägte "erotisch-sinnliche, schwüle Botschaft" und provoziert/verstört damit wohl bewußt/unbewußt zusätzlich die Betrachter.
  • Meine Anpassungsvorschläge: "Entschärfen", also die "erotische Farbstimmung" zurücknehmen, evtl. etwas "schlechter" = leichte Unschärfe o.ä.; oder evtl. als Schwarzweißbild? Gut wäre eine Bildstimmung, wie dieser Aufklärer der Nation sie dereinst in seinen Filmen/Bildern propagierte...

Wie ist Eure Meinung dazu? "Ideen+Vorschläge" für ein angepasstes Bild?--Jocian (Disk.) 02:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Bild wieder eingefügt und auf die Disk verwiesen, wo ein Konsens nicht erkennbar ist. Der Artikel ist nun mit Bild gesperrt. Ich sehe keinen Handlungsbedarf und auch keine Notwendigkeit, irgendwas unscharf oder s/w zu machen. Man könnte das Foto zwar etwas besser machen, es ist aber brauchbar. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und das beinhaltet auch Fotos, die manchen vielleicht aufstoßen. Dazu gehören Bilder wie dieses ebenso wie Bild:Blinddarm-01.jpg. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:53, 11. Jan. 2008 (CET)
Ich sehe es wie Ralf. Allerings hat mir Ralfs Link auf Blinddarm-01.jpg nen Schrekcen eingejagt, und ich küre dieses als das für mich unangenehmste Bild der WP. --Nyks ►Kontakt 03:45, 11. Jan. 2008 (CET)
Das Blinddarm-Bild ist getürkt! Aber selbst Ärzte haben das nicht bemerkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:49, 11. Jan. 2008 (CET)
So genau hab ich da gar nicht hingeguckt; und selbst wenn, könnte ich die Echtheit der Bilddarm-OP wohl auch nicht bestimmen. Da mach ich lieber die Augen zu ... um Gegensatz dazu ist mit sogar dieses "Scheiß-Bild" ziemlich Wurst ;) (darum gabs übrigens auch nen Editwar, allerdings blieb das Bild dann nicht im Artikel). --Nyks ►Kontakt 04:02, 11. Jan. 2008 (CET)
Ja denne, auch ok, das vorh. Bild bleibt im Artikel - danke an RalfR! Ich warte mal ab, ob sich dazu jetzt auf der Disk.-Seite des Artikels erneute "Erregungen" entwickeln... --Jocian (Disk.) 11:09, 11. Jan. 2008 (CET)
Der Erfolg von Robert Mapplethorpe gründete sich mitunter darauf, dass er explizite Sexszenen künstlerisch perfekt ablichtete. Er entzog damit Kritikern einen großen Teil der Angriffsfläche und "zwang" sie quasi dazu, statt mit den korrekten formalen Maßstäben, mit ihrer persönlichen Einstellung zum Motiv zu argumentieren (womit sie sich häufig als "engstirnig" outeten und in der Folge ins Leere liefen). Wenn ein diskussionswürdiges Bild "fotografisch so gut ist" wie dieses, sollte man die Qualität auf keinen Fall verringern, denn ein schlechtes Foto ist immer ein Totschlagargument. Ich stelle eher in Frage, ob ich die Götz-Zitat-Praktik wirklich im Artikel illustriert sehen muss - wie das ausschaut kann sich nämlich IMHO jeder auch so ganz gut vorstellen... --Fippo 17:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Sandstein-Bildwerk Chronos und die Trauernde

  • Originalbild in wiki
    Originalbild in wiki
  • Originalbild aus Kamera
    Originalbild aus Kamera
  • Etwas erkennbarer, AM
    Etwas erkennbarer, AM

hallo, ist aus diesem bild noch was rauszuholen, so dass man das denkmal etwas schärfer sieht und es sich vom hintergrund etwas abhebt? vielen dank, --Jbergner 11:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Nein, so nicht. Gibts das Bild vielleicht noch in voller Auflösung und ohne Monster-"Scharfzeichner"? -- Jonathan Haas 12:35, 19. Jan. 2008 (CET)
Ack, so keine Chance. Eventuell kann man etwas mit dem Bild machen, so wie es aus der Kamera kam. -- Smial 12:48, 19. Jan. 2008 (CET)

ich habe mal das originalbild aus der kamera besorgt. vielleicht geht damit ja was? danke --Jbergner 15:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Was für eine Kamera war das? Ich rate zu einer neuen Aufnahme. --AM 17:27, 19. Jan. 2008 (CET)
Adobe Photoshop 7.0 in den EXIF und dann Original? Komisch. Stand der Photoshop auf "für Webbild optimieren" oder sowas ähnliches beim Speichern? -- Smial 00:02, 20. Jan. 2008 (CET)
Das angebliche Originalbild ist absolut identisch zum ersten Bild. Da ist was schiefgelaufen. -- Jonathan Haas 00:53, 20. Jan. 2008 (CET)
Dachte ich zuerst auch, aber das erste hat 75kb, das zweite 221kb. Das wars dann aber auch an Unterschied. --AM 00:58, 20. Jan. 2008 (CET)
OK, und das Zweite hat auch noch Exif-Daten. Rein optisch und von der Auflösung her ist aber kein Unterschied feststellbar. Merkwürdig ist wie auch schon genannt das "Photoshop" in den Exif-Daten. -- Jonathan Haas 01:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Laurentiuskirche (Dirmstein)

  • Kirchturm von Westen (Kirchgasse)
    Kirchturm von Westen (Kirchgasse)
  • Vorschlag Smial
    Vorschlag Smial

4 Bilder von der Laurentiuskirche mit stürzenden Linien und Tonwerten, die nicht optimal sind AF666 12:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Viel war aus dem Bild Dirmstein-Laurentiuskirche-Nord.jpg nicht rauszuholen, ich habe es dennoch mal versucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2008 (CET)

KaempfendeHirsche.jpg

Das Bild scheint etwas blass geraten. Die untersten 20% der Farbwerte fehlen komplett. Habe mich daher mal daran versucht, bin aber nicht damit zufrieden. Geht das besser? Vielleicht ist auch ein Ausschnitt sinnvoll. --Saibo (Δ) 01:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Pavillon Bleu d'Europe

Das Artikelchen sehnt sich nach einem Ausschnitt der blauen Fahne, der auch für die Liste der Yachthäfen in Frankreich gute Anwendung finden könnte. Vielen Dank im Voraus, --CEP 23:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Bevor ich oder jemand anders sich an die Arbeit macht: Wie zeiht es hier mit Urheberrecht aus? Stichwort: Beschneiden und Panoramafreiheit?!?! --Nyks ►Kontakt 00:15, 15. Jan. 2008 (CET)
Bin schon dabei ;).. Immer wieder dieses ekelhafte Thema.. für das ich nichts genaues weiß. Ich denke aber, dass für das Logo, was es letztendlich dann ja ist, keine Schöpfungshöhe mehr gegeben ist. *Räusper* mir fällt gerade ein, dass es in Frankreich sowieso keine PF gibt. ;) Das gesamte Schild darf also keine Schöpfungshöhe haben. Lade meinen Versuch in 2 Minuten hoch. --Saibo (Δ) 00:32, 15. Jan. 2008 (CET)
Habe freigestellt, Flecken entfernt, selektiv weichgezeichnet, entzerrt. Aber wenn das das Wunschmotiv ist, wäre es sowieso besser das als svg nachzuzeichnen, oder? --Saibo (Δ) 00:38, 15. Jan. 2008 (CET)
Dankesehr und viele Grüsse, --CEP 21:29, 17. Jan. 2008 (CET)
Würde ich auch sagen. SVG ist da deutlich besser geeignet. --AndreR 22:31, 18. Jan. 2008 (CET)
So, ich hab das SVG aus einem offiziellen Firmen-PDF extrahiert. Sollte doch soweit das sein, was wir hier wollten oder? Christian Bier Rede mit mir! 04:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Berliner Funkturm

  • Berliner Funkturm
    Berliner Funkturm

Dieses Bild des Berliner Funkturms von Eva gefällt mir richtig gut. So gut, dass ich es mit ihrer Einverständnis, gerne bei den KEB kandidieren lassen würde. Die technische Ausführung ist gut, allerdings würde ich es gerne noch von den Experten hier etwas tunen lassen, damit es möglichst wenig Kritik von der Seite gibt. Eure Meinung zum Motiv? – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich werde es heute abend mal ausmessen, das Bild schreit förmlich danach, daß jemand schreit, es kippe nach rechts oder links. Andererseits glaube ich nicht, daß Eva eine Kandidatur möchte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:33, 16. Jan. 2008 (CET)
Turm und Horizont sind absolut gerade. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:22, 18. Jan. 2008 (CET)
Ich finde es insgesamt tadellos. Rainer Z ... 16:20, 18. Jan. 2008 (CET)
Schief finde ich das Bild nicht, ich frage mich nur ob hier ein Nachschärfen sinnvoll ist. Also ich würde das Bild gerne vorschlagen. Eva ist ja leider seit einigen Tage nicht mehr aktiv, so dass ich sie nicht fragen kann, ob sie damit einverstanden ist. Notfalls muss ich eben mit einem Anschiss von ihr rechnen. – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 18. Jan. 2008 (CET)
Wenn ich mich recht erinnere, meine ich gelesen zu haben, dass EvaK einmal recht deutlich ausgedrückt hat, generell Photos von ihr nicht bewertet haben zu wollen. Die Stelle such ich jetzt aber nicht und ich weiß auch nicht, inwiefern ein solcher Wunsch bindend ist. Ich persönlich würde einem solchen Wunsch entsprechen. Gruß --Die silberlocke 17:01, 18. Jan. 2008 (CET)
Ich schaue auf ihrer Benutzerseite nach. Sollte es so sein, werde ich es selbstverständlich nicht kandidieren. Ich kann mich an so eine Aussage nicht erinnern. – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 18. Jan. 2008 (CET)
Braucht man nicht mehr suchen, alle Unterseiten wurden gelöscht: [3]. Stand aber so dort, hatte ich auch gelesen und etwas geschmunzelt, da dort ein (zwei?) Bapperl trotzdem vermerkt war(en). Gruss --Nightflyer 12:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn man da was tunen soll, bräuchte man das unbearbeitete Original. Für mich sieht es so aus, als ob das Bild bereits entrauscht ist. Insbesondere die Turmspitze und die Bäume scheinen mir suboptimal zu sein. -- Rosentod 16:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn man das Objektiv wüsste, könnte man die Verkrümmung außerdem rausrechnen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Verwackeltes Wappen bitte entwackeln wenn es denn geht

Ich musste die Bilder leider ohne Stativ machen. Dabei sind mir einige leider verwackelt. Kann man da noch was machen? Ein paar andere nicht so schwer verwackelte Bilder befinden sich auch in der Commonskategorie commons:Category:Bishops of Mainz in heraldry. Danke --kandschwar 15:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Man kann eigentlich viele Schwächen in Bildern ausmerzen bzw. reduzieren: Schwachen Kontrast, Unterbelichtung, tlw. auch Überbelichtung, starkes Bildrauschen,schief, krumm, etc.pp. Aber starker Verwacklungsunschärfe kann man aber leider nichts (wirkungsvolles) machen. Daher: Wenn kein Stativ zur Verfügung steht, und man unbedingt freihand fotografieren muss, lieber die ISO hochdrehen, und/oder etwas unterbelichten. --Nyks ►Kontakt 15:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Schade, aber danke für die Antwort. Na dann werde ich mich beim nächsten mal an das Bild mit dem ISO-Wert rantasten. Gruß --kandschwar 15:22, 20. Jan. 2008 (CET)

EvaK hat in ihren leider kürzlich gelöschten Fototipps einen guten Hinweis gegeben. Wenn man kein richtiges Stativ hat oder benutzen darf: Ein Ministativ unter die Kamera schrauben und mit Klebeband eine volle Trinkflasche o. ä. daran befestigen. Reduziert das Verwacklungsrisiko ungemein. Rainer Z ... 17:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Problem war, das ich zwar ein großes Stativ dabei hatte, aber nicht nutzen durfte. Ich probiere es beim nächsten mal mit einem Gorillapod. Das ist vielleicht nicht so auffällig wie ein normales Stativ. kandschwar 17:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Man kann mit einem Deconvolutionsfilter arbeiten, ein gutes Foto ersetzt das jedoch auch nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Das dachte ich mir gestern Abend auch und habe es einmal mit unshake 1.5 ([4]; die anderen Programme funktionierten auf Linux nicht richtig) probiert. Leider mit einem schlechteren Ergebnis als deines. Für Interessierte weiterführend: en:Deconvolution bzw. Dekonvolution. LibFree, kannst du verraten mit welchem Programm und welchen Einstellungen (in etwa) du rangegangen bist? --Saibo (Δ) 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)
Ich habe den Image Analyzer verwendet (http://meesoft.logicnet.dk/). Dort gab ich eine Bewegungsunschärfe von etwa 20 Pixel an. Soweit ich weiß, habe ich zweimal iteriert. Das führte zu einem besseren Ergebnis als 10 mit mehreren Iterationen. Die Standardeinstellung führt hingegen zu einer Schärfung der überlagerten Doppelbilder.
Danach erhöhte ich noch die Tiefe, um entstandene Schatten zu entfernen.
Man kann vorher auch einen gaußschen Weichzeichner anwenden, um das Doppelbild verschwinden zu lassen.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke LibFree. Habe es mal in den beiden entsprechenden Artikeln eingebaut. Gruß --kandschwar 17:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Martin Luther King

  • Originalbild
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Er hat leider einen ziemlich verpixelten Dreitagebart und rechts unten / links oben die Streifen finde ich schlecht. Kann man da was machen? ↗ nerdi disk. 13:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Hemmungen, in diesem Zeitdokument herumzupfuschen. --AM 18:39, 21. Jan. 2008 (CET)
Vor allem war das mal ein Gif mit zu wenig Grautönen. Bei der Auflösung ist da nichts zu retten. Rainer Z ... 02:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Peenemünde Dorf

  • Original
    Original
  • Fälschung. -Pfütze -Rotstich, etwas nachgeschärft, Vierteltöne Smial
    Fälschung. -Pfütze -Rotstich, etwas nachgeschärft, Vierteltöne Smial

Hallo,

Ratheimer hat mir eben dieses Bild für einen in Bau befindlichen Artikel spendiert. Ich wollte euch dann mal fragen, ob ihr das vllt. etwas aufpäppeln könnt, vllt. ein bisschen aufhellen und den schwarzen Fleck unten links entfernen könntet. Danke. -- Platte Drück mich! 17:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Du solltest die Urheberschaft an dem Bild noch korrekt eintragen. -- Smial 18:09, 21. Jan. 2008 (CET)
Falls du den Usernamen meintest, den hab ich eben nachgetragen. Ansonsten dank ich für die schnelle Hilfe. -- Platte Drück mich! 18:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Bahnhof Wolgast

  • Original
    Original
  • Heller und gerade, AM
    Heller und gerade, AM

Und noch einer aus dem Hause Usedomer Bäderbahn. Hier wollte ich fragen, ob man das Bild nicht doch etwas aufhellen könnte, damit trotz des grauen Himmels nicht unbedingt so eine Weltuntergangsstimmung vermittelt wird. -- Platte Drück mich! 23:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Firma dankt. -- Platte Drück mich! 01:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Kaiserhof Bad Liebenstein

Hallo, könntet ihr mir die drei Bilder mal wieder zusammenbauen? Gruß --Thomas doerfer 21:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Zusammenbau:

Zusammenfügen ist kein Problem, allerdings bekomme ich hier die starken Verzerrungen durch die Perspektive durch die entsprechende Transformation nicht besser hin. – Wladyslaw [Disk.] 23:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Naturhistorisches Museum Wien

  • Original
    Original

Super aufgelöstes Bild, leider mit sehr starker perspektivischer Verzerrung. Lässt sich das am Endprodukt korrigieren oder nur durch das neue Zusammenfügen der Einzelbilder? – Wladyslaw [Disk.] 23:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Rhein

Kann mann dieses Bild nicht etwas mehr auf den Rhein zurechtschneidern. Von der Rheinschifffahrt sieht man da doch nur wenig.

mfG.Roland Schmid 01:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Also ich würde da eher nichts wegschneiden. Ganz am linken Bildrand ist immer noch der Rhein selber mit einer Schleife. Ganz rechts kann auf man ein paar Dutzend Pixel mit dieser Fabrikhalle vielleicht verzichten (gleich links davon ist alles schon direkt Rhein-bezogen), aber das macht den Kohl doch auch nicht fett. --PeterFrankfurt 01:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Zu starker Kontrast

  • Originalbild
    Originalbild
  • Fälschung AM
    Fälschung AM
  • Vorschlag Smial
    Vorschlag Smial
  • Vorschlag Xavax
    Vorschlag Xavax

Kann man da was machen? Der Kontrast ist m.M. nach zu stark!--Roll-Stone 17:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Schade, daß die Schatten abgeschnitten sind. Gruß, --AM 17:34, 20. Jan. 2008 (CET)
The winner is Xavax. Die Dateigröße könnte man übrigens mit Gewinn halbieren, ist sowieso unscharf und verwackelt. Rainer Z ... 01:59, 22. Jan. 2008 (CET)

OK! Das stimmt. Wie kann man das Xavax-Bild mit dem Original tauschen und die Dateigröße reduzieren? Macht das bitte jemand? Danke --Roll-Stone 19:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Einfach Bild:Knüpfel-3.jpg im Artikel verlinken. Die Verkleinerung ist minder wichtig. Rainer Z ... 20:09, 23. Jan. 2008 (CET)
Danke! War kein Problem und sieht wesentlich besser aus!--Roll-Stone 20:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Innenraum Fernsehturm Berlin Kassenbereich

Hallo Bilderfreaks!

Bisher habe ich nur gestaunt, was hier so alles ermöglicht wird. Heute habe ich selbst mal zwei Patienten: dieses ist eines von zwei Bildern aus dem Inneren des Berliner Fernsehturms; leider zu dunkel. Kann man da noch etwas retten?

Besten Dank im Voraus. Gruß --Sir James 16:34, 24. Jan. 2008 (CET)

BK, meine Güte, wo klemmts denn da heute? --AM 18:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Na wunderbar! Schön, dass es die unterschiedlichen Versionen zur Auswahl gibt. Allen Beteiligten meinen herzlichen Dank! Gruß --Sir James 08:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Heath Ledger

  • Originalbild
    Originalbild
  • Fälschung
    Fälschung
  • Fälschung 2
    Fälschung 2
  • LibFree
    LibFree

Leider noch ein bisschen dunkel. Könnte einer die Mitteltöne oder so ein bisschen aufhellen? Danke. --Chin tin tin 23:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es so? Rainer Z ... 23:49, 24. Jan. 2008 (CET)
Danke, aber vielleicht ein bisschen viel Kontrast und etwas dunkel um den Bart? Hab es doch mal selbst versucht. --Chin tin tin 00:52, 25. Jan. 2008 (CET)
Meine Version ist halt realistisch. Der Mann war ja nicht aus Marzipan. Rainer Z ... 01:03, 25. Jan. 2008 (CET)
Durch die Verkleinerung erscheint das Bild irgendwie dunkler. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:46, 25. Jan. 2008 (CET)
Ok, deine Version sieht bisher mMn am besten aus. Ich hab sie in den Artikel gesetzt. Falls einer anderer Meinung ist oder wem noch eine bessere Überarbeitung gelingt, kann es ja dann nochmal austauschen. Danke. --Chin tin tin 08:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Kuckuck und der...

  • Gartenrotschwanz
    Gartenrotschwanz
  • Gartenrotschwanzeier in natürlichen Farben
    Gartenrotschwanzeier in natürlichen Farben
  • Versuch Rosentod
    Versuch Rosentod

Hallo Experten, die ersten vier Bilder zeigen jeweils ein Ei des Kuckucks und Eier der Wirte. Die Bilder sind alle mit Blitz im halbdunklen Museum aufgenommen und dabei hat die rote Rückwand einen unschönen Rotton verursacht. Die Eier des Gartenrotschwanzes sind in Wirklichkeit kräftig türkis so wie auf dem 5. Bild von Commons. Für die anderen habe ich Bilder im Netz zum Vergleich gesucht. Hier sind die Abweichungen nicht so stark. Vielen Dank im Voraus, --Grüner Flip 22:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Wer sich die Vergleichsbilder ansehen will, nach dem ersten Ladeversuch mit 403-Fehler, einfach nochmal neu laden. Dann geht's. Hier wird wohl der Referrer überprüft. --Saibo (Δ) 22:17, 15. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag/Korrektur: Nicht "neu laden" per F5 oder aktualisieren Taste, sondern in die Adresszeile klicken und Enter drücken. --Saibo (Δ) 22:20, 15. Jan. 2008 (CET)
Oder einfach Link kopieren und in die Adressleiste einfügen. Dann geht's auf Anhieb. -- Rosentod 08:07, 16. Jan. 2008 (CET)
Stimmt. Macht man nur für gewöhnlich auch nicht, oder? ;) --Saibo (Δ) 21:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Wo es mir notwendig erschien habe ich zunächst das Rot entsättigt. Beim ersten und vierten habe ich mit Photoshops "Photofilter" in den Farben aus den Referenzbildern gearbeitet. Bei allen Bildern habe ich die Highlights dann mit "Shadow/Highlight" reguliert. -- Rosentod 18:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf Rosentods Basis etwas vereinheitlich (Untergrund, Format, Ecken aufgefüllt). Rainer Z ... 20:07, 19. Jan. 2008 (CET)
Schön, aber ich halte meinen 2. Versuch beim Neuntöter für gelungener. Letztendlich kann man das wohl nur entscheiden, wenn man die Eier in natura gesehen hat. -- Rosentod 20:12, 19. Jan. 2008 (CET)
Der Neuntöter ist noch nicht optimal. Da muss Flip sich mal äußern. In den Thumbs sehen meine generell auch etwas blass aus, in Photoshop allerdings nicht. Rainer Z ... 22:20, 19. Jan. 2008 (CET)
Erst einmal vielen Dank für die tollen Bearbeitungen. Beim Neuntöter tendiere ich zu Rainers Version. Gartengrasmücke und Goldammer finde ich bei gleich gut, wobei es ohne schwarze Ecken besser aussieht. Beim Gartenrotschwanz tendiere ich zu Rosentods Version. Ich werde noch Benutzer:Accipiter ansprechen, war er dazu meint. Grüße, --Grüner Flip 22:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Puh, ich finde die Ergebnisse von Rainer und Rosentod beide sehr gut. Beim Neuntöter würde ich zu Rainers, beim Gartenrotschwanz eher zu Rosentods Version tendieren. Bei den beiden anderen Arten sind die Versionen ja sehr ähnlich, sucht euch was aus. Insgesamt variieren Singvogeleier halt und ein 100%iges Ergebnis würde man nur durch den direkten Abgleich vor Ort im Museum erreichen. Grüße --Accipiter 22:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Also die Ostereier noch mal kurz in Farbe tauchen? Kein Problem. Wo kommt eigentlich dieses dolle Türkis her? Rainer Z ... 23:48, 20. Jan. 2008 (CET)
Beim Kuckucksei ist es jetzt etwas zu viel Türkis geworden. -- Rosentod 21:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Innenraum Fernsehturm Berlin Panoramaetage

Hier nun der zweite Patient mit den gleichen Beschwerden....

Besten Dank im Voraus. Gruß --Sir James 16:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Schönen Dank! Kann man den Fussboden heller bekommen, ohne das Geländer zum Treppenaufgang mit aufzuhellen? Gruß --Sir James 08:51, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich habe Smials ausgerichtete Version aufgehellt, die Farbsäume reduziert, etwas geschärft (>10 Pixel, damit es plastischer erscheint und die Helligkeitssäume reduziert werden) und noch etwas mehr entrauscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:35, 25. Jan. 2008 (CET)
Ja, so hatte ich mir das erhofft. Herzlichen Dank euch Beiden! Gruß --Sir James 13:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Kloster Strahlfeld

Anpassungsvorschläge: Ist ziemlich schief. --IqRS 17:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht mehr. --Andreas 06 - Sprich mit mir 18:15, 25. Jan. 2008 (CET)
Image:Klosteransicht-2.JPG -> Unschärfe korrigiert, Farbkorrektur, automatisch gedreht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Schloss Reinbek

Anpassungsvorschläge: Bitte etwas aufrichten --IqRS 22:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe, das ist zufriedenstellend. Ich habe die Perspektive korregiert, das ganze Bild etwas zusammengestaucht (das Gebäude wirkte zu hoch, ich hoffe, das ist nicht in wirklichkeit so unproportional) und im Anschluss noch ein Stück Rand abgeschnitten. Tonwertkorrektur usw. habe ich aber jetzt nicht gemacht, ich finde die Farben schön ;). --AndreR 23:39, 18. Jan. 2008 (CET)
Ich habe die Linsenverzerrung herausgerechnet und das Bild automatisch anhand der vertikalen Linien geradegerichtet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:32, 19. Jan. 2008 (CET)
Danke für eure Bearbeitungen. Ich habe mich jetzt für die zweite Version entschieden, die erste ist mir ein bisschchen zu sehr gestaucht, aber leicht habt ihr es mir nicht gemacht ;-) --IqRS 14:26, 20. Jan. 2008 (CET)

Lassen sich vielleicht auch noch die beiden Schatten (vorne, unten im Bild) entfernen? --IqRS 18:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Briefmarke

  • Originalbild
    Originalbild
  • vll. klemmt ja der scanner
    vll. klemmt ja der scanner
  • Umkopierter Rand (Xavax)
    Umkopierter Rand (Xavax)

Kann man den Schatten am linken Bildrand weg machen?--Roll-Stone 19:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Man kann den Schatten wegmachen, die Verzerrung und die Belichtung korrigieren. Besser wäre aber, du würdest die Briefmarke auf einen Scanner legen, falls du beides zur Hand hast. Macht wesentlich weniger Arbeit und das Ergebnis ist besser. Rainer Z ... 21:06, 25. Jan. 2008 (CET)
Ok und herzlichen Dank für den Tipp. --Roll-Stone 21:26, 25. Jan. 2008 (CET)
Am allerbesten kommen Briefmarken raus, wenn man einen schwarzen Hintergrund für den besseren Kontrast nimmt. – Wladyslaw [Disk.] 21:27, 25. Jan. 2008 (CET)
Danke! Mach ich! --Roll-Stone 21:29, 25. Jan. 2008 (CET)
Nimm die höchste Auflösung! Verkleinern kann man immer noch. Rainer Z ... 22:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Das geht noch besser. Jetzt ist das Licht ein bisschen doof. So von rechts. Natürlich wirkt von oben links. Du hast die Marke offenbar längs hingelegt. Richtig wäre quer, mit der Oberkante zur offenen Seite des Scanners und vielleicht etwas schräg, vielleicht 15, 20 Grad rechts „hängend“. Das Ganze mit 1000 dpi oder was der Scanner physikalisch hergibt. Einfach mal rumprobieren. Man kann mit Scannern spannende Sachen machen. Rainer Z ... 01:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Bahnhof Leuenberg

  • Original 02
    Original 02
  • Schräfe, Kontrast, Schatten angehoben, begradigt, durch Nyks ►Kontakt
    Schräfe, Kontrast, Schatten angehoben, begradigt, durch Nyks ►Kontakt
  • Original 04, wurde bereits von anderem Benutzer überschrieben
    Original 04, wurde bereits von anderem Benutzer überschrieben

Mal wieder eine Anfrage zur Verbesserung einiger Bahnhofsfotos die ich im letzten Jahr geschossen hab. Leider sind die Bilder hier ziemlich dunkel geworden, so dass man im schlimmsten Falle nur schwarz und ansatzweise den Himmel mal erkennen kann. Daher die Frage, ob sich jemand dessen annehmen möchte und die Fotos etwas aufhellen könnte. Notfalls müssten sie auch noch etwas gedreht werden, so dass der Horizont auch wirklich horizontal ist. -- Platte Drück mich! 14:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Von der Belichtung her sind die Bilder 2, 3 und 4 eigentlich noch relativ in Ordnung; harte Schatten durch Sonne sind zwar nciht ideal, aber die Belichtung passt einigermaßen. Beim Bild 1 ist die Belichtung etwas knapp (durch den großen und mittigen Himmelanteil hat sich die belichtungsautomatik der Kamera irritieren lassen). Wenn Du aber auf einem der Bilder "nur schwarz mit Himmel" siehst, ist Dein Monitor eindeutig zu dunkel eingestellt (Stichwort: Monitor-Kalibrierung, in Deinem Falle vermutlich ein deutlich zu geringer Gammawert). Im Moment ist es aber etwas schwer, an die Bilder zu kommen ... Commons ist unwahrscheinlich langsam im Moment. --Nyks ►Kontakt 17:38, 24. Jan. 2008 (CET)
Schwarz mit Himmel war etwas übertrieben, aber wirkliche Objekte erkenne ich dort meist eher beim zweiten Mal oder bei der höheren Auflösung des Bildes. Drollig finde ich dort insofern auch, dass an der Stelle wo ich das Foto aufgenommen hab, kein Wald oder so ist, sondern eben nur die ein, zwei Bäume und Feld. Achja, ich hab damit Zeit. -- Platte Drück mich! 19:44, 24. Jan. 2008 (CET)
Beim ersten Bild ist auch wirklich dass Problem, dass die Schattenbereiche in den Bäumen schlicht im Schwarz "absaufen". Trotzdem mal ein Versuch. --Nyks ►Kontakt 15:55, 25. Jan. 2008 (CET)
Auf alle Fälle schon mal ein wesentlicher Unterschied. Danke vielmals, was die anderen angeht, lag's zum Teil doch daran, dass ich die Helligkeit meines Monitors unterschätzt hab ;) -- Platte Drück mich! 16:01, 25. Jan. 2008 (CET)
Obwohl man an den anderen Bildern sicher auch noch was machen kann: Schatten anheben, begradigen, etc.pp. --Nyks ►Kontakt 16:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Kann es sein, dass die "Originale" bereits bearbeitet sind? Gibt's die auch unbearbeitet? -- Rosentod 21:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Das vierte Bild hat Mazbln noch bearbeitet, ich hab bei allen aber vorher schon über Photoshop eine Auto-Tonwertkorrektur durchgeführt. -- Platte Drück mich! 00:27, 26. Jan. 2008 (CET)
Die Tonwert-Korrektur war zu viel des guten. -- Rosentod 10:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Auch SVG-Profis hier?

SVG

Hallo. Ich weiss grad nicht, an wen ich mich wenden soll, daher frag ich mal bei euch: Via OTRS meldete sich ein WP-Anwender mit dem Hinweis, dass die Quelldatei von Bild:CO2-variations-d_hg.svg irgendwie [5] kaputt ist, während die PNG-Vorschau funktioniert. Kann jemand helfen? Danke, --Gnu1742 08:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Repariert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:54, 27. Jan. 2008 (CET)
BTW: Hier sind sicherlich einige, die mit SVG umgehen können ... die Wikipedia:Grafikwerkstatt ist aber wohl mehr darauf spezialisiert. --Nyks ►Kontakt 17:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Union Station (Toronto)

Kann jemand die weibliche Rucksackträgerin elektronisch eliminieren? – Wladyslaw [Disk.] 22:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Kopierstempel - kein Problem... aber muß das sein? Das kannst du doch selber Wlady oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:05, 18. Jan. 2008 (CET)
Warum wollen die Leute nur immer virtuelle Neutronenbomben zünden? Das Bild hat ganz andere Probleme als die Rucksackträgerin. Rainer Z ... 02:22, 19. Jan. 2008 (CET)
Ja, das Hauptproblem ist, dass es eine besch*** Perspektive ist. Bis September muss man sich eben mit diesem Bild begnügen, dann werde ich selbst Bilder machen. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 19. Jan. 2008 (CET)
Ich hätte da noch was anzubieten. Bei Bedarf auch Innenaufnahmen oder Detailaufnahmen. --Martin 17:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Robbie Williams

  • Originalbild
    Originalbild

Bild ist etwas unscharf, kommt mir vor, wäre gut, wenn man es verbessern könnte. --Arntantin 15:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Oh weia, das nicht nur "etwas" unscharf, sonst "total unscharf". Allerdings, wenn ich mir das Bild in voller Auflösung angucke, würde ich vermuten, dass das ein Screenshot auf dem Fernsehen ist, oder vielleicht sogar abfotografiert. Für mich sieht das jedenfalls nicht aus, als wenn R. Williams live "fotografiert" wurde. Hat der/die UserIn bei Flickr das Bild also rechtmäßig unter cc-by gestellt?! --Nyks ►Kontakt 17:07, 28. Jan. 2008 (CET)
+1. Gleiches wollte ich eben auch schreiben. Sieht aus wie vom Fernsehn abfotografiert. --> URV --Saibo (Δ) 17:10, 28. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Bin mir mit doch etwas unsicher ob es nicht doch nur ein schlechter Digi-Zoom war, wenn ich mir die Kommentare auf [6] ansehe. Auch die im Exif angegebene Uhrzeit stimmt ungefähr mit dem echten Konzerttermin überein. --Saibo (Δ) 17:22, 28. Jan. 2008 (CET)
Die Kommentare lassen tatsächlich vermuten, dass dies auf dem Konzert entstand. In dem Falle dürfte es wohl die abfotografierte Leinwand sein; neben den Bühnen stehen ja meist riesige Videoleinwände. Die andere Frage ist dann natürlich: Auf solchen Konzerten ist das Fotografieren meist verboten oder lediglich zum privaten, nicht-kommerziellen Zweck erlaubt. --Nyks ►Kontakt 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)
Wenn das Bild von einer Videowand aufgenommen wurde, ist es eine Bearbeitung bzw. ein "Screenshot" und wir brauchen eine Lizenz des Kameramanns/des Rechteinhabers. --Wikipeder 23:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Fakt ist, dass diese Flickr-Benutzerin das Bild zur kommerziellen Nutzung freigegeben hat. Wenn, sie eine Leinwand fotografiert hat, dann ist es wohl ihr Vergehen, das Bild so ins Internet zu stellen und nicht unseres, denn laut Rechtssystem und ORF würd nur der Provider bestraft.--Arntantin 21:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Glänzende und matte Oberfläche

  • Originaloberfläche
    Originaloberfläche
  • Gescannt mit 200 dpi
    Gescannt mit 200 dpi
  • Gescannt mit 600 dpi
    Gescannt mit 600 dpi
  • Gescannt mit 1200 dpi
    Gescannt mit 1200 dpi
  • Nur zum Vergleich
    Nur zum Vergleich

Folgende Frage: Es handelt sich um eine polierte, ziemlich dunkle Steinoberfläche. Das Bild ist bei Tageslicht gemacht und der Kontrast bzw. Verschattung auf der Fläche entsteht durch den Fotographen. Was kann man dagegen unternehmen?--Flassig Reiner 21:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Mit einem Tilt-Objektiv oder einer Fachkamera seitlich versetzt fotografieren, so daß sich ein neutraler Hintergrund im Stein spiegelt. Kamera und Fotograf hinter einer großen, schwarzen Pappe verstecken. Stein ausleuchten und alles andere abneg.. äh, abdunkeln, so daß nur gewollte Reflexe übrigbleiben. -- Smial 00:29, 26. Jan. 2008 (CET)
Ein kleinerer Auschnitt würde es besser tun und hätte auch keine Ausleuchtungsprobleme. Wünschenswert wäre auch ein scharfer Fokus. Wenn es um den Granit geht: Vielleicht ein passendes Bruchstück von einer Platte besorgen und auf den Scanner legen. Rainer Z ... 01:03, 26. Jan. 2008 (CET)
Erstmal herzlichen Dank für die Mühe. Das mit dem Tilt-Objektiv oder der Fachkammera geht wohl ins Geld und ist eher was für Profis. Ich hab allerdings von Profis für die grenzwertigen schwarzen Materialien schon schlechtere Bilder als meins gesehen. Es geht in der Tat um einen granitähnlichen Naturstein (hier ein Gabbro), der wie weitere extrem dunkel, bzw. fast schwarz ist. Die Platte ist ca. 25 x 15 cm groß. Die paßt schon auf einen Scanner. Ich werd mal mein Glück auf einem hochwertigen Scanner am Montag versuchen. Nochmal besten Dank. Ich stell das Ergebnis dann hier rein. --Roll-Stone 12:54, 26. Jan. 2008 (CET)
Sehr gut. Ich würde ruhig mit 600 dpi scannen, dann sind auch diese kristalinen Strukturen messerscharf. Rainer Z ... 16:16, 26. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mit 16,7 Mio. True Type-Einstellung gescannt und bin sehr zufrieden. Eine dpi-Einstellung hatte der Scanner nicht.--Roll-Stone 14:55, 28. Jan. 2008 (CET)
Hm ja, müsste eigentlich noch viel besser gehen, ist auch heftig komprimiert. Sie dir mal die gescannte Kresse an, da sind viel mehr Details zu erkennen. Das war auch nur ein Wald- und Wiesenscanner. Rainer Z ... 16:13, 28. Jan. 2008 (CET)
Hmhm, vielleicht muss ich mich doch intensiver mit Scannern beschäftigen. Soll ich ein anderes Format zum Scannen nehmen und nun die Frage oder Antwort, die mir vermutlich am meisten weh tut: Was kostet denn ein Nicht-Wald-und-Wiesenscanner in etwa? --Roll-Stone 21:26, 28. Jan. 2008 (CET)
Ich habe seit nahezu 15 Jahren Ärger mit Scannern. Sie mögen mich nicht. Länger als 2-3 Monate hält bei mir kein Scanner. Das ist aber eine absolute Ausnahme, eigentlich taugen alle heutigen Geräte was. Nimm das billigste, was du bekommen kannst, die Profigeräte kosten weit mehr als einige PC. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:30, 28. Jan. 2008 (CET)
Der Scan, den ich gemacht habe, ist für Internetdarstellungen optimal. Ich mache keine Abbildungen für Farbkataloge und muss das Bild nicht ausdrucken. Das Kressebild ist wirklich sensationell! Der Tipp mit dem Scanner kam für mich leider geldlich zu spät, denn ich habe vorher ein Makro-Objektiv für ca. 370 EUR gekauft, um Steinobjekte zu fotographieren. Nun werde ich mit dem vorhandenen Scanner scannen und bin die Lichtprobleme los. Das war die Frage und die tolle Antwort allemal wert und herzlichen Dank für die Hinweise! Vielleicht kriege ich noch eine Preissumme genannt und denke nochmal nach ;-).--Roll-Stone 22:04, 28. Jan. 2008 (CET)
Das Kresse-Bild wurde mit einem Epson Perfection 1670 gemacht. Hat vielleicht 100 Euro gekostet und läuft seit Jahren. Standardware aus dem Mediamarkt. Weitere Beispiele auf meiner Benutzerseite. Die Qualität ist tatsächlich verblüffend, vor 25 Jahren haben Scanner noch sechsstellige DM-Beträge gekostet (da gab es nur Trommelscanner) und mussten von geschultem Personal bedient werden. So ändern sich die Zeiten.
Dein Scan ist für die Internetdarstellung leider nicht optimal, denn man sieht bei voller Auflösung einen Haufen JPG-Artefakte. Das ist schade und unnötig. Ich vertrete auch die Ansicht, dass man in der Wikipedia Bilder in der den Umständen entsprechenden höchstmöglichen Qualität zur Verfügung stellen sollte, damit sie für alle denkbaren Zwecke nutzbar sind.
Rainer Z ... 02:14, 29. Jan. 2008 (CET)
Artefakte
Nun habe ich mit meinem Wald-und-Wiesenscanner hpi 5300 (ca. 120 EUR vor 2 Jahren) doch die Auflösung auf 600 dpi einstellen können (siehe Bild) und gesannt. Man lernt nie aus. Anschließend den Stein mit 1200 dpi zum Testen gescannt. Da war die Datei 6,57 MB groß und WK hat wegen der Größe gemeckert. Das Bild habe ich erstmal nicht hochgeladen. Guckt das Bild mal kritisch an. Gruß --Roll-Stone 10:00, 29. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Was meinst Du mit Artefakte? Man muss bei den Steinen berücksichtigen, dass einige Minerale in Gesteinen durchsichtig sind, wie Quarz beispielsweise. Bei Vergrößerungen unter dem Mikrsokop (so 9fach) und entsprechendem Auflicht sieht das so aus als hätten die Steine Löcher.--Roll-Stone 10:58, 29. Jan. 2008 (CET)
Lass' die Wiki-Software ruhig meckern. Lieber ein zu großes Bild in guter Qualität als mehrere schlechte. Und 7 MB geht noch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:36, 29. Jan. 2008 (CET)
Zum Nachtrag: Er meint die Artefakte, die je nach eingestellter Qualitätsstufe durch das Abspeichern mit JPEG entstehen. Beispiele für Artefakte direkt in der Einleitung von JPEG bzw. rechts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir nähern uns. Die 600-DPI-Version hat aber immer noch fiese JPG-Artefakte. Als strichartige senkrechte und waagerechte Strukturen zu erkennen. JPG sollte man nur ganz leicht komprimiert abspeichern oder ganz unkomprimiert. Rainer Z ... 23:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Nu bin ich mal neugierig. Jetzt mit 1200 dpi. --Roll-Stone 08:30, 30. Jan. 2008 (CET)
Immer noch die fiesen Kompressionsartefakte. Such mal in der Scan-Software, wo du das einstellen kannst. 1200 dpi sind bei dem Detailreichtum sinnvoll, dann reicht aber ein Viertel der Fläche. Rainer Z ... 17:50, 30. Jan. 2008 (CET)
Lass den Scanner das Bild mal als TIFF ausgeben. -- Rosentod 18:09, 30. Jan. 2008 (CET)
dpi gibt die Auflösung an. 600dpi genügen, wahrscheinlich sogar 300dpi. Die Kompressionsartefakte entstehen erst beim Speichern als JPG-Bild. Beim Speichern gibt es oft einen Schalter, der die Qualitätsstufe angibt. Meist wird sie in % angegeben. 90% ist ein guter Kompromiss aus Qualität und Dateigröße; <80% ist auf sicherlich zu schlecht. Abrev 21:36, 31. Jan. 2008 (CET)
Hier sind aber, die Artefakte mal weggedacht, im Material auch bei 1200 dpi noch eine Menge Sachen zu erkennen. Die Kristalle in einem kleineren Ausschnitt scharf zu erkennen finde ich interessanter, als ein dunkle Fläche mit helleren Punkten. Rainer Z ... 22:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Mzh_uni_bremen.jpg mit Bauch

  • Originalbild
    Originalbild
  • geradegestellt,aber noch mit Bauch. Saibo (Δ)
    geradegestellt,aber noch mit Bauch. Saibo (Δ)
  • LibFree
    LibFree

Anpassungsvorschläge: Den Bauch (wohl eine Linsenverzerrung) bekomme ich leider mit GIMP nicht heraus (oder finde ich die Funktion nur nicht?). Ist jemand mal bitte so nett? :) --Saibo (Δ) 20:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke LibFree! Habe es eingebaut. --Saibo (Δ) 23:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Verbannungsweg Baha’u’llahs

  • Originalbild in englischer Sprache.
    Originalbild in englischer Sprache.

Könnte das Bild jemand von euch ins Deutsche übersetzen? Wäre für meine Arbeit am Artikel Baha’u’llah sicher sehr nützlich. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Schrift in den weißen Boxen auszutauschen ist kein Problem. Was soll den jeweils rein?
Vielleicht stellst du aber diese Anfrage bei Wikipedia:Kartenwerkstatt. Dort mE bei Fachkundigeren Leuten aufgehoben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:58, 31. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Was ist mit den englischen Beschriftungen der Länder. Wäre wohl auch gut, wenn die ausgetauscht wären. Das ist aber etwas aufwendiger. Vielleicht könnte man die Karte auch einfach neu erstellen. Daher mein Hinweis zur Kartenwerkstatt. --Saibo (Δ) 00:01, 1. Feb. 2008 (CET)
Wäre auch für eine Übergabe an die Kartenwerkstatt. Die Karte ist in der Form völlig unbrauchbar. Man sollte sie mE neuzeichnen. Christian Bier Rede mit mir! 01:46, 1. Feb. 2008 (CET)
Vielen Dank für eure Antworten. Werde den Fall dann der Kartenwerkstatt vorstellen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Comino, Datum entfernen

Hallo, ist es möglich, das Datum weg zu retuschieren? Falls den Experten noch was auffällt, wären auch weitere Verbesserungen willkommen. Schonmal danke im Voraus. --Mocky04 20:56, 31. Jan. 2008 (CET)

So in etwa? Christian Bier Rede mit mir! 22:20, 31. Jan. 2008 (CET)
Ich bedanke mich bei euch. Werde die Version von LibFree in den Artikel einbinden. --Mocky04 14:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Rotterdam / Kop van Zuid und Erasmusbrug

Leider die beste Luftaufnahme ,die es von dem Gebiet gibt und die halbwegs was zeigt. Gibt es Chancen das Datum rauszukriegen? Und den Rest wenigstens etwas ansehnlicher zu machen? -- southpark Köm ? | Review? 16:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Sorry. da bin ich ratlos. Mir ist völlig unerklärlich, von welchem Baum man rauchen muß, um eine derart unausgewogene kamerainterne Bildaufbereitung hinzubekommen, bei der völlig überschärfte unmittelbar neben wolkig-verschmiert rauschunterdrückten Bereichen liegen. -- Smial 17:22, 30. Jan. 2008 (CET)
Da muss ich dir zustimmen, das Bild ist nich nur von schlechter Qualität sondern auch unausgewogen. Wegen dem Datum, ich hab grad mal angefangen zu basteln, aber es kommt nix sinnvolles bei raus, notfalls hilft nur beschneiden. Christian Bier Rede mit mir! 17:53, 30. Jan. 2008 (CET)
Hab mal beschnitten und versucht an den Farben und so ein wenig zu machen. Christian Bier Rede mit mir! 18:00, 30. Jan. 2008 (CET)
War da vielleicht die Linse verschmiert? --AM 18:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Übrigens nicht dass ihr denkt ich hab Euch und Eure liebenswürdige Hilfeleistung vergessen. Ich leider nur unter akuten Entscheidungsproblem welches Bild ich jetzt am besten wo platziere :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Wildschweine

Datei:Muehlenfliess Wildschweine.JPG
Wildschweine am Mühlenfließ
Kaninchen an der Außenalster

Moin, eher zufällig konnte ich bei meinem heutigen Sonntagsspaziergang durch das NSG Mühlenfließ zwei Wildschweine beobachten, die relativ nahe vor mir den Bach überquerten. Da ich allerdings irgendwie immer noch zu blöd und natürlich auch nicht schnell genug bin, wurde das Foto mit Automatik ohne Blitz leider viel zu dunkel. Vielleciht habe ich ja Glück und die Rettung ist für euch nur Routine, dann hätte ich nämlich ein schönes Foto für das NSG. Gruß -- Achim Raschka 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es mal versucht. Weil schwer verrauscht und unscharf auf halbe Größe verkleinert, entrauscht, nachgeschärft, Kontrast geändert und Blaustich nach Gefühl rausgenommen. Jetzt ist es immerhin kein Neger im Tunnel mehr (darf man das noch sagen?). Viel mehr wird nicht rauszuholen sein. Rainer Z ... 18:17, 27. Jan. 2008 (CET)
Danke dir -- Achim Raschka 07:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivseite abgearbeitet: 67 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 05:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Alpen-Panorama

Originalbild
Versuch (Smial)
Versuch (Matthias)

Anpassungsvorschläge: Das ganze etwas gleichmäßiger hinkriegen... Die Vignetierung ist doch recht auffällig :( --Stefan-Xp 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Orginalbilder gibts natürlich auch: http://www.xpofpc.de/AlpenPano.zip --Stefan-Xp 18:54, 27. Jan. 2008 (CET)
Sollte man neu machen. Ich versuchs gleich mal mit den Originalbildern. -- Jonathan Haas 20:29, 27. Jan. 2008 (CET)
Das bringt nicht viel. Die Übergänge kriegt man nicht weg. Ich habe die Bilder durch Autostitch gejagt. Es lohnt sich nicht. --AM 21:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Man könnte es manuell versuchen. Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, mach ich das vielleicht mal. -- Rosentod 21:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Mir macht stempeln ja Spaß - aber das ist zuviel des Guten. --AM 22:12, 27. Jan. 2008 (CET)
Man müsste die Bilder vor Autostitch bearbeiten. Gimp bietet einen Filter um Objektivfehler (insbesondere die dunklen Bildränder) zu korrigieren. Ich sitz hier nur leider an einem lahmen Laptop, damit wird das schon allein mit der Performance bei den hochauflösenden Bildern nichts. Stempeln ist sicherlich schwachsinnig und überflüssig. -- Jonathan Haas 23:15, 27. Jan. 2008 (CET)
Geht doch, wenn man die Originale als RAW hätte könnte man noch etwas mehr rausholen. Vignettierung mit bibblepro gemildert und mit der SVN-Version von hugin nochmals eine Belichtungskorrektur vorgenommen. MatthiasKabel 17:41, 2. Feb. 2008 (CET)
Coole sache! Ich lad mal die RAWs auf meinen Webserver, Sind allerdings 123822083Byte ;) (118MB) Verbleibende Zeit: 1:27 Stunden :( --Stefan-Xp 20:08, 2. Feb. 2008 (CET)
Ich bin auch mal wieder ein Held :( http://stefan.smusekader.de/RAW-Alpenpano.zip --Stefan-Xp 08:55, 3. Feb. 2008 (CET)
@Matthias ich würde mich freuen, wenn du auch noch einen Versuch mit den RAWs wagen würdest :) -- Stefan-Xp 13:36, 10. Feb. 2008 (CET)
das neue hugin (0.7.0) hat eine automatische vignettierungskorrektur. Xvlun 14:42, 22. Feb. 2008 (CET)
habe sowieso die SVN Version genommen, bin z.Z. allerdings ziemlich mit Arbeit eingedeckt und muß noch die Fotoausbeute aus einem Wochenende in Rom verarbeiten. MatthiasKabel 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Januar&oldid=131036441“