Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 38

Watchertool

kann mir jemand das watchertool verlinken? besten Dank --95.222.138.25 10:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Helferlein#Allgemein und http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/ --тнояsтеn ⇔ 10:50, 16. Sep. 2013 (CEST)

da komm ich nicht weiter, wo ist info/ Action? --95.222.138.25 11:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du einen Artikel (klassisch) bearbeitest, siehst Du oben in der Browser-Adreßzeile folgendes (Bsp. Artikel Köln):

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Köln&action=edit

statt

&action=edit

setzt Du nun

&action=info#mw-pageinfo-watchers

ein und erhältst eine Infoseite mit diversen Analysen. Hilft Dir das? --elya (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Geht auch einfacher: Bei jedem Artikel hast du links unter dem Wikipedia-Logo diverse Links. Unter „Werkzeuge“ (aufklappbar) einfach auf „Seiteninformationen“ klicken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

genau das suchte ich und fand es nicht, HAND --95.222.138.25 12:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Watchertool [1] funktioniert übrigens seit geraumer Zeit schon nicht mehr. Ich glaube das ist so, seit diese Seiteninformationen freigeschaltet wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

@95.222.138.25: Gleichfalls ;-)

@Lómelinde: Ja, stimmt. Ich erinnere mich dunkel, daß der Betreiber gesagt hatte, daß er es dann abschalten wollte. (Es war auch vorher schon ein wenig zickig in der Bedienung.)

Gruß in die Runde --Schniggendiller Diskussion 12:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Grönländisches Fussball-Logo ... unzugänglich ?

Gruss! Ein fr:WP-Artikel hat das Vereinslogo, das ich für einen Artikel benötige. Ich habe die Einschränkungen gelesen. Aber wir können z.B. das Bayern-Logo zeigen. Meine Frage: Wie bekomme ich das grönländische Fussballlogo in die dt. WP (... und in meinen Artikel)? Muss ich bei den Urheberfragen-Personen nachfragen? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe nun hier: Datei:Kâgssagssuk Logo.gif. Muss nur noch eingebunden werden. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Super! Herzlichen Dank! GEEZER^{... nil nisi bene} 11:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 11:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Eine Art IP-Adresse oder Spielerei mit ungewöhnlichem Benutzernamen?

Hallo, mir ist eine Bearbeitung aufgefallen, die durch 2A02:810D:8D00:34C:817F:A14F:DB8B:37FB getätigt wurde. Ist das nun eine IP-Adresse (zumindest gibt es keine Benutzerseite, aber eigentlich sehen die ja anders aus) oder ist das ein, etwas seltsamer, Benutzername der einen Bug in der Software ausnutzt? --Friechtle (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine IPv6-Adresse. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ach so. Danke für die Aufklärung. --Friechtle (Diskussion) 23:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friechtle (Diskussion) 23:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:EWZ

Mich stört beispielsweise beim Artikel Landkreis Coesfeld, dass in der Auflistung der Gemeinden in diesem Fall bei der Gemeinde Nordkirchen der Tausenderpunkt nicht gesetzt wird, obwohl er gemäß WP:SVZ hier eigentlich angebracht wäre. Eine Änderung ist mir Ahnungslosem nicht möglich, weil die Einwohnerzahlen offenbar per Vorlage:EWZ eingegeben worden sind und ich keine Ahnung habe, in welcher Wikipedia-Datei ich nun den Tausenderpunkt einfügen müsste. Andererseits gibt es eine Vorlage:EWZT, die den Tausenderpunkt - in solchen Fällen in Übereinstimmung mit WP:SVZ - auch bei vierstelligen Zahlen einsetzt. Da habe ich aber nun keine Ahnung, wie ich die Vorlage entsprechend migrieren könnte. Wie geht man da vor? faltenwolf · diskussion 00:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

--faltenwolf · diskussion 00:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es reicht aus, im Artikel die Einbindung {{EWZ|…|…}} durch {{EWZT|…|…}} zu ersetzen. --Entlinkt (Diskussion) 00:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

Funktioniert. Danke. faltenwolf · diskussion 00:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Worin besteht der Vandalismus?

Worin besteht der Vandalismus von Accounts wie Spezial:Beiträge/Stefanie_Babel? Es wird Sperrumgehung vermutet. Doch der Account erledigt nur sinnvolle Arbeit, überträgt wegen PD-100 auf Commons löschgefährdete Bilder nach wiki-DE und stellt Importanfragen. Sieht eher sinnvoll als nach Vandalismus aus. Warum also die Sperre solcher produktiver und für die Wikipedia nützlicher Accounts? PS: Bin nicht der gesperrte Nutzer. --91.49.163.200 01:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sockenpuppe von Messina. Da hätte die Frage sowieso hingehört. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:40, 16. Sep. 2013 (CEST)

Einsicht in Sperrlogbuch nach Namensänderung

Ich würde gerne wissen, warum man keine Einsicht in das Sperrlogbuch von bestimmten Benutzern hat, die ihren Benutzernamen geändert haben, wie etwa Benutzer:Bürgerlicher Humanist? Holiday (Diskussion) 01:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bist du sicher, dass es ein Sperrlog gab? Normalerweise wird das unter dem neuen Benutzernamen angezeigt, der Name im Sperrlog also mit umbenannt. --Wyndfang 11:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du sicher bist, frag mal die Bürokraten. Oder den umbenennenden Bürokraten direkt. Das Rechtelogbuch wird jedenfalls korrekt angezeigt und wurde wie üblich mit umbenannt. Und Logbücher verschwinden auch nicht einfach. Unter dem alten Namen steht auch nichts, dort ist nur wie üblich das Neuanmeldungs- und das Verschiebelogbuch. Also gab es vielleicht keine Sperrlogeinträge? Soll es noch geben. --Wyndfang 11:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

Oder hast du ihn nur verwechselt? Es ist nämlich auch keine SP zu BH zu finden, dafür aber einige andere. --Wyndfang 11:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Offensichtlich nur eine Verwechslung. --Wyndfang 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was machen eigentlich die noinclude-Tags?

Hallo,

Ganz nebenbei: Welche Funktion haben die <noinclude> </noinclude>-Tags? Oder anders gefragt: Wann sollte ich sie benutzen, und was passiert, wenn ich das in diesen Fällen nicht mache?

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

In Vorlagen hauptsächlich. Wenn eine Seite eingebunden wird, wird der Text in den Noinclude-Tags nicht mit eingebunden. Genaueres zu den Tags findest du unter Hilfe:Noinclude. --Wyndfang 14:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich sehe ab und zu, dass ganze Löschanträge mit <noinclude> </noinclude>-Tags in Artikel eingebaut werden. Ist das sinnvoll? Eigentlich ist das doch unnötig, oder? (Also die noinclude-Tags jetzt, nicht die Löschanträge^^) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Man kann ja nie wissen, ob ein Artikel, auf den man einen LA stellt, nicht irgendwo eingebunden ist (z.B. trifft das mitunter bei Begriffsklärungsseiten zu). Dann würde der LA auch mit eingebunden werden und im Zielartikel sichtbar sein. -- Jesi (Diskussion) 15:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ah, verstehe. Vielen Dank! :) --Firefly05 (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Firefly05 (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

"Einklappen" statt "Ausklappen"

Es ist zum Auswachsen! Ich finde die Lösung im FzW-Archiv - kann mir aber den Code NICHT ansehen :-))) Also Dacapo!:

Hier habe ich ein Script fabriziert, aber es zeigt beim Aufruf die "geöffnete" Box. Ich möchte die "geschlossenen" ("Ausklappen") haben. Was tun? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hab dort mal eine Möglichkeit eingebaut. Aber freu dich schonmal auf Gegenwind: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_07#Teilbereiche einklappen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_01#Bildergalerie einklappen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_04#Klappboxen für Fließtext? (erl.) usw. usf. --тнояsтеn ⇔ 14:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich werds studieren.

Die Idee ist eine knappe, permanente Version, der Geschichte - und eine blumige (!Erzählkultur!), die bei Bedarf geöffnet werden kann. Gegenwind? Solange sie mich nicht an den Nasenlöchern hochheben ... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 15:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Formatierungsfehler Vorlage:Internetquelle

Sieht jemand, warum im Artikel Bolzanofunktion die Internetquelle fehlerhaft angezeigt wird? Wahrscheinlich ist der Fehler ganz offensichtlich, aber ich bin gerade blind ... -- HilberTraum (Diskussion) 19:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke an 89.204.135.6, die/der den Durchblick hatte! -- HilberTraum (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HilberTraum (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

"Folgende Vorlagen werden von dieser Artikelvorschau verwendet"

Diese Auflistung im Bearbeitungsmodus ist ja seit einger Zeit klappbar. Dass das die CSS-Klasse (heißt das so?) "templatesUsed" ist, habe ich schon herausgefunden. Nur wie bekomme ich die Liste standardmäßig aufgeklappt? --тнояsтеn ⇔ 19:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das geht über ein Cookie:

Name: templates-used-list
Wert: expanded

Wenn dir das nicht reicht, würde ich aus archivierungstechnischen Gründen bitten, die Anfrage nochmals in der WP:TW zu stellen; dort kann im Lauf des späten Abends ich oder jemand anders dir ein vier-Zeilen-mini-Gadget liefern, das dieses immer setzt. Sollte man aus Performance-Gründen auf submit beschränken.

Eigentlich merkt es sich den letzten Zustand auf der zuletzt besuchten Vorschau-Seite. Ist beschränkt auf die Browser-Sitzung.

LG --PerfektesChaos 19:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das nicht mit "Bordmitteln" geht, dann belasse ich es beim status quo. Danke --тнояsтеn ⇔ 21:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bildfilter (erl.)

Weiß jemand, was aus dem geplanten Bildfilter geworden ist? Hat die Foundation die Entwicklung eingestellt oder wird da nach wie vor dran gearbeitet? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich auf meiner Benutzerdisk beantwortet, siehe http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Personal_image_hiding_feature -- Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aschmidt (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Muss in jedem ver<zensiert> Mathematiker- oder Statistiker-Artikel eigentlich die sepperte Erdős-Zahl stehen?

Siehe Überschrift. Die Idee (Zitatenkartell und Weakest Link, das von Mark Granovetter, nicht das von Anne Robinson) ist ja gar nicht so schlecht, aber das ist sonne xtremegeeky Folklore. Muss das wirklich sein? --fossa net ?! 19:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

Beziehst du dich hier auf den Status quo? Nur etwa 20 Biographien scheinen sie zu erwähnen. --Chricho ¹ ² ³ 20:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Okay, das waren gefühlt sehr viele mehr (prozentual), hab wohl immer die falsche aufgerufen. fossa net ?! 20:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fossa net ?! 20:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Simplify your Wiki - oder bitte nicht komplizierter als einfach

--Lorenzudo (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das ganze Procedere ist für einen Wikipedia-Textneuling wie mich viel, viel zu lang und zu umständlich bürokratisch - so wie auch viele Wiki-Texte. Und: Warum gibt es nach Englisch mehr niederländische als deutsche Wiki-Texteinträge ?? Wo sitzt eigentlich Wiki-Deutschland, was machen die und warum gibt es keine sofort anklickbare Mail-Adresse ??

Was mich betrifft: Wollte nur eine Jahreszahl 1830 (laut sichtbarem Grenzstein) statt 1827 in einem Text über Leidingen (Saarland/Lothringen) korrigieren, wo die deutsch-französische Grenze unsichtbar mitten durch die Straße verläuft.

Salü aus Saarbrücken Udo Lorenz

Unsere niederländischen Kollegen legen viele Artikel aus Datenbanken maschinell an. Dieses vorgehen wird wegen Qualitätsbedenken hier nicht angewendet. Siehe: Bye-bye, zweiter Platz. Die Wikipedia wird von der Wikimedia Foundation, Inc. in San Francisco betrieben. Die Server stehen in Tampa Abfragen aus Europa laufen über Proxyes in Amsterdam.

Es gibt den deutschen Verein Wikimedia Deutschland der sich der „Förderung freien Wissens“ verschrieben hat. Der Verein organisiert einiges im Umfeld der Wikipedia hat aber keinen direkten Einfluss auf sie. Im Impressum am Ende jeder Seite wie bei anderen Webseiten auch üblich ist eine Mail-Adresse verlinkt.

----Mauerquadrant (Diskussion) 17:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Udo. Ich gebe dir recht, die Bearbeitung von Texen in der Wikipedia ist ziemlich umständlich, fast jeder Anfänger hat damit mehr oder weniger Schwierigkeiten. Es wird zurzeit an einer Software gearbeitet, die die Bearbeitung von Texten leichter machen soll, da er mit einer grafischen Benutzeroberfläche arbeitet. Leider ist dieses Programm noch nicht ausgereift genug, dass man damit standardmäßig arbeiten sollte. Das Programm kann man in seinen Benutzereinstellungen aktivieren und es funktioniert bei reinen Texteingaben recht gut, bei Tabellen, Vorlagen und so weiter, wo alles komplizierter wird, funktioniert es noch nicht.
Wikimedia Deutschland Die Wikimedia Deutschland beschäftigt sich z. B. mit der Softwarentwicklung, mit Rechtsfragen, machen Werbung und Imagepflege, stellen Pressekontakte her etc. schicken Redner zu Veranstaltungen, verleihen Fotoaussrüstungen für sepzielle Zwecke, organisieren Rundflüge für Luftaufnahmen etc. Sie sind jedoch nicht für die Artikel in der Wikipedia verantwortlich und wenn dir was an einem Artikel nicht gefällt ist die dazugehörige Diskussionsseite der richtige Ort.
Warum gibt es mehr englische Artikel: Es gibt einfach viel mehr Menschen, die Englisch sprechen als erste oder zweite Sprache, als welche, die Deutsch sprechen. Diese sind außerdem ziemlich weit geographisch verbreitet. Englisch wird ja auch in Südafrika, Hongkong, Indien oder anderern Kolonien gesprochen, nicht nur in England, USA, Kanada und Australien. Somit gibt es einfach viel mehr Leser und mehr Artikel. Die deutsche Wikipedia steht da aber im Vergleich zur Zahl der Sprecher nicht schlecht da. Jetzt warum soviel niederländische Artikel? Die sind doch relativ wenige, haben aber mehr Artikel. Auch darauf gibt es eine Antwort. Die niederländische Wikipedia hat einen sehr hohen Anteil an computergenerierten Artikeln. Computerprogramme, auch Bots genannt benutzen z. B. die Daten aus der biologischen Systematik oder eine Liste von Ortschaften. Diese Artikel bieten dann nur einfachste Informationen wie "Dromica moraveci is een keversoort uit de familie van de loopkevers (Carabidae).[1] De wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1998 door Werner." Solche Zwei-Sätze-Artikel werden in der deutschen Wikipedia nicht akzeptiert. Da es aber nunmal hundertausende von Käferarten und abertausende indische, indonesische und russische Dörfer gibt, kann man dazu auch entsprechend viele Artikel schreiben. Wenn du aber wirklich was über den Käfer wissen willst, außer wie er heißt, zu welcher Gattung er gehört und welcher Wissenschaftler ihn zuerst beschrieben hat, nutzt dir der Artikel recht wenig.
Zu diesem Grenzstein: Schreibe dein Anliegen auf die Diskussionsseite zum Artikel, schreibe dort, was du gerne ändern würdest und warum du deine Information für präziser oder besser begründet hältst, als das was im Artikel steht. Möglicherweise haben ja beide Seiten in gewisser Hinsicht recht z. B. könnte die Grenze 1827 gezogen worden sein (auf dem Papier), aber erst 1830 der Markstein gesetzt worden sein. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Das war doch syntaktisch richtig geändert, nur nicht gesichtet. Wikipedia hat im Laufe der Jahre ein Regelwerk zur Qualitätssicherung entwickelt. Das ist für ein enzyklopädisches Unternehmen ganz üblich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Welche Wirkung haben Benutzersperren?

Vor etwas mehr als zwei Stunden wurde ein Account gesperrt, der auch mir schon durch nicht immer nachvollziehbare Änderungen in Artikeln und unsinnige Forderungen auffiel. Irgendwo muss er nun sehr unangenehm gekommen sein, sodass er so etwas wie die rote Karte bekam: „für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)“ Doch rund 25 Minuten später tauchte er unter neuem Namen auf der Diskussionsseite des Admins auf und verlangte, die Sperrung zurückzunehmen. Meine Frage ist deshalb: Welchen Sinn haben solche Sperrungen? Sind sie symbolisch zu verstehen, verbunden mit der Erwartung, dass der Gescholtene sich künftig mehr als bisher um ein harmonisches Miteinander bemüht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Lothar, meinst du den Account S.B.Roth, der sich zwar zuerst in Autoartikeln verewigt hat, nun aber einen auf politisch macht? --Schlesinger ^schreib! 21:30, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ja, diese Sperrung fiel mir auf. Aber es geht mir nicht speziell um S. B. Roth (ich schaffe es nötigenfalls schon, mich mit ihm auseinanderzusetzen), sondern ganz allgemein um den Sinn oder die Wirkung von unbeschränkten Benutzersperrungen. Sind sie wirklich mehr als symbolische Handlungen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Tja, mittlerweile ist klar geworden, dass Sperren bei notorischen Störern im Grunde nichts bewirken. Sie sind wirkungslos und fördern nur ein Verhalten, das nichts anderes als ein Jetzt erst recht! hervorruft. Ein großes Problem, das uns noch lange begleiten wird. --Schlesinger ^schreib! 21:50, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gewichtig-gemessen sprach Schlesinger ;-) - Verzeihung, aber manchmal muss ich über deinen betont abgeklärt-bedeutungsvollen Stil, wie er sich in "Ein großes Problem, das uns noch lange begleiten wird" manifestiert, schon schmunzeln. Aber unrecht hast du nicht. Das offene Konzept der Wikipedia und der Wunsch nach wirkungsvollen Benutzersperren beissen sich. Damit muss man sich irgendwie arrangieren. Gestumblindi 21:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Verdammt, erwischt :-) --Schlesinger ^schreib! 22:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es ist immer dasselbe: man versucht Personen zu maßregeln/bestrafen/bessern/vertreiben und hat es doch immer nur mit Accounts zu tun. Ziemlich schizoid. Diese Konstellation wäre eigentlich eine hervorragende Möglichkeit für Kommunikation, aber man kann sich die Mediatoren ja nicht backen. --Gamma γ 22:13, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Mitmachen kann man niemandem mittels Benutzersperre effektiv verwehren. Das Problem dieser Accounts ist jedoch zumeist, dass sie sich nicht innerhalb der Bandbreite des tolerierten Verhaltens bewegen können. Aus dem Grund erlangen sie nicht die Wertschätzung die einem langfristig aktivem Account entgegengebracht wird, da sie zuvor gesperrt werden. Wenn es dann ganz schlimm kommt, klauen die sich unsere Aufmerksamkeit eben über Trollereien. Kann ja nicht sein, dass es an ihrem Verhalten liegt dass sie hier nicht mitmachen dürfen! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Ausführungen von Neozoon verstehe ich nicht ganz, was aber weniger an seiner Formulierung als an meiner Auffassungsgabe liegen mag. :-) Dennoch glaube ich eins erkannt zu haben: In Wikipedia kann jeder mitmachen und einbringen, wie er will und was er will – egal, ob ernsthaft oder nur mal so zum Spaß oder um andere zu ärgern. Die Frage ist nur, wie lange diese Spielereien bzw. das ganze Projekt noch ernst genommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Passend zum Thema auch [2]. Schade, das solche sich gegen die Sperrsheriffs nicht behaupten können. --89.204.135.6 09:24, 17. Sep. 2013 (CEST)

Einen Vorteil hat es auf jeden Fall: Wenn sich ein gesperrter Benutzer wieder neu anmeldet, sind seine Edits für eine gewisse Zeit erst mal ungesichtet, d.h. sie werden standardmäßig nicht dem Leser gezeigt, wenn der sich einen Artikel anschaut. Das Sichten bedeutet auch, dass sich jemand den Beitrag genauer anschaut. Vor allem wenn der der neue Benutzer ähnliche Artikel bearbeitet wie der zuvor gesperrte fliegt er schnell wieder auf. Weiterer Vorteil: dieser Benutzer kann nicht an Wahlen und Abstimmungen teilnehmen. Wikipedia funktioniert nur aus einem einzigen Grund: Es gibt mehr Menschen, die etwas aufbauen, als Menschen, die etwas kaputt machen wollen. Dazu kommt noch, dass es in der Wikpedia recht einfach ist nach einem Vandalismus die Sache wieder in Ordnung zu bringen. Es geht nämlich mit einem einzigen Mausklick. Es gibt aber einige Benutzer, die sich nach einer Sperre wieder anmelden und dann nach einiger Zeit wieder zu geachteten Mitarbeitern werden, diese Möglichkeit ist akzeptiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite... erscheint seit einiger Zeit bei mir nicht mehr, d. h., ich krieg's nur zufällig bzw. über die E-Mail mit. Woran kann das liegen? --Frze (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Irgend ein Benutzerscript oder eine eigene CSS am laufen??? --Jogo.obb (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Häufigkeit roter Links in Artikeln einer bestimmten Kategorie und deren Unterkategorien

... gab es dafür nicht ein Tool? Gruß -- Christian2003·???^RM 16:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst das MissingTopics Tool? --Mabschaaf 17:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

WP:Missing topic tool? Fragen kann ich später am Abend beantworten. --Atamari (Diskussion) 17:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Viele Dank euch beiden! Fragen hab ich keine weiteren, viele Grüße Christian2003·???^RM 18:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Refs in Überschriften

Was tun? diff. Meine Version ist zwar eine Verbesserung (keine refs in formatierte Überschriften), aber auch nicht schön. Wollte erst alles an das Ende der Abschnitte sezten, aber wenn da schon welche sind (nämlich für die letzte Zeile), ist's auch blöd... --93.135.113.107 17:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

In etwa so - ? -jkb- 18:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ohgottogott. Namedropping pur. Sind wir hier das Telefonbuch der DGVN? Wenn es über die Meute etwas relevantes zu schreiben gibt, dann bitte in Sätzen. Sonst einfach das Telefonverzeichnis entfernen. --Atlasowa (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist natürlich eine andere Frage. Mir gings zuerst um das Prinzip der Refs in einer Überschrift. -jkb- 18:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

wobei Atlasowa recht hat. Würde man bei Siemens oder VW auch alle Funktionsträger auflisten? Nein...--93.135.113.107 18:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

jkb: Danke, perfekt :-) --93.135.113.107 18:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

angeblich ungesichtete Dateien

Ich stelle schon seit Wochen fest, daß es Probleme mit dem Dateisichten gibt. Z. B. die Datei aus dem Abschnitt ein höher (Datei:Kâgssagssuk Logo.gif). Sie wurde von einem Sichter hochgeladen, sollte also automatisch gesichtet sein. Die Dateibeschreibungsseite zeigt mir aber an „Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert.“ Klicke ich auf „weitere Änderungen sichten“ komme ich zu einem Diff, der keiner ist, und habe die Möglichkeit, auf „Sichten“ zu klicken ODER auf „Sichtung entfernen“. Beide Buttons sollten nicht gleichzeitig angezeigt werden. Ein Klick auf „Sichten“ bewirkt nichts, entferne ich die Sichtung, ist die Datei wieder komplett ungesichtet. Dann führt ein erneutes Sichten endlich dazu, daß die Sichtungsaufforderung verschwindet. Was ist da los?
Weitere Fälle siehe hier.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe, ich habe den Bug so korrekt beschrieben. --Schnark 12:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ja, vielen Dank. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Verlinken von Artikeln in anderen Sprachen

Hallo, leider hat mir der Hilfe-Artikel über die Internationalisierung nicht recht weitergeholfen, denn es wurde nicht gesagt, wie es geht, einen Begriffsklärungs-Artikel in einer anderen Sprache mit einem ebensolchen Artikel in der dt. WP zu verbinden bzw. zu verlinken. Welche Syntax ist zu gebrauchen z.B. zur Verlinkung des französichen Artikels zu représentation? - Mir ist klar, daß es so jedenfalls nicht geht.

--Anaxo (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

So ganz ist mir nicht klar, wo dein Problem liegt. Die Einträge Links unter "In anderen Sprachen" werden bei Begriffsklärungsseiten wie im Artikel beschrieben über Wikidata erzeugt - genauso wie bei jedem anderen Artikel. Die direkte Verlinkung im Fließtext funktioniert mit [[:fr:représentation]], ist aber nur sehr selten sinnvoll. --Carlos-X 23:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zu ergänzen wäre noch, dass wir zumindest derzeit keinen Artikel haben, der mit fr:représentation interwikizuverlinken wäre. Der müsste nämlich Représentation oder zumindest Representation heißen (und natürlich eine Begriffsklärungsseite sein) - irgendeine Übersetzung von Französisch représentation mit jenem Artikel zu verlinken wäre nicht sinnvoll. --YMS (Diskussion) 23:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Anaxo hat gestern den Artikel Gleichzeitigkeit (Philosophie) neu erstellt und ihn auf Wikidata mit fr:représentation gleichgesetzt. Das war syntaktisch richtig, aber war es denn inhaltlich richtig oder wirklich gewollt? Ich sehe überhaupt keinen Zusammenhang dieser beiden Begrifflichkeiten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst mal danke für die Beantwortung meines editorischen Problems mit dem französischen Artikel ich meinte eigentlich das mit [[:fr:représentation]]. Meine Frage ist daher hinreichend beantwortet. Die hier gestellte Frage von Pp.paul.4 möchte ich natürlich auch hier beantworten, obwohl sie eigenltich der Diskussionsseite vorbehalten sein sollte: Ja, ich hatte das in der Tat so gemeint und gewollt. „Gleichzeitigkeit“ ist zwar im gesprochenen Französich nicht die Übersetzung von französisch Représentation, aber die Wortherkunft bedeutet zumindest das, was mit Gleichzeitigkeit gemeint ist. Auch der französiche Artikel behandelt die der französichen „parole“ wohl weniger geläufigen philosophischen Abwandlungen des Begriffs wie Weltverständis, Geschichte, Sozialwissenschaft, Psychologie usw., auch wenn er nicht exakt die religionswissenschaftliche Bedeutung von Gleichzeitigkeit wiedergibt. Dagegen ist der italienische Artikel ehr auf die rein philosophische Bedeutung von Rapresentazione ausgerichtet. Für diese leichten Divergenzen kann ich jedoch nichts. Das liegt eher in der Natur der Sache. Dies zumindest hier zum rein technischen Ablauf. Ich hatte die Hilfeseite leider mißverstanden aber leider nirgendwo etwas über die hier erwähnte Syntax gelesen. War ich blind? - Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das Konzept von bijektiven Wikidata-Verlinkungen wird völlig ausgehebelt, wenn du so verlinkst. Diese Verlinkung ist semantisch nicht richtig, wie YMS oben bereits angemerkt hat. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung ins Nirvana?

Ich wollte gerne auf der Auskunft noch einmal einen Abschnitt vom 9. September 2013 lesen. Die Überschrift hieß Visscher, nova totius terrarum orbis... und in der Version vom 13. September 2013, 01:19 Uhr war er noch da. Am 13. September 2013, 02:30 Uhr wurde er vom ArchivBot archiviert. Aber im Archiv taucht er nirgends auf und wird weder automatisch noch manuell von mir darin gefunden? Wo ist er hingekommen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man dem genauer nachgeht sieht man das der ArchivBot, die Eintragung ins Archiv am 13. September um 4:30 machte. Die in deinem Difflink aufgeführten Abschnitte für Woche 36 sind um entsprechende Uhrzeit im KW36-Archiv gelandet. Wenn man sich aber die Versionsgeschichte des KW37-Archivs ansieht, erkennt man das just zu diesem Zeitpunkt der SpBot eine Archivierung vornahm. Ich nehme daher an dass der SpBot dem ArchivBot in die Quere kam, d.h. es beim ArchivBot zu einem Bearbeitungskonflikt kam, er die Eintragung nicht vollziehen konnte und auch anscheinend nicht programmiert ist es ein zweites Mal zu versuchen. Bei mir stellt sich zudem die Frage warum SpBot und ArchivBot beide zum gleichen Zeitpunkt (gegen 4:30) archivieren müssen, so das BKs vorprogrammiert sind und es daher vermutlich schon öfters vorgekommen sein müsste das Abschnitte einfach ins Nirvana archiviert wurden. --Mps 、かみまみた^Disk. 10:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Seltsam, wenn ich angemeldet bin, sehe ich die Zeiten als 01:19 und 02:30 und wenn ich abgemeldet bin als 03:19 und 04:30. Das ist noch ein anderer Effekt, dem man auch mal nachgehen könnte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Verschiedene Zeitzonen? --mfb (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

SUL

Ich steh vor einem Problem: Ein neuer Benutzer hat am 18.9.2013 für WLM 2013 ein Benutzerkonto erstellt. Auf commons ist er angemeldet, seine Bilder sind zu sehen. Eigendlich müsste er doch auch in de angemeldet sein, dort gibt es ihn aber nicht. Hab ich SUL falsch verstanden? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Accounts werden erst angelegt, wenn man sich einmal im entsprechenden Wiki angemeldet hat bzw. dieses besucht, während man über SUL eingeloggt ist. --тнояsтеn ⇔ 16:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du für dich auch mal ausprobieren. Laut https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Nightflyer hast du kein Konto bei der Aceh-Wikipedia. Wenn du dann auf https://ace.wikipedia.org/ gehst, solltest du dort automatisch angemeldet sein und danach taucht dieses Wiki auch im Global account manager auf. --тнояsтеn ⇔ 16:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke, werd ich so weitergeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bug oder ähnliches beim Anmelden

Letztens hab ich versucht, mich anzumelden. Beim ersten Versuch bin ich, nach dem ich Enter gedrückt hab, irgendwo auf einer Wikimedia-Seite gelandet, dann hab ich auf zurück geklickt. Beim zweiten Versuch stand da, ich hätte keine Cookies zugelassen. Dann hab ich es nochmal versucht und da hat es geklappt. Das ganze kam bei mir in der letzten Zeit öfter vor. Kann das jemand bestätigen? Gruß Hybridbus 20:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest die (ungerechtfertigte) Cookie-Warnung hatte ich vor einigen Tagen auch mal. _•

_• _hugarheimur RIP Klara Winter 21:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie findet man auf effiziente Weise heraus zu welchen Portal ein Artikel gehört?

Ich bin gerade dabei die {{Toter Link}} - Wartungslisten zu erneuern. Dabei würde mich interessieren wie ich auf effiziente Weise (z.B. über API) herausbekomme zu welchen Protal ein Artikel gehört. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vrschlag: "Links auf diese Seite" wählen --> Namensraum Portal oder Portal Diskussion wählen. Wenn kein Treffer, dann ersten Link auf "Links auf diese Seite" klicken, dort erneut "Links auf diese Seite" wählen und Prozedur wiederholen. Oder du fragst den Merlbotbetreiber mal, wie er neue Artikel ohne Kategorien den Portalen zuordnet. --BlueCücü (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Link auf diese Seite ist leider nicht verässlich, das dies nur bei einem Bruchteil der Artikel funktioniert. Das muss irgendwie über Kategorien laufen. Aber danke für den Tip mit Merlbot. Ich werde mal bei Merlissimo nachfragen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Reverts auf Beobachtungsliste

Gibt es eine Möglichkeit, das Wiederherstellen der letzten Version einer Seite auf der Beobachtungsliste auszublenden? Konkret geht es um Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen‎ bei der IPs immer wieder einzelne Änderungen löschen (Die Seite ist nicht halbgesperrt, weil sonst auch der ein oder andere Hinweis von konstruktiven IPs verloren gehen würde). --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe möchtest du, das besagte Seite nicht von IPs revertiert werden kann. Das lässt sich meines Wissens nach nur mittels Halbsperre lösen, was du ja nicht möchtest. --Jogo.obb (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das möchte er nicht. 213.54.82.173 17:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Es geht mir darum, dass das Wiederherstellen der vorherigen Version (zwechs Beseitigung von IP-Löschungen) nicht mehr als Änderung auf meiner Beo angezeigt wird (allerdings nur für diese Seite). --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar gibt es dafür wohl keine Möglichkeit, falls meine Frage nicht ein wenig übersehen worden sein sollte. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia-Farm - Idylle trügt...

Wenn ich etwas hinterfrage, LA stelle oder mich sonstwie in WP-Diskussionen "einmische", tauchen - zumindest in meinem Wissensbereich - immer wieder Leute (=Wikipedianer) auf, die Alles wissen, deren Meinung 200% gegenüber meiner Meinung zählen. Ist das auf Workflows der "IT-Farm der Wikipedia" zurückzuführen? --Zollwurf (Diskussion) 23:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Geht mir auch so, mach' dir nix draus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:49, 18. Sep. 2013 (CEST) (wobei ich mal hoffe daß es gerade nicht um einen Disput zwischen uns beiden geht)

Bei Diskussionen, bei denen ihr teilnehmt, müssen die 200%igen Alles-Wisser nicht austauchen, die sind doch schon da..... 300%-Alles-Wisser 08:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Link FA bzw. Vorlage:Link GA

Sind diese Vorlagen noch nötig oder kann das Wikidata übernehmen? Wir haben hier wieder eine Doppelarbeit im Restbestand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

Muss derzeit noch lokal gemacht werden, kommt aber wohl bald auf Wikidata. Am,Support dieser "Badges" wird im Moment fleißig gearbeitet: bugzilla:40810. --YMS (Diskussion) 08:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kats in Weiterleitungen

Sind Kategorien eigentlich notwendig oder erwünscht oder überflüssig in Weiterleitungen? --Jack User (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung --JLKiel 11:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Jack User (Diskussion) 14:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

WARNUNG: Artikel konnte nicht gerendert werden – es wird nur Text ausgegeben.

Manchmal tritt dieser Fehler beim Versuch eine Seite als PDF herunterzuladen auf, weiß jemand warum? Grüße ☾ LZ6387 ☽ 11:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die momentane PDF-Software auf den Servern hat so einige Fehler und Macken. Koennte ein Problem mit den Vorlagen sein, siehe auch den Fehlerbericht dazu: bugzilla:53150. Passiert das bei allen Seiten, oder nur bei einigen? Ein Beispiel waere willkommen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlagen könnten es sein, wenn ich mich richtig erinnere passiert der Fehler eigentlich nur wenn ich versuche Benutzerseiten (meine eigene die anderer) abzuspeichern. Allerdings nicht immer, gerade eben hat es mit Ittis Seite geklappt (obwohl die Auszeichnungen falsch dargestellt werden), diese alte Version der Benutzerseite von Ralf Roletschek wird komplett ohne Bilder und zusammengedrückt dargestellt, bei meiner Benutzerseite bekomme ich die Meldung WARNUNG: Artikel konnte nicht gerendert werden – es wird nur Text ausgegeben. und eine schöne Textwüste. Grüße ☾ LZ6387 ☽ 14:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vandalismus auf Wikidata

Wie kann es sein, dass IPs auf Wikidata aus Langeweile Interwikilinks entfernen und keiner bekommt das mit - selbst nach Monaten nicht? Muss man jetzt regelmäßig die Artikelbestände durchgehen, um zufällig einen Artikel ohne IWs zu finden? Ja, das Tag new editor removing a sitelink ist mir bekannt, Wikidata ist aber bekanntermaßen langsam. Gibt es hier Lösungsvorschläge? -- JCIV 14:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Diese Edits tauchen ja nicht nur in den RC auf Wikidata auf, sondern zusätzlich auch auf deiner Beobachtungsliste hier (sofern du nicht die erweiterte Beobachtungsliste benutzt, keine Ahnung, wann das gefixt wird - das ist auf jeden Fall noch ein offener Punkt, der geschlossen werden muss), also im Prinzip Kontrolle durch zwei Communities und damit doppelte Chance, solche Edits zu erwischen. Und wenn doch einer durchgeht, tauchen die betroffenen Artikel anschliessend hier auf Spezial:Nicht verbundene Seiten auf (ein Durchgehen des ganzen Artikelbestands hier ist also auf keinen Fall nötig). Die Liste sollte langfristig ziemlich leer sein, wenn also dort etwas steht heisst es prüfen "Sollte es dafür ein Wikidata-Item geben?", und wenn ja, dann "Gibt's für den Artikel passende Interwikilinks?". Andernfalls werden die Bots diese Liste früher oder später leerräumen, was dann erstmal einzelne Items, also keine Interwikilinks bedeutet, aber diese einzelnen Items werden dann hoffentlich auch mit Aussagen versehen und sind durch diese auch leicht (und auch automatisch/semiautomatisch) wieder als Duplikate identifizierbar (z.B. gleiche Commons-Kategorie, gleiche Lebensdaten, gleiche Kinder, gleicher wissenschaftlicher Name, gleiche ID in Drittdatenbanken, ...). Ist ein Wikidata-Item nach einer solchen Sitelink-Removal-Vandalismus-Attacke gänzlich frei von Sitelinks, taucht es als solches wiederum in Wartungslisten auf und die Versionsgeschichte wird einer Kontrolle unterzogen. Und auf Wikidata-Seite ist die Community ja auch erst noch am Wachsen, und mehr Benutzer heisst hoffentlich eines Tages auch mehr Patroller, also mehr kontrollierte Edits, also geringere Chancen für einen Vandalismusedit, unbemerkt durchzurutschen. --YMS (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo YMS, erstmal vielen Dank für die Autopatroll-Rechte! Meine Beo hier ist leider relativ lang (über 10.000 Seiten), so dass ich hier nur die Änderungen von einigen Stunden überprüfen kann. Hier würde ich auch nie alle Artikel durchgehen können und wollen, schon auf Afrikaans mit über 28.000 Artikeln würde das Tage brauchen. Bis jetzt habe ich Artikel mit entfernten IWs nur durch Zufall entdeckt und dann bei Wikidata nachgeschaut, was los ist. Einerseits könnte ich mir einen Filter vorstellen, der das massenweise Entfernen von IWs durch IPs verhindert, aber andererseits dürften auch einige in den WPs registrierte Benutzer nach wie vor nicht auf Wikidata registriert sein. Ich kann nur hoffen, und gehe auch davon aus, dass die Wikidata-Community noch wachsen wird. Ein Anmeldezwang dürfte auf Wikidata genauso wie hier unerwünscht sein. Ansonsten weiß ich jetzt auch keine weitere Lösung, hoffe aber, ich konnte weitere Benutzer auf dieses wichtige Problem aufmerksam machen. Liebe Grüße, -- JCIV 22:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt eine Art von Vandalismus in Wikipedia, die hat was mit "Schaut mal was für einen Quatsch ich machen kann" zu tun, auch mit Durchdrücken von persönlichen Meinungen, Abneigung etc. Der Vandale sieht auf eine gewisse Art einen Erfolg, weil sich andere damit beschäftigen und seine Edits sehen etc. In Wikidata was zu vadalieren hat aber nicht den Aufmerksamkeitsfaktor. Im Effekt geht dann halt ein Link nicht mehr, ein Datensatz wird nicht mehr gefunden oder etwas vergleichbares passiert. Nichts was irgendwie spektakulär wäre. Es lohnt sich auch nicht Trolldiskussionen zu machen, denn wie du selbst schreibst haben die meisten Benutzer tausende von Objekten auf der Beobachtungsliste, so dass kaum einer Edits auf der Diskussion mitbekommt. Die wirklich krassen Fälle waren bisher Linkspammer und Werbetreibende, für deren Edits gibts die "globale-Zurücksetzen-Funktion", so dass deren Wirken mit einem einzigen Mausklick rückgängig gemacht werden kann. Spammlinks sind also was ziemlich kurzlebiges, selbst wenn ein Bot tausende Edits machen kann bevor es auffliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen einen Bug gemeldet, wie verdammt schwer es aus der Sicht eines Wikipedianers ist, eine IW-Link-Löschung auf Wikidata zu revertieren, aber ich befürchte, dass dieser Bug wie leider fast alle Wikidata-Bugs von den Zuständigen weitgehend ignoriert wird. --Schnark 09:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata Bugs werden nicht ignoriert wie du hier sehen kannst: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikidata-bugs/ Das von dir genannte Problem ist bekannt und wir sind für Vorschläge dankbar wie man die Situation noch verbessern kann. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde dir ja gerne glauben, dass ihr Bugs nicht ignoriert, aber wenn Bugs wie bugzilla:47309 oder bugzilla:47068 inzwischen fast ein halbes Jahr ohne jegliche Reaktion geblieben sind, dann kann ich deine Beteuerung einfach nicht ernst nehmen. In jeder anderen Komponente hätte nach ein paar Tagen zumindest Andre Klapper die Priorität für den Bug gesetzt und damit dem Meldenden wenigstens das Gefühl gegeben, dass der Bugreport wahrgenommen wurde. Nur bei Wikidata-Bugs (zumindest bei denen, die ich gemeldet habe), ist es die Regel und nicht die Ausnahme, dass keinerlei Reaktion erfolgt. --Schnark 09:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es sollte einen Bot geben, der alle Änderungen mit der Markierung „new editor removing a sitelink“ automatisch nach einer gewissen Zeit zu revertieren versucht. Das war auch schon einmal angedacht, wie das weiterdiskutiert wurde, weiß ich nicht. IW 17:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst vermutlich diese Diskussion, die wegen Bedenken etwas im Sand verlaufen ist. Die Bedenken sind klar: Viele dieser „new editor removing a sitelink“-Edits sind kein Vandalismus, auch wenn der entfernte Sitelink dann nirgends sonst mehr hingehängt wird. Oft findet der entsprechende Benutzer eben das passende Ziel-Item nicht, oder es gibt gar keins, oder er scheitert an einem weiteren Konflikt (passendes Ziel-Item hat schon einen, evt. falschen, Sitelink in jener Sprache, etc.). Oder er braucht eben einfach Zeit, um sich zurechtzufinden. Deshalb kann man solche Edits i.d.R. nicht sofort und ohne Prüfung revertieren. Das macht es halt generell etwas kniffelig. Revertiert man zu schnell, wirft man vielleicht einem Neuling Stöcke zwischen die Beine und sabotiert eine sinnvolle Aufräumaktion, die halt nur noch nicht abgeschlossen war. Wartet man zu lange, gerät die Sache in Vergessenheit. Deshalb finde ich die Idee mit dem Bot aber gerade gut, der nach einer gewissen Zeitspanne revertiert, wenn bestimmte Voraussetzungen stimmen (Sitelink an kein anderes Item angehängt, Edit nicht als kontrolliert markiert, etc.). Ich werde das auf Wikidata nochmal vorbringen. --YMS (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Fehler in Spezial:Anmelden

Hi,

irgendwas stimmt mit dieser Fehlermeldung in Spezial:Anmelden nicht (Win 7 Pro SP 1 32bit, Chrome 29.0.1547.66 m). SbspDsl (Diskussion) 10:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Also bei mir sieht hier alles ok aus. Browserproblem? --mfb (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-new-account sieht bei mir auch super aus, wenn die Fehlermeldung selber aber eingeblendet wird - einfach mal ausprobieren - sieht es auch mit Firefox 23.0, Rest wie oben, so aus wie auf dem Screenshot. SbspDsl (Diskussion) 10:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sieht bei mir mit anderem Browser usw. genauso aus, wie bei dir. Offensichtlich sind solche Wikilinks an der Stelle nicht in der Form möglich. Oder nicht mehr, vielleicht wurde irgendetwas in letzter Zeit umgestellt. Beim Anmelden gab es einige Umstellungen. Wenn man die MediaWiki-Seite löschen würde, bekäme man stattdessen diesen Text: MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-new-account/de vom Translatewiki. Dort ist gar kein Wikilink enthalten. In CentralNotices sind normale Wikiformatierungen auch problematisch. Kann also sein, dass das auch hier der Fall ist. --Wyndfang 19:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es heißt aber auch „des Benutzernamens“ und nicht „des Benutzernames“, das ist auch im Translatewiki falsch geschrieben. --Wyndfang 19:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und Wnme hat vor einigen Wochen schon mal versucht, das als externen statt internen Link zu formatieren, dann aber wieder revertiert. --Wyndfang 19:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das n ist ergänzt.

Es gab mal Bug 41242, was in die Richtung geht, aber en:MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-new-account enthält neben Wikilinks auch Vorlagen. Wie sieht es dort aus? Weiß jemand einen ungültigen Namen? Der Umherirrende 20:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Das fehlt auch noch hier und im Translatewiki bei den Fallbackversionen. Sieht man zwar nur, wenn man angemeldet ein weiteres Konto anlegt, aber das muss ja auch nicht sein.

Laut en:MediaWiki:Titleblacklist: „.*(.)\1{10}.* Disallows eleven or more of the same character repeated in usernames“ jeder Name mit mindestens 11 gleichen Zeichen hintereinander. --Wyndfang 21:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Geht dort auch nicht, Ergebnis:

„The user name "Maaaaaaaaaaaaaaaaaa" <a href="/wiki/MediaWiki_talk:Titleblacklist" title="MediaWiki talk:Titleblacklist">has been blacklisted</a> from creation. Wikipedia <a href="/wiki/Wikipedia:U" title="Wikipedia:U" class="mw-redirect">username policy</a> does not allow names that are misleading, promotional, offensive or disruptive. Please select another username that complies with <a href="/wiki/Wikipedia:U" title="Wikipedia:U" class="mw-redirect">policy</a>, or if you want to seek approval for a username, you can do so by filing a request at <a href="/wiki/Wikipedia:Request_an_account" title="Wikipedia:Request an account">Wikipedia:Request an account</a>.“

--Wyndfang 21:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Übertragung von translatewiki nach hier kann bis zu 24 Stunden dauern. Da die lokale Version existiert, hatte ich es dort direkt gemacht, die Fallbackversionen werden aber aus translatewiki versorgt. Ein angemeldeter Benutzer mit anderer Sprache wird den Link wohl kennen. Ich habe Bug 54336 erstellt, da das wiederöffnen von alten Bugs meistens keiner mitbekommt, bei neuen Bugs aber schneller etwas passiert. Der Umherirrende 18:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dank dir, jetzt stimmt es. Du könntest in den alten Bug noch einen Hinweis auf den neuen setzen oder ist das nicht üblich? Grüße --Wyndfang 20:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was üblich ist, so häufig habe ich es nicht, das alte Bugs wieder auftauchen, aber ich habe es mal gemacht. Der Umherirrende 14:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Renommee der Wikipediaautoren in der Öffentlichkeit

1. Gibt es dazu bereits eine Umfrage und wenn ja, wo? 2. Falls nicht: wie ist die Reaktion, wenn ihr euch als Wikipediaautor "outet", vor allem, wenn ihr recherchiert? Ich habe so den Eindruck, dass zwar viele Wikipedia schätzen, aber Wikipediaautoren irgendwie als leicht bekloppt betrachten. --Jack User (Diskussion) 11:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

Spiegelt ziemlich genau die Realität wider. Wo ist jetzt das Problem? --Löschbold (D_el) 11:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann nur zu 2. was sagen: Wenn ich als Fotograf zu Veranstaltungen gehe, freut man sich, dass jemand von der Wikipedia kommt. Erstaunte Aussage oft: "Ach, ich wusste gar nicht, dass Wikipedia jetzt auch Fotografen hat". Impliziert ist oft gemeint "bezahlte Fotorafen", wobei ich dann immer aufkläre, dass Fotografen und Autoren nur ehrenamtlich tätig sind. Was noch mehr positives (!) Erstaunen auslöst. Vor allem: Wikipedia hat plötzlich ein Gesicht bekommen. Unschätzbar wichtig für die lokale Arbeit im Kulturbereich! Auch wenn ich in einer Bibliothek/einem Archiv bei Recherchen mich als Wikipedia-Autor zu erkennen gebe, sind die Reaktionen immer positiv. Ob jemand denkt "der ist leicht bekloppt" bekomme ich a) nicht mit und b) stehe ich da drüber :-) — Raymond ^Disk. 11:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Berichterstattung zur Bundestagswahl 2013: wir werden als Kollegen wahrgenommen

Ich kann genau das bestätigen, was Raymond schrieb, in allen Punkten. Besonders das "Ach, ich wusste gar nicht, dass Wikipedia jetzt auch Fotografen hat". Gerade vor wenigen Minuten wieder, im Wahlstudio der ARD...--Pölkkyposkisolisti (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das war doch aber nicht Jacks Frage. Er fragte doch, ob die uns für leicht bekloppt halten. Ja tun Sie, bewundernd. Weil es in das Weltbild der meisten Leute nicht passt, dass jemand uneigenützig in einem öffentlichen Projekt mitwerkelt. Das leicht bekloppt halten ist ja nicht unbedingt negativ zu sehen. --Löschbold (D_el) 12:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

Problem: keines. Ich war nur neugierig, ob es nur mir so oder auch anderen ergeht. Habe eben mal bei einem Stadtarchiv angerufen, da kam genau die Reaktion. :) --Jack User (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ich sach nur: Genie vs. Wahnsinn (bzw. bekloppt, weil man für lau was tut). Ich habe keine Schwierigkeiten, wenn ich mich oute, was ich schon sehr öffentlich mit Klarnamen getan habe. Und wenn:"Wat geiht mek dat an ...!?" Liebe Grüße --Gwexter (Diskussion) 12:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich sind wir also genau das Gegenteil von Politikern: wir arbeiten viel für kein Geld und der Politiker arbeitet nichts für viel Geld? --Jack User (Diskussion) 12:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

Was für ein polemischer Unsinn. Die Arbeitswoche eines Politikers würdest du vom pensum her wahrscheinlich gar nicht schaffen. Und für "bekloppt" hat mich bisher auch niemand wegen meiner ehrenamtlichen Arbeit für Wikipedia gehalten, genausowenig wie ein ehrenamtlicher Jugendtrainer oder Schiedsrichter für bekloppt gehalten wird. Ehrenamtliche Arbeit jedweder Art wird meist mit Anerkennung honoriert. Die Erfahrung von Raymond teile ich sowohl als Autor in Museen und an der Uni, wie auch als Gelegenheits-Fotograf etwa auf der Berlinale im Kontakt mit Filmschaffenden nach ihren Präsentationen. NUr sehr positive Resonanz bekommen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Also mir stehen 24 Stunden pro Tag an 7 Tagen in der Woche zu. Politiker haben natürlich 25 Stunden an 10 Tagen in der Woche. Daher kann ich das Pensum eines Politikers natürlich nicht schaffen... Aber das ist nicht das Thema, auch wenn ich derzeit gerne Politikerbashing mache, weil Wahlk(r)ampf ist und mir das ganze Politikergewäsch auf die Nerven geht. So einfach. Zurück zum Thema. --Jack User (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist nicht, wie viele dieser 24*7 Stunden pro Woche man hat, sondern wie viele davon man für Arbeit investiert / investieren kann. Man kann die Arbeit einiger Politiker durchaus negativ kritisieren, aber dann würde ich eher den Inhalt abzielen, nicht auf die Arbeitszeit. --mfb (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

*dazwischen schieb* Was war beim ARD-Wahlstudio denn? Das würde mich jetzt doch interessieren ;) --StYxXx ⊗ 03:00, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich bekam bisher immer nur positive Rückmeldungen. Ich hatte allerdings auch schon Diskussionen über das Thema Falschinformationen in Wikipedia. Ich war dabei sehr offen und Selbstkritisch, beschrieb den Entstehungsprozess von Artikeln, sprach über Quellen und Ursachen von Falschinformationen und ging auch auf das Thema gedruckte Quellen und Selbstreferenzierung ein, was mir dann aber die uneingeschränkte Sympathie brachte. Wikipedia ist halt ein sehr vielschichtiges Thema, das nicht mit wenigen Sätzen erklärt ist, vor allem wenn es um den Entstehungsprozess von Wikiartikeln, Glaubwürdigkeit und das offene Konzept geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:04, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht es genau wie Giftzwerg: mehrheitlich positiv. Meist nutzen die Leute Wikipedia "zum schnellen Nachschlagen", haben aber nur ein sehr rudimentäres Verständnis über das Entstehen der Artikel und sind oft erstaunt, wenn man das Thema kurz umreißt. --NiTen ^(Discworld) 14:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Den Ruf des Wikipedianers haben wir doch selbst bereits als schöne Grafik aufbereitet: Datei:Wikipedian.png, ich denke, da steckt ein guter Kern Realität drin. Ansonsten kann ich (der sich aber selten öffentlich als Wikipedianer outet) durchaus auch die von Giftzwerg geschilderte Skepsis bestätigen, durchaus auch auf die Autoren mitübertragen: "Ach, Wikipedia-Autor ... das ist doch das, wo jeder jeden Scheiss reinschreiben kann? Ich kenn da diesen Typen, der hat in Artikel XYZ dies und jenen Unfug reingeschrieben, und es steht da bis heute / hat Ewigkeiten gedauert, bis es jemand bemerkt hat." --YMS (Diskussion) 15:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seien wir doch ehrlich – das Outing als Wikipedianer ist extrem partytauglich. Mit diesem Thema kann man die hübschesten MFMFMF anmachen, vor allem, wenn man von Meta erzählt, etwa der VM, der Löschhölle oder der Kurier-Disk. --Aalfons (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2013 (CEST)

Dazu gibt es aber den schönen Gegenspruch "Wikipedia ist das, wo jeder jeden Scheiß korrigieren kann". Und im Zweifelsfall schlagen die Leute, die solche Sprüche bringen, trotzdem Infos bei Wikipedia nach. --mfb (Diskussion) 16:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde dass sich die Reaktionen in den letzten Jahren gegenüber Autoren wesentlich geändert hat. ICh habe zwar nie das Gefühl gehabt, als Spinner abgetan zu werden. Nur die Bewertung eines Autors hat sich zum wesentlichen geändert. Allerdings trifft man auch immer wieder auf frustrierte Wikipedianer, die vielleicht aus Unwissenheit oder weil sie auf den falschen hier getroffen sind, nicht nur WP den Rücken kehren, sondern auch für gewaltige Negativpropaganda über WP sorgen. Und da ist ein großer Überzeugungsaufwand notwendig, sie wenigstens vom Sinn hier zu überzeugen. Wobei aber auch hier sich die Kritik auf das Projekt und nicht auf mich als Spinner ;-) bezieht. --K@rl 17:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

In München hatten wir letztes Wochenende einen Wikipedia-Stand auf dem Streetlife-Festival und haben mit hunderten Besuchern geredet. Mir erscheint das "Gesicht geben" als die wichtigste Funktion bei solchen Anlässen. Die Wikipedia ist sehr abstrakt, auf so einem Stand oder bei einer Fotoaktion stehen da dann plötzlich einzelne Menschen. Wenn man dann ins Gespräch kommt, über das Ehrenamt redet und die Qualitätssicherung erklärt, hat mich noch niemand für bekloppt erklärt - oder jedenfalls nicht in mein Gesicht. Grüße --h-stt !? 18:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bei Dialogen wie "Ich bin gestern erst um 3 ins Bett gekommen, weil ich noch 2 Stunden über eine nigerianische Kleinstadt recherchieren musste." "Warum?" "Weil der Artikel einen Löschantrag hatte und geographische Objekte sind doch immer relevant!" schaut man schon mal in Gesichter die "Spinner" denken. Sonst ist es meist eher Überraschung. Viele denken noch immer Wikipedia wird von irgendwelchen Experten geschrieben. Ein guter Freund hat vor kurzem dutzende Artikel zu den Planeten unseres Sonnensystems durchgelesen und meinte anschließend hier muss wohl das ein oder andere Genie viel zu viel Zeit gehabt haben. --Carlos-X 18:41, 20. Sep. 2013 (CEST)

Aber da geographische Objekte immer relevant sind, muss man doch bestimmt nicht 2 Stunden über eine nigerianische Kleinstadt recherchieren, um den Artikel vor einer Löschung zu bewahren ;-) - ein Stub mit Beleg dafür, dass es die Stadt gibt, sollte reichen. Gestumblindi 01:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Interessante Frage, da könnte man direkt eine Dauerumfrage draus machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

Werbeähnlicher Screenshot

Im Artikel RegioGraph ist ein Bild als Screenshot von der Software eingebettet worden, der als animiertes GIF regelmäßig andere Bilder zeigt. Find ich sehr unschön mir wären dann 10 einzelne Screenshoots wesentlich lieber. Sieht so aus wie Flashwerbung. Zumal beim Ausdrucken ich nicht weiß welches Bild ich dann sehe. Wollte jetzt das Bild nicht einfach aus dem Artikel rausnehmen, weil wir dann gar keins mehr haben. Aber haben wir eine Reglung die sowas untersagt, die ich dem Urheber zeigen kann und ihn bitte die Bilder einzeln als Screenshot zur verfügung zu stellen oder zerpflücken wir einfach das GIF? -- sk (Diskussion) 10:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zerpflück einfach das GIF. Animationen dienen der Ilustration eines Ablaufes, das tut die hier nicht. syrcro 10:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was soll das mit Werbung zu tun haben? Etwa nach dem Muster: animierte Grafiken sind böse, also ist das Werbuung, weil Werbung böse ist? Und wenn es reine Flashwerbung wäre, was solls? Du findest es unschön, andere finden es womöglich schön, das ist rein subjektiv. Der Informationsgehalt des GIF ist jedenfalls weit höher als der jedes einzelnen Bildes. Wir sollten sowas nicht untersagen sondern mehr davon haben. --Pölkkyposkisolisti (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nee, bin da bei Stefan Kühn: Wenn wir sagen "Die Information auf jedem einzelnen Screenshot ist sinnvoll/wichtig", dann sollten wir halt zehn einzelne Screenshots haben. Das als animiertes GIF zu kombinieren führt nur dazu, dass ich mir Screenshot 3 nicht zu einem beliebigen Zeitpunkt beliebig lang anschauen kann, sondern warten muss, bis er zufällig an der Reihe ist. --YMS (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ok, also zerpflücken. Welche Software kann das elegant tun? --sk (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zum Beispiel Paint. SchirmerPower (Diskussion) 12:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bitte schön:

Frame 1

Frame 1
Frame 2

Frame 2
Frame 3

Frame 3
Frame 4

Frame 4

PS: Kann jedes halbwegs vernünftigte Grafikprogramm, oder auch dieser Webdienst. syrcro 12:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben übrigens ja anscheinend inzwischen auch eine Vorlage für Bilder-Klickstrecken. --Neitram 17:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seit 2008. --Enzian44 (Diskussion) 01:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Miklós Spányi

Warum gibt es im Artikel Miklós Spányi (dem ich gerade ein Bild hinzugefügt habe) unter "In anderen Sprachen" keinen Verweis auf den Artikel über ihn in der spanischen Wikipedia? Früher konnte man [[es:Miklós Spányi]] hinzufügen, aber, nachdem am 28. März 2013 KLBot2 solche Andeutungen aus meinem Artikel über Frans Van Coetsem entfernt hat, meinte ich, dass solche Verweise automatisch von Wikidata erzeugt werden. Im Falle Spányis ist das aber nicht geschehen. — Umgekehrt gibt es in der spanischen Wikipedia auch keinen Verweis auf den Artikel in der deutschen Wikipedia. (Dort kann ich die Frage nicht stellen, denn ich kann Spanisch nur mit Mühe lesen, und es schreiben kann ich gar nicht.) Was ist hier los? Polla ta deina (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Siehe "Links bearbeiten" unter "andere Sprachen" - habe es verlinkt. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 13:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nö, das war Benutzer:Dirkb (diff) --217.246.215.78 13:19, 21. Sep. 2013 (CEST)

Angeblicher Bearbeitungskonflik

Hallo zusammen, wenn ich in der Liste der Baudenkmäler in Bamberg (und unterlisten) bilder einfüge, dauert der speichervorgang sehr lang (1 minute). anschließend erhalte ich den hinweis auf einen bearbeitungskonflikt. wenn ich jedoch die beobachtungsliste ansehe bzw in die versionsgeschichte wechsle, sind meine änderungen gespeichert.

woran kann das liegen und wie kann das behoben/umgangen werden. ich habe die vorlagen in verdacht...

viele grüße -- ^Thomas 13:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem hatte ich gestern auch schon mal gehabt, ich hatte einen Abschnitt in einem relativ großen Artikel geändert. Bis die Konfliktmeldung kam hat es ziemlich lange gedauert, aber beim Blick in die Versionsgeschichte war meine Änderung schon abgespeichert. War glaube Ironman 70.3 --Dirkb (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich auch ab und zu, wenn es mal langsam geht. Ich vermute, dass da irgendwie der eigene Edit zweimal bei der WP ankommt, man ist also mit sich selbst in Konflikt ... ist jedenfalls das Gleiche, wie wenn man zweimal auf "Seite speichern" klickt. Glaube nicht, dass da irgendwelche besonderen Vorlagen im Spiel sind. Ich denke, das liegt ausschließlich an der Übertragungsgeschwindigkeit, kann man also wenig machen. Und das Ergebnis passt ja. -- Harro 19:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

jahrelange Sperre der Auskunft für dynamische IPs

Hallo, die Auskunft ist offenbar schon seit über einem Jahr für dynamische IPs 77. ... und 178. ... gesperrt. Verschiedene User haben dazu schon Fragen gestellt:

z.B. meine Wenigkeit vor mehr als 2 Monaten auf der Auskunfts-Diskussionsseite (da wurde mir als Antwort geraten, mir einen Benutzernamen zuzulegen)
z.B. meine Wenigkeit heute auf der Auskunfts-Diskussionsseite (da bekam ich fälschlich zur Antwort, dynamische IPs würden nicht auf Dauer gesperrt)
z.B. Benutzer:Gripp99 auf der Sperrprüfungs-Diskussionsseite am 15.7.13, der dort auch auf einen Fall aus 2012 hinwies (seine Frage wurde einfach ignoriert und archiviert)
z.B. diverse von der Sperre betroffene Benutzer, die es irgendwie geschafft haben, WP:Mißbrauchsfilter/Fehlerkennungen zu finden; deren Fragen sind dann halt auf WP:Missbrauchsfilter/57 verschoben worden.

Zu diesem Filter bekommt man als IP oder auch als angemeldeter Nicht-Administrator keine weiteren Infos. Kann bitte jemand verraten, warum diese Sperre erfolgte, und wie lange noch vermutlich Tausende österreichische IPs gesperrt bleiben? Vielen Dank für Eure Mühe.--DarfNichtKeineSockenpuppeSein (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2013 (CEST)

(Übertrag von Diskussion:Auskunft)

Es scheint um Missbrauchfilter 57 zu gehen. [3] Die Trefferquote der letzten zwei Monate ist so 50 zu 50. Keine sehr gute Quote, wenn man mich fragt. --Eike (Diskussion) 17:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Filter geht es anscheinend um einen "österreichischen Labertroll", vgl. [4] - zumindest wurde diese VM in den Notizen des Filters eingetragen. Zuletzt reaktiviert (es gibt ihn schon seit Dezember 2010, aber zwischendurch war er inaktiv) hat diesen Filter am 18. Juli 2012 Benutzer:Seewolf. Dieser führt den mutmaßlichen Übeltäter auch als Suchhilfe-Troll. -- Rosenzweig δ 20:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wo bei Wikipedia könnte ich was zum "Eingehen von Kleidungsstücken" bei zu heißem Waschen finden?

Gibts dazu einen Fachausdruck?

Schrumpfung, Wäsche, Kochwäsche, Waschmaschine, Baumwolle und Suche in den Kategorien haben mich auch nicht schlau gemacht.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Unter Schrumpfen (Textil) (gefunden über die WTL Einlaufen). VG --Mabschaaf 23:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Fehlermeldung "default="

Warum erscheint beim Artikel Meienberg (Sins) ganz oben die Fehlermeldung "1. default=" ? --Bosta (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar ist der Infobox-Parameter „REGION-ISO“ das Problem. Löscht man ihn, verschwindet die Fehlermeldung. Mir ist aber schleierhaft, warum. Wettingen liegt auch im Kanton Aargau, dort führt der entsprechende Eintrag nicht zu dem Problem. Trägt man bei Meienberg bei „REGION-ISO“ „CH-BL“ ein (Basel-Landschaft) verschwindet der Fehler ebenfalls. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:19, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es sind wohl noch weitere Artikel betroffen, zB für "A" Anglikon (auffallend: ebenfalls ein Gemeindeteil, keine Gemeinde). --Bosta (Diskussion) 22:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Interessanter Hinweis. Nesselnbach ist auch betroffen. Davos Monstein nicht, das liegt zwar in einem anderen Kanton, ist aber ebenfalls nur ein Gemeindeteil. Wenn keiner der hier Mitlesenden die Lösung kennt, kannst du dein Glück in der Vorlagenwerkstatt versuchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal etwas korrigiert, mal schauen ob das hilft. Falls nicht sofort auf jeder Seite sichtbar, bitte erst WP:Purge machen und dann nochmal schauen. Der Umherirrende 06:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, das Problem erscheint mir gelöst. --Bosta (Diskussion) 07:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Übersichtsartikel oder Begriffsartikel

Gibt es irgendwelche Vorgaben/Empfehlungen, was in einen Übersichtsartikel und was in einen Begriffsartikel gehört? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bitte definiere näher, z. B. anhand von Beispielen was du unter den beiden Begriffen verstehst. Falls du mit Begriffsartikel, die Begriffsklärung meinst, so dient diese der Unterscheidung von Artikeln zu verschiedenen Themen mit der selben Bezeichnung. --Jogo.obb (Diskussion) 21:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Übersichtsartikel.............Begriffsartikel (Hauptartikel)

Siehe dazu auch dort. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das ist so ein typisches Thema, was normalerweise für jeden Artikel einzeln diskutiert wird und wo es zudem unterschiedliche Gepflogenheiten bei unterschiedlichen Themenbereichen gibt. Ein Übersichtsartikel zu einer Biologischen Familie (Z.B. Meisen (Paridae)) im Verhältnus zu einer einzelnen Meisenart (z.B. Kohlmeise (Parus major)) stellt doch ganz andere inhaltliche Ansprüche als ein Drucker im Verhältnis zum Laserdrucker oder ein Oberbegriff der Graphemtheorie im Vergleich zu seinen Unterbegriffen. --Kersti (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Aber WIE kann ich einen Artikel erstellen?

Ich komme nicht dazu einen Artikel zu erstellen. Wie kommt man auf diese Seite? --Junge-Buchautoren (Diskussion) 20:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hilft Dir Hilfe:Artikel anlegen? Bitte beachte auch die dort verlinkten Hilfe-Seiten.--Mabschaaf 20:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Teile eines Artikels nicht lesbar

Wenn ich über eine Google-Suche eine Wikipedia-Seite aufrufe, dann erscheint der abgebildete Hinweis "Zentrale Anmeldung ...". Auch nach mehrfachem Aktualisieren verschwindet er nicht. D.h. der Hinweis überdeckt Teile des Artikels, diese sind nicht lesbar. Ist das Problem bekannt? tsor (Diskussion) 11:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

Einfach auf das Feld draufgklicken. Dann geht es weg. Ich verstehe nur nicht, warum man ständig damit belästigt wird. Zum ausgleich fehlt dann ein Link zu den zentralen Einstellungen 79.223.154.139 13:34, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir ist das Problem verschwunden, nachdem ich mich einmal ab- und wieder angemeldet habe. Kersti (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schimpf!!! - Benutzereinstellungen funktionieren nicht, dieses blöde tool will mit zentrale benutzereinstellungen aufschwatztn und und und ...

Jedesmal wenn ich jetzt auf die deutsche Wikipedia komme habe ich nur noch Ärger.

Zuerst kommt die Meldung: Zentrale Anmeldung: Du bist als „Kersti Nebelsiek“ zentral angemeldet. Aktualisiere die Seite, um deine Benutzereinstellungen anzuwenden. - Was ich selbstverständlich nicht will, denn in de.wp und commons habe ich mir mühsam unterschiedliche Benutzereinstellungen eingestellt, die auf meine jeweiligen lokalen Bedürfnisse zugeschnitten sind.
Dabei HAT das verdammte Dingen aber schon falsche Benutzereinstellungen, nämlich die Vektorskin übernommen, die ich garantiert nirgendwo eingestellt habe.
Ich klicke auf "Einstellungen" um zu schauen ob man da irgendwie einstellen kann, daß das Dingen gefälligst zu meinen normalen Benutzereinstellungen zurückgehen soll. Ergebnis: "Nicht angemeldet. Du musst angemeldet sein, um deine Einstellungen ändern zu können." - die Zeile oben in der Ecke is zunächst durch "Benutzerkonto anlegen Anmelden" ersetzt, mit kurzer Verzögerung werden jedoch meine privaten Tools also "Kersti Nebelsiek Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste Beiträge Abmelden" angezeigt.
Die beobachtungsliste geht auch nicht mehr, weil ich angeblich nicht angemeldet bin, obwohl meine Tools oben angezeigt werden.
Es fehlt zudem jegliche Angabe, wo man denn diese tollen zentralen Einstellungen findet.

Kann mir irgendjemand eine Lösung für all diese Probleme nennen? --79.223.154.139 12:28, 22. Sep. 2013 (CEST) Und unterschreiben kann das Teil auch nicht meht: Ich bin Benutzer:Kersti Nebelsiek--79.223.154.139 12:30, 22. Sep. 2013 (CEST) Da wahrscheinlich sowieso danach gefragt wird: Browser:Firefox 23.0.1; PC unter Windows 7 Professional, bei einer sehr unzuverlässigen und langsamen Internetverbindung.79.223.154.139 12:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich kenne die Meldung und derartige Probleme nicht, aber hast du denn mal getan was die Meldung dir rät, also die Seite aktualisiert? Denn auch wenn du diesbezüglich schreibst, dass du das "selbstverständlich nicht" willst, willst du ja eigentlich gerade doch das was dann passieren soll - dass deine Einstellungen übernommen werden und so z.B. der Standardskin Vector durch deine Benutzereinstellung ersetzt wird. Ansonsten halte vielleicht mal den Abschnitt direkt über diesem im Auge, das ist ebenfalls ein Problem mit der zentralen Anmeldung. --YMS (Diskussion) 14:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich die Seite aktualisiere, ändert sich exakt nichts, selbst die Meldung mit dem Ratschlag taucht wieder auf. Daneben: Nein, das ist definitiv nicht mein Problem. Ich habe eher den Eindruck, daß die Meldung, daß ich als Kersti Nebelsiek angemeldet bin, erst ankommt, nachdem die Seite mit allen Einstellungen schon fast geladen ist, denn es taucht immer erst "Benutzerkonto anlegen Anmelden" auf. Ich habe mich eben mal versuchsweise abgemeldet - mir wurde zwar die bekannte Meldung angezeigt, die besagt, daß ich jetzt abgemeldet sei, aber die Benutzertools wurden wieder oben in der Ecke angezeigt. Als ich danach dann meine benutzerseite aufgerufen habe, war ich aber abgemeldet. - Jetzt sehe ich: Ab- und wieder Anmelden hat es dann gebracht. Kersti (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2013 (CEST)

Darstellung Beitragszähler

Seit geraumer Zeit wird bei mir der Beitragszähler extrem unschön dargestellt. Der Kuchen erscheint zwar noch, aber bei den Montatsbeiträgen beispielsweise erscheinen keine Balken mehr, sondern nur Nummern in Times-New-Roman (die einzige Schrift dort übrigens). Interessanterweise funktioniert es bzw. wird normal dargestellt (auch mit blauem Hintergrund) wenn ich unangemeldet darauf zugreife. Gibt es hierzu Informationen oder Möglichkeiten der Behebung? Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich auch schon festgestellt. Grund ist offenbar die Umstellung auf HTTPS neulich. Rufst du die Seite mit HTTP statt HTTPS auf, ist die Anzeige i. O. Bislang hatte ich aber keinen Nerv, der Sache weiter nachzugehen :-/ (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 11:09, 19. Sep. 2013 (CEST))

Unter welcher Adresse kann ich den Beitragszaehler finden? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Beitragszähler wird wohl Bilder/Icons aus unsicheren Ressourcen laden (gibt eine Mixed-Content-Warnung im InternetExplorer, andere Browser erlauben es garnicht), da gibt es einige Tools auf dem Toolserver, wo man die Meldung bekommt. Da muss aber jeder Betreiber selber beheben und kann nicht zentral gemacht werden. Beispiele: sulutil:, tools:~vvv/yaec.php. Der Umherirrende 18:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gordon F. Smith meinte sicher den Standardzähler (tools:/~tparis/pcount/index.php), der z. B. auf MediaWiki:Sp-contributions-footer verlinkt ist. Bei den Monatsbeiträgen erscheinen dort aber seit jeher nur Balken, wenn man die Funktion selbst freigeschaltet hat – so wie ich: Fehlerhaft via HTTPS, fehlerfrei via HTTP. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was meinst du mit „fehlerhaft via HTTPS“? Das sieht doch völlig gleich aus bei https und http, ich sehe da keinerlei Unterschied. --Wyndfang 21:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Meinst du diesen Link? Ich sehe da ganz normale Balken wie üblich. Times New Roman sehe ich auf der ganzen Seite nirgends, das ist durchgehend eine serifenlose Schrift. --Wyndfang 20:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag, genau diesen Link meinte ich. Nicht den normalen sondern den Link unter detailliert. Aber es scheint am https zu liegen. Besten Dank für die Auskunft --Gordon F. Smith 22:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hm, bei https und http ist doch gar kein Unterschied in der Darstellung. Versteh ich nicht. --Wyndfang 23:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Tortengrafik zeigt die Verteilung der Edits auf die Namensräume. Darunter findet sich eine Balkengrafik, in der diese Verteilung nochmal auf die einzelnen Monate runtergebrochen wird. Und just diese Balken sieht man nur, wenn man den Link mit HTTP aufruft. Außerdem ist via HTTP der Hintergrund der Seite hellblau, via HTTPS weiß. Drittens wird via HTTP eine serifenlose Schrift genommen, via HTTPS eine mit Serifen. Es gibt noch weitere, marginale Unterschiede. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir wird das alles anders angezeigt, als du sagst. Ich erhalte mit https eine Balkengrafik für die einzelnen Monate, einen hellblauen Hintergrund und eine serifenlose Schrift. Also genau dasselbe, was auch bei http ausgegeben wird. Ich kann es nicht nachvollziehen, woher deine abweichende Darstellung kommt, aber es hat nicht nur mit https zu tun, sonst würde es mir ja nicht alles völlig richtig angezeigt. Ich sehe da wirklich überhaupt keinen Unterschied zu http. Ich weiß nicht, warum es bei euch anders aussehen soll. --Wyndfang 10:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht verwendet ihr einen anderen Browser oder so etwas. Mit Safari 5.1.9 sieht es hier jedenfalls aus wie bei http auch. Vielleicht probiere ich es noch einmal mit einem anderen Browser. --Wyndfang 10:47, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ok, jetzt hab ich es auch. Ich habe es nun mit Firefox 23.0.1 ausprobiert und erhalte tatsächlich das von dir oben beschriebene, abweichende Ergebnis, da fehlt tatsächlich auch die ganze Monatsbalkengrafik und mit http sieht es auch normal aus. Dann solltet ihr vielleicht einfach den Browser wechseln, ihr habt anscheinend Firefox verwendet. ;-) --Wyndfang 10:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Oder Opera, mit Opera 16.0 wird es auch falsch dargestellt. Das ist natürlich etwas blöd, beides sind ja Standardbrowser. --Wyndfang 10:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie oben geschrieben liegt es daran, das die Seite einige Bilder oder Stylesheets über http einbindet, während man in https ist. Hier müsste es protokoll-relativ eingebunden werden (macht Wikipedia auch).

Ein (Standard) Internet Explorer gibt in so einem Fall seit jeher ein Pop-Up und man kann dann bestätigen, ob man das zulassen möchte oder nicht. Ein (Standard) FireFox in der neusten Version ignoriert solche Ressourcen. Ein 2 Versionen älterer FireFox hingegen lässt solche Resourcen ungefragt zu. Daher kann es bei dem einen "richtig" aussehen und beim anderen nicht. Safari scheint es auch ungefragt zuzulassen, nur bringt es dann nichts, den Rest in https auszuliefern, wenn einiges doch über http kommt. Der Umherirrende 14:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das Dings wurde mal von einem X! geschrieben, danach von einem gewissen tparis auf dem toolserver betreut und wird danach von einem Cyberpower678 unter Labs/Tools weitergeführt werden.
- Heißt: Über kurz oder lang erledigt sich die Angelegenheit von selbst.
Die Gründe sind die oben vom Umherirrenden angegebenen; die individuellen Sicherheitseinstellungen auf den Browsern mögen abweichen, auch die Standard-Handhabung potenzieller Sicherheitsprobleme durch die Browser. Davon hängt ab, ob die früher fest programmierten Ressourcen unter http akzeptiert werden; es handelt sich um die Darstellungsstile.
- Oder ihr nehmt das s oben in der Adresszeile raus.
@Admins: Soforthilfe möglich.
- Auf MediaWiki:Sp-contributions-footer die 6 protokoll-relativen {{fullurl:tools: ersetzen durch altmodische URL mit explizitem http:// und dann geht es für alle; so sicherheitsempfindlich sind unangemeldete DB-Abfragen nun auch wieder nicht.

LG --PerfektesChaos 21:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin eher dafür, das die Toolbetreiber gezielt angesprochen werden sollten, weil es sonst vermutlich nie behoben wird. Wenn https, dann sollte es auch durchgängig sein (Manche der Tools linken ja auch zurück, dann wird erst per Cookie und redirect wieder umgeleitet, das verwirrt nur). Der Umherirrende 18:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

Aber der Beitragszähler auf dem Toolserver ist tot, an dem programmiert niemand mehr, tparis wird dort wohl auch nichts mehr dran ändern. Da kannst du lange ansprechen.

toollabs:xtools/pcount ist nahezu produktiv, jedoch noch nicht freigegeben, und wartet noch auf die Info über gelöschte Seiten.

VG --PerfektesChaos 18:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Softwarefehler

Diese Seite sieht nach dem Editieren völlig anders aus, als dies vom Quelltext her zu erwarten wäre: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/wieder_aufgetaucht

Rückgängig machen war nicht möglich;

Fehlerbeschreibung: Es beginnt schon mit dem Titel der Seite der nun mit "Spezial:" beginnt. Sämtliche Überschriften beginnen mit seltsamen Zeichenfolgen. Teilweise sind auch urls aus der Vorlage mit diesen Zeichenfolgen (z.B. UNIQ487b6c91a23444fe-h-0--QINU? ) ersetzt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Nach dem ich mit das näher angesehen habe, vermute ich den Fehler in der Vorlage {{Vorlage:Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten}} Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 13:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Spezialseite Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten ist doch keine Vorlage. --Wyndfang 13:51, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nicht direkt. Aber bis Mai hat das noch problemlos funktioniert. Durch so eine Einbindung wurden alle Änderungen auf verlinken Seiten direkt auf der Seite selbst sichtbar. Aber offensichtlich gab es da eine Änderung, von der ich nichts mitbekommen habe. Siehe z.B. unten auf:Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Claim_erfolglos_geprüft_01 dort funktioniert das noch. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 13:58, 20. Sep. 2013 (CEST)

Man kan diese Spezialseite einbinden, vermutlich gibt es keine Änderungen, die anzuzeigen sind und daher führt die Einbindung der Spezialseite zu diesem Fehler, wenn sie etwas anzuzeigen hätte, wird die Seite wieder normal aussehen. Der Umherirrende 14:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Tatsächlich. Ich habe auf einer verlinken Seite eine Änderung vorgenommen, woraufhin die Seite wieder korrekt angezeigt wurde. Man muss also darauf achten, dass mindestens eine verlinkte Seite sich innerhalb von einer Woche geändert wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 14:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ist aber nicht ganz systematisch. Ich habe erst eine neue Steite angelegt, die ebenfalls keine Änderungen auf verlinkten Seiten anzeigt (Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Claim_September_2013_5) und dennoch problemlos funktioniert. Die betroffen Links wurden allerdings innerhalb der letzten 30 Tage bearbeitet. Möglicherweise muss die entsprechende View am Server ganz leer sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 17:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es war auch nur eine Vermutung, weil ich das früher schonmal gelesen hatte, das es dabei Probleme gab. Auf einem lokalen Testwiki bekomme ich es aktuell nicht nachgestellt, nur wenn man einen ungültige Seite anzeigen lassen möchte, dann wird auch der Seitenname auf Spezial:... verändert. Der Umherirrende 18:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bug 35014? --91.34.234.84 20:04, 23. Sep. 2013 (CEST)

Unterschriften

Moin, weiß zufällig jemand, ob es in der deutschen Wikipedia Benutzer gibt, die Unterschriften digitaliseren? Habe bislang nur englische gefunden. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Meinst Du vektorisieren? Digitalisieren ist ja kein Problem, macht jeder Scanner und jede Digitalkamera. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich meine sowas wie untenstehend. Keine Ahnung, wie man das nennt. Scannen kann ich selbst. ;-) --Florean Fortescue (Diskussion) 19:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Gerhard Schröder
Elvis Presley
Barack Obama

Du kannst dich an die WP:Grafikwerkstatt wenden. Entweder kann dir da geholfen werden, oder die Mitarbeiter wissen, an wen du dich wenden kannst. –– Holɢer → Talk⎪CVU⎪Wrestling 19:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

(langer BK) Mir hat man damals bei der WP:Grafikwerkstatt geholfen, aber vielleicht sind auch die Grafikwünsche der bessere Ort (ist jetzt die Frage, ob Vektorisieren als Erstellen einer neuen Grafik gilt) --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel nicht erstellbar

Hallo Wikipedia-Team,

könnten Sie mir sagen, warum der User XenonX3 verhindert, dass ein Artikel über Steve Jocz in der deutschen WP angelegt wird?

http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Jocz

Beste Grüße, TW

--146.52.161.135 14:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma Steve Jocz ist vom o.g. Benutzer gesperrt worden, weil im Jahr 2010 nur Unsinn darunter erstellt wurde. Vielleicht macht es Sinn, einen Artikelentwurf zunächst in der Artikelstube zu erstellen und später einen Admin zu fragen, ob er den Artikel dann auf das noch gesperrte Lemma verschoben werden kann. Relevanz für die Person ist natürlich vorausgesetzt; habe ich jetzt nicht geprüft. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 15:03, 21. Sep. 2013 (CEST)

(BK, dasselbe nochmal) Zu dem Artikel Steve Jocz gab es im April 2010 einen Löschantrag, in dessen Verlauf er mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt. Was nicht ist, kann aber noch werden." gelöscht wurde. Er wurde daraufhin aber innerhalb weniger Monate gleich dreimal wieder angelegt, und jedes Mal wegen "Unsinn"s gelöscht, von drei verschiedenen Admins, woraufhin der letzte dann den Artikel vor Neuanlage geschützt hat. Wenn du ernsthaft vorhast, einen nicht-unsinnigen Artikel anzulegen, der die eigenständige Relevanz (also über Sum 41 hinaus) darlegen kann, dann, so denke ich, wird dir auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder gleich hier ein Admin den Artikel wieder freigeben. --YMS (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Der ist nach DE:WP-Vorstellungen von Relevanz nicht relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Fehler in Derivate FX

Der Fehlerhinweis in Derivate FX besteht nun schon seit über einem Jahr! Warum findet sich immer noch niemand von den zahlreichen hauptamtlichen Programmierer bei Wikimedia (was machen die also eigentlich den ganzen Tag?) oder den ehrenamtlichen Leuten, der dieses wichtige Tool mal repariert? Stattdessen bekommen wir halbgare Visual-Dingens-Versionen zum Test am Versuchskaninchen vorgesetzt.

Ich habe seit dem Auftreten des Fehlers kein Derivat mehr hochgeladen, weil die "Hinweise zur Behebung" unverständlich sind, die Richtlinien auf Commons sowieso kaum verständlich und der dort herrschende Wind (Stichwort: CU-Wahl, CU-Anwendung), ach lassen wir das...

Kann mir jemand verständlich darlegen, wie ich ein abgeleitetes Werk mit dem normalen Hochladetool richtlinienkonform hochladen kann? --Alupus (Diskussion) 08:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir ist es in der Regel so, dass das Hochladen bei Derivate FX zwar nicht bis zum Ende durchgeführt wird. Aber die Dateibeschreibung ist vollständig ausgefüllt, so dass ich nur noch mal die Quelldatei auswählen und bestätigen muss - fertig. Achja, die erste Abfrage, ob man schon eingeloggt ist, bejahe ich immer, auch wenn es auf dem Screenshot nicht so aussieht.

Ich hatte es auch schon mal, dass die Ursprungslizenz nicht erkannt werden konnte, da habe ich mir dann die von Derivate FX verwendeten Vorlagen aus einem anderen Bild kopiert und mühselig per Hand ausgefüllt. Aber das sollte nicht der Normalfall sein.

Wär natürlich schön, wenn das mal repariert wird, aber da liegen die Prioritäten wohl leider woanders.--Berita (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Falls Du von http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX sprichen solltest, so sehe ich noch nicht genau den Grund, warum ein "hauptamtlicher Programmierer" (was auch immer den Programmierer dadurch besonders macht) in den Code des Benutzers luxo eingreifen soll. Ich nehme an dass ein Fehlerbericht auf jira.toolserver.org/ bereits eingetragen wurde, und dass Du die Nummer kennst? Und dass Du bereits versucht hast, luxo zu kontaktieren? Das waeren fuer mich die ersten Schritte bei Problemen auf Toolserver. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2013 (CEST)

DÜP 1923

Warum akzeptiert Wikipedia eigentlich Bilder, die mindestens genau vor 90 Jahre veröffentlicht wurden und nicht solche, die 70 Jahre alt sind oder besser gleich 100? --Jack User (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bilder, die 100 Jahre alt sind und deren Urheber nicht ermittelt werden kann, akzeptieren wir: {{Bild-PD-alt-100}}. Außerdem akzeptieren wir Bilder, deren Urheber unbekannt sind und die vor 1923 veröffentlicht wurden, da diese Bilder in den USA gemäß Copyright in der Public Domain sind und wir uns den Standort der Wikimedia Foundation so zu Nutze machen. Yellowcard (D.) 21:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, und ich dachte immer, selbst in den USA wären 100 Jahre nötig für PD, egal ob veröffentlicht oder nicht. Wieder was gelernt. Danke. --Jack User (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das sind 2 verschiedene Dinge: Hier sind 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers (Fotografen) nötig und auf Commons 100 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Die Lizenz {{Bild-PD-alt-100}} wird eingesetzt für Dateien, die vor mindestens 100 Jahren geschaffen wurden, weil da pragmatisch angenommen wird, dass der Urheber schon 70 Jahre lang tot ist, insbesondere wenn der Urheber nicht zu ermitteln ist. Auf Commons reicht das nicht aus. Dort muss nachgewiesen sein, dass der Urheber seit mindestens 100 Jahren tot ist, weil es in anderen Ländern längere Fristen gibt, bis Dateien gemeinfrei werden, oft sind es 100 Jahre nach dem Tod. Es reicht nicht aus, dass das Bild so alt ist, da Fotografen normalerweise nicht direkt nach der Aufnahme von Bildern sterben. Dateien, die hier die Vorlage erhalten, sind deshalb nicht unbedingt auch commonsfähig. Die Dateien müssen deshalb einzeln geprüft werden, bevor man sie nach Commons verschiebt. --Wyndfang 19:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz: Auf Commons gilt, dass das Werk sowohl in seinem Entstehungsland als auch in den USA gemeinfrei bzw. public domain sein muss (oder alternativ unter einer freien Lizenz steht). Bis 100 Jahre nach dem Tod des Urhebers (pma, post mortem auctoris) schützen nur wenige Länder wie Mexiko, viele (darunter die EU-Länder) haben 70 Jahre pma, manche nur 50 Jahre pma oder noch weniger. Die USA haben jetzt im Prinzip 70 Jahre pma, für früher veröffentlichte Werke aber oft 95 Jahre ab Veröffentlichung. -- Rosenzweig δ 19:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Aber es werden ja trotzdem 100 Jahre nach dem Tod genommen, auch wenn die Frist doch nicht so viele Länder verwenden. Nimmt man dann also die Frist der Länder, wo sie am höchsten ist, weil die Bilder überall eingebunden werden? Obwohl man sich eigentlich nach US-Recht und dem Entstehungsland richtet? Das ist ja dann ein Widerspruch. Und gilt nicht in den USA 50 Jahre pma? --Wyndfang 20:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Links in Artikeln zu Kategorien

Gemäss WP:V#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums sind Links in Artikeln zu einer Kategorie nicht vorgesehen, da Kategorien ein andere Namensraum sind. Explizit fehlt jedoch der Hinweis, dass Links zu Kategorien nicht anzulegen sind. In H:L ist jedoch erklärt, wie genau solche Links angelegt werden können. Was stimmt nun? Konkreter Anlass: die hier eingefügten Links --Alpöhi (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Erklärung, wie solche Link angelegt werden können ist IMHO wohl ehr für den Einsatz auf Metaseiten gedacht, z.B. in einer Löschdiskussion --Jogo.obb (Diskussion) 23:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Regel übrigens für falsch, da Links zu Kategorien in vielen Fällen unter "Siehe auch" durchaus sinnvoll sind, da viele Artikel nur über Kategorien überhaupt vernünftig erschlossen sind und die Leser das Kategoriesystem selbst eh nicht blicken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Zeilenumbruch im falschen Feld

Hallo allerseits,
Folgendes ist mir jetzt schon ein paarmal passiert (jetzt auch gerade wieder, aber ich hab's rechtzeitig korrigieren können): Ich füge einen Abschnitt auf einer Diskussionsseite hinzu und rufe dazu die Eingabemaske mit einem Feld für die Überschrift und einem Feld für den eigentlichen Beitrag auf. Dann gebe ich die Überschrift ein, klicke den Cursor auf das Beitragsfeld, tippe die Anrede ein. Nach der Anrede will ich durch Klicken auf den Knopf einen Zeilenumbruch (<br />) einfügen. Obwohl mein Cursor im Beitragsfeld ist, springt er dabei magisch zurück ins Titelfeld, der Umbruch erscheint dort, und weil ich nach dem Umbruch "enter" klicke, wird die ganze Sache dann auch gleich so gespeichert [5][6][7][8][9]. Was läuft da falsch? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Welcher Browser, welche Version?
Irgendwelche Javascript-Fehlermeldungen?
Passiert es nur mit <br />, passiert es auch mit den anderen Buttons aus Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons, passiert es auch mit den Standard-Buttons, passiert es auch mit den Sonderzeichen ganz unten?
Verwendest du WikEd?
Passiert es auch mit der Zusammenfassungszeile bei normalen Edits (also wenn du aus der Zusammenfassungszeile nochmal ins Bearbeitenfeld hochgehst, und dann dort noch etwas einfügst)?
Passiert es auch, wenn du statt durch einen Mausklick mit der Tabulator-Taste oder mit Alt+Umschalt+, (statt Alt+Umschalt je nach Browser evt. andere Tasten) von der Überschriftszeile ins Textfeld wechselst?

--Schnark 09:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Firefox 23.0.1
Keine
ausser dem Zeilenumbruch-Button benutze ich noch small, hochgestellt, ref, ENW-Abschnitt, Redirect, durchgestrichen, Tabelle, Gedankenstrich. Mit denen hatte ich bisher keine analogen Probleme. Die Sonderzeichen unter dem Eingabefenster funktionieren auch wie geplant.
Nein
Hab ich gerade mit dem Umbruch in der Zusammenfassungszeile versucht. Der Cursor ist beim ersten Mal ins Textfeld hochgesprungen, beim zweiten Versuch nicht mehr.
Ja, ob Mausklick oder Tastenkombi hat keinen Einfluss.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das ist das Problem mit genauen Fragen, irgendwie wird jetzt von mir eine kluge Antwort erwartet, die ich nicht geben kann. Was das Problem vermutlich nicht lösen wird, aber andererseits auch nicht schaden kann, ist ein Update deiner monobook.js auf die aktuelle Version (anschließend nicht vergessen, autosave wieder auf false zu setzen und evt. weitere persönliche Anpassungen wieder zu übernehmen).

Es scheint, als würde irgendwo auf dem Weg vom Textfeld zur Dokumentenwurzel beim ersten Fokusieren das Fokus-Event aufgehalten und nicht bis zur Spitze weitergereicht, nur sehe ich nicht den Grund dafür. --Schnark 09:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem ich ein bisschen im Code gelesen habe, habe ich einen Verdacht, auch wenn ich selbst mit diesem Wissen dein Problem immer noch nicht reproduzieren kann (und andere vermutlich auch nicht, sonst hätte sich hier schon jemand gemeldet): Das IME-Modul des UniversalLanguageSelectors (das kleine Tastatursymbol, das in der rechten unteren Ecke von Eingabefeldern auftaucht) könnte schuld sein. Hast du das aktiviert oder deaktiviert? Vielleicht ein alternatives Eingabeschema ausgewählt? Verschwindet das Problem, wenn du daran etwas änderst? --Schnark 09:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bingo, das Abschalten des Moduls hat das Problem gelöst, danke! Ich verwende übrigens einen Computer mit ursprünglich US-englischer Tastatur, die ich per Windows XP auf CH-Deutsch umgestellt habe, und die UK-englische Version des Firefox – vielleicht spielte das ja eine Rolle. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

LABS - Tools die schon umegezogen sind

Hallo zusammen,

bevor ich jetzt groß suche und meine Englischkenntgnisse auspacken muss und und und.... kann mir vielleicht hier einer helfen. Wie lauten die neuen Adressen der Tools auf Labs? Im grunde geht es um folgende Tools:

wikilint
Globaler Editcounter
Stimmberechtigung
Beitragszähler.

Grüße--M axEddi • Disk. • B. 15:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sind vermutlich noch nicht alle ganz umgezogen und einsatzbereit. Ich habe:

wikilint
pcount lokal
Yet Another Edit Counter – Status unklar

Zum Vormerken: Wikipedia:Technik/Labs/Tools – dort soll eine thematisch sortierte Liste der für uns interessanten und häufiger benutzten aufgebaut werden. Wenn ich mal Zeit habe.

LG --PerfektesChaos 15:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

Einen hab ich grad noch gefunden, rate mal welchen: toollabs:stimmberechtigung * VG --PerfektesChaos 17:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Tanke euch zwein! Grüße--M axEddi • Disk. • B. 17:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M axEddi • Disk. • B. 17:04, 26. Sep. 2013 (CEST)