Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 07

Normdaten und Personendaten nicht angezeigt

Aus geheimnisvollen Gründen bekomme ich die Personen- und Normdaten nicht im Artikel Ole Crumlin-Pedersen angezeigt. Wo liegt das Problem? --Mai-Sachme (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2013 (CET)

<references> stand da statt <references />. Das heißt, dass der references-Tag bis zum Ende des Artikels nicht geschlossen wurde und daher alles danach nicht wie gewohnt verarbeitet werden kann. --FA2010 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Sichtungs-Statistik

Halli Hallo!

Gibt es eigentlich diese Zahlen [1] auch als Grafik, also am besten 2009 bis 2013 oder muss man sich das selber basteln?--Svebert (Diskussion) 23:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Hat sich erledigt -> [2]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2013 (CET)

1793

Kann das Layout jemand reparieren? Oder sieht das nur bei mir zerschossen aus?

--92.202.7.114 07:30, 12. Feb. 2013 (CET)

So besser? --Mauerquadrant (Diskussion) 08:00, 12. Feb. 2013 (CET)

wollte mich vorhin auch schon dran machen, weils komisch aussah. jetzt siehts im Firefox auch gut aus. --Garçon De Piss 08:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Das lag jetzt aber an der Überschrift und nicht daran, dass er mit "center" Probleme hatte, oder? DestinyFound (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Das "center" ist machte ein Script das solche Sachen beim Bearbeiten mitmacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Vergleich von Spanisch und Portugiesisch

Ich habe gerade eben diese Seite gelöscht, da zwei Versionen raus müssen (11. Feb. 2013, 00:22 Brackenheim und 10. Feb. 2013, 23:56 Makecat-bot). Immer, wenn ich die restlichen Versionen wiederhestellen möchte, gelange ich nur auf diese Seite und sonst tut sich gar nichts. Hat jemand eine Idee, warum das so ist? Grüße --Brackenheim 01:06, 11. Feb. 2013 (CET)

In kleinen Teilen lässt sich die Seite wiederherstellen... --Brackenheim 10:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Interwiki-Fakes

Gelegentlich wird ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia als Fake gelöscht, der auch in andere Sprachversionen übersetzt ist. Gibt es dann Prozeduren, um in den anderen Sprachversionen eine diesbezügliche kurze Nachricht zu hinterlassen, z.B. gesetzt den Fall, das deutsche Äquivalent würde gelöscht, bei bg:Хилдеберт_(рипуари). Im Moment fiele mir nur ein, dort eine Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite zu hinterlassen, wie etwa „Статията е изтрит на 01.01.2000 г. в немската Wikipedia като фалшив.“

--Pp.paul.4 (Diskussion) 02:06, 11. Feb. 2013 (CET)

{{delete}} (am besten im Artikel, nicht auf der Diskussionsseite) sollte wohl in allen Sprachversionen funktionieren und zumindest die Adminschaft auf den Artikel aufmerksam machen sowie die Leser warnen. Und eine englische Beschreibung des Problems dürfte auch in allen Sprachversionen von irgendjemandem verstanden werden. --FA2010 (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich hab beim konkreten fall auch noch den eintrag auf "Seiten zum Löschen" oder wie das da auch heißt gestellt. -- Milad A380 Disku 16:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Hmm, du hast eine Unterseite von bg:Уикипедия:Страници за изтриване erstellt, diese aber nicht dort eingebunden. --тнояsтеn ⇔ 16:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht --тнояsтеn ⇔ 15:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Mal wieder Serverprobleme?

Skin hier und in der en-WP kaputt, Popups funktionieren nicht mehr... was ist da schon wieder geboten? --Scooter ^Backstage 17:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Was denn für "Popups"? Alexpl (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Es wird ein Softwareupdate durchgeführt. U.a. soll heute die englischsprachige Wikipedia Wikidata erhalten. Der nicht-ladende Skin sieht mir aber eher noch anderen Serverproblemem aus. Ich weiß aber, dass die Serveradmins den Fehler kennen und dran am arbeiten sind. — Raymond ^Disk. 18:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Ach so, und ich dachte, die Hamster sind bloss meditieren gegangen. --Filzstift ✎ 19:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Hilfe beim Archivieren gesucht

Ich habe eben erstmals ein Archiv zu einer Diskussionsseite, Diskussion:The Rolling_Stones, mittels Vorlage:Archivübersicht erstellt. Aber irgendetwas muss ich falsch gemacht haben, denn wenn ich z. B. das Archiv nach "Bandname", einem Wort, das darin vorkommt, durchsuchen möchte, wird nichts gefunden und es wird etwas Merkwürdiges angezeigt. Kann jemand helfen?

--Miss-Sophie (Diskussion) 02:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Suche nach Seitennamen reagiert (in der Regel) live auf Änderungen, die Volltextsuche nicht, das dauert immer eine Weile (unter Umständen mehrere Tage). Soweit ich das sehe, hast du alles richtig gemacht, aber das Archiv ist halt noch zu jung, als das die Volltextsuche es schon kennen würde. Abwarten und Tee trinken.

„Merkwürdig“ fandest du vermutlich „Der Artikel „Bandname prefix:Diskussion:The Rolling Stones/“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht.“? Das ist völlig normal, die Suchfelder in den Archiv-Kästchen haben praktisch dieselbe Funktion wie das normale Suchfeld. Deshalb kannst du übrigens auch darüber suchen, gib mal „Miss-Sophie prefix:WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv“ ins normale Suchfeld ein ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, danke, das mit dem prefix war es, was ich seltsam fand. Mittlerweile findet die Suchfunktion "Bandname" im Archiv. Allerdings werden, z. B. bei Suche nach "Keith", auch Ergebnisse aus Diskussion:The Rolling Stones/Disko- und Videografie angezeigt. Wie kann ich die Suche auf die Unterseite /Archiv begrenzen? --Miss-Sophie (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Das geht über den Parameter „Suchort“. Schreibe hinter [[/Archiv|zum Archiv]] noch |suchort=/Archiv, dann klappt’s. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke, es funktioniert! Gruß, --Miss-Sophie (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Personendaten

Wenn von einer Person das genaue Geburtsdatum nicht genau bekannt ist (so wie bei Baba Nobuharu), sondern nur eine Angabe wie 1514/1515 auffindbar ist, was füllt man bei den Personendaten ein? Und welches Jahr nimmt man bei der Kategorie "Geboren_JJJJ"? -- Naval (Diskussion) 10:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Hilfe:Personendaten#Datum --178.203.97.153 10:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke! und bei den Kategorien? -- Naval (Diskussion) 10:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Ach so, ja, nimmste Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert --178.203.97.153 10:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Kunstmaler aus Neubrandenburg

Ich suche einen Kunstmaler aus Neubrandenburg, möglicherweise auch aus der Umgebung. Er hat hauptsächlich Stadtmotive aus Neubrandenburg gemalt. Bilder der Stadtmauer mit den eigebauten Häusern. Hauptschaffenszeit um den 2.Weltkrieg. Die Bilder sind mit zwei Buchstaben signiert, es könnte sich um ein J u.B handeln. Natürlich B.J. die Buchstaben sind übereinander gemalt und das B hat Spitzen und könnte auch ein anderer Buchstabe sein. -Wer weiß Rat?176.199.154.198 17:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Schreib mal eine Mail an die Kunstsammlung Neubrandenburg: kontakt@kunstsammlung-neubrandenburg.de --Schlesinger ^schreib! 17:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Ansonsten für solche Fragen bitte WP:Auskunft bemühen. --тнояsтеn ⇔ 19:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Links zu Seiten mit Altersbeschränkung

Gibt es eine Richtlinie bezüglich externer Links mit Altersbeschränkung (Pornoseiten)?--Isa Blake (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Es wäre aber hilfreich, zu wissen, von welchem Artikel du sprichst. --TMg 14:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Er spricht von Ann Marie Rios. --Konsequenz (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2013 (CET)

@Konsequenz: Du folgst mir ja auf Schritt und Tritt, richtig unheimlich! :)

Ann Marie Rios ist der Artikel, der die Frage aufgeworfen hat.--Isa Blake (Diskussion) 18:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn das die offizielle Website der Dame ist, dann ist das die offizielle Website der Dame. Deren Inhalt geht wie zu erwarten kaum über das hinaus, was man von der Branche gewohnt ist (unzählige irreführende Links auf join.php), so dass man sehr wohl für eine Entfernung des Links streiten könnte. Jedoch keinesfalls aus Jugendschutzgründen (sagt euch die weiße Papiertüte noch etwas?) sondern allenfalls aus Gründen, die sich aus WP:WEB herleiten lassen. --TMg 19:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Ihre Website hat ja eine eindeutige Warnung vorgeschaltet, insofern sehe ich da kein Problem. Und es ist auch die Ofizielle Website der im Lemma dargestellten Person, die in aller Regel gelinkt wird. Anders würde ich es sehen, wenn der Link direkt auf eine Seite mit pornografischem Inhalt führte. Auch sind auf den Fotos der Website nur Möpse zu sehen, alles andere "zensiert" ... - Andreas König (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Also ich seh da auch andere Körperteile, nicht nur Brüste ;) --тнояsтеn ⇔ 11:20, 12. Feb. 2013 (CET)

ROFL... -Andreas König (Diskussion)

Arme, Beine, Nase, Augen... --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Catscan in Zukunft verfügbar?

Hallo, ich möchte in einer Publikation auf Catscan verweisen; da es sich um ein (auch) gedrucktes Werk handelt, wäre mir daran gelegen, einen möglichst stabilen Link anzubieten. Weiß jemand, ob ich da angesichts der Toolsever-Problematik dennoch einigermaßen Planungssicherheit habe, werden die Links nach der Abschaltung des Toolservers weitergeleitet, oder landen die dann im Nirvana? --Port(u*o)s 18:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Finger → offene Wunde. --TMg 19:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn hier oder woanders keine bessere Antwort kommt, leg dir eine entsprechende Seite an, die weiterleitet und die du bei Bedarf verändern kannst. --Chricho ¹ ² ³ 19:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich sag mal die URL des Tools wird sich auf jeden Fall ändern, bei so einem wichtigen Tool denke ich aber, dass es den Sprung zu den Labs schaffen wird. Die Einführung der Datenbankreplikation ist wohl für dieses Quartal geplant. (Und ja der heruntergewirtschaftete Zustand des Toolservers tut weh.) --Kolossos (Diskussion) 19:55, 11. Feb. 2013 (CET)

@Chricho: Ja, die Weiterleitung ist eine gute Idee, aber leider kann ich ja von Wikipedia nicht auf externe Seiten weiterleiten, und eine Weiterleitung von meiner eigenen beruflichen Website geht aus anderen Gründen nicht (und meine private Homepage will ich mindestens seit 2004 kündigen). --Port(u*o)s 15:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Je nach Kontext kommt auch die Möglichkeit in Frage, auf entsprechende Projektseiten zu verlinken, etwa Wikipedia:CatScan oder meta:CatScan/meta:CatScan2. Die sollten auf absehbare Zeit (zumindest als Redirect, sollte sich etwa der Name des Tools ändern) bestehen bleiben und ihrerseits stets den aktuellen Link zu CatScan selbst enthalten. --YMS (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Rückmeldungsflut zu Westlicher Flachlandgorilla

Wie ist diese Flut zu erklären?--SFfmL (Diskussion) 20:45, 11. Feb. 2013 (CET)

16 Beiträge, 14 ohne Kommentar und alle (war ja klar) haben gefunden, wonach sie suchten. Das würde ich noch längst keine „Flut“ nennen. Sehr wahrscheinlich ist der Artikel aktuell irgendwo prominent verlinkt. Stört dich daran etwas? --TMg 02:50, 12. Feb. 2013 (CET)

"Gorilla gorilla gorilla" war die Antwort auf eine Frage bei Wer wird Millionär? genau zu diesem Zeitpunkt. --° (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Lemma-Historie bzw. Verschiebungen nachvollziehen

Gibt es eine Möglichkeiten die Lemmas eines Artikels nachvollzuvollziehen, ohne die komplette Versionsgeschichte zu durchwühlen? Also alle Artikeltitel auf denen ein bestimmter Artikel mal lag, das Verschiebelogbuch hilft hier leider nicht weiter, da eine Verschiebung nur beim Ausgangsartikel angezeigt wird, aber nicht beim neuen Lemma. Beispiel: Verschiebelog Benedikt XVI. Grüße --Engie 20:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Hmm, eigentlich sieht man da im Verschiebungs-Logbuch schon alle Verschiebungen. Kann es sein, dass es das Logbuch 2005 noch nicht gab (vgl. Versionsgeschichte)? --тнояsтеn ⇔ 18:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Keine Ahnung warum keine Verschiebung im Ursprungslemma Joseph Ratzinger angezeigt wird, da wurde bestimmt noch mehr hin und her verschoben und gelöscht und irgendwann ist es verschwunden. Das Problem gibt es aber auch bei neueren Verschiebungen, vergleiche etwa diese Verschiebung von heute: Das Logbuch des Ziellemmas ist ohne Verschiebeeintrag und nur das Logbuch des Ausgangslemmas ist mit Verschiebeeintrag. Bei Artikeln mit vielen Versionen ist so die Lemmahistorie nur noch sehr schwer nachvollziehbar. Wenn's da nichts gibt, ist das in meinen Augen ein Bug. --Engie 21:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikis

Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste aller Wikis (MediaWiki)? Hy brid bus 13:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Es gibt hier Listen aller Wikimedia-Wikis: [3]. Eine Liste aller MediaWiki-Wikis würde mich wundern, da das ja jeder installieren kann, ohne dass man sich irgendwo registrieren muss o.ä. --тнояsтеn ⇔ 13:22, 12. Feb. 2013 (CET)

(Nachtrag) Hier schonmal ein Einstieg: http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki --тнояsтеn ⇔ 13:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hilft Dir auch die Kategorie Wikiprojekt weiter. --Superikonoskop (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antworten! Ich guck mal, ob ich darin was passendes finde... Hy brid bus 14:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Teilbereiche einklappen

Scheinbar bin ich zu blöd zu Suchen, aber ich finde nirgendwo eine Hilfeseite dazu. Wie kann ich Teilbereiche einer Seite einklappen, so dass nur so ein grauer Balken bleibt? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Meinst du so etwas Wikipedia:Navigationsleiste#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen. --Tomás (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Scheint zu funktionieren, wäre nicht drauf gekommen, dass man das auch mit Navigationsleisten macht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte es auch mal damit versucht für "Erstellte Artikel", ob es noch eine andere Lösung gibt kann ich Dir leider nicht sagen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, genau dafür brauche ich es auch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Geht auch als Tabelle mit class="mw-collapsible mw-collapsed". --тнояsтеn ⇔ 19:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Darauf bin ich gestern auch noch gestoßen. Auch mit <gallery> funktioniert das. Allerdings wird bei der Gallery die Überschrift mit weggeklappt, so dass nur noch [aufklappen] dastetht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Standard-Diclaimer: Bitte nicht im Artikel. Entweder es ist wichtig, dann gehört es für jeden sofort wahrnehmbar in den Artikel, ohne erst irgendwo was zum klappen zu finden. Oder es ist unwichtig: Dann gehört es nicht in den Artikel. Ausruckbar sind eingeklappte Texte meines Wissens nach auch immer noch nicht. --Gnu1742 (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Alles easy ;) --тнояsтеn ⇔ 12:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Herrjeh, habe ich wieder ein paar Bytes umsonst getötet... --Gnu1742 (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Autoarchivierung eines Abschnitts blockieren

Hallo, lässt sich die Autoarchivierung eines Abschnitts blockieren. Es geht im speziellen um den Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Mehrere Vornamen, dort wird auf die Antwort des Innenministeriums auf eine Anfrage von Joyborg gewartet. Gruß --Dronabinol ^✉ 00:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, das geht: {{Nicht archivieren}} Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Dronabinol ^✉ 01:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dronabinol ^✉ 01:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Alter der Päpste

Unsere Liste der Päpste sagt nichts über das Alter der Päpste bei Amtsantritt und Tod aus, nur ausnahmsweise (jüngster Papst...). Gibt es eine Übersicht, wie alt die Päpste geworden sind? Wäre es sinnvoll, die Liste dahingehend zu erweitern? -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 21:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Was ich mir viel lieber erstmal für die Liste wünschen würde ist, dass der Namen vorne steht und die Bilder weiter hinten sind. Außerdem sind da viele schöne Grautöne, die a) gegen WP:BF verstoßen b) weiß ich nicht, was die mir sagen sollen. Keine Legende, Erklärung.... Konkret zu deiner Frage: Wenn man diese Tabelle um zwei weitere Spalten erweitert, könnte sie überbreit sein und für PCs mit kleinen Bildschirmen eher unansichtlich sein. Auch wäre es von Vorteil, wenn man alle Geburts- und Sterbedaten kennen würde. Ist glaube ich im Moment nicht so der Fall, somit wäre der Großteil wahrscheinlich leer. Wie würdest du dir das vorstellen? Grüße--M ä x 23:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Das Graue sind Gegenpäpste, steht doch dabei? Und Grau ist auch keine Barriere, im Gegenteil? Daß man nicht alle Daten kennnt, ist klar. Ich werde da sowieso nicht Hand anlegen, die Tabellensyntax ist mir ein Graus. Wie in Artikeln sind Bilder ganz am Anfang, das hat sich hier eben so eingebürgert, bei Denkmallisten ist es ja ebenso. Es ist ja nur eine Idee...--

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 09:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Mal ist das graue (genau genommen 2 schlecht unterscheidbare Grautöne) ein Gegenpapst, mal eine Sedisvakanz. Ich habe da so meine Probleme, wenn Inhalt lediglich durch einfärbung des Tabellinhaltes transportiert wird, eine Legende wäre da arg hilfreich. Zu deiner eigentlichen Frage: Ich bin kein Freund davon, wenn Tabellen mit Randthemen wie dem Alter überfüllt werden, da sie keine Aussage über das Wirken der Person darstellt: Weder für theologisch bedeutende Aussagen noch für besonders abgründiges Verhalten eines Papstes spielt das Alter eine nennenswerte Rolle. Besonders lange oder kurze Amtszeiten sind ja schon erwähnt, jüngste Beispiele die 2 Johannes Pauls. Kurz: Mir fehlt der informative Mehrwert. Gruß, --Gnu1742 (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Zu den Grautönen: Die Informationen, die die beiden Grautöne übermitteln sollen, werden ja auch verbal noch einmal angegeben: Alle Gegenpäpste werden als solche gekennzeichnet (in der Spalte "Bemerkung") und eben nicht nur die die Einfärbung. Die Legende ist auch vorhanden, nur nicht direkt über der Tabelle, sondern zwei Abschnitte höher. Beim Alter stimme ich dir aber vollumfänglich zu. --Schnark 10:55, 12. Feb. 2013 (CET)

+ 1 Das Grau ist völlig unfunktionell. Blassgrün die ganze Tabelle, Gegenpäpste ein blasses Rot, Sedisvakanz weiss. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Dann wäre meine erste Assoziation aber Santa Maria del Fiore. (Wobei unser Artikel gar nicht auf die Farben der Fassade eingeht.) --Schnark 11:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Ach, schön das die Erklärung für den Grauton weiter oben steht.... Ich werde mich da mal in den nächsten Tagen dran machen, den Syntax zu vereinfachen und eine Legende zu schreiben. Außer jemand anderes will?! Grüße--M ä x 11:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich mab mal hier angefangen. Kritik? --M ä x 12:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Um noch mal auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Zwei Spalten "Alter des Papstes bei Papstwerdung" und "Alter des Papstes bei Ausscheiden/Tod2 halte ich für sinnvoll. Dafür auf die erste Spalte mit dem Bild verzichten, das Bild wird man im Artikel zu dem jeweiligen Papst sicher finden. --tsor (Diskussion) 12:23, 12. Feb. 2013 (CET)

+1 Sehr sinnvoll, diese überfrachtete Tabelle von seinen Fotos zu befreien. —|Lantus|— 12:30, 12. Feb. 2013 (CET)

nach BK::Ich würde dann aber lieber auf die Spalte “Dauer der Amtszeit” verzichten. Denn die ist nämlich eigentlich schon mit der Spalte “Amtszeit” erklärt. Gruß--M ä x 12:32, 12. Feb. 2013 (CET)

@Tsor und @Lantus: Könnt ihr den Sinn, den ihr ja beide seht, bitte etwas erläutern? Es sind schon viele Datengräber in der Wikipedia geschaufelt worden mit der Begründung, dass sei sinnvoll, ohne diesen Sinn näher zu benennen. --Gnu1742 (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2013 (CET)

@Gnu1742: Ganz einfach: Damit wird an Breite der Tabelle eingespart und auch an Übertragungsvolumen dieser sehr sehr langen Tabelle, eine der längsten, die ich in Wikipedia kenne. Dateigröße habe ich lieber garnicht geschaut, würde aber sicher auf die Hälfte reduziert! —|Lantus|— 12:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte eher den Sinn von Spalten 'Alter bei Amtsantritt' und 'Alter bei Amtsende'. Das mit den Fotos ist ja eher ein Nebenthema. --Gnu1742 (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Da kann ich nix zu sagen. Da habe ich mich auch weiter oben nicht zu geäußert. Aber wenn Du da von mir was zu hören willst, halte ich das für unerheblich, ähnlich, wie Du es schon um 10:05 formuliert hast. —|Lantus|— 13:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Fotos auf keinen Fall entfernen! Damit hat die Wikipedia gegenüber vielen anderen Websites einen Qualitäts- und Unterhaltungsmehrwert! Auch hilft es, wenn man sich an einen Papst optisch erinnert, aber nicht gleich einen Namen zuordnen kann. Wem Bilder nicht passen, soll Bilder in seinem Browser eben ausstellen. --FA2010 (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Jepp, eine Liste ohne Bilder kann mMn nur ausnahmsweise eine informative Liste sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Wobei speziell bei dieser Liste hier für die meisten Päpste keine Bilder existieren und von den existierenden Bildern auch noch viele reine Fantasiedarstellungen sind. Das ist dann wirkleich kein Qualitätsmehrwert mehr, und ob Unterhaltungsmehrwert erwünscht ist, sei dahingestellt. So ein Bilderspaltenzustand dürfte dann eher als das Feheln der Bilderspalte ein Grund sein, keine Auszeichnung als informaitve Liste zu bekommen.

Die Amtsdauerspalte ist nicht überflüssig, auch wenn sie weniger aufwändig gestaltet und damit schmaler sein könnte (z.B: Monat streichen, nur Jahre/Tage, nicht ausgeschrieben). Amtszeit sortiert chronologisch, Dauer nach der Amtsdauer. Das ist schon ein interessantes Sortierkriterium und sollte daher eine eigene Spalte behalten.

Was spricht dagegen, die Lebesdaten (*xxxx, †yyyy) unter dem zivilen Namen des Papstes in Klammern anzugeben? Dann kann man das Alter bei Amtsantritt und Tod ermitteln. Ob für Amtsantrissalter eine eigene Spalte sinnvoll ist (lohnt es sich, danach soriteren zu können?) bezweifle ich, für Sterbealter halte ich es nicht für sinnvoll. --bjs

17:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Audiodateien zu deutscher Aussprache

Es gibt diese Commons-Kategorie mit tausenden von Audio-Dateien zur Aussprache^ⓘ^/? deutscher Begriffe. Natürlich existieren auch entsprechende Dateien in anderen Sprachen. Wann sollten diese in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden? Immer wenn eine entsprechende Datei zum Lemma vorhanden ist oder nur bei Fremdwörtern?

Ist in der deutschsprachigen WP nicht davon auszugehen, dass der Leser die Sprache beherrscht und demzufolge weiss wie z.B. Berlin ausgesprochen wird (dort wäre also anders als momentan keine Audio-Datei einzubinden), er aber in der Regel nicht weiss wie Peking in der Landessprache ausgesprochen wird (dort wäre dann die eingebundene Audio-Datei beizubehalten)? An welchem Ort sollte diese Frage sinnvollerweise diskutiert werden? Hier?, Wikipedia:Formatierung?, Wikipedia:Audio?, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen? --Nicor (Diskussion) 00:47, 13. Feb. 2013 (CET)

--Nicor (Diskussion) 00:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Das muss aber nicht immer der Fall sein. Beispiel: Coesfeld wird mit dem westfälischem Dehnungs-e geschrieben. Wenn ich manchmal Coesfeld in überregionalen Verkehrshinweisen höre komme ich zu dem Schluss das die meisten Deutschen den Ort Cösfeld aussprechen. Da fände ich es sinnvoll. Außerdem lesen hier nicht nur Muttersprachler sondern z.B. auch Leute die deutsch lernen. Für die ist es sicher hilfreich. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Apple und die wirtschaftliche Kompetenz der WP-Autoren - stöhn...

Hi, auf der Disk von Apple hat jemand thematisiert, dass der Laden 137 Milliarden Dollar liquide Mittel angehäuft hat. Jeder mit einem Minimum an Ahnung von Wirtschaft sollte mE bei dieser Zahl merken, dass das absolut singulär ist. Auf der Disk dort wird aber gerade rumdiskutiert bzw bezweifelt, ob das denn überhaupt was besonderes und irgendwie relevant für den Artikel wär. Ich krieg angesichts des gezeigten Wissensniveaus die Krise. Vielleicht kommt hier gerade jemand vorbei, der dies besser als ich vermitteln kann und sich dort beteiligen könnte. Pittigrilli (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Dafür gibts eigentlich WP:3M. --тнояsтеn ⇔ 20:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, das war bisschen unkonventionell. Hat aber funktioniert, danke an das Support-Team ;-) Pittigrilli (Diskussion) 20:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Neusiedler See

Der Artikel befindet sich in der Wartungskategorie Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen. Wie kommt diese Kategoire hinein, bzw. was soll repariert werden um ihn wieder raus zu bringen. --danke K@rl 20:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Das steht in der Kategorie ;) --тнояsтеn ⇔ 20:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Hab mal für Nachweise gesorgt: [4]. --тнояsтеn ⇔ 21:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke, das in der Box habe ich nicht gefunden ;-) --K@rl 21:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorien nach dem Muster Beruf (Staat)

Gibt es jetzt eigentlich eine allgemeine Linie, ob damit auch die Staatsangehörigkeit inkludiert ist?

Oder sollte immer bei Maler (Liechtenstein) auch Liechtensteiner gesetzt werden? Oder in welchen Fällen nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Staatsangehörigkeit soll (zumindest bei Personen der jüngeren Geschichte/einsetzend in etwa mit dem Ende des ersten Weltkrieges) immer gesetzt werden. Ansonsten verweise ich auf die bekannten, besonderen Schwierigkeiten bei der Kategorisierung von Personen, die vor Jahrhunderten lebten (etwa: War Beethoven Deutscher? Oder Österreicher?). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, es gibt eine allgemeine Linie: Die Staatsangehörigkeits-Kategorien werden nicht thematisch aufgeteilt. Deshalb inkludiert Maler (Liechtenstein) die Kategorie:Liechtensteiner nicht. Steak 15:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Technisch Versierte vor, bitte.

Könnten mal einige, die sich auskennen, hier mitdiskutieren? Ich hab von dem Thema leider keine Ahnung. Danke! --84.171.225.166 09:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Revolus Sidebartranslate für Wikidata anpassen

Ich nutze seit langem das Javascript-Tool Sidebartranslate, das die Links zu den anderen Sprachversionen auf deutsch übersetzt und die Links alphabetisch nach der deutschen Übersetzung sortiert. Dieses Tool habe ich auch auf en.wiki eingebunden. Da en.wiki mittlerweile die Daten von Wikidata nutzt, gibt es dort nun ein kleines Problem. Der Link „Links bearbeiten“, der zum Wikidata-Eintrag führt, wird mit dem Tool nicht wie üblich am Ende der Liste anzeigt, sondern alphabetisch bei L einsortiert. Als ich gerade Benutzer:Revolus, den Entwickler des Tools, darauf ansprechen wollte, musste ich feststellen, dass der Benutzer gesperrt ist. Kann vielleicht ein Admin oder sonst jemand diesen Fehler im Tool beheben? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Sollte hiermit erledigt sein. --APPER\^☺☹ 01:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, jetzt sieht es wieder ordentlich aus. Danke APPER! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Weblink enthält eine eckige Klammer

...und wird dadurch nicht vollständig angezeigt und verlinkt nicht richtig. Gibt es eine Lösung, z.B. im Artikel Corporate Carsharing 2. Weblink. Ich möchte den Artikel von LD holen und sauber referenzieren. Danke, --Geolina (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2013 (CET)

Siehe Hilfe:Weblinks#Zusammenstellung unter der Tabelle. Das entwickelt sich zur meistgefragten Frage hier ;-) --Mabschaaf 16:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Das ging ja schnell und war maximal hilfreich! Ich habe vielleicht schon tausende refs gesetzt, aber bin noch nicht über das Problem gefallen...und war am Verzweifeln. Besten Dank, --Geolina (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Matheparser

Hallo!

Ist der Matheparser von Mediawiki kaputt??? Siehe Kreisfrequenz oder Trigonometrischer Pythagoras--Svebert (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Was ist genau das Problem? Bei mir sieht alles gut aus auf den ersten Blick. Schonmal WP:Cache befolgt? --тнояsтеn ⇔ 15:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Hast du auf MathJax umgestellt? --Chricho ¹ ² ³ 18:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, habe MathJax eingestellt. Jetzt zu Hause unter Firefox ist alles ok. In der Uni unter Opera war überall wo ein \sin stand <span.... Sehr komisch--Svebert (Diskussion) 22:42, 12. Feb. 2013 (CET)

MathJax hat halt noch seine Probleme hier. Im Zweifelsfall setz doch einen Bugreport ab. (vgl. hier) --Chricho ¹ ² ³ 20:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Das nervt mich schon länger: Warum muss man sich bei bugzilla neu registrieren und kann nicht den SUL-Account nutzen? Neuanmeldung habe ich keine Lust. Wollte öfters schonmal einen Bugreport geben...

Ich kann den Fehler sowieso nicht reproduzieren, daher ist das nun hier erstmal erledigt. Aber danke für die Infos Chricho.--Svebert (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Hat mich auch schon öfter genervt und habe aus gleichem Grund dort auch keinen Account. SUL geht wohl nicht, da es sich um keine Mediawiki-Plattform handelt. --тнояsтеn ⇔ 20:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Grundsatzentscheidungen und Regelungen bei Wikipedia

Hallo! Wie und wo werden eigentlich Grundsatzentscheidungen bei Wikipedia getroffen und die Regeln festgelegt? Gibt es Abstimmungen oder Wahlen? Legen Admins die Regeln fest? Oder kommt alles aus den USA, der Heimat von Wikipedia? Gruß --Dronabinol ^✉ 02:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Es kommt nicht alles aus der USA. Grundsätzlich gibt sich jede Wikipedia-Sprachversion ihre eigenen Regeln. Unsere Regeln für _____ hier eine beliebige deWP-Regel dazudenken können sich u. U. sehr deutlich von denen der WP auf französisch, japanisch oder portugiesisch unterscheiden. Es gibt allerdings vier Grundprinzipien, die sozusagen vorgegeben sind und an die sich alle Sprachversionen zu halten haben.

Admins sind (zumindest bei uns) Erfüllungsgehilfen der Gemeinschaft, sie haben keine Entscheidungsbefugnis über Inhalte. Wenn ein Admin sagt, daß dieses oder jenes nicht in den Artikel X gehört, dann sagt er das als Benutzer, nicht als Admin.

Abstimmungen und Wahlen gibt es tatsächlich, Admins werden z. B. gewählt (WP:Adminkandidaturen).

Regeln können z. B. durch Meinungsbilder geändert werden – auch eine Abstimmung. Eine Stufe darunter angesiedelt sind Umfragen, sie dienen z. B. zur Vorbereitung eines Meinungsbildes oder um die Haltung der Gemeinschaft zu einer bestimmten Frage zu erfahren.

Regeln und Konventionen werden aber teilweise auch in kleinerem Kreis besprochen, nämlich von den entsprechenden Fachbereichen (siehe WP:WikiProjekt, WP:Redaktionen und WP:Portale).

Insgesamt kann man sagen, daß nicht alles in Regeln gegossen wird, manches ist einfach „geübte Praxis“.

Stöber doch mal ein bißchen im WP:Autorenportal.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)

+1 (aber den USA anstatt der ;-) )--Svebert (Diskussion) 16:54, 15. Feb. 2013 (CET)

DEFAULTSORT bei Kategorien in Einzelnachweisen

Beispiel: Carl Heyer (1862–1945). In einem Einzelnachweis wird die Vorlage:NDB verwendet, die korrekterweise die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND in den Artikel einfügt. In dieser Kategorie wird die Seite aber unter C wie Carl und nicht nach der festgelegten Sortierung angezeigt. Ist das ein bekannter Bug? --FA2010 (Diskussion) 09:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich versuche jetzt nicht mein Gehirn wieder zu verrenken, aber ich glaube du meinst Bugzilla:38435. --Schnark 10:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank. Ja, dann ist der Bug wohl bekannt. --FA2010 (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Änderungen anzeigen

Wie kann ich gemachte Änderungen auf Seiten sichten, so dass sie angezeigt werden?

--93.209.65.107 00:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Siehe WP:Gesichtete Version. Dafür musst du dich entwender anmelden, um die Sichterrechte erlangen zu können oder nach >24 Std seit der Änderung unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Sichtung beantragen. Beste Grüße BECK's 01:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Automatischer Schutz

Wäre es technisch möglich, dass Benutzerseiten/Benutzerdiskussionsseiten (aber natürlich keine Unterseiten) von Anfang an vor dem Verschieben geschützt sind ([move=sysop])? Sie sollen ja nur bei Umbenennungen verschoben werden und das macht ja ein Bürokrat. Dass das bei ganzen Namensräumen geht, sieht man ja am MediaWiki-Namensraum, ich weiß aber nicht, ob man das auf die B/BD-Hauptseiten beschränken kann. Hy brid bus 18:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass das wirklich sinnvoll wäre. Viele Benutzer verschieben zum Beispiel ihre Diskussionsseite, um sie zu archivieren. Die Möglichkeit, die eigene Benutzerseite zu verschieben, kann auch sinnvoll sein, etwa wenn man eine Art Startseite in seinem BNR einrichten will, von der dann ein Link zur normalen Benutzerseite führt.

Technisch machbar wäre das wahrscheinlich nur durch eine Änderung der Rechteverteilung (das Benutzerrecht move-rootuserpages müsste auf Admins beschränkt werden). Grüße --Iste (D) 18:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, daran habe ich nicht gedacht. Aber macht ja auch nichts. Dann erl. Hy brid bus 18:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Außerdem gibt es auf der Verschieben-Seite einen Warnhinweis, wenn man eine eigene Benutzerseite verschiebt. Dort gibt es dann auch den Hinweis zur Umbenennung. Eine Einschränkung der Verschiebbarkeit Bedarf es daher aus meiner Sicht nicht. Der Umherirrende 18:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hy brid bus 18:39, 17. Feb. 2013 (CET)

"Fehler beim Parsen" in Artikel "Vis-Viva-Gleichung"

Ich weiß nicht so recht, wo ich darauf aufmerksam machen muss, daher mache ich es mal hier:

Im Artikel "Vis-Viva-Gleichung" erscheint derzeit (17.Februar 2013 19:25) im ersten Paragraphen "Fehler beim Parsen (Das texvc-Programm wurde nicht gefunden. Bitte zur Konfiguration die Hinweise in der Datei math/README beachten.): r_P<a<r_A"

Da hingegen unter "Bearbeiten" in der Artikelvorschau alles korrekt angezeigt wird, gehe ich von einem Bug bei Wikipedia aus (?)

--2001:4D88:100E:23:21D:E0FF:FE4E:607F 19:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Da schien es einen Serverschluckauf gegeben zu haben, als die Version für den Cache erzeugt wurde. Ein WP:Purge hat geholfen. Der Umherirrende 19:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Namensnennung

Hallo zusammen. Wie wird die Namensnennug z.B. in Infoboxen gehandhabt? Wird der volle Name genannt (bspw. Johannes Maria Müller) oder mit Abkürzung (Johannes M. Müller) oder nur der Rufname und Zuname (Johannes Müller)? Hintergrund ist dieser Artikel. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Das kommt drauf an: auf den verfügbaren Platz (Spaltenbreite vs. Zeilenumbruch), auf die Usancen in dem Fachbereich, auf die verbreitete Namensform, auf… --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:48, 12. Feb. 2013 (CET)

schwierig wird es besonders, wenn Deutsche sich nichtamtliche "modische" US-amerikanische Namen zulegen wie Johannes M. Müller. Letzteres würde ich nur dann nehmen, wenn er US-Bürger ist, hingegen ohne "M." für einen Deutschen (da eigentlich frei erfundene PR-Namensbildung) , Rest via Redir. - Andreas König (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Nicht unbedingt. Mein Großvater etwa kürzt seinen zweiten Vornamen seit Menschengedenken ab, meine Mutter auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Es geht im konkreten Fall um die Infobox im oben genannten Artikel. Ich habe diesmal das (mal wieder) hineineditierte stehen lassen, bin aber der Ansicht, dass die "abgekürzten" Zweitnamen in der Infobox falsch sind, respektive, da zu beiden Personen (noch) keine WP-Artikel existieren, aufgrund derer man auf den vollen Zweitnamen rückschließen könnte. --LW-Pio (Diskussion) 19:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Kann man nicht pauschal beantworten. Wenn es eine Infobox mit Johannes R. Becher gäbe, würde ich ihn da auch so schreiben. --AMGA (d) 21:44, 12. Feb. 2013 (CET)

@amga : Ich habe ja schon präzisiert, s. meinen vorogen Post.--LW-Pio (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, schon klar, aber ich habe auf Andeas Königs Antwort geantwortet (s. Einrückung): sind das denn Deutsche (oder Schweizer)? Und selbst wenn, *kann* die Schreibweise mit Initiale regulär sein und nicht unbedingt "modisch" (OK, Manager sind keine Künstler, aber trotzdem). --AMGA (d) 10:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Manager machen es oft so, wenn sie im US-Umfeld tätig sind und sich an dortige Gepflogenheiten anpassen. Frage wäre - wie wird er im deutschen Sprachraum (S/Ö/D) üblicherweise von Anderen benannt, das wäre dann das Lemma (amtlich oder nichtamtlich ist eher sekundär). Name im Lemma = Name in der Infobox. - Andreas König (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Und genau das ist das Problem. Ein Lemma gibt es nicht und Google ist auch nicht sehr ergiebig.--LW-Pio (Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2013 (CET)

ok, aber der Registereintrag ist doch gelinkt, dort stehen die amtlichen Namen der Personen (ohne Zwischenbuchstabe!), da alle Personen im Artikel einen Buchstaben dazwischen haben, wohl sicher ein für WP unbeachtliches PR-Mätzchen der Firma. - Andreas König (Diskussion) 13:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Bilder aus Wikipedia-Kurs?

Hallo, wenn ich die auf Spezial:Neue Dateien heute auflaufenden Beiträge von Bass2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), MelissaAylin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Herschel5cL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so anschaue (laden Fotos von teils denselben Alltagsgegenständen hoch), spricht einiges für Teilnehmer_innen eines Wikipedia-Kurses. Kann das jemand bestätigen und den Benutzer_innen im RL auch beibringen, wofür Bild-Lizenzen gut sind? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 18:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch gerade darüber gestolpert. Zumindest ein Teil der Bilder ist so unscharf, dass ich nicht weiß, ob man die Bilder hier behalten sollte. Gibt es dafür irgendwelche Regeln? Hy brid bus 19:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Eine gute Frage und eine kurze Recherche auf de.WP brachte mir kein Ergebnis zum Thema. Die Commons sind deutlich und formulieren in ihrem Projektrahmen als Vorgabe: Muss tatsächlich nützlich für einen edukativen Zweck sein. Gruß, --emha ^d|^b 19:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die sehr unscharfen und die für einen enzyklopädischen Zweck unbrauchbaren Bilder gelöscht sowie die Benutzer auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. XenonX3 - (☎) 23:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Hannover2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehört wohl auch dazu. --тнояsтеn ⇔ 14:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Mediawiki und Spam

Wikipedia hat ja normalerweise recht wenig Probleme mit Spam, das Meiste wird wohl, zumindest in den grösseren Projekten, von Menschen eingetragen und auch von Menschen entfernt. Ich kenne die MediaWiki:Spam-blacklist, da werden Seiten eingetragen, die immer wieder wegen Spam auffallen. Aber das sind ja wohl überwiegend keine Seiten, die von Robots verteilt werden? Also Programm, die sich anmelden, die geforderte Zeit abwarten und dann eine Benutzerseite oder einen Artikel anlegen und ihren Spam dort abladen. Mail-Authentifizierung können die mittlerweile auch, Captcha ist auch nicht mehr sicher. Warum ist Wikipedia davon nicht betroffen? Oder sind wir das nur auf de nicht? Schreibt man immer mehr Domains in die Blacklist? Das dürfte Serverlast bedeuten? Wer macht das in den kleinen Projekten, die sowieso schon wenige Bearbeiter haben? Und wie kan ich mich als Betreiber eines ganz kleinen Wikis davor schützen, ohne es gegen Bearbeitung zu sperren? -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 20:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Auf kleinen Wikis zieht auch die globale Blacklist von Meta (meta:MediaWiki:Spam-blacklist). Für eigene Wikis gibt es verschiedenste Extensions, siehe dazu mw:Spam. Teilweise werden diese aber wohl schon umgangen, irgendwo habe ich mal gelesen, das die Bots bis zu 20 % der Captchas lösen können. Bringt also auch nicht mehr so viel. Die Technik entwickelt sich weiter. Der Umherirrende 21:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Also ist es sinnvoll, die Blacklist von Meta auch zu implementieren denke ich. Aber ab wann wird das zum Performanceproblem? Die wird ja bei jedem Edit abgefragt. Machen auf kleinen Projekten die Stewards sowas? Warum passiert das nicht hier bei uns? Ich habe Anmeldungen, die sich dann eine Benutzerseite mit Spamlink schreiben. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Liste auf Meta kann ich editieren??? Ist das ein Versehen? --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Tipp: Du bist Admin auf Meta-Wiki. -- Liliana • 21:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Huch, stimmt. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 22:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt in der Spamlist:

\b\.com
\b\.co.uk
\b\.co

Zugegeben, ziemlich radikal aber es scheint zu funktionieren. Wäre das nicht auch was für Meta, bei großen Projekten kann das ja dann auf die Whitelist? -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 21:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Freestyle-Listen

Was ist von den Listen zu halten?

Das handgemachte Inhaltsverzeichnis und der "Einleitungs-Kasten" haben meiner Meinung nichts in Wikipedia-Artikeln verloren. Der Ersteller sieht das leider anders (siehe Versionsgeschichte). Desweiteren ist ein Halbgeviertstrich und Leerzeichen davon und danach in Lemmata äußerst unüblich. Was meint ihr? --188.194.165.210 21:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Du hast vollkommen recht. Ich habe alle in die Qualitätssicherung eingetragen. -Derschueler 21:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn man das aufteilt, dann bitte nach Ländern oder Erdteilen, aber nach Alphabet ist das völlig sachfremd. Auch die Einzelnachweise in jedem Abschnitt sind wohl nur dazu geeignet, die Listen, so sie überhaupt einen enzyklopädischen Zweck haben, maximal unübersichtlich zu machen. --FA2010 (Diskussion) 17:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Warum wird ein hinzugefügter Link nicht freigegeben?

S.g. Damen und Herren,

was kann das Problem sein, wenn ein völlig einwandfreier Link (im Nachhinein zu einem Artikel hinzugefügt) nicht freigegeben wird?

MfG, Chestnut

--Chestnut (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Verstoß gegen WP:WEB? Ohne Angabe des Artikels kann man nur allgemeine Hinweise geben. XenonX3 - (☎) 23:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich an ähnliche Fragen auf WP:FvN denke, kann es auch einfach sein, dass mit „freigegeben“ gesichtet und damit für alle sichtbar gemeint ist. In dem Fall einfach etwas abwarten und ggf. nach >24 Std. auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Sichtung beantragen. Gruß BECK's 00:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich finde keine Beiträge von Benutzer:Chestnut. Der Link muss wohl unter einem anderen Usernamen oder als IP eingebaut worden sein. Kann auch sein, der Link wurde wieder entfernt, da er den sehr engen Vorgaben von WP:WEB für derartikel Links nicht genügte. - Andreas König (Diskussion) 13:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht die Spam-Blacklist: MediaWiki:Spam-blacklist. Ich hatte dasselbe Phänomen auch irgendwann im letzten Jahr. Mein Beitrag wurde abgewiesen, sodass mein vermeintlich gespeicherter Text futsch war, aber zum Glück noch im Zwischenspeicher stand und darüber aufrufbar war. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:01, 16. Feb. 2013 (CET)

„Die Website kann nicht angezeigt werden.“

Diese Meldung erhalte ich neuerdings ziemlich häufig, wenn ich Korrekturen abspeichern will. Manchmal komme ich aus der Situation raus mit der Zurück-Funktion, aber dann ist nichts abgespeichert. Bei der Problembehandlung heißt es dann: „Der DNS-Server antwortet nicht.“ Was soll ich unternehmen, um das abzustellen? --Ute Erb (Diskussion) 04:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Das ist kein Problem der Wikipedia, sondern Deiner Internetverbindung. Vielleicht taugt einfach der standardmäßig verwendete DNS-Server nichts. Beispiele, wie man den ändern kann, stehen z. B. bei http://www.ccc.de/censorship/dns-howto/ und an tausend anderen Stellen im Internet. --89.247.156.212 10:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2013)

Übetrag von WP:VV

Könnte sich jemand, der fit in Tabellen ist, diesen Artikel einmal kurz anschauen? Danke! Bin leider nicht sicher, ob das hier der richtige Ort ist... --Minihaa (Diskussion) 10:59, 14. Feb. 2013 (CET)

</übertrag>

Was ist dein Problem dort? Grüße--M ä x 14:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Wo kann man Fragen zu einzelnen Benutzern stellen?

Da Fragen zu einzelnen Benutzern auf dieser Seite offensichtlich nicht erwünscht sind frage ich, wo kann man die stellen? --MrBurns (Diskussion) 18:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Im Sektor 7G, oder auf dessen Diskussionsseite. --TP12 (D) 18:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Da die Admins Deiner meiner Meinung nach die VM nicht anständig bearbeiten, kannst Du das auf der Disk von WP:VM oder bei WP:A/N nachfragen. Spekulationen über irgendwelche Benutzer machen wir überhaupt nicht. Wenn Du etwas über einen Benutzer wissen willst, frage ihn auf seiner Diskussionsseite, --He3nry Disk. 18:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Welche BKL?

Wir haben den tschechischen Fluss Střela (BKL Typ II) und jetzt auch den polnisch/tschechischen Fluss Bystra (Metuje) (auf tschechisch Střela). Bevor ich jetzt ne Menge Links ändere, wollte ich mal eure Meinung hören: einfach Bystra (Metuje) in den Baustein auf Střela einfügen oder doch ne BKL Typ I anlegen? Oder Střela (Begriffsklärung)? --тнояsтеn ⇔ 13:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Ab drei Bedeutungen ist eine BKL I angezeigt. Nach cs:Střela könnten es evtl. noch mehr sein. --Prüm 21:21, 16. Feb. 2013 (CET)

Habe jetzt mal Střela auf die BKL Strela weitergeleitet, der Fluss ist jetzt Klammerlemma. --тнояsтеn ⇔ 19:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Leerzeichen wird aus Zusammenfassungszeile gelöscht

Hat noch jemand die Beobachtung gemacht, dass die Zusammenfassungszeile plötzlich getrimmt wird? Nervig ist das besonders beim Bearbeiten von Abschnitten. Dann steht eine Vorbelegung wie /* Beispiel */ in der Zusammenfassungszeile. Nachdem man einmal die Vorschau genutzt hat, ist das Leerzeichen am Ende weg und man muss darauf achten, es jedes mal neu einzugeben, wenn man seinen Bearbeitungskommentar lesbar dahinter platzieren will. Das war bis vor einigen Tagen noch nicht so. Ein JavaScript kann ich ausschließen. Woran liegt es dann? --TMg 13:22, 17. Feb. 2013 (CET)

okay, hatte ich noch nicht bemerkt, ist aber reproduzierbar. nach einmaliger vorschau isses weg. wer hat da im code rumgespielt? --JD {æ} 13:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich wars. Ich schau mir das mal an, woran es genau gelegen hat. Der Umherirrende 13:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe mal gerrit:49483 commited, womit das dann verhindert wird. Mal schauen, ob es angenommen wird. Der Umherirrende 14:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Änderung wurde heute gemerged und wird beim nächsten Softwareupdate (1.21wmf10) am 27. Februar hier aktiv werden. Der Umherirrende 21:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Foto aus en.wiki nach Commons übertragen

Heyho, es geht um dieses Bild in der englischen Wikipedia. Offenbar könnte es nach Commons übertragen werden, vorher ist aber zu überprüfen, ob der Copyrightstatus korrekt ist usw. Ich kenn mich damit nicht aus, aber da der Baustein seit Mitte 2012 drin ist, bedarf der Fall einer Beschleunigung. ;) Kennt sich hier jemand damit aus und kann das Bild übertragen, wenn denn alles stimmt? Nintendo-Nerd 15:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn es ein banales Foto, das würde sich umgehend einen Problemmarker wegen nicht verifizierbarer Quellen/Autor/Lizenz einfangen. Der Hochlader ist offensichtlich nicht der Fotograf. Erstaunlich dass das auf :en schon so lange unbemerkt ist. Wenn du an dem Bild interessiert bist, solltest du das vor dem Transfer in Ordnung bringen. --Túrelio (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Das kommt aus der japanischen Wikipedia. ja:ファイル:任天堂東京支店ビル.jpg --FA2010 (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Und wie sieht's damit aus, ist das alles so rechtens und kann man's nach Commons übertragen? Nintendo-Nerd 16:29, 17. Feb. 2013 (CET)

RENDER-Projekt

OK, ich habs gelesen, aber ich verstehe es nicht! RENDER – Reflecting Knowledge Diversity. Also: Wie ich das gelesen habe, handelt es sich dabei um ein Projekt, was eine Software erstellen soll. Diese soll helfen, dass Wissen - gewissermaßen - "Vorzufiltern", also eine riesige Datenflut aufzubereiten. Nun mein Nichverstehen: Soll das so eine Art Suchmaschine werden, oder ein Suchprogramm? Soll das für unsere Leser oder für uns Autoren nutzbar sein? Was bedeutet der Satz im Artikel: "indem Datenmodelle entwickelt werden, „die Wissen nach persönlichen Einstellungen, Vorlieben oder Profilen ‚vorfiltern‘“." Kann man dann irgendwie eingeben, dass man nix vom Holocaust wissen will und somit dann dieses Thema ausklammern? Oder kann man auf diese Weise schlicht den Artikel finden, den man auch gesucht hat? Und wie kann das helfen, dass man irgendwann unneutrale Textpassagen herausfiltern kann, so wie es in der Projektseite, Wikipedia:RENDER, steht? Wenn ich wissen will, ob ein Artikel unneutral ist, dann lese ich ihn mir durch! -- WSC ^® 08:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Wow, ein Geld-Verschlingungsprogramm. Bekommt Wikimedia zu viel Spenden, dass man das jetzt so wegwerfen muss? Nicht mal den größten Unternehmen auf dem Gebiet gelang es bisher eine gut funktionierende semantische Suche zu entwickeln.. gut, die haben natürlich auch die Pflicht mit ihren Mitteln effektiv zu arbeiten und können nich einfach Spendengelder verbrennen wie die Wikimedia. 178.192.107.70 10:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Aha: [5] (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 10:57, 16. Feb. 2013 (CET))

So weit ich es verstanden habe, gehen da keine Spenden- sondern EU-Fördergelder drauf. Von semantischem Verständnis ist das Projekt nicht nur meilenweit entfernt, ich befürchte sogar, dass es das niemals leisten wird. --TMg 17:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Semantik Mediawiki ist sehr mächtig und existiert schon geraume Zeit. Das kann sehr viele Dinge lösen, die wir heute sehr umständlich handhaben, z. B. Auswertung von Taxoboxen. Das hat aber nichts mit Render zu tun. Semantik kommt mit Wikidata. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Also ich habe es mal mit dem ASQM-Tool versucht. Nützlich ist der Verweis auf andere Sprachversionen, in denen mehr Einzelnachweise eingebaut sind. Sonst ist da ein Verweis auf Wikibu, so was ähnliches wie das Wikiwatch-Tool. Das unterscheidet nicht mal zwischen Einzelnachweisen und Fußnoten. -- WSC ^® 09:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Hypothetische neue Benutzergruppe

Hallo Mediawiki-Kenner!

Ist es technisch möglich eine Benutzergruppe mit einer beliebigen Bezeichnung + beliebigen „Kennzeichnungsbuchstaben“ (so wie A für Admins und CU, SG usw) in de.WP anzulegen (positives Meinungsbild natürlich vorausgesetzt).
Ist es möglich dieser Gruppe technisch das Wahlrecht ab/zu zusprechen und den Sichter-Status beliebig zu geben?
Wie aufwendig wäre es 1000 jetzige „normale“ Benutzer in solch eine neue Gruppe zu überführen?

Hinweis: Benutzerin:Juliana/Professionelle Benutzer#Kennzeichnung und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Wie erkennen wir sie?.--Svebert (Diskussion) 19:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Neue Benutzergruppen sind prinzipiell möglich. Die Kennzeichnung erfolgt über ein „Fremd-Gadget“ (Benutzer:PDD/markAdmins.js), das ebenfalls erweitert werden könnte. Das Wahlrecht kann diesen Benutzern nicht per Software abgesprochen werden, denn die eigentlichen Abstimmungsvorgänge werden von MediaWiki nicht als solche erkannt, sondern sind einfache Seitenbearbeitungen. Für die Änderung der Stimmberechtigung müsste das Stimmberechtigungstool tools:~stimmberechtigung umprogrammiert werden. Das dürfte auch möglich sein. Beim Sichter-Status bin ich mir nicht sicher, ob die Vergabe der Rechte abhängig von der Benutzergruppe möglich ist. Die 1000 Benutzer müssten wahrscheinlich per Hand umsortiert werden, wenn nicht einer extra dafür ein Skript schreibt und über ein Adminkonto laufen lässt. Gruß, IW 19:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich der Sichterrechte: Man kann keine Benutzergruppen einer anderen Gruppe zuordnen, aber man kann die Rechte der Gruppe Sichter auch der Gruppe Bezahlter Schreiber geben. XenonX3 - (☎) 19:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Rechtevergabe ist auf Benutzerebene möglich und auch für selber definierte Benutzergruppen, so dass alle Benutzer in der Gruppe wiederum Benutzer in die Gruppe holen könnten oder ander Benutzer zu Sichtern machen könnten. Man kann auch das Recht geben, nur sich selber aus der Gruppe wieder zu entfernen. Der Umherirrende 19:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das Vorhaben, dem die Anfrage zugrundeliegt, nämlich eine stigmatisierend gemeinte Kennzeichung derzeit nicht näher definierter "professioneller" Benutzer, von vorn herein für kontraproduktiv. Ich werde mich dagegen einsetzen. Zwar gibt es PR-Spammer und Selbstdarsteller der übelsten Sorte darunter, aber auch völlig regelkonform arbeitende User. Vor der Umsetzung halte ich ein Meinungsbild ohnehin für verpflichtend, dieses würde nach meiner langjährigen Erfahrung in WP abgeschmettert. - Andreas König (Diskussion) 19:43, 16. Feb. 2013 (CET)

@Andreas: Diese Frage hier dient der Vorbereitung eines Meinungsbildes. Du brauchst also keine Angst haben, dass solch eine schwerwiegende Umstellung in der Wikipedia ohne Abstimmung geschieht.--Svebert (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Nicht, daß das falsch verstanden wird: Wenn der Kennzeichnungsbuchstabe über das Gadget abgewickelt wird, sehen den neuen Kennzeichnungsbuchstaben nur die, die das Gadget aktiviert haben, oder dessen Funktionalität „per Hand“ über ihre Skindatei übernehmen, keinesfalls aber alle Benutzer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Wäre es möglich jedem Benutzer solch einer Benutzergruppe ein bestimmtes Kürzel per Zwang anzuhängen, so dass auch ohne aktiviertes Gadget solch eine Kennzeichnung sichtbar ist? Also hardcodierte Signatur o.Ä.?--Svebert (Diskussion) 01:19, 17. Feb. 2013 (CET)

@XenonX3 und Umherirrender: Danke für die Infos. Es ist also so, dass ein Benutzer nicht einer Gruppe zugehört, sondern dass Benutzergruppen gewisse Rechte gegeben werden und die einzelnen Benutzer dann in (meistens) mehrere Gruppen „eingehängt“ werden. Ein „Bezahlter Schreiber“ würde also der Benutzergruppe „Bezahlte Schreiber“ zugeordnet und nicht der Gruppe „Sichter“. Ich dagegen bin der Gruppe „Sichter“ zugeordnet. Ein Admin ist noch zusätzlich der Gruppe „Administratoren“ zugeordnet usw. Richtig?--Svebert (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Glaubt ihr denn im Ernst, dass sich jemand freiwillig an einen solchen Pranger stellt? Wie soll denn das praktisch ablaufen? Entscheidend ist doch, was rauskommt: Qualität wird akzeptiert, Mauscheleien fliegen früher oder später auf. Jeder hat doch private Interessen, die er in seine Artikelarbeit einbringt. Ist es denn verwerflich, diese hier einfließen zu lassen? Das ist die gleiche Debatte wie zum Lobbyismus in der Politik: Verschiedene Akteure bringen verschiedene Sichtweisen ein. Insgesamt gleicht sich das aus, auch wenn im Einzelfall mal Exzesse möglich sind, die aber -- anders als in der Gesetzgebung -- hier auch besonders einfach revertiert werden können. --muns (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Du hast es erfaßt: Das wäre nicht praktikabel. Und genau darum geht es ja: Jedermann vor Augen zu führen, welche Folgen das offizielle Zulassen von Paid editors in WP haben würde. Sie würden am Ende auf Community-Prozesse Einfluß nehmen, sie hätten Sichterrechte und würde ihre eigenen Edits durchwinken. Sie würden an Adminwahlen teilnehmen und im Schiedsgericht sitzen. Die Community muß sich fragen, ob sie das will? Und ich sage es nochmal for the record: Aus einem tatsächlichen Umstand ("Die sind doch eh schon unter uns") kann kein Sollen folgen ("wird erlaubt").--Aschmidt (Diskussion) 11:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Das offizielle Zulassen von Paid editors würde voraussetzen, dass es bisher irgendwie - zumindest indirekt - verboten wäre. Das ist es aber nicht. Auf Grundlage welcher Regel soll das auch erfolgen? Solange jemand die Regeln einhält (WP:N, WP:BLG, usw) ist es uns egal sein, warum er eine Seite bearbeitet und ob derjenige dafür bezahlt wird, wir können das sowieso weder kontrollieren noch verhindern. Dass solche Leute weit überdurchschnittlich mit den Regeln zur Neutralität in Konflikt kommen ist klar, aber dann sind eben die Verstöße ggen Projektregeln der Sperrgrund, nicht die Bezahlung für's Schreiben.--Nothere 12:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Ob das nun ne gute oder schlechte Idee ist, bitte unter Benutzer_Diskussion:Juliana/Paid Editors oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎‎ diskutieren. Ich möchte hier nur einige technischen Dinge klären. Dazu noch eine 2. Frage: Wäre ein dritter „Artikelstatus“ analog zu gesichtet/nicht gesichtet möglich. Ist solch eine Funktion in Mediawiki implementiert? Also ein Benutzer der Gruppe „Paid-Editor“ editiert einen Artikel, dadurch wechselt der Artikel in den Status „vermutlich nicht-neutral“ o.ä. Geht sowas? Bitte nicht hier diskutieren ob solch eine Funktion „inhaltlich“ sinnvoll ist, nur ob es technisch möglich ist und wie groß der Aufwand ist.--Svebert (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist allerdings auch, ob es nicht meistens eher sinnvoll ist, Fragen, die alle betreffen, zunächst etwa hier zu diskutieren, als im Hinterzimmer, das sich Svebert und Juliana bzw. Southpark eingerichtet haben. Jedenfalls halte ich es fast für aussichtslos, die von Dir vorgeschlagenen Änderungen ohne auch inhaltliche Stellungnahme zu beantworten, dafür sind die einfach zu fremd. Gruss --Port(u*o)s 15:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Du darfst das gerne auch hier, aber bitte nicht in diesem Thread diskutieren. Außerdem ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎‎ bestimmt kein „Hinterzimmer“...--Svebert (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2013 (CET)

quetsch Ach komm, schon Deine Fragestellung ist doch Wikipedia-Politik. Das lässt sich dann nunmal nicht in dem Sinn kanalisieren, der Dir offenbar vorschwebt, dafür ist Wikipedia ein zu offenes Projekt. Gruss --Port(u*o)s 16:18, 17. Feb. 2013 (CET) Doch, southparks Seite ist Hinterzimmer, Kurier vielleicht nicht ganz so sehr. Salon ist hier.

Nein, die höchste Zeit dass man hier Stopp macht und die Gemeinschaft aufklärt. Irgendwo bei Juliana lese ich, die Frage ist gar nicht ob fürs Geld geschrieben wird, sondern höchstens, ob man die in einer Gruppe zusammenfallst. Als erstes müsste irgendwo ein übersichtliches Bericht für alle - kurz und bündig - geschrieben werden, und dann müsste die Gemeinschaft dazu Stellung nehmen, beovr man irgendwelche Benutzergruppen andiskutiert. Hier geht es um grundlegende Fragen. Und es geht nicht, dass man die Diskussion teils auf Unterseiten oder auf Blogs führt. -jkb- 16:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Was soll die Torpedierung dieses Threads?

Ist uns selber noch nicht klar was genau ein „Bezahlter Benutzer“ ist und wer genau unter solch eine neue Benutzergruppe fällt und wie diese überhaupt heißen soll usw. Um das herauszufinden wurde eine gewisse strukturierte Brainstorming-Seite Benutzerin:Juliana/Professionelle Benutzer angelegt. Diese Seite ist übrigens nicht einfach *plop* aus der Luft entstanden, sondern als Ideen zweier Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎‎ entstanden. Diese beiden Anlaufstellen habe ich nun mehrmals verlinkt und dort dürft ihr alle nach Herzenslust und typischer Wiki-Diskussions-Manier diskutieren und brainstormen.
Hier wollte ich nur technische Fakten, auf dessen Grundlage man dann wiederrum diskutieren kann erhalten. --Svebert (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Svebert, die von Dir intendierte bzw. diskutierte Änderung greift direkt in WP:ANON und damit ins Selbstverständnis von Wikipedia ein, weil bisher bereits viel theoretische Arbeit in die Betrachtung des Verhältnisses zuverlässiger Belege auf der einen und Glaubwürdigkeit von Autoren auf der anderen Seite geflossen ist - und sich daran eben auch eine gewisse Praxis entwickelt hat. Wenn Dir das nicht bewusst ist, ist das nicht weiter schlimm, es darf Dich aber nicht verwundern, wenn deine - aus meiner Sicht dann eben zwangsläufig etwas naiven - Anfragen entsprechende Antworten zeitigen. Gruss Port(u*o)s 17:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Du willst jetzt aber nicht, dass man die 20 Megabyte Diskussion, die das Thema mit all' seinen Verästelungen locker in sich drinnen hat, alle auf FZW führt? In dem Fall täten mir die Leser von FZW sehr leid. Der Erfolg, mit einer so offenen und grundsätzlichen Diskussion den Salon zu verstopfen, dass in zwei Wochen niemand mehr das Thema hören mag, und alle, die es interessierte, hier verjagd würden. Irgendwann mal gehört das ganze in Umfragen, Meinungsbilder, Kurier- und FZW-Diskussionen gegossen. Aber dafür sollte halt etwas klarer sein, was geht, was nicht und was die Optionen sind. Aber soll jeder Gedankenschritt zwischendurch hierhin? Mamma mia! Das arme FZW! -- Dirk Franke (Diskussion) 17:56, 17. Feb. 2013 (CET) (nebenbei: meiner Erinnerung nach würde man auf FZW immer sehr angerüffelt, wenn man auf keine klare eindeutig beantwortbare Frage vorbringt. Das schien mir eher antithetisch zur locker-weiträumingen Grundsatzdiskussion mit all' ihren Mäandern.)

Hllo Southpark, ich hatte schon die Befürchtung, Dir auf den Schlips zu treten mit dem Hinterzimmer. Das war eigentlich gar nicht so gemeint, ich finde, es gibt gute Gründe, etwas in Ruhe und im kleinen (Interessierten-)Kreis zu diskutieren – und ich finde Dein Projekt ausdrücklich sinnvoll und förderungswürdig. Wenn man es dann aber hier ins Licht der Öffentlichkeit zieht, braucht man sich nicht zu wundern, wenn sich die Leute auch beteiligen, und möglicherweise sogar ihre Meinung dazu vorbringen. Gruss Port(u*o)s 18:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Das ist das eine. Das andere ist wie man an die Sache herangeht. Es macht nämlich einen deutlichen Unterschied, ob man eine Maßnahme von vornherein als sinnvoll deklariert (hier: neue Benutzergruppe) und dann nur noch den Schnickschnack drumherum klären möchte (hier: Technik und MB) oder ob man – wie das Southpark tut – erstmal eine Bestandsaufnahme macht und daraus versucht irgendwelche Optionen oder Maßnahmen zu entwickeln. Und selbst wenn man mit der eigenen Maßnahme den Stein der Weisen gefunden zu haben glaubt, dann kann man Leuten nicht verbieten diesen Stein kontrovers zu diskutieren – vor allem dann nicht, wenn die Diskussion nicht im gewünschten Sinne verläuft. --Henriette (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Hier werden Tatsachen massiv verdreht!

FzW dient nicht solcher Grundsatzdiskussionen!
Die Idee der neuen Benutzergruppe ist aus der „Bestandsaufnahme“ auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Wikipedia:Professionelle_Benutzer‎‎ entsprungen.
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎‎ ist kein Hinterzimmer sondern die Anlaufstelle auf de.WP wenn es um das Thema Paid-Editing geht
Die Vor-Vorbereitung zu einem hypothetischen MB waren vorher im Namensraum „Wikipedia“, bis irgendwer (aus m.E. trolligkeit) unbedingt eine Verschiebung in den BNR veranlasste/durchführte (gestern) Minderbinder hat verschoben vermutlich auf Andreas Königs verlangen hin. Was weiß ich. Ist auch egal wo genau die Diskussion nun „liegt”.
Dieser Thread wurde von mir als erledigt markiert, weil sein jetziger Verlauf nichts mehr mit meiner Frage zu tun hat und ich musste unten einen neuen „Technik-Thread“ aufmachen um Antworten auf meine Frage zu bekommen (hier ist Fragen zur Wikipedia nicht Diskutieren ohne Grenzen). Das finde ich unhöflich.
Falls ihr solche Diskussionen nicht im Projektrahmen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben‎‎ führen wollt, warum auch immer, dann wenigstens unter WP:Projektdiskussion aber bestimmt nicht hier!

Danke für die Aufmerksamkeit.--Svebert (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Svebert, in allen Ehren, aber nun drehst du ein wenig durch. Da wurde bemängelt, dann man sich nicht informiert fühlt, und du blockst mit erledigt ab. Geht nicht. -jkb- 18:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte versteht meine Verwunderung darüber, dass die Idee einer neuen Benutzergruppe für so viele hier „vom Himmel fällt“. Auch finde ich es verwirrend, dass anscheinend eine Diskussionseite die seit 2 Monaten (?) besteht und auf ca. 40 Abschnitte gewachsen ist, hier überhaupt nicht beachtet wird.

Fallen hier alle gerade aus den Wolken? Über Paid-Editors wird in solch erhöhten Intensität wie heute schon seit Dezember 2012 diskutiert. (Auch wenn heute die Diskussionintensität besonders hoch ist)

Ist ja ok, wenn man sich dafür bislang nicht interessiert hat. Aber nun so zu tun als ob hier gerade „Nägel mit Köpfen“ gemacht werden, ohne das es Diskussionen dazu gab ist einfach nicht wahr. Abgesehen davon, dass wir ja nichtmal „Nägel mit Köpfen“ machen wollen, zumindest nicht in absehbarer Zeit.--Svebert (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Svebert, Du irrst Dich schlicht, wenn Du meinst, dass die Diskussionsintensität in neuen, auch beachteten, Seiten irgendwie bereits breitere Öffentlichkeit herstellt. Das nehmen Regulars zur Kenntnis (ich übrigens seit Antragstellung ebenfalls), aber natürlich ist sowohl der Impact, als auch die Brisanz, eine ganz andere, wenn solche Überlegungen dann auf FzW oder, wie durch Juliana, im Kurier vorgestellt werden. Daran ist ja auch nichts Schlimmes, nimm es einfach als Hinweis darauf, dass das Thema einen Aufschwung nimmt – es wird ja, durchaus nicht nur vereinzelt, bereits diskutiert, seit ich bei Wikipedia dabei bin. Gruss Port(u*o)s 19:26, 17. Feb. 2013 (CET)

den Begriff "Enzyklopädie"

Sehr geehrte Damen und Herren, bei dem Beitrag "was ist Wikipedia" erlären Sie das erste Wort "Wiki". Bei dem Zweitem Wort "pedia"erklären Sie, dass das Wort aus dem engl. Wort "Enzyklopädie" her kommt. Das ist aber falsch!!! Das Wort "Enzyklopädie" ist griechisch, und das Wort "Wikipedia" solte eigentlich "Wikipädia" heißen und nicht "Wikipedia" Mir freundlichen Grüßen KATSOURA Aikaterini (Griechin)

--217.226.247.129 09:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Hmmm ... nein, es passt schon. Da steht "...dem englischen Wort für Enzyklopädie" Das heist nicht, dass "Enzyklopädie" ein englisches Wort wäre ... Im Artikel Enzyklopädie wird dann auch der allerletzte Leser darauf hingewiesen, dass das Wort aus dem Griechischen kommt. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:56, 17. Feb. 2013 (CET)

konstituierende Sitzung des Landtages Niedersachasen 2013

Ich werde Dienstag dabeisein, kann von der Pressetribüne fotografieren. Normalerweise würde ich es machen wie bei der Wahl vor 4 Wochen, ich knipse alle, die irgendwie wichtig wirken. Unten im Saal sollten alle relevant sein. Aber ich kann auch versuchen, bestimmte Abgeordnete gezielt zu fotografieren, wenn ich entsprechende Tips bekomme. Ich kenne da kaum jemanden rein vom Aussehen, bräuchte also schon Hinweise, wer besonders wichtig ist oder vielleicht werden wird, wer irgendwie bekannt ist aber noch kein Bild im Artikel hat usw. -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 14:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Mediawiki, Frage 2

Wäre ein dritter, frei benennbarer, „Artikelstatus“ analog zu gesichtet/nicht gesichtet möglich?

Also ein Benutzer der Gruppe „Paid-Editor“ editiert einen Artikel, dadurch wechselt der Artikel in den Status „vermutlich nicht-neutral“ o.ä. Geht sowas?

Bitte hier nur die Technik diskutieren! Inhaltliche Diskussionen dazu auf den oben mehrfach von mir verlinkten Seiten--Svebert (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Da schon neben gesichtet / nicht gesichtet auch schon "geprüft" geplant ist / war, dann wohl ja. -jkb- 17:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Übrigens, Wikisource verwendet gar geprüft 25%, geprüft 50 % usw. -jkb- 17:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie groß wäre der Aufwand soetwas einzuführen (positives MB vorausgesetzt)?
Werden die Artikelstati 25%-geprüft, 50%-geprüft usw. von den Autoren händisch gesetzt oder erzeugen gewisse Benutzergruppen diese Stati automatisch bei einem Artikel-Edit?

--Svebert (Diskussion) 17:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein Problem. Schon gesichtet / nichtgesichtet kann jeder ändern, so oder so. Da müsste man ein Srcipt einschalten, der es nur einigen erlaubt, keinesfalls den Autoren. -jkb- 17:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Abschweifenden Kommentar verschoben--Svebert (Diskussion) 18:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Relevanz einer Person als Persönlichkeit in einem Ortsartikel?

Jemand möchte unbedingt Personen als bedeutend in einen Ortsartikel unterbringen, für die es nicht einmal einen eigenen wiki-Artikel gibt. Ich bin dagegen. Bin ich im Recht, wenn ich verlange, er solle erst mal die entspr. Personenartikel verfassen, wenn die dann den R.-Kriterien entsprechen, kann man sie immer noch in den Ort aufnehmen. Bin ich im Recht?--Wilske 18:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Eher nicht. Zu prüfen wäre doch, ob diese Personen relevant sind. Wenn sie das sind, dann haben sie einen Artikel verdient, und solange den niemand schreibt, eben auch einen Rotlink. Sind sie's nicht, brauchen sie beides nicht. --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 17. Feb. 2013 (CET)

linke doch mal den Artikel, dann kann man Konkretes sagen, im Wesentlichen stimme ich Xocolatl zu: Voraussetzung ist Relevanz, kein Artikel; oder in manchen Fällen auch eine überragende örtliche Bedeutsamkeit, die gelegentlich für einen Eintrag ohne Wikilink in Frage kommt. - Andreas König (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube ein bisschen redet ihr aneinander vorbei. Es gibt einfach keine zwei verschiedenen Relevanzdiskussionen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Eine Person ist nur einmal "im Verhältnis zur Wikipedia" relevant oder nicht relevant nicht irgendwie zum Ort. --Gamma γ 18:13, 17. Feb. 2013 (CET)

Es geht wohl um die, --He3nry Disk. 18:15, 17. Feb. 2013 (CET)

zumindest der erste ist als Universitätsrektor einer der bekanntesten Unis der damaligen Zeit klar relevant. Der Landschöffe ohne weitere Relevanzmerkmale nicht. Zum Thema gibt es wie für alles iN WP auch Regelungen, hier Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten Andreas König (Diskussion) 18:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich würde den Persönlichkeiten-Abschnitt in Ortsartikeln so interpretieren das dort eine Auswahl aus der Personen mit bestehenden Artikel ist. So wird das auch bei den Jahres- und Datums-Artikeln gehandhabt. Anders ist es bei Namens-, Berufs- oder sonstigen Listen. Da gehören Rotlinks rein. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Sinn oder Unsinn des Sichtens

Die Frage nach dem Sinn oder Unsinn des Sichtens ist nicht neu. Trotzdem: Im Artikel Rudolf Diesel wurde heute eine meines Erachtens ebenso unbedeutende wie vermutlich kaum noch zu belegende Ergänzung einer IP gesichtet, über deren Nutzen für den Artikel sich zumindest streiten ließe. Die Frage für mich ist aber vor allem: Ist es sinnvoll, dass ein Benutzer mit nur 23 Beiträgen in knapp vier Jahren ohne Weiteres einen Edit „durchwinkt“? O. K., ich weiß, dass „gesichtet“ grundsätzlich nichts anderes bedeutet, als dass ein Beitrag nicht volksverhetzend, rassendiskriminierend oder sonst was ist und auch keine Wörter wie „Scheiße“ und dergleichen enthält. Andererseits sehen viele Sichter (zu denen ich mich zähle) von sich aus ihren Auftrag darin zu prüfen, ob ein neuer Beitrag zutreffend sein kann, relevant ist und sich durch nachprüfbare Quellen belegen lässt. Deshalb: Wäre es nicht sinnvoll, die Inhalte des „Sichtens“ zu überdenken und vor allem nicht jedem, der in soundsoviel Wochen paar Edits nachgewiesen hat, automatisch Sichterrechte zu erteilen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:High&co hat keine Sichterrechte und hat den Artikel folglich nicht gesichtet. Die Sichtung erfolgte durch Benutzer:Dr.cueppers, der eine extrem hohe Beitragszahl hat. Außerdem glaube ich, dass dein Vorlschlag eher auf Wikipedia:Projektdiskussion gehört.--SFfmL (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Warum ist Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen keine Wartungskategorie

aber Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat?--SFfmL (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Ist lange her, das es mal auf der Diskussionsseite besprochen wurde, habe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen/Archiv#Wartungskategorie im Archiv gefunden. Ich denke aber mal, für eine Kategorie die eh nur kurze Zeit im Artikel steht, lohnt sich der Aufwand nicht, im Gegensatz zu den normalen Löschkandidaten. Der Umherirrende 20:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Oder einfahc weil Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat ist und sich somit ebenfalls bereits im Ast der Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie befindet. DestinyFound (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie soll auch für IPs sichtbar sein. --Leyo 23:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Paid-Editor Verdacht? Systematisches Einfügen von Quellen die alle auf eine Internetseite verweisen. Was tun?

Hallo!

soll ich alle Bearbeitungen von Rotate99 zurücksetzen? Ich habe mal 5,6 Edits von ihm/ihr geprüft und alle fügen eine ref auf www.dance-charts.de ein und ersetzen teilweise andere refs.

Ist in diesem falle ein Pauschalrevert angebracht (quasi als Strafe) oder soll jeder Artikel als Einzelfall geprüft werden?--Svebert (Diskussion) 23:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Und erst mal schauen ob die Bearbeitungen sinnvoll sind oder nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe ihn angesprochen: [6]. Volltreffer sozusagen. Die Frage ist, ob die Internetseite gemäß WP:Q als „seriös“ einzustufen ist. mich würde es überhaupt nicht wundern, wenn z.B. die Infos einfach aus der engl. Wikipedia stammen, dann in Artikeln auf deren Internetseite verwurstet wurden und dann hier als „Quellen“ eingefügt wurden... Ist natürlich eine Vermutung, aber eine typische Trick-Vorgehensweise die von den typischen PR-Heinis auf ihren Blogs verbreitet werden. (Spekulation Spekulation und ja ich bin anscheinend gerade Paranoid geworden xD )--Svebert (Diskussion) 00:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe ein paar Glaskugeleien rückgängig gemacht. Glaskugeleien aus dem Dezember sind nun wirklich eingetreten, eigentlich müsste man daher dort neue Quellen einfügen. Auch alle anderen Bequellungen sind durch bessere (Höchsteinkommen von Musikern betreffend) zu machen.

Boaah ey voll anstrengend. Warum??? Warum isser nicht einfach zu Hause geblieben anstatt uns/mich mit schlechten Quellen zu plagen--Svebert (Diskussion) 00:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist sicher auch, ob die klar ersichtliche Motivation mit dem "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" vereinbar ist. Hier werden nicht zu einem Artikel weiterführende Informationen gesucht, sondern zu vorhandenen Informationen der passende Artikel. Da gibt es z. B. eine Liste der 25 einnahmestärksten Musikern in 2012, und die werden dann in die entsprechenden Artikel eingepflegt, um Ref-Links auf die Website zu gewinnen. Hier ein Fall, wo das in die Hose ging: Der Artikel hatte (skandalöserweise) keinen Abschnitt für Einzelbelege: [7]. Ich halte das für Link-Spamming. --Pyrometer (Diskussion) 00:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Ja klar ist das Link-Spamming. Das ist keine Frage. Ich weiß nur nicht wie ich damit umgehen soll. Einfach alles revertieren? Nur die Refs-entfernen? Vermutlich ist der Königsweg: Refs durch bessere Refs ersetzen. Und da sage ich halt: Booaa ey! Anstrengend!--Svebert (Diskussion) 01:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Ehrenvoll, dass Du das auf diese Weise angehst. Aber mal ehrlich... Wenn diese Fragmente nur deshalb eingepflegt wurden, um Links zu gewinnen... Ist es dann wirklich notwendig, sie durch Ersatzlinks auszuwechseln? Sind die Infos wirklich so wichtig? Wenn wir diese Reaktion zum Standard-Vorgehen machen würden, vergeuden wir wertvolle Kraft beinahe sinnfrei. Wir lassen uns von Link-Spammern doch nicht diktieren, was sinnvollerweise in einen Artikel gehört!? --Pyrometer (Diskussion) 01:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe Rotate99 ausreichend auf seine Verfehlungen hingewiesen und einen Großteil seiner Einfügungen bereinigt (bessere Quelle oder gelöscht). Ehrlicherweise muss man sehen, dass diese dance-charts.de-Seite nun nicht die unseriöseste Seite der Welt ist und wir das Kind mit dem Bade ausschütten würden, wenn wir das nicht sehen und einfach alles zurücksetzen. Ich denke das ist erstmal erledigt und hoffentlich bessert sich die Arbeitsweise bei Rotate99 (oder er lässt's ganz bleiben...)--Svebert (Diskussion) 10:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass da jedesmal Vermutungen bekämpft werden sollen. Das ist doch ganz einfach, wenn man den Maßstab anlegt, ob der weblink eine Verbesserung des Artikels bringt, danni st es oka, wenn nicht dann nicht. Das darf doch nicht davon abhängig sein, warum jemand diese Links ergänzt oder nicht - und schon gar ob er bezahlt wird oder nicht. Oder ist der Neid doch so groß? :-(--K@rl 10:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das nicht so, sondern so wie Dirk: Bezahlter-Autor-Sein ist aber ein Seins-Problem, kein Verhaltens-Problem. Die Problematik ist darin, dass man 90% aller Einfügungen von IPs und Neulingen gar nicht als sinnvoll oder nicht sinnvoll einschätzen kann. Hier sagt man sich: Der/Die wird's schon gut gemeint haben (WP:AGF) und sichtet bzw. revertiert nicht. Wenn aber Einfügungen gemacht werden, weil es um ein eigenes wirtschaftliches Interesse geht, wie soll man da von AGF ausgehen? Hier kommt das Seins-Problem ins Spiel.

@Karl, du sagst, wenn man den Maßstab anlegt, ob der weblink eine Verbesserung des Artikels bringt, danni st es oka, wenn nicht dann nicht. Aber solch ein Handeln funktioniert nur in einer Idealwelt. In einer Welt, wo der Sichter/Alt-Wikipedianer inhaltlich immer entscheiden kann ob die Einfügung den Artikel verbessert. Dies ist aber in der realen Welt (leider leider) nicht der Fall. --Svebert (Diskussion) 11:03, 18. Feb. 2013 (CET)

IN 5 2 TAGEN ENDET DIE STIPENDIEN-BEWERBUNGS-FRIST FÜR DIE WIKIMANIA IN HONGKONG

Kommt in die Hufe. Sonst reisen da schon wieder all' die Nasen hin, die da jedes Jahr hinfahren. Zumindest mein Stand aus den letzten Jahren war, dass sie nicht so unglaublich viele Leute aus de.wp beworben haben. -- southpark 19:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Fliegst Du hin? --Schwäbin 18:26, 18. Feb. 2013 (CET) Hat seit dem idiotischen Patriot Act keinen Reisepass mehr und würde sich nur ungernst wieder einen zulegen </Paranoia>

Ich habe drei verschiedene Sessions auf der Festplatte, die ich da halten möchte, ungefähr ein A4-Blatt voll mit Namen von Leuten mit denen ich dringend persönlich reden muss (oder vice versa), und dank CPB muss ich dafür nicht mal jemand das Stipendium wegnehmen. Also ja. Und ja, nach all meinen Erfahrungen: ich glaube auch Du wärest dringend eine Bereicherung der Wikimania. Man kann da auch super wirken, ohne sich das Programm so vollzupacken wie ich gerade. Auf solche Veranstaltungen gehören soviel echte Wikipedianer wie möglich. -- southpark 18:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich auch um ein Stipendium beworben und möchte hin. Mach es, @Schwäbin! --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 18:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht gibt es ja Community-Mitglieder, die nicht neben Dir sitzen wollen, dann kannst Du Deine Beine noch bequemer ausstrecken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 18. Feb. 2013 (CET) PS: So bequem wie hier gerade.

Ich verstehe zwar gerade höchsten halb was Du sagen willst, freue mich aber tatsächlich über jedes Community-Mitglied das sich bewirbt. -- southpark 22:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Sorry, dass ich mich hier nicht klarer ausdrücken kann, sonst kommen gleich wieder Deine Vereinsfreunde Stepro und -jkb-. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Mal echt, ich glaube Dein Leben mit seinen Ressentiments wäre mir zu kompliziert. Aber ich freue mich über die Gelegenheit, die Überschrift noch mal in die Beobachtungslisten zu hieven: liebe Communitymitglieder: die Bewerbugsfrist für Wikimania läuft ab. Das ist die einmalige Gelegenheit aus erster Hand zu erfahren, wie es in der französischen, schwedischen, usbekischen, japanischen etc. Wikipedia aussieht und dazu noch ein gutes Gefühl zu kriegen, was in der Foundation besser und schlechter läuft als es das gemeine Vorurteil vermuten lässt. -- southpark 07:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Da ich darauf aufmerksam gemacht wurde: Hier der Link. Eine deutsche Version finde ich -- southpark 12:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Warum schreist du so? --Nightfly | _Disk 12:24, 19. Feb. 2013 (CET)

<ironie>Vielleicht ist es ein Ladenhüter, den man anpreisen muß? <ironie/> Schadet aber keinesfalls, den Wettbewerb zu fördern, damit nicht immer die gleichen Nasen da hin fahren, wie Southpark voll zutreffend schreibt. Wieviele Anfragen auf die zwanzig WMDE bezuschusste Teilnahmeplätze gibt es denn schon? --Alupus (Diskussion) 12:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Was hat das auf dieser Seite zu suchen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2013 (CET) PS: Und dazu noch von dem Expräsidiumsmitglied mit dem aus dem CPB bezuschussten Nonsense-Projekt?

@Nightfly85: weil das hier keine Sachinformation ist, sondern eine direkte Handlungsaufforderung. Eine Aufforderung mit dem Zusatzvermerk "es eilt". @Reiner: weil es sinnvoll ist, wenn sich möglichst viele möglichst verschiedene Leute aus der Community bewerben; und hier erreicht man die größte und weiteste Zielgruppe. -- southpark 09:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bewerbungsfrist mittlerweile abgelaufen --Schniggendiller Diskussion 13:23, 23. Feb. 2013 (CET)