Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 40

Fehler in Navigationsleiste

Ich habe in einer Navigationsleiste einen Fehler gefunden. Wo sind diese Navi-Leisten hinterlegt, damit ich ihn beheben kann? (Die entspr. Infoseite war nicht sehr hilfreich, ich habe dort aber gleich einen weiteren Fehler gefunden!) --Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du angeben könntest, um welche Navigationsleiste es sich handelt. Die Navileisten funktionieren als Vorlagen. Wie die entsprechende Vorlage heißt, siehst du im Quelltext des Artikels an der entsprechenden Stelle. --j.budissin^+/- 11:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es dürfte sich geklärt haben.

Ich erkenne in der Fragestellung zwei voneinander unabhängige "Fehler". Die Geschichte auf der Hilfe-Seite ist geklärt, die andere m.E. nicht. Oder, @Reinhard Dietrich:? --j.budissin^+/- 15:15, 3. Okt. 2016 (CEST)

Völlig korrekt erkannt. Mein Problem: Die Navi-Leiste für Landräte im Landkreis Hanau enthält Namensschreibungen, die von den Schreibungen der Lemma der entsprechenden Biografie-Artikel in WP abweichen. Das führt dazu, dass die Namen in der Navi-Leiste rot sind, obwohl es zu den entsprechenden Landräten bereits Artikel gibt. Das wollte ich gerne reparieren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Navi-Leiste kannst du hier bearbeiten. Grüße, j.budissin^+/- 15:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

@J budissin: Herzlichen Dank! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Tabellenkopf zweizeilig

Hallo, wie erreiche ich, daß in der 1. Kopfzeile untenstehender Tabelle die zwei hellgrauen vertikalen Striche hinter russisch und deutsch verschwinden und die beiden Wörter obendrein zentriert kommen?

	russisch		deutsch
Kapitel, Seite	Verballhornung	korrekte Schreibung	Übersetzung Georg Schwarz	Bedeutung
4,58	мимоноски	миноносцы	Torpeterboote	Torpedoboot

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Z. B. so:

	russisch		deutsch
Kapitel, Seite	Verballhornung	korrekte Schreibung	Übersetzung Georg Schwarz	Bedeutung
4,58	мимоноски	миноносцы	Torpeterboote	Torpedoboot

Siehe hierzu Hilfe:Tabellen#Verbundene_Tabellenzellen. --87.184.73.224 18:15, 3. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 22:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

crosswatch - Schluckauf?

Seit längerem funktioniert crosswatch bei mir nicht, dafür gibt es die Meldung

Server failure. No watchlist could be retrieved. This is an internal server error, please open a bug report if the problem persists.

Sind andere von Euch auch betroffen? --Emeritus (Diskussion) 17:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Emeritus: Der Fehler ist bekannt und seit dem 27. August bei Phabricator gemeldet. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. --Emeritus (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

Schiefster Turm in Deutschland

--84.58.48.201 16:42, 3. Okt. 2016 (CEST) Guten Tag,

meine Frage geht nach dem schiefsten Turm in Deutschland. In einem Artike wird geschrieben, daß er in Suurhausen steht, in einem anderen Artikel ist es der Turm von Bad Frankenhausen. Ich meine, es ist der von Bad Frankenhausen.

Freundliche Grüße

Wolfgang Wetzold

Siehe Liste schiefer Türme#Deutschland. Es macht einen Unterschied, ob man die Schiefe nach Überhang oder nach Neigungswinkel misst, da der Überhang von Neigungswinkel und Turmhöhe abhängt. --Rôtkæppchen₆₈ 16:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Partielle Übersetzung aus einer anderen Sprachversion in einen bestehenden Artikel

Habe versucht unter WP:Übersetzen Informationen zu finden, die mir sagen, wie man vorgeht, wenn man aus einer anderen Sprachversion ein oder mehrere Abschnitte zu einem bestehenden deutschsprachigen Artikel hinzufügen möchte. Nix gefunden. Gibt es dafür ein Verfahren? --Jens Best (Diskussion) 20:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde das was fehlt an Hand der Quellen des anderssprachigen Artikel neu schreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Welche Schriftsysteme werden in unseren Wikipedias verwendet (ISO 15924)

Welche Schriftsysteme werden in unseren Wikipedia-Versionen verwendet? Ideal wäre eine Liste mit den verwendeten Sprachen und welches Schriftsystem jeweils benutzt wird. ISO 15924 definiert die Schriftsysteme. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

--Markus (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hier gibt es eine Liste. --Rôtkæppchen₆₈ 17:58, 4. Okt. 2016 (CEST)

In https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/MW/browse/master/languages/data/Names.php sind alle von MediaWiki unterstützten Sprachcodes und die Namen der Sprachen aufgeführt. Manche Sprachcodes beinhalten Schriftsysteme. --Fomafix (Diskussion) 18:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke Euch beiden! jetzt müsste ich nur noch die ISO-Liste von Rotkäppchen den WP-Sprachversionen zuordnen können.

Die Sprachversionen (WP-code, Sprache-englisch, Sprache-lokal) scheinen im Code von Names.php enthalten?

Dann bräuchte man nur noch beides zusammengeführt als Tabelle... Geht das? Ohne dass die fremden Schriftzeichen unterwegs verloren gehen? Ich suche eine Tabelle mit: WP-Sprache-en, WP-Sprache-local, WP-Sprachcode, ISO 639-3, ISO 15924 (wo etwas fehlt: Feld leer lassen). Etwa 293 Zeilen... Wäre super, --Markus (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2016 (CEST)

Spielwiese

Seit geraumer Zeit findet auf der Spielwiese ein Kampf von verschiedenen IP's gegen den AsuraBot statt (hier die Historie). Sollte das wie bisher ignoriert werden oder sollte man einschreiten? Vielleicht behindert das ja auch Benutzer, die die Spielwiese wie vorgesehen zu Tests nutzen. --141.113.11.13 13:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Die spielen doch nur, dafür ist die Seite da. DestinyFound (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist der – wie ich ihn in mangels Wissen über ein evtl. dahinterstehendes Konto nenne – Asurabot-Hasser. Zumindest wenn es italienische IPs aus (grob) Florenz sind. Wenn er mir begegnet, sperre ich die IP für einen Tag. Üblicherweise ist dann erstmal Ruhe. Was er für ein Problem mit dem Bot bzw. dessen Betreiber Sitic hat? Keine Ahnung, bei manchen ________ sollte man sich da nicht zuviele Gedanken machen, man würde es wohl auch nicht verstehen, wenn der _______ es einem selbst erklärt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:25, 4. Okt. 2016 (CEST)

unbekanntes Zeichen in altem Text

In diesem Text/Titel ist meist am Ende - aber auch innerhalb - von Wörtern ein Zeichen (hochgestellter Punkt) mir unbekannter Bedeutung. Ein Auslassungszeichen ist es nicht und ein Zeichen für einen doppelten Vokal ist es auch nicht. Wer kennt es? --KLF (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2016 (CEST)

Vermutung: Die davor stehende Silbe wird kurz gesprochen. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 4. Okt. 2016 (CEST)

Sieht mir eher so aus, als werde dadurch ein fehlender Buchstabe angedeutet, meistens ein n. Meine erste Vermutung war allerdings, dass es ein Zeilenumbruchszeichen sei. --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ausgelassen wurden nur m und n, und zu vn das d (und), aber sehr unregelmäßig. – Die Vorlage für die hier verlinkte Titelerfassung von 1852 war ein Druck von 1597. Möglicherweise wurden die Auslassungspunkte von dort übernommen oder der übliche Querstrich durch einen Punkt ersetzt. Es ist aber nicht vorstellbar, dass 1597 bereits so ediert wurde, dass die Auslassungspunkte für abgeschnittene Buchstaben bzw. Rasuren stehen, was bei etwas jüngeren Editionen durchaus vorkommt. Ganz andere Möglichkeit: Es ist auffällig, dass in den Texten mit einzelnen Auslassungspunkten kein Wort getrennt ist, während andere Texte dieser Texteebene, in denen Wörter getrennt sind, keinen einzelnen Auslassungspunkt haben. Wollte ein Setzer hier ein gleichmäßiges Druckbild erzeugen und Trennungen verhindern? Ein interessantes Problem. --Aalfons (Diskussion) 17:30, 4. Okt. 2016 (CEST) Nachtrag (BK): Ja, die Auslassungszeichen kommen von der Vorlage her. Der Druck ist VD16 ZV 8984 mit identisch erfassten Kürzungen. Das Lied ist offenbar hier digitalisiert, aber der Link tut's bei mir nicht. --Aalfons (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

Link dazu: [1]. Die Abbildung ist leider sehr schlecht. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 4. Okt. 2016 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, wollte aber das Gleiche sagen): Ist Auslassungszeichen, im Original eine Tilde - hierfür nahm Weller den höher gestellten Punkt, vgl. die beiden Titelaufnahmen

Nachtigal,|| das ist || Ausz Johañ Fri=||derichs des Mitlern Hertzo=||gẽ zu Sachssen publiciertẽ Schriff=||ten/ vom vrsprung/ anfang/ vñ gantzẽ Pro=||ceß/ der Wirtzburgischen vnd Grunba=||chischen handlunge/ ein kurtzer || außzug.|| Mit einer nützlichẽ vnd Christlichen || Vermanung an die Röm. Key. May. Chur || vnd Fürsten/ auch andere Stende des heiligen || Römischen Reichs/ antreffende die jetzige || trübselige Belegerung der gewaltigen || Festung Grim̃enstein/ vnd weit=||berümpten Statt || Gotha.||

Nachtigal:|| Das ist/|| Auß Johann || Friderichs desz Mit=||lern Hertzogen z°u Sachssen pub=||liciertẽ Schrifften/ vom vrsprung/ anfang/|| vnd gantzem Proceß/ der Wirtzburgi=||schen vnd Grumbachischen hand=||lunge/ ein kurtzer auß=||zug.|| Mitt eyner nuetzlichen || vnd Christlichen vermanung an || die Rœm. Key. May. Chur vnd Fürsten/ auch Stende || deß Rœmischen Reichs/ antreffende die jetzige trübse=||lige Belegerung der gwaltigen Festung || Grimmenstein/ vnd weitbe=||ruempten Stadt || Gotha.||

Das Titelblatt aus dem VD16 ist hier. --Emeritus (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel Auslassungszeichen heißt zwar so, behandelt aber nicht das hier Gemeinte. Besser: Abbreviatur (Paläografie) oder Nasalstrich. --87.184.75.37 17:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mag jemand ein paar Nulledits durchführen?

Die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Math-Fehlern war heute vollgelaufen (52 Einträge), weil scheinbar ein Server mal wieder nicht erreichbar war. Alles was man tun muss ist die Seite öffnen und wieder Speichern. Einige habe ich bereits erledigt, fünf Seiten sollten verbleiben, da dort der Fehler als Beispiel für die Fehlermeldungen steht. Das sind die Diskussionsseiten und die zwei HNR-Seiten, alle anderen sollten Artikel sein, die sich durch Nulledits auffrischen lassen, so dass die Formeln wieder sichtbar werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dürfte jetzt soweit passen. Schöne Grüße übrigens

_hugarheimur 13:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Fehler in der Darstellung der Vorlage:Cite web

Laut Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, Hilfe:Einzelnachweise und der Vorlage:Internetquelle, die sich an die Zitierregel hält, ist in der Umsetzung in der Vorlage:Cite web ein Fehler. Nach dem Herausgabedatum folgt ein Punkt und darauf groß „Abgerufen am“, richtig wäre hier aber ein Komma und klein „abgerufen am“. Beispiel:

Darstellung nach Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, Hilfe:Einzelnachweise und der Vorlage:Internetquelle:

Elizabeth Wagmeister: ABC Renews 15 Shows Including: 'Quantico,' 'The Bachelor' & Comedy Slate. In: Variety.com. 3. März 2016, abgerufen am 3. März 2016.

Darstellung der Vorlage:Cite web:

Elizabeth Wagmeister: ABC Renews 15 Shows Including: 'Quantico,' 'The Bachelor' & Comedy Slate. In: Variety.com. 3. März 2016, abgerufen am 3. März 2016.

Würde bitte jemand die Vorlage:Cite web dementsprechend anpassen. Danke. --37.120.33.35 12:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind, noch ein weiterer Fehler: Der Punkt hinter der zitierten Schlagzeile bzw. Artikelüberschrift ist gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, Hilfe:Einzelnachweise und der Vorlage:Internetquelle innerhalb der kursiven Darstellung und bündig – vor dem Zeichen für externe Weblinks – an dieser angebunden, in der Vorlage:Cite web liegt er jedoch außerhalb und nach dem Zeichen für externe Weblinks. --37.120.33.35 13:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Artikelliste

Hallo zusammen!

Für eine Statistik bin ich auf der Suche nach einer Auflistung aller Artikel in de.WP. Wichtig ist vorallem eine Bereinigung um Weiterleitungsseiten und evtl. anderem Schnickschnak. Bessernoch wäre eine Auflistung aller Artikel inklusive Zugriffszahlen.

--Menner (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

So was? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Alle_Seiten --Elrond (Diskussion) 18:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

So ähnlich. Alle Artikel in einer Liste und nicht verteilt auf viele Seiten. --Menner (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

zwei Millionen Einträge und dann noch Zusatzinformationen?! Viel Spaß beim Scrollen! --Elrond (Diskussion) 19:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Tolle Updates der Android-App

Existiert die Verlaufsfunktion in der Android-App noch irgendwo versteckt oder war die so praktisch, dass sie entfernt werden musste? --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich sehe einen “History”-Button ganz unten, als dritten von vier Buttons (zwischen “Explore”, “My lists”, und “Nearby”). App-Version ist 2.4.157-r-2016-09-28 mit einer neuen Benutzeroberfläche. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Löschung vorschlagen

Ich möchte Amokflug zur Löschung vorschlagen. --Slopianka (Diskussion) 23:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dafür bräuchtest du zumindest zunächst einmal eine gute Begründung. --j.budissin^+/- 23:13, 5. Okt. 2016 (CEST)

s. WP:Löschantrag --ManfredK (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Creative Commons 4.0

Hallo! Im Namen der Wikimedia Foundation möchte ich dich einladen, uns deine Meinung zum Vorschlag mitzuteilen, die Inhalte aller Wikimedia-Projekte statt wie bisher unter CC BY-SA 3.0 neu unter eine CC BY-SA 4.0 Lizenz zu stellen. Die Meinungsumfrage wird vom 5. Oktober bis zum 8. November laufen, und wir hoffen auf eine möglichst breite Rückmeldung von Standpunkten und Meinungen. Wenn du interessiert bist, beteilige dich bitte an der Diskussion auf Meta-Wiki. Joe Sutherland 02:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Merkwürdiges Ergebnis bei Account-Beitragssuche

GunAmd! Bei der Suche nach einem Benutzer, dessen genauer "Name" mir nicht mehr einfiel, suchte ich nach Beiträgen von Benutzer:Harm23 (mittlerweile habe ich den richtigen Namen gefunden). Daraufhin landete ich bei diesem Ergebnis. Jetzt bin ich ehrlich neugierig, was das eine (meine "Suchanfrage") mit dem anderen (dem "Ergebnis") zu tun hat... Si! SW am P 22:04, 7. Okt. 2016 (CEST) --Si! SW am P 22:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wird oben behandelt: #IP-Adresse gesperrt...??. Der Umherirrende 22:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bilder formatieren und Unterschriften

Wenn man Bilder in Artikel einbindet, kann man sie auf vielfältige Arten formatieren, nur ist mir bei einigen davon nicht klar, was sie machen, oder eben nicht machen. nehme ich mal folgendes

[[Datei:Il sistema periodico.svg|lang=de|250px|rechts|die Elemente, die im Buch vorkommen]]

und

[[Datei:Il sistema periodico.svg|lang=de|mini|rechts|die Elemente, die im Buch vorkommen]]

und schaue auf das Resultat, sehe ich bei der Version, bei der die Größe mit 'Mini' vorgegeben wurde, daß der Text, der als Unterschrift geschrieben wurde angezeigt wird, gebe ich ###px als Größenvorgabe, passiert das nicht. Daß einmal ein Rahmen erscheint, das andere mal nicht, soll hier nicht interessieren. Warum unterdückt die Vorgabe ###px die Unterschrift`. Daß sie beim darüberfahren mit der Maus erscheint, habe ich natürlich bemerkt, ich will aber eine Unterschrift. Wie mache ich das? --Elrond (Diskussion) 10:12, 3. Okt. 2016 (CEST)

Da haben wir den Salat mit der Eindeutschung der Schluesselwoerter! "Mini" (oder im Original "Thumb", von Thumbnail) ist ein Schluesselwort, dass ein Bild in einen Rahmen definierter Groesse packt, und einen Platz fuer die Bildunterschrift bereit stellt, die man beim Einbinden nach der letzten Pipe ("|") eingeben kann. Laesst man das Schluesselwort weg, wird das Bild "so wie es ist" eingebunden. Gibt man keine Groesse an, dann wirds riesig in Origialgroesse, "250px" machen es entsprechen kleiner. Mehr bei Hilfe:Bilder. Rahmenloses Bild mit Bildunterschrift ist afaik nicht vorgesehen, da muesstest du mit Tabellen basteln. Webdesing rule #5241: Tabellen nie nie nie fuer Layout verwenden! ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

So etwa?

die Elemente, die im Buch vorkommen

LG --ManfredK (Diskussion) 13:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

@ManfredK: Die Gallery ist mir bekannt, aber das habe ich auch nicht gefragt, trotzdem Danke für den Hinweis. @Mauerquadrant: Die Kombination 'Mini' und ###px habe ich tatsächlich noch nicht ausprobiert, das ist eine machbare Lösung, Danke! Stellt sich mir nur noch die Frage, warum bei alleinigem Benutz von ###px die Unterschrift unterdrückt wird. --Elrond (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

Darf ich mich mit einer Frage anhängen? Im Artikel Justizvollzugsanstalt für Frauen Berlin gab es einen Bilderwunsch, über den ich zufällig gestolpert bin. Dann hab' ich ein immerhin leidlich geeignetes Bild gefunden. Und eingefügt. Hab' aber trotz vielfacher Versuche die Formatierung nicht hinbekommen.

Kann jemand so nett sein und mir sagen, wie das an dieser Stelle richtig geht? Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Andrea014: Ich habe es hier gerichtet. Die Syntax für die Einbindung findest Du auf der jeweiligen Vorlagenseite. In diesem Fall durfte nur der Bildname eingefügt werden. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Och, das ist aber nett! Dankeschön Offenbacherjung! Doch ich schwör's: genau das hatte ich auch in meinem Versuchsprogramm! Hat nicht den erwünschten & erwarteten Effekt gehabt. Die Vorlage kann mich nicht leiden und irgendwann hab ich meinen Ruf hier richtig ruiniert.

Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gerne und passt schon

--Offenbacherjung (Diskussion) 17:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die im Werk vorkommenden Elemente und ihre Stellung im Periodensystem

Elrond, zu Deiner Frage „ … warum bei alleinigem Benutz von ###px die Unterschrift unterdrückt wird“: Nurmalschnell hatte dich doch oben schon auf Hilfe:Bilder verwiesen. Die feste Größenangabe ist für die Anzeige der Bildlegende unwichtig, sondern allein, ob ein Rahmen dargestellt wird oder nicht; dazu nochmal Nurmalschnell von oben: „Rahmenloses Bild mit Bildunterschrift ist afaik nicht vorgesehen“. Das afaik kann AFAIK entfallen

(ein Smilie fehlte hier noch

). Eine feste Größenvorgabe sollte aber, soweit möglich, entfallen, da sie Nutzervorgaben überschreibt. Nebenbei: In Deiner Beispieleinbindung ist der Teil namens „Deutsch“ ungenutzt und daher nicht nötig; ebenso die Angabe rechts bei einer Miniatur, da dort Standard. — Speravir (Disk.) – 23:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

Und Du hättest gern erwähnen können, dass es dir um die Einbindung in Das periodische System geht. Ich weiß nicht, mit was für Bildschirmgrößen die Mehrheit so inzwischen unterwegs ist, aber 750px halte ich für zu groß; ein Vorschlag mit geänderter Ledende:

[[Datei:Il sistema periodico.svg|lang=de|mini|500px|Die im Werk vorkommenden Elemente und ihre Stellung im Periodensystem|alt=Darstellung der Position im Periodensystem aller im Werk vorkommenden Elemente]]

– 500px ist auch schon ziemlich groß bei trotzdem gut lesbarer Schrift, sollte aber auch auf kleineren Schirmen vollständig dargestellt werden. Zusätzlich rechts bzw. im Quelltext oberhalb meines ersten Beitrags ein weiterer, allerdings komplizierterer Vorschlag, wo ich befürchte, dass so etwas im Artikelnamensraum nicht gern gesehen ist. — Speravir (Disk.) – 00:09, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Elrond: Keine Reaktion? Ist von Deiner Seite alles geklärt? Soll ich meinen Vorschlag in en Artikel einbauen? — Speravir (Disk.) – 23:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

ja, soweit geklärt, die Änderung im en-Artikel hab ich vorgenommen. --Elrond (Diskussion) 10:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

Upps, das war ein Tippfehler. Elrond, ich meinte den Artikel und damit die von dir angelegte deutsche Version (nicht, dass die Vergrößerung im En-Artikel falsch gewesen wäre). — Speravir (Disk.) – 22:40, 6. Okt. 2016 (CEST)

Geeignete Links?

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

wenn sonst keiner was sagt...Find ich eher ungeeignet, weil How-to's anstatt wirklich "weiterfuehrende Informationen" zum Lemma. Ausserdem zu speziell - Anleitungen fuer Linux fuer Programme die auch mit Windows genutzt werden koennen, und Freifunk-Einrichtung fuer eine bestimmte Router-Familie... --Nurmalschnell (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Was sind Pro- und Kontra-Argumente für ein freiwilliges Offenlassen der Wiederwahlseite?

Durch eine aktuelle AWW bin ich darüber gestolpert. Was sind Pro- und Kontra-Argumente für ein freiwilliges Offenlassen der Wiederwahlseite? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:58, 6. Okt. 2016 (CEST)

Als Kandidat kannst Du damit der Wählerschaft das Zugeständnis machen, dass sie Dich im Zweifel schnell wieder loswerden können, auch vor Ablauf eines Jahres. Wenn Du relativ unbekannt bist oder sehr erfahren, dann kann das evtl. ziehen. Das sehen aber nicht alle Wähler so, deshalb kann dieses Angebot des Kandidaten auch nach hinten losgehen, insbesondere da vor nicht allzulanger Zeit tatsächlich jemand nach kurzer Zeit wegen offener AWW-Seite erneut antreten musste (und wiedergewählt wurde, aber der Aufwand war für alle da). Kritisch ist dagegen zu sehen, dass dieses Angebot eines Wahlkandidaten auch Druck auf die nachfolgenden Kandidaten ausüben könnte. „Benutzer:XYZ hat das erfolgreich gemacht, warum machst Du das nicht auch?“ wäre da ein billiger Vorwurf. Der einjährige Schutz nach Wahlen ist aber per MB festgelegt worden, und er entspricht damit dem Communitywillen. Rechnet man sich als Kandidat ohne dieses Angebot der offenen AWW-Seite schlechtere Chancen aus, dann sollte man wohl besser Abstand von einer Kandidatur nehmen. —MisterSynergy (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:58, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ist das Veröffentlichen von gescannten alten Zeitungsausschnitten bei Wikipedia Commons erlaubt?

Fällt das beispielsweise undter die Zitierfreiheit nach §51 UrhG. Welche veröffentlichungslizent wäre das dann bei Wikipedia?

--81.7.9.191 12:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die Einbindung in einen Wikipeidaartikel wäre je nach umgebendem Text im Prinzip zulässig, aber bei Commons ist es erforderlich, dass die Dateien auch ausserhalb eines einzigen Artikels (sowohl in anderen Artikeln, Diskussionsseiten, wie auch ausserhalb der WMF-Wikis) nutzbar sind. Daher ist sowas für die Einbindung in Wikipedia leider nicht nutzbar. Als Einzelnachweis verwenden kann man einen Zeitungsartikel aber auch ohne den Ausschnitt zu republizieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, aber die Vorlagen für Wikisource ("Die Gartenlaube" z.B.) werden ja auch bei Commons hochgeladen. Wenn die Veröffentlichung lange genug her ist und die Texte gemeinfrei sind, dann sollte das eigentlich ok sein. Dass das zum Belegen nicht nötig ist, stimmt natürlich und ich würde sowas eigentlich auch nicht in einen WP-Artikel einbinden, höchstens wenn es um die Zeitung selbst geht, ein Beispiel-Cover oder ähnliches.--Berita (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

PS: Achso, ihr meint wahrscheinlich nicht ganz so alte Artikel :-) Hmm, nein, für Commons reicht Zitierfreiheit sicherlich nicht, das gilt ja nur im Kontext.--Berita (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nur bei sehr alten Zeitungen, deren Urheberrechtsschutz abgelaufen ist und deren Digitalisate auch unter einer CC-Lizenz stehen, ist eine direkte Einbindung in Wikipedia möglich. Zeitgenössische Zeitungsartikel stehen natürlich unter Urheberrechtsschutz und damit wäre das Scannen/Fotografieren eine Vervielfältigung nach § 16 UrhG und eine Einstellen eine öffentliche Zugänglichmachung im Sinne § 19a UrhG. Da alles bei Wikipedia unter einer freien Lizent stehen muss, ist das natürlich nur möglich, wenn die Zeitung als Ausgangsprodukt das auch ist, was bei so gut wie allen Zeitungen nicht der Fall ist. Auch die Schrankenregelung, das etwas behäbige deutsche Äquivalent zu fair use, kann hier wegen der Pflicht zur freien Lizenz nicht angewandt werden. --Jens Best (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Bilder anklicken (II)

Hier nochmal der freundliche Hinweis auf meine Nachfrage zum o. g. Thema...--Hubon (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

Keine direkte Antwort auf deine Frage, aber eine Bestätigung des Problems. Ich würde vermuten, das ist einfach ein Fehler im Programm. Weil der Medienbetrachter aber auch noch extrem träge ist, habe ich ihn gleich nach dem Test wieder deaktiviert. Grüße

_hugarheimur 13:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Iirc prinizipbedingtes Problem des MV. Müsste auch irgendwo mindestens ein Phab-Ticket dazu geben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:51, 6. Okt. 2016 (CEST)

???--Hubon (Diskussion) 15:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

nachdem du ein Bild mit der linken Maustaste geöffnet hast, klicke die ESC taste oder das X rechts oben im Bild, dann bist du wieder an der alten Stelle des Artikels (win 7) --Effi liest (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das weiß ich. Aber das funktioniert nicht, nachdem man das Bild nochmals angeklickt (= vergrößert) hat! Und genau darum geht es mir.--Hubon (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2016 (CEST)

Grundlegende Fragen nach deren Beantwortung ich sofort durchstarten kann

Hallo liebe "Wissende". Ich als Unwissender habe einige Fragen, deren Lösung ich bisher nicht finden konnte.

Wie kann ich Beingefügte Bilder im Text ausrichten und es mit Rahmen und Beschriftung versehen (ohne dafür CSS zu verwenden)
Wie kann ich auf Diskussionsbeiträge antworten? Derzeit habe ich das Gefühl das ich nur einen neuen Thread eröffnen kann, ich möchte aber einer Administratorin für einen netten Tipp direkt danken, wie geht das?
Wie kann ich die Babel-Bausteine verwenden? Bei mir klappt das nicht ganz... Bei mir immer nur die Kommandozeile angezeigt, nicht aber das fertige Konstrukt.. Wo muss ich diese Zeilen einfügen und vor allem wie?

Ich danke euch für die Hilfe und wünsche einen Guten Start ins Wochenende.

--TheLifeSavior (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Zu 1: Hilfe:Bilder

Zu 2: Auf "Bearbeiten" klicken, deine Antwort mit einem Doppelpunkt am Anfang schreiben, dadurch wird er eingerückt.

LG --ManfredK (Diskussion) 00:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Und jeder weitere Doppelpunkt am Anfang rückt den Beitrag um eins weiter ein. Eingerückt wird jeweils dann, wenn dein Beitrag eine mehr oder weniger direkte Antwort auf einen vorstehenen Beitrag ist (dieser, mein Beitrag hätte daher nicht unbedingt weiter eingerückt werden müssen).

Den „Ganze-Seite-Bearbeiten“-Link findest du ganz oben auf jeder Seite. Einzelne Unterabschnitte (auf Diskussionsseiten „Threads“ genannt), haben ihren eigenen Bearbeiten-Link neben der Überschrift. Probier’s gleich mal aus. --Gretarsson (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Frage zu Revert

Bekomme ich eine Mitteilung, wenn eine Änderung, die ich gesichtet habe, rückgängig gemacht wird? --Andif1 (Diskussion) 14:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

nein. gruß, --JD {æ} 14:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nur wenn du die Änderung selbst durchgeführt hast und "Rückgängigmachung einer Bearbeitung" in den Einstellungen angekreuzt ist. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Besten Dank und viele Grüsse --Andif1 (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Gertrud Freedmann

Der Text ist in der Hauptsache aus operissimo entnommen. Kann das mal jemand, der sich damit auskennt, als URV kennzeichnen? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Oder kannst du das umschreiben, bitte? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

mW habe ich beim WP:Relevanzcheck den Ersteller bereits darauf hingewiesen, daß er eine Wikifizierung vornehmen muß. Fast drei Monate macht er dann gar nix. Und dann plötzlich, wie aus dem Nichts, stellt er eine abgekupferte Textwüste ein. Umschreiben geht grds. Ich habe auch andere Literatur als Operissimo. Ärgerlich halt, daß man hier dauernd irgendwelchen Leuten nachräumen muß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es liegt hier definitiv eine URV vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Is komplett neu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

IP-Adresse gesperrt...??

Gemeldet in Phabricator
Task T147642

Moin Allerseits, auf der Seite Spezial:Beiträge/newbies wird mir folgendes angezeigt:

Diese IP-Adresse ist derzeit global gesperrt. Es folgt ein Auszug des Logbuchs für globale Sperren:
21:44, 6. Okt. 2016: Tegel (auf meta.wikimedia.org) sperrte 209.221.91.250 global (endet am 8. Oktober 2016 um 02:44 Uhr, nur Anonyme) (Cross-wiki vandalism)

ein kurzer Blick in die Beträge von 209.221.91.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sagt mir, daß das durchaus korrekt ist - nur: warum wird mir das angezeigt? Ich bin nicht in Kanada ? Grüße, --PCP (Disk) 09:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

das steht bei mir dort auch... --Nurmalschnell (Diskussion) 10:32, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ohne irgendetwas darüber zu wissen, erscheint mir die Seite doch als Kombinationsbeitragsliste mehrerer Benutzer. Da einer davon gesperrt ist, erscheint der Hinweis auf die Sperrung, genau so wie in der Beitragsliste der gesperrte IP allein. --Diwas (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe einen Bug erstellt: T147642. Der Hinweis soll nur bei IPs erscheinen, da in der Liste nur Benutzer stehen, wäre es auf jedem Fall falsch die Sperre von irgendjemand anzuzeigen. Der Umherirrende 15:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Friedensnobelpreis

Warum gibt es auf der WIKIPEDIA ANSICHT , https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Friedensnobelpreistr%C3%A4ger keine russischen Nobelpreisträger? --62.2.105.210 13:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

Weil offensichtlich kein Russe einen Friedensnobelpreis bekommen hat. NNW 13:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Siehe Sowjetunion - 2 Preisträger --Rlbberlin (Diskussion) 13:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Erwünschte Änderung

siehe hier oder Verstoß gegen WP:Korrektoren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung aber für mich ist das eine sinnvolle Änderung. Wir habe eine Richtlinie zu Überschriften, die in etwa besagt, dass man mit Überschriften sparsam umgehen sollte (oder Zitat: „Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die ‚alleinstehende Gliederungspunkte‘ hinterlassen.“) Den Sinn einer zwingenden Unterteilung sehe ich hier nicht. Überschriften dienen ja der Gliederung des Textes, davon kann hier nicht die Rede sein. Aber ich denke wenn man möchte kann man es als Verstoß gegen was auch immer betrachten. Ebenso wie einzelne Sätze keine eigene Überschrift erfordern sollen beispielsweise auch keine alleinstehenden Gliederungspunkte erzeugt werden. Daher wäre beispielsweise ein solcher Abschnitt

== Doppelkopf-Expertise ==

Beim Abarbeiten gefunden: Ist [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweinepriester&type=revision&diff=157602470&oldid=144888719 diese Änderung] im Artikel [[Schweinepriester]] von Belang? --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] ([[Benutzer Diskussion:Aalfons|Diskussion]]) 20:08, 7. Okt. 2016 (CEST)
:Das gehört in den Artikel [[Doppelkopf]]. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 20:17, 7. Okt. 2016 (CEST)
::Und der Rest gehört in dieser Form (Wöterbucheintrag, reine Worterklärung) eigentlich ins Wikitionary verschoben und in WP gelöscht.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 20:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

== Nur rein interessehalber ==

Ich gebe es zu, die Seite mit den ''Vermissten Wikipedianern'' ist mir wichtig, weil ich immer die Angst habe, dass alte Weggefährten einfach so verschwinden. Das ist, wie ich finde, eine ernste Sache. Darf man fragen, was es [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer&diff=next&oldid=158579844 damit] auf sich hat? Nicht, dass Doc Taxon zu meinen Weggefährten gehört, aber sich selbst als vermisst zu melden ist, gelinde gesagt, etwas daneben. Nun bekomme ich von Kritzolina den Hinweis, dass es sich um den Test für [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer&diff=158580474&oldid=158580440 einen Botlauf] handeln soll, auf den irgendwo in der Versionsgeschichte hingewiesen wurde. Ein Difflink wird nicht geliefert. Mir egal, aber Bots bitte ''nie'' auf Seiten ausprobieren, die Autoren, nicht Softwarebastlern oder sonstige Technikern emotional aus guten Gründen wichtig sein könnten. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 21:28, 8. Okt. 2016 (CEST)
:"rein interessehalber", warum fragst du nicht einfach Doc Taxon selber anstatt so ein Traktat zu verfassen? --[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 22:02, 8. Okt. 2016 (CEST)
::Der bestätigt mir mir seinem offenherzigen ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer&diff=158580996&oldid=158580969 ja genau]'', dass es ''nur'' eine Verarschung war. Aber lass man gut sein, das ist man ja hier gewohnt gelle? Habe die Ehre, --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 22:16, 8. Okt. 2016 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 09:54, 9. Okt. 2016 (CEST)</small></small>

== Einzelnachweis bei Tabelle (erl.) ==
Wenn ein Abschnitt lediglich aus einer Tabelle besteht und ein Beleg für die gesamte Tabelle erfolgen soll, wo ist dieser dann anzubringen? Wenn man ihn – wie zunächst wohl naheliegt – ans Ende der Tabelle setzt, erscheint er „einsam“ in einer neuen Zeile; das sieht aber nicht sehr schön aus...--[[Benutzer:Hubon|Hubon]] ([[Benutzer Diskussion:Hubon|Diskussion]]) 01:41, 9. Okt. 2016 (CEST)
:Hat die Tabelle eine [[Hilfe:Tabellen#Tabellen.C3.BCberschriften.2C_Trennstriche|Überschrift mit <code>|+</code>]]? Dann setze den Einzelnachweis da rein. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 01:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

: Ich verfahre so, dass ich behelfsmäßig in solchen Fällen einen Satz zwischen die Überschrift und die Tabelle schiebe, dann ist es kein Problem (so wie "die Tatsache erläutert die folgende Tabelle", was zwar ein Schwachsinn ist, aber zu diesem Zweck als Mittel geheiligt) [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  02:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

:So würde es auch gehen:
{| class="wikitable"
|-
! Überschrift !! Überschrift !! Überschrift
|-
| Beispiel || Beispiel || Beispiel
|-
| Beispiel || Beispiel || Beispiel
|-
| Beispiel || Beispiel || Beispiel
|}
<small>Quelle: <sup>[1]</sup></small>
:Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 10:50, 9. Okt. 2016 (CEST)
::Danke euch! @[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]]: Dann müsste man aber doch eigentlich auch die Quelle selbst und nicht nur den Verweis angeben, nicht? Ich finde [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]s Variante etwas eleganter... ;-)--[[Benutzer:Hubon|Hubon]] ([[Benutzer Diskussion:Hubon|Diskussion]]) 16:15, 9. Okt. 2016 (CEST)
:::Naja: Wenn ich als Quelle etwas externes verlinke, würde ich es als Einzelnachweis machen, sonst hätte ich ja einen externen Link im Fließtext, was nicht so schön ist. Schreibe ich ''XYZ-Buch, Seite 45'', also ohne Link, würde ich die Quelle evtl. direkt unter der Tabelle angeben. ''Über'' die Tabelle würde ich es nicht setzen, sieht nicht so schön aus. Ist aber meine ganz persönliche Meinung :-) Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 22:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
::::Danke!--[[Benutzer:Hubon|Hubon]] ([[Benutzer Diskussion:Hubon|Diskussion]]) 00:17, 10. Okt. 2016 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Hubon|Hubon]] ([[Benutzer Diskussion:Hubon|Diskussion]]) 00:17, 10. Okt. 2016 (CEST)</small>

== patentiert ==
Sollte es bei {{Cirrus|patentiert von}} jeweils „patentiert für“ heissen? Bei {{Cirrus|insource:/von [a-z]+ patentiert/i}} gilt die Frage analog (von Falsch-Positiven abgesehen). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

: "patentieren" im Sinne von "patentieren lassen" zu benutzen ist wohl mittlerweile so verbreitet, dass man das als gängigen Sprachgebrauch ansehen kann. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 17:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Besser sollte es wohl heißen 'wurde zum Patent angemeldet von'... oder 'das Patent auf xxx wurde im Jahr #### erhalten' ..., aber wie Reinhard schon schrieb, ist der allgemeine Sprachgebrauch mittlerweile der formal unkorrekte (und wird irgendwann im Duden stehen). --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 18:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

: Ist wohl so ähnlich wie "promovieren" oder "sich entschuldigen". Eigentlich kann man weder selbst promovieren noch sich selbst entschuldigen - aber wer weiß das heute noch ... --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:23, 9. Okt. 2016 (CEST)
:: OK. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:51, 9. Okt. 2016 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:51, 9. Okt. 2016 (CEST)</small>

== Sonstiges ==

gegen die Richtlinien (→Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen Überschriften), weil es nur einen Gliederungspunkt gibt. Ich halte aber nichts davon da zwingend eine Meldung zu machen. Für mich ist das sinnvoll, für andere mag es störend sein. Ich appelliere hier an mehr Toleranz auch bei kleinen Änderungen. Wenn ich allein hier mal die Inhaltsverzeichnisse anschaue dann sieht das vorher durchaus schlechter aus als nachher. Warum sollte man also Jagd auf jemanden machen weil er eine sinnvolle Änderung durchführt? Sich bei jeden Pipapo auf Korrektoren zu berufen schafft, aus meiner Sicht, nur unnötige Konfliktfelder. Wen es stört der revertiert es, wer tolerant ist akzeptiert die Änderung, dadurch wird der Artikelinhalt weder schlechter oder unübersichtlich noch sonst irgendwie geschädigt. Dir geht es nicht vordergründig um eine eventuell abweichende Schreibweise (darauf bezieht sich Korrektoren) des Abschnittes Einzelnachweise, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin ja immer für Toleranz und zwar Toleranz gegenüber dem Einzelfall (einzelnen Artikel, einzelnen Edit). Massenänderungen sind aber leider kein Ausdruck von Toleranz, sondern versuchen ja im Gegenteil eine Variante gegenüber allen anderen durchzusetzen. Und wenn man das als IP macht entzieht man sich noch jeder Diskussion. Mir persönlich ist die Gliederung hier egal, aber "kein guter Stil", wie es in WP:Korrektoren heißt, finde ich das Vorgehen trotzdem. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Änderung an sich bem ersten Edit scheint zunächst vertretbar, die Ersetzung von Bild durch Datei ist vorgegeben soweit ich weiß und dass Entfernen der "Verweise" muss man nicht unbedingt, kann man aber sich. Einzig allein das Ersetzen von Fußnoten durch Einzelnachweise mag etwas fragwürdig sein, da diese Überschrift ein traditioneller Zankapfel ist und sowohl "Fußnoten" als "Einzelnachweise" zulässige Versionen, die eigentlich (massenhaft) durcheinander ausgetauscht werden sollte.

Sollte jetzt aber in anderen Edits massenhaft "Fußnoten" durch "Einzelnachweise" ersetzt worden sein, dann kann man es schon als einen Verstoß gegen WP:Korrektoren sehen bzw. das wäre dann zumindest eine problematische Aktion, die nicht wirklich im Sinne der Gemeinschaft ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Daten nicht auf aktuellem Stand

Viele Artikel führen Statistiken die oft z.B. 2013 abbrechen. Gibt es ein Projekt bei uns das sich um so etwas kümmert?--Tresckow (Diskussion) 14:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

Eventuell →Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse dort werden zumindest Artikel mit veralteten Angaben, die beispielsweise mit dem Baustein {{Veraltet}} Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit oder {{Zukunft}} Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft versehen wurden, gesammelt. Wie aktiv dort an der Abarbeitung solcher Fälle gearbeitet wird, kann ich nicht sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 8. Okt. 2016 (CEST)

2013 ist doch noch relativ aktuell. Ich habe letzte Woche hier die Daten von 2005 aktualisiert. Beim Nachziehen in den entsprechend folgenden Artikeln habe ich zum Beispiel diesen Artikel gefunden, dessen Politik-Abschnitt im Jahr 2007 stehen geblieben ist. Die Partnerstädte von Budapest hat seit 2009 keiner mehr aktualisiert. Der exzellente Artikel Peking braucht dort ebenfalls seit 2007 ein Update. Das ist mit Sicherheit nur die absolute Neuschnee auf dem Eisberg, denn das ist nur das was ich so zufällig im Vorbeigehen gesehen hab, und mir zu denken gegeben hat, ob wir so langsam in altem Müll versinken.

Auch meine eigentliche Baustelle, die Denkmäler der Volksrepublik China (die einzelnen Listen gibts unten) sind (mit einer Ausnahme) auf dem Stand von 2006, da weiss ich nicht ob ich die noch in diesem Leben auf die Aktuallisierung von 2013 bringen kann. --Hareinhardt (Diskussion) 21:53, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia auf der Uni verboten?

Hallo ihr lieben eine frage von mir. Mein Cousin (23) studiert auf einer Universität in Edinburgh, und ich habe ihn gefragt ob er was mit Wikipedia zutun hat, aber er schrieb mir Nein er nutzt es nur zur Informationsbeschaffung. Er darf Wikipedia auf der Uni nicht als Quelle nutzen, weil hier jeder reinschreiben kann. Ist das ungewöhnlich (Schikane) oder ist das normal das man unser Wikipedia nicht überall nutzen darf? --84.58.152.18 14:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das ist normal und auch sinnvoll. Schau mal hier:Wikipedia#Mangelnde_Zitierfähigkeit. --Sakra (Diskussion) 14:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich kann er die WP nutzen, nur eben nicht als direkte Quelle, den Link mit der Begründung hat Dir Sakra geliefert. Es kann z.B. als Hintergrundwissen sehr nützlich sein, und dank der hier erforderlichen Belege kann er diese dann entweder online oder in der Bibliothek für seine Arbeiten problemlos als Quelle nutzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mir haben Studis mal erzählt, dass sie bei den Artikeln gleich nach unten scrollen - zu den Literatur- und Quellenangaben. Ansonsten auch wie bereits gesagt: erste Information. --Felistoria (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt viele Wikipedianer, die an den deutschsprachigen renommierten Universitäten Vorträge, Workshops und Edit-a-thons darüber abhalten, wie man Wikipedia an Universitäten nutzen kann (Siehe in der vergangenen Woche: GLAM on Tour an der Uni Heidelberg im Bereich der Altertumswissenschaften). Natürlich kommt dann von den Fachwissenschaftlern Vieles an wissenschaftlichem Input zurück und die Wikipedia wird durch diese Zusammenarbeit ausführlicher und verlässlicher. Der Ruf der deutschsprachigen Wikipedia hat sich dadurch in den vergangenen Jahren an den Universitäten enorm verbessert. Wie das mit der englischsprachigen Wikipedia in England und Schottland ist, weiß ich nicht, in den USA gibt es kaum Berührungsängste zwischen Studenten, wissenschaftlichem Personal und Wikipedia (eine Wikimania fand in Harvard statt). --Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Pauschal lässt sich gar nichts sagen. Jeder Dozent/Prüfer hat da seine eigene Meinung und Vorgaben. Es gibt welche, die lassen in allgemeinen Teilen der Arbeit Wiki direkt zu, wenn genau angegeben wird, welche Version genutzt wurde. Also

„Butanon“. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 30. September 2016, 21:59 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Butanon&oldid=158359240 (Abgerufen: 9. Oktober 2016, 19:39 UTC)

Dass die Quellen genutzt werden können, ja sollen (wenn die denn zitierfähig und valide sind) wurde ja schon gesagt. Es hat sich herumgesprochen, dass (zumindest im Bereich der Naturwissenschaften) recht verlässliche Informationen liefert. --Elrond (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Damit die Zitierung keiner von Hand schreiben muss, gibt es links in der Navigation auch die Option "Zitierhilfe" (Spezial:Zitierhilfe). Der Umherirrende 21:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Weinbau

Ich weiß nicht wie das in Deutschland ist, aber in Österreich ein Winzer ein Landwirt und kein Unternehmer im klassischen Sinn. Auch Vertretungsmäßig in der Landwirtschaftskammer und nicht in der wirtschaftskammer, steuerlich etc. deswegen versteh ich nihct ganz, dass ein Winzer in die Kategorie:Unternehmer (Weinbau) reingehört und nicht in die Kategorie:Landwirt --K@rl 19:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich vermute, es gibt einen Unterschied zwischen jemandem, der Wein anbaut (Landwirt), und jemandem, der Trauben zu Wein verarbeitet (Unternehmer). --Digamma (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nach dem Artikel Winzer sind das aber ein dieselben. Bei uns wäre eine Winzergenossenschaft, aber die sind keine selbst. Winzer sondern eben gleich die Unternehmer. --K@rl 22:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Karl, das stimmt doch einfach nicht. Auch in Österreich gilt NACE 2, wonach klar zwischen dem Anbau von Wein- und Tafeltrauben und der Verarbeitung derer zu Getränken unterschieden wird. Das Problem ist schlicht, daß bestimmte Unternehmen einem Hauptzweig angehören (hier Landwirtschaft), und verschiedenen Nebenzweigen. Dazu gehört neben Wein auch die Käserei oder die Herstellung von Wurst/Schinken, wie es in Tirol Tradition ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dann sind die Landwirte aber alle Unternehmer - also bei uns sind die Weinbauern eben Bauern und nicht nicht in der Wirtschaftskammer als diese organisiert. --K@rl 10:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

wurde auf Portal:Wein erledigt. damit erledigt. --K@rl 16:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 16:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kann mir mal einer die Logik erklären?

Es ist mir schon ziemlich oft aufgefallen, dass ich etwas suche und ein Link hier in Wikipedia behauptet, er sei die Info und hat dann die wesentliche Info überhaupt nicht anbei. Dieses Mal ist es der Visual Editor, ich würde den gern mal ausprobieren, bisher zeichne ich alles per Hand aus. Gut, dann gibt es doch netterweise einen Link zu Visual Editor - und da findest du nicht etwa Infos darüber, wo du das ausprobieren kannst, also wo dieses Tool zu erreichen ist, sondern nur Metainfos über die Verwendung des Visual Editors. Ich hab mich schon bei früheren Formatierungsproblemen so geärgert, dass ich von einer Seite zur nächsten geschickt werde über die Links und doch genau das, was ich suche, nicht finde, weil es immer nur um Metainfos geht... ich verstehe den Sinn davon gar nicht. Macht ihr das, um Leute abzuschrecken? Weil, nach auf 10 verschiedenen Seiten zu suchen, bis man endlich den einen Formatierungsbefehl wieder findet, das ist echt abschreckend. Weil ich den Links hier nicht vertrauen kann, habe ich mir mittlerweile mein eigenes Vademecum aufgebaut, wo wenigstens ECHT da steht, was ich suche, und nicht eine Meta-Info. Naja, ich versteh einfach den Sinn davon nicht, wie das hier aufgebaut ist. Im Zweifelsfall will doch jeder User lieber direkt INFO, statt immer nur Meta-Info mit Links, die einen wieder weiter schicken... wenn ich was an der Wikipedia ändern dürfte, wäre es dieses für mich echt nicht durchschaubare System, bei Fragen mit Meta-Infos zu antworten, statt mit der gesuchten Info. --Gyanda (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hilft dir das Handbuch weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat, Reinhard, das hilft mir weiter, weil da dieser schöne Satz steht: "Wenn du den VisualEditor ausprobieren möchtest, ohne einen bestehenden Artikel zu bearbeiten, kannst du ihn hier (mit Link) testen" - da klickte ich dann auf den Link und war endlich da, wo ich eigentlich hin wollte. Aber meiner Meinung nach könnte man diesen Satz mit dem entsprechenden Formatierungsbefehl fast über jeden Meta-Info-Artikel schreiben. Statt dass man direkt erfährt, "Ha, wie formatiere ich etwas, dass es so aussieht" erfährt man immer jede Menge unnötiges Zeug auf der Meta-Ebene... das verstehe ich einfach nicht - ich habe, als ich hier anfing, tatsächlich das Handbuch ausgedruckt, weil ich so ehrfürchtig war und alles richtig machen wollte, mittlerweile habe ich eben mein eigenes "wie geht was"-vademecum erstellt, weil mir das weniger aufwendig erschien, als ewig alle Hilfe-Artikel durchzusehen, die nur schwafeln, ohne einem den genauen Befehl zu erzählen, wie man was auszeichnet, damit es wie aussieht. Ich versteh halt nicht, warum man es den Leuten so schwer macht, warum verlinkte Begriffe immer nur auf die Meta-Ebene verweisen, statt einfach eine Seite zu sein, die sagt:"Ah, du suchtest diesen Formatierungsbefehl? Hier bitte schön, da ist er"... mir ist das meist erst nach 95 Weiterverweisungen gelungen, endlich das Relevante zu finden... vielleicht bin ich zu technikunaffin, aber für mich war das das Frustrierendste an Wikipedia bisher überhaupt. Mein Vademecum dagegen ist jetzt echt toll :-). Danke Reinhard!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 00:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Anmerkung am Rande, dank des Vademecums ist mir das selbst auszeichnen weiterhin lieber als der Editor. Aber danke, dass ich es so mal testen konnte. --Gyanda (Diskussion) 01:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, es gibt halt leider eine Menge Möglichkeiten, die eigene Oberfläche zu verändern, so dass es - zumindest bei angemeldeten Benutzern - immer schwer ist, zu sagen: Du musst hier oder dort hin klicken, damit dieses oder jenes passiert. Zudem kannst du in deinen Einstellungen den visuellen Editor aktivieren oder deaktivieren (ebenso wie diverse anderere Editier-Helferlein). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Gesamte Artikelanzahl für ein Portal

Hallo zusammen, ich möchte im Portal Philatelie einen Baustein oben im Willkommensbereich einfügen, der die aktuelle Artikelanzahl hiervon zeigt. Wie geht das genau? --Thmsfrst (Diskussion) 17:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

was meinst Du genau mit "hiervon": die Anzahl aller Artikel in der Kategorie:Philatelie? Das wäre zumindest annähernd treffgenau. Da die Artikel ja nicht wirklich 1:1 einem Portal zugeordnet sind (dies wäre nur über eine eigene Kategorisierung unabhängig von den Sachkategorien möglich, gibt es m.e. nur diese Möglichkeit. - andy_king50 (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Portale sind tot, da ist nichts mehr zu retten. Falls Du das trotzdem umsetzen möchtest, kannst Du Dein Portal bei Vorlage:Metadaten Artikelanzahl eintragen und die Vorlage dann nach dem nächsten Update innerhalb rund einer Woche nutzen. —MisterSynergy (Diskussion) 18:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das im Portal Bayern gesehen und möchte es nach dem selben Schema für das Portal Philatelie machen.--Thmsfrst (Diskussion) 18:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was muss ich dort als "Gruppe" eintragen? Wie geht das Eintragen in diese Liste?--Thmsfrst (Diskussion) 18:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde das einfach wie hier machen und dann mal schauen, was @Krd als Botbetreiber dazu sagt (er ist hiermit informiert). —MisterSynergy (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ich probiere das mal.--Thmsfrst (Diskussion) 18:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sprachenunabhängiger Link zur WP (extern)

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit, einen extern Link zur WP (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) so zu schreiben, dass er automatisch, abhängig von der Browsereinstellung des Benutzers, zur richtigen Sprachversion führt? D.h., wenn z.B. "Accept-Language" im Browser auf "en" gesetzt ist, wird der Benutzer zu https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia weitergeleitet usw.. --2A02:560:411C:BB00:DC83:1231:8AC7:7C4C 13:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Siehe QRpedia. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 13:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Beispiel: http://de.qrwp.org/Wikipedia leitet weiter auf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia -- FriedhelmW (Diskussion) 13:53, 8. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Innerhalb der Wikipedia nein. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia und https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia sind 2 verschiedene Webseiten. Aber es gibt unter https://wikipedia.org eine sprachübergreifende Suche. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bitte nie nie nie irgenwo einsetzen. Der Benutzer hat seine Gruende, wenn er eine Website in einer anderen Sprache sehen will als die, die im Browser eingestellt ist! Glaubst du nicht? Willkuerliches Beispiel: Wikipedia:Auskunft#Weiterleitung abstellen. Und im Beispiel oben lande ich bei [2]. Zum Glueck benutze ich nicht den Computer meines iranischen Kollegen... --Nurmalschnell (Diskussion) 19:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Durchschnittsgröße von WP-Artikeln

Mich interessiert die Durchschnittsgrösse (kB) aller Artikel (ohne Begriffserklärungen un Weiterleitungen) der de:WP. Auch eine Grössenverteilung wäre interessant. Konkret:

Wieviele Artikel ≤ 5.000 kB.

Wieviele Artikel ≤ 10.000 kB.

Wieviele Artikel ≤ 15.000 kB.

Wieviele Artikel ≤ 20.000 kB.

Petscan läßt mich aber im Stich, wenn ich z.B. bei "kleiner gleich" eine Zahl eingebe. Was mache ich falsch? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich fürchte du musst mindestens eine Kategorie angeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mann, Mann, Mann, was für ein Luxusgerät....

Wissen wir, welche Kategorie die meisten Einträge hat, damit die Abfrage die höchste Datenmenge verwendet? "Kat. "Mann" ? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Oder die Datenbank herunterladen und auswerten (bzw. jemanden finden, der die Datenbank offline hat - WP:BA wäre da eine Anlaufstelle). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ohne Weiterleitungen, nur namespace 0 (ANR), eben gerade gezählt:

<=5000 Bytes Quelltext — 1.356.125 Artikel
<=10000 Bytes Quelltext — 1.754.348 Artikel
<=15000 Bytes Quelltext — 1.862.645 Artikel
<=20000 Bytes Quelltext — 1.908.937 Artikel
Ohne Größeneinschränkung — 1.985.477 Artikel

Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Daraus folgt:

<=5000 Bytes Quelltext — 1.356.125 Artikel
<5000<=10000 Bytes Quelltext — 398.223 Artikel
<10000<=15000 Bytes Quelltext — 108.297 Artikel
<15000<=20000 Bytes Quelltext — 46.292 Artikel
<20000 — 76.540 Artikel

Sollte man vielleicht mal in 1000 Bytes Schritten bis sagen wir mal 100000 Bytes machen damit die Liste aussagekräftiger wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja das hängt am Ende davon ab, wofür @Play It Again, SPAM das am Ende braucht. Ich habe jetzt erstmal (fast) exakt seine Anfrage beantwortet. Das Ermitteln dieser Werte ist recht einfach, wenn man einen Tool Labs-Zugang hat oder das Quarry-Tool nutzt, denn die Quelltextgröße ist in der Datenbank gespeichert und damit sehr einfach abzufragen (siehe Quarry-Link). Interessant wäre jetzt eher der Bereich unterhalb 5000 Bytes, und so Größen wie Median und Mittelwert oder so… —MisterSynergy (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Genau das habe ich gesucht (und mit "Mann" [als Beispiel] finde ich eine ganz ähnliche Verteilung.)

Anwendungen sehe ich zwei:

Erstens wäre eine Verteilung in 2000er Schritten interessant für den Artikel Wikipedia.

Des weiteren läuft gerade der "Miniaturenwettbewerb" und da hat es mich interessiert, wie ein 15-kB-Artikel auf dem "Miniaturen-Prüfstand" abschneidet. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das wollte ich jetzt genauer wissen, dazu habe ich eine weitere Quarry-Abfrage gebastelt. Stellt sich raus, dass die Datenbank selbst eine Verteilung der Quelltextgröße sehr effizient ermitteln kann. Rechts ist gleich eine Auftragung, in den 1,98 Millionen Artikeln (rot) befinden sich zwei Peaks, die relativ eindeutig den BKS (grün) einerseits und den echten Artikeln (blau) andererseits zuzuordnen sind. Die Verteilung sieht einigermaßen Log-normalverteilt aus. Wer da jetzt spezielle Eigenschaften der Verteilung evaluieren möchte, kann sich bei dem Quarry-Link die Rohdaten besorgen und weitere Auswertungen darauf fahren. —MisterSynergy (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Großartig! Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Koordinatenvorlage

Ich habe versucht, die Inseltabelle des Atolls Cosmoledo aus der en-WP in den deutschen Artikel rüberzubringen. Bis auf die Koordinatenvorlage funktioniert das ganz gut. Gibt es ein Tool, um die Koordinatenvorlagen anzupassen? Ich hab es nach gefühlten fünf Stunden mit Excel nicht geschafft. Eine manuelle Herumfieselei ist zu mühsam und auch fehleranfällig, und würde wohl auch den Augen schaden ;-) --Ratzer (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2016 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Beim ersten Tabelleneintrag habe ich jetzt mal die Koordinatenvorlage händisch angepasst. Aber ich möchte das möglichst nicht 27 mal machen müssen.--Ratzer (Diskussion) 15:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab das mal umgesetzt, den "name"-Parameter müsstest du noch mal jeweils passend setzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke sehr, die Namen trage ich später nach.--Ratzer (Diskussion) 18:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die verschiedenen Arten Koordinaten zu notieren sind ein ganz übles Problem. Nicht nur bei uns, sondern auch bei anderen Websites. Markiert man dort die Koordinaten, liefert Google manchmal einen Kartenausschnitt. Klickt man dann auf Maps, wird nichts gefunden und eine Karte meiner IP-Umgebung erscheint. Wikidate macht es leider auch nicht besser, da dort nicht anklickbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:38, 11. Okt. 2016 (CEST)