Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 28

Artikelentwurf von fremden Benutzer einstellen Benutzer:Maulwurfmann/Sophia_Thiel

Hallo, der Benutzer Maulwurfmann hat einen Artikel im Benutzerraum erstellt. Über den Relevanzcheck habe ich erfahren das er den Atikel schreibt. Er ist seit 6 Wochen nicht mehr aktiv. Er hat erst 13 Einträge, hat aber den Artikel gut geschrieben. Dürfte ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben ohne das er zu stimmt? Danke für die Antwort

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 06:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht solltest du dir den Artikel nochmal durchlesen, dann erübrigt sich das. --Magnus (Diskussion) 07:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Oha, ein Fall fuer URV-Spezialisten; vgl. Spezial:Permanenter Link/165756368 Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Welchen Artikel? Der Permalink sagt mir nichts. Meldet sich wegen URV hier jemand oder soll ich es auf der Spezialseite nochmals angeben. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 12:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Hoefler50: Der von dir genannte Artikelentwurf ist - bis auf den ersten Satz - eine 1:1-Kopie des Artikels aus dem Permalink. Da dort etliche Autoren beteiligt waren, die im BNR-Entwurf nicht genannt sind, ist das mMn eine URV (Es ist allerdings eine Frage an Spezialisten, da unklar ist, ob es sich um eine reine Datensammlung handelt). Unabhaengig davon ist dieser Entwurf nicht verwendbar, da er von einer voellig anderen Person handelt. Schreib lieber etwas eigenes, das ist wesentlich aussichtsreicher. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

okay Danke habe ich übersehen seht das Thema als erledigt an. Ich habe es übersehen. Hätte gemeint er wäre schon komplett. Bei so etwas lückenhaften hat est keinen Sinn Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 14:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Per Michael Hoefler50 & Nolispanmo Jogo.obb (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Nr. 1 der Referenzenliste ich nicht gerade toll positioniert

Gerade ist mit bei Fliegenglas etwas unschönes aufgefallen, je nach Breite des Browserfensters (und je nach Größe des Fonts etc...) steht die Nummer der Referenz im Abseits, so wie hier die "1.": https://abload.de/img/169jr8.png Durch andere Position kann man das zwar wegbekommen, aber solange das Bild links ist, findet sich eine Breite des Browserfensters die wieder das gleiche zeigt. Und wenn das Bild rechts ist, dann wird der Artikel lang und hat viel weiße Fläche, auch nicht so schön. --Wurgl (Diskussion) 10:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Habe mal eine Absatzmarke eingefügt. Wenn ein kurzer Artikel so viele Bilder hat, ist es vom Layout leider immer etwas schwierig... --muns (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/167138207

Was genau wurde da geändert? --Leyo 11:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

kann keinen Unterschied erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht sowas? (Alt+255) --Magnus (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du die Seite lokal speicherst, dann findest du in der einen Version (vom 10.7) Gasphase bei 260 <a und in der anderen (vom 11.6) Gasphase bei 260 <a. Ist also ein geschützes Leerzeichen statt einem ganz normalen. Dieses   kommt von WSTM, nur scheint das zu einer sinnlosen Übung aka Nullnummer zu mutieren, weil im (alten) Quelltexteditor wird das beim nächsten Edit wieder zu einem stinknormalen Leerzeichen. WSTM setzt nicht das Unicode-Zeichen selbst ein, sondern den Code   Dort scheint es kein Problem zu geben. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Die IP hat da ein nicht-umbrechendes Leerzeichen eingesetzt (Unicode U+00A0, siehe Unicodeblock Lateinisch-1, Ergänzung). Normale Leerzeichen sind U+0020 aus Unicodeblock Basis-Lateinisch. Ein   wäre wohl anstelle des Unicodezeichens geeigneter. —MisterSynergy (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Neuen Artikel zu gleichnamiger Person verfassen

Ich würde gerne einen Artikel zu "Simone Bauer" verfassen. Es existiert schon ein Artikel für den Namen, der aber nichts mit der Person zu tun hat, über die ich den neuen Artikel schreiben möchte. Ich weiß also nicht ganz wie ich hierbei vorgehen soll, ohne den bereits bestehenden Artikel zu bearbeiten. Vielen Dank vorab!

--Muenchen2015 (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sind diese Antworten unzureichend? --Magnus (Diskussion) 16:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Banner-Zuballerei

seit einem Jahr ist zu beobachten, dass man auf der Startseite ständig mit irgendwelchen Bannern zugelabert wird. Kann es sein, dass man hier langsam auf die Kommerzialisierung von Wikipedia und den Einsatz von echten Werbe-Bannern vorbereitet werden soll - so groß ist der Unterschied ja nicht mehr. Sehr ärgerlich und schade um die freie Idee. (nicht signierter Beitrag von 62.156.47.112 (Diskussion) 09:06, 12. Jul. 2017‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Frage erkennbar. Meinung zur Kenntnis genommen. -- Iwesb (Diskussion) 09:14, 12. Jul. 2017 (CEST)

War wohl eher eine Beschwerde als eine Frage. Vermutlich bezog sich das auf das große animierte (!) Wikimedia-Foundation-Banner, das uns auffordert, unsere Reiseentdeckungen in der Wikipedia zu verewigen, vgl. hier. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:33, 12. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltsverzeichnis eines Artikels

Hallo seit einiger Zeit beobachte ich folgendes "Phänomen". Das Inhaltsverzeichnis eines Artikels wird angezeigt, wenn ich nicht angemeldet bin. Melde ich mich an, verschwindet es. Gilt für Chrome, Firefox und Internet Explorer. Danke.--Buchbibliothek (Diskussion) 22:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Guck mal ganz nach oben, bei #Inhaltsverzeichnis. --Wurgl (Diskussion) 22:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

Beo frisst ihre eigenen Kinder...ähm...Beiträge auf

Hallo zusammen, meine Beo spinnt. Wenn ich nach Aufruf der Seite nach unten scrolle, verschwinden alle Beiträge, bauen sich aber, sehr sehr langsam, von unten nach oben wieder auf. Cache ist geleert. Hat noch jemand dieses lustige Feature? Alle anderen Seiten funktionieren tadellos. Kommando zurück, jetzt tritt das Phänomen auch auf Artikelseiten- und Disks auf.

--Innobello (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Betriebssystem? Browser? Läuft gerade ein Update? Werkt gerade Dein Anti-Virenprogramm? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2017 (CEST)

Windows 7, IE 8, Nein und Nein. Und ich fahr die Kiste jetzt runter, das nervt. Mit etwas Glück funktioniert noch das gute, alte a-e-g-Prinzip ;-). Aber danke für Deine Nachfrage. --Innobello (Diskussion) 15:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: a-e-g hat wohl funktioniert --Innobello (Diskussion) 08:11, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bilderänderung commons

Ich hatte heute Mittag einen Artikel online gestellt: Menotoxin. Darin hatte ich ein Bild verwendet,, das auch die Kollegen in en:wiki hier nutzten. Jemand hat das Bild entfernt. Kann mich jemand aufklären, was da passiert ist? Gab es Lizenzprobleme? --Foreade (Diskussion) 15:48, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Hier die Löschdiskussion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:58, 12. Jul. 2017 (CEST)

Beobachtungliste Falsche Einträge

Hallo bei mir zeigt es seit circa 2-4 Wochen in der Beobachtungsliste immer wieder Einträge mit 2 Änderungen. Wenn ich auf 2 Änderungen klicke um den Eintrag zu öffnen, wird die letzte Version mit sich selbst verglichen und hat dann keine Änderungen. Die beiden Änderung finden zur gleichen Zeit statt und können schon Tage zurückliegen. Wenn ich dann die Versionsgeschichte sehe ich auch keine Änderung mehr. Danke

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 07:36, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ist fuer mich ueberhaupt nicht nachvollziehbar. Kann das mit deiner commons.js oder monobook.js zusammenhaengen? Wenn du dort alles deaktivierst, tritt der Effekt dann auch auf? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:00, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sind es Wikidata-Edits? Dann ist es phab:T170122. –Schnark 09:19, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ja sind es. Was bedeutet das dann? Kann ich etwas dagegen unternehmen? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 17:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

Einfach nicht auf den Link 2 Änderungen klicken, sondern auf das kleine Dreieck ganz links in der Zeile, um die Einzelnen Wikidata-Änderungen aufzuklappen, dort dann eine Änderung anklicken, um zu Wikidata zu wechseln und den Versionsvergleich oder die Versionsgeschichte zu sehen.
Warten bis der Fehler behoben ist.
Falls du alle Wikidata-Änderungen ausblenden möchtest, im Kasten Anzeigeoptionen das Häckchen bei Wikidata setzen und mit Anzeigen bestätigen.
Falls du grundsätzlich keine Wikidata-Änderungen in der Wikipedia-Beobachtungsliste sehen willst, unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist das Häckchen bei Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen entfernen.

Grüße --Diwas (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

@Schnark: Dass der Fehler auch die Links zur Versionsgeschichte und den Benutzer(beitragsliste)n betrifft, ist bekannt? --Diwas (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

Lea Lacroix hatte die Änkündingung unter WP:TSW#Wikidata-Änderungen erscheinen nun in erweiterten letzten Änderungen gemacht, vielleicht kann sie etwas dazu sagen. Der Umherirrende 16:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Schnark hat recht. Das scheint phab:T170122 zu sein. Wir schauen uns das an. Danke für den Hinweis! --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:21, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bebilderung in einem "Was geschah am *"-Artikel (Doppeltes Bild?)

Hallo! Im auf der Hauptseite verlinkten Artikel Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges stehen diese beiden Bilder. Es sieht für mich so aus, als wäre das obere ein Ausschnitt aus dem unteren - die Wolkenkurve und die leicht rechts gelegenen hellen Doppelstreifen sind sich auf beiden Aufnahmen extrem ähnlich. Kann das wer bestätigen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:24, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ist wohl die selbe Szene und wohl kurz hintereinander aufgenommen, aber nicht das selbe Bild, also das eine ist nicht Ausschnitt des anderen. --Wurgl (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher was da los ist. Einzelne Wolkendetails sehen bei beiden Bildern identisch aus, aber die Perspektive stimmt nicht ganz. In File:Flanders WWI gas attack.jpg fehlt die Baumreihe, die beim kleineren Bild auffällig in den Gaswolken zu sehen ist. Eine genauere Betrachtung an dieser Stelle in File:Flanders WWI gas attack.jp lässt erkennen, dass hier gestempelt wurde, denn bestimmte Wolkendetails sind knapp nebeneinander identisch vorhanden, wo eigentlich die Bäume sein müssten. Das Bild ist also mit Sicherheit retuschiert, und ich kann nicht ausschließen, dass beide eine gemeinsame Vorlage haben. --Sitacuisses (Diskussion) 14:42, 13. Jul. 2017 (CEST)

Commons-Kategorien

Hat hier jemand Ahnung von Commons-Kategorien? Ist es dort erwünscht doppelt zu kategoriesieren also folgendermaßen

A
- a
- b
  - b1
  - b2
  - a

Hintergrund--DWI (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zunächst gäbe es passende Foren auf Commons, das deutschsprachige unter c:Commons:Forum, das englische unter c:Commons:Village pump. Die Regel zur Überkategorisierung ist unter c:COM:OVERCAT zu finden. Überkategorisierung ist also zu vermeiden, wobei es Ausnahmen gibt. Die Erklärung von Andy Dingley leuchtet mir als Grund für die Ausnahme auch nicht ganz ein, das solltest du mit ihm selbst unter Verweis auf COM:OVERCAT ausmachen: c:User talk:Andy Dingley. --Sitacuisses (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

viktor, heißt du wiktor?

könnte mal jemand mit WP:NK-ahnung hier vorbeischauen: Wiktor Wychryst

seit juni nunmehr drei namensänderungen durch einen neu-user. ich habe weder schimmer in der sache noch lust, mich da einzulesen.

--JD {æ} 16:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mich mal eingeklinkt [1], [2]... --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

bedankt! --JD {æ} 17:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

VE und der Tausender-Apostroph

Man nehme an, man möchte eine Zahl mit Schweizer Tausendertrennzeichen einfügen. Beispielsweise 260'000. Im VE ist das gegenwärtig nicht möglich. Er macht daraus ein 260′000. Das heisst, wenn ich mit der Tastatur einen Apostroph eingebe, so wird ein Prime (U+2032) erzeugt. Das echte Apostroph kann ich somit nicht eingeben und in der VE-Sonderzeichenliste finde ich das auch nicht (auf Anhieb). Was tun, ohne extra zum Quelltext-Editor wechseln zu müssen? --Gr1 (Diskussion) 23:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hi @Gr1:, wenn es keine Antwort hier geben sollte, kannst Du die Anforderung bzw. den Bug auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen melden. --elya (Diskussion) 08:42, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das macht nicht der VE, sondern mein Skript Benutzer:Schnark/js/veAutocorrect. Das Problem zu beheben ist nicht ganz so leicht, sodass in Anbetracht der Tatsache, dass es eher selten vorkommt, es einfacher ist, die Ersetzung jedes mal von Hand rückgängig zu machen. –Schnark 09:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ok, danke! Damit kann ich leben. --Gr1 (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das Skript jetzt so angepasst, dass sich die Prime wieder in einen Apostroph zurückverwandelt, wenn man weiter Ziffern eintippt. –Schnark 09:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Och, wegen mir hättest du das nicht extra machen müssen. :-) --Gr1 (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2017 (CEST): Danke!

Suchhinweis am Artikelanfang

(Davorquetsch: Inzwischen wurde der Artikel zu Theory (Modemarke) verschoben und der Begriffsklärungshinweis einschließlich des fragwürdigen Suchlinks durch eine Begriffsklärungsseite Theory mit Vorlage:Index ersetzt. --Diwas (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2017 (CEST))

Ein Suchhinweis wie in Theory ist mir neu, noch nie gesehen. Ist das erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist mir auch neu, obwohl Benutzer:Knowitalli ihn schon im Dezember 2012 in den Artikel eingebaut und Benutzer:Mps ihn im Januar 2013 korrigiert hat. Mich würde dann doch zunächst einmal eine Antwort dieser beiden interessieren. Aber, besser gut erfunden als schlecht geklaut oder wie auch immer. Das entsprechende MB kann ja noch folgen. --MannMaus (Diskussion) 12:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Version 1: [3] und die erwähnte Korrektur: [4] --MannMaus (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte den Suchlink entweder übersehen oder als Marotte abgetan – normalerweise würde ich Nicht-Wiki-Links entfernen. --Mps 、かみまみた^Disk. 12:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Schule

Ich habe gerade im Artikel Barnim-Gymnasium Bernau ein merkwürdiges verhalten der Bildeinbindung in der Vorlage:Infobox Schule beobachtet. Das Bild war hier mit |miniatur|zentriert. Ich änderte das hier auf |250px worauf hin das Bild durch einen Link auf dieses ersetzt wurde. Kann jemand dieses Verhalten nachvollziehen oder kennt die Ursache? Ich hab erst mal wieder auf |miniatur|zentriert zurückgesetzt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Mit diesem Bild (mit einem Leerzeichen) klappt die Einbindung mit |250px. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich statt nur |250px |250px|Barnim-gymnasium bernau einfüge funktioniert es wieder. Liegt das vielleicht an den 2 Leerzeichen im Dateinamen? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir hat das auch ohne den Tooltip-Text funktioniert. --Magnus (Diskussion) 20:38, 15. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen wird bei mir auch die Version von 19:52 Uhr richtig angezeigt. War wohl nur n kleiner Hamsterstreik. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Accessible editing buttons

The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

Comparison of old and new styles
Buttons before the change
Buttons after the change

However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach this wiki on Tuesday, 18 July 2017. Please leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons if you need help.

Whatamidoing (WMF) (talk) 00:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Who ist judging scripts as "outdated"? Many are just workarounds for poor wikimedia performance. Were can users find ways to keep the usefull scripts working? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Darf ein als Ex Troll entlarvter Benutzer einfach so von der Mitarbeit der Wikipedia ausgeschlossen werden?

Darf ein Benutzer ,bzw IP der früher mal getrollt hat , einfach gesperrt werden, obwohl er nicht gegen die Grundprinzipien verstöszt. Zb ein Benutzer der sich als Sperrumgehung entpuppt, aber wie gesagt nicht vandaliert, oder rumtrollt. Darf jeder Benutzer ihn von Wikipedia ausschliessen , weil er nicht möchte das der Ex Troll wieder mitmacht?

--89.15.238.169 15:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Die Standard-Sperrbegründung für solche Fälle lautet sinngemäß: "Sperrumgehung. Keine Besserung" Zum sperren sind beide Teile erforderlich. Und das dürfen nur Admins. Um welchen Benutzer geht es? --DWI (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich der, der hinter der IP steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

"amtierend" vs. "aktuell" (wie Ausklappbox ändern)

Hallo! Es gab einen (nicht signierten) Hinweis auf der Disk zum Artikel Liste der amtierenden deutschen Landesinnenminister, dass "amtierend" begrifflich nicht korrekt sei und es besser "aktuell" heißen solle. Das finde ich plausibel, auch ohne Politikwissenschaftler zu sein, denn das hab ich auch schon gehört: Wenn eine gewählte Person zurücktritt, amtiert sie häufig noch so lange, bis die Funktion korrekt neu besetzt wurde. In den USA kennt man das von den Präsidenten: Nach der Wahl eines neuen Präsidenten ist dieser dann der gewählte Präsident und der bisherige Amtsinhaber amtiert nur noch (Lame Duck) bis zur Inauguration des gewählten Nachfolgers. Vielleicht kann inhaltlich da eine Fachfrau einmal etwas zu sagen. Ich meine, der Hinweis auf der Disk ist zutreffend. Meine eigentliche Frage ist, wie ändert man eine Ausklappbox? Ich weiß nicht, wo man die findet und klickt man auf eine solche, kommt kein Änderungsbutton ... Kann jemand helfen? Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:43, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mit Ausklappbox meinst du die {{Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesminister}}? --Magnus (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Duden: amtieren = ein Amt ausüben/bekleiden/innehaben/versehen. Warum soll das in diesem Zusammenhang „begrifflich nicht korrekt“ sein? --87.184.73.50 15:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Magnus, genau. Gibt es eine Übersicht über Vorlagen/Navigationsleisten? Oder wie kommt man da hin, wenn man den Link nicht kennt? Immer über das Muster "{{Vorlage|Navigationsleiste}}"? -- Liebe IP, ich habe es oben doch ausgeführt, lies es einfach nochmal in Ruhe und folge dem Link zu Lame Duck, vielleicht wird dir der Unterschied dann klar. Der Duden ist ein Sprachwörterbuch und ungeeignet für präzise politikwissenschaftliche Definitionen, wie man sie beispielsweise findet bei Manfred G. Schmidt, Wörterbuch zur Politik, Kröner-Verlag, S. 31f.: Ein "amtierender Ministerpräsident" beispielsweise ist ein MP, der seinen Rücktritt erklärt hat, aber noch so lange seine bisherige Funktion ausübt, bis ein ein neuer MP vom Landesparlament ordentlich gewählt wurde. Das Gegenstück zum amtierenden MP ist der gewählte MP. Da gibt es einen (Kompetenz-)Unterschied. Mein obiges Beispiel mit dem US-Präsidenten ist noch deutlicher, denn ab dem Zeitpunkt der Wahl eines Nachfolgers darf ein dann nur noch amtierender US-Präsident einige Dinge nicht mehr, die er als (einziger) gewählter Präsident noch durfte. Lies dich da bitte selbst ein, aber bitte mithilfe von Fachliteratur. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt auch umgangssprachliche Verwendungen des Wortes. "Der amtierende Straßenweltmeister fährt bei der Tour de France im Regenbogentrikot." --M@rcela

22:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Zeitungsente0815: Name der bzw. Link zur Vorlage ergeben sich aus dem Artikelquelltext. Wenn etwas in {{ }} eingebunden ist, handelt es sich i.d.R. um eine Vorlage. --Magnus (Diskussion) 08:26, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Zeitungsente0815: Wenn du den kompletten Artikel im Quelltext bearbeitest, dann hast du ganz am Ende eine Zeile mit "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:" und darunter siehst du dann all die Vorlagen die in dem Artikel verwendet werden und kannst die auch anklicken. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Ralf Roletschek: Umgangssprachliche Verwendungen sind nicht Gegenstand des hier beschriebenen Problems, denn eine Wikipedia-Liste mit Innenministern sollte politikwissenschaftlich exakt sein. Zudem: umgangssprachlich ist das Adjektiv schlicht redundant: Aus "Der amtierende Straßenweltmeister fährt bei der Tour de France im Regenbogentrikot." kann man ohne Bedeutungsverlust machen: "Der Straßenweltmeister fährt bei der Tour de France im Regenbogentrikot." Dass man Füllwörter und überflüssige Adjektive nicht verwendet, wurde mir im 1. Semester eingeprügelt und gilt auch hier als guter Stil. -- Vielen Dank an Magnus und Wurgl, wieder was dazugelernt. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nö. Dieses Jahr sind mit Kwiatkowski, Costa, Sagan und Cavendish 4 Weltmeister am Start gewesen, nur einer ist amtierend. Wir schreiben kein politwissenschaftlich korrektes Lexikon sondern eine Allgemeinenzyklopädie für Jedermann. --M@rcela

10:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

+1. Selbst wenn die Verwendung von "amtierend" in der Politikwissenschaft abweichend vom allgemeinen Sprachgebrauch sein sollte (was ich bezweifle), halten wir uns hier an letzteren, wie er u.a. im oben zitierten Duden-Eintrag beschrieben ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:10, 14. Jul. 2017 (CEST)

-1 Welches Amt ist denn „Straßenweltmeister“? Es dürfte eher ein Titel sein. Der allgemeine Sprachgebrauch ist manchmal einfach nicht korrekt. 62.240.192.35 12:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest ist er logisch. Wieso um alles in der Welt sollte "amtierend" etwas anderes als "ein Amt ausübend" bedeuten? Bitte Belege für die behauptete abweichende Verwendung in der Politikwissenschaft. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die eigentliche Frage, wie eine Ausklappbox geändert wird, bzw. wie man die Vorlage findet, ist geklärt, das ist doch viel mehr als nix. Über weitere Fragen darf aber selbstverständlich weiterdiskutiert werden. Und da kann ich Ralf Roletschek nur zustimmen und eine Einengung des Begriffs auf Auslauf-Minister ist sicher falsch. Da jedoch in Bezug auf Amtshandlungen auch Vertreter, z.B. Schriftführer amtierende Präsidenten sein können, bleibt die Benennung in der Vorlage angreifbar, wenngleich die Hauptbedeutung sicherlich die ist, wie sie im Duden genannt wird, sonst hätte Bremen z.B. nur in Übergangszeiten ein Kabinett. --Diwas (Diskussion) 02:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

"amtierender Ministerpräsident": 12.200 Treffer bzw. 13.400 für die weibliche Form der Suche

"aktueller Ministerpräsident": 375 Treffer bzw. 404

Also für mich ist alles klar. WP:KTF hat schägt hier gnadenlos zu. --Wurgl (Diskussion) 07:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ja, jetzt kommen wir wieder in typische, unsinnige Wikipedia-Diskussionen mit Gelaber wie "es schlägt TF zu" und ähnlichem überheblich formuliertem Quatsch: Mit meinen Beispielen habe ich belegt, dass es politikwissenschaftlich Unterschiede gibt zwischen "amtierend" und "gewählt", wieso dann einer daherkommt und "amtierend" und "aktuell" googelt, ist mir schleierhaft, zumal Google nicht differenziert in Fachsprache und Umgangssprache, ergo keine valde Quelle ist, wenn man bloß Treffermengen vergleicht. Wir schreiben hier eine Allgemeinenzyklopädie - und deswegen halten wir uns nicht an Details und Feinheiten? OMG! "Wir halten uns an den Duden"? Sprich bitte nur für dich selbst. Ich habe auf ein Fachwörterbuch verwiesen, die Zielrichtung des Dudens ist nicht immer korrekt. Er behauptet auch, es gebe eine deutsche Aussprache von Seattle, was Blödsinn ist. Und auch bei der Ausklappbox (und den anderen mit "amtierende [Politiker]" bezeichnete Seiten) gilt in jedem Fall mein Redundanzargument: Das Adjektiv ist überflüssig, es würde völlig ausreichen, es "Liste der Innenminister" zu nennen, ohne "amtierend". Die Abgrenzung dazu wäre "ehemalige Innenminister". Selbiges gilt für den Radfahrer: Es kann immer nur einen Weltmeister geben. Die vier, die da am Start waren, waren doch keine gleichzeitigen Weltmeister, sondern ehemalige (bzw. in unterschiedlichen Klassen). Also ist das "Nö"-Argument gegenstandslos. Wie auch immer, ein solcher Verlauf ist typisch für Wikipedia, darum bin hier jetzt raus. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Lies mal den ersten Satz des Abschnitts, dort hast du das Wort "aktuell" eingebracht, also hab ich genau das genommen. --Wurgl (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

Da es nicht nur eine Liste der aktuellen Landesinnenminister gibt, sondern ebenso mehr als zehn weitere Listen vom Amtsträgern, die alle ebenfalls das Wort "amtierend" im Lemma tragen (z.B. die Liste der amtierenden deutschen Landesumweltminister oder die Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten), sollte eine entsprechende Umbenennungsaktion auf jeden Fall nicht ohne breiten Konsens erfolgen. Es ist natürlich zutreffend, dass "amtierend" auch verwendet wird, wenn jemand ein Amt nur übergangsweise bekleidet (im Fall eines Regierungschefs oder Ministers in Deutschland wäre das v.a. dann der Fall, wenn der neu gewählte Bundes- oder Landtag sich schon konstituiert hat, aber noch keinen neuen Regierungschef gewählt hat). Ein Adjektiv, das diesen Sachverhalt mMn präziser beschreibt, ist "geschäftsführend". Zunächst mal wäre nun meiner Auffassung nach zu klären, ob "amtierend" in "offiziellen" Kontexten nur in genau dieser Bedeutung verwendet wird und in keiner anderen. Ist also Angela Merkel derzeit keine "amtierende" Bundeskanzlerin? (Übrigens, ich glaube, der US-Präsident ist kein gutes Beispiel, denn natürlich bleibt der scheidende Präsident bis zum Inauguration Day am 20. Januar vollwertig im Amt. Dass er in dieser Zeit keine wichtigen und weitreichenden Entscheidungen mehr trifft, mag mit den guten Sitten und Gepflogenheiten des Washingtoner Politikbetriebs zu tun haben, mit dem Verfassungsrecht aber meinem Verständnis nach absolut nichts.) --slg (Diskussion) 14:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bilderzahl bei Commons

Kann man irgendwo einsehen, wie viele Bilder man schon bei Commons hochgeladen hat, denn das sind bei mir so viele, dass ich nicht nachzählen will?--Leif (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst dir vom Commons:User:UploadStatsBot die Information auf eine Unterseite schreiben lassen, wie z.B. hier. --Magnus (Diskussion) 19:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Danke.--Leif (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Leiflive: X!'s Edit Counter zeigt die Anzahl der hochgeladenen Bilder und auch einige andere Zahlen. -- Reise Reise (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Cool das ist ja wie der Artikelüberblick....--Leif (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wasserfälle

Das Wort Wasserfälle ist nach meinem Kenntnisstand der Plural des Wortes Wasserfall. Wenn man Wasserfälle in die Suche eingibt, wird man jedoch weitergeleitet zu einer obskuren Pflanze namens "Wasserfalle". Wie sinnvoll ist das? Wird irgendjemand allen Ernstes "Wasserfälle" in die Suche eingeben als Fehlschreibung für "Wasserfalle"?

Ich habe leider keine Ahnung, wie man so eine Weiterleitung bearbeitet. Vielleicht mag sich jemand der Sache annehmen. Danke & Gruß, --91.34.43.153 22:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Das wird ja immer seltsamer. Das Wort erscheint hier als Redlink. Wie kann das denn nun sein? Über die Sucheingabe wird man direkt auf die Wasserfalle geleitet, ohne Umweg über die Seite mit Suchergebnissen für nichtexistierende Begriffe. --91.34.43.153 22:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

Da sollte man in Wasserfalle einen BKH zu Wasserfall einbauen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

Oder eine Weiterleitung von Wasserfälle auf Liste von Wasserfällen?

Eine Weiterleitung im Sinne von Hilfe:Weiterleitung ist das offensichtlich nicht. Laut Hilfe:Suche/Cirrus#Wort behandelt die Suchfunktion ä wie a. --Diwas (Diskussion) 23:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal einen BKH in Wasserfalle eingebaut. --Siwibegewp (Diskussion) 08:11, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nee, ist noch nicht erledigt. :-)

Danke für die Mühe mit der BKL, aber die löst erstens das genannte Problem nicht (diese seltsam verkorkste Weiterleitung bei Eingabe von "Wasserfälle" in die Suche geschieht weiterhin), sondern fügt stattdessen ein zweites hinzu. Denn - mal ehrlich - wieviel Verwechslungsgefahr besteht zwischen einem Wasserfall und einer Pflanze? Würde allen Ernstes irgendjemand den altertümlichen Dativ "(dem) Wasserfalle" in die Suchmaske eingeben? Oder wo kommt die Form "Wasserfalle" sonst vor, dass wir hier eine BKL bräuchten?

Vorschlag: Kann man nicht von "Wasserfälle" eine richtige, ordentliche, funktionierende Weiterleitung auf den immerhin ja existierenden Artikel Wasserfall bauen? Immerhin ist das ganz einfach nur der Plural dieses Wortes. Völlig unverwechselbar, denn der Plural der Pflanze dürfte "Wasserfallen" lauten.

Und wer dann Spezialfragen hat wie nach Listen der größten, schönsten, höchsten, längsten, dicksten, dünnsten, der kann sich von dort aus ja leicht weiterhangeln. --87.150.1.138 10:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hm, was ich gebaut habe ist ein Workaround, zuzugeben. Es sollen halt keine WL von Beugungsformen erstellt werden. Aber wer möchte, kann das gerne noch zusätzlich tun. --Siwibegewp (Diskussion) 13:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Man konnte eine Weiterleitung auf Wasserfall anlegen und im Quelltext so was wie:

einzufügen. Nach dem archivieren muss dann der FZW-Link durch den Archivlink ersetzt werden.

In der Systematik (Biologie) stehen Familien und Gattungen in der Mehrzahl und Arten in der Einzahl. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das mal so umgesetzt, wie von Mauerquadrant vorgeschlagen. Den BHK in "Wasserfalle" würde ich dennoch stehen lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Zusätzlich habe ich dann auch noch in Wasserfall (Begriffsklärung) unter "Siehe auch" den Hinweis auf die Pflanze eingefügt. So dürfte das jetzt rund sein. --Siwibegewp (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Was so zwei simple Pünktchen an Komplikationen auslösen können... :-)
Danke an alle, die sich über diesen Kleinkram mit Gedanken gemacht haben! --87.150.1.138 01:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikeländerungen im Rahmen von "rückgängig" (machen)

Zum Zurücksetzen von vorausgegangenen Bearbeitungen gibt es die beiden Möglichkeiten "kommentarlos zurücksetzen" und "rückgängig". Der zweite Fall "Macht nur diese eine Änderung rückgängig und gibt die Möglichkeit zur Nutzung der Zusammenfassunzeile." Tatsächlich lassen sich aber weitere, komplexe Änderung im Artikeltext mit diesem sogenannten "Rückgängigmachen" verbinden. Trotzdem taucht die Änderung in der Versionsgeschichte auf als "Änderung ... von ... rückgängig gemacht" und der vorherige Autor wird darüber ggf. benachrichtigt.

Das ist unschön und zumindest verwirrend, denn es ensteht der Eindruck, dass die vorherige Bearbeitung evtl. unsinning war und deshalb zurückgesetzt wurde. Tatsächlich kann es aber eine konstruktive Vorarbeit für die weitere Änderung gewesen sein, die mit dem Rückgängigmachen dann durchgeführt wurde. Könnte man in solchen Fällen zumindest den automatischen Vermerk "Änderung ... von ... rückgängig gemacht" (und evtl. die User-Benachrichtigung) unterdrücken?

--Wosch21149 (Diskussion) 12:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Gib mal ein Beispiel wo das passiert ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst doch die Zusammenfassungszeile ändern. Wenn du den Artikel über einen reinen Revert bearbeitest ist es sowieso sinnvoll, dass dort zu vermerken. --Magnus (Diskussion) 12:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe öftters beobachtet, dass die Summe der geänderten Bytes nach "rückgängig" nicht "0" ist. Ich habe selbst schon auf diese Art editiert. Das letzte Beispiel, in dem einer meiner Edits zurückgesetzt und gleichzeitig modifiziert wurde, findet sich im Artikel Bugatti (Bekleidung): [5]. --Wosch21149 (Diskussion) 12:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das ist schon plausibel so. Deine Entfernung wurde nicht akzeptiert, der Bearbeiter hat beim Zurücksetzen aber bemerkt, dass der Abschnitt einer Bearbeitung bedarf und hat das im selben Schritt gemacht. Er hat die Zusammenfassungszeile ja auch ergänzt. Da ist also nichts kritikwürdig. MBxd1 (Diskussion) 13:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltlich habe ich an dem Vorgang nichts auszusetzen und ich mache dem Bearbeiter keinerlei Vorwurf, letztendlich ist der Artikel jetzt ja besser als vorher. In diesem Fall hatte ich die Presseabteilung angeschrieben und nach Information gefragt. Mir wurde aber mitgeteilt, dass man aus marktpolitischen Gründen die Produktionsorte nicht bekannt geben würde. Daraufhin hatte ich alle Standorte entfernt und war überrascht, dass ich eine Meldung bekam, dass das zurückgesetzt worden sei. Beim Prüfen habe ich dann gesehen, dass nur die deutschen Niederlassungen (jetzt mit Beleg) wieder eingefügt worden waren, die Produktionsorte sind nach wie vor weg.

Meine Kritik geht ausschließlich in Richtung des Systems, das mit der Funktion "rückgängig" weitere Änderungen erlaubt. --Wosch21149 (Diskussion) 13:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

"rückgängig" ist immer dann unentbehrlich, wenn anderswo im Artikel schon nachbearbeitet wurde. Ansonsten ist das Bearbeiten der alten Version einfacher (und löst übrigens auch die Mitteilung an den vorhergehenden Bearbeiter aus). Es ist nun mal so angelegt, dass ein alter Quelltext wiederhergestellt wird (das ist die Hilfe, die diese Funktion bietet), man aber noch gesondert abspeichern muss. MBxd1 (Diskussion) 14:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

@ Magnus: Ja, natürlich kann man manuell die Bearbeitungszeile ändern und den Hinweis entfernen. Meist fügt man (wie im Beispiel) aber nur zusätzlichen Kommentar hinzu. Und die automatische Benachrichtigung ist sicherlich Kommentar-unabhängig. --Wosch21149 (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe diese irritierende Mitteilung auch schon bekommen und, wenn ich nachgeschaut habe, festgestellt, dass mitnichten meine Änderung rückgängig gemacht worden war, sondern irgendeine andere. Das ist schon unschön und eine Erscheinung, die noch nicht so wahnsinnig lang auftritt. Es muss also früher eine andere Lösung gegeben haben, die sich offenbar menschenfreundlicher gegeben hat. --Xocolatl (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Holger Münzer, Tod am 14.05.2017 noch nicht eingetragen.

--2A02:8109:8D80:324:CCFB:3381:D7A5:A09D 21:54, 15. Jul. 2017 (CEST) Korrektur zu Holger Münzer: geb. 14.02.1939 gestorben 14.05.2017

Sagt wer??? Um solche Informationen in einen Artikel einzutragen brauchen wir belastbare Quellen. Keine Internet-Foren, keine Facebook-Postings, sondern Meldungen von seriösen Zeitungen und anderen Medien, oder von Nachrichtenagenturen. Ich habe gerade auf den ersten 10 *G*-Seiten NICHTS zu dem angeblichen Todesfall gefunden. --

Cimbail - (Kläffen) 22:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien Personen

Ab wann ist ein Manager relevant? Darüber habe ich nichts gefunden. Konkret: Eine Firma mit 2000 Mitarbeitern (davon 1150 in D) wird von 3 Geschäftsführern geleitet. Ist ein solcher Geschäftsführer relevant? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 10:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Da gilt WP:RKA--DWI (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Speziell WP:RK#Personen. Alleine als Geschäftsführer sind sie sicher nicht relevant. Schau dir mal ein paar Artikeln in der Kategorie:Manager an um ein Gefühl für relevante Manager zu bekommen. Das „Berufsbild“ Manager ist sehr vielfältig so das es nicht oder nur sehr schwer in Relevanzkriterien gepresst werden kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank--Buchbibliothek (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wikidata - automatische Beschreibungen - hier:französische Gemeinden

Welcher Bot legt eigentlich die Beschreibungen in deutscher Sprache an? In Französisch und Englisch ist er in der Lage, das Departement in die Beschreibung einzubauen. Aber die deutsche Version greift offensichtlich nicht auf P131 zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Meinst du, dafür gibt es einen fest engagierten Bot? Am 10. Januar 2013 nach Mittag hat BeneBot* als Beschreibung Französische Gemeinde in vielen Sprachen angegeben, vermutlich auf Grundlage der Kategorisierung in de.wikipedia. In den meisten Fällen, wenn es nicht mehrere gleichnamige Gemeinden gibt und sie auf dem Festland liegt, reicht das ja eigentlich auch. In der Nacht zum 1. April 2015 hat Gzen92 Beschreibungen für fr und teilweise en erweitert, Französisch ist halt seine Muttersprache und ein wenig Englisch spricht er auch. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt offensichtlich einen Bot, sonst stände da ja garnichts. Und die Kategorisierung in der DE:WP kann da keine Grundlage gewesen sein, da die entsprechenden Artikel alle brandneu sind, der Text aber bereits vor der Verlinkung dort steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wie auch immer, jedenfalls wurde z.B. für Bouxurulles die Beschreibung am 10. Januar 2013 eingetragen. --Diwas (Diskussion) 00:30, 18. Jul. 2017 (CEST)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to German language. I really appreciate that you already have main article about SFF, but it is outdated and have only two short paragraphs. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

German	English	Bosnian	Wikidata	Notes
Sarajevo Film Festival	en:Sarajevo Film Festival	bs:Sarajevo Film Festival	Sarajevo Film Festival (Q935127)	Main article
Herz von Sarajevo	en:Heart of Sarajevo	bs:Srce Sarajeva	Heart of Sarajevo (Q26340132)	Main award of festival
Sonderpreis der Jury	en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival)	bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival)	Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival) (Q33035532)	2nd place award
Menschenrechtspreis	en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival)	bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival)	Human Rights Award (Sarajevo Film Festival) (Q33035238)	Special award
Vorlage:Sarajevo Film Festival	en:Template:Sarajevo Film Festival	bs:Šablon:Sarajevo Film Festival	Template:Sarajevo Film Festival (Q25983572)	Festival's navigational tamplate
Sarajevo Nationaltheater	en:Sarajevo National Theatre	bs:Narodno pozorište Sarajevo	Nationaltheater Sarajevo (Q597948)	Festival's main location / Festival Square
Streitkräfte der Bosnien und Herzegowina Halle	en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall	bs:Dom Armije u Sarajevu	Officer's Casino (Q13081614)	Other festival locations
Skenderija	en:Skenderija	bs:Skenderija	Skenderija (Q1280411)
Mirza Delibašić Halle	en:Mirza Delibašić Hall	bs:Dvorana "Mirza Delibašić"	Mirza Delibašić Hall (Q2008334)
Hotel Europe (Sarajevo)	en:Hotel Europe (Sarajevo)	bs:Hotel Evropa	Hotel Europe (Q5911469)
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hi Semso98, for translation requests there is the page Übersetzungswünsche. You may add your request there or, if you are unsure about reading German or about how that site works, ask on the talk page. --87.150.1.138 10:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Naja, dem Kollegen geht es wohl eher um die Namenskonventionen, da habe ich mal die korrekten Begriffe eingesetzt, mit zwei Ausnahmen, wo ich im Moment selbst nicht weiß. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:06, 17. Jul. 2017 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich jetzt nicht ganz, was diese Anfrage mit Namenskonventionen zu tun hat. Gefragt hat Semso98 jedenfalls ausdrücklich nach einer Übersetzung dieser Artikel ins Deutsche. --91.34.34.5 18:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

91.34.34.5 Hi, it would be great if you could copy this to that page, because I am not sure how it works. Thank you. --Semso98 (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Here you go. --91.34.34.5 19:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.34.5 19:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Anmeldung

Tach Leute!
Nach zwei Jahren Abstinenz (wg. TROLL) habe ich wieder begonnen für die WP zu arbeiten. Nun kann ich mich zwar anmelden, bleibe es jedoch nicht sobald ich irgendetwas mache. Was Tun?
Gruß Finderhannes

--212.29.41.30 11:54, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ist gemeldet im Phabricator unter Task 169261]. Moegliche Abhilfen gibts unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_26#Anmeldung wird nicht gespeichert, werde ständig ausgeloggt bzw. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_27#Probleme beim Einloggen Kurz: Versuchs mal in einer Sprachversion, wo du noch nie warst (also kein Konto hast). hth -- Iwesb (Diskussion) 12:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem bleibt dasselbe. Finderhannes

Jetzt OK, 10000 Dank --Finderhannes (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sieh an, Asturisch. Hab ich noch nie gehoert :-) -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Orden und Ehrenzeichen vs Vorlage:Infobox Auszeichnungen

Hinweis: Vorlage:Infobox Auszeichnungen wurde nach Vorlage:Infobox Auszeichnung verschoben. --Tommes ^✉ 20:53, 23. Apr. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den beiden Vorlagen? Zumindest hinsichtlich der Verwendung sehe ich große Überschneidungen bzw. überhaupt keine Abgrenzung in Themen o. ä. 147.142.68.173 16:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Im Wesentlichen hat die 2. Vorlage mehr Parameter. Darauf gab es einen Löschantrag, den ich abgelehnt habe, hauptsächlich weil beide Vorlage eine Relevanz Zahl von Einbindungen habe. Das Prüfen und vereinheitlichen ist einfach für eine Admin im Rahmen der Löschung nicht zu leisten. Catrin (Diskussion) 20:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erstere ist eigentlich für das Ordensweesen gedacht, während letztere für Filmpreise, Literaturpreise und solchen Krempel gedacht war. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:12, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wohl kaum. In der Doku steht seit der ersten Version "Diese Vorlage ist für Auszeichnungen (Orden, Ehrenzeichen etc.)." 129.13.72.198 14:13, 20. Jul. 2017 (CEST)