Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 34

Zahlendreher im Veröffentlichungsjahr der Quelle?

Wie könnte ich folgendes Problem lösen: ich zitiere nach Sigrid Chamberlain Klaus Theweleit. Nach Chamberlain steht das Zitat auf S. 525 der (angeblichen) Ausgabe von 1987 (mit: „2 Bde.“). Diese Jahreszahl taucht sowohl im Text, als auch im Literaturverzeichnis auf. Das würde nicht zwingend, aber möglicherweise gegen einen Zahlendreher sprechen. Nach DNB gibt es aber nach 1986 keine Auflage mehr. Ich denke, dass die Ausgabe von 1978 von ihr zitiert wurde. Was nun? Ich könnte verzichten, aber das wäre schade. --Andrea (Diskussion) 10:47, 19. Aug. 2019 (CEST)

Es gab auch spätere Lizenz-Ausgaben: http://www.klaus-theweleit.de/?page_id=6. NNW 10:55, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hmmm. Supi Tipp, Danke NNW. Da zu suchen bin ich wieder mal nicht drauf gekommen. Aaaaber: die Sigrid sagt, Verlag: Stroemfeld/Roter Stern. Und Teweleit sagt 78, nix 87. --Andrea (Diskussion) 11:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dann würde ich nachschauen, ob auf S. 525 der 78er-Ausgabe das steht, was Fr. Chamberlain zitiert, und einfach die korrekte Jahreszahl hinschreiben. Wikipedia nötigt uns nicht, den Verstand bei der Anmeldung abzugeben und Fehler zu übernehmen, die als Fehler erkannt worden sind. NNW 14:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wow! Dis is doch mal n Wort! OriginalResearch vom Feinsten. *grins!* Habbich gern!

Inzwischen ist alles auf Kurs un ich sitz wieder im Sattel. Danke nochmal 💐 und hab n schönen Nachmittag! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Rollbalken im ANR

Rollbalken im ANR? Siehe Liste der Minerale/A

Ist so etwas überhaupt sinnvoll? Der Druck bei solchen Seiten geht gar nicht, die mobile Ansicht solcher Artikel ist sehr stark eingeschränkt. Barrierefrei ist das bestimmt auch nicht.

Ich habe hier schon meine Kritik und Ablehnung nieder geschrieben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale#Kritik. --Atamari (Diskussion) 23:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

ich halte es für, sagen wir mal: nicht überzeugend. Mobil ein ziemliches Gefummel. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

habs mal geändert. Die Listen sind von nirgendwo im Artikel-Namensraum verlinkt. Das darf doch auch nicht sein. --2001:16B8:224F:AE00:D01F:5471:2E8B:2246 16:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der Umbau der Liste der Minerale wurde im Mineralportal beschlossen und ich bin noch dabei, den Inhalt der bisherigen Liste auf die neuen Unterseiten zu übertragen. Der Hinweis ist übrigens extra in der Zusammenfassungszeile angegeben und verlinkt. Sobald die Übertragung beendet ist, werden alle Unterseiten in die Hauptseite eingebunden. Vorher ist die Einbindung sinnlos, weil man dann ein unansehnliches Gemisch aus alter und neuer Struktur hätte.

Es wäre daher schön, wenn man hier mal ein wenig Geduld aufbrächte. Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut!

@Schnabeltassentier: Aus dem selben Grund macht es übrigens auch keinen Sinn, den Ref-Tag einzufügen, denn nach der Einbindung findet sich der Ref-Tag auf der Hauptseite. Das hatte ich hier auch schon versucht zu vermitteln, ist aber wohl nicht angekommen :-/

Und noch eine Frage: Gibt es irgendwo eine Regel, die die Verwendung von Scrollbalken in Artikeln verbietet? Ich habe nichts gefunden und mindestens in der spanischen Wikipedia sind die ja offensichtlich auch kein Problem. Außerdem kann es ja wohl nicht sein, dass man hier nur die "Mobile Ansicht" als einzige ~~Ver~~Beurteilungsgrundlage heranzieht. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Auslagerung Murks ist, zieht das halt andere Fehler nach sich. Dafür auf die Leute einzukloppen, die versuchen, sowas zu beheben, ist auch nicht die feine Art... Und bitte bedenken: zwischen 50 und 60% der Lesezugriffe erfolgen mittlerweile mobil, mit anderen Worten: Probleme mit der mobilen Ansicht sollte man nicht einfach so abtun, sondern stattdessen sehr ernstnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin gegen solche Elemente im ANR, das nervt nur die Leser. Die wollen keine Adventskalender (Aufklappboxen) und keine Schiebebilder (Scrollbalken) in einer Enzyklopädie. Und nein, die Mobile Ansicht ist nicht das einzige Gegenargument, da ist auch das misslungene Layout; die fehlenede Druckmöglichkeit und die fehlende Barrierefreiheit. --Atamari (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme dem zu und möchte anmerken, dass es die Bearbeitung mit dem visuellen Editor stören könnte, ich weiß nicht wie der auf Änderungen in solchen Elementen reagiert, aber es könnte zu merkwürdigen Effekten kommen. Siehe →dort kann man testen was alles passiert. In die Tabelle klicken und scrollen sieht verwirrend aus, man weiß nicht genau wo man dann ist, noch in der angeklickten Zelle oder läuft man mit dem Scrollbalken mit. Bearbeiten kann man es wohl, der Komfort leidet aber, denke ich.

Zudem Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene zeigen scheinbar bewusst diese Form einer Tabelle nicht. Das lässt vermuten, dass solche Konstruktionen nicht wünschenswert sind.

Was hingegen andere Wikipediaprojekte tun, ist für uns hier irrelevant, da wir eigene Richtlinien haben. So etwas sollte vor der Umsetzung erst einmal in der Community abgesprochen werden. Es sieht, bei mir zumindest, unschön aus, wenn die einzelnen Boxen unterschiedlich hoch, also die Ränder nicht auf einer einheitlichen Höhe sind wie hier es:Anexo:Minerales. Bei mir beginnen die linken Scrollboxen ca. 1 bis 2 mm tiefer als die mittleren und rechten. Das erzeugt ein unruhiges Gesamtbild. In der mobilen Ansicht scheint dieser Abstand noch größer zu sein. Grundsätzlich gilt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Rollbalken sind jetzt entfernt und ich hoffe, man ist zufrieden und lässt mich jetzt in Ruhe zuende überarbeiten. Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:06, 20. Aug. 2019 (CEST)

Sichtungen

Kann ich eigentlich irgendwo sehen, wieviele Sichtungen und welche ich wann gemacht habe? --Lord Castlepool (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=review&user=Lord+Castlepool&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype= --Magnus (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2019 (CEST)

Danke!--Lord Castlepool (Diskussion) 20:34, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Search profile of is unrecognized, default search profile will be applied.

Beim Klicken auf einen mittels der Vorlage:Wikipedia-Suche generierten Link (z.B. "et. al." insource:/et\. al\./) erhalte ich die in der Überschrift genannte Fehlermeldung, die zudem teilweise nicht übersetzt ist. --Leyo 11:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

Die hatte ich auch schon. Es ~~gibt~~ gab aber scheinbar keine Übersetzungen im TW (jetzt schon). Die Suche hat noch mehr Fehler, beispielsweise kann ich die Ergebnisliste nicht nach dem Seitenerstellungsdatum anzeigen lassen. Das funktioniert nur bei Dateien.

Ich weiß auch nicht was in den Parameter 1 hineingehören würde. Das Suchprofil von ??? wurde nicht erkannt und deshalb wird das Standardsuchprofil angewendet. Da fehlt scheinbar eine Zuweisung zu dem Profil, das ja aber unbekannt zu sein erscheint. @IW könntest du bitte dort noch ein […] erkannt und deshalb wird das Standardsuchprofil angewendet. einfügen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal ein Fallback auf default in die Vorlage gebaut, da sollte dieser Hinweis verschwinden. Der Parameter 1 enthält den Namen eines angegebenen Suchprofils, der nicht erkannt wurde. Wenn der Parameter leer ist, steht dort auch nichts. -- hgzh 12:37, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dankeschön. Klingt besser mit „wird“, finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Besten Dank! Die Übersetzung klappt aber zumindest bei de-ch nicht, wenn man den obigen Vorlagenlink vor der Korrektur nimmt. --Leyo 12:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ja, weil Änderungen aus dem Translatewiki immer zyklisch eingespielt und nicht sofort wirksam werden. Kommt mit der Zeit. -- hgzh 12:46, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 17:06, 21. Aug. 2019 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:38, 21. Aug. 2019 (CEST)

Before the Flood

Der Film hat wesentlich mehr Seitenaufrufe wie das Album. Verschieben? --μg 12:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Seitenaufrufe in Wiki sagen nichts über die tatsächliche Bedeutung aus. --Adnon (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

Umgekehrt müsste man aber Argumente bringen, warum das Album nun auf dem Hauptlemma liegt. Ich würde da eher die BKS sehen.--Berita (Diskussion) 08:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Anker gibts nicht mehr

Vor 11 Jahren hat Benutzer:Oudeís diesen Edit Spezial:Diff/41961064 in Pontecorvo gemacht. Der Link ging auf eine Anmerkung, die unter Karl XIV. Johann (Schweden) (Memento vom 21. Januar 2008 im Internet Archive) noch zu finden ist (verdeckt von der Wayback-Einblendung, also ein paar Pixel nach oben scrollen). Im aktuellen Artikel Karl XIV. Johann (Schweden) gibts das nicht mehr, wurde mit Spezial:Diff/75792602 gekürzt und hier Spezial:Diff/130682197 rausgeflogen. Und jetzt ist in dem italienischen Ort Pontecorvo hinter dem Link Prince der schwedische König verlinkt und der Leser wundert sich. --Wurgl (Diskussion) 09:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal die Anmerkung in den Artikel direkt kopiert, nicht über Umweg. Finde ich sowieso besser wenn Fußnoten direkt im Artikel stehen, und nicht über Bande verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ist okay. Mir war nur nicht klar, ob der Titel "Prince" so wichtig ist. --Wurgl (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

Mobile Version im Firefox dauerhaft abschalten

Wie lässt sich in der Firefox-App die mobile Version von Wikipedia dauerhaft abschalten? Die App soll auch nach mehreren Wochen nicht mehr auf die Idee kommen, mir die mobile Version ("de.m.wikipedia.org") unterzujubeln. 80.153.196.239 09:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

kannst dir eine Variante aussuchen: https://www.maketecheasier.com/mobile-firefox-runs-in-desktop-mode/ -- hgzh 11:05, 20. Aug. 2019 (CEST)

Redundanzen in 5! Artikeln

Wie kann es sein das es zum selben Thema 5! Artikel gibt? Was kann unternommen werden? Es handelt sich um Frankfurter Sauce, Frankfurter Grüne Soße, Kräutersauce, Grüne Sauce und Frankfurter Grüne Soße (Kräuter). Es handelst sich jeweils immer wieder um den gleichen Inhalt in unterschiedlichen Formatierungen. --2A01:598:80A0:FDFC:A878:558D:6F04:3F3C 12:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wie kann es sein, dass die IPs sich hier schon gegenseitig die Unterschriften faken: 2a01:598:80a0:fdfc:a878:558d:6f04:3f3c unterschreibt für 2a01:598:8191:7b54:644e:1ff9:fda0:b83b. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kommt aus gleichem Bereich, 2a01:598:8, kann dynamisch in andere Funkzelle gelaufen sein, kein Verdachtsgrund. VG --PerfektesChaos 12:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Bin im Zug und hatte die Signatur falsch gesetzt. Wohl deshalb 2 IPs --2A01:598:818F:A77E:4D12:343F:ABDF:5AA1 12:55, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hat gerade als IP 5.100.33.31 und als Einzweck-Account 123Diewünschichimnuherbei den LA auf Frankfurter Grüne Soße (Kräuter) (Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2019#Frankfurter Grüne Soße (Kräuter) (LAE)) vergeigt. Der gleichfall als IP 2A01:598:8082:105A:68F1:95A5:71ED:E259 auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Grüne Sauce (Begriffsklärung) begonnene Versuch des Extremzeitraubings läuft auch nicht besser. Welches Forum wurde noch nicht bespielt, wo kann man noch ein Stöckchen hochhalten? --Jbergner (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wer berechtigte Einwände als "Extremzeitraubing" verleumdet, sollte eine Wikipause nehmen und sich die Regeln für BKL, Lemma und Redundanz durchlesen. Dringend.--Chianti (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Einbinden von Bildern eines Albums

Hallo, wie kann ich dieses Foto (oder andere aus dem Album) einbinden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:58, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Danke im voraus.

So geht es nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

1. Bild
als JPG

als JPG
als JPG

als JPG
als PDF

als PDF

--Magnus (Diskussion) 08:18, 21. Aug. 2019 (CEST)

Danke Magnus! hier das PDF als Galerie:

Seite 1
Seite 73
Seite 75

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:17, 21. Aug. 2019 (CEST)

Energiegel

Für Energiegele gibt es verschiedene Verabreichungsformen wie sollen diese unter Energiegel gefunden werden. Gäbe es nicht eine verallgemeinernde Bezeichnung? --2A01:598:8184:21D:E8A8:BDF0:DE98:8E4F 11:27, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es eine andere Verabreichungsform als ein Gel ist (Schaumzucker, Gummibär, Riegel) ist es ja kein Energiegel mehr ... gibt es denn einen wesentlichen Anteil anderer Darreichungsformen für Kohlenhydratkonzentrate [1]?--Chianti (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Habs jetzt mal auf den allgemein üblichen Gattungsnamen [2] verschoben.--Chianti (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2019 (CEST)

Seitenzugriffstool für frühere Jahre

Das derzeit aktuelle Seitenaufrufstool funktioniert erst für Aufrufszahlen ab Mitte 2015. Das alte Tool wurde mit 20. Jänner 2016 abgeschaltet; zwar hat es noch eine ganze Weile die älteren Ergebnisse weiter bereitgestellt und es ist weiterhin online, aber jetzt scheitert jede Anfrage mit "internal server error". Gibt es noch irgendein Tool, mit dem man Seitenaufrufszahlen vor 2015 einsehen kann? --KnightMove (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Weblinks

Was denn nun, alle mit Aufzählungszeichen oder nur jene, die nicht zu Schwesterprojekten verlinken? ... fragt aus gegebenem Anlass --Andrea (Diskussion) 12:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

So wie es in der Regel steht ist es richtig. Bei den Schwesterprojekten stellen die Logos das Aufzählungszeichen dar. --Christian140 (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hätte ich mal abgewartet! Alles was ich wissen wollte, findet sich am anderen Ort. Danke. --Andrea (Diskussion) 15:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 15:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Automatisch kompletieren in Zusammenfassungszeile

Derzeit steht beim Inputfeld der Zusammenfassungszeile autocomplete="off" folglich werden vom Browser keine Vorschlagsliste geliefert. Weiß jemand wie man das auf autocomplete="on" umstellt? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 13:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wo siehst du das denn? Bei mir geht das Autoausfüllen ohne Probleme. Sonst müsste ich mir ja die Finger wundschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 19. Aug. 2019 (CEST)

Welches Autoausfüllen? --M@rcela

14:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Schließe mich der Verwunderung von Marcela an: Welches Autoausfüllen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Es wird einfach nichts angezeigt wenn ich in die Zusammenfassung klicke. Wenn ich ctrl+shift+I (Untersuchen) klicke und dann im Element autocomplete="off" rauslösche, werden die Vorschläge angezeigt. Die Änderungen in meinem common.css sind ohne Wirkung, das habe ich daher entfernt.

M@rcela,Sänger: Eigentlich kann sich der Browser die Einträge in der Zusammenfassungszeile merken. Wenn man die ersten Zeichen eintippt, kommen Vorschläge die man schon mal verwendet hatte. Das spart enorm viel Tipparbeit, wenn man nur kleine Änderungen im Artikel vornimmt. Frohes Schaffen Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

14:10, 19. Aug. 2019 (CEST)

Des Rätsels Lösung wird bei deinem Browser zu finden sein, nicht in irgendwelchen WP-Seiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Also ich klicke unten das Eingabefeld der Zusammenfassungszeile und gebe ein paar Zeichen dort ein, dann erscheint darunter ein ausgeklapptes Dialogfeld, das mir sechs von mir schon einmal verwendete Einträge anzeigt, die seitlich auch noch über einen Scrollbalken weiter durchsucht werden können. Aus der Liste klicke ich dann das passende an und es steht in dem Eingabefeld. Dort kann ich es noch ergänzen oder ändern. Einzig die Anzahl der Zeichen ist beschränkt auf … 200?, weiß ich gerade nicht, aber gebe ich dort mehr ein, wird es nicht in die Vorschlagsliste übernommen. Ab und zu muss ich auch mal wieder welche löschen, die ich nicht mehr verwenden möchte.

@Boshomi, ich denke auch, dass es wohl vom Browser kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: der Browser hat einen Einfluß. Wenn ich mit Firefox auf Untersuchen klicke, finde ich den Eintrag autocomplete="off" nicht. Allerdings arbeite ich bei Google-lastiger Arbeit lieber mit Chrome, um mir mein FF-Profil nicht zu beschädigen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

14:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja genau ich habe mich dumm und dusselig gesucht und kein autocomplete gefunden. Such doch mal in dem Chromemenu unter settings oder so, ob es dort eine Funktion zum auswählen gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja, es ist chrome://settings/autofill Ich wußte nicht, daß es um die Browsergeschichte geht. Und ich wundere mich, daß noch immer Leute FF benutzen. --M@rcela

15:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Es sind Leute, die nicht gleich jeder Seite alles erlauben wollen, insbesondere nicht das Ausspionieren durch Werbeskripte und solche Leute, die das nervige Video-Autoplay vieler Seiten abschalten wollen und sich nicht durch Google auf Google-eigenen Portalen einschränken lassen wollen. Ich wundere mich, wie bereitwillig immer noch Leute ihre Ahnungslosigkeit offenbaren.--Chianti (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

Google ist die Suchmaschine, die die besten Resultate liefert. Das ist selbstverständlich nicht ganz gratis, denn die Firma muss die enormen Kosten auch verdienen. So gesehen ist es schon fair, dass sie mit Werbung Geld verdienen. Ich für meinen Teil halte aber die Einsatzzwecke für Chrome und FF strikt getrennt. Beim Editiern in Wikipedia benötige ich die Google-Suchmaschine, weshalb Chorme der Browser mein Wahl ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

16:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Tipp: Die Google-Suchmaschine kann man auch in einem FF-Browser aufrufen und dort werden auch die bezahlten Anzeigen, mit denen die Suchmaschine finanziert wird, angezeigt. Wenn du glaubst, dass die Einnahmen von Adsense & Co. in die Optimierung der Suchmaschine fließen, dann siehe meinen letzten Satz.--Chianti (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Chianti: Natürlich könnte ich mit Firefox auch Google verwenden, aber warum solle ich, wenn ich dafür Chrome verwenden kann. Es gibt auch noch andere Suchmaschinen, und ich verwende die Browser je nach spezifischen Use-Case. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

17:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich benutze wie die Mehrheit der Weltbevölkerung einen Browser, der einfach gut funktioniert. Das ständig abstürzende Monster FF hab ich vor 10 Jahren schon gelöscht. Software wähle ich nach Qualität, nicht nach Ideologie M@rcela

17:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

Und selbstverständlich haben die Programmierer bei Mozilla in den letzten 10 jahren die Hände in den Schoß gelegt. Danke für die Bestätigung dessen, was ich über Ahnungslosigkeit geschrieben habe.--Chianti (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Weil sie so einen tollen Browser bauen, ist er quasi in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. https://gs.statcounter.com/ --M@rcela

22:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ralf wählt seinen Browser also nach der Qualität, die er vor 10 Jahren hatte, und nach dem Marktanteil. Aber immerhin nicht nach Ideologie! :-D --Katimpe (Diskussion) 03:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

autocomplete="off" wird von Chrome gesetzt, allerdings sollte Chrome autocomplete="on" nicht überschreiben, wenn dieses so vorgegeben wird. Die Frage ist nun, wie man das in common.js oder common.css so einstellt, dass es immer gesetzt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

16:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Also ich habe den neuesten Chrome, wenn ich in die normalen Einstellungen gehe zu AutoFill dann kann ich "autocomplete" an-/ausschalten und auch nachvollziehen. Diese Attribute werden wohl kaum vom Browser geändert da sie ja Anweisungen für ihn sind (also nicht von ihm). Allerdings kenne ich mich da auch nicht so wirklich aus, bei mir gibt es jedenfalls diese HTML-Attribute nicht (im Quelltext, da hast du doch hingeschaut?). Welchen Skin, welche Chrome Version? Ansonsten vermute ich, wird das von einem Dritttool bei dir geändert (Addon/Script). Unerfahren bist du ja in der Sache nicht ganz (auch wenn du in deiner CSS rumgewerkelt hast) da du eine komplettes Script-Arsenal hier installiert hast. MfG -- User: Perhelion 05:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Perhelion: Es scheint tatsächlich ein Browser-AddOn zu sein, das diesen Eintrag setzt. Allerdings weiß ich noch nicht welches. Ich habe jetzt Chrome mit einem neuen Profil ohne jedes AddOn gestartet, dort funktioniert Autofill wie vorgesehen. Auf der anderen Seite möchte ich auf die AddOns- die auf Webseiteninhalte zugreifen dürfen nicht verzichten (Werbeblocker, Benutzterschutz, Javascript-Restriktionen,...) nicht gerne verzichten. Daher möchte ich gerne im eigenen Benutzerscript das Attribut auf autocomplete="on" stellen. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 09:13, 20. Aug. 2019 (CEST))

Navigationsleiste

Gehört die "Navigationsleiste Tourismusregionen" in Artikel wie Landkreis Miesbach und Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen? Es wird zwar auf diese Artikel verlinkt, aber eigentlich ist ein Landkreis doch keine Tourismusregion (wenn auch geographisch deckungsgleich)?! --2A02:810D:6C0:2FB0:DD6B:925:5CC6:CBAD 18:37, 21. Aug. 2019 (CEST)

Lies doch mal die Einleitung zum Artikel: "Innerhalb Bayerns wird der Landkreis als eigenständige Tourismusregion „Alpenregion Tegernsee Schliersee“ ausgewiesen (→ siehe auch Abschnitt: Tourismus)."--Chianti (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ist schon klar, ich schrieb ja "geographisch deckungsgleich". Dann wäre also auch die Navigationsleiste der Fußballlandesverbände und die Navigationsleiste der Landespolizeien im Artikel über Bundesländer passend? --2A02:810D:6C0:2FB0:B566:516C:FF81:E0D2 16:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

LOL --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Das ist ja noch besser als diese Regiopolregion- und Metropolregion-Farcen.

Defekte Weiterleitungen

Die Liste ist mal wieder ziemlich vollgelaufen →defekte Weiterleitungen durch Änderungen in den Zielartikeln.

Vielleicht mag ja die eine oder der andere da mal etwas anpassen. Möglicherweise ist ja etwas dabei was man selbst verursacht hat. Es sind schon wieder fast 150 Einträge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Fehlermeldung bei Funktion "Autoren"

Habe versucht mir die Autoren beim Artikel Promi_Big_Brother/Staffel_1 anzeigen zu lassen. Da streikten dann die XTools ("Es ist ein fataler Fehler in XTools aufgetreten. Dies wurde automatisch gemeldet, du kannst jedoch einen Task auf Phabricator erstellen (erfordert ein Wikimedia-Benutzerkonto).") Als ich auf den Link zu Phabricator klickte, kam dann plötzlich "Hi Cοlin, In order to complete your request, phabricator-production needs permission to access information on all projects of this site on your behalf. No changes will be made with your account." Keine Ahnung was da abgeht.

Vermutlich ist der 404 Fehler weil sich der Artikel auf einer /Unterseite befindet. Ist das bekannt, bzw. könnte bitte da jmd. einen Task auf Phabricator erstellen damit es behoben wird? --C[omikron]lin (Diskussion) 16:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kannst hier gucken. https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?wiki=dewiki&page_title=Promi+Big+Brother%2FStaffel+1 --Wurgl (Diskussion) 16:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

Welche Viren ...

... fängt man sich alles durch Anklicken der im Artikel Nur Ashki Jerrahi Sufi Order verlinkten Website http://www.nurashkijerrahi.org ein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Wo sind solche attackierenden Websites aufgeführt?

Wie kommst Du drauf, dass es Viren dort hat? --KurtR (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2019 (CEST)

Also nur attackierend? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Dann gut so.

Mein Avira jault auch. Weblink rausschmeissen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Man kann solche Seiten hier einwerfen: https://www.virustotal.com/gui/url/9edbb6473dc96fee67b549dd258a3ca7f021c1ca526891c39c98b7c7e5c1c317/detection Wenn keines der Tools brüllt, dann ist das Problem wohl wo anders. --Wurgl (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

Aha, "Avira jault". --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Dort aber "clean".

Ich hab den Weblink versteckt. Damit sollte Schluss sein. Potentielle Leser werden nicht mehr beunruhigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Was ist jetzt aber das Problem gewesen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Auch bei der Website thefutuhat.com übrigens.

Es gab keines, Fehlalarm. Seitenaufruf mit FF, Avast und NoScript: kein Problem. Erneutes Laden mit erlaubten Skripten von nurashkijerrahi.org: ebenfalls problemlos. "Jault auch" ist keine verlässliche Einschätzung, ohne detaillierte Meldung fliegt hier kein Weblink raus.--Chianti (Diskussion) 23:27, 22. Aug. 2019 (CEST)

+1. Was heisst Avira jault? Bitte genauer Nightflyer --KurtR (Diskussion) 23:37, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dann haben Nightflyer und ich das wohl nur geträumt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nö! Siehe Bild. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Auch bei der Website thefutuhat.com übrigens. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:59, 23. Aug. 2019 (CEST) PS: Die wohl auch zu diesem Orden gehört.

Danke Nightflyer für den Screenshot. Und was machen wir jetzt? Ich tippe auf einen Fehlalarm von Avira. Ich habe es denen mal geschickt, die sollen das überprüfen. --KurtR (Diskussion) 01:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

Sicherlich kein Fehlalarm, aber kein Virus, sondern ein Exploit von Google, der auf der Seite eingebaut ist und Daten abgreift. Ich blockiere Google durch NoScript. --Jbergner (Diskussion) 01:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Exploit ja, Google sicher nicht. Fehlalarm: Wahrscheinlich. --KurtR (Diskussion) 01:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Auf der Seite befinden sich 4! unerwünschte Exploits. --Jbergner (Diskussion) 01:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst Du auf das? Dass Google etwas damit zu tun hat, ist sicher falsch. --KurtR (Diskussion) 01:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das hing mit der Beanspruchung von Rechten von Domains zusammen, die bei mir durch NoScript geblockt sind. Ich habe jetzt in meinem Antivir Pro die einzelnen Pfade der Exploits, die als PlugIns auftreten. Mehr werde ich hier auf meinem Produktionsrechner nicht ausprobieren. Habe den Link zum Schutz unbedarfter Nutzer der Wikipedia gelöscht. Userschutz vor dem Anspruch, seine eigene (evtl. gefährliche) Seite über uns zu verbreiten. --Jbergner (Diskussion) 01:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Können das irgendwelche Addons für Werbung sein, die das auslösen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich kenn mich da nicht besonders aus ...

Die 4 Verbindungen, die Du ansprichst, sind keine Exploits. Ja die einen gehen zu Google, wie bei vielen Websites, die Google Dienste wie Google Analytics eingebunden haben. Dies hat aber nichts mit Exploits zu tun. Da ich den mutmasslichen Fehlalarm Avira gemeldet habe, schauen wir nächste Woche mal, ob Avira immer noch meckert. --KurtR (Diskussion) 03:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Print- wurde Online-Magazin: Kategorisierung

Hallo, wird eine Print-Zeitschrift, die zwar nicht mehr als Printmedium, jedoch als Onlinemedium weiter erscheint, richtig in Kategorie:Archivalische Zeitschrift kategorisiert? (Beispiel, wo dann ggf. die Unterkat Kategorie:Archivalische Zeitschrift (Deutschland) zuträfe). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das hängt vom Themenbereich ab. In die genannte Kategorie mit einer wenig gelungenen Benennung gehören Zeitschriften, die sich mit dem Archivwesen befassen. --Enzian44 (Diskussion) 18:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Enzian44, habe da leider etwas verwechselt: die ein- bzw. umgestellte Zeitschrift soll unter Kategorie:Antiquarische Zeitschrift (Hamburg) einsortiert werden. Da gibt es eingestellte Printmedien. Für umgestellte ist das Kat-system wohl noch nicht eingerichtet, so dass das wohl zu sichten wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ja leider so, daß viele Kategorien ohne Beschreibung angelegt wurden und angelegt werden. Antiquarisch ist keineswegs eindeutig, in WP ist das eine Weiterleitung auf Antiquariat. Es könnte also auch sein, daß eine Zeitschrift noch existiert, ältere Bände aber nicht mehr beim Verlag zu bekommen sind. In der angesprochenen Kategorie erscheinen die meisten Titel nicht mehr, einige fristen ihr Dasein als Netzpublikation weiter. Die Einsortierung würde also passen, eine Angabe in der Kategorie, was da gesammelt werden soll, wäre durchaus hilfreich. Daß Veröffentlichungen des 18. und der Mitte des 19. Jahrhunderts mit solchen der Nachkriegszeit gut zusammenpassen, wage ich allerdings zu bezweifeln. --Enzian44 (Diskussion) 01:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso, Enzian44, und werde das auf der DS dort ansprechen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grundproblem der Kategorisierung der auf online umgestellten Publikationen bleibt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

Erweitern eines Artikels mit Infos aus der en:wp

Kürzlich war der Artikel HMS Affray (P421) Löschkandidat, bleibt aber als Stub erhalten. Der englische Artikel ist deutlich umfangreicher und gut bequellt. Ich wäre gerne bereit, den englischen Artikel zu übersetzen und wo nötig zu überarbeiten, um insgesamt einen möglichst anständigen deutschsprachigen WP-Artikel daraus zu machen. Nun zu meiner Frage: Wie geht man dazu am geschicktesten vor, denn die englische Artikelhistorie müsste ja auch erhalten bleiben und übernommen werden. Schon jetzt besten Dank für eine Antwort, mit der ich in jeder Beziehung sicher voran komme. --2A02:908:2D14:ED20:D888:BE9:2D10:4642 09:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Du könntest den Artikel erst direkt bei HMS Affray (P421) übersetzen und dann die Übernahme der englischen Versionsgeschichte über Wikipedia:Importwünsche beantragen. --Christian140 (Diskussion) 09:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ah, so einfach geht das!? Dann danke ich Dir vielmals und werde bei nächster Gelegenheit mal in die Tasten hauen :)--2A02:908:2D14:ED20:D888:BE9:2D10:4642 09:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ein Hinweis: IMHO sollte man auch bei Übersetzungen prüfen, was die fremdsprachigen Kollegen da geschrieben haben, und nicht deren Belege blind übernehmen. -- 217.70.160.66 09:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, so hatte ich es mir auch vorgestellt (das meinte ich mit 'übersetzen und überarbeiten'). Es kann jedoch sein, dass ich nicht auf alle angegebenen Quellen Zugriff habe. In solchen Fällen würde ich vielleicht einen Vermerk an den entsprechenden Stellen setzen, um anderen Mitstreitern, die über die nötige Literatur verfügen, die Gelegenheit zu geben, dass richtig zu stellen oder zu bestätigen. Sieht das nach einem gangbaren und akzeptablen Weg aus? --2A02:908:2D14:ED20:D888:BE9:2D10:4642 09:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zählen Mitarbeiter von Franchise-Betrieben für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen?

Hallo. Ich habe mich in die Relevanzkriterien eingelesen und habe bezüglich der folgenden Regel eine Frage: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben

Wenn man als Franchise-Geber tätig ist, zählen die Mitarbeiter der Franchise-Betriebe dann für die Relevanz? Beim McDonald’s-Artikel werden die Franchise-Mitarbeiter mitgezählt. --Jaaffa (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte das ganze Franchise-System darstellen, nicht nur den Franchisegeber. Dann sollte es mit den Relevanzkriterien keine Probleme geben. Im Zweifel hilft Wikipedia:Relevanzcheck--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

wobei prophylaktisch auf das Detail Vollzeitmitarbeiter hingewiesen sei. Viele Ketten beschäftigen halt größtenteils Aushilfen, die da nicht zählen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Franchise-Unternehmen sind eigenständig und zählen daher nicht unmittelbar mit. Ausserdem hat man kaum brauchbare Quellen für Mitarbeiter und Umsatz, da man idR nicht auf geprüfte Abschlüsse zugreifen kann. Dass in Franchise-Systemen sehr häufig Teilzeit-Mitarbeiter tätig sind, kommt noch dazu. Meiner Ansicht nach könnte man für die Marke unter der das Franchise-System betrieben wird, die Unternehmens-RK anwenden und die 100 Mio Umsatz unter der Marke wären meist kein Problem - nachdem aber gerade eine Weltmarke mit > 1 Mrd Eur Markenumsatz gelöscht wurde, kann man sich auch darauf nicht verlassen. Fazit: probier es aus, der Rest ist Glückssache. --Zxmt^{Was bisher niemand sagen durfte...} 10:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ninja

Es gibt aktuell den sehr schlechten Artikel Ninja (mit Baustein) durchschnittliche Aufrufe 372 wobei hier zu beachten ist das es am 21.08 einen großen Peak gab wohl wegen Ankündigungen des Streamers, die Begriffsklärung Ninja (Begriffsklärung) durchschnittliche Aufrufe 9 und die es gibt Ninja (Streamer) durchschnittliche Aufrufe 442. Eigentlich müsste die BKS oder der Streamer aufs Hauptlemma verschoben werden. Falls jemand Ninja nicht kennt ist der meistabonnierte Streamer bei Twitch. LG --2A01:598:8186:1F75:159D:429:21B9:B001 10:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wohl kaum. Die BKL-Variante richtet sich der langfristigen Bedeutung. Ein Indikator dafür sind die internen ANR-Links: Ninja (Streamer) hat 13, Ninja hat an die 200. Aus deinen Angaben geht außerdem hervor, dass höchstens ein Vierzigstel der Aufrufer des Hauptartikels anschließend die Begriffsklärung aufruft, also sind die übrigen 39/40 wohl im Hauptartikel richtig. --Katimpe (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Battle of Maudach

Ich bin geschichtlich leider viel zu wenig bewandert, um die Relevanz dieser Schlacht einschätzen zu können
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Maudach
daher die generelle Frage: Wenn Artikel, die sich auf Gegebenheiten in Deutschland beziehen nicht in der deutschen Wikipedia zu finden sind, liegt's dann meist an der fehlenden Relevanz oder eher am schlichten Umstand, dass einfach noch keiner einen deutschprachigen Artikel dazu verfasst hat? --ph0nq (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

kommt drauf an. Keine eindeutige Antwort möglich. Kann sein, dass keine Relevanz vorliegt, kann sein, dass der Vorgang bereis anderswo behandelt wird, bspw. in Ortsartikeln o.ä., oder der Artikel fehl halt schlicht und ergreifend noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hab spaßeshalber mal die englische Seite durch den Google-Übersetzer gejagt und bin erstaunt über das, in meinen Augen, doch sehr gute Ergebnis:

https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=de&u=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FBattle_of_Maudach

Abgesehen von Kleinigkeiten könnte man die Seite so übernehmen. Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass es nicht gewünscht ist, anderssprachige Seiten mehr oder weniger 1:1 in die deutsche Wikipedia zu übertragen...? --ph0nq (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Damit hätte man dann mal so eben den Begriff "Schlacht von Maudach" neu in die Welt gesetzt, bisher gibt es dazu jedenfalls nicht bei Google Books (übrigens auch nicht zu "Battle of Maudach"). Dass der Angriff stattgefunden hat, bezweifle ich nicht (siehe auch Anton Sztáray von Nagy-Mihaly), aber ob das in der Literatur wirklich als eigenständige Schlacht abgehandelt wird, müsste man erstmal prüfen.--Berita (Diskussion) 11:59, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du dich an das hältst was hier: Wikipedia:Übersetzungen beschrieben ist sollte es keine Probleme geben sofern Relevanz gegeben ist (andere Sprachversionen haben andere Relevanzkriterien) --Mehgot (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Womit wir wieder bei meiner Ausgangsfrage wären. :-) Was ist "relevant genug" für einen eigenen Artikel? Und mal ganz naiv (als Anfänger sei mir das gestattet) gefragt, warum bewerten andere Sprachversionen ein Ereignis aus D in dessen Relevanz anders als wir hier? Macht es evtl. Sinn diese Diskussion in die Sektion "Relevanzcheck" zu verschieben? --ph0nq (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Weil es sich um (weitgehend) eigenständige Projekte handelt, mit unterschiedlichen Communities und dementsprechend abweichender Entwicklung der Regeln und Kriterien. Wobei für mich das eigentliche Problem darin liegt, dass du einen Artikel über etwas schreiben willst, über das du nach eigenen Angaben nichts weißt. Aus meiner Sicht gibt man nicht die Verantwortung für inhaltliche Richtigkeit ab, nur weil es sich um eine Übersetzung handelt. Wenn es eine Schlacht diesen Namens wirklich in der Literatur gibt, dann wird sie auch relevant sein, aber wenn es sich nur um ein vom WP-Autoren "aufgebauschtes" einzelnes Gefecht handelt, dann sieht die Sache schon anders aus. Und das kann man nur rausfinden, wenn man sich mit den Quellen auseinandersetzt.--Berita (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

Absolut richtig, da ich von der Materie nichts verstehe, habe ich nicht vor, diesen Artikel auf Deutsch zu verfassen. Daher ja meine Fragerei, wo man sowas "auf den Weg" bringen könnte. Ich vermute, dass die Sektion "Relevanzcheck" nur dafür gedacht ist, dass der Verfasser eines Artikels die Prüfung veranlasst. Sie dient nicht dazu, potenzielle Autoren ausfindig zu machen, oder doch? --ph0nq (Diskussion) 14:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

in der grauen Theorie gibt es die WP:Artikelwünsche. Man sollte sich jedoch nicht zu viele Hoffnungen machen, dass nach einem Eintrag dort auch etwas passiert. Was man nicht selbst macht/schreibt, bleibt wohl in 95% der Fälle nur ein Wunsch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

Du könntest auch bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte nachfragen, auch bezüglich Relevanz. --Mehgot (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Habt vielen Dank für all die hilfreichen Hinweise und Antworten. Ich geh mal in mich... --ph0nq (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, dann fällt auf, dass weniger als ein Sechstel des Textes die Schlacht selber betrifft. Der Rest ist vollredundant zu vielen anderen SChlachten des Rheinfeldzuges. In der de-WP wird mehr Wert auf Zusammenhänge gelgt, siehe Erster_Koalitionskrieg#Feldzug_von_1796 und die nebenstehende Linkbox.--Chianti (Diskussion) 17:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Breite von bzw. Zeilenumbrüche in Infoboxen (erl.)

Ich habe eine Frage zur Breite von Infoxen bzw. zu Umbrüchen in langen Zeilen von Infoboxen, konkret der Vorlage:Infobox Unternehmen, konkret als Beispiel im Artikel Carrozzeria Baldassarre Fontana:

Auf dem PC gibt es automatisch sinnvolle Umbrüche und ein vernünftiges Breitenverhältnis von Text links und Infobox rechts.
Auf kleinen Geräten in der Mobilversion funktioniert das auch (in voller Breite - mit automatischen Umbrüchen - vor dem Text).
Auf kleinen Geräten in der Desktop-Ansicht greifen die Umbrüche hingegen nicht und quetschen den Text links unästhetisch ein.

Der Versuch, mit "br /" Umbrüche zu erzwingen, hilft zwar im dritten Fall, zerschießt aber das Layout in den anderen Fällen, weil dann erzwungene und automatische Umbrüche gleichzeitig anfallen.

Hat jemand eine einfache Lösung parat? (abgesehen von der Idee, nur zwei Worte in die Zeile zu schreiben ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 13:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Versuch es mal mit {{nowrap|'''Carrozzeria Baldassarre Fontana'''}} im Einleitungssatz, dann wird der Fießtext neben der Infobox zumindest nicht mehr so arg gequetscht. Die Infobox für sich hat keine feste Vorgabe für die Breite, sie hat nur eine Maximalvorgabe von max-width:25em;. Diesen Wert kann man zwar theoretisch auch ändern, aber das könnte dann an anderer Stelle wieder zu Darstellungsproblemen führen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Hhmm, an sich eine clevere Idee, schon mal danke dafür. Allerdings führt das bei mir - jedenfalls in der Vorschau - nicht wie gehofft dazu, dass die Infobox verschmälert wird und die Zeilen darin automatisch umbrechen, sondern der ganze Artikeltext rutscht dann unter die Infobox, so dass links neben der Infobox ein unschöner Leerraum bleibt (breit genug zum Stören, zu schmal für Text).

Was verursacht in den anderen beiden Varianten den gewünschten automatischen Umbruch? Ist der immer an der gleichen Stelle oder variabel je nach Bildschirmbreite? In ersterem Fall könnte man vielleicht genau dorthin die "br /"-Tags setzen, die in der Desktop-Ansicht mit Mobilgeräten denselben Umbruch erzeugen könnten wie in den anderen Varianten die Automatik. Aber vielleicht gibt's ja noch einen weiteren Geistesblitz. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie gesagt die Breite ist schon in gewisser Weise von deinem Bildschirm abhängig. Generell werden lange Worte nicht umgebrochen, was dazu führt, dass manche Infoboxen breiter werden als gewünscht. Du hast aber noch eine Möglichkeit ein Weiches Trennzeichen in lange Worte zu setzen, vielleicht hilft das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Was genau ist jetzt das Problem? Dass bei einem schmalen Bildschirm der Einleitungstext weniger Platz in der Breite hat als die Infobox? Nu je, auf Einzelschicksale ... Oder dass bei bei so wenig Platz in der Breite die langen Wörter nicht umgebrochen werden? Dem kann man sich mit dem verborgenen Trennzeichen  behelfen: [[Karosseriebauunternehmen|Karosseriebauunternehmen]] trennt bei wenig Platz und erhält dennoch den Blaulink: Karosseriebauunternehmen.--Chianti (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal zum Verständnis: In zwei von drei Fällen produziert jedenfalls diese genannte Infobox (oder was auch immer) einen sinnvollen Zeilenumbruch bei dortigen langen Einträgen (am PC sowie in der Mobilversion bei Mobilgeräten). Bei der Desktop-Ansicht auf Mobilgeräten fehlt (jedenfalls bei mir) der automatische Zeilenumbruch; als Folge war der Einleitungstext links neben der Infobox auf je ein längeres oder zwei kurze Worte limitiert; das sieht unschön aus und stört den Lesefluss. Die verborgenen Trennzeichen halfen nicht. Mittlerweile glaube ich eine passable Lösung für alle Versionen gefunden zu haben: Aufzählungszeichen (Sternchen) in der Infobox bei der Unternehmensleitung, die eine neue Zeile erzwingen: Scheint den automatischen Umbruch in den beiden erstgenannten Fällen nicht negativ zu beeinflussen und erzeugt einen akzeptablen Umbruch in der Desktop-Ansicht der Mobilversion. Danke an alle, die sich Gedanken gemacht haben, speziell Lómelinde, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Problem gelöst durch erzwungenen Umbruch mittels Aufzählungszeichen, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

1 Mrd. Bearbeitungen auf Wikidata und wieviele auf de:wp?

Auf der Startseite wird Wikidata zu 1 Mrd. Bearbeitungen gratuliert. Wieviele Bearbeitungen gab es eigentlich bisher in der deutschsprachigen Wikipedia? Gruß, --2003:D6:D3DB:1200:9932:A6B5:4109:A6AB 19:06, 23. Aug. 2019 (CEST)

https://stats.wikimedia.org/v2/#/de.wikipedia.org/contributing/edits/normal%7Cbar%7Call%7C~total%7Cmonthly --FriedhelmW (Diskussion) 19:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Lt. Spezial:Statistik > 190 Mio. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Links. Gruß,--2003:D6:D3DB:1200:A472:F35:B660:CBCB 21:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Halbsperre von Kabel BW und Diskussion:Kabel BW

Die Halbsperre des Artikels läuft eher ab als die der Diskussionsseite. Heißt dies, dass man dann Diskussionsbeiträge in den Artikel einfügen darf? --92.211.147.103 21:49, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Und auf gar keinen Fall wieder das übliche Unity-Spamming reinschreiben, wie sowas hier; das führt dann sowieso gleich wieder zur nächsten Artikelsperre. Also lass es bitte!!! Du nimmst damit (anderen) IPs die Möglichkeit, sinnvolle Beiträge zu ergänzen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:16, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:05, 25. Aug. 2019 (CEST)

be_x_oldwiki?

Welche Sprachversion ist denn be_x_oldwiki? Wird z.B. im Filmartikel Chernobyl Heart über das Wikidataobjekt Q921524 eingebunden, man landet dann aber auf https://be-tarask.wikipedia.org/. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Warum fragst du denn nicht den Einfüger was er da eingefügt hat? Oder schau mal hier rein →Liste der Wikimedia-Wikis da steht беларуская (тарашкевіца)‎ (Weißrussisch (Taraschkewiza)) – be-x-old. Vielleicht ist das also identich zu „be-tarask“. Denn der Link dort zeigt auch auf be-tarask.wikipedia.org --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 25. Aug. 2019 (CEST)

Weil ich vieleicht mit Wikidata nur sehr schwer zurecht komme? 20 Minuten brauche, um dort z.B. einen Artikel reinzufummeln, wenn ich einen geschrieben habe? Danke für die Antwort. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch: Weißrussischsprachige_Wikipedia#Zweisprachigkeit. Be-x-old ist mir schon häufiger untergekommen und ich hab dort schon einmal einen kleinen Beitrag geleistet. Laut en:Belarusian_Wikipedia#History wurde die Sprachversion im September 2015 in be-tarask umbenannt. Auffällig ist, dass in der Mobilversion jeweils das eher intern verwendete ..wiki angehängt wird, was in der Desktopansicht weggelassen wird. --Diwas (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke, jetzt ist mir das zumindest klarer. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Ich kann mit WikiData auch nicht viel anfangen, aber ich habe halt gesucht, wo etwas dazu stehen könnte, weil mich das dann auch interessiert hat was das sein mag. Ich dachte auch an eine Wiki-Umbenennung, weil da „old“ steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Ich habe folgendes Problem und hoffe eineR kann mir sagen woran es liegt. Das Problem habe ich vielleicht seit ca 2-3 Monate (???), genau kann ich es leider nicht sagen.

Problembeschreibung Wenn ich einen Artikel direkt bearbeite und dann auf Änderungen veröffentliche klicke, erscheint zumeist ein Bearbeitungskonflikt-Hinweis. Verlasse ich dann die Seite ohne weiteres zu tun, ist meine Bearbeitung aber gespeichert und das kenne ich so nicht. Normalerweise hat in der Zeit meiner Bearbeitung ein anderer Benutzer etwas am Text geändert und ich bekomme a) den Hinweis: Bearbeitungskonflikt und b) es wird nicht abgespeichert. Aber ich habe in letzter Zeit, ca. 99%, eben nicht die Erfahrung gemacht, dass ein anderer Benutzer zwischenzeitlich was am Artikel geändert hat.

Hier habe ich mal reinkopiert, was ich meine und was eben nicht stimmt, eben weil kein andere Benutzer dran war und meine Änderung auch abgespeichert wurde:

Bearbeitungskonflikt: Ötisheim

Zur Navigation springenZur Suche springen

Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden.

Jemand anders hat diese Seite geändert, nachdem du angefangen hast, sie zu bearbeiten. Das obere Textfeld enthält den aktuellen Bearbeitungsstand der Seite. Das untere Textfeld enthält deine Änderungen. Bitte füge deine Änderungen in das obere Textfeld ein. Nur der Inhalt des oberen Textfeldes wird gespeichert, wenn du auf „Änderungen veröffentlichen“ klickst.

lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:14, 19. Aug. 2019 (CEST)

klingt so, als würdest du BKs mit dir selbst erzeugen, was möglich ist. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 20. Aug. 2019 (CEST)

Soweit ich es mitbekommen habe, scheint WikEd die Wahrscheinlichkeit eines Bearbeitungskonflikts mit sich selbst deutlich zu erhöhen. –Schnark 09:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

oder aus irgendeinem Grund werden die Zeitstempel falsch ermittelt...? -- hgzh 12:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Kann es sein, dass Du unbeabsichtigt doppelt klickst? Ich hatte das Problem eine Zeit lang auch. Und als auch bei anderen Seiten ausserhalb Wikipedia es zu Doppelverarbeitungen kam und ich die Maus austauschte, war wieder Ruhe mit dem Problem. --Nordprinz (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hm, eigentlich nicht. Auf meinem anderen Rechner, und andere Maus, passiert es auch. Letztendlich habe ich mich daran gewöhnt. Danke für die Antworten! lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:12, 24. Aug. 2019 (CEST)

Artikel "Strebetendenz-Thzeorie" (erl.)

Hallo. Wir möchten gerne den Artikel "Strebetendenz-Theorie" in Wikipedia einfügen. Der Artikel ist derzeit auf der Seite "Benutzer:Bernd Willimek/Spielwiese" und wurde in den letzten Wochen neu bearbeitet. Benutzer Giftbot hat am 10.August geschrieben, der oben genannte Entwurf zur Strebetendenz-Theorie auf der Spielwiese würde jetzt auf Spezial:Ungesichtete Seiten auftauchen. Bis jetzt haben wir noch keine Veränderung bemerkt und wollten noch einmal nachfragen, wie der derzeitige Stand der Sichtung ist. Gruß Bernd Willimek. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:3EB3:DB00:0:0:0:190 (Diskussion) 10:43, 23. Aug. 2019 (CEST))

der Artikel wurde noch nicht eingestellt. Daher kann da auch nichts gesichtet werden. Vor einer Einstellung wäre allerdings eine WP:LP notwendig, da der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Warum der GiftBot das geschrieben haben sollte, weiß ich nicht, aber Sichtung spielt in Benutzernamensraum (wo der Artikel derzeit ist) keine Rolle. Um ihn zu veröffentlichen, müsste der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden. Angesichts der Diskussion von 2015 würde ich aber zuerst auf der Löschprüfung um Meinungen dazu bitten, ob die Relevanz jetzt gegeben ist. --Katimpe (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2019 (CEST)

Fürs Protokoll: Die Anfrage betraf einen früher gelöschten Artikel, der ab 23. August 2019 in der Löschprüfung behandelt wurde und gelöscht bleibt. Gerbil (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Datei umbennenen

Datei:Qsicon lesenswert.svg
Datei:Qsicon Exzellent.svg

Wäre es nicht sinnig beide Logos entweder klein oder groß zu schreiben? --ไทยไทยไทยไทยไทยไทย (Diskussion) 13:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es ist vor allem sinnig, vielfach genutzte Dateien nicht wegen Kleinigkeiten umzubenennen. --Magnus (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ach wie schön! Eine Nörgel-Sockenpuppe (Beiträge fast ausschließlich im Namensraum 5) deren Namen man noch dazu nicht tippen kann. *ignore* --Wurgl (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Schlechte Laune? Ich sehe da weit und breit keine Nörgel-Beiträge. Die Beiträge sind zum AdT-Bereich der Hauptseite und, soweit ich sehe, alle konstruktiv. Der einzige, der hier nörgelt, bist du ;-) --Katimpe (Diskussion) 21:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Siehe übrigens commons:Commons:File renaming/de#Welche Dateien sollten nicht umbenannt werden?. --Katimpe (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungen

Benötigt man wirklich jede dieser Weiterleitungen die nur durch eine IP erstellt wurden? Spezial:Beiträge/91.176.192.204, gestern gab es so eine Art Käse Käserei Aktion mit auch minimum 10 Weiterletungen zum Käse.

--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Alle habe ich jetzt nicht kontrolliert, aber die vier zu Kumgeçit benötigt man. Wenn im Artikel steht, dass der Ort auch Bazîvan oder Bazîwan heißt, dann müssen/sollen/dürfen die WLs auch eingerichtet werden. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme Und dann gilt noch Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen. Wobei ich mich jetzt frage, ob die Angaben im zweiten Absatz korrekt sind, dass der Ort ursprünglich Bazivan (auch Baziwan) hieß, oder ob da ein î stehen muss. Die WLs sind aber so oder so richtig. --MannMaus (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Verwendung von Wikipedia für einen Informationsangriff

Sehr geehrte Wikipedia Community! Der Artikel Aussiedlerbote wird von skrupellosen Menschen benutzt, um einen Informationsangriff durchzuführen. Böswillige Personen haben diesem Artikel ungenaue und diffamierende Informationen hinzugefügt und behindern die Versuche zur Löschung dieser diffamierenden Informationen. Es verursacht Schaden. Bitte wenden Sie die Regeln von Wikipedia zur Neutralität und Objektivität an, um den Informationsangriff zu stoppen.

Folgendes trifft in diesem Artikel nicht zu:

1) Die Veröffentlichung von privaten Daten, in diesem Fall - Städten, in denen Journalisten leben, ist provokativ: Das Publikum benötigt diese privaten Informationen nicht. Das ist Offenlegung personenbezogener Daten.

2) Der Artikel zeigt ungenau und nachteilig die russische Voreingenommenheit in der redaktionellen Politik der Zeitung. Der Artikel beschreibt die Richtlinien der Redaktion im Allgemeinen falsch und wendet Wikipedia: Keine Theoriefindung auf Basis von Tatsachen an, die von den Angreifern willkürlich ergriffen wurden. Als Quellenangaben sind einzelne Informationsartikel der Zeitung selbst angegeben. Verweise auf die geringe Anzahl einzelner Veröffentlichungsmaterialien können nicht die gesamte Veröffentlichungsrichtlinie rechtfertigen. Alle aktuellen Aussagen zu den redaktionellen und werblichen Richtlinien der Publikation sind zu entfernen. Sie verstoßen offenkundig gegen Wikipedia: Neutraler Standpunkt. Es muss anders hervorgehoben werden.

3) Die Auflage der Zeitung ist fehlerhaft angegeben, nicht einmal dies durfte behoben werden. Mehrere Versuche die Angaben auf Richtigkeit zu korrigieren sind gescheitert.

4) Mix Mart ist keine russische Supermarktkette. Siehe den Artikel Mix Markt.

5) Schauen Sie sich die Liste der Quellen an: Es gibt 8 Quellen. 6 davon verweisen auf die Zeitung selbst – NUR das Thema des Artikels. Das ist inakzeptabel. Quellenlink Nr. 7 funktioniert überhaupt nicht.

6) Link 8 ist einfach eine wissenschaftliche Sprachstudie, in der eine beliebige Zeitung als Beispiel für den Sprachgebrauch gesehen wird. Die Forschungsunterlagen werden im Artikel als Beweis für einen gewissen Analphabetismus dargestellt.

Das alles muss dringend geändert werden, da dies einen groben Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln darstellt.

Ich heiße Sergey und ich bin ein „Wikipedianer“ aus Russland. Ich spreche kein Deutsch, und ich kommuniziere hier durch einen Übersetzer. Ich versuche meinen Kollegen, die die Zeitung Aussiedlerbote - WESTNIK herausgeben, zu helfen, da sie das Problem mit der deutschen Wikipedia nicht selbst lösen konnten (ich erinnere mich, dass ihre Änderungen stets storniert und nicht in Acht genommen wurden). Dies ist ein ernstes Problem, das den Zeitungsmitarbeitern schadet. Bei Bedarf können Sie mit mir Englisch oder Russisch sprechen. Da ich jedoch kein Deutsch spreche, kann ich den Artikel nicht selbst bearbeiten und darum bitte ich Sie um Hilfe.

Sie können sich auch unabhängig an die Zeitung wenden, um direkt Informationen zu erhalten. Ich habe diese Nachricht auf den Seiten Diskussion: Aussiedlerbote und Wikipedia: Fragen_zur_Wikipedia dupliziert. Bitte platzieren Sie es an einem geeigneten Ort, wenn ich die falschen ausgewählt habe. --Ssr (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2019 (CEST)

EN mit Warnung

Könnte jemand Kundiges so nett sein und sich mal den EN 20 in diesem Artikel anschauen? Wenn ich den Link aufrufe, bekomme ich eine Warnung: „Warnung, mögliches Sicherheitsrisiko erkannt. […] Das Zertifikat der Website ist wahrscheinlich abgelaufen, weshalb Firefox keine verschlüsselte Verbindung aufbauen kann. Falls Sie die Website besuchen, könnten Angreifer versuchen, Passwörter, E-Mails oder Kreditkartendaten zu stehlen.“. MfG --Andrea (Diskussion) 09:38, 25. Aug. 2019 (CEST)

Da würde ich erstmal abwarten. Das Zertifikat ist heute abgelaufen, vermutlich wird das in Bälde verlängert. --Magnus (Diskussion) 09:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Den Fehler bekomme ich mit Chrome auch. Man könnte ihn auch durch ein Webarchiv ersetzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Andrea014: Bei dem Link http://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2019_Stellungnahme_Klimaziele_2030.pdf (Heil) bekomme ich die Meldung nich, musst wohl einfach ein "s" aus dem Link https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2019_Stellungnahme_Klimaziele_2030.pdf (Kaputt) streichen. Habitator terrae

13:17, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ist vorbei. War wohl tatsächlich das abgelaufene Zertifikat. Danke allerseits! 💐 --Andrea (Diskussion) 14:03, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 14:03, 26. Aug. 2019 (CEST)

Oversighter, Bürokraten, ...

Wieso agieren Oversighter und Bürokraten gleichzeitig als Administratoren (und sind dann nicht abwählbar)? In Wikipedia:Oversight und Wikipedia:Bürokrat ist nirgendwo erwähnt, dass sie gleichzeitig normale Adminfunktionen ausführen. Und wenn ich jemanden als Bürokraten wähle heißt das noch lange nicht, dass ich ihn als Admin haben will -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

Jeder der im Moment tätigen Oversighter und Bürokraten waren vor seiner ersten Wahl zu Oversighter oder Bürokrat schon Administrator. Deshalb dürfen sie alle auch normale Adminaktionen durchführen. Dass sie sich nicht der Wiederwahl auf Antrag bezüglich ihrer Adminrechte stellen müssen, wurde durch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 festgelegt und durch die inhaltliche Ablehnung des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion bestätigt. --Count Count (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2019 (CEST)

Sie brauchen natürlich Adminrechte um Aktionen einsehen zu können, gelöschte Artikel etc. Nichtsdestowenigertrotz steht In Wikipedia:Oversight und Wikipedia:Bürokrat nirgendwo, dass sie sich als Admin betätigen dürfen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

Was du suchst, sind Oversighter und Bürokraten, die vorher noch nicht Admin waren. Denen kannst du dann bei Adminaktionen gern eines reinwürgen. Die gipps hier jedoch nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich will denen keinen reinwürgen, jedoch ist es in den Regeln nirgendwo festgelegt, dass sie gleichzeitig volle Adminrechte haben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:31, 25. Aug. 2019 (CEST)

Und wo ist in den Beschreibungen zu Oversighter und Bürokraten festgeschrieben, dass Admins Rechte WEGGENOMMEN werden, wenn sie für dich auch noch den Job als Oversighter oder Bürokraten übernehmen? --Jbergner (Diskussion) 08:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Nun, in den Regeln steht nirgendwo, dass nur aktive Administratoren zu Oversightern und Bürokraten gewählt werden dürfen. Ich und >Du kann mich also auch für die Position bewerben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 09:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

ja, mach doch. Trau dich endlich. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 25. Aug. 2019 (CEST)

Übersetzungsbaustein

Manches sieht man hier ja zum ersten Mal, so einen Übersetzungshinweis am Anfang des Artikels Nippon Connection. Nötig, nice to have oder überflüssig? Am Artikelanfang korrekt platziert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:14, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das gehoert nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite, siehe Vorlage:Übersetzung. -- Iwesb (Diskussion) 07:20, 25. Aug. 2019 (CEST)

Genau. Habe den Hinweis mal auf die ~~Hauptseite~~ Diskussionsseite gepackt. --Christian140 (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2019 (CEST)

Tool gesucht: Präfixindex × Kategorienbaum

Moin.

Ich habe kürzlich eine Liste deutscher „Vornamen“ erhalten, die – laut dem Ersteller der Liste – aus der Wikipedia extrahiert wurden. Angeblich wurden dazu einerseits die Kategorie:Vorname abgegrast, andererseits auch Lemmata von Personenartikeln aus Kategorie:Deutscher, Kategorie:Österreicher, Kategorie:Schweizer, Kategorie:Person (Cisleithanien) usw. am Leerzeichen aufgespalten (die Details dessen sind mir nicht bekannt).

Diese Liste enthält unter anderem die beiden Wörter „Kriminalfall“ und „Tötungsdelikt“ (sowie außerdem „Hustensaft“, aber das liegt an Hustensaft Jüngling), was für micht die Frage aufwirft, ob irgendein „Kriminalfall“-Artikel (Kriminalfall Höxter und dergleichen) oder „Tötungsdelikt“-Artikel (Tötungsdelikt Margarete Meußdoerffer und dergleichen) womöglich versehentlich in eine Personenkategorie (oder eine Unterkategorie davon) einsortiert wurde – und wenn ja, welcher und in welche. Oder ob einfach bei der Zusammenstellung der Liste geschlampt wurde.

Gibt es irgendein Tool, das den Präfixindex (für „Kriminalfall“/„Tötungsdelikt“) über den Kategorienbaum weiter einengt? --77.0.34.212 16:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

Suchst du vieleicht sowas ähnliches wie Spezial:Suche/incategory:Mann intitle:Kriminalfall? Das sucht alle Seiten raus, die sich (direkt - ohne Unterkategorien) in der Kategorie:Mann befinden und in dessen Titel sich das Wort "Kriminalfall" befindet. Habitator terrae

19:58, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ja, danke, das ist zum Beispiel schon mal hilfreich. Speziell die Suche liefert allerdings als einziges Ergebnis nur den Fritzl, und der kann nicht schuld sein, Kriminalfall von Amstetten (was die Suche offenbar findet, weil es eine Weiterleitung auf Josef Fritzl ist) steckt nämlich in gar keiner Kategorie. (Zumindest hoffe ich, dass bei der Erstellung der Liste keine selbst nicht kategorisierten Weiterleitungen mitgenommen wurden.) --77.0.34.212 20:23, 25. Aug. 2019 (CEST)

Damit kann man aber nicht zufällig auch irgendwie automatisch den Kategorienbaum traversieren, oder? --77.0.34.212 20:25, 25. Aug. 2019 (CEST)

"Vorname<TAB>Anzahl" aus der Vorlage:Personendaten: https://tools.wmflabs.org/persondata/vornamen_auswertung.txt --Wurgl (Diskussion) 00:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

Zielgruppe von Wikipedia

Wer ist eigentlich unsere Zielgruppe? Nur wenn man das weiss, kann man als Autor verständliche Artikel schreiben. Unter Wikipedia:Zielgruppe und Hilfe:Zielgruppe habe ich nichts gefunden. Auch hier habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. --Count Count (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Danke - von dort komme ich her und dachte, ohne eine Zielgruppenbeschreibung ist das etwas dünn... "Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung" ist aber als Typisierung schon mal ein m.E. sinnvoller erster Schritt. Bei der Gelegenheit hatte ich dort in der Checkliste noch "kurze Sätze" ergänzt - was einer prompt entfernte (weil er vielleicht gern lange schreibt?) - Und eigentlich hätte ich dort gern etwas zur Zielgruppe verlinkt. Gibt es denn da weder Untersuchungen? noch Ziele? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zielgruppe sind grundsätzlich alle die an Wissen interessiert sind (und lesen können als persönliche Mindestvorraussetzung). Ansonsten hängt das stärker vom Artikel ab: Ich schreibe oft was zu technischen Themen, da gehe ich davon aus, dass es sich vor allem um Studenten und Azubis handelt, manchmal aber auch Berufstätige die nochmal was nacchschlagen müssen, aber auch manche Schüler oder Omas könnten auch mal vorbei kommen, weshalb ich mich bemühe die Einleitungen möglichst allgemeinverständlich zu halten, während ich im Rest stärker auf Vollständigkeit und Korrektheit achte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:13, 20. Aug. 2019 (CEST)

Auch Dir danke. Das mit den verständlichen Einleitungen find' ich gut und ist ja bereits mehrfach empfohlen. Aber auch da würde eine Zielgruppenbeschreibung und daraus abgeleitete Standard-Benutzer-Typen/-Rollen sehr helfen, das Ergebnis zu prüfen. Denn es macht einen grossen Unterschied, ob ich beim Schreiben an pfiffige fortgeschrittene Studenten denke, oder an einen nicht so lern-geübten Hauptschüler mit geringem Wortschatz, oder an eine Senjorin mit sehr lange zurückliegender Bildungserfahrung. Ich vermute, viele Autoren gehen von ihrem eigenen Wissensstand aus. Leider ist bei Wissensträgern (und -schaftlern) didaktische Fertigkeit eher selten Bestandteil der Ausbildung, oft nicht mal bei Lehrenden. Dabei wäre Verständlichkeit doch so einfach zu prüfen: einfach ein paar beliebige Schüler fragen, ob sie den Entwurf für die Einleitung verstehen? - und sie (die Einleitung!) dann so lange verbessern, bis sie verstanden wird :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 00:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Markus, ich hoffe, DU hast eine Zielgruppe. Das hier ist ein veröffentlichungstool, über das du deine Themen an Publikum publizieren kannst. Daher solltest du schreiben, wie es deine Zielgruppe versteht. Wenn es mit Wikipedia nicht zusammenpasst, weil du zu fachsprachlich schreibst (Zielgruppe Theoretische Physiker mit SheldonCooper-Wahn) oder zu viel einfache Sprache schreibst (Zielgruppe Grundschule mit 80%igem Migrantenanteil), dann wirst du das zu lesen bekommen. Bis dahin ist jedoch alles OK. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dass Wikipedia ein "Veröffentlichungstool" wäre und jeder sich seine Zielgruppe selbst aussuchen könnte, ist ziemlich daneben, so kann man kein Gemeinschaftsprojekt führen. Mit solchen Vorstellungen kommen regelmäßig Aktivisten und Hobbyforscher daher, die dann aus allen Wolken fallen, wenn ihre Beiträge abgelehnt werden, wo sie doch alle formalen Regeln eingehalten haben.

Die Frage ist gar nicht so leicht zu beantworten, weil sie die Frage berührt, was der Sinn einer Enzyklopädie sei; siehe daher auch Enzyklopädie#Leser und Enzyklopädie#Zielgruppen und Statussymbol. Was sich seit den gedruckten Enzyklopädien geändert hat, ist, dass die Wikipedia nichts mehr kostet, sodass es umso sinnvoller wäre, auch für die untere Bildungsschicht zu schreiben; allerdings führen die Autorenstruktur und das Wikiprinzip dazu, dass die Texte meist weniger verständlich sind als klassische Enzyklopädien. Dazu kommt noch, dass die Wikipedia größenmäßig prinzipiell unbegrenzt ist, sodass Artikel bis in fachliche Tiefen führen können, die wirklich nur für Fachleute sind (was nicht heißt, dass es da nicht auf Verständlichkeit ankäme). Gefühlt würde ich sagen, dass die Zielgruppe, an der man sich orientieren sollte, von intelligenteren Hauptschülern aufwärts geht, aber es kommt schon auch auf das Thema an.

Zu den kurzen Sätzen: Das ist eigentlich keine Frage der Allgemeinverständlichkeit, sondern der Verständlichkeit überhaupt und des guten Sprachstils. Auch ein Professor liest Texte aus seinem Fachgebiet leichter, wenn die Sätze einfach sind. Dabei kommt es eher auf den Satzbau an als auf die Satzlänge, aber kurze Sätze sind für den Autor leichter verständlich zu schreiben. --Katimpe (Diskussion) 17:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ich finde auch, dass ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia so etwas wie eine Zielgruppe braucht. Im Marketing spricht man auch von Persona (hier), deren Bedürfnisse und Fähigkeiten detailliert und an Fallbeispielen beschrieben werden. Danke für die Links zu "Enzyklopädie", aber die treffen nicht was ich meine, denn Wikipedia hat ein viel grösseres Potential und ist bereits heute viel moderner und wird um Potenzen häufiger gelesen, als die klassischen Enzyklopädien. Und ja, bei meinen Texten versuche ich mich an Lesern - auch weiblichen - zu orientieren, die mindestens eine obere Klasse der Hauptschule besuchen. Und ja, ich finde das ganz schön schwierig! Mit Hauptschüler als "Persona" meine ich nicht, dass man nicht auch - zusätzlich - herausforderndere Themen behandeln oder einfachere Themen vertiefen soll. Aber da gilt dann der Grundsatz "vom Einfachen zum Schwierigeren". Ziel ist für mich, mit Wikipedia möglichst viele Menschen zu erreichen und dadurch Bildung allen Interessierten zugänglich zu machen. Und ich bin sicher, dass wir als Autoren da noch weit hinter unseren Möglichkeiten zurück liegen. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2019 (CEST)

Einkauf Werbung nervt

Wenn ich zum Beispiel den Artikel Sido anklicke und dann erscheint oben Werbung zum CDs einkaufen über Sido zum Beispiel bei Otto, Check 24 oder Ebay und so weiter. Das nervt ungemein. Kann man das abschalten? --कार (Diskussion) 23:23, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das ist mit ziemlicher Sicherheit kein Wikipedia-Problem, sondern da hast du irgendwas installiert (bekommen), das zusätzliche Werbung einblendet - vielleicht ja nur ein komisches Browserplugin, vielleicht aber auch irgendwas schlimmeres. -- Gruß, aka 23:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde mal die empflenen das du deinen BRowser und deinen PC überprüft, so eine werbung kommt immer vom BRowser, nicht von der Wikipedia.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das war der Add-ons Avira Browserschutz den habe ich deinstalliert und jetzt kommt eine Werbung mehr. --कार (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2019 (CEST)

Benutze doch Ghostery, Adblock plus und NoScript, und du bist den ganzen Müll los. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hm - aber dann funktionieren die ganzen Links in den Einzelbelegen nicht...

Vielleicht können wir darauf achten, in den ref's weder Werbe-Links zu verwenden, noch Links zu Seiten die Werbeblocker blocken?! Gruss, --Markus (Diskussion) 17:57, 26. Aug. 2019 (CEST)

Begrüssung neuer User

Ich möchte mich nur mal eben vergewissern, dass ich die aktuelle Situation so korrekt sehe: Wir haben zur Zeit keine Standard-Vorgehensweise zur Begrüssung neuer User; einzelne Benutzer haben es sich zur Aufgabe gemacht, Neulinge zu begrüssen, dies geschieht jedoch nicht systematisch, sondern nach Ermessen der jeweiligen Begrüssenden, viele Neulinge werden auch gar nicht begrüsst. Zur Begrüssung verwendet werden verschiedene Vorlagen, u.a.:

Vorlage:Hallo
Vorlage:Willkommen
Vorlage:Begrüßungsbox
... sowie diverse weitere, siehe Kategorie:Vorlage:Begrüßung, oder auch individuelle Texte ohne Vorlage.

Als Begrüssender fällt mir gerade besonders Lutheraner ein, den ich hiermit mal anpinge. Lutheraner, kannst du evtl. Kriterien nennen, die du für Begrüssungen anwendest? Gestumblindi 23:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Service @Gestumblindi: Wikipedia:Begrüßung --Habitator terrae

23:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, auf die Seite bin ich inzwischen auch gestossen (war mir irgendwie entgangen). Also ungefähr das, was ich geschrieben habe: Diverse Vorlagen, aus denen man auswählen kann; welcher Neuling überhaupt begrüsst wird und vom wem, ist wahrscheinlich zufällig; kein irgendwie systematischer Ansatz. Gestumblindi 23:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Also - ich begrüße im Prinzip nahezu jeden, den ich als unbegrüßt identifizieren kann, es sei denn, ich kann ihn als Troll bzw. Socke erkennen (worin ich ganz schlecht bin, daher denke ich, dass ich schon ganze Sockenzoos begrüßt habe) oder es sind erkennbar rein kommerzielle oder PR-Accounts sowie erkennbare Einzweckaccounts deren Themen mich überhaupt nicht interessieren. Auch habe ich Skrupel dort zu begrüßen, wo zwar bisher erkennbar keine Begrüßung stattgefunden hat, aber der Benutzer bereit länger dabei ist. Wenn ich dies aber so schreibe, so bitte ich darum, mich nicht darauf festzunageln, denn in erster Linie kommt es aus dem Bauch. Ich benutze i.d.R. Vorlage:Hallo, da mir diese zum einen am besten gefällt und ich auch schon sehr viele positive Rückmeldungen darauf bekommen habe. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Vielen Dank für die Antwort! Der Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mir seit dieser Präsentation an der Wikimania in Stockholm überlege, was die ungarische und französische Wikipedia diesbezüglich anders bzw. besser machen als wir, da sie einen (viel) geringeren Rückgang aktiver Bearbeiter zu verzeichnen haben (französische Wikipedia: -4.52 % seit August 2011, deutsche Wikipedia: -35.82 % im selben Zeitraum) bzw. es (im Falle der ungarischen Wikipedia) schafften, den Abwärtstrend bei weniger aktiven Benutzern aufzuhalten. Unter anderem scheinen in der französischen Wikipedia Neulinge systematischer begrüsst zu werden als hier, und enger begleitet zu werden. Aber ich bin noch daran, mich schlauer zu machen... Gestumblindi 23:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich mach es ähnlich wie Du Lutheraner. Ich begrüsse jeden, den ich auf meiner BEO oder sonstwie antreffe, der einen konstruktiven Edit macht mit der gleichen Vorlage wie Du. Wenn ich nicht begrüsse: offensichtliche Trolle, Vandalen, die melde ich auf der VM. Ich finde die Begrüssung vor allem wichtig, da es hilfreiche Tipps gibt mit der Vorlage, wie Wikipedia funktioniert, das hilft jedem Neuling. Was mich am jetzigen System stört: Aus meiner Sicht sollten neue Accounts automatisch, sobald sie einen Edit gemacht haben, durch einen Bot/System begrüsst werden, damit User wie Du und ich weniger Zeit benötigen, die Neulinge zu begrüssen. Ich merke, es kostet mich Zeit, wenn ich das regelmässig mache, die Zeit fehlt an einem anderen Ort. Das könnte ein Bot ohne Probleme machen, wie es in teils anderen Sprachversionen der Fall ist. --KurtR (Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Da bin ich deutlich anderer Ansicht -ich bin gegen Bot-Begrüßung. Gerade die persönliche Begrüßung ist so wichtig, immer wieder werde ich dann von neuen Benutzern angesprochen, die ich begrüßt habe und die erste Hilfestellung brauchen und dann gleich einen Ansprechpartner haben. Außerdem habe ich mich selbst von Bot-Begrüßungen in anderen Sprachversionen oder anderen Wkiprojekten selbst nie angesprochen gefühlt. Aber vielleicht ist das auch meine persönliche Obsession - ich bin gerne ein Grüßonkel, so mache ich z.B. bei der WikiCon gerne am Empfang mit, halte gern Begrüßungsreden etc.. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nein, bitte keine Botbegrüßung, sonst bekämen (z. B.) auch die ganzen Spam-Bots eine Begrüßung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Das ist schön, dass Du dies gerne machst, leider kannst Du nicht alle Neuuser begrüssen. Es werden also viele nicht begrüsst ohne Bot oder sonst von anderen, wie mir, denen dafür Zeit an einer anderen Stelle fehlt. Ab und zu, aber eher selten, mach ich die Erfahrung, dass ein Neuuser sich bedankt und konkrete Fragen hat, wo ich helfen kann. Dies könnte auch ein prominter Link auf die Seite Fragen von Neulingen abdecken IMO. @Schniggendiller: Ohne Bot-Ansprache wirst Du viele legitime Neuuser nicht erreichen, weil sie nicht angesprochen werden. Dass auch Spambots angesprochen werden, hat nur den Nachteil von etwas höherer Systembelastung, sonst nichts. --KurtR (Diskussion) 02:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

Neu Benutzer werden durch die Software zweimal begrüßt. Einmal direkt nach der Anmeldung und dann nach dem ersten Edit. Allerdings nicht auf der Diskussionsseite, sondern nur oben mit der Glocke und dann muss das ausgeklappt werden. Gerade letzte Woche bei einer Schulung erlebt. --79.216.45.235 23:26, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der Bot könnte ja fragen: möchtest Du einen persönlichen Ansprechpartner? Und der Bot meldet "Ja's" auf einer Liste?

Oder Begrüssungswillige könnten dem Bot melden, wie viele sie heute übernehmen möchten, und der Bot verschickt dann in dessen Namen? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Tolle Idee mit Deinem ersten Vorschlag! --KurtR (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

Leerer Platz

Betrifft Sächsische_Münzgeschichte#Alterseinteilung_der_Meißner_Brakteaten. Die Bilder dort gehören neben die Tabelle. Das war mal so, nun gelingt es mir nicht mehr dies i.O. zu bringen. Ich bitte um Lösung bzw. um die Ausführung. Grüße --Weners (Diskussion) 22:26, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Weners, verrätst Du bitte, um wieviele Bilder es sich handelt, vmtl. die 2 daneben? Die stehen bei mir aber schon neben der Tabelle, also wie nun?

Übrigens: Diese Anfrage war umseitig falsch, da es eine Artikel-Anfrage und keine zu FzW selbst ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Gib einen Difflink mit einer Version, die du für richtig hälst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

Es sind die beiden Bilder nach der Überschrift, die bei mir das leere Feld erzeugen. Seltsamerweise ist das auch in den älteren Versionen der Fall. Die waren aber dennoch früher daneben. --Weners (Diskussion) 22:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

Offenbar ist das nur bei mir so. --Weners (Diskussion) 22:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Na gut, Weners, wenn ich das Browserfenster auf ca. 15 cm Breite zusammenschiebe, dann rutschen die 2 Bilder automatisch über die Tabelle, rechts neben den kurzen Fließtext. Unter diesem entsteht dann zwangsläufig ein Weißraum in der Höhe von ca. 1,5 Bilderhöhen. Ist mE technisch bedingt, insofern kein zu behebendes Problem. Oder wie verteilen sich bei Dir Text, Bilder und Tabelle? Bei welchem Bildschirm, welcher Breite usw.? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 23:16, 24. Aug. 2019 (CEST))

Münzstätte Dresden#Münzgraveure der Münzstätte Dresden (unvollständig) - aber hier klappt es. Ich begreife es nicht. --Weners (Diskussion) 23:24, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Zufriedenheit des Anfragenden gelöst. Siehe auch auf meiner Disku. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2019 (CEST)

K(n/r)üppelweide

Servus,
Hat jemand einen brauchbaren Beleg, dass die Bezeichnungen Knüppelweide (vgl. [3]) und Krüppelweide (z.B. Löns[4]) Synonyme zu Kopfweide sind (oder explizit etwas anderes bedeuten)?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gute Frage, Ciciban. Imho sind mit Knüppelweiden eher Sal-Weiden gemeint, aus denen Pfähle gewonnen werden, nach den Grimms: „die korb- und siebmacher bezahlen eine klafter armstarker knüppel (der sahlweide) mit 20 bis 25 reichsthaler“, Knüppel, m.. – Abschnitt: 2) b). In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm (Hrsg.): Deutsches Wörterbuch. Band 11: K – (V). S. Hirzel, Leipzig 1873, Sp. 1522 bis 1523 (woerterbuchnetz.de).

Die Kopfweide wird eher für Flechtruten verwendet, bildet allerdings bei Ausbleiben der Schneitelung auch stärkere Pfosten aus.

Die Krüppelweide könnte die geköpfte Kopfweide meinen; da ist wohl auch dichterische Freiheit am Werke.

Kopfweide. In: Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache.

u. ä. lieferte mir auch keinen Beleg, in dem eine wortwörtliche Identifizierung vorgenommen wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: Danke soweit – Ciciban (Diskussion) 15:37, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 29. Aug. 2019 (CEST)

Datei:Delnice.JPG

Nicht Delnice

Ich war heute im kroatischen Delnice und bin über dieses Bild im zugehörigen Artikel gestolpert, denn es zeigt sicherlich nicht Delnice (das Gewässer verrät das recht eindeutig). Das Bild zeigt irgendeine andere Ortschaft und wurde angeblich von der Bajer-Brücke (en:Bajer Bridge) aus aufgenommen, dementsprechend könnte der Ort Fužine sein. Was macht man jetzt mit so einem Bild? Verschieben scheint nicht zu gehen. Löschen wegen schlechter Qualität? --Icodense 16:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

Löschen als Fake. Das Bild zeigt nicht, was es zeigen soll. Aber stimmt das echt, dass man Dateien nicht verschieben kann? --77.0.34.212 16:56, 25. Aug. 2019 (CEST)

Zum Verschieben muss man glaube ich sog. File mover oder so sein, sprich: ist ein speziell vergebenes Recht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2019 (CEST)

Lokal können nur Admins Dateien verschieben, auf Commons Admins und Dateiverschieber. Beantragung jeweils per Vorlage:Datei umbenennen bzw. c:Template:Rename. XenonX3 – (☎) 17:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das war Fužine, nicht sonderlich schwierig über die Bilder-Google-Suche herauszufinden. NNW 20:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:14, 29. Aug. 2019 (CEST)