Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 36

Flüsse mit hohem Salzgehalt

Gibt es in de-WP eine Kategorie für Flüsse mit hohem Salzgehalt? -- Plundervolt (Diskussion) 09:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Soweit ich sehe: Nein. Interessant, aber schwierig, da erst einmal eine einheitliche Definition dafür vorliegen müsste; doch schon bei Salzwasser und Brackwasser setzen die Angelsachsen den Grenzwert höher an. Siehe auch Salinität. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Die Frage stellte sich mir heute morgen, als ich den entsprechenden Passus in den Artikel Red River (Mississippi River)#Salzgehalt einarbeite. Gruß zurück -- Plundervolt (Diskussion) 18:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Plundervolt: Habe die Kategorienfrage im Portal:Geowissenschaften eingestellt. Sehe gerade, dass WikiProjekt Geographie/Kategorien auch einschlägig wäre. Beide sind nicht stark frequentiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archiv der Löschprüfung

Zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_35#Wikipedia:Löschprüfung/Archiv: Sollte das nicht irgendwie repariert werden (wenn möglich)?--178.24.253.90 00:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hallo zusammen,

Wir hoffen es geht Euch gut und Ihr seid so sicher wie möglich in diesen herausfordernden Zeiten! Wir möchten Euch ein paar Sachen zur kommenden Community-Wunschliste 2022 sagen. Wir möchten auch Eure Meinung dazu hören.

Zusammenfassung:

Wie werden die Umfrage zur Community-Wunschliste 2022 im Januar 2022 laufen lassen. Wir brauchen mehr Zeit um an den Wünschen aus 2021 zu arbeiten. Wir brauchen außerdem etwas Zeit um ein paar Änderungen an der Wunschliste 2022 vorzubereiten. In der Zwischenzeit könnte Ihr in einer dafür vorbereiteten Sandbox erste Ideen für 2022 eintragen.

Vorschlag und Wunscherfüllung werden im selben Jahr passieren

In der Vergangenheit hat das Communiy-Tech-Team die Befragung immer im November des Vorjahrs durchgeführt. Die Umfrage zur Wunschliste 2021 lief beispielsweise im November 2020. Das hat vor ein paar Jahren wunderbar geklappt, damals haben wir mit der Abarbeitung der Wünsche sofort nach der Veröffentlichung der Ergebnisse angefangen.

In 2021 gab es allerdings eine Verzögerung zwischen der Veröffentlichung der Ergebnisse und dem Start der Arbeiten an den neuen Wünschen. Bis Juli 2021 haben wir noch an den Wünschen aus 2020 gearbeitet.

Wir hoffen,. dass die Wunschliste 2022 im Januar 2022 intuitiver ist. Es gibt uns auch mehr Zeit, an den Wünschen 2021 zu arbeiten.

Stärkung der Teilnahme früher eher vernachlässigter Communities

Wie denken darüber nach, wie es künftig einfacher ist, an der Wunschliste teilzunehmen. Wir wollen mehr Übersetzungen unterstützen, und mit geringen Ressourcen ausgestattete Communities ermutigen aktiver zu werden. Wir würden gerne mehr Zeit haben, dies durchzuführen.

Ein neuer Platz um mit uns über Prioritäten und noch nicht erledigte Wünsche zu sprechen

Wir haben jetzt 365 Tage ohne eine Wunschliste. Wir möchten Euch ermutigen, uns anzusprechen. Wir hoffen von Euch auf der Diskussionseite zu hören, aber würden uns auch freuen Euch auf den zweimonatlichen Sprich-mit-uns-Treffen zu sehen. Diese werden an zwei verschiedenen Zeiten angeboten werden, damit alle Zeitzonen um den Globus teilnehmen können.

Wir werden unser erstes Treffen am 15. September um 23:00 UTC starten. Mehr Informationen über die Tagesordnung und das Format werden bald veröffentlicht.

Brainstorming und Entwürfe vor der eigentlichen Vorschlagsphase

Falls Du schon früher Ideen für Wünsche haben solltest, kannst Du die neue Sandbox der Community-Wunschlistenumfrage benutzen. Damit wirst Du diese Wünsche bis Januar 2022 nicht vergessen. Du kannst zu den Wünschen zurückkommen und sie verfeinern. Aber denkt dran: Wünsche in den Sandboxen zählen bei der Umfrage nicht als Wunsch!

Feedback

Wie sollten wir dei Wuschlistenseiten verbessern?
Wie möchtet Ihr die neue Sandbox benutzen?
Seht ihr irgendwelche Risiken bei der Verschiebung der Umfrage auf 2022, und wenn ja, welche?
Was würde helgfen, damit in 2022 mehr Leute an der Umfrage teilnehmen?

Antwortet auf der Diskussionsseite (egal, in welcher Sprache) oder bei unseren Sprich-mit-uns-Treffen.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Urheberrechtsfrage

Da auf der Diskussionsseite zu WP:URV anscheinend tote Hose herrscht (drei alte Fragen, keine davon beantwortet), stelle ich meine Frage mal hier:

Ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen: Der Artikel ist großenteils Copy&Paste von dieser Website, wäre also eigentlich ein klassischer URV-Fall. Nun hat aber auf der Artikeldisk. schon vor langer Zeit jemand geschrieben, die Übernahme wäre o.k., aber bitte mit Quellenangabe (die offenbar als "Linkspam" immer wieder entfernt wurde). Derjenige war natürlich nicht mal angemeldet, geschweige denn verifiziert, aber es klingt glaubwürdig.

Frage: Ist das damit so o.k., wie es jetzt ist, oder besteht da Handlungsbedarf? --217.239.9.177 19:21, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hast du den Hinweis zuoberst auf der Seite, über deren "tote Hose" du dich beschwerst, gesehen? Gestumblindi 19:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

Nein, habe ich nicht gesehen. Du siehst doch, dass ich nach dem angemessenen Ort gesucht habe, wo ich diese Frage stellen kann.

Und beschwert habe ich mich auch nicht, sondern lediglich das Offensichtliche festgestellt.

Aber lass gut sein. --217.239.9.177 20:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.9.177 20:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

@217.239.9.177: Das gehört dorthin. Ich habe deine Frage mal dorthin kopiert. -- Chaddy · D 20:23, 8. Sep. 2021 (CEST)

Löschung eines Artikels

(nicht signierter Beitrag von ObersterGenosse (Diskussion | Beiträge) 00:46, 7. Sep. 2021 (CEST))

Sehr geehrte Damen und Herren,

mich würde sehr interessieren, ob irgendjemand einen Wikipedia- Artikel löschen kann.

Am 6.11.21 bin ich mir sicher einen Eintrag zum Thema "Psychomentale Erschöpfung" gelesen zu haben. Nun ist der Artikel nicht mehr da. Da dieser Artikel vor Gericht für mich sehr wichtig ist, das Gericht aber behauptet diese "Krankheit" gebe es gar nicht, frage ich mich ob mir jemand etwas Böses will und den Artikel gelöscht hat.

Für eine Anwort wäre ich Ihnen sehr dankbar.--2A02:908:1216:ADA0:DC6D:7302:C876:F488 09:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Mit der Schreibweise "Psychomentale Erschöpfung" gab es nie einen Aritkel in der Deutschsprachigen Wikipedia. [1]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht hast Du Belastung (Psychologie) gelesen? --tsor (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia ist doch keine seriöse Quelle, um in einem Gerichtsverfahren die Existenz einer Krankheit zu belegen... DestinyFound (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich wußte auch gar nicht, daß wir schon November haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Haben wir auch nicht, ich tippe mal auf Konzentrations- oder Tippfehler. Die passende Krankheit könnte Burn-out sein, aber letztendlich können wir nur raten, was der fragesteller gelesen haben mag. Existenz einer Erkrankung beweist man in Gerichtsverfahren mit Vorlage eines ärztlichen Attests nebst Beweisangebot Zeugnis des ausstellenden Arztes - selbst ein wissenschaftlich perfekter Wikipediaartikel über eine Krankheit kann nie beweisen, dass eine Prozesspartei diese Krankheit auch wirklich hat. -- Chuonradus (Diskussion) 10:14, 6. Sep. 2021 (CEST) (Hat wer Rechts- und Gesundheitshinweisbalken übrig?)

Oder Du schaust in Deinen Browser-Verlauf, auf welchen Seiten Du am 6.11. warst (oder sein wirst). --87.158.43.229 21:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft dir Chronische Erschöpfung weiter. Alles Gute wünscht --Mirkur (Diskussion) 22:10, 6. Sep. 2021 (CEST)

Keine Panik. Hier löscht keiner Artikel, um Gerichtsprozesse zu beeinflussen. Gerichte haben tatsächlich schon (auch) auf Wikipedia gesetzt, so ist es nicht - Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte fand ich durchaus spannend! Ich weiß natürlich auch nicht, könnte es denn eine andere WP-ähnliche Seite gewesen sein, zum Beispiel ein Clone oder Fork? Oder hast du den Artikel auf einer anderen (Medizin-)Seite gelesen? Gibt es so etwas wie eine "Medicpedia"? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zur konkreten Frage: Ja, WP:Administratoren haben das Recht und die Fähigkeit, ganze Artikel oder einzelne Versionen davon zu löschen. (Physikalisch ist auch das kein vollständiges Löschen, aber er kann auf der normalen WP-Oberfläche dann nicht mehr aufgerufen werden.) Das wird aber nicht nach Gusto gemacht und das entscheidet ein Admin auch nicht „einfach so“ (oder er verliert die „Knöppe“ sehr schnell wieder). Normal wird eine Löschung sieben Tage lang diskutiert, nur in eindeutigen Fällen (Quatschartikel) wird schnellgelöscht (und dann auch nach Vier-Augen-Prinzip). --Kreuz schnabel 08:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und auch für den "normalen" Nutzer sind Löschungen noch über das Löschlogbuch nachvollziehbar. --Don-kun • Diskussion 09:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Der Löschvorgang ja. Der gelöschte Artikel bzw. die gelöschte Version nicht. --Kreuz schnabel 11:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Artikelanzahl, Artikel-ID

Ich gehe davon aus, jeder Artikel hat eine eigene ID.

Wo findet sich diese?
Wie wird die Anzahl bestehender Artikel in der (de-)WP ermittelt?

--Tommes ^✉ 02:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Tommes: die Seitenkennnummer findet sich bei jedem Artikel über den Link Seiteninformationen in der linken Navigationsleiste, siehe Hilfe:Seitenname#Seitenkennnummer. Zur Statistik siehe Spezial:Statistik. --M2k~dewiki (Diskussion) 02:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke, M2k~dewiki. Anders gefragt: Der wievielste Artikel ist zum Beispiel Liste der Stolpersteine in Weißwasser? --Tommes ^✉ 13:13, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Tommes: siehe dazu auch Wikipedia:Meilensteine: [...] Aus technischen Gründen ist nicht immer genau auszumachen, welcher Artikel der x-Tausendste ist [...]' und Wikipedia_Diskussion:Meilensteine/Archiv/1#Berechnungsänderung, Wikipedia_Diskussion:Meilensteine/Archiv/1#Der_x-Tausendste_Artikel, Wikipedia_Diskussion:Meilensteine/Archiv/1#Wer_bestimmt_die?. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hilfe:Seitenname#Seitenkennnummer. --Jack User (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe das Problem der Nachberechnung auch. Aber meine Frage ist nicht beantwortet. Woran erkenne ich, welcher der zweimillionste Artikel ist? Aus der Seiteninformation von Michenerit geht es nicht hervor. --Tommes ^✉ 13:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

In Wikipedia:Meilensteine steht, es gäbe 2.612.157 Artikel. In der Liste fehlt der letzte Meilenstein, der 2.610.000. Wie wird er bestimmt? --Tommes ^✉ 13:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich pinge mal Plani an, er hat den letzten Meilenstein eingetragen, mit dem Kommentar + Nr. 2600000 (nach meiner Berechnung). Die Berechnung würde ich gern mal sehen. --Tommes ^✉ 13:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Ping, Tommes. Tatsächlich war meine damalige Berechnung recht hemdsärmelig: Die aktuelle Zahl der enzyklopädischen Artikel gem. Spezial:Statistik abzüglich der zu diesem Zeitpunkt "überschüssigen" Artikel über dem Meilenstein (das waren irgendwas um die 23) und diese Zahl der "überschüssigen" dann rückwärts gezählt bis zum Meilenstein anhand der Liste in Spezial:Neue Seiten. Ganz exakt wird sich das wohl (wegen zwischenzeitlichen Artikellöschungen etc.) ohnehin nie bestimmen lassen. Die Festlegung des Meilensteins ist also immer nur eine best-effort nährungsweise Angabe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2021 (CEST)

Also müsste man nach jeder Neuanlage in Spezial:Statistik nachsehen, wie viele Artikel es gerade gibt, um zu sehen, der wievielte Artikel einer ist? --Tommes ^✉ 13:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wer bestimmt wie den 2.610.000. Artikel? --Tommes ^✉ 13:58, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man mal meine – wie gesagt sehr hemdsärmelige – Methode verwendet (aktuelle Artikelzahl lt. Spezial:Statistik, davon ausgehend die "überschüssigen" Artikel zum Meilenstein ermittelt und diese dann händisch anhand von Spezial:Neue Seiten händisch zurückzählt), käme man auf den Artikel Sophia Schiller (Schauspielerin), angelegt am 28.8.2021 um 23:32 Uhr MESZ, als 2.610.000sten Artikel. Das kann man jetzt glauben oder auch nicht, aber es ist eine mMn hinreichend näherungsweise Bestimmung des Meilensteins. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2021 (CEST)

2.612.170 (Spezial:Statistik) - Anzahl überschüssiger Artikel X (manuell zurückgezählt von den Neuanlagen gem. Spezial:Neue Seiten). Okay. Was ist X? --Tommes ^✉ 14:22, 7. Sep. 2021 (CEST) -- eigene Anmerkung: überschüssig sind die seit dem letzten Meilenstein zwischenzeitlich erstellten Artikel.

Und um es noch etwas schwerer zu machen: BKS sind keine Artikel, aber haben Seitenkennnummern des ANR, weil sie da eben stehen... Und WL haben auch Seitenkennnummern. Und wie sieht es aus, wenn eine BKS zu einem Artikel wird? Fragen über Fragen ploppen an die Oberfläche... Ich freue mich sehr das Thema vereinfacht zu haben... :D --Jack User (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel 2.610.000 wurde auf die klassische Weise bestimmt. Siehe Bild. --Jack User (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Übrigens: ich habe gerade aus der BKS Hänisch eine WL auf Haenisch gemacht (nachdem ich alles übertragen habe nach Haenisch. Wie zählt das jetzt? Aus einer BKS, die als ANR-Seite gezählt wird, wurde eben eine WL. Die dürfte dann nicht (mehr) zu den Artikeln zählen? Egal wie die Meilensteine ausgerechnet werden: es ist bestenfalls

\pi

x Daumen. --Jack User (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meilensteine hatte gerade 2.612.170 Artikel angezeigt, also habe ich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&limit=2171 aufgerufen und den letzten aufgelisteten Artikel eingetragen. -- Gruß, aka 14:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wie ich eben oben schrieb ... woher nimmst du limit=2171? --Tommes ^✉ 14:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

2.612.170 - 2.610.000 + 1 -- Gruß, aka 14:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bracha Zefira wurde direkt nach Sophia Schiller (Schauspielerin) angelegt. Da könnte sich auch an anderer Stelle manch eine/r ärgern. Insbesondere müsste geklärt werden, ob BK mitzählen und die zum Stand der Brechnung zwischenzeitlich erstellten Seiten dürfen keine gelöschten oder zu löschenden Artikel enthalten.

Und das Vorgehen sollte auf der Seite der Meilensteine dokumentiert werden. --Tommes ^✉ 15:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Begriffsklärungen scheinen bei den neuen Seiten nicht mit aufgelistet zu werden, also werden die, so wie es auch sinnvoll ist, nicht gezählt. Das mit den Löschungen wirst du nicht mit einberechnet bekommen. Der Wahrheit am nächsten kommt man, wenn man die Auswertung schnellstmöglich nach dem Erreichen des Meilensteins durchführt. Ob "das Vorgehen" so allgemein gehandhabt wurde, weiß ich nicht - ich habe da noch nie einen Meilenstein eingetragen und mein Vorgehen war das, was mir als am naheliegendsten eingefallen ist, insbesondere bei der großen Differenz von über 2000 Artikeln. Falls du da etwas dokumentiert haben möchtest: nur zu. -- Gruß, aka 19:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Meine Güte! Die Zählung ist ziemlich genau, aber niemals exakt. Ist ein Artikel bereits ein Artikel, wenn er im BNR erstellt wird oder erst, wenn er in den ANR verschoben wird? Ändert sich die Nummerierung aller Artikel die danach angelegt wurden, wenn mal eine Löschprüfung durch ist und etwas aus dem ANR gelöscht wird? Ändert sich die Nummerierung wenn auf einer Weiterleitung /BKS ein Artikel wird bzw. umgekehrt? Da kommt am Nachmittag eine andere Zählung raus, als bei Mondschein.

Vergiss es! Das ist ziemlich genau und ob jetzt Bracha Zefira oder Sophia Schiller (Schauspielerin) der x.te Artikel ist, da mögen sich manche die Köpfe einschlagen, je nach Niveau. --Wurgl (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2021 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich nicht auf mich, oder? ;-) -- Gruß, aka 19:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, auf das Allgemeine Problem dieser Zählung. Eben dadurch dass ich laufend was ändert, ist der soundsovielte Artikel nur zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt zu identifizieren, 10 Minuten später kann das ein anderer Artikel sein, einer der davor (durch Wiederherstellen) oder danach (durch Löschungen) geschrieben wurde. --Wurgl (Diskussion) 20:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es dir egal ist, mische dich nicht ein oder trage bestenfalls etwas sachliches bei. Nach Meinungen wurde nicht gefragtz.

@Aka: Ich hatte bei Durchsicht mindestens zwei BKL gefunden. Danach wäre der letzte Meilenstein wieder ein anderer Artikel.

Wenn die Meilensteine egal sind, dann brauchen sie auch nicht genannt werden.

--Tommes ^✉ 20:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Welche Begriffsklärungsseiten waren das? Wer sagt denn, dass die Meilensteine egal sind? Du könntest natürlich in die Offensive gehen und einen LA auf die Seite stellen ;) -- Gruß, aka 20:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hier wurde mehrfach bestätigt, dass die Zählung nicht exakt ist. eine BKL hat Jack User selbst genannt, weitere sind Carl zu Innhausen, Sophia Schiller, Charlotte Wilhelmine... (das sind welche direkt vor dem Meilenstzein, in den Tagen davor wird es zig weitere geben)

Nochmal zum Vorgehen:

Spezial:Statistik → Enzyklopädische Artikel: 2.612.317
Letzter Meilenstein (10.000er Schritte): 2.610.000
Differenz: 2.612.317-2.610.000=2.317 ~~(Du hattest +1 gerechnet, warum?)~~
Auf Spezial:Neue Seiten das Anzeige-Limit auf 2.317 gesetzt
der älteste angezeigte Artikel (der 2.317-letzte) ist der Meilenstein
Voíla: Weit daneben.

Wo ist der Fehler?

--Tommes ^✉ 23:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn die aktuelle Zahl 2.610.001 gewesen wäre und du würdest die neuen Seiten mit "limit=1" aufrufen, würde nur der 2.610.001. Artikel angezeigt. Du willst aber den davor. Darum plus 1. Und warum das jetzt, einen Tag später, abweicht, wurde hinreichend erklärt. -- Gruß, aka 11:08, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich schrieb ja auch „Voíla: Weit daneben.“, nicht nur um 1, sondern weit weg. Trotzdem danke für deinen Beitrag. Man müsste die Abfragen quasi gleichzeitig machen. Jedenfalls ist es kaum mehr als π x [Daumen]. --Tommes ^✉ 13:37, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wie ist nochmal das Freigabeverfahren für Informationen aus Familienarchiv?

Moin zusammen,

folgende Situation: eine befreundete Familie möchte einen Wikipedia-Artikel über ein kürzlich verstorbenes Mitglied erstellen. Person ist laut WP:RK relevant etc, alles kein Problem.

Frage ist nun: natürlich hat die Familie selber am meisten Informationen aus Briefen, im Familienkreis aufgenommenen Fotos etc. Wie ist das korrekte Verfahren, um diese für WP zur Nutzung freizugeben? (Vorausgesetzt, alle Rechteinhaber sind einverstanden). Einfach in de:WP hochladen und mit entsprechender Beschreibung versehen, die Infos zu Rechteinhaber gibt? Oder sollen die auf Commons? Gab es nicht mal eine OTRS-Queue für "mutmaßliche URVs auflösen"?

Kurzum: kann mir jemand einmal die relevanten Hilfeseiten verlinken? Finde die grade ums Verrecken nicht... --Medici (Diskussion) 09:39, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bitte beachten: WP:OR. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2021 (CEST)

Kurz: wir bilden nur ab, was andere über ihn geschrieben haben. Nicht das, was die Familie hat. Auch interessant: WP:IK. --2003:D5:FF29:5800:5053:9605:8C12:27BC 11:52, 8. Sep. 2021 (CEST)

Informationen aus einem Familienarchiv, die nicht öffentlich nachprüfbar sind, sind keine geeigneten Belege gemäss WP:BLG. Eine gewisse Nachprüfbarkeit ist zwar gegeben, wenn etwas mit Freigabe (vergleiche Wikipedia:Textvorlagen für Freigaben) auf Wikimedia Commons hochgeladen wird, aber siehe auch den Hinweis von Jbergner - eigentlich möchten wir hier nur auf der Basis von Sekundärliteratur schreiben. Im Falle einer relevanten Person könnten das also z.B. veröffentlichte Nachrufe, Lebensläufe etc sein. Im Einzelfall (genaue Lebensdaten, unumstrittene biograpische Eckdaten) drücken wir aber auch mal ein Auge zu und dulden Archivmaterial, wobei die Nachprüfbarkeit immer gegeben sein sollte (d.h. es sollte ein öffentlich zugängliches Archiv sein). Wobei vor Jahren mit Ersfeld gar ein Artikel als "exzellent" ausgezeichnet wurde, der wesentlich auf Archivmaterial ("Altes Protokollbuch der Gemeinde Ersfeld, einzusehen dortselbst", vielfach verwendeter Einzelnachweis Nr. 36) basiert, worüber ich mich immer noch wundere (10 Jahre ist's nun her, hier eine Diskussion dazu)... Gestumblindi 12:01, 8. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenfassend: Wikipedia ist keine Erstveröffentlichungsplattform. Dies gilt auch, wenn die Daten vorher in Ancestry eingepflegt werden und dann "aus Ancestry zitiert wird". --Jbergner (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Dokumente aus dem "Familienarchiv" auf Commons oder de-WP hochgeladen werden, können sie natürlich als Belege z.B. für Lebensstationen oder Ehrungen dienen. Siehe z.B. Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2021/März#Verfizierung_von_Auszeichnungen.

Bei Fotos ist es für die Ticket-Freigabe natürlich einfacher, wenn sie von Familienmitgliedern aufgenommen wurden. Suchst du evtl. Wikipedia:Textvorlagen#Bild?--Chianti (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Genau die Infos suche ich, danke. Beispielsituation: Familienmitglied hat ein Foto aufgenommen, wie die Lemmaperson vom Bundespräsidenten eine Urkunde überreicht bekommt, darauf ist die Urkunde mit Namen etc klar zu erkennen. Ein ähnliches Foto ist vermutlich damals auch in der Presse erschienen und wäre natürlich als nicht-OR vorzuziehen, ist aber nicht trivial zu finden. (Weil unklar, welche Zeitung durchsucht werden müsste, etc.) Kann in so einem Fall das Foto als Nachweis hochgeladen und zur Bebilderung des Artikels verwendet werden? Wenn ich von vornerein weiß, dass das vermutlich Nachfragen gibt, können die Erben nach dem Hochladen direkt an permissions-de@ mailen, oder bringt das im OTRS irgendwelche Prozesse durcheinander?

Und danke für den Link mit dem Bundesverdienstkreuz, ich habe tatsächlich exakt die Situation in einem anderen Artikel grade. --Medici (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin kein OTRS-Experte, aber wenn die Datei auf Commons in der Mail exakt mit dem Commons-Dateinamen benannt ist, sollte das eigentlich klappen. Auf Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen_bei_fremden_Werken,_deren_Urheber_bekannt_ist steht noch etwas dazu, insbesondere was die Vorlage {{subst:OP}} angeht und die eigene Mailadresse.

Und ja, solch ein Foto im Artikel wäre als Beleg völlig ausreichend.--Chianti (Diskussion) 00:24, 9. Sep. 2021 (CEST)

Unglückliches Google-Ergebnis

Wenn ich nach "Stefan Hartung" google, ist auf der Ergebnisseite rechts die typische Box mit einem Exzerpt des Wikipedia-Artikels. Allerdings wird das Ergebis des Bosch-Managers Stefan Hartung mit dem 1989 geborenen NPD-Mitglied vermischt. Wir kann man das beheben? --84.137.66.34 10:57, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hier Wikipedia. Dort Google. Das kann nur Google beheben. --Jack User (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2021 (CEST)

Rechts unter der Box ist ein kleiner Link "Feedback geben". Damit könnte das Problem wohl an Google gemeldet werden. Wie Jack User richtig anmerkt, haben wir hier aber keinen Einfluss darauf, was Google mit unseren Daten macht. Gestumblindi 11:29, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kann man, habe ich. Man will ja nicht mit den NulPenDeutschland in Verbindung gebracht werden. --Jack User (Diskussion) 11:42, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde das unsäglich von Google, dass es einfach irgendein Foto mit Wikipedia-Artikeln zusammenstopft. Ich hatte denen auch gemailt, keinerlei Reaktion. Wochen später, war dann einfach das eine Foto des Nicht-Künstlers ausgetauscht durch ein anderes :-( - der einzige Weg, das zu vermeiden, den ich kenne, ist mit der Person des Wikipedia-Artikels Kontakt aufzunehmen (meist haben die ja ne Homepage) und den Sachverhalt zu erklären und um ein Foto für den Artikel zu bitten. Dann passiert das nicht mehr. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das geht schneller: einmal anrufen *klick* und wenn dann nicht umgehend reagiert wird, dann tut's auch eine Unterlassungserklärung. Und darauf muss die Allwissende Müllhalde reagieren, wenn's nicht noch teurer werden soll... --Jack User (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2021 (CEST)

Interessant, Google hat schon reagiert, allerdings ist jetzt nicht der NPD-Politiker, sondern der Manager komplett aus der Box verschwunden. 84.137.66.34 22:39, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:42, 10. Sep. 2021 (CEST)

Unterseiten inaktiver Benutzer

Hallo,

aus anderem Anlaß stieß ich in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten auf Benutzer:Holger 1959. Sein letzter Edit ist etwas mehr als 4 Jahre her.

Er hat mit 76 Seiten etwa ein Drittel aller Seiten in dieser Kategorie in seinem Benutzernamensraum.

Es handelt sich um Listen von Denkmälern nach Bundesländern.

Im ANR sind diese sehr weit - bis auf Gemeindeniveau - gegliedert.

Die Denkmallisten auf den Unterseiten werden vom ListeriaBot weiterhin aktualisiert.

Nun gehe ich davon aus, daß den Benutzer die Seiten nicht mher interessieren, da er nicht mehr mitwerkelt.

In obiger Kategorie könnte man aufräumen, wenn die Seiten weiter untergliedert wären, was abeer keinen Sinn hat, da der Benutzer eben nicht mehr editiert.

Sollen solche Seiten eines Benutzers, die ganze Kategorien füllen, weiterhin gepflegt werden?

Ich befürchte, sie haben keinen Mehrwert, zumal nach Vorlagenüberlauf weitere Vorlagen im Artikel nicht mehr expandiert werden und dahe rDaten fehlen (hier: Koordinaten)

Was tun? Alles so lassen? Nutzt zwar niemandem (?), stört aber auch nicht (?).

--Tommes ^✉ 21:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nach stichprobenartiger Durchsicht werden die Seiten in durchaus nennenswerten Größenordnungen aufgerufen und das vermutlich nicht nur von Bots. Ich würde hier dasselbe tun, was auch im ANR getan werden würde, wenn das möglich ist, und perspektivisch die Listen in geeigneter Form in den ANR überführen. --Prüm ✉ 19:38, 9. Sep. 2021 (CEST)

Revisionsverband?

Laut unserem Artikel ist REWE die Abkürzung für Revisionsverband der Westkauf-Genossenschaften aber dort auf der Diskussion:Rewe_Group#Was_ist_ein_"Revisionsverband"? wird die Frage gestellt, was das eigentlich ist. Wäre eine Weiterleitung auf Prüfungsverband korrekt? Ich kann das Mangels Kenntnis nicht einschätzen. --M@rcela 20:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

Richtig, hab's verlinkt.--Chianti (Diskussion) 20:54, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archiv der Löschprüfung (erl.)

Zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_35#Wikipedia:Löschprüfung/Archiv: Sollte das nicht irgendwie repariert werden (wenn möglich)?--2A0A:A540:87B8:0:FD96:9FDF:54AE:4BAB 17:29, 11. Sep. 2021 (CEST)

Du (?) hattest die Frage diese Woche schon einmal gestellt, die zunächst mit einer Problemanalyse beantwortet wurde. Darauffolgend dürfte sich das Problem mit der Auslagerung einiger Jahre erledigt haben, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ja, stimmt, danke! Hatte das gar nicht mitbekommen … 😳--2A0A:A540:87B8:0:30BB:EABE:27DC:5EAD 20:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A0A:A540:87B8:0:30BB:EABE:27DC:5EAD 20:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Darstellung Zeitleiste fehlerhaft

Da es kein inhaltliches Problem mit dem Artikel ist, schreibe ich es hier: Bei Butzenscheibe wird bei mir die Zeitleiste kaputt dargestellt. Quellcode sah auf die Schnelle aber normal aus. Zumindest nichts, was die seltsame Schriftüberschneidungen erklären würde. Im Grunde steht da "Dünngeschliffener Marmor Marmor" übereinander, im Code aber nicht. Insgesamt ist die Schrift hässlich und schwer leserlich. Screenshot: https://ibb.co/N679dVN. Chrome 94.0.4606.20 (Offizieller Build) beta (64-Bit), Debian --2003:6:61AB:1553:9714:AFF4:698D:E090 01:38, 11. Sep. 2021 (CEST)

Bei Chrome 93.0.4577.63 (64bit) auf Win ebenfalls. Irgendwie packt die Vorlage das lange Wort vor dem verlinkten Marmor [2] nicht. Ich habe mir einen quick-and-dirty-Fix erlaubt [3], aber vielleicht kommen auch noch andere, elegantere Lösungen.--Chianti (Diskussion) 02:04, 11. Sep. 2021 (CEST)

Server switch

In einer anderen Sprache lesen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia-Foundation testet den Wechsel zwischen ihrem ersten und dem Ersatz-Rechenzentrum. Dadurch sollen Wikipedia und die anderen Wikimedia-Wikis auch nach einer Katastrophe erreichbar bleiben. Um sicherzustellen, dass alles funktioniert, muss der Wechsel zwischen den Servern getestet werden. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Rechenzentrum umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die den Test vorbereiten und die bereitstehen, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Dienstag, den 14. September 2021 wieder auf das primäre Rechenzentrum zurückgeleitet.

Leider können aufgrund einiger Einschränkungen der MediaWiki-Software keine Bearbeitungen vorgenommen werden, während die Umschaltung duchgeführt wird. Wir entschuldigen uns für diese Unterbrechung, und wir werden uns bemühen, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Für eine kurze Zeit können zwar alle Wikis gelesen, aber nicht bearbeitet werden.

Am Dienstag, den 14. September 2021, wird bis zu einer Stunde lang das Bearbeiten nicht möglich sein. Der Test wird um 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 MESZ, 19:30 IST, 23:00 JST, und in Neuseeland um 02:00 NZST am Mittwoch, dem 15. September) beginnen.
In dieser Zeit wird beim Versuch, Bearbeitungen zu speichern, eine Fehlermeldung ausgegeben. Wir hoffen, dass dadurch keine Bearbeitungen verloren gehen, können das aber leider nicht garantieren. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Sicherheitshalber empfehlen wir jedoch, dass du zunächst eine Kopie deiner Änderungen machst.

Weitere Folgen:

Im Hintergrund ablaufende Prozesse (eingebundene Skripte beispielsweise) werden langsamer als sonst ablaufen, einige werden möglicherweise gar nicht ausgeführt. Es kann vorkommen, dass Rotlinks nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls du einen Artikel erstellst, der bereits an einer anderen Stelle verlinkt ist, dann wird der Link an dieser Stelle länger rot bleiben als üblich. Einige lang laufende Skripte werden wir stoppen müssen.
Wir gehen davon aus, dass die Codebereitstellung wie in jeder anderen Woche erfolgen wird. Allerdings kann es von Fall zu Fall zu einem Code-Freeze kommen, wenn der Vorgang dies erfordert.

Falls nötig, kann der Test verschoben werden. Der Zeitplan ist unter wikitech.wikimedia.org zu finden. Einzelheiten sind dem Plan zu entnehmen. Weitere Benachrichtigungen folgen. Auf allen Wikis wird es 30 Minuten im Voraus einen Banner geben. Bitte gib diese Benachrichtigung an deine Community weiter!

SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 02:45, 11. Sep. 2021 (CEST)

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

How we prioritize the wishes to be granted
Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

Join online
Meeting ID: 898 2861 5390
One tap mobile
- +16465588656,,89828615390# US (New York)
- +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 05:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Bot, der eigene Artikel auflistet

Gibt es eine automatische Funktion, ähnlich der Bots, die deine Sichtungen aufzählen, die Auflisten, an welchen Artikeln man mitgewirkt bzw. welche man erstellt hat? Ich meine nicht die Funktion Benutzerbeiträge links am Profil. Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Für all das gibt es Logbücher. --Prüm ✉ 19:09, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Dort kann ich nach Wunsch abfragen. Aber es gibt Benutzerinnen und Benutzer, die ihre Mitwirkungsartikel (manchmal hunderte, tausende..) auflisten, z. B. im Profil. Haben die das alles händisch gepflegt? — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich wüsste keinen anderen Weg mit den Bordmitteln von Mediawiki. --Prüm ✉ 19:23, 12. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank! Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:26, 12. Sep. 2021 (CEST)

@Michael Musto: Klick mich! --Jack User (Diskussion) 19:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Aber gibt es denn einen Weg über xtools z. B. die Bearbeitungen ≥ 1.000 Bytes zu extrahieren? — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Habe es gefunden: Top Bearbeitungen Danke! — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

*quetsch* Oder hier --Wurgl (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

Automatische Archivierung verlinkter Webseiten im Webarchiv?

Hallo,

gibt es eigentlich einen Bot oder so, der regelmäßig Webseiten, die in Artikeln z. B. unter "Weblinks" oder in den EN verlinkt sind, im Internet Archive speichern lässt? (Falls nicht, wäre das technisch eigentlich machbar bzw. sinnvoll?) Oder sollte man (ggf. auch trotzdem) grundsätzlich immer verlinkte Websites auch im Internet Archive archivieren?

Grüße --rü. (disk.) 12:57, 10. Sep. 2021 (CEST)

Siehe dazu die ausführliche Diskussion unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Vorsorgliche Archivierung. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke!! --rü. (disk.) 14:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Rübenkopf: Das Internet Archive archiviert seit 2013 automatisch alle neu in die Wikipedia eingefügten URLs mehr oder weniger in Echtzeit. Die Archivversionen werden nicht immer sofort zugänglich sondern erst nach einer gewissen Zeit öffentlich freigeschaltet.--Cirdan ± 15:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Cirdan: Okay, das war mir gar nicht so klar. Zumal mein Eindruck ist, es immer mal wieder tote Weblinks von relativ neuen Quellen gibt, wo dann keine archivierte Fassung im Webarchiv da ist. Dass die erst nach einer gewissen Zeit öffentlich freigeschaltet werden, erklärt das für mich schlüssig. Danke! --rü. (disk.) 15:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Rübenkopf:: die "automatische" Archivierung funktioniert zumindest für die Weblinks nicht, die im BNR eingefügt werden. Schlecht für alle, die Artikel sorgfältig vorbereiten. Und für Webseiten, die eine Archivierung nicht wünschen, auch nicht. Da hilft nur manuelle Arbeit mit archive.vn.--Chianti (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2021 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung ... --rü. (disk.) 22:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

bei wichtigen links nutze ich manuell sowohl archive.org als auch archive.today (aka archive.vn und noch einige weitere TLDs). archive.org sollte dabei stets bevorzugt und archive.today als backup betrachtet werden.

hintergrund der redundanz ist, dass man als website-betreiber auch nachtraeglich seiten von archive.org entfernen lassen kann. archvive.today ignoriert solche wuensche (was man gut oder schlecht finden kann; fuer uns als enzyklopaedie ist es jedenfalls nuetzlich). -- seth 12:15, 11. Sep. 2021 (CEST)

@Chianti, Rübenkopf: Ich versuche, das Problem dem Internet Archive mitzuteilen, das sollte für die kein Problem sein, auch den BNR mit zu berücksichtigen.--Cirdan ± 12:26, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das manuelle Archivieren bei archive.org kann man sich übrigens bei vielen Browsern (z. B. Firefox) durch ein Bookmarklet mit dem Inhalt javascript:void(location.href='http://web.archive.org/save/'+location.href) erleichtern, dann erfordert es nur noch einen Klick. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2021 (CEST)

Kategorien Kunst

Guten Abend, es gibt eine Kategorie bei Wikipedia, die heißt: Stilrichtung in der Malerei- da aufgeführt ist auch die Farbfeldmalerei, aber man kann das so ja nicht bei den Kategorien zu einzelnen Künstlern angeben. Wäre es nicht sinnvoll, eine Kategorie Farbfeldmalerei direkt anzulegen und die dann bei den einzelnen Künstlern zu verwenden, so dass sie auch gefüllt würde? Und, falls es sinnvoll wäre, wie mach ich das? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Korrekt wäre dann eher eine Kategorie:Künstler der Farbfeldmalerei, wenn es um die Kategorisierung der Personen geht. Du kannst ja mal auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur nachfragen, was die dazu meinen.--Chianti (Diskussion) 01:52, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, man würde dort eher abraten - oder denen ist das sogar egal. Von den Gründen würde mir einfallen, dass Künstler häufig mehreren Stilrichtungen in ihrem Leben verbunden sein können (=endlose Korr./Ergänzungen), die Zuordnung ist nicht immer ohne Kontroversen). Und brauchst Du dann nicht auch noch Hard Edge und West-Coast Hard Edge und die 100e von anderen Bezeichnungen für Stilrichtungen etc.? Bisher haben wir nur sehr sehr wenige Kategorien (Informel, Art brut, wo man auch die Künstler reinpackt). Ausgehend von en:Color field#Painters könnte man aber mal mit einer Liste beginnen (wobei ich dann schon beim Albers ins Grübeln kam) mit dem Ziel wenigstens eine Kategorie:Farbfeldmalerei bestücken zu können. Ich schaue übrigns nie in "Kunst und Kultur" - das ist doch eine Fehlentwicklung, die uns die Kategorie:Kunst weggenommen hat, ich sag dazu immer gehässig "Kunst und Krempel" und bevorzuge das Portal:Bildende Kunst :-). --Emeritus (Diskussion) 05:01, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen. Mir erschließen sich die Ausführungen von Emeritus komplett, so weit hatte ich noch nicht gedacht. Z.B. bei der Konkreten Kunst gibt es eine Liste der Künstler, aber wenn man das für alle machen wollte, dann wäre das ja überhaupt nicht machbar. Übrigens, ich hab beide Portale abonniert, aber man findet sie in meiner Beobachtungsliste fast nie wieder, ich glaub, ich bookmark mir die jetzt. Aber wie gesagt, ich finde eure Antworten sehr plausibel, daher fang ich da nix an, was dann nur wieder stressig wäre. Merci vielmals, --Gyanda (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2021 (CEST)

"Volume" im Userstats-Tool

Weiß jemand: Wie berechnet das Userstats-Tool das "Volume", das der User in Wikipedia eingebracht hat? Brutto-Summe aus der Bytezahl-Änderung der einzelnen Edits? --KnightMove (Diskussion) 10:42, 11. Sep. 2021 (CEST)

So steht's zumindest im Tooltip auf der verlinkten Übersichtsseite ("absolute sum of size changes in bytes") und im Klartext auf der Seite für einen einzelnen Benutzer ("Edits volume (absolute sum)"). Ich hab das mal mit einer handvoll Benutzern mit wenigen Edits überprüft, und kann das soweit bestätigen: Es ist offenbar die Summe der absoluten Beträge der Bytezahländerungen aller Edits in allen Namensräumen. Absolute Beträge, also Textkürzungen zählen auch, der Benutzer, der im einen Artikel 100 Byte dazufügt und im anderen 200 Byte streicht, kommt auf ein Volume von 300 Byte. --Karotte Zwo (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke schön! --KnightMove (Diskussion) 10:14, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:14, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hilfe bei der Erstellung eines Artikels

Ich suche jemanden der mir bei einer Artikel-Einstellung behilflich ist. Es handelt sich um meinen Großvater Hermann Scheerbarth (1903-1977) Obwohl er in Düsseldorf ein bekannter Reporter und Journalist war finde ich nichts in dieser Plattform. Ich bin im Besitz vieler Fotos, Zeitungsartikel und Dokumente .

Mit der Hoffnung auf Hilfe bedanke ich mich

Rolf Scheerbarth (nicht signierter Beitrag von Rolfrioja (Diskussion | Beiträge) 12:14, 11. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Rolf Scheerbarth, herzlich willkommen in der Wikipedia. Ich denke, das Mentorenprogramm ist eine gute Anlaufstelle. Ich hinterlasse dir gleich noch einige weitere Informationen auf deiner persönlichen Diskussionsseite.--Cirdan ± 12:16, 11. Sep. 2021 (CEST)

Techn. Problem bei Commons? (erl.)

Ich bekomme WP gerade ohne Bilder angezeigt (also ohne die, die nicht schon im Browsercache sind). Was ist los? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen. Bei mir sind sie (hoffentlich nicht nur momentan) wieder da. --MannMaus (Diskussion) 20:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bei mir ist alles normal. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:35, 12. Sep. 2021 (CEST)

Beimir sind sie inzwischen auch wieder da, schint eine kurze Panne gewesen zu sein. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Neue Category in Wikimedia Commons anlegen geht nicht mehr?

Ich wollte in Wikimedia Commons die Category:Judaism in Maków Mazowiecki neu anlegen, weil ich grade einen Artikel über die jüdische Gemeinde dort schreibe und die versprengten Fotos dadrunter sammeln will. Ich habe das schon oft gemacht und bisher gab es keine Probleme. Aber jetzt wird keine Möglichkeit zu Neuanlegen mehr angeboten. Hat sich da was geändert? Wie muss ich da jetzt vorgehen? --Allexkoch (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2021 (CEST)

In der Browser-Adresszeile den Kategoriennamen anhängen[4] und dann auf den Link "create this page" klicken klappt nicht? --Prüm ✉ 12:14, 11. Sep. 2021 (CEST)

Prüf mal, ob in c:Special:Preferences#mw-prefsection-searchoptions der zweite Haken Suchergebnisse in der Special:Search-Oberfläche anzeigen gesetzt ist. Sollte an sein, dann kann man aus der Suche Kategorien anlegen. --Magnus (Diskussion) 12:38, 11. Sep. 2021 (CEST)

Oder bei einem Bild unten in der Kat-Zeile auf das "+" klicken, Name eingeben und mit OK bestätigen und dann den Rotlink öffnen und speichern. --TheRunnerUp 13:24, 11. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank an euch alle für eure Hilfe, es hat alles prima funktioniert. --Allexkoch (Diskussion) 12:34, 12. Sep. 2021 (CEST)

OpenData nutzen in Wikipedia

Ich wollte gerade nachschauen, wie Wikidata in Wikipedia genutzt wird. Genauer: wie man ein Objekt als Variable in Mediawiki-Text einbaut. Und wie man potentielle Objekte in WD sucht und findet. Aus gegebenem Anlass: Aktueller-Bundeskanzler=Angela Merkel bzw. nach der Wahl: Aktueller-Bundeskanzler=? Oder allgemeiner: Aktuelle-Einwohnerzahl-Deutschland. Aber z.B. in Liste der Staaten der Erde finde ich nur hartcodierte Einträge. und der vielfach redundante Hinweis  wirkt wie aus einer längst vergangenen Zeit. Wo finde ich Beispiele? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:26, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Wikidata eine Datenbank. Da die Versionsgeschichte ein essentieller Bestandteil von Wikipedia ist, würden Variablen im Text ältere Artikelversionen verfälschen; ein Autor hätte keine Kontrolle darüber, was irgendjemand später in Wikdata und damit in seinem Text ändert. Und selbstverständlich ist die Verwendung einer einheitlichen Quelle nicht "aus der Zeit gefallen", sondern eine qualitative Mindestanforderung.--Chianti (Diskussion) 14:11, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das mit der Versionsgeschichte verstehe ich. Das könnte man aber lösen, indem man in der Versionsgeschichte statt der Variable den damit gefundenen Inhalt speichert, plus die Variable als Kommentar dazu. Und dass die Quelle (aus der die Daten aus der DB stammen) mit angegeben wird ist selbstverständlich und kann vermutlich genauso automatisch über Variablen erfolgen. Enzyklopädie und Datenbank ist kein Widerspruch, sondern eine hilfreiche Kombination. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2021 (CEST)

Um einen Ansatz zur gestellten Frage zu geben, empfehle ich das Studium von „Daten aus Wikidata beziehen“. Der direkte Aufruf der Wikidata-Einträge im laufenden Text des Artikelnamensraums ist unzulässig, daher wird es i.d.R. in Vorlagen eingebunden. -- → _KP^F ← 14:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Markus Bärlocher: siehe beispielsweise

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:40, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Links! Klingt aber nach viel Arbeit, ich verstehe ja schon die meisten Vorlagen nicht. Gibt es vielleicht ausserhalb de ANRs Beispiele oder vielleicht sogar eine Beispielsammlung oder Anleitung, wo man sehen kann, wie WD direkt eingebunden werden kann? Müsste ja vermutlich in jedem Mediawiki gehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Markus Bärlocher: in der deutschsprachigen Wikipedia geht die Verwendung von Wikidata-Daten mittels des Moduls Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata und den dort beschriebenen Beispielen, die beispielsweise in Vorlagen eingebunden werden können. Möglich ist es sich an einer bestehenden Vorlage zu orientieren. Wenns um eine konkrete Frage geht kann eventuell auch eine Anfrage auf Wikipedia:Lua/Werkstatt und/oder Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata weiterhelfen. Weitere eigene Beispiele finden sich hier (zu Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_Wikidata-Objekte_mit_dem_Wert_"no_Value"_bzw._"kein_Wert"). Von außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia kann man mit beispielsweise einem beliebigen HTTP-Client (curl, wget, WWW::Mechanize, ...) per HTTP-GET SPARQL-Anfragen an https://query.wikidata.org/ senden (Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata_SPARQL-Beispiel-Abfragen). Aus den SPARQL-Anfragen können mit dem Listeria-Bot auch Wikipedia-Listen erzeugt werden, Beispiele Benutzer:Z_thomas/DE-SN-Straßen-Dresden, Denkmäler in Südtirol nach Ort gruppiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wow - danke für diese fundierte, ausführliche und hilfreiche Antwort :-) Sie wäre es wert, an prominenter Stelle abgebildet zu werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:35, 15. Sep. 2021 (CEST)