Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 18

Michel Friedmann

Ist das eine spezielle Variante einer BKL oder wäre hier nicht beser eine Weiterleitung angesagt? tzchöh..®⊗∩∩Y B P 12:07, 3. Mai 2022 (CEST)

Ne, WL nur bei gültigen Schreibweisen, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. --Magnus (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ok, danke! tzchöh..®⊗∩∩Y

B

P 12:15, 3. Mai 2022 (CEST)

ungesichtete neue Artikel

Woran liegt es, dass so viele „neue“ Artikel (vor einem Jahr und länger in der Wikipedia veröffentlicht) noch immer nicht gesichtet sind? --M Huhn (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Die Meisten davon sind in irgendeiner Qualitätssicherung gelandet, und werden hoffentlich da irgendwann bearbeitet und in dem Zuge gesichtet. Mich hält so ein QS-Baustein zu 100% vom Sichten ab, da offenbar jemand Probleme mit dem Artikel hat. Und ich werde jetzt schon oft genug für meine Sichtungen direkt oder indirekt angemault, den Hass ganzer Gruppen will ich mir da nicht auch noch zuziehen.

Ansonsten dürfte der Hauptgrund sein: Wir kommen generell mit dem Sichten nicht nach, und "schwierigere" Aufgaben wie komplizierte vollständige Artikel möchte halt kaum jemand machen. Wikipedia lebt von Freiwilligen, und wie das dabei ist gibt es für manche Dinge mehr und für andere Dinge weniger Freiwillige. --Windharp (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2022 (CEST)

Es gibt so viele „neue“ Artikel, weil viele sich gerade nur für ihr eigenes Thema interessieren, sich anmelden oder auch nicht, als Neuling hier etwas abwerfen, was nicht unserem Qualitätsanspruch entspricht und dann erwarten, dass die Community (die "Schwarmausbügler") es schon richten wird. Und da sie ihr Bedürfnis erfüllt haben und keine Lust haben, sich längerfristig mit etwas ernsthaft zu beschäftigen, werden sie die benötigten Fähigkeiten auch nie entwickeln. Wozu auch, erwarten die Datenkraken ja auch, am Handydisplay keine mündigen Bürger vorzufinden. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Literaturquelle mit eingebautem Zitat

Hallo, ich habe ein kurze Frage zum Thema Literaturzitat. In der englischen Wikipedia ist es möglich, in einen Quellenverweis noch ein Zitat einzubauen, geht das in deutschen Wikipedia auch? Danke.

--RRT877 (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Du kannst grundsätzlich auch Kurzzitate (Urheberrechte!) davor, dahinter oder sonstwie einbauen.

Deine Frage klingt danach, als ob es irgendwie um Vorlagen ginge – theoretisch ginge das zwar, aber perspektivisch besser wäre es, du trennst organisatorisch den zitierten Text von der Indentifikation der Fundstelle. Dafür bietet sich Vorlage:" an.

VG --PerfektesChaos 21:28, 2. Mai 2022 (CEST)

Das ist nicht ganz was ich meine. Angenommen ich hätte ein Buch, in dem auf einer bestimmten Seite steht, dass der Himmel blau ist. Ich würde dann den Artikel Himmel bearbeiten und dort in den Wiki-Text schreiben, dass der Himmel blau ist. Das Ganze würde ich dann mit einem <ref>{{Literatur |Autor=Peter Himmelmann |Titel=Über den Himmel |Auflage=2 |Verlag=Himmel und Himmel |Ort=Hildeshaim |Datum=2022-01-01 |Sprache=en |ISBN=}}</ref> dahinter belegen. Jetzt würde ich aber gerne den Satz, den der Fiktive Peter Himmelmann in seinem Buch genau stehen hat als Zitat in den <ref> packen, was ja in der englischen Wikipedia geht. --RRT877 (Diskussion) 22:19, 2. Mai 2022 (CEST)

Siehe Vorlagendoku. Es gibt den Parameter zitat, aber wie oben von PerfektesChaos bereits geschrieben, Zitat in seperater Zitatvorlage setzen. Zudem bitte auf richtiges Datumsformat achten. Pintsknife (Diskussion) 22:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Oder schlicht auf die Vorlage verzichten. <ref>siehe z.B. „Der Himmel ist blau“, S. 21 in P.Himmelmann: ... </ref>. So mache ich es regelmäßig.--Meloe (Diskussion) 08:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Auf welche Vorlage verzichten? <ref>siehe z.B. „Der Himmel ist blau“, S. 21 in {{Literatur |Autor=Peter Himmelmann |Titel=Über den Himmel |Auflage=2 |Verlag=Himmel und Himmel |Ort=Hildeshaim |Datum=2022-01-01 |Sprache=en |ISBN=}}</ref> --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:HFH1

flutet die Wikipedia mit einem Werk von "Helge-Fabien Hertz". Ist das in dieser Menge noch erwünscht oder ist das unerwünschte Eigenwerbung eines Lehrbeauftragten für sein 2022 erschienenes Buch? --Jbergner (Diskussion) 07:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Edits verworfen ohne Rückfrage

Vielleicht ist das schon längst diskutiert und mir entgangen, aber gestern habe ich eine umfangreiche Bearbeitung verloren, als ich versehentlich auf den Back-Button des Browsers ging. Früher gab es immer eine Rückfrage, ob ich die Seite wirklich verlassen will. Ist das Bug oder Feature oder was? Ich finde das jedenfalls schon ziemlich tückisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2022 (CEST)

Den Schalter "Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält" hast du gesetzt? JavaScript ist aktiviert? --Magnus (Diskussion) 09:39, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Schalter war nicht gesetzt. Ich habe den aber sicher nicht abgeschaltet. Ist der neu? Wenn man im VE vor und zurück wechselt, werden die Änderungen übrigens automatisch wiederhergestellt. Bei Bearbeitung im Wikitext-Editor gehen sie verloren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2022 (CEST)

Spezial:Nicht verbundene Seiten nicht mehr antichronologisch

Seit wenigen Stunden stehen bei mir in Spezial:Nicht verbundene Seiten die ältesten Einträge oben, und wenn „alle“ ausgewählt ist, sind die Einträge nach Namensraum sortiert. Bug or feature? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Sortierung nach Namensräumen war m.W. schon früher so. -- hgzh 18:40, 3. Mai 2022 (CEST)

Seit ich die Seite nutze, standen unter der Einstellung „alle“ Artikel, Kategorien, Hilfe- und Wikipedia:-Seiten munter durcheinander in umgekehrter Reihenfolge des Eingangs (neueste oben), und das bis einschließlich heute Mittag. Vielleicht hat Benutzer:M2k~dewiki eine Erklärung? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Leider nein. Habe auch unter https://phabricator.wikimedia.org/

(Suche nach UnconnectedPages bzw. Nicht verbundene Seiten) nichts gefunden. Eventuell kann/soll hierzu eine Meldung im Phabricator geöffnet werden (Beispiel https://phabricator.wikimedia.org/T298288 ). --M2k~dewiki (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2022 (CEST)

Wilde Vermutung: Vielleicht versagt ja angesichts der Unzahl nicht mit Wikidata verbundner Seiten in den Namensräumen Vorlage:, Wikipedia:, Portal: und Hilfe: + Kategorien mit den entsprechenden Pseudo-Namensräumen (+ Kategorie:Benutzer: und Kategorie:Datei:) die ORDER BY-Klausel bei der Datenbankabfrage? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:51, 3. Mai 2022 (CEST)

Was ist das?

[1]? --TheRunnerUp 22:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Ein Wikiklon. --Jack User (Diskussion) 22:52, 3. Mai 2022 (CEST)

Dort fragt sich jemand das selbe … [2] --Wurgl (Diskussion) 23:03, 3. Mai 2022 (CEST)

Der Benutzer TheRunnerUp treibt sich auch auf seltsamen Seiten rum... :D --Jack User (Diskussion) 23:12, 3. Mai 2022 (CEST)

@Jack User: Ja, das dachte ich mir fast. Meine Frage ging dahin, ob er in Ordnung ist, was die Lizenz betrifft - oder ohnehin schon bekannt (auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel habe ich nichts gefunden). Mit dem Wikimedia-Erdball links oben? Mit sehr eigenartigem Verhalten, wenn man zB auf ein Versionsgeschichte oder einen DiffLink klickt? Anscheinend ein Live-Mirror, was gar nicht erlaubt ist, so wie ich es verstanden habe. Ich treibe mich dort nicht herum, ich habe das nur gefunden weil mein Benutzername dort vorkam. --TheRunnerUp 08:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 14#grabbed Domain als WP-Klon und eingeloggt. --Magnus (Diskussion) 08:33, 4. Mai 2022 (CEST)

SLUB-Leitung im Wikidata-Eintrag

Guten Morgen! Könnte bitte jemand die per veraltetem Wikidata-Eintrag eingebundene Leitung der SLUB aktualisieren auf Katrin Stump [3]? Danke.

--109.43.176.138 07:33, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 08:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Wikiportret

Der niederländische Wikimedia-Verein betreibt unter https://www.wikiportret.nl/ eine Seite, auf der Nicht-Wikipedianer Bilder für den Wikipedia-Artikel über die eigene Person einreichen können. Und zwar ohne dass man dafür ein Benutzerkonto anlegen muss und mit einem aufgeräumten Menü. Hat den Niederländern immerhin schon über 5000 Uploads eingebracht. Wurde hier in de.wp anscheinend bisher nicht rezipiert. Die Suche findet jedenfalls nur einen Treffer aus dem Kurier von 2009, wo Ziko Wikiportret am Rande erwähnt.

Gibt es ähnliches auch auf Deutsch/für den deutschsprachigen Raum? Und eventuell in einer englischsprachigen Variante für den internationalen Raum? --::Slomox:: >< 19:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Das läuft in der deutschsprachigen wiki nur über commons, hauptsächlich um sich Ärger/Arbeit mit copyright, öffentliche Lizenzen etc. zu ersparen. Es gibt auch in der englischen Wikipedia die Möglichkeit Bilder außerhalb commons einzustellen, wird hier aber nicht geduldet/unterstützt (das Urheberrecht ist in den USA auch anders).--Claude J (Diskussion) 11:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Fotos, die über Wikiportret hochgeladen werden, landen letztlich auch auf Commons: commons:Category:Wikiportrait_uploads. Es ist einfach eine nutzer*innenfreundlichere Möglichkeit zum Upload.--185.144.75.226 21:04, 5. Mai 2022 (CEST)

Benutzer/in

Guten Abend, eine Frage: Ich habe gerade die Bapperl zum Fotowettbewerb der Eierwärmer verliehen. Nun fiel mir auf, dass zwar im Quelltext zum Bapperl die Unterscheidung Benutzer / Benutzerin gemacht wird, im Ergebnis jedoch immer Benutzer steht. (z.B. hier). Hat sich da der Code irgendwie geändert? Oder was mache ich da falsch? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Maddl. Habe in den beiden Bapperl die Reihenfolge zu „Benutzer | Benutzerin“ geändert/gedreht, was bei „w“ zur Anzeige von „Benutzerin“ führt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, prima, danke dir! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:33, 5. Mai 2022 (CEST)

sprache=de ist Stromverschwendung & Augenmissbrauch. Löschung im gesamten Textkorpus möglich?

Liebe Mitwirkende! Mit händischer Löschung könnte ich in Kürze leicht den Status des aktiven Sichters und die Wahlberechtigung erreichen, aber es ist auf die Dauer geisttötend, und lieber beseitige ich inhaltliche Fehler und zs, gr, r, stil. Der allseits verehrte Aka kann das bestimmt, aber leider nimmt er neuerdings zwei Flaschen Bier bei Fragen, die nichts Persönliches sind, und das wäre mir eine vertrackte Besorgung. Es gibt sicherlich noch ein paar andere in der hochqualifizierten community, die mit einem Geniestreich die lästige Sache wiederholt erledigen können, nicht wahr? Hoffnungsvoll grüßend am Samstag, --Saramagino (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Meine Meinung: Wenn man in einer entsprechenden Vorlage (meist in einem EN) sowieso etwas ändern muss, kann man das natürlich löschen, auch wenn man in einem Artikel größere Änderungen vornimmt und dabei so etwas sieht. Als "Aktion" halte ich es für nicht gut. Aka nimmt (meist) Änderungen vor, die nach außen gravierendere Probleme (Tippfehler o.ä.) beseitigen. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2022 (CEST)

(BK) Kannst ja mal bei Vorlage:Internetquelle den Parameter "sprache" nachlesen. Angezeigt wird das "de" ohnehin nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2022 (CEST)

Hmm, und bei anderen Vorlagen? -- Jesi (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2022 (CEST)

As always: die "Stromverschwendung" eines einzelnen Edits dürfte im fantastillardenbereich dessen liegen, was ein paar zeilen unberührter Text ausmachen. -- southpark 18:15, 6. Mai 2022 (CEST)

Sind wir hier im Café? Keine relevante Frage und wenn an falscher Stelle.--Maphry (Diskussion) 18:51, 6. Mai 2022 (CEST)

Wieso? Die Frage war, ob es opportun ist, mit Edits wie solchen Sichterrecht zu ereditieren. Das ist durchaus eine Frage zur Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2022 (CEST)

Lieber Saramagino, solche Löschungen sind unerwünscht, denn die Vorlagen Literatur und Internetquelle werden per Microformats an Literaturverwaltungen durchgereicht, und die Sprache eines Dokuments oder eines Buches ist ein wesentliches Metadatum, das erhalten bleiben sollte. Daher bitte diese Aktivitäten einstellen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Einsortierungen mit ⚭

Sind Sortierungen wie [4] oder [5] erwünscht? Ich finde sie nicht in unseren Regeln. --MannMaus (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Ziemlich wirr bei Barbara Junge. Selber in den Kategorien Kategorie:Barbara Junge (Regisseurin) und Kategorie:Winfried Junge, ihr Gatte ebenso, dazu beide wiederum in der viel zu leeren Kategorie:Junge (Regisseurfamilie). Die Sortierung mit ⚭ halte ich für ziemlichen Unfug. --Magnus (Diskussion) 16:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Ja, du hast Recht, die Extra-Kategorie für die Regisseurin wirkt irgendwie überflüssig. Aber darum ging es mir gar nicht. Mir ging es nur um diese Sortierung. --MannMaus (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2022 (CEST)

(nach BK) Der Sortierungs-Zusatz "⚭" kann mMn in beiden Fällen weg. Bei Kategorie:Barbara Junge (Regisseurin) ist das ziemlich klar (ob diese Kategorie allerdings sinnvoll ist, sei dahingestellt), im Artikel Jetty Treffz ist es als Ehefrau von Johann Strauss Sohn auch klar. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Bei Jetty Treffz habe ich es erst einmal entfernt. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Und ich bei der Regisseurin. Danke. --MannMaus (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2022 (CEST)

(nach BK): Oh je, ich hab jetzt mal einen Suchlauf gemacht. Das Konstukt "|⚭" kommt mindestens (Anklicken dauert lange:) 1537 Mal vor, dann wurde die Suche wegen Zeitüberschreitung abgebrochen. Erstes Beispiel ist Maria Theresia, sie wird in der Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Vaudémont mit dem "⚭" einsortiert als eine von 13 Einträgen. Es scheint also tatsächlich gewollt zu sein, Personen in Familienkategorien als "verheiratet" einzusortieren, ich hab deshalb meine Entfernung zurückgenommen. Die Kategorie:Barbara Junge (Regisseurin) dürfte das allerdings (abgesehen von der Dinnhaftigkeitt) in der Kategorie:Junge (Regisseurfamilie) nicht betreffen. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 18:04, 6. Mai 2022 (CEST))

Mir fällt da etwas auf. 1537 + Zeitüberschreitung habe ich natürlich nicht kontrolliert, aber die Stichproben, die ich gemacht habe, sind alle von Benutzer:DynaMoToR. Der kann uns bestimmt näheres sagen. --MannMaus (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Was ihr so alles entdeckt. :) Warum das so gemacht wird, weiß ich nicht. Ich vermute einen Zusammenhang mit den vielen Artikeln über Adlige, wo die Patrilinearität eine entscheidende Rolle spielt und deshalb durchaus sinnvoll ist, zwischen Agnaten und Angeheirateten zu unterscheiden. Fakt ist, dass es schon seit mehr als zehn Jahren so praktiziert wird (vor zwei Jahren habe ich dies dann systematisch auf weitere Artikel ausgeweitet, weshalb auch viele Stichproben aus dieser Zeit von mir stammen). Ich selbst habe auch ein paar Stichproben gemacht und bin dabei auf diese Änderung vom Februar 2011 gestoßen, die von Benutzer:Herrgott stammt. Vielleicht weiß er weiter. Dass er dort übrigens das Unendlichzeichen statt des Heiratssymbols eingefügt hat, war damals ein vor allem in Stammlisten massenhaft gemachter Fehler, der erst vermehrt durch Botläufe in jüngerer Zeit korrigiert wurde. --DynaMoToR (Diskussion) 22:12, 6. Mai 2022 (CEST)

Bingo. Ich verwende die Einsortierungen mit ⚭ bei Kategorien zu dynastischen Adelshäusern, um blutsverwandte Mitglieder eines Adelshauses von angeheirateten Mitgliedern (die in aganatischer Blutlinie aus einem anderen Haus stammen) zu unterscheiden.--Herrgott (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2022 (CEST)

Zählt der Walzerkönig zum Adel? Wohl eher nicht. --MannMaus (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habs bei Jetty Treffz erst einmal wieder entfernt. --MannMaus (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Darstellungsfehler in Überschriften in Mobilansicht

Gemeldet in Phabricator
Task T307850

In der Mobilansicht ist in Hauptüberschriften (==) der linke Einzug breiter, wenn die Überschrift Sonderzeichen enthält, als bei Überschriften ohne Sonderzeichen. Man sieht das sehr gut, wenn die Abschnitte eingeklappt sind. Zu den Sonderzeichen gehören vor allem ä, ö und ü, aber auch Klammern. Kann das jemand fixen?--Stegosaurus (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Sowas wie hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tanzschule_am_Deutschen_Theater#Die_Tanzschule_und_die_Ballsaison Wo die Schüler mehr eingerückt sind? Du hast gute Augen! --Wurgl (Diskussion) 20:51, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Ursache ist wohl ein zweites <span id="…"> mit einer id wo die Umlaute in Hex kodiert sind. Und diese "span"-Tags haben die Eigenschaft "margin-left: 8px;" daher ist das um diese 8 Pixel eingerückt. --Wurgl (Diskussion) 21:00, 7. Mai 2022 (CEST)

Klingt ähnlich wie phab:T303489, oder? —XanonymusX (Diskussion) 21:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich hab nicht den Eindruck. Bei Sonderzeichen (alles was kein Buchstabe, keine Ziffer, kein Leerzeichen ist) werden *ZWEI* <span id="…"> erzeugt das mit den Hex-kodierten hat keine spezielle Klasse und damit "margin-left: 8px". Das zweite ohne diese Hex-Kodierung hat class="mw-headline" und damit "margin-left: 0". Ich denke, das ist ein anderes Problem. --Wurgl (Diskussion) 21:38, 7. Mai 2022 (CEST)

Hm, vor allem ist es da browserabhängig; hier hingegen liegt es an der Mobilversion? Aber die spans sind ja in jeder Version vorhanden.—XanonymusX (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Ja! Nur Mobilversion. Du siehst es auch schön bei en:Hillary_Clinton in der Mobilversion, allerdings sollte man hier erstmal alle Überschriften einklappen, damit die nett untereinander stehen, sonst scrollt man sich einen Wolf. Alle mit Überschriften mit einem Komma, alle mit einer Klammer oder einem Punkt sind weiter nach rechts gerückt. --Wurgl (Diskussion) 22:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Okay, hab das Problem verstanden! Dann schreibe ich mal einen neuen Bugreport. --XanonymusX (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2022 (CEST)

Outtopic: Ich surfe zu 2/3 mit meinem Handy und erstelle/bearbeite zu 2/3 meine Artikel mit dem Tablet, und das ausschließlich in der Desktop-Versions-Einstellung da ich die Mobilversion gerade zu hasse. Das betrifft das gesamte World-wide-Web. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2022 (CEST)

Inhaltsverzeichnis jetzt ganz weg?

Ich weiß, dass derzeit wohl irgendwelche Tests laufen, was die Position des Inhaltsverzeichnisses angeht. Nur: Ich sehe derzeit gar keines mehr, weder links / dynamisch, noch oberhalb / starr. Kann ich irgendwo eine Einstellung vornehmen, dass ich nicht an dem Test teilnehme? Oder wie sonst kriege ich mein Inhaltsverzeichnis wieder her?--schreibvieh muuuhhhh 13:31, 3. Mai 2022 (CEST)

Wo hast Du kein TOC mehr? Hier habe ich ihn noch, und bei dem Artikel zu Michel Friedman auch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 3. Mai 2022 (CEST)

Benutzt du den neuen Vector-Skin? Fehlt das Inhaltsverzeichnis auf allen Seiten? -- hgzh 18:39, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich kann tatsächlich weder hier noch irgendwo sonst ein TOC sehen. Und wie weiß ich, welchen Vector-Skin ich nutze?schreibvieh muuuhhhh 14:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Geh mal in deine Einstellungen und wähle dort „Aussehen“. Unter „Benutzeroberfläche“ findest du deine Auswahl. Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 14:35, 4. Mai 2022 (CEST)

Danke! Ich nutze Vector (2022). Wenn ich auf Vector (2010) wechsel, dann sehe ich ToC wieder. Seltsam....schreibvieh muuuhhhh 16:37, 4. Mai 2022 (CEST)

Kann auch mit der Bildschirmbreite zusammenhängen, die Breakpoints wurden zuletzt verschoben. Aber dann müsstest du schon einen sehr schmalen Bildschirm haben. --XanonymusX (Diskussion) 17:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Voilà : Das neue Inhaltsverzeichnis. So sieht es auf einem 13"-Bildschirm aus. Ich finde, es ist zu breit geworden, aber es ist vorhanden. – @schreibvieh: Vielleicht siehst du das TOC nicht, weil du es in einem A/B-Test nicht ausgespielt bekommst? Das wäre denkbar. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Ähm, ich hoffe, das mit dem Inhaltsverzeichnis wird so nicht bleiben. Oder man hat eine Option auf die alte Darstellung umzustellen. Ein Inhaltsverzeichnis wird ja auch genutzt, um einen Überblick zu bekommen. Gerade bei WP:LKU und WP:AdT ist das wichtig für mich, aber auch sonst ist das mit dem Aufklappen aus meiner Sicht einfach nciht praktisch. Ich verzweifle aktuell bei dem Gedanken, dass es so bleibt wie jetzt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2022 (CEST)

Sprachreinheit oder Spracheinheit

Wie ist das Problem im Einzelnachweis zu lösen, wenn zwei verschiedene Quellen den Titel unterschiedlich auswerfen? Carl Wilhelm Kolbe der Ältere verfasste 1815 eine Schrift für die sich zwei unterschiedliche Titel finden.

Bei der Bayerischen Staatsbibliothek heißt der Titel: Noch Ein Wort über Sprachreinheit ( 1815 )
Bei Google-Books findet sich ein Scan vom Deckblatt (sieht wie vom Original aus) und dort heißt der Titel: Noch ein Wort über Spracheinheit

Was nun, fragt --Andrea (Diskussion) 05:43, 8. Mai 2022 (CEST)

Seite 5 bei der Bayerischen Staatsbibliothek angucken und Nörgelmail an diese schreiben. --Wurgl (Diskussion) 07:06, 8. Mai 2022 (CEST)

Bist n Schatz, Wurgl, Danke! Ob ich da Mail schreibe, weiß ich noch nicht, aber damit ist klar, die haben n fetten Typo. Und zwar einen ziemlich bedeutungsschwangeren! Damit ist dann mein Problem gelöst. Juchhei! Un wieso ich sowas nicht finde, sachste mir beim näxtn Mal!

Schööönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 07:51, 8. Mai 2022 (CEST)

Soviel zum Thema Sprachfeinheit, so eine Sprachgemeinheit. --Jack User (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht lesen hier ja auch Kollegen mit, die gerne Nörgelmails schreiben. Das wäre in diesem Fall wirklich prima. Aber dann hätte ich da noch ein Schmankerl → die Landespflegekammer Rheinland-Pfalz schreibt: „Mehr über Veranstaltungen rund um das Thema Gewalt in der Pflege lesen Sie hier im interaktiven Kammermagazin zum Blättern – viel Spaß bei der Lektüre!“ (Herv. v. mir) Der Spruch findet sich auf mehreren Seiten zu diesem Thema. Schlimmer geht's fast nimmer. --Andrea (Diskussion) 08:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Da hab ich doch glatt eine Nörgelmail schreiben müssen, obwohl der kleine Sadist in mir schon sehr breit gegrinst hat. (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 08:32, 8. Mai 2022 (CEST))

Ik sach doch, Du bist ne Perle, Du alter Sadisto !

--Andrea (Diskussion) 10:28, 8. Mai 2022 (CEST)

Heinrich Vogelers zweite Tochter Bettina

fehlt in den Personendaten bisher zu Heinrich Vogeler. Insgesamt sind es drei Töchter. Zwei sind in Wikidata vorhanden, Bettina fehlt dort[6]. Hier ist der Beleg [7]. Ich bekomme die Ergänzung nicht hin, wer kann helfen? VG --Alinea (Diskussion) 10:32, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich habe es hinzugefügt. Womit hattest du ein Problem? Allerdings hätte mir der Link zu Deutschen Biografie alleine nicht gereicht. --Senechthon (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe Probleme, bei Wikidata zu editieren. --Alinea (Diskussion) 11:18, 8. Mai 2022 (CEST)

wikibooks und google

Eigentlich eine Frage zu wikibooks, aber angesichts der relativ geringen Zahl an Aktiven dort stelle ich die Frage mal hier:
Während Wikipedia-Seiten auf google bereits wenige Minuten nach Erstellung als Suchergebnis erscheinen, werden Wikibooks-Seiten auf google offenbar nicht zeitnah erfaßt. Ich hatte am 26. März b:Ukrainisch-Grundwortschatz angelegt, das tauchte erst nach 3 Wochen auf google auf und es scheint, dass zwischen dem Besuch des Crawlers und der Aufnahme in die Suche einige Wochen vergehen (bis letzte Woche zeigte google das Resultat von Ende März, seit ein paar Tagen wird nun die Version von Anfang April angezeigt, zu erkennen an "zu 30% fertig"). Das ebenfalls am 26. März angelegte Kapitel b:Ukrainisch-Grundwortschatz/_Essen und Trinken taucht nach wie vor nicht auf google auf. Woran liegt das? Kann ich als Autor da etwas machen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Zu Anfang des Jahres hatten wir nach einem Digitalen Themenstammtisch die Indexierung durch Suchmaschinen anhand von Wikinews getestet. Das Ergebnis war ähnlich ernüchternd. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2022 (CEST)

Dafür ist Wikipedia erschreckend. Jeder Müll wird sofort - nein nicht aufgefegt - sondern präsentiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Nicht funktionierende Editnotice-Seiten

Moin,

leider werden folgende Editnotice-Seiten nicht auf den jeweiligen Seiten angezeigt:
Benutzer:Wandelndes Lexicon/Vorlage/Editnotice
Benutzer:Wandelndes Lexicon/Babel/Editnotice
Benutzer:Wandelndes Lexicon/Babel/Block/Editnotice

Ich vermute, das liegt daran, dass es Editnotice-Seiten von Unterseiten sind. Kann mir irgendjemand sagen, ob und wenn ja, wie man den Fehler beheben kann?

Viele Grüße und danke im Vorraus, --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 11:25, 8. Mai 2022 (CEST)

Richtig, Editnotices funktionieren im BNR nicht auf Unterseiten. Das ist auch explizit so festgelegt. -- hgzh 08:27, 10. Mai 2022 (CEST)

picsome Lizenzchecker

Eigentlich finde ich diesen Lizenzchecker sehr schön, stelle aber gerade fest, dass er nicht so perfekt zu funktionieren scheint. Ich habe diese Bild-Urls von Commons eingegeben:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Durer,_apocalisse,_12_il_mostro_marino_e_la_bestia.jpg?uselang=de
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jacopo_Tintoretto_019.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Firenze.Palvecchio.500.Michelangelo2.JPG?uselang=de

und bekomme immer diese Antwort: "Wie schade, dieses Bild können wir leider nicht untersuchen! Vermutlich stammt es von einer Bildersammlung, die picsome derzeit nicht unterstützt." - obwohl die Bilder bei Commons als "gemeinfrei" gelten. How come? --Naomi Hennig (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Hm, das musst du wohl WMDE fragen. So wie es scheint, ist picsome noch nicht öffentlich verfügbar? -- hgzh 15:13, 4. Mai 2022 (CEST)

Ha, das hatte ich gar nicht bedacht. Ich verlass mich jetzt auf die Angaben bei Commons. Danke schön für die schnelle und gute Antwort! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich betreue picsome produktseitig bei WMDE. Es ist richtig, dass sich picsome derzeit noch in der geschlossenen Betaphase befindet. Das heißt, dass erstmal nur eine begrenzte Zahl an Testpersonen Zugang hat, um die Anwendung zu testen. In den letzten Monaten haben wir nochmal vieles an picsome verbessern können und planen die Anwendung im Mai öffentlich zugänglich zu machen. Trotzdem bleibt es eine Betaversion, in der es hier und da sicher noch manchmal ruckeln wird. Insofern: Danke für die Rückmeldung zum Lizenzchecker! Solche Hinweise sind super, denn dann können wir an konkreten Bildern schauen, wo der Grund für die Fehlermeldung liegt und ihn bestenfalls beheben. Wenn die Anwendung im Mai live geht, wird es auch eine Feedback-Funktion geben, über die Fehler dann auch direkt als Bug gemeldet werden können. So kann die Anwendung weiter optimiert, sodass sie irgendwann auch völlig fehlerfrei läuft. Der Lizenzhinweisgenerator [8] kann übrigens auch weiterhin genutzt werden. Falls es noch weitere Fragen gibt, beantworte ich die gerne. Viele Grüße! --Christina Rupprecht (WMDE) (Diskussion) 11:30, 6. Mai 2022 (CEST)

PS: Ich habe die Meldung direkt an den Entwickler weitergegeben, sodass die Fehlersuche auch direkt anhand der betroffenen Bilder gemacht werden kann. --Christina Rupprecht (WMDE) (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo, das Problem ist behoben. Alle Bilder sollten jetzt vom Lizenzchecker analysiert werden können. Falls es doch nochmal haken sollte (auch bei anderen Bildern), gern kurz Bescheid geben. Viele Grüße! --Christina Rupprecht (WMDE) (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich finde picsome bisher richtig toll und übersichtlich. Freue mich, wenn das fertig ist, und, dass ich indirekt nützlich sein konnte mit der Fehlermeldung :-). --Naomi Hennig (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Gerne! Das freut mich :) --Christina Rupprecht (WMDE) (Diskussion) 11:58, 11. Mai 2022 (CEST)

TeX oben abgeschnitten

Ist bei euch folgende Formel mit −40 °C unter Diethylcadmium auch oben abgeschnitten:

{\ce {(C2H5)2Cd + 2CF3I ->[{-40 °C}] (CF3)2Cd + 2C2H5I}}

Wo könnte man allenfalls die entsprechende Einstellung korrigieren? --Leyo 15:50, 3. Mai 2022 (CEST)

Ja, ist es (browserunabhängig). Die Frage ist aber vermutlich hier Hilfe Diskussion:TeX besser aufgehoben. --Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Probier mal das hier aus: Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Aufrecht_beschriftete_Reaktionspfeile. Statt dem chem-Template das math-Template. Die °C werden kursiv gesetzt, was die Buchstabenhöhe wohl verlängert und damit kommt es, dass diese abgeschnitten werden. --Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 3. Mai 2022 (CEST)

Bei mir wird da übrigens nichts abgeschnitten (Firefox / Windows). Aber das C sollte sowieso aufrecht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2022 (CEST)

Firefox/Windows hatte ich auch versucht und bei mir war es abgeschnitten. Komisch. --Alabasterstein (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal im verlinkten Artikel das C aufrecht gemacht. Ändert das bei Euch etwas? --Yen Zotto (Diskussion) 17:33, 3. Mai 2022 (CEST)

Es ist auch so noch abgeschnitten. --Leyo 20:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: bei mir ist es auch abgeschnitten, sofern der "Zoom Level" auf weniger als 120 % steht. Der war offenbar größer eingestellt, als ich es nachgeprüft habe. Nichts für ungut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2022 (CEST)

Strontiumchromat#Eigenschaften ist übrigens ein weiteres Beispiel. Es gibt aber bestimmt noch mehr Fälle. --Leyo 14:30, 4. Mai 2022 (CEST)

@Leyo, Alabasterstein: Es könnte auch von Eurer Einstellung für mathematische Formeln abhängen und, wenn MathML aktiviert ist, eventuell von der Schriftart, die bei euch benutzt wird. Und als Info: Bei mir ist weder in Diethylcadmium noch Strontiumchromat die Schrift oberhalb des Pfeils abgeschnitten. — Speravir – 21:42, 4. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich habe aber auch seit Jahren die hier aufgeführten CSS-Regeln in Nutzung (die letzte abgewandelt, wie dort erwähnt). — Speravir – 23:41, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte das früher mal testen sollen: Ja, es liegt bei mir am CSS. — Speravir – 00:00, 5. Mai 2022 (CEST)

Das Problem tritt bei mir auch ausgeloggt auf. --Leyo 00:48, 5. Mai 2022 (CEST)

Wie später ergänzt, bei mir auch, wenn ich das CSS deaktiviere. — Speravir – 20:54, 5. Mai 2022 (CEST)

@Physikerwelt: Du bist doch aktiv an der Entwicklung der Math-Erweiterung beteiligt. Das sollte doch so nicht sein. Hier noch mal zwei einfache Beispiele:

${\ce {A + B ->[{1000 °C}] C + D}}$
${\ce {A + B $\xrightarrow {1000\,{\text{°C}}} $C + D}}$

Ich habe beide aufgeführt, weil ich auch die Notwendigkeit für \begin{math}…\end{math}, nur um aufrechte Schrift zu erhalten, für unschön halte. Wenn ich im ersten Beispiel die Einheit °C in den Text-Befehl einhülle, erhalte ich aber eine Fehlermeldung. Könnte man so etwas nicht vereinfachen? Zumal bei chemischen Gleichungen dieser Fall, dass Text über oder unter dem Pfeil steht, recht häufig ist. (Aha, ich bemerke gerade, dass bereits \xrightarrow{…} ohne die Math-Umgebung zu einem Fehler führt. Aber das wäre ja nicht notwendig, wenn man im ersten Fall \text nutzen könnte. Obwohl, die Leerraumbefehle wie \ \, gehen ja auch nicht.)

Und bei der Gelegenheit noch etwas, das mir auffiel: Bei aktiviertem CSS ist die Darstellung in chem bei drei Pfeilen unsauber:

{\ce {A <=> B <<=> C <=>> D}}

— Speravir – 20:54, 5. Mai 2022 (CEST)

Bei Duckduckgo auch abgeschnitten. --Jack User (Diskussion) 02:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Bei welcher Suche, Jack? Denn weder für Diethylcadmium noch für Strontiumchromat wird mir in der Vorschau die Formel dort angezeigt. — Speravir – 22:19, 9. Mai 2022 (CEST)

Keine Suche. Duckduckgo als Browser auf dem Android-Tablet. --Jack User (Diskussion) 05:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Ach so. Ich wusste nicht, dass die auch einen eigenen Browser anbieten. Scheint wohl wie fast alle auf Chromium aufzubauen. Oh, nein, scheint nicht nur, wie ich gerade auf seiner Webpräsenz sehe. — Speravir – 21:14, 10. Mai 2022 (CEST)

@Mhchem, Debenben, Speedpera: Könnt ihr ggf. weiterhelfen? --Leyo 19:14, 13. Mai 2022 (CEST)