Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 07

MdA, MdL, MdB, MdR, etc.

Besteht eine Regel, die vorsieht bei Parlamentariern die Parlamentszugehörigkeit zwingend auf Begriffklärungsseiten mit auszuweisen und wo wäre diese Regel zu finden?

Bei Personen ohne eigenen Artikel macht das Sinn, aber nicht bei Personen mit eigenem Artikel. Diese Kürzel beschreiben nur eine aktive Mitgliedschaft und keine ehemalige. Benutzer:Jesi stellt das auf seiner Disk und in der BKS zu Stefan Förster in Abrede und scheint grundsätzlich auf diesen Nennungen in BKS zu bestehen. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 14:11, 14. Feb. 2023 (CET)

(BK) Es stimmt nicht, dass ich grundsätzlich auf einer Nennung bestehe. Nur wurde bei Stefan Förster die die Nennung entfernt, was ich rückgängig gemacht habe (weil es im Moment sogar noch im Artikel steht). Und inzwischen habe ich das ja der lieben Ruhe willen entfernt. ~~Und mit Kurt Förster hab ich, außer einer Formalie paktisch nichts zu tun.~~_{war oben so verlinkt} Andererseits bestreitet Skydou23, dass eine solche Nennung auch stehen bleiben kann, wenn die Mitgliedschaft erloschen ist. Sie wird sogar bei vielen Verstorbenen beibehalten. Oder: Klaus Kirschner war 1976 bis 2005 MdB, die Ergänzung wurde erst 2018 in die BKS eingesetzt. Also ich empfinde das als BNS-Aktion, sry. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich bestreite überhaupt nichts.

Auch in WP-fernen Dokus wird solche Art Kürzel gerne verwendet (bei Toten wie bei Lebenden). Natürlich kann so ein Kürzel auch mit war im xxx interpretiert werden.

MdB steht auch für Mitglied im Bundestag und nicht für war Mitglied im Bundestag -> mdb.

Um zu klären, ob eine Regel oder unverbindliche Gepflogenheit für die Auflistung dieser Kürzel in BKS existiert, wie du behauptest, soll hier diese Anfrage sein. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 14:59, 14. Feb. 2023 (CET)

Für drei Fälle kann ich da weiterhelfen: MdB 721, MdA 204, MdL 2768. Sicher gibt es auch viele, bei denen das nicht steht, bei anderen steht "(Ober-/Bezirks-)Bürgermeister von …" oder anderes. So etwas ist wahrscheinlich entstanden (und zwar nicht durch mich), weil es in manchen Fällen schwer ist, die Politiker zu unterscheiden. Und wie oben dargelegt, betrifft das sowohl Verstorbene (und zwar bei weiten, nicht nur bei Rotlinks, wie du es auf meiner DS gemeint hast) und auch bei Lebenden, sowohl aktiv als auch ehemalig. Schlimm wäre es, müsste man nach jeder Wahl die BKS durchackern und die Nicht-mehr-Mitglieder bearbeiten. Eine BKS ist keine genaue Beschreibung, sondern nur eine Findehilfe. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2023 (CET)

Das sind jetzt nur weitere 721+204+2768 Beispiele. Gibt es eine Regel/Handlungsanweisung diesbezüglich?

Solche Kürzel könnte man mMn sehr leicht für alle über die Kategorie der Personenartikel automatisiert in die BKS aufnehmen lassen, wenn man das denn so automatisieren und auch für alle Ehemaligen verbindlich regeln will.

Bei Personen ohne eigenen Artikel (meist Verstorbene) oder Ausgeschiedenen geht das natürlich nicht und dann muss zum Eintrag in der BKS eben manuell hinzugefügt/gelöscht werden.

Bei der Listung von Politikern auf BKS definiert dieses Kürzel generell einen Politiker zum Parlamentarier und damit sollte ein Mehrwert für den Lesenden geschaffen sein. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 16:28, 14. Feb. 2023 (CET)

Du siehst ja auch an der Reaktion anderer, dass dieses Thema wohl weit über dem WP-Rand liegt. Und ein "Muss" gibt es hier sowieso nicht, es ist eben eine Ermessensfrage, ob ein Autor eine solche Angabe macht oder machen will oder ob sie aus Gründen sein sollte. Hier muss nichts geregelt oder gar automatisiert werden, schon gar nicht verbindlich. -- Jesi (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe das sich, außer uns beiden keiner dafür zu interessieren scheint oder sich auch einfach nicht hier dazu äußern will. Dann sehe ich, dass du nach gefühlt endloser Diskussionen selber das Kürzel aus der von mir hier und dort umstrittenen BKS Stefan Förster (Politiker) und deine Änderung selbst entfernt hast. Du hast behauptet, es gibt eine Regel dafür, wolltest aber nichts weiter dazu schreiben und nur Beispiele für eine von dir angenommene Regelung bringen. Ich sehe meinen Vorschlag zur Optimierung durchaus als gelungen an, wenn auch er so falsch platziert ist hier. - Übrigens, das Kürzel MdA bei Stefan Förster (Politiker) scheint mir doch angebracht zu sein, weil es der Wahrheitsfindung dient und dem Unwissenden seine ehemalige Parlamentsmitgliedschaft verrät. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 18:01, 14. Feb. 2023 (CET)

Rin in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln. Und wenn "MdA" nun doch ok ist, warum machst du dann "MdL" draus? Und wichtig: Eine BKL dient in keinem Falle irgendeiner Information wie einer ehemaligen Parlamentsmitgliedschaft (das steht ja alles im Artikel), sondern lediglich zum Auffinden. Ob da (in diesem Fall) nun MdA dabei ist oder nicht ist untergeordnet, wichtig ist das z. B. in Fällen wie Karen Karapetjan und Johann Panzer. Ich hatte die Erstversion übrigens original aus dem Familiennamen übernommen. -- Jesi (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2023 (CET)

Weil MdL in diesem Fall auf genau dasselbe wie MdA Berlin hinläuft und auch richtig ist, egal ob tot oder lebendig. Gerne erläutere ich dir auch weitere Antworten auf Fragen, die sich dir noch stellen.. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 19:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Macht doch eine 3M auf oder sucht euch eine andere Spielwiese; ich wäre für „Stefan Förster (Politiker) (* 1981), deutscher Politiker (FDP), MdL Berlin“ und sobald der Herr nicht mehr MdL ist „Stefan Förster (Politiker) (* 1981), deutscher Politiker (FDP), ehemaliger MdL Berlin“.

LG Dwain 20:27, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Frage war aber ob und wenn ja wo es festhaltend geregelt wurde. Danke auch für deinen nicht völlig sachfremden Beitrag. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 20:48, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Skydou23,

wie viele Dinge in der Wikipedia gibt es auch hierfür keine explizite Regelung (die ja auch nur inform eines MB sein könnten, das bei einem solchen unwichtigen Thema wohl kaum einberufen werden wird), sondern es folgt eine Einzelfallentscheidung. Es gibt aber eine Regelung zur Achtung der Meinung des Hauptautors (oder viel eher der gute Ton), was wohl @Jesi wäre, was aber bei einer BKl wohl eindeutig zu hochgegriffen und somit irrelevant ist, da dieser Grundsatz auf BKl sicherlich nicht gilt. Sonst musst du mal das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten fragen, vielleicht wissen die ja mehr.

LG Dwain 21:15, 14. Feb. 2023 (CET)

Es ist sehr sicher wie du geschrieben hast: dafür gibt es keine feste Regel. - Warum antwortet Benutzer:Jesi so aber nicht auf meine Anfrage? Vielleicht weil er als Autor in der Sache einfach gefangen ist? Fakten zählen und nicht es mal so und mal so zu treiben, weil es die Anderen ja auch so mach(t)en. Das es schnell wieder eine Wiederholungswahl in den Dimensionen Berlins 2021/2023 oder mehr noch in der BRD geben wird, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Ob der Bundestag neu oder nur in Teilen wiederholt gewählt werden soll, dafür steht die letztendliche Entscheidung ja auch noch aus. Stefan Förster ist nicht MdL, denn er wurde zuletzt nur MdL weil die Wahl noch nicht für ungültig erklärt wurde. Er war MdL. Es existiert keine Regel solche Kürzel in der BKS zwingend zu nutzen. Das wäre die einfachste und für mich praktischste Antwort gewesen. Und ich bin mir sehr sicher das der Jesi das auch schon von selbst weis. Das ist eine Unterstellung. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 21:56, 14. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Voll angespannt auf die geforderte Ansprache und auf Sanktion wartend. Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 22:07, 14. Feb. 2023 (CET)

Copy im Quelltexteditor

Gemeldet in Phabricator
Task T329439

Seit kurzem wird bei mir im Quelltexteditor (2017) nach Einfügen der Cursor nicht mehr am Ende wie in jedem anderen Editor auf der Welt, sondern am Anfang des eingefügten Textes platziert, allerdings nur, wenn der Text von einem anderen Tab kopiert wurde. Kann das jemand bestätigen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2023 (CET)

Bei mir leider auch teilweise beim Einfügen von Sonderzeichen, die genauen Umstände habe ich nicht ermitteln können. --XanonymusX (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2023 (CET)

Sollte mit phab:T329439 zu tun haben. --XanonymusX (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Status-Seite tools.wmflabs

Moin Moin zusammen, mir ist aufgefallen, dass tools.wmflabs augenscheinlich einen Hänger hat. Im Internetz hatte ich dazu eine Seite gefunden issitedownrightnow.com und da habe ich mich gefragt, ob es was eigenes gibt, was am Besten nicht auf dem gleichen Server liegen sollte und down ist. Kennt da wer was? Danke --Crazy1880 18:39, 13. Feb. 2023 (CET)

Es gibt zu deiner Anfrage: https://icinga.wikimedia.org/cgi-bin/icinga/extinfo.cgi?type=2&host=checker.tools.wmflabs.org&service=toolschecker%3A+toolsdb+read%2Fwrite

Generell liegt wikitech: bei einem separaten ziemlich hundsnormalen Provider, ohne irgendwelche Verbindung mit den Wiki-eigenen Serverfarmen, weshalb dieses Wiki unabhängig von Störfällen in Wiki-eigener Hardware läuft.

Wikipedia:Technik/Netzwerk #Systemstatus ist sowas für die echten WMF-Wikis.

Die Netzwerkkonstruktion zur Cloud (darunter wmflabs) ist aber dermaßen komplex und in permanenter Änderung begriffen, dass sich für uns keine Veröffentlichung einer dauerhaften Statusanalyse im Cloud-Bereich lohnt.

VG --PerfektesChaos 23:11, 13. Feb. 2023 (CET)

Danke --Crazy1880 21:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Relevanzkriterien für Familien?

Bei den Relevanzkriterien habe ich nichts gefunden, und bei der Suche habe ich nur ein paar Löschdiskussionen gefunden, aber keine Kriterien. Vielleicht habe ich es auch nur überlesen. Gibt es Relevanzkriterien für Familien? Adelsgeschlechter werden ja regelmäßig Artikel bekommen, andere auch manchmal. Hängt es davon ab, wie viele der Familienmitglieder die Relevanzkriterien erfüllen? --2003:E4:5F02:900:42B0:76FF:FE7B:15B2 12:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Wenn es keine speziellen Relevanzkriterien gibt, gelten die allgemeinen. Gefragt ist etwa "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" oder "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk". Normalerweise wird es sich danach richten, ob es genug reputable und verwendbare Quellen gibt, die die Familie behandeln oder zumindest erwähnen. Das können Fachbücher oder Zeitschriftenartikel in Fachzeitschriften sein. Aus der Relevanz von Familienmitgliedern folgt normalerweise keine Relevanz der Familie, das müssten dann schon extrem viele sein (wie bei den Bachs).--Meloe (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank! Das ist ein sehr guter Hinweis. --2003:E4:5F02:900:42B0:76FF:FE7B:15B2 17:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E4:5F02:900:42B0:76FF:FE7B:15B2 17:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Peaky Blinders blockiert den Artikel zu den richtigen Peaky Blinders

Ich kann nicht verschieben, weil Peaky Blinders als Weiterleitiung blockiert. Wie umgeht man das? --Nga Ahorangi (Diskussion) 14:06, 14. Feb. 2023 (CET)

SLA auf Weiterleitung und dann verschieben, sofern keine BKS dort angedacht ist. Verlinkungen überprüfen und auf Serie oder Bandenartikel umbiegen. Pintsknife (Diskussion) 14:13, 14. Feb. 2023 (CET)

Werkzeug-Menü Rechts-oben - seit Heute

Gemeldet in Phabricator
Task T328069

Der Text Links auf Artikel in anderen Sprachen bearbeiten ist weiter links als die Texte oberhalb und unterhalb. Und es ist links davon eine kleine fast komplett verdeckte Grafik. Kann das jemand reparieren? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Nur auf die Schnelle vor dem Mittagessen: Scheint nur bei Deutsch als Benutzersprache zu sein. Auf Englisch stimmt der Abstand. --Raymond ^Disk. 12:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Habe dazu einen Task gefunden und einen Screenshot des hiesigen Wikis ergänzt. Raymond ^Disk. 13:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Foto auf Commons löschen lassen

Wie funktioniert denn das? -- Hans Koberger 16:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Du solltest in den Einstellungen die beiden "Delete"-Helferlein aktivieren, dann hast du im Seitenmenü Einträge für Löschanträge. --Magnus (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Prima, danke, hat funktioniert! -- Hans Koberger 17:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Ab wann gilt ein Staat für die Wikipedia als anerkannt?

Mal eine allgemeine Frage zu den Gepflogenheiten... Ab wann gilt ein Staat für die Wikipedia als anerkannt? Ist Taiwan beispielsweise ein anerkannter Staat für die deutschsprachige Wikipedia, oder die Palästinensischen Autonomiegebiete? --2001:4DD5:4643:0:9056:D268:A980:F0B8 11:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, die allgemeine Gepflogenheit lautet "Das entscheidet nicht die Wikipedia, sondern entsprechende Quellen." Wir dokumentieren hier solche Gebiete, aber "anerkennen" können wir sie nicht - das können nur einzelne andere Staaten (oder viele davon), und diese Anerkennung (oder das Fehlen derselben) haben wir hier zu dokumentieren. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2023 (CET)

Das entscheidet nicht die Wikipedia sondern die vorgebrachten und für gültig bewerteten Belege. Diese Belege könnten durch Gerichtsurteile entstehen. Wenn ein Staat durch die Vereinten Nationen anerkannt wurde, dann kann das die Wikipedia auch nicht verleugnen. Beide Staaten sind meines Wissens nach nicht anerkannte sondern umstrittene Gebiete. Die VN fordern von Israel bereits Zugeständnisse an die Palestiner. Diese Zugeständnisse für eine Staatsgründung will der Staat Israel, also deren Regierung, aber nicht geben. Zu Palestina fordert die UN von Israel Bedingungen zu schaffen, die es den Palestinern ermöglichen soll eine Staatsgründung auch zu vollziehen. Der Terror der Hamas, Hisbollah, PLO und weiteren Akteuren erschwerten den Prozess bisher nur. Taiwan / China ist die Lage ähnlich kompliziert und die Republik China ist noch nicht mal von den VN als eigener Staat anerkannt. Das war bis in die 1970er Jahre mal anders. Die Regierung von VR China meint es gibt nur die VR China und nicht die Republik China auf Taiwan. Das sehen viele westlich orientierte Staaten aber nicht so. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 12:39, 15. Feb. 2023 (CET)

Rechtlicher Status Taiwans und Palästinensische Autonomiebehörde helfen dir hoffentlich weiter. -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 12:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Also nehmen wir mal

Cook-Inseln: sie sind von der UN wohl nicht anerkannt, aber von Deutschland schon. Wird in der Kategorie:Staat in Australien und Ozeanien als eigener Staat geführt.
Republik China (Taiwan) wird in der Kategorie:Inselstaat als Staat geführt.
Wie wird Palästinensische Autonomiegebiete in der (deutschsprachigen) Wikipedia geführt?

Offenkundig werden hier also etwa Kategorisierungen durchgeführt. --2001:4DD5:4643:0:4943:7421:B1CD:DD7B 14:56, 16. Feb. 2023 (CET)

Es gibt dazu keine allgemeine Regel meines Wissens. Und nur weil ein (nicht-)anerkannter Staat in einer Kategorie auftaucht heißt das nicht, dass er auch in Listen auftaucht oder andersrum auch nicht. Sind alles Einzelfallentscheidungen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2023 (CET)

Wobei die Kategorien den Artikeln folgen, nicht umgekehrt. Oder anders ausgedrückt: Die Kategorien entscheiden sich danach, was im Artikel steht. Würden bspw. die USA als Kolonie von Vanuatu kategorisiert sein und das entsprechend im Artikel USA so stehen, dann ist der Ansatzpunkt für Kritik der Artikel, nicht die Kategorie. Die folgt Wikipedia-intern dem Artikelinhalt und trifft an sich keine Aussage über den Artikelgegenstand als solchen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2023 (CET)

Bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia

Hallo, kann mal jmd. mit Ahnung sich diesen Diskussionsbeitrag und die dazugehörigen Änderungen im Artikel ansehen? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der prozentuale Ausbaustatus eines Glasfasernetzes aus Sicht eines der mindestens zwei Anbieter in der Gemeinde beschrieben wird und dazu noch irgendwelche Zukunftsvisionen aus dem Werbeprospekt rumposaunt werden. Die Wirklichkeit vor Ort sieht nämlich ganz anders aus. Danke und Grüße Lencer (Diskussion) 07:13, 16. Feb. 2023 (CET)

Habe ich entfernt, das ist Werbegeblubber. Du kannst das auch selbst entfernen. Artikel, oder wie hier PRler kannst du auch auf der Seite: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben eintragen, dort finden sich Benutzer, die inzwischen viel Erfahrung mit solchen Textspenden haben. Viele Grüße --Itti 08:41, 16. Feb. 2023 (CET)

"Bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia" klang überzeugend, deshalb wollte ich lieber erstmal zurückfragen. Besten Dank für deinen Edit und die Antwort. Grüße Lencer (Diskussion) 09:18, 16. Feb. 2023 (CET)

Und Du hast gleich aufgeräumt. Besten Dank! Grüße Lencer (Diskussion) 09:33, 16. Feb. 2023 (CET)

Naja, das "Bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia" ist soweit schon korrekt, da es dabei darum geht bei bezahlte Änderungen diese korrekt offenzulegen. Das ist erfolgt.

Die Qualität der Änderung (hier Werbesprech) ist dabei nochmal eine andere Sache und kann eine Zurücksetzung rechtfertigen. Das trifft natürlich auf alle Änderungen zu, nur bei korrekt offengelegtem bezahlten Schreiben schaut man automatisch genauer hin.--Naronnas (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2023 (CET)

Wo steht denn dazu was in den Nutzungsbedingungen? Ist WMF berechtigt, das zu verlangen? Ist das nicht eine Sache der Communities? --2001:4DD5:4643:0:4943:7421:B1CD:DD7B 14:58, 16. Feb. 2023 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information.--Naronnas (Diskussion) 16:26, 16. Feb. 2023 (CET)

Bildformate

Welche Bildformate kann man auf Commons von Wikimedia hochladen? Auch webp und AVIF? --Kellerk!nd (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2023 (CET)

Kennst du schon c:Commons:Dateitypen (auch c:Commons:File types)? Evtl. hilft dir das weiter. Übrigens gibt es auf Commons auch ein Hilfeforum für technische Fragen: c:Commons:Forum, oder für allgemeine Fragen zur Benutzung von Wikimedia Commons: c:Commons:Help desk. Mglw. gibt es dort bessere/schnellere Hilfe zu Commons-Themen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 18:43, 16. Feb. 2023 (CET)

Neues Design Vector 2022

Ich finde es großartig, habe aber zwei Verbesserungsvorschläge, wo kann ich die anbringen? Hier: mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements?

--KleinerKorrektor (Diskussion) 13:53, 18. Feb. 2023 (CET)

Hierzupedia kannst du Hilfe Diskussion:Skin/Vector 2022 nutzen. Aber ja, für konkrete Verbesserungsvorschläge ist die Diskussionsseite auf MW vorgesehen. --XanonymusX (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2023 (CET)

Danke! --KleinerKorrektor (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --KleinerKorrektor (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2023 (CET).

Hot Club Leipzig - Neue Fotos gefunden

Guten Tag, einst schrieb ich obigen Artikel als Teletick. Nach einem Edit-War zog ich mich zurück. Bei Durchsicht meines Erbes sind aus der Folgezeit des HCL in Bayern weitere Fotos mit Erklärungskommentaren (ähnlich wie schon zu sehen) gefunden worden.

Ich möchte nun hiermit anfragen, ob eine Aufbereitung und Ergänzung des bereits vorhandenen Artikels sinnvoll erscheint oder der Informationgehalt bereits ausreichend ist?

Über eine Nachricht würde ich mich freuen.

MfG Ralph Neubert

Adresse gelöscht --2003:D5:FF2E:B600:343D:E439:1773:29CA 12:29, 17. Feb. 2023 (CET) --109.43.179.194 12:25, 17. Feb. 2023 (CET)

Zusätzliche, sauber lizenzierte Fotos sind immer sinnvoll – schon wegen der historischen Dokumentation–, auch wenn sie nicht im Artikel erscheinen, sondern nur verlinkt sind. Es könnten ja auch einzelne Personen auf den Bildern sein, die für sich wieder relevant sind und von denen noch kein freies Foto existiert. Ich würde dir empfehlen, sie auf Wikimedia Commons hochzuladen, dann kannst du eine Galerie oder Kategorie im Artikel verlinken. Falls es Probleme gibt wegen der Lizenz (ist ja schon eine Weile her beim letzten Mal), kannst du auch eine „offizielle“ Freigabe über WP:Bildfreigabe machen. --elya (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2023 (CET)

Tolle Geschichte! Vielleicht mit ein paar Überschriften etwas übersichtlicher strukturieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2023 (CET)

Singularregel

Essex girl habe ich eingehalten, aber im Grunde spricht man ja meist von Essex girls. Also, wie?

--fossa net ?! 14:46, 17. Feb. 2023 (CET)

Wer auch immer diese blöde Regel aufgestellt hat, den Sinn werde ich nie verstehen. Es gibt immer wieder Regelfetischisten, die das auf Teufel komm raus durchboxen wollen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2023 (CET)

Danke, Ralf, ich sehe das ja so ähnlich. Bin ja jetzt sehr nah an der Eberswalder Strasse verortet, Kollwitzkiez. Sollma uns mal treffen? ****** (Telefonnr. entfernt --Nordprinz (Diskussion) 21:04, 17. Feb. 2023 (CET) --fossa net ?! 15:47, 17. Feb. 2023 (CET)

Findest du das schlau, hier deine Handynummer zu veröffentlichen? --Φ (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2023 (CET)

Dadurch, dass er keine 0800er-Nummer hat eher nicht --LG Dwain 19:16, 17. Feb. 2023 (CET)

Wenn er mal rangehen würde... --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2023 (CET)

Manche Leute veroeffentlichen sogar ihre Festnetznummern. Frueher gab es dafuer weisse und gelbe Buecher von der Post, inzwischen nur noch auf der Post und von der Telekom. -- Juergen 185.205.124.118 20:43, 17. Feb. 2023 (CET)

Sinn der Regel ist, dass man bei Schreiben eines Artikels, insb. wenn man Seiten verlinken will, nicht ständig erst prüfen muss ob diese Konkret Seite nun Ein- oder Mehrzahl ist. Man nimmt für das Lemma einfach immer die Einzahl und basta. Im Text des Artikels kann man durchaus die Mehrzahl schreiben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2023 (CET)

(BK) Zur Ausgangsfrage: Gerade in diesem Fall sollte man das sicher anders sehen. In der Regel wird ja ein Mädchen als solches bezeichnet, also ist Singular durchaus angebracht. So sehen das auch die anderen (девчонка ist auch Singular). Und den Artikel kamm man problemlos ändern in Ein Essex girl ist .... -- Jesi (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2023 (CET)

Und wenn du dir den EN im Artikel ansiehst, wird dort auch vorrangig der Singular verwendet, z.B. in The Oxford English Dictionary definition of Essex girl. -- Jesi (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2023 (CET)

The Beatles - Plural. Und in obigem "Artikel" wird eien Gruppe von Frauen beschrieben, denen wohl bestimmte Eigenschaften zugeschrieben werden (von wem?). Gruss, --Markus (Diskussion) 20:28, 17. Feb. 2023 (CET)

Und warum „Essex“ und nicht „Hertfordshire“? Und lassen sich wirklich nicht mehr als zwei Sätze dazu schreiben, wobei der zweite schon nicht sonderlich erhellend ist, man hat es sich doch irgendwie schon gedacht, dass nicht ein Walfangschiff gemeint ist. Und das Bild zeigt nicht mal den Artikelgegenstand. Die Singularregel scheint mir hier das kleinere Problem. NNW 21:18, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich hab mich mal ein wenig daran versucht das was man auf die schnelle in den seriösen Medien dazu findet zusammenzufassen. Ist aber recht kompliziert. Offenbar wurde vom Essex Man der als neoliberaler konservative im East End arbeitete und in den Schlafstädten Essexs lebte auf dessen Girlfriends geschlossen und die Eigenschaften übertragen. Da speilt wohl auch etwas die Rolle das die verdrängte Arbeiterklasse diese einfallende Oberschicht als Snobs betrachtete und somit die Vorurteile gefestigt wurden. Aber das ist in den uellen teils recht wirr geschrieben, das ordentlich zu extrahieren braucht wohl noch etwas Mühe.--Maphry (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2023 (CET)

Die haben das auf dem Singularlemma: en:Beetle. Ist genau wie bei uns Prinz und Die Prinzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Anzahl Biografien

Wieviele Biografien gibt es zurzeit in der deutschsprachigen Wikipedia? Laut Wikipedia:Personendaten#Statistik gab es Anfang 2020 rund 811.000, seitdem gab es aber kein Update mehr. Vom historischen Zuwachs könnte man schätzen, dass es mittlerweile knapp 1 Million sein müssten, aber genaue Zahlen wären schön. 87.151.172.76 22:56, 17. Feb. 2023 (CET)

Hier steht 889.899. --Carlos-X 23:02, 17. Feb. 2023 (CET)

Da sind aber vermutlich auch kategorisierte Weiterleitungen drin, oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 17. Feb. 2023 (CET)

Laut https://persondata.toolforge.org sind es ebenfalls knapp 890.000. Da sollten alle Artikel mit Personendatenvorlage erfasst sein, keine Ahnung ob die auch in Weiterleitungen anzutreffen sind. -- hgzh 23:49, 17. Feb. 2023 (CET)

Mit Petscan und unter Ausschluss von Weiterleitungen bekomme ich 887.046 [1]. Personendatenvorlagen können auch in Weiterleitungen enthalten sein. --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 17. Feb. 2023 (CET)

Antworten werden nicht eingerueckt, wenn links Bilder sind

Wie bekomme ich in meiner aktuellen Auskunftsfrage eine Einrueckung der Beitraege hin, obwohl am linken Rand Bilder sind ?
Ersatzfrage: Wie kann ich die Bilder ersatzweise in zwei Spalten auf der rechten Seite formatieren, so dass die Einrueckung nicht mehr durch Bilder auf der linken Seite gestoert ist ? -- Juergen 86.111.152.35 21:26, 18. Feb. 2023 (CET)

Hilfe:Galerie#Bilder_pro_Reihe_–_Ausrichtung ist nicht ganz die richtige Antwort auf die Ersatzfrage, aber eine Möglichkeit. Es geht, es ist nur eigentlich anders gemeint, wenn ich das richtig verstanden habe.

Tresortuer mit zwei Gelenken
Tuer halb geoeffnet
Zweites Gelenk in Bildmitte oben und unten

Ja, und jetzt kann ich hier schreiben.

--MannMaus (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2023 (CET)

Und rechts sind jetzt die Bilder. --MannMaus (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2023 (CET)

Danke. Habs angepasst. -- Juergen 12:29, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 185.205.124.68 12:29, 19. Feb. 2023 (CET)

Text wie im Quelltext anzeigen lassen

Wie kann ich einen Text wie im Quelltext anzeigen lassen? Konkret geht es um diesen Text aus einer Vorlage: {{{Arbeitgeber}}}|| im Auftrag von {{{Klient}}}}}|}}, und zwar um die Anzeige des geschützten Leerzeichens, wie es hier nur im Quelltext zu sehen ist. Ich dachte, „nowiki“ wäre des Rätsels Lösung, dem ist aber nicht so. Wie bekomme ich das hin? --Brettchenweber (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2023 (CET)

HTML-Entitäten sind kein Wikitext, daher wirkt nowiki darauf auch nicht. Der übliche Trick ist, dass man das & selbst als Entität darstellt, nämlich als &. Das lässt sich dann problemlos kombinieren:   oder  --XanonymusX (Diskussion) 16:39, 19. Feb. 2023 (CET)

Kurzer Test: {{{Arbeitgeber}}}|| im Auftrag von {{{Klient}}}}}|}}. Super, vielen Dank! --Brettchenweber (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2023 (CET)

Was ist Crowd-Sourcing? Wikipedia? OpenStreetMap? OpenSeaMap? was noch?

Ich versteh darunter:

Viele Menschen (Crowd) verstehen sich gemeinsam als Quelle (Source) um Ideen, Wissen, Erfahrung, Material, Produkte, Prozesse, etc. zusammenzutragen (-ing, sourcing), um die Ergebnisse gemeinsam und gemeinwirtschaftlich zu nutzen.

Idealerweise wirklich gemeinwirtschaftlich für jedermann und jederfrau, wie eine Allmende, weltweit und kulturübergreifend, also Open-Source und Open Data unter freier Lizenz. Also genau so wie Wikipedia, OSM, und Ähnliches.

In Wikipedia hingegen steht, darunter würde man die Auslagerung (Outsourcing) von Arbeitsprozessen in die Masse (Crowd) bedeuten, um effizienter zu werden (Bürgerarbeit, 1€-Job, Niedriglöhner, Umgehung von Steuer und Sozialversicherung). Crowdsourcing = Crowd-Working.

Sind wir (WP) nicht Croud-Sourcing? oder ist unser Artikel eine Okkupation der sozialen Idee durch "kapitalistische" Interessen? oder die Vorbereitung "feindlicher Übernahme" unserer Arbeit? oder noch etwas ganz anderes? Was ist Crowdsourcing - so wie "wir" das verstehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2023 (CET)

ein Mittel zur Finanzierung einer Unternehmung -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 17:13, 16. Feb. 2023 (CET)

SETI@home -- Guten..! Skydou23 ^Disk ^Beiträge 17:34, 16. Feb. 2023 (CET)

Englisch sourcing ist Beschaffung, in wirtschaftlichen Zusammenhang eher Beschaffungsstrategie (oft in hochtrabendem PR-Sprech umschrieben). Was beim Begriff Crowd-Sourcing beschafft werden soll, ist Geld. In anderem Zusammenhang gibt´s das so nicht, auch wenn man auf die Idee kommen könnte, das sinngemäß so zu übersetzen.--Meloe (Diskussion) 08:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Dann ist der Artikel Crowdsourcing falsch? Schade, dass die Sprache offenbar nicht mehr der Verständigung, sondern der Verwirrung dient. --Andrea (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2023 (CET)

@Meloe: Verwechselung? Die Beschaffung von Geld auf diese Weise wird i.A. als Crowdfunding bezeichnet. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 11:52, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich fürchte, da hast Du Recht. Habe wohl gepennt.--Meloe (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich rede von Crowd-Sourcing, also das was wir bei Wikipedia machen :-) Und ja: unser Artikel handelt von etwas ganz anderem (und wird international entsprechend falsch zitiert). Gruss, --Markus (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2023 (CET)

Übrigens: In Wien gibt es seit ein paar Jahren immer wieder Crowdsourcing-Projekte; aktuell werden dort die Inhalte alter Briefe in Gemeinschaftsarbeit entziffert und transkribiert. Ich finde, das ist eine tolle Idee - das macht Spaß und ist was Sinnvolles (noch ein Link)! Viele Grüße --Maimaid

✉ 18:47, 17. Feb. 2023 (CET)

Tolle Aktion der Wiener Museen! Alle Ergebnisse stehen in einem Wiki unter Public Domein frei zur Verfügung. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:32, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich wünsche mir noch etwas spezifischere Antworten zu meinen Fragen bezüglich unserer Arbeit vs. verlinktem Artikel. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Seiten, die nicht existierende Abschnitte einschließen

Gemeldet in Phabricator
Task T329432

Gemeldet in Phabricator
Task T329980

Weiß jemand von euch, wieso die Kategorie:Seiten, die nicht existierende Abschnitte einschließen in über 500 Artikeln eingebunden ist? Also die Vorlage:Klimatabelle und die Vorlage:Infobox Fernsehsendung (da wohl der Parameter Erscheinungsjahre problematisch) scheint irgendwie betroffen zu sein. Aka hat bereits unter Benutzer:Aka/Test2 getestet, aber es lässt sich nicht wirklich herausfinden, wo diese Kategorie eingebunden wird. Die Insource-Suche nach "Seiten, die nicht existierende Abschnitte einschließen" über alle Namensräume war jetzt auch nicht gerade erfolgreich, also muss es ja fast irgendwie von extern kommen. Hat von euch jemand Ideen, was da los ist?

--CaroFraTyskland (Diskussion) 17:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Die Übersetzung kommt von hier: https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Lst-invalid-section-category/de -- Gruß, aka 17:39, 17. Feb. 2023 (CET)

.. und meine Testseite wird nur in die Kategorie eingebunden, wenn dort der Wert in der Vorlage negativ ist. Sagt das jemandem etwas? -- Gruß, aka 17:41, 17. Feb. 2023 (CET)

Hmm, dann wundert mich nicht mehr, warum so viele norwegische Artikel dabei sind... Dann könnte es aber allgemein mit dem "-" zusammenhängen. Tatsächlich ging der Fehler bei Heartbeat (Fernsehserie, 2000) weg, als ich das - durch einen Halbgeviertstrich ersetzt habe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2023 (CET)

Zunächst einmal wäre es sicher sinnvoll, diese Wartungskategorie genau wie in der enWP anzulegen (en:Category:Pages transcluding nonexistent sections), wenn wir mit der Übersetzung so zufrieden sind (ich würde ja einbinden statt einschließen empfehlen). Was genau in der Fernsehsendung-Vorlage das auslöst, weiß vielleicht Benutzer:Eiragorn. --XanonymusX (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2023 (CET)

(BK) "Schuld" scheint mit die Vorlage {{IstZahl}} zu sein, die in {{Medienbox}} (wohin der Parameter Erstausstrahlungsjahre aus {{Infobox Fernsehsendung}} als Parameter Erscheinungsjahr weitergereicht wird), über {{#if:{{IstZahl|{{#invoke:WLink|getPlain|{{{Erscheinungsjahr}}}}}|N}}||e}} angesprochen wird.

Mein Test (ohne abzuspeichern): {{IstZahl|2001}} funktioniert, {{IstZahl|2000–2001}} mit Halbgeviertstrich auch, {{IstZahl|2000-2001}} mit "einfachem Minuszeichen" nicht. In letzterem Fall gibt es die benannte Kategorie. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:06, 17. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Eventuell weiss Benutzer:PerfektesChaos, was die Eintragung der Kategorie durch diese Vorlage hier auslöst - ich steige dort nicht so einfach durch (dabei ist der Vorlage-Code relativ kurz....). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2023 (CET)

Habe das mal getestet: Das ist ein Fehler in der Vorlage IstZahl:

{{#ifexpr:2000–2001=2000–2001|true|false}} mit Halbgeviertstrich ergibt "Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „–“", so dass {{#if:{{IstZahl|2000–2001}}|true|false}} false ergibt. Daraufhin wird keine Seiteneinbindung erzeugt, also auch kein Problem.

{{#ifexpr:2000-2001=2000-2001|true|false}} mit Minus ergibt aber true, so dass {{#if:{{IstZahl|2000–2001}}|true|false}} auch true ergibt. Daraufhin wird eine ungueltige Seiteneinbindung erzeugt.

Der Fehler in der Vorlage IstZahl besteht darin, dass ein numerischer Ausdruck wie etwa 2000-2001 (mit Minus) als Zahl behandelt wird, die er aber eben nicht ist.

Ein Workaround koennte darin bestehen, die Einbindung der Vorlage IstZahl in der Vorlage Medienbox um den Parameter N+ zu ergaenzen, um auf Ausdruecke abzufragen, die ~~positive~~ nichtnegative Ganzzahlen ergeben:

{{#if:{{IstZahl|2000–2001|N+}}|true|false}} mit Minus ergibt dann false und die falsche Seiteneinbindung ist weg. -- Juergen 185.205.124.118 19:53, 17. Feb. 2023 (CET)

It’s not a bug, it’s a feature.

Der fragliche Parameter akzeptiert korrekte numerische Ausdrücke; und das schon seit einem Dutzend Jahren.
Also sind 5*3 oder 2+4 und 2000-2001 genauso gültig wie 17 oder -4.
Mit (ungetestet) {{str match}}|{{{Jahr}}}|^[12][90]%d%d$}} müsste es sich definitiv auf Zahlenwerte 1900…2099 begrenzen lassen, Vorlage:str match, gehen aber auch die 2900er. Das sit dann schon mal eine schärfere Einschränkung.

VG --PerfektesChaos 20:09, 17. Feb. 2023 (CET)

Das ist sicher die bessere Loesung als meine.

Aber die Implementierung von IstZahl ist meiner Ansicht nach durchaus ein Bug und kein Feature. -- Juergen 185.205.124.118 20:12, 17. Feb. 2023 (CET)

Die Wartungskategorie wurde in phab:T329432 eingeführt. --Ameisenigel (Diskussion) 23:03, 17. Feb. 2023 (CET)

Ok, dachte mir schon, dass das neuer sein muss, sonst wäre sie mir definitiv schon mehrfach aufgefallen. Aber wäre es dann nicht schlauer, tatsächlich eine Wartungskategorie draus zu machen? Also was unter Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie? Weil so wie es aktuell ist, ist doch niemanden weitergeholfen. Und es sollte doch wohl auch nicht wirklich sein, dass ein Artikel in einer Wartungskategorie landet, weil es dort im Winter kalt ist... --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2023 (CET)

Den Namen der Kategorie kannst du ja ändern: MediaWiki:Lst-invalid-section-category. Es gab wohl auch einen Fehler, der allerdings bereits behoben worden sein soll: phab:T329980. --Ameisenigel (Diskussion) 23:29, 17. Feb. 2023 (CET)

Der Fehler ist, dass in Wikipedia:Lua/Modul/Expr/Test keine Section NurWennZahl vorhanden ist. Die wird in der IstZahl-Vorlage eingebunden, warum auch immer, sehe da grad nicht durch. -- hgzh 23:39, 17. Feb. 2023 (CET)

Herrjeh, und die Testseite lädt sich ihre Testfälle von irgendwoher selbst. Da muss @PerfektesChaos: bitte mal draufschauen. -- hgzh 23:55, 17. Feb. 2023 (CET)

Kann versuchen, mich im Verlauf des Wochenendes näher damit zu befassen.

Die Testfälle von Modulfunktion und Vorlage sind identisch, deshalb holt sie sich die gleichen Eingaben und geforderten Resultate aus derselben Quelle.

Nur haben wir hier leider im Bestand der historischen Vorlagenprogramierung unerlaubte Hacks, die erst alle aufgearbeitet werden müssen, bevor das in Vollversion produktiv werden kann. Auf BETA hingegen gibt es diese Füttterung mit Testfällen bereits für beide Vorlagen, während hier der erste Versuch vorläufig revertiert werden musste. Es dauert Wochen und Monate, bis ich all diese Basteleien der letzten Jahrzehnte aufgearbeitet habe; komme aber nicht dazu, weil ich permanent irgendein Tamagotchi an den Hacken habe.

VG --PerfektesChaos 18:25, 18. Feb. 2023 (CET)

Sodele, erstes Teilergebnis:

Die Verlinkung geht auf eine Schnüffelkat zurück, mit der ich seit letztem Herbst herauszufinden versuche, wo noch merkwürdige Programmierpraktiken stecken. Dazu muss ich die einbindenden Seiten tracken, welche Vorlagen sie einbinden, und diese besser ausstatten.
Weil das aber nicht zwingend Wikitext liefert, wenn nämlich die Funktionsausführung in einer Bedingung steckt wie {{#if: Funktion | dies&das}}, wird innerhalb der Funktionsausführung eine Dummy-Einbindung meiner Tracking-Seite vorgenommen.
Bloß dass die seit einigen Tagen meinen Dummy-Abschnitt anmeckern.
To be continued.

VG --PerfektesChaos 18:50, 18. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorieseite ist jetzt Kategorie:Wikipedia:Seite, die nicht existierende Abschnitte einbindet. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:31, 18. Feb. 2023 (CET)

Mittlerweile habe ich das durchgetracked.

Ich bin (im zweiten Anlauf) unschuldig.
phab:T329980 – Tracking category "Pages transcluding nonexistent sections" added even if the related section exists in the master page – Please wait until Thursday evening UTC (23rd) as detailed above. The fix already implemented won't be active on all wikis until then, including this example wiki.
Heißt: Es wird bei jeder Einbindung die Kategorie ausgelöst, egal ob die Marken in der eingebundenen Seite vorhanden sind oder nicht.
Zunächst hatte ich allerdings diese Marken NurWennZahl schlicht weggelassen, weil das bis vor ein paar Tagen schlicht irrelevant gewesen war.

VG --PerfektesChaos 20:24, 18. Feb. 2023 (CET)

Merci. -- hgzh 12:32, 20. Feb. 2023 (CET)

Auch von meiner Seite danke. Von mir aus kann hier geschlossen werde, meine Frage zumindest ist beantwortet. Weiß aber nicht, ob für andere noch was offen ist... --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:19, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 16:40, 20. Feb. 2023 (CET), Erl.

Wie kann das sein? Derselbe Name, einmal Rotlink, einmal Blaulink.

Mir fiel auf, dass der bekannte Künstler Gottfried Helnwein, einmal rot verlinkt ist: Gottfried Helnwein und einmal blau: Gottfried Helnwein. Die (sichtbare) Schreibweise ist identisch. Der Rotlink enthält offenbar etwas Verborgenens, Unsichtbares. Wer kennt des Rätsels Lösung? --Doc Schneyder ^Disk. 11:11, 14. Feb. 2023 (CET)

Da steckt ein Sonderzeichen vor dem Nachnamen im Rotlink. Irgendwas schmales.... Einfach den roten Link durch den Blauen ersetzen und "Änderungen zeigen", das zeigt dann "irgendwas" als geändert. Keine Ahnung, WAS das ist.... kann/darf/sollte man aber einfach reparieren. Könnte ein Copy&Paste-Problem gewesen sein. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:14, 14. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank. So etwas in der Art habe ich mir schon gedacht. Läßt sich herausfinden, was genau da anders ist? --Doc Schneyder ^Disk. 11:36, 14. Feb. 2023 (CET)

Hilfe:Seitenname#Weicher Trennstrich und utf8-zeichentabelle.de. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2023 (CET)

Mouse-Over … du siehst %C2%AD im Link. Google ==> weiches Trennzeichen. Ich guck mal ob es da noch weitere in dieser Art gibt. --Wurgl (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2023 (CET)

Der zweite Abschnitt in Benutzer:Wurgl/Unsichtbare Zeichen im Lemma … aber bitte mit Hirn anfassen, nicht blindlings. Speziell bei der persischen Schrift muss ich mich noch in diese Zeichen einlesen. --Wurgl (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2023 (CET)

Sowas hatte ich letzten Donnerstag auch. Im Quelltext kein Unterschied zu sehen - aber 6 bytes Unterschied. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:30, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Groß- oder Kleinschreibung? Eigenname, oder nicht?

Ich diskutiere gerade mit einem Benutzer über eine Frage der Groß- und Kleinschreibung.[2] Er vertritt die Meinung (und korrigiert dementsprechend verschiedene Artikel), dass es z. B. "in der Kenianischen Botschaft" statt "in der kenianischen Botschaft" heißen müsse. Er hält dies für einen Eigennamen, ich für eine allgemeine Benennung. In der Google-Suche erhält man unter "Kenianische Botschaft" nahezu ausschließlich Treffer für eine Kleinschreibung (wenn sich der Begriff im Satzinnern befindet), ebenso bei "Russische Botschaft", "Chinesische Botschaft" oder "Israelische Botschaft". Wie ist die Meinung anderer Benutzer zu diesem Thema? --Bkm99 (Diskussion) 17:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Sowohl der Duden als auch das DWDS befürworten die Kleinschreibung. --Brettchenweber (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich teile die Auffassung, dass es sich hier nicht um Eigennamen handelt und dass deshalb eine Großschreibung im Satzinneren falsch ist. --Maimaid

✉ 17:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich bezweifle auch, dass "Kenianische Botschaft" der Eigenname dieser Vertretung ist, das ist wohl eher "Botschaft der Republik Kenia in er Bundesrepublik Deutschland". Und sie selbst schreibt sich ja selbst klein. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Natürlich ist das kein Eigenname. --Yen Zotto (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2023 (CET)

Es gibt da so eine seltsame Regelung. Zum Beispiel würde man Schweizer Botschaft schreiben, da ist Schweizer groß zu schreiben, das gilt aber nur für "-er" als Endung. Näheres kann man hier lesen: http://www.neue-rechtschreibung.net/2010/04/12/ein-schweizer-kase-mit-osterreichischer-wurst/ --Wurgl (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2023 (CET)

Das hat aber mit der Frage nichts zu tun. --Yen Zotto (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich denke schon! "in der Schweizer Botschaft" wird großgeschrieben. Für "in der kenianischen Botschaft" gilt diese Regel nicht. Möglicherweise hat der Großschreib-Benutzer diese Regelung für die "-er"-Endung falsch verstanden. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich denke eher, dass diese Tendenz zum Großschreiben meistens als Anglizismus zu werten ist, da im Englischen ja alle länderbezogenen Adjektive großgeschrieben werden. Und in der internationalen Diplomatie ist Englisch natürlich auch eine der Hauptsprachen. Ändert nichts daran, dass wir im Deutschen die Kleinschreibung durchziehen sollten (bis auf die -er-Fälle, klar). --XanonymusX (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Das mit der Schweiz ist wirklich ein Sonderfall und passt hier insofern nicht her: Eine Kleinschreibung „schweizer“ gibt es gar nicht. --Fice (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2023 (CET)

Ganz so sicher wäre ich da nicht: Es gibt Gegenbeispiele, z.B. die deutsche Botschaft/die Deutsche Botschaft https://books.google.com/ngrams/graph?content=die+deutsche+Botschaft%2Cdie+Deutsche+Botschaft&year_start=1950&year_end=2019&corpus=de-2019&smoothing=3 In Büchern ist zumindest für "die Deutsche Botschaft" die Großschreibung weit verbreitet.--Doc Schneyder ^Disk. 10:45, 17. Feb. 2023 (CET)

Selbst auf der Website des Auswärtigen Amtes wird "die [Dd]eutsche Botschaft ..." mal groß, mal klein geschrieben. Aber hier könnte man sich bei einer Großschreibung auf eine Art "offizielle" Schreibweise berufen. Bei Kenia hingegen wird die kenianische Eigenbezeichnung der Botschaft mehr oder weniger ins Deutsche übersetzt, daher müsste "kenianisch" nicht als Teil eines Eigennamens, sondern als Adjektiv behandelt (und somit klein geschrieben) werden. --Invisigoth67 (Disk.) 11:58, 17. Feb. 2023 (CET)

Hier https://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Deutsch/Rechtschreibung/Gro%C3%9F-_und_Kleinschreibung_von_Adjektiven steht:

Adjektive, die Bestandteil eines Eigennamens sind, werden großgeschrieben. Diese Regeln betreffen:

Eigennamen von Institutionen, Organisationen, Einrichtungen und Veranstaltungen, zum Beispiel staatlichen bzw. öffentlichen Dienststellen, Behörden und Gremien, Bildungs- und Kulturinstitutionen, künstlerischen und religiösen Gemeinschaften, Parteien, Verbänden, Vereinen, Betrieben, Firmen, Genossenschaften, Gaststätten und Geschäften

Beispiele: der Blaue Reiter, Deutsche AIDS-Hilfe e.V., Deutsche Bahn AG, die Grauen Panther (ehemalige Partei), die Englischen Fräulein (= Congregatio Jesu), Große Strafkammer, der Heilige Stuhl (= Amt des Papstes), das Junge Deutschland (Dichtergruppe), Kanadische Botschaft in Berlin, Kommunistische Partei Italiens, Olympische Spiele, der Rote Halbmond, Technisches Hilfswerk --Doc Schneyder ^Disk. 12:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Hm, als Beleg wird dort "Deutsche Rechtschreibung: Regeln, § 60" angeführt, und wenn ich mir diese Regeln durchlese, steht dort kein Beispiel mit einer Botschaft. Und wie von Jesi bereits angeführt, ist der (offizielle) Eigenname bei Botschaften für gewöhnlich ein eher sperriges Konstrukt, die "xyzische Botschaft" ist dagegen die allgemein verbreitete Kurzform. Aus den "United States Armed Forces" werden auf Deutsch auch nur die kleingeschriebenen amerikanischen Streitkräfte. --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 17. Feb. 2023 (CET)

In der Schweiz heisst es: Die Schweizer Botschaft, auch: die zuständige Schweizer Vertretung, auch: Der Swiss Business Hub und: Rechte und Pflichten der Schweizer Personen.[3] Gruss, --Markus (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2023 (CET)

Siehe weiter oben: Das Beispiel hilft hier nicht wirklich weiter, weil es die entsprechende Kleinschreibung in dem Ausnahmefall „Schweizer“ überhaupt nicht gibt. Allgemein würde ich zu der Frage sagen, dass beides möglich ist – die Auffassung als Eigenname (Großschreibung) oder als sonstiges Attribut (klein). --Fice (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2023 (CET)

Erstmal vielen Dank für die zahlreichen Stellungnahmen in dieser Sache. Als „Verursacher“ dieser Anfrage wende ich mich jetzt mal direkt an alle. Bei der Schreibweise der Botschaften in Berlin (Anmerkung: Bei denen auch das Lemma bereits in der Einleitung [fett dargestellt] groß geschrieben wird) habe ich mich von meinem Sprachgefühl leiten lassen, das durch die entsprechende Wikipedia-Vorgabe gestützt wird. Dort wird die Kanadische Botschaft in Berlin beispielhaft genannt. Wenn man sich also nicht mal an solchen Vorgaben orientieren kann, wo denn sonst? Andere vergleichbare Großschreibungen aus meiner Sicht sind das Statistische Bundesamt oder der Deutsche Kaiser. Ich würde diese Diskussion gern mit einem verbindlichen Ergebnis beenden. Die Frage ist also: Wie geht es jetzt weiter? --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:59, 18. Feb. 2023 (CET)

Äh, du solltest Ausführungen im Wiktionary nicht als Wikipedia-Vorgabe interpretieren. Das ist nur ein weiteres Wiki-Projekt, dessen Angaben wir weder als Beleg für irgendwas nutzen dürfen noch unhinterfragt übernehmen können. Verbindliches Ergebnis wird sich hier keines finden lassen, fürchte ich. Grundsätzlich sprechen die deutschen Rechtschreibregeln bei Adjektiven für im Zweifel klein. Ich schließe mich diversen Vorrednern an, dass eine einfache xyz-sche Botschaft kein Eigenname ist, sondern lediglich eine beschreibende Bezeichnung, die natürlich kleingeschrieben werden sollte. Ausnahmen kann ich mir nur bei Botschaften vorstellen, deren offizieller Name bereits deutsch ist. Die Ambasciata d’Italia etwa zählt definitiv nicht dazu, die Schreibweise im Artikel italienische Botschaft in Berlin sollte angepasst werden. Die Unsitte zieht sich leider auch (uneinheitlich) durch verwandte Artikel wie italienische Auslandshandelskammern. --XanonymusX (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2023 (CET)

Ach so, und das Lemma ist natürlich großgeschrieben, da es nicht anders geht (wir machen da nur bei Marken Ausnahmen), das hat auf die Schreibweise im Text keinen Einfluss. --XanonymusX (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2023 (CET)

Anmerkung: Vielleicht hast Du das mit dem Lemma falsch verstanden. Wenn ich vom Lemma in der Einleitung spreche, meine ich den ersten Satz der Einleitung, bei der der beschreibende Begriff (also das Lemma) groß geschrieben und fett dargestellt wird (→ Beispiel). Der Begriff steht in der Regel nicht direkt am Satzanfang. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:10, 18. Feb. 2023 (CET)

(BK) Die genannte "Wikipedia-Vorgabe" wurde ~~2011~~2010 von Benutzer:Stilfehler eingeführt, eine "Vorgabe" kann man das sicher nicht nennen. Nach der Diskussion hier sollte das dort lieber entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2023 (CET)

Auch "der Deutsche Kaiser" ist falsch, bitte einmal googeln. --Bkm99 (Diskussion) 13:33, 18. Feb. 2023 (CET)

Beispiele auch in Wikipedia würden sich ansonsten weitere finden lassen (... „Die Deutsche Botschaft Prag“, ...). Sogar in Selbstbeschreibungen auf Websites von Botschaften wird munter hin und hergewechselt zwischen Groß- und Kleinschreibung beim Länderattribut. Insofern wird es wohl schwierig werden, eine „verbindliche“ Regelung festzulegen. Mein Eindruck ist, dass die Großschreibung bevorzugt wird, wenn eine einzelne Institution/Botschaft gemeint ist, bei der das Attribut besonders betont werden soll (der Duden spricht neben Eigennamen auch von „bestimmten namenähnlichen Fügungen”). Die Kleinschreibung ist ansonsten abseits von Eigennamen aber generell – auch – richtig (außer bei der Schweiz ;-). --Fice (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2023 (CET)

Bei Wikipedia selbst findet sich in Artikeln sehr oft die Großschreibung, z.B. Kanadische Botschaft in Berlin. Ich bin mir ziemlich sicher, dass insgesamt beides richtig ist und es letztlich eine Geschmacksfrage ist. Wie immer bei Geschmacksfragen ist editieren in die eine oder die andere Richtung bei Wikipedia eher unerwünscht.--Doc Schneyder ^Disk. 13:52, 19. Feb. 2023 (CET)

Georeferenzierung von Artikeln mit mehreren Standorten

Mir ist bei Eighty Mile Beach aufgefallen, dass die Standorte bzw. Mittelpunkt (siehe hier) nicht auf der Standardkarte (https://wikimap.toolforge.org/) und auch nicht auf der Karte in der mobilen (iOS-)Wikipedia-App zu finden sind. Ich habe deshalb dem Artikel mittels der Standardvorlage {{Coordinate |NS=-19.616667 |EW=120.983333° |type=landscape |region=AU-WA}} den Geo-Tag des Mittelpunktes gegeben. Nun lagen die Karten-Links allerdings unschön übereinander (siehe permalink). Wie könnte man das lösen? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:53, 17. Feb. 2023 (CET) --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:53, 17. Feb. 2023 (CET)

Das sollte mit Vorlage:All Coordinates Section machbar sein. NNW 20:57, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:44, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Karte ohne Eisenbahnstrecken am Artikel zu einer Eisenbahnstrecke

Unter Neufahrner Spange gibt es rechts oben einen Button, der die "auf OSM basierende" WP-eigene Karte einblendet. Diese enthaelt (im Unterschied zum WikiMiniAtlas) allerdings gar keine Eisenbahnstrecken und scheint daher fuer den Artikel ungeeignet.
Wie kann man die Einblendung des Kartenbuttons verhindern, ohne gleichzeitig auf die Koordinatenangabe zu verzichten ? -- Juergen 185.205.124.118 19:07, 17. Feb. 2023 (CET)

Hier würde die ÖPNV-Karte helfen. Da sieht man Bahn, S-Bahn, Bus, Strassenbahn... Hier die Neufahrner Spange. Aber wie man das in Wikipedia einbaut, weiss ich nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:21, 17. Feb. 2023 (CET)

Man kann in der WP-Karte auf das weiße + im blauen Button rechts oben klicken und bspw. die OSM.org map oder die Public transport map auswählen. NNW 20:47, 17. Feb. 2023 (CET)

Wuerdest Du aufgrund dieser Tatsache meiner Einschaetzung widersprechen, diese Karte sei fuer diesen Artikel ungeeignet ?

Ich wuerde erwarten, dass der durchschnittliche Leser sich nur ueber die fehlenden Schienen auf der Karte aergert und eine andere Karte aufsucht, ohne diese Moeglichkeit zu entdecken.

Oder mit anderen Worten: Das waere nur hilfreich, wenn man das als Default einstellen koennte. Kann man aber nicht, oder ? -- Juergen 86.111.152.35 22:13, 18. Feb. 2023 (CET)

Andere Karte direkt einstellen kann man, glaube ich nicht, allerdings würde ich dir trotzdem widersprechen: Zum einen weiß ich nicht, ob Leser dieses Feature entdecken oder nicht, zum anderen ist es falsch, dass Eisenbahnstrecken gar nicht dargestellt wären, zumindest nicht in der Zoomstufe, die ich als erstes zu sehen bekomme. Es sind dünne graue Linien, im Verhältnis zu den Straßen sehr im Hintergrund, aber nicht fehlend. NNW 22:25, 18. Feb. 2023 (CET)

Tatsaechlich. Die hatte ich uebersehen. -- Juergen 185.205.124.68 12:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:45, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Code-Frage

Hinter dem Code <div id="hauptseite"> dürfte sich weiterer Code/eine Vorlage/ein Programm verbergen. Wo/wie kann ich das finden? Ich frage, weil ich gestern im Portal:Segeln erschrocken bemerkt habe, dass bei der Programmierungsänderung der Wikipedia-Hauptseite (diff) die Formatierung der Portalseite Schaden genommen hat. -- Hans Koberger 14:19, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich habe dort mal die Archiv-Stile aktiviert. Die Verwendung von Hauptseiten-Stilen für Portale ist aber nicht vorgesehen und sollte durch eine lokale Definition ersetzt werden, die Klassen und IDs haben nicht umsonst hauptseite im Namen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die provisorische Reparatur! Ich hab mir Sache auf die ToDo-Liste gesetzt. Darf ich dann bei Fragen direkt zu Dir kommen? -- Hans Koberger 15:55, 18. Feb. 2023 (CET)

Ja, bei Portalen habe ich schon öfter mal ausgeholfen! :) --XanonymusX (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:46, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Disks zu nicht-existenten Artikeln

Ich brauche dann mal die eierlegende Wollmilchsau... ;-) Ich habe vor einiger Zeit den Abschnitt "TLUD" im Artikel Hobo-Kocher geschrieben. Das Problem damit: der gehört da gar nicht rein. An sich brauchte es einen Artikel, der dem englischen 'improved cookstoves' entspricht, und für den dann ganz viele Unterartikel, z. B. auch Hobo-Kocher, Top-lit updraft cookstoves, Feuerdose etc. Und dann gäbe es Aspekte, die artikelübergreifend zu diskutieren und zu "verwursten" wären. Z. B. bei diesen improvisierten bzw. Notkochern, daß die auf jeden Fall auf eine feuerfeste Unterlage gehören, weil die je nach Bauart nach unten hin extrem Hitze abgeben und dadurch Naturboden (Wald, Wiese, Moorboden) erheblich schädigen oder gar entzünden können, oder andere nicht hitzebeständigen Unterlagen wie z. B. hölzerne Tischplatten beschädigen. Außerdem gäbe es noch rechtliche Gesichtspunkte wie z. B. das vielfach verbotene Sammeln von Totholz in der Natur oder auch generelle Verbote von offenem Feuer anzusprechen. Speziell bei den TLUDs habe ich in der Disk die falsche Behauptung aufgestellt, wegen der Doppelwandigkeit würde die Außenseite nicht so heiß und bliebe anfaßbar - das Gegenteil ist der Fall! Dummerweise ist vieles davon WP:OR und wird auch nicht von den Herstellern, soweit die Produkte kommerziell sind, erwähnt, schon gar nicht gibt es "kanonische" Informationen zu DIY-Apparaten. Insofern sieht es mit der Brlegsituation einfach schlecht aus. Dennoch denke ich, daß gerade deswegen auf spezielle Details, Tipps und Tricks sowie spezifische Gefahren (z. B. das Risiko von Fettexplosionen bei Teelichtöfen, Feuerdosen und Co.) hingewiesen werden sollte - z. B. hatte neulich in der "Auskunft" jemand saudumm und hochnäsig schlankweg bestritten, daß Teelichte "hochgehen" können, nämlich sich überhitzen, ins Sieden geraten, dann mit hoher Leistung im kW-Bereich und mit "riesengroßen" Flammen brennen und die ganze Umgebung in Brand setzen können, und wenn dann obendrein noch jemand panisch Wasser zum Löschen verwenden will, er dadurch ggf. auch noch die erwähnte Fettexplosion provozieren kann. (Das das nur selten vorkommt, heißt nicht, daß es nicht möglich ist. Das Durchgehen ist erst einmal Folge einer thermischen Rückkopplung: normalerweise verdampft der Brennstoff nur am Docht, und da dessen Oberfläche begrenzt ist, ist es auch die Fettdampfproduktion und damit die thermische Leistung der Flamme - das Lichtlein brennt friedlich vor sich hin und macht nichts Böses. (Schon hier kann etwas übel schief gehen: Wie jeder weiß, schmilzt das Wachs im Teelicht während des Betriebs, weswegen der Docht auch mit einem kleinen Blechstückchen in Position gehalten wird, damit er nicht umfällt, im flüssigen Wachs "ertrinkt" und verlischt. Wenn nun unseligerweise das Becherchen einen Riß oder ein Löchlein hat, dann kann das flüssige Wachs auslaufen und ggf. auf "Dochtmaterial" - Stroh, Textilien, Holz... - geraten und sich entzünden, und dann brennt nicht nur das Flämmchen am Docht, sondern die ganze Umgebung. Dumm, wenn keiner da ist und das merkt und eingreifen kann...) Wenn aber der Becher nicht ausreichend durch Umgebungsluft gekühlt wird, dann kann das flüssige Wachs so heiß werden, daß es siedet, und dann entsteht Wachsdampf nicht nur am Docht, sondern entweicht über die gesamte freie Oberfläche und verbrennt dann ebenfalls, was die thermische Leistung der Flamme stark erhöht und wiederum das Sieden und die Dampfproduktion intensiviert, also eine thermische Rückkopplung einleitet. Das kann noch ohne schwerwiegende Folgen bleiben, wenn dann eben das Teelicht nicht brav vier Stunden lang mit ca. 40 W funzelt, sondern auflodert und in z. B. 10 Minuten mit durchschnittlich 1 kW ausbrennt und dann verlischt - möglicherweise schaut dann hinterher jemand etwas entgeistert, warum es denn plötzlich so brenzlig riecht und Rechaud, Teekanne und Umgebung so heiß und so verrußt sind, aber die Feuerwehr braucht nicht zu kommen. Anders, wenn das Wasser ins Spiel kommt: Das dringt, und dafür genügen dann schon einige Tropfen, in das siedendheiße Wachs ein, weil es eine höhere Dichte hat, und verdampft darin. Durch die plötzliche Volumenvergrößerung schleudert es nun erhebliche Anteile des flüssigen Wachses, z. B. mehrere Gramm auf einmal, heraus und zerstäubt sie zu ziemlich feinen Tröpfchen, und das ist dann ungefähr genau das, was in einem Dieselmotor im Arbeitstakt nach dem Einspritzen des Kraftstoffs passiert: es verbrennt blitzschnell und produziert einen großen, heißen Feuerball, und das kann beliebig schädlich und ungesund sein: Wohnungsbrand, Rettungsdienst, Leichenbergung... Dafür braucht man mitnichten den "Klassiker" "brennende Friteuse", das kriegt man durchaus auch schon mit Mitteln hin, die eine Nummer kleiner sind.) Sowas könnte man nun alles auf den einschlägigen Artikel-Disks abhandeln und dann in diese einbringen, wenn, ja wenn es diese Artikel denn gäbe... Vorschläge, Lösungen? --77.0.69.49 18:36, 18. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht ist es besser, ein Wikibook anzulegen und von den relevanten Wikipedia-Diskussionsseiten aus auf dieses zu verweisen. -- Juergen 86.111.152.35 22:08, 18. Feb. 2023 (CET)

Das sieht kompliziert aus (und "keine Sau" kennt es). --77.3.164.160 03:11, 20. Feb. 2023 (CET)

Dazu gibt es eine Wikibook-Anleitung. Du schreibst dort ein Buch Outdoor-Kocher mit vielen Unter-Büchern, z.B. zu jedem Kochertyp, zu Brennstoffen, zu Gefahrenquellen u.s.w. Und dann kannst du im betreffenden Wikipedia-Artikel auf das Buch verweisen. In deinem Buch kannst du kommerzielle Kocher, Hobby-Kocher oder auch selbst erfundene oder selbst verbesserte beschreiben. Du kannst auch eigene Recherchen anstellen, Testberichte zitieren, oder eigene Tests durchführen und beschreiben. Wenn dein Buch gut geschrieben (veständlich, gut strukturiert, mit Links zu anderen Kapiteln im Buch und zu Wikipedia-Artikeln) und fundiert und nützlich ist, dann wird es sicher von vielen Outdoor-Menschen ger gelesen. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2023 (CET)

Probleme beim Hochladen von Screenshots

Liebe Wikipedianer, ich habe heute versucht meinen ersten Artikel zu erstellen (Symmetrien der Primzahldivision). Leider ist es mir nicht gelungen, Bilder hochzuladen. Dazu muss ich erwähnen, dass es alles Screenshots von meinem PC und meinem selbst erstellten Programm sind. Ein Foto von meinem Bildschirm konnte ich hochladen, finde ich aber nicht so praktikabel. Das sind auch die einzigen Quellen zu diesem Thema. Ich habe dazu gar nichts im web gefunden, außer meiner eigenen Seite (www.primzahlsymmetrie.de). Auch habe ich noch nicht herausgefunden, wie man ein wikipediatypisches Inhaltsverzeichnis erstellt. Könnte mir bitte jemand helfen? Vielen Dank --Tilo Szepan (Diskussion) 19:55, 18. Feb. 2023 (CET)

„Das sind auch die einzigen Quellen zu diesem Thema.“ Dann bist du hier falsch. Bitte lies dir dazu WP:Keine Theoriefindung durch. Wenn du aber Interesse an mathematischen Themen hast, gibt es genug andere Themen, zu denen du gerne beitragen kannst (als Einstieg siehe Portal:Mathematik). Diese Themen müssen aber etabliert sein, das heißt sie müssen in Lehrbüchern oder anderen relevanten mathematischen Werken aufzufinden sein. Deine eigene Website zählt nicht dazu. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2023 (CET)

Das ist sicher interessant, aber kein Enzyklopädieartikel, da kein etabliertes Lemma erklärt wird. Der Seitentitel ist hier eher als Überschrift über eine Abhandlung zu verstehen. Falsche Textsorte. Und Sätze wie Ich finde es faszinierend, wie … haben in einem Lexikonartikel nun wirklich gar nichts verloren. Fakten, Fakten, Fakten; die Faszination eines Autors ist hier absolut nicht Thema. – Wenn das Lemma relevant ist, gehört das also gewaltig umgebaut. Derzeit ist die Textsorte irgendwas zwischen Vorlesungsskript und Lehrbuchkapitel. --Kreuz schnabel 18:25, 19. Feb. 2023 (CET)

Wie wär's mit einem Wikibooks? Dort kannst du selbstverständlich auch auf Wikipedia-Artikel verlinken und (selbst hochgeladene oder vorhandene) Bilder aus Wikimedia Commons verwenden. Auch Formeln mit "Math:" kannst Du dort schreiben. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2023 (CET)

Zur Ausgangsfrage zurück: Wenn das ohnehin Deine Bilder sind, die Du auf Deiner Website hast, warum lädst Du dann nicht einfach dieselben Bilddateien in Commons hoch? Zum Beispiel kannst Du doch einfach diese [4] Datei in Commons anstatt des abfotografierten Bildschirms in Datei:Kreis Diagramm 463(9)6.jpg hochladen? --rü. (disk.) 16:04, 20. Feb. 2023 (CET)

Namenskonventionen

Anlässlich dieser Diskussion wollte ich fragen, ob die WP:Namenskonventionen nur optional sind, bzw. ob es z. B. für Kriege noch andere Konventionen, womöglich (in den Namenskonventionen) ungeschriebene, aber etablierte Leitlinien gibt? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:02, 19. Feb. 2023 (CET)

Na ja, man kann sich ja auch fragen, wieso die "Gebräuchlichkeit" jetzt gerade mittels Google Scolars nachgewiesen werden sollte - und nicht mittels des Uni Leipzig-Wortschatzes, einer Google-Suche, einer Perlentaucher-Recherche oder was auch immer. Oder anders gesagt: Es ist naiv zu erwarten, dass es irgendwelche Leitlinien geben könnte, die nicht dann doch wieder zu Diskussionen auf der einen oder anderen Ebene führen würden. Mal abgesehen davon, dass die Leitlinie selbst ja auch nicht vom Himmel gefallen ist, sondern auch jederzeit diskutiert werden kann. Insofern: Es mag jetzt nicht um Meinungen gehen, aber um Einschätzungen und Bewertungen geht es allemal, und die können nun einmal unterschiedlich ausfallen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:35, 19. Feb. 2023 (CET)

Der Uni Leipzig Wortschatz eignet sich nicht für aktuelle Themen, da nur bis 2021. Google Ngram übrigens auch nicht. Google-Suche wird normalerweise zurückgewiesen, da keine Fachliteratur. Von Perlentaucher habe ich noch nie gehört, liefert aber ähnliche Ergebnisse. Und wenn die Einschätzungen der Mehrheit gegen die (noch gültigen) Regeln verstößt, muss man sich nicht an die Regel halten? Ich frage nur, weil man das dann ja auf beliebig andere Themen ausweiten könnte? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:53, 19. Feb. 2023 (CET)

Du kennst Wikipedia:Ignoriere alle Regeln? Wikipedia ist nicht das Amtsgericht: Regelhuberei, Wikilawyering und ähnliche Ansätze helfen selten wirklich weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 19. Feb. 2023 (CET)

Aus WP:Ignoriere alle Regeln, in dem übrigens „heißt nicht „Brich alle Regeln““ steht, kann man sicherlich nicht ableiten, ohne Konsens ein Lemma, welches gegen die Namenskonventionen verstößt, einfach protegieren zu dürfen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:03, 19. Feb. 2023 (CET)

Was hindert dich daran, einen Konsens zu suchen? Ich glaube allerdings, dass du diesen auf der Basis "ich hab Recht und ihr müsst das einfach akzeptieren" suchst. Das wird natürlich so nichts... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Es gibt auf jeden Fall die ungeschriebene Regel, nicht per FzW Unterstützung heranholen zu wollen, wenn es auf der Artikeldiskussion und 3M schon nicht funktioniert hat. -- southpark 18:22, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich suche hier keine Unterstützung, sondern hatte eine allgemeine Frage nach Wikipedia-Regeln. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:47, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe allerdings tatsächlich die Inkonsistenz, dass Russischer Überfall auf die Ukraine und Überfall auf die Ukraine auf verschiedene Artikel weiterleiten. Das sollte vereinheitlicht werden. Hat aber mit den Namenskonventionen nichts zu tun. -- Jesi (Diskussion) 18:59, 20. Feb. 2023 (CET)