Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 16 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 16#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Schriftzeichensalat

Am 1. April hat eine IP Schriftzeichensalat in den Artikel MS-DOS eingefügt. Darf die davon betroffene Version abrufbar bleiben, oder muss sie versteckt werden? --91.2.177.93 22:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Sie wird von mir versteckt. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:03, 17. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 22:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ungenutzte Accounts

Zwei Frage aus reinem Interesse:

(1) Wie viele der angemeldeten Accounts bleiben brach und ohne einen einzigen Edit? Gibt es dazu eine Statistik?

(2) Werden solche Accounts, die nie zum Einsatz kommen nach einer gewissen Zeit gelöscht?

--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 17. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell gibbes laut Datenbank 2.854.900 Accounts ohne einen einzigen Edit. Allerdings sind da etliche dabei, die sich in einer anderssprachigen Wikipedia austoben. Und meines Wissens nach wird nix gelöscht. --Wurgl (Diskussion) 10:58, 17. Apr. 2023 (CEST)
Nachtrag: Wenn mein Verständnis der Datenbank richtig ist, dann haben sich 1.042.012 Accounts in deWP angemeldet und noch keinen Edit. Allerdings kann ich erst ab 17. 4. 2006 auswerten, für Anmeldungen davor gibts die Information nicht. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2023 (CEST)
Zu Punkt 2 gab es in der relativen Frühphase der Wikipedia mal einen Vorschlag samt längerer Diskussion: en:Wikipedia:Delete unused username after 90 days. Da fanden sich viele Unterstützer, aber auch viele Gegenstimmen.
Ein Punkt, der aufkam, ist, dass "ungenutzt" nicht so einfach zu definieren ist und wohl kaum alleine über Edits betrachtet werden. Es könnte ja auch ein aktiv genutzter Leseaccount mit diversen benutzerspezifischen Einstellungen und/oder einer Beobachtungsliste sein. Und dann gibt's z.B. auch bezüglich dem schlichten Reservieren von Benutzernamen sehr unterschiedliche Ansichten. Jedenfalls wurde damals ein Ticket für die Entwickler mit dem Änderungswunsch geöffnet, das aber ohne Begründung abgelehnt wurde. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2023 (CEST)
Scheinbar ungenutzte Accounts können gelöschte Edits haben. Wird sowas wiederhergestellt, fehlt der Urheber. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:38, 17. Apr. 2023 (CEST)
Das zu verhindern, dürfte vergleichsweise trivial sein. Ich sehe aber aktuell keine Gründe für Accountlöschungen. --Carlos-X 13:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Aktive Benutzer

Ich häng mich mal an die vorhergehende Frage daran, auch aus reiner Neugier: Ab wann gilt ein Benutzer als "Aktiver Benutzer"? Ich hatte die Frage schon auf Wikipedia Diskussion:Sprachen, weil dort die A. B. der einzelnen Wikipedien angegeben sind, aber da ist anscheinend wenig Verkehr. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt Hilfe:Parserfunktionen/Analysen#Benutzerkonten für de:wiki:
4.364.015 Benutzer insgesamt → 21.944 (Sichter) → 17.540 aktive Benutzer und derzeit 174 Administrator in diesem Projekt.
Soweit ich weiß zählt als aktiv, wer in den letzten 3 Monaten mindestens eine Bearbeitung getätigt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 17. Apr. 2023 (CEST)
Oder man nimmt die Stimmberechtigung bei diversen Wahlen/Umfragen/Meinungsbilder: Wikipedia:Stimmberechtigung abgesehen von anderen Kriterien 50 Bearbeitungen um Jahr also ca. 5 im Monat. --Wurgl (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Kpisimon, in WP:GSV werden Kriterien genannt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 17. Apr. 2023 (CEST)
Gibt es auch noch als Spezial:Statistik --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 17. Apr. 2023 (CEST)
Benutzer:Denis Barthel/Weltweite Zuwächse und Rückgänge in Wikipedias und Benutzer:MisterSynergy/Stimmberechtigung bieten auch hilfreiche Zahlen zu aktiven Nutzern, außerdem gibt es noch https://analyt.wikimedia.de/public/de.wikipedia.html#community --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 17. Apr. 2023 (CEST)
Danke an alle, bin grade wieder nach Hause gekommen, schau mir später alles an. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

WLX-Statistikseite geht nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T334932

Ich möchte die WLE-Teilnehmer der vergangenen Jahre ermitteln, das ging "früher" über https://wikiloves.toolforge.org/earth/2022 oder https://tools.wmflabs.org/wikiloves/earth/2022 beide seiten liefern aktuell 504 Gateway time-out. kann das jemand reparieren oder mir alternativen anbieten? Vielen Dank --Z thomas Thomas 13:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

Befindet sich möglicherweise gerade in einer Migrationsphase, vgl. phab:T334932, User:Jean-Frédéric betreut das Tool. -- hgzh 13:40, 18. Apr. 2023 (CEST)
Danke für das ping. Ich musste das Tool auf Python3 aktualisieren − es ist jetzt fertig. --Jean-Fred (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2023 (CEST)
Super! vielen dank --Z thomas Thomas 14:31, 18. Apr. 2023 (CEST)

Grafiken fehlen (Hilfe:Graph)

Gemeldet in Phabricator
Task T334940

Zur Information: die Graph-Erweiterung, die diese Grafiken (bspw. Einwohnerentwicklungen oder Kreisdiagramme) erzeugt, ist wegen eines Sicherheitsproblems von den Serveradmins bis auf Weiteres deaktiviert worden. Deswegen erscheinen entweder gar keine Grafiken oder der zugrundeliegende Code innerhalb der <graph>-Tags wird angezeigt. -- hgzh 13:59, 18. Apr. 2023 (CEST)

Über MediaWiki:graph-disabled können wir einen Text definieren, die angezeigt wird, solange Graph dekativiert ist. Über MediaWiki:graph-disabled-category können wir eine Wartungskategorie erstellen, die alle Seiten sammelt, die einen defekten Graph habe. Die neuen Systemnachrichten sollten schon live sein. --Raymond Disk. 21:18, 18. Apr. 2023 (CEST)
Auf die Schnelle Kategorie:Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlender Grafik (T334940) erstellt. Raymond Disk. 21:24, 18. Apr. 2023 (CEST)
Und nun auch MediaWiki:graph-disabled erstellt. Jede/r Benutzeroberflächenadministrator/in darf gerne ohne Rückfrage den Initialtext verbessern. Raymond Disk. 21:36, 18. Apr. 2023 (CEST)
Ich hatte vorhin bei den gängigen Graphvorlagen einen eigenen Text eingesetzt (Vorlage:Graph:Chart/deaktiviert), auch um den Cache der betroffenen Seiten zu leeren. Kann man noch anpassen und vereinheitlichen, oder es bleibt erst mal so. -- hgzh 22:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Suche nach "Federboden" führt zu einem falschen Foto

Suche nach "Federboden" führte zu einem Foto, das:

  • 1) überhaupt nicht zu der Suche nach "Federboden" passt und
  • 2) dort (in dieser FundStelle) eine falsche Beschriftung trägt.

In dem in dieser FundStelle verlinkten Artikel Konsumgüterproduktion in der DDR kommt (gleich ganz oben) dieses Foto vor (aber mit einer anderen und richtigen Beschriftung).

In dem selben Artikel kommt (viel weiter unten Konsumgüterproduktion in der DDR #Beispiele) (in diesem Abschnitt als 3. Foto) das richtige "Typenschild an einem Federboden" vor, auch mit der richtigen Beschriftung.

Im QuellCode dieses Artikels (in den Foto-Dateien) konnte ich keinen Grund für dieses falsche SuchErgebnis finden.

Die Suche nach "Federboden" sollte eigentlich jenes Foto, welches in dem genannten Artikel im Abschnitt "Beispiele" als 3. Foto zu sehen ist, liefern.

D.h. der Fehler liegt eigentlich nur in diesem SuchErgebnis, nicht in genanntem Artikel.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 17:17, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wo hast du gesucht? Und wenn aus Commons: Welche Datei? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 19. Apr. 2023 (CEST)
@Steue: (BK) Ich sehe wie Du bei der Suche nach „Federboden“ im Browser-Suchfenster auch nur das Snippet auf die Konsumgüterproduktion in der DDR mit dem ersten Foto eines HO-Einkaufszentrums.
Da es kein Lemma Federboden gibt, wird in der Suche nur ein (genau 1) Lemma angezeigt, in dem das Wort enthalten ist.
Die Einkaufsstätte passt m. E. besser zum Lemma der Konsumgüterproduktion in der DDR, also nicht gerade treffend (da es nicht die Produktion, sondern den Verkauf zeigt), aber noch besser als ein Typenschild auf einen Federboden als sehr spezielles Foto.
Ich sehe da solange keine Lösung, bis nicht ein Lemma Federboden oder eine Weiterleitung auf Matratze angelegt wird (wo der Federboden nicht bzw. nur indirekt als Unterfederung und mit Hinweis auf das Boxspringbett erwähnt wird).
Klassische Federböden scheinen wohl aus der Mode zu kommen, seit die Federn in die Matratze integriert werden und der Federboden durch einen Lattenrost ersetzt wird.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:24, 19. Apr. 2023 (CEST)
An Bahnmoeller
Gesucht habe ich in der de.wikipedia nach dem StichWort "Federboden".
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 19:39, 19. Apr. 2023 (CEST)
An Wi-luc-ky
Dass die Suche nach "Federboden" zum Artikel Konsumgüterproduktion in der DDR führt, finde ich ja völlig in Ordnung und verständlich, weil in diesem Artikel ein Foto ist, in welchem dieses Wort vorkommt. Und das Foto des Ladens ist ja auch in Ordnung für diesen Artikel.
Aber:
  • Wieso liefert diese Suche das falsche Foto? soll heißen:
  • Wieso liefert die Suche überhaupt das Foto von dem Laden und nicht jenes Foto von dem Typenschild?
Das Wort kommt doch in dem Foto des Typenschildes vor und nicht in dem Foto des Ladens.
Wenn die Suche nach "Federboden" das Foto von dem Typenschild liefern würde, wäre (so weit) ja alles gut.
"Federboden" hat zwei Bedeutungen:
  • das Ding unter der Matratze und
  • der Boden in Turnhallen (schon seit über 40 Jahren) (nach dem ich eigentlich gesucht hatte).
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 19:58, 19. Apr. 2023 (CEST)
Du suchst nach "Federboden" in der Wikipedia. Der einzige Artikel, in dem dieses Wort vorkommt, ist Konsumgüterproduktion in der DDR, deshalb wird als Suchergebnis dieser Artikel angezeigt, zusammen mit dem "Titelbild" (dem ersten Bild des Artikels). Wenn du nach Bildern suchen möchtest, musst du entweder auf Commons suchen oder in der Wikipedia auf "Erweiterte Suche" > "Alle" gehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2023 (CEST)
@Steue:
Benutzer:Luftschiffhafen hat es erneut kurz und gut zusammengefasst: das erste Bild wird angezeigt, technisch bedingt, ohne Rücksicht auf Suchwünsche. Das Dir zum Problem gewordene Phänomen trat und tritt auch in anderen Fällen auf, bspw. wenn ausschließlich zu didaktischen Zwecken erlaubte Symbole in der Vorschau (Mouse-over) von Lemmata erscheinen, deren Inhalt eigentlich gegen diese Symbole gerichtet sind. Dort kann dann durch Bildvertauschung Abhilfe geschaffen werden. In Deinem Fall nicht.
Deshalb bin ich für die Neuanlage von Federboden (Begriffsklärung), was die beiden Bedeutungen enthält. Magst Du mal?
Der Turnhallenboden wird offenbar öfter mit Schwingboden, seltener mit Federboden bezeichnet, wobei mehr in der DIN EN 14904 zu Sportböden stehen müsste.
Dann würde vmtl. bei einer Suche zuerst die BKS angezeigt, und das Problem wäre etwas entschärft.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:19, 19. Apr. 2023 (CEST)

Danke Luftschiffhafen und Wi-luc-ky
"Automatisch das erste Bild" ist die Erklärung, die ich gesucht habe.
Das erklärt alles.

Danke auch für den Hinweis auf Schwingboden.

Im Prinzip würde ich diese BKS durchaus entwerfen; nur mit den "Formalitäten" habe ich es nicht so - und auch keine Lust, mir diese zu erarbeiten. Da müsste dann jemand anderes ran. Benutzer:Steue/Federboden (Begriffsklärung).

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2023 (CEST)

@Luftschiffhafen, Steue:: Zu Luftschiffhafens „Wenn du nach Bildern suchen möchtest, musst du entweder auf Commons suchen oder in der Wikipedia auf "Erweiterte Suche" > "Alle" gehen.“ Nein, nicht unbedingt: Man kann auch im Dewiki nach Bildern suchen, ohne auf die erweiterte Suche umzuschalten, indem man die Suche auf den Namensraum datei einschränkt (oder file, ergibt keinen Unterschied): datei: federboden. Damit wird die Datei aus dem Artikel zu Konsumgütern aber auch nicht gefunden, denn die heißt Matratzenboden.jpg und in ihrer Beschreibung steht auch nichts zu einem Federboden. — Speravir – 00:52, 20. Apr. 2023 (CEST)
Danke Speravir
Gut zu wissen. Suche nach "datei:Matratzenboden" funktioniert; sowohl mit als auch ohne LeerStelle.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 01:20, 20. Apr. 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis, wieder etwas gelernt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2023 (CEST)
Nach oben vorgeschlagener Anlage der BKS Federboden (Begriffsklärung) durch den TO erscheint – wie bereits vermutet – bei einer Suche nach „Federboden“ als erstes Suchergebnis die BKS, womit das anfängliche Fotoproblem beim nun zweiten Suchergebnis zwar nicht gelöst, aber gemildert ist.
Beide fraglichen Fotos sind in der Vorschau sowieso nur bedingt hilfreich, weil sie mini sind und eigentlich gar nicht das Gemeinte zeigen. Aber das ist ein neues Thema.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:26, 21. Apr. 2023 (CEST)

 Info: Hab Federboden (Begriffsklärung) nach Federboden verschoben. Erstens war das ja wie oben schon bemerkt noch frei und zweitens sehe ich auch nicht das eine der Bedeutungen so überwiegt das das das Hauptlemma bräuchte. Sollte ich mich beim zweiten geirrt haben kann man das ja wieder zurückverschieben, wenn es den Artikel gibt.--Fano (Diskussion) 02:40, 21. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Linked Coordinates

Die Vorlage funktioniert für Lemmata, die aus mehreren Worte mit mindestens einem Leerzeichen bestehen, nicht mehr.

Die Leerzeichen werden mit einem + aufgefüllt. Richtig wäre ein _ als Auffüllung.

Gruß -- 2001:4DD5:4643:0:8C47:9B0C:E3DD:5131 16:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: FYI --Mabschaaf 16:45, 17. Apr. 2023 (CEST)
Äh, danke, Kenntnis genommen.
Historisch hatte es eine Doppelarbeit gegeben, indem FULLPAGENAMEE nochmals mit urlencode: kodiert wurde. Das hatte ich kürzlich eingekürzt, aber braucht wohl WIKI.
Das Teil ist ohnehin obsolet, aber dazu später mal mehr.
VG --PerfektesChaos 16:50, 17. Apr. 2023 (CEST)
So, müsste jetzt besser sein.
Leider gibt es keine (präzise) Doku zu den beiden Werkzeugen osm4wiki und wikimap, und deshalb steht da auch nicht präzise welches Encoding in deren URL verstanden oder benötigt wird.
VG --PerfektesChaos 17:14, 17. Apr. 2023 (CEST)
Das eigentliche Problem war ja wahrscheinlich Deine Änderung in der Aufrufsemantik in Linked Coordinates, hat ja weniger mit All Coordinates zu tun, wo ich noch im Kommentar daraufhinwies, gerade weil es eine sehr zentrale Vorlage ist. Jetzt ist einiges kaputt, wäre es nicht einfacher, das zu reverten und in Linked Coordinates wieder PAGENAMEE zu verwenden? --DB111 (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2023 (CEST)
Wie beschrieben minimal-invasiver umgesetzt. --DB111 (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2023 (CEST)
Im Gegenteil, die Vorlage:All Coordinates‎ war historisch bereits buggy, weil beim Parameter 1= ebenfalls nicht in der von den aktuellen Werkzeugen benötigten Form mit _ die URL gebildet wurde.
  • Das hast du nun revertiert, heißt verschlimmbessert.
Die Vorlage:Linked Coordinates ist hingegen per se „dumm“, das heißt sie reicht ihre Parameter ganz stupide an Vorlage:All Coordinates‎ weiter, ergänzt um ein linked=1, und das Know-How betreffend der Werkzeug-URL sitzt ausschließlich in Vorlage:All Coordinates‎.
Bitte beschreibe an konkreten Beispielen, wo genau es angeblich „Jetzt ist einiges kaputt“ gegeben hätte mit der Version gegen 17:00 heute.
  • Diese Vorlagen haben keine Testbeispiele außer ihrer eigenen Doku-Seite, weshalb ein Vergleich auf korrekte Funktion nicht möglich ist. Das müssten dann schon Beispielfälle mit Umlauten und Schrägstrichen und &-Zeichen bei „Schulz&Co.“ sein, damit das Encoding mit Nicht-ASCII-Zeichen gegen die erwarteten Verlinkungen geprüft werden kann.
Deinen Edit von Vorlage:Linked Coordinates werde ich in jedem Fall revertieren, weil diese Vorlage den Seitennamen ohne weitere Behandlung an die wirksamen Werkzeuglinks in Vorlage:All Coordinates‎ durchreichen soll.
Vorlage:All Coordinates‎ war historisch bereits buggy, und in diesen kaputten Zustand hast du es jetzt wieder revertiert.
  • Wenn Vorlage:All Coordinates‎ mit 1= aufgerufen wird und dieser Parameterwert (Seitenname) ein Leerzeichen enthält, dann liefert &page={{{1|{{FULLPAGENAMEE}}}}}}} WikiMap] an dieser Stelle Murks, weil dann nur das erste Wort des Seitennamens in die Werkzeug-URL eingeht und die folgenden Wörter dem Linktitel „WikiMap“ vorangestellt werden. Diesen historisch bestehenden Bug hatte ich gefixt, und du hast das jetzt mal eben revertiert, worüber ich maßlos sauer bin und was mich insgesamt eine Stunde geistig aktiver Wiki-Zeit gekostet haben wird.
Wenn da jemand von der VWS dran ist, dann ändert man nicht einfach ohne jede Absprache freihändig eine in über 60.000 Artikeln eingebundene Vorlage, plus über 100.000 Seiten in anderen Namensräumen.
Aus dem gleichen Grund werde ich dich nicht sofort revertieren, sondern gebe dir bis Di 16:30 Zeit, die von dir beanstandeten Fälle zu benennen, in denen meine Version 17:00 heute nicht funktioniert hätte, damit die Situation analysiert und robust behoben werden kann.
VG --PerfektesChaos 21:28, 17. Apr. 2023 (CEST)
Umso bedenklicher finde ich es, dass Du auf Zuruf einer IP mal eben in 15-30min eine zentrale Vorlage "schnell" umgestrickt hast. Z.B. funktionierten WikiMap-Kategorie-Aufrufe mit Leerzeichen danach nicht mehr, viell. hast Du dort etwas vergessen. Ich habe nichts anderes gemacht, als den Zustand von beiden Vorlagen wiederherzustellen, in denen sie all die letzten Jahre funktionierten. Und gerade bei einer zentralen Vorlage werde ich erstmal zurücksetzen, bevor ich Fehler suche. Wie oben verlinkt, hast Du den PAGENAME-Parameter in LC ja erst vor einer Woche verändert, was den Fehler der IP überhaupt ausgelöst hat. Wenn Du die fehlende Kodierung bei Kategorien noch nachziehst, wird Deine Änderung ggf. funktionieren, ich funke Dir nicht mehr rein, hab einfach nur eine fehlerbehaftete Version einer zentralen Vorlage revertiert, das gibt's im Leben und ist normal. Nicht überhitzen, es ist nichts Schlimmes passiert, brauchst nicht sauer sein. Du wirkst etwas verbissen, mit Ultimaten und so. Ich beklag mich auch nicht, dass Semantik-Änderungen der Vorlage betreffs Kodierung nicht vorher auf der Disk von Dir andiskutiert worden sind, "ohne Absprache" hat ja immer mehrere Richtungen. Gutes Gelingen bei Deinen Umstrukturierungen! Grüße --DB111 (Diskussion) 22:07, 17. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe nicht „auf Zuruf einer IP mal eben“, sondern ich bin seit vier Wochen fast täglich mit den Einbindungen der Vorlage:All Coordinates‎ beschäftigt; hatte unter anderem in dieser Zeit auch alle ANR-Einbindungen mit 1= durch eine andere Lösung ersetzt (wobei mir deren Probleme auch bereits aufgefallen waren).
Der abschnittseröffnende Hinweis der IP auf _ statt + war auch unmittelbar einleuchtend, weil dies das mittels FULLPAGENAMEE generierte Encoding ist; wenn die beiden Werkzeuge osm4wiki und wikimap das normale urlencode: mit + für Leerzeichen erwarten würden, dann hätte es im Lauf der Jahre schon viel öfter Beschwerden gegeben.
Die historische Konstruktion, auf die du jetzt revertiert hattest, hatte einen Denkfehler: Es wurde einmal in Vorlage:Linked Coordinates URL-kodiert per FULLPAGENAMEE, und dieser Wert in Vorlage:All Coordinates‎ ein zweites Mal.
  • Wenn der Seitenname etwa Liste der Staaten mit 5-%-Hürde wäre, dann produziert FULLPAGENAMEE 5-%25-H%C3%BCrde und dies erneut in Vorlage:All Coordinates‎ 5-%2525-H%25C3%25BCrde. Also %2525 statt %25 und %25C3%25BC statt %C3%BC; auf jeden Fall aber für 1=Seitenname ein anderes Encoding als ohne 1= – selbst wenn beide Werkzeuge dieses Doppel-Encoding (undokumentiert) erwarten würden, wäre die Ungleichbehandlung fehlerhaft.
  • Das ist ein typischer Anfänger-Fehler.
  • Es wird immer nur genau ein einziges Mal ein URL-Encoding vorgenommen, und zwar im letztmöglichen Moment. Das ist in unserem Fall die Bildung der jeweiligen Werkzeug-URL.
  • Diesen Bug hatte ich gefixt, was du revertiert hast.
Einen weiteren Bug hatte ich oben erwähnt, nämlich wenn Vorlage:All Coordinates‎ mit 1= eingebunden wird und dieser Seitenname ein Leerzeichen enthält. Dann geht der Werkzeuglink von wikimap seit immer kaputt, und die fehlenden Wörter landen in der Linkbeschriftung. Diesen Bugfix hast du unabgesprochen revertiert.
Einen dritten Bugfix hast du ebenfalls revertiert: Wenn Vorlage:All Coordinates‎ mit 1= eingebunden wird und dieser Seitenname ein Leerzeichen enthält, dann bekommt osm4wiki diese Leerzeichen mit + kodiert statt mit _ bei FULLPAGENAMEE und das ist gerade das Problem, auf das von der IP hingewiesen wurde.
Ein Problem gab es tatsächlich: Die Bugfixe gingen noch nicht weit genug; bei den Unterkategorien „++“ müssen auch die drei weiteren wikimap-Verlinkungen der von mir oben angesprochenen &page={{{1|{{FULLPAGENAMEE}}}}}}} WikiMap] an genau dieser Stelle ein urlencode: bekommen wie auch die von mir getestete Haupt-Verlinkung von WikiMap.
  • Wenn du diese Problemstellung hier mit konkret verlinktem Beispiel benannt hättest, dann hätte ich das dort sofort nacharbeiten können. Statt dessen hast du hemdsärmelig mal schnell eben revertiert.
  • Jetzt hängt das Zeugs halt mit allen historischen Bugs fest.
Vorlage:All Coordinates‎ hat >60.000 Einbindungen im ANR, >150.000 bei den Kats und <10.000 in anderen NR, alles in allem 215.000 Einbindungen, und die Server werden bis morgen früh mit deinen Reverts beschäftigt sein.
  • An sowas geht man nicht unbedarft ran.
VG --PerfektesChaos 23:14, 17. Apr. 2023 (CEST)
Seufz, ich habe einfach erstmal den über Jahre bewährten Stand zweier Vorlagen wiederhergestellt, nachdem da Flüchtigkeits-Fehler passiert waren (egal was Du damit noch lösen wolltest). Das ist doch kein Beinbruch, würde bei anderen Vorlagen genauso gemacht, da kannst Du doch trotzdem weiter dran arbeiten und weg ist hier in der WP auch nichts wirklich.
Das hier ist doch in Wirklichkeit gar keine technische Diskussion, Du überidentifizierst Dich meiner Meinung nach mit Deiner Rolle und kannst nur schwer andere an "Deins" ranlassen, es geht eher um Kontrollverlust. Aber wir sind nunmal ein Gemeinschaftsprojekt. Du wirst immer damit leben müssen, dass ein anderer auch was macht und dabei auch ein bisschen Recht hat und Dinge möglicherweise anders sieht/löst. Wahrscheinlich würde es Dich sogar entlasten, wenn Du mehr Mitstreiter/Team-Work hättest und nicht so oft mit überheblichen Formulierungen um Dich werfen müsstest, um Laien zu beeindrucken. Wenn ich Deine tollen 2019-Reflektionen lese, merke ich wie Du Dich selber unter Stress setzt (mit Formulierungen wie "Bereitschaftsdienst"), das tut mir leid, ich hoffe Du kannst das hier wieder mehr als entspanntes Freizeit-Hobby sehen, Du machst hier großartige Arbeit, wir alle sind ersetzbar und ergänzen uns doch ganz gut. --DB111 (Diskussion) 01:01, 18. Apr. 2023 (CEST)

In zehn Prozent der Artikel also kommen Koordinaten-Vorlagen vor. Das ist schon eine immens wichtige und gute Sache.--2001:4DD5:4643:0:FD3A:51E4:E820:5CCD 08:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Off-Topic aber wer weiß: in der französischen Wikipedia sind rechts oben Koordinaten, so wie in fr:Bataille de Sédiman Wenn ich draufklicke, dann lande ich auf einer nicht existierenden Spezialseite. Wenn ich editiere und die Vorschau angucke, dan steht dort oben maplink-Kram und der Link auf die Spezialseite ist verschwunden. Jetzt sind meine Kenntnisse der französischen Sprache bei so ziemlich der rundesten aller Zahlen, nämlich bei 0. Vielleicht ist der Fehler ja verwandt? --Wurgl (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2023 (CEST)
Kann ich nicht bestätigen, ich lande da mit Desktop, Vector alt und FireFox auf dieser Karte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 18. Apr. 2023 (CEST)
Dann hat sich das auf magische Art und Weise in den 23 Minuten geändert. Vorher bin ich auch auf fr:Spécial:Map/13/29.141666666667/30.901388888889/fr gelandet und das war mausetot. --Wurgl (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Es ist ein kommunikativer Totalschaden.

  • Die abschnittseröffnende IP und Mabschaaf hatten es genau richtig gemacht.
  • Korrekt wäre gewesen, auf diese Beispielseite [Verlinkung] und konkret [dies und jenes] hinzuweisen.
  • Dann hätte ich das in dieser Konstellation ebenfalls binnen einer Viertelstunde nachgebessert.
  • Statt dessen absolut unabgesprochen durch unqualifizierte Reverts zweier Vorlagen dazwischengegrätscht.

Ich arbeite seit einem Monat historische Defizite der Koordinatenfrage ab.

  • Dabei waren mir die drei oben beschriebenen Bugs aufgefallen.
  • Weil es über 200.000 Einbindungen gab, hatte ich meine eigenen Edits dort zunächst zurückgestellt.
  • Die Anfrage in diesem Abschnitt war dann Anlass, meine Bugfixe plus die Anfrage einzuarbeiten und, sofern von der Vorlage überhaupt angeboten, an einigen Beispielen durchzutesten.
  • Das wurde mir dann auch noch vorgeworfen, dass Du auf Zuruf einer IP mal eben in 15-30min eine zentrale Vorlage "schnell" umgestrickt hast.

Ich habe bereits 100, wahrscheinlich Hunderte von Arbeitsstunden in die Sanierung und Modernisierung unseres Koordinatenkrams gesteckt.

  • Das konnte in den letzten zehn Jahren niemand außer mir, und kann auch GEO nicht.
  • Insofern bin ich an geschmeidigem Fortschritt interessiert und nicht an unangekündigten Blutgrätschen.
  • Und ja, die Arbeit die ich hieneingesteckt habe ist Meins.

--PerfektesChaos 12:19, 19. Apr. 2023 (CEST)

Warum ist Ninalee Craig im Portal:Philosophie/Neue Artikel aufgelistet? (owT)

As I wrote, 'nuff said. --fossa net ?! 21:31, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Philosophie -> Kategorie:Philosophie nach Disziplin -> Kategorie:Ästhetik -> Kategorie:Mode -> Kategorie:Person (Mode) -> Kategorie:Model -> Ninalee Craig. -- hgzh 22:32, 18. Apr. 2023 (CEST)
Okay, danke, aber macht das Sinn? --fossa net ?! 22:36, 18. Apr. 2023 (CEST)
Müsste halt "jemand" Ästhetik (Philosophie) neu schreiben und die Links und Kats umbiegen ...--Meloe (Diskussion) 09:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Grafik kann derzeit nicht angezeigt werden.

Zweimal sehe ich diese Meldung in Aurach am Hongar#Arbeitsmarkt,_Pendeln Irgendwas mit Graph:Chart ist das. Kommt das wieder? --Wurgl (Diskussion) 09:33, 19. Apr. 2023 (CEST)

@Wurgl Siehe 3 Abschnitte drüber. Soll wiederkommen, nur wann genau, ist noch unklar. --Raymond Disk. 09:35, 19. Apr. 2023 (CEST)
Okay, dann war mein Revert richtig. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 19. Apr. 2023 (CEST)
Tolle Wurst! Fessenbach Geht wahrscheinlich nach Nulledit weg (weil unangemeldet sieht man das Zeuch nicht). sollte da jetzt jede Seite mit so Zeugs einen Nulledit bekommen? --Wurgl (Diskussion) 10:01, 19. Apr. 2023 (CEST)
Für die Vorlagen, die graph einbinden, hab ich das mit einer Änderung der Vorlagen bereits erzwungen. In den Fällen, in denen der Graph-Code direkt im Artikel steht, wäre ein Nulledit sicher sinnvoll. -- hgzh 10:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Kann man Ping oder Benutzer-Link untersagen?

Hallo, manchmal werde ich mehr oder minder höflich aufgefordert, auf Diskussionsseiten {{Ping}} oder Benutzer-Links, z. B. [[Benutzer:Anselm Rapp|Anselm Rapp]] zu unterlassen. Gibt es ein Anrecht darauf? Meines Erachtens bieten die Einstellungen genügend Möglichkeiten, Benachrichtigungen wunschgemäß zu abonnieren oder abzustellen. Wer nicht benachrichtigt werden will, kann ich mir nicht merken. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:37, 21. Apr. 2023 (CEST)

Man müsste vermutlich die Software ändern wenn man hier eine Option einbauen würde. Aktuell ist mir nicht bekannt, dass man das (technisch) abstellen könnte. Allerdings ist i.A. doch die Anping-Frequenz überschaubar. Wenn das häufiger vorkommt, so vermutlich nicht von diversen Nutzern sondern einem bestimmten. Dem kann man das mitteilen, dass er es bitte unterlassen soll und wenn er sich daran nicht hält, so kann man das auch auf VM thematisieren wenn das Ping inflationär und wenigen Nichtigkeiten eingesetzt wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2023 (CEST)
Hilfe:Echo#Wann sollte auf die Nutzung dieser Funktion verzichtet werden? = bitte nicht unnötig anpingen und Hilfe:Echo#Ein- und Ausblenden bestimmter Absender oder Seitenverlinkungen = Blacklist, bei diesen Dingen möchte ich nicht benachrichtigt werden, kennt ihr aber oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 21. Apr. 2023 (CEST)
Sowas habe ich vermisst, vielen Dank, Lómelinde. Ich muss erst mal studieren. ;-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:04, 21. Apr. 2023 (CEST)
In Spezial:Einstellungen kann man u. a. genau auswählen ob man bei Erwähnungen benachrichtigt werden will oder nicht. Pintsknife (Diskussion) 15:19, 21. Apr. 2023 (CEST)
Die Antwort passt aber nicht zur Frage. --Magnus (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 14:41, 21. Apr. 2023 (CEST)
Bei der Weiternutzung durch Erstellung eines Derivats einer Datei muß man den Urheber nennen und verlinken, man muß also einen Ping erzeugen, weil man sonst einer URV begehen würde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2023 (CEST)

Weiterleitung mit Anführungszeichen

Sind Weiterleitungen mit (nicht typografischen) Anführungszeichen wie "EU-Umweltzeichen" sinnvoll? --Leyo 15:19, 21. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Weiterleitungen immer sinnvoll, aber damit bin ich wohl in einer Minderheitsposition hier. --LG Dwain 15:23, 21. Apr. 2023 (CEST)
aber doch nicht mit Anführungszeichen? Zumal EU-Umweltzeichen ohne Anführungszeichen nicht weiterleitet – und das wäre die Variante, mit der man den Begriff doch viel eher verlinken / ins Suchfenster eingeben würde. --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ich würde einfach beide Weiterleitungen behalten / erstellen, denn Weiterleitungen verbessern mMn die Nutzerführung (auch, wenn es bereits eine intelligente Suche gibt) --LG Dwain 15:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Zur Eingangsfrage: SLA.

  • Die Anführungszeichen, erstmal egal welche, gehören um den gesamten Ausdruck.
  • Das kann metasprachlich oder etwa bei Distanzierung von ideologischem Vokabular sinnvoll sein.
  • Wenn Anführungszeichen in einem Seitentitel, dann nur innerhalb; etwa weil jemand Dieter „Maschine“ Birr oder auch Dieter "Maschine" Birr anbieten möchte. Egal ob das hier nun besonders wünschenswert sei oder nicht.
  • Angebote von Falschschreibungen suggerieren durch Blaulink eine erwünschte Schreibung. Eingangs würde jedoch in einer fehlerhaft geschriebenen Verlinkung resultieren.
  • Jede Weiterleitung zieht im Lauf der Jahrzehnte Aufwand für Wartung und Pflege nach sich und sollte deshalb sinnvoll begründet sein. „Verbessert“ wird hier absolut nichts, weil es sich nicht um einen zu erwartenden alternativen Suchbegriff oder ein zukünftig zu erwartendes Lemma handelt.

VG --PerfektesChaos 16:19, 21. Apr. 2023 (CEST)

Doch, es ist eine Verbesserung, da es sich eingebürgert hat, Suchbegriffe in Gänsefüßchen zu setzen. Eine intelligente Suche haben wir hier nicht sondern eine sehr plumpe und dumme. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:27, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ich sehe das anders, kann auch nicht sehen, dass sich so etwas "eingebürgert" hat. Diese WL sollte gelöscht werden, EU-Umweltzeichen ist völlig ausreichend und liefert das Gewünschte. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ähm, als nächstes dann Nimm mal den Suchbegriff ""EU-Umweltzeichen""..., vielleicht noch mit der Zusatzangabe äussere Anführungsszeichen weglassen? Oder setzt sich dann sowas wie Nimm mal den Suchbegriff *"EU-Umweltzeichen"* durch? Und wir legen dann Sachen an wie *"EU-Umweltzeichen"*? Nein, ich bin da auch ganz beim SLA. --Hareinhardt (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2023 (CEST)
Klar, was schert es uns, was die Leser erwarten oder tun. Die Suche nach EU-Umweltzeichen liefert andere Ergebnisse als die Suche nach "EU-Umweltzeichen". Das ist seit Existenz von Google so und dieses Suchverfahren ist etabliert, nicht irgendwelche "Gesetze" hier. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ralf, Du hast zwar recht, dass man in Google mit Anführungszeichen sucht, wenn Suchausdrücke aus mehreren Wörtern bestehen (durch Leerzeichen oder Bindestriche getrennt). Das macht man aber nur deshalb, damit die Suche auf Fundstellen eingegrenzt wird, in denen der Ausdruck innerhalb der Anführungszeichen genau so vorkommt. Das heißt: die Google-Suche nach "eu-umweltzeichen" (mit Anführungszeichen) findet den Wikipedia-Artikel mit dem Lemma EU-Umweltzeichen (ohne Anführungszeichen). Eine WP-Weiterleitung "EU-Umweltzeichen" bringt dem googelnden Leser nichts. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Die Weiterleitung ist m.E. nicht sinnvoll. Kein normaler Mensch gibt doch ins Suchfeld Wörter mit Anführungszeichen ein.--Doc Schneyder Disk. 16:44, 21. Apr. 2023 (CEST) Und sollte er das tun, wird er automatisch weitergeleitet und die Anführungszeichen ignoriert.--Doc Schneyder Disk. 16:46, 21. Apr. 2023 (CEST)

Dann sind alle Leute, die mit Google suchen, keine normalen Menschen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:47, 21. Apr. 2023 (CEST)
Wenn du ins Suchfeld diese doppelten Anführungszeichen setzt, dann suchst du nach exakt dem Ausdruck in den Anführungszeichen. (ohne wird nach "ungefähr wie" gesucht. ==> SLA --Wurgl (Diskussion) 17:05, 21. Apr. 2023 (CEST)
Die Filterung nach Wortgruppen bei Google hat m.E. mit dem hier beschriebenen Problem nichts zu tun. --Doc Schneyder Disk. 16:57, 21. Apr. 2023 (CEST)
Stimmt da hast du recht; das war mir nicht bewusst (einfach mal zum Beispiel in die Suche "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" eingeben). --LG Dwain 17:03, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wenn in das Suchfeld eine Wortgruppe in Anführungszeichen eingegeben wird, dann wird nach genau dieser Wortgruppe gesucht und keine Weiterleitung auf ein bestimmtes Lemma gewünscht.--Doc Schneyder Disk. 17:10, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wer übernimmt denn jetzt die Löschung? Ich selbst bin bei SLA zurückhaltend und würde nur einen LA stellen. --Doc Schneyder Disk. 14:56, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die Suche in Anführungszeichen ist eine interne Konvention der Suchmaschine und als solche bei der Google-Suche sinnvoll einsetzbar. Bei Eingabe ins Google-Suchfenster ohne Anführungszeichen muss man damit rechen, jede Menge verwandter Begriffe (oder was Google so für verwandte Begriffe hält) im Suchergebnis angezeigt zu bekommen. Hingegen arbeitet die Wikipedia-Weiterleitung ohne solche Unschärfe, man bekommt genau das, was dort steht. Damit ist überhaupt nicht nachvollziehbar, was in Wikipedia die Anführungszeichen sollen, es sei denn, man ist so unflexibel, dass man nicht mehr gedanklich zwischen verschiedenen Umgebungen umschalten kann. Sowas gehört gelöscht, prinzipiell und ausnahmslos. Einzige Ausnahme wäre eben, wenn die Anführungszeichen tatsächlich zum gesuchten Lemma gehören würden.--Meloe (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2023 (CEST)
Ich hab jetzt mal einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 22. Apr. 2023 (CEST)
Und der wurde ausgeführt. Danke. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2023 (CEST)

Sobald im Fließtext geändert wird, verschwinden die Quellen in der Infobox

Wenn ich bei einem Artikel im Fließtext Änderungen vornehmen (nur ein Leerzeichen z.Bsp.) verschwinden in der Auflistung der Quellen am ende des Artikels die ersten drei Quellen (das sind Quellen aus der Infobox). Kann mir jemand erklären, woran das liegen könnte? --Texttalker (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2023 (CEST)

Klickst Du bei einem Abschnitt „Bearbeiten“ an? -- Peter Gröbner -- 10:53, 20. Apr. 2023 (CEST)
Habe oben den Reiter bearbeiten angeklickt, auch im Quelltext versucht. Effekt ist immer der gleiche. --Texttalker (Diskussion) 12:03, 20. Apr. 2023 (CEST)
Nenne doch bitte die Seite, damit wir den Fehler reproduzieren können --LG Dwain 12:37, 20. Apr. 2023 (CEST)
Lindner Hotels --Texttalker (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2023 (CEST)
Hilft dir zwar nicht weiter, aber bei mir funktioniert’s --LG Dwain 13:27, 20. Apr. 2023 (CEST)
Scheint jetzt zu funktionieren, nachdem Fragesteller den Artikel inzwischen erfolgreich editiert hat [1]. Dass bei diesem Edit alle benannten Quellen und Vorlagen vom Typ „Internetquelle“ verloren gingen, ist allerdings recht problematisch. Ebenso die Ersetzung von Wikilinks im Fließtext durch Weblinks auf Wikipedia. Wohl ein Fall für einen Administrator? --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:22, 21. Apr. 2023 (CEST)
Das hat nichts mit Admins zu tun. Sprich doch den Benutzer Texttalker darauf an, oder setze gleich komplett zurück. Inhaltlich scheinen (hab's nur überflogen) die Änderungen in Lindner Hotels teilweise ok zu sein, lediglich die Form ist nicht sauber. Ok, eine Änderung von "rund 5000 Betten" auf "rund 5082 Betten" ist natürlich albern. --Erastophanes (Diskussion) 06:28, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe den Kram jetzt überarbeitet; dabei sind mir aber auch einige Fehler passiert, die ich zwar wieder behoben habe, vielleicht habe ich aber einen übersehen. Mag jemand nochmal über diesen Versionsunterschied rüberschauen? --LG Dwain 09:12, 21. Apr. 2023 (CEST)
Welchen Broweser nutzt du? Internet Explorer (der wurde abgeschaltet, versuche lieber einen anderen), Edge (ist der auf dem neuesten Stand?), Firefox (ist der auf dem neuesten Stand), Google Chrome (ist der auf dem neuesten Stand?), Opera (ist der auf dem neuesten Stand?), Tor (wird größtenteils gesperrt, versuche einen anderen Browser zu nutzen).
Hast du Add-ons installiert, wenn ja, welche? --LG Dwain 08:00, 21. Apr. 2023 (CEST)
Nochmal als Abschluss zum Thema: es hat jetzt geklappt, nachdem ich den Hinweis von @Dwain gefolgt bin. Ich habe es mit meinem eigenen Account gemacht, meine Frage bezog sich ursprünglich auf Versuche einer Kollegin, mit deren Account die beschriebenen Probleme aufgetaucht sind. Nach dem Hinweis, dass es bei anderen nicht passiert, haben wir dann diesen Weg gewählt. Übrigens: den Versuch, ob es am Browser liegt, hatten wir vorher schon getestet - daran lag es nicht. Echo, Firefox, Chrome - hat alles nicht geholfen. Aber jetzt ist der Artikell ja aktualisiert. Danke für Euren Support! --Texttalker (Diskussion) 08:47, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ne, es hat nicht geklappt, du hast alle Belegformatierung so zerschossen, sodass ich jetzt gerade manuell nacharbeiten muss … --LG Dwain 08:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

Juden als Ethnische Minderheit?

Bei Great Offices of State wird das so dargestellt. Übrigens wird es in der en:wiki nicht so gesehen. Ist das nicht eher Rassismus? --Hachinger62 (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nur, dass es für die ehemalige Sowjetunion mit ihrem separaten Nationalitätenbegriff völlig selbstverständlich ist. Ich weiß nun nicht, ob die Briten einen solchen auch pflegen, aber die Rassismuskeule muss man da nicht gleich auspacken. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 21. Apr. 2023 (CEST)
Die Definition von ethnischen Minderheiten dienen in UK hauptsächlich dazu, Diskriminierung zu vermeiden. Wird also notiert bei Bewerbungen, in Anträgen oder beim Zensus. Je nach Zeit und welchem Landesteil man ist, fällt dann eben auch jüdisch oder Sikh dadrunter (derzeit in Schottland und Nordirland). Dabei bezieht sich die Ethnizität eben dann auch auf Religion, national identity und Sprache [2]. Ist von der rein britischen Perspektive also nichts ungewöhnliches. Und Rassismus würde verlangen, das Jude sein eine Rasse wäre, und da sind wir hoffentlich seit 78 Jahren von weg.--Maphry (Diskussion) 20:52, 21. Apr. 2023 (CEST)
Das Problem mit dem Rassismus-Vorwurf ist, dass die Definition als Volk die Eigendefinition ist: wer Kind einer jüdischen Mutter ist, ist Jude.--Meloe (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2023 (CEST)
Das mit dem Rassismus war ja eine Frage. Aber umgekehrt: wenn in einem Artikel zu deutschen Bundeskanzlern o.ä. stehen würde, dass auch ein Jude als ethnische Minderheit diesen Job gehabt hätte, würde ich das als sehr problematisch sehen. Sind denn die Juden hier Deutsche oder doch ethnische Minderheiten? Und dann wird es verdammt schwierig. P.S. im englischsprachigen Artikel steht nichts davon, das hat sich wohl schon ein "Deutscher" ausgedacht. --Hachinger62 (Diskussion) 18:26, 22. Apr. 2023 (CEST)
Ich empfinde das auch als problematisch. Bei Disraeli war es sicher ungewöhnlich, dass er im 19. Jh. mit jüdischer Herkunft Außen- und Premierminister wurde. Das hatte aber eher mit der Religion (bzw. der seiner Eltern) zu tun, als mit Ethnie. Noch bemerkenswerter wäre da aber wahrscheinlich, wenn ein Amtsträger katholisch war. Heutzutage halte ich das für völlig irrelevant. Die genannten jüdischen Minister werden sich sicher nicht als Mitglied einer ethnischen Minderheit betrachten. Zu "Sind denn die Juden hier Deutsche oder doch ethnische Minderheiten?" Das eine hat mit dem andern nichts zu tun. --Digamma (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2023 (CEST)
Wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, ist Deutscher. Wer da dann die Ethnie thematisiert, muss sich der Frage stellen, warum er es tut. Da kann es honorige Gründe geben, oder der Verdacht auf rassistische Gesinnung durchscheinen. Ob die Juden eine Ethnie "sind", hängt davon ab, wen man fragt. Ein Rabbiner wird es aber (vermutlich) bejahen. Ob eine Person, die nicht der jüdischen Religionsgemeinschaft angehört, ein Jude "ist", ist eine diffizile Frage. Wenn man es konsequent verneint, stellt sich die Frage nach den Grundlagen des Zionismus und des israelischen Staatsvolks. Für den Status in einem bestimmten Land, hier Deutschland, hält man sich am besten an die Selbsteinschätzung von dessen Vertretern und Repräsentanten. Ich kann da keine eindeutige Position herauslesen.--Meloe (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2023 (CEST)
Obwohl das eher offtopic ist: Ein Rabbiner würde die Juden wahrscheinlich eher nicht als Ethnie, sondern als Religionsgemeinschaft bezeichnen. Dass die Religionszugehörigkeit vererbt wird, hat eher nichts mit Ethnie zu tun. Von Ethnie würde eher ein Zionist sprechen. --Digamma (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2023 (CEST)
Es geht an dieser Stelle aber um das britische Verständnis, nicht das deutsche. In Deutschland ist schon das Prinzip einer staatsangehörigkeitsunabhängigen Nationalität weitgehend unbekannt. Wenn ein Russe die deutsche Staatsangehörigkeit annimmt, ist er Deutscher. Wenn ein Deutscher die russische Staatsangehörigkeit annimmt, behält er daneben die deutsche Nationalität. Selbst die privilegierten autochthonen Minderheiten der Friesen und Sorben sind Sprachgruppen und keine Nationalitäten. Von diesem unterschiedlichen Verständnis muss man ausgehen, und wir müssen bis zu einem gewissen Grad dem lokalen Verständnis des beschriebenen Landes folgen, auch wenn das mit dem deutschen Verständnis nicht vereinbar ist. MBxd1 (Diskussion) 19:32, 22. Apr. 2023 (CEST)

Im vorliegenden Falle könnte man auch einfacher von Minderheiten oder "ethnische und religiöse Minderheiten" sprechen. Davon abgesehen gibt es durchaus Konzepte, nach denen Juden eine nationale oder ethnische Minderheit sind. (Man denke an Zamenhof.) Was wiederum Juden selbst davon finden: auch bei denen gibt es nicht die eine, von allen akzeptierte Definition. Übrigens kennen wir ja die sorbische Minderheit in Deutschland. Sind das ethnische Sorben mit deutscher Staatsangehörigkeit? Auch da gilt: Letztlich muss man da die Einzelne fragen, als was sie sich empfindet. Ich würde daher nicht so leichtfertig vom "deutschen Verständnis" usw. schreiben. Auch was eine "Ethnie" ist, wird nicht von allen auf dieselbe Weise definitiert. (Es gibt bei manchen eine Tendenz, "ethnisch" mit "rassisch" gleichzusetzen.) Ziko (Diskussion) 19:57, 22. Apr. 2023 (CEST)

Layout von eingefügten Charts

Ich habe im Artikel Liste von Kraftwerken in Argentinien im Abschnitt Installierte Leistung und Jahreserzeugung zwei Charts eingefügt, die derzeit unter einander stehen. Weiss jemand, ob (und ggfs. wie) man die Charts auch nebeneinander darstellen kann. --Agentjoerg (Diskussion) 13:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

Versuchs mal mit einer zweispaltigen Tabelle. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2023 (CEST)
Tabellen sind nicht das, was mir vorschwebt. Ich möchte die beiden Charts nebeneinander haben, aber bisher hat alles Herumdoktorn zu keinem brauchbaren Ergebnis geführt. --Agentjoerg (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2023 (CEST)
Ich vermute, Du missverstehst was Bahnmöller meint. Er schlägt vor, Tabllen zur Platzierung nicht als Ersatz der Grafiken zu verwenden. Ist zwar nicht die eleganteste Art, aber die einfachste um zwei Dinge nebeneinander zu platzieren. Schau mal hier, da hab ich mal (ohne viel zu formatieren) eingebaut was ich denke dass er meint: Benutzer:Windharp/TestTabellen --Windharp (Diskussion) 09:26, 24. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Windharp, danke für die Lösung, das ist genau das, was ich meinte. Ich hatte das Problem auch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Werkstatt#Anordnung_von_zwei_Charts_nebeneinander_? eingetragen und Benutzer hgzh hatte eine ähnliche Lösung vorgeschlagen, die zum selben Ergebnis führt. Nochmals Danke an euch beide dafür.

erledigtErledigt --Agentjoerg (Diskussion) 09:33, 24. Apr. 2023 (CEST)

@Agentjoerg, Bahnmoeller, Windharp: Von Bahnmoellers Vorschlag, die Graphiken in eine Tabelle einzubetten, wäre genau abzuraten (gewesen). Layout-Tabellen sind seit über 20 Jahren völlig veraltet, waren es eigentlich auch schon zu Beginn der Wikipedia. Das ist auch nicht nur eine visuelle Petitesse, sondern nicht im Sinne der Barrierefreiheit, denn Leuten mit Screenreadern wird etwas vorgekaukelt, was so nicht gedacht ist. Siehe aber viel ausführlicher Hilfe:Tabellen#„Layout-Tabellen“ und Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Strukturen nicht zur Dekoration missbrauchen. Hgzh’s Lösung mit div und float ist die Methode der Wahl in der Wikipedia (die Profis nutzen inzwischen modernere Methoden: Flex- und Grid-Layout). — Speravir – 00:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 00:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Graçay

Das ist der zweite Artikel (von ca 80, siehe Spezial:Linkliste/Datei:Plailly villes et villages fleuris.gif) wo diese Graphik entweder das Inhaltsverzeichnis unschön verschiebt oder den nächsten Absatz ebenso unschön einrückt.

  • Nach rechts schieben geht nicht, da ist das unter dem Inhaltsverzeichnis.
  • {{Absatz}} geht nicht, weil dann ist wegen der Infobox darunter ein Kilometer Abstand

Mögliche Lösungen:

  • Etwas mehr Text, also so 50 Zeichen mehr.
  • kleinere Graphik 80px (statt 100px) bei meiner Schriftgröße, da sollte ein Windows-User gucken ob das reicht.
  • Die Texte an den Anfang von Absätzen verschieben.

Die kleinere Graphik könnte ich per Bot erledigen. Was meint ihr? Ping an @Giovanni-PSV: weil du das eingebaut hast. --Wurgl (Diskussion) 10:34, 19. Apr. 2023 (CEST)

Also bei "mir" verschiebt da gar nichts, auch bei verschiedenen Einstellungen, höchstens Einrückungen, wenn die Passage weiter unten erscheint. Als mögliche Lösung sehe ich das Setzen unter einem zusätzlichen kleinen Kapitel (siehe nun Graçay). Das behebt die obigen Anmerkungen.--Giovanni-PSV (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2023 (CEST)
Der Text neben der Graphik ist bei mir zweizeilig. Und bei meiner Schriftgröße ist das Bildchen etwas höher als diese zwei Zeilen. Unter einer Breite des Browserfensters von 1375 Pixel ist der Text dreizeilig und alles sieht gut aus (jeweils die alte Version). --Wurgl (Diskussion) 11:15, 19. Apr. 2023 (CEST)
Zunächst einmal: Das Problem taucht immer dann auf, wenn rechts ein Bild eingebunden wird, aber sich an der Stelle noch die Infobox befindet.
  • Lösung 1: {{Absatz}}
    • Nachteil: Das bringt nur was, wenn vor dem ersten Abschnitt genügend Text in der Einleitung verbleibt, sodaß nicht Weißflächen links der Infobox entstehen, weil sonst die Inhaltsbox erst anfängt, wenn die Infobox vorbei ist.
  • Lösung 2: Die Auszeichnung erst weiter unten bringen; sachlich gehört sie zu den Sehenswürdigkeiten. Ob dies ausreicht, muß man probieren.
Generell ist aber bei der linksbündigen Einbindung der Grafik darauf zu achten, daß der Text samt nachfolgendem Zwischenraum länger ist, als die Grafik. Das ist bei einem vollenAufziehen des Browsers im 17,4"-Bildschirm bspw. unter Monobook mit dem derzeitigen Text nicht der Fall; die nächste Überschrift rutscht deswegen nach rechts. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:50, 20. Apr. 2023 (CEST)
Man könnte auch noch die Graphik mit dem Text in ein <div einpacken, aber dafür reicht meine Erfahrung mit HTML nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2023 (CEST)
Das ist im wesentlichen das, was die Vorlage:Absatz macht. Allgemein sollte man im Artikelquelltext solche HTML-Basteleien so gut es geht weglassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

Losgelöst vom technischen Aspekt der Frage sehe ich nicht, dass die Einbindung der Grafik in den Artikel vorteilhaft wäre. Unzählige Gemeinden in Frankreich sind "Ville fleurie" oder "Village fleuri", und zwei Blumen sind gar nichts (das Maximum ist vier). Strenggenommen ist noch nicht mal die Auszeichnung überhaupt der Erwähnung wert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:24, 23. Apr. 2023 (CEST)

Redundanz Granatapfel und Granatäpfel

Ich finde, die Artikel sollten zusammengeführt werden, mit einer Weiterleitung von Granatäpfel auf Granatapfel. --77.0.172.33 04:36, 21. Apr. 2023 (CEST)

Eines ist die Art, eines die Gattung. Diese Aufteilung ist in der Botanik und Zoologie üblich (zumindest, solange die Gattung mehr als eine Art hat). --Erastophanes (Diskussion) 06:17, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ja, und? Das kann man in den Artikel schließlich reinschreiben. (Es braucht nicht jedes Taxon einen eigenen Artikel.) --77.6.38.72 21:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Schreiben in Fremdsprachen auf Diskussionsseiten im ANR

Ich konnte dazu nichts finden auf Wikipedia:Diskussionsseiten. Seit kurzem schreibt Benutzer:Rosenborg BK Fan intensiv in der de.WP trotz mangelhafter Deutschkenntnisse, was ständig zu Nachbesserungen der Rechtschreibung aber auch des Inhalts bedarf, was ich ihm auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Rosenborg BK Fan mitgeteilt habe. Nun schreibt er (ellenlang) Diskussionsseiten in englisch voll, Diskussion:Bukowinadeutsche , Diskussion:Flughafen Suceava, Diskussion:Ostmitteleuropa. Ist das so in Ordnung? --AxelHH-- (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2023 (CEST)

Da würde ich den zweiten Satz auf der von dir genannten Seite zitieren wollen: „Dazu zählen unter anderem die Diskussionsseiten, auf denen Benutzer miteinander schriftlich kommunizieren können.“ Meines Erachtens kann man nur miteinander kommunizieren, wenn man sich versteht, was für die Benutzung einer Sprache spricht, die hier alle verstehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:52, 21. Apr. 2023 (CEST)
Das ist nicht ganz richtig,< PA entfernt -jkb- > Generell nicht wirklich! Ich habe da früher auch auf Hochdeutsch geschrieben (und got noch). --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 18:06, 21. Apr. 2023 (CEST)
Sie wussten nicht einmal, was ad interim ist oder wie man eine Zahl aus einer Quelle richtig liest, obwohl Sie das höflich gesagt haben. Sie wussten nicht einmal, was ad interim ist oder wie man eine Zahl aus einer Quelle richtig liest. Und ich bin nicht 'Du' bei dir, unhöfliche Person! Du korrigierst oder verbesserst nicht ständig etwas, du löschst ständig und niemand, absolut niemand geht gegen diesen Vandalismus vor, den du praktizierst, niemand! Genau wegen ihm, seines schlechten Willens und seiner enormen Respektlosigkeit habe ich meine Diskussionsseite und meine Profilseite endgültig gelöscht. Niemand, absolut niemand hat etwas gegen seine ständigen persönlichen Angriffe auf meine Seite unternommen. Wir alle machen hier Fehler, sogar Admins. Meine waren meistens Tippfehler (die ich korrigiert habe). Ich habe ihn meistens mit Sie angesprochen, obwohl er immer etwas gegen mich hatte, immer! Wo ist der Respekt, würde ich gerne wissen? Das absolute Minimum?
P.S.: Ich kann in Hochdeutsch nicht so leicht schreiben wie in Englisch, aber ich bin bei weitem nicht so schlecht, wie er suggeriert. Das ist sehr klar! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2023 (CEST)
Außerdem hast du einen großen Fehler gemacht, der meinerseits korrigiert werden muss: Es ist nur Singular für Fremdsprachen, da ich dort nur auf Englisch geschrieben habe. Ist das nicht auch gelogen? --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2023 (CEST)
Englisch ist als faktische weltweite Lingua franca meiner Meinung nach wenig kritisch, selbst wenn es einige Wikipedianer gibt, die damit nicht ausreichend unmittelbar kommunizieren können; es gibt genug Kollegen und Werkzeuge (DeepL, Google Translate), die übersetzend die Kommunikationsfunktion erhalten können.
Für viel problematischer, @Rosenborg BK Fan, und damit unerwünscht ist Aggressivität und Penetranz bzw. Rechthaberei im Auftreten. Es wird sich zunächst niemand stören, wenn ein internationaler Wikipedianer auf Englisch an der Artikelarbeit teilhaben will, weil auch englischsprachige Diskussionsbeiträge zur Verbesserung eines Artikeltextes beitragen können. Wenn aber auf eine Bitte, Deutsch zu benutzen, mit einer offenbaren "Jetzt erst recht"-Haltung auf Englisch größere Textmengen verfasst werden, ist das nicht mehr hilfreich. Die verletzte Regel heißt dann WP:BNS. // Much more problematically, @Rosenborg BK Fan, and thus undesirable is an exhibit of agressivity and obtrusiveness resp. bossiness in someone own's demeanour. Wile nobody will object at first if an international Wikimedian is participating in the redactional work using the English language, as English talk page postings are also suited for (aiming at) improving article texts. But if there's a response akin to "Now less than ever!" on a request to use German, exhibited by posting lots of English texts, then the participation becomes detrimental and against the body of rules. To be exact, the broken rule is en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Regards, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:51, 21. Apr. 2023 (CEST)
@Grand-Duc: Danke sehr! Ich habe das sehr gut verstehen! I can continue in English and I will do so here, on this thread, in order to politely express a point: it hasn't ever been, it won't be and it isn't my will to disrupt Wikipedia to illustrate a point (I have been using several talk pages here in both German and English, initially in this order, to further improve them, also with reputable sources, you have my other and if you do not trust me you can please review my activity). Secondly, the vast majority of my edits do not require constant correction, as the respective user points out (and so it is a lie, statistically you can check that even if you do not trust me). I am not necessarily trying to defend myself here, but to express a principle according to my standards and values. There were indeed, occasional typos, which I have corrected, but constant harassment on my talk page on behalf of a certain user claiming he always has to correct my edits is erroneous, for certain (and statistically this can be proven if you review my edits). We all can do mistakes here of typo type, so to put it. But if you politely correct someone without making so much of a tragedy and not having so much bad will in even understanding some reputable, official sources (and several other aspects which I am not going to delve in), won't hurt at. That's the principle I am trying to address (or the problem, shall I better say). I am not a vandal and have not been a vandal here on the German Wikipedia (once again, please check my activity in these regards) and in general, on other Wikipedias. Without bragging (because I don't like it all), I added value to the best of my capabilities in stark contrast to others who constantly deleted content. Thank you very much for your patience and understanding! Alles Gute! All the best! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 19:48, 21. Apr. 2023 (CEST)
BK: Strikt zur Frage: ja sicher. Ich habe auch schon auf der portugiesischen und der türkischen Wikipedia auf Diskussionseiten dort auf englisch geschrieben. Du hast doch eher ein Problem mit Ton und Inhalt, oder? @Rosenborg BK Fan: die Diskussionskultur hier hat eine andere Tradition. Zu Anfangszeiten des Internets galt es sogar als ausgesprochen unhöflich, wenn man sein deutschsprachiges Gegenüber gesiezt hat. Deswegen hat sich das Geduze in der Wikipedia erhalten. Wenn Sie hier geduzt werden, dann ist das nicht unhöflich gemeint. --94.217.36.30 18:56, 21. Apr. 2023 (CEST)
* was das "Sprachmischmasch" betrifft: Ich editiere in zig Versionen, dann zuweilen auch in diversen Sprachen. Das ist in Ordnung, solang das niemanden stört. Hier geht es jedoch um den teils aggressiven Ton der "Diskussionen". -jkb- 19:05, 21. Apr. 2023 (CEST)
Gut, genau, ich habe das verstehen, aber ich bin nicht aggressiv oder passiv-aggressiv. Wenn ich es wäre, würden Sie mit jemandem sprechen, der passiv-aggressive ungenaue Nachrichten auf den Seiten anderer Benutzer postet. Und es ist sehr klar das ich nicht so bin. Und wenn Sie mir nicht glauben, dann überprüfen Sie bitte meine gesamte Redaktionstätigkeit. Danke sehr! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 19:51, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich mir als Einstieg mal die vom TO verlinkte Diskussion:Bukowinadeutsche ansehe, ist das wesentliche Problem nicht die Sprache. Hätte der Benutzer dasselbe auf Deutsch geschrieben, so bestünden dieselben Probleme: ABF-Anschuldigungen, ellenlange Monologe usw. Wer einen neuen Diskussionsabschnitt so beginnt: "Your lack of disrespect [sic!] is sky-rocketing high, your rudeness, impoliteness, and lack of knowledge likewise", dessen Hauptproblem sind nicht mangelnde Deutschkenntnisse. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 23. Apr. 2023 (CEST)

So ist es. In RL hätte ich der Person in einem Vier-Augen-Gespräch einen freundlichen, aber bestimmten Realitätscheck gegeben, danach hätte ich es gut sein lassen. Respekt vor allen Kollegen, die sich die Mühe machen, die Message trotz aller Widrigkeiten rüberzubringen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:55, 23. Apr. 2023 (CEST)
Danke an beide Vorredner (@Yen Zotto, Eduevokrit:). Leider gibt es zuweilen User, die das anders sehen. -jkb- 19:01, 23. Apr. 2023 (CEST)

"benötigt Flash-Player"

ca. 75 Seiten behaupten man würde Flash-Player benötigen. Gibt es das Teil überhaupt noch? Ich selbst hab den vor etlichen Jahren deinstalliert. Jedenfalls behaupte ich, dass man diese Phrase und ähnliche Aussagen zu Flash einfach rauswerfen kann. --Wurgl (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Wurgl: Also, dass Du uns fragst, ob es das Teil noch gibt…
Technisch gesehen: Laut Adobe Flash #Versionen wird es nicht mehr unterstützt. Hatte aber schon vorher Sicherheitsprobleme. Adobe bietet eine Deinstallation an.
Im Blick auf unsere Lemmata: Da manche Quellen das selbst schon entsorgt haben (s. hier), andere im Memento zum Download auffordern (s. da), wieder andere das als relevanten statistischen Beleg haben (s. dort) – und es darüber hinaus sicher noch viele andere Status diesbezüglich gibt, wird das wohl auf das Besehen eines jeden Falls hinauslaufen und jeweils zu entscheiden sein: Entfernen, Ersetzen, Einsetzen von Totlinklabels u. a..
Nächtlichen Gruß sendet --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 19. Apr. 2023 (CEST)
Naja. War eine eher rhetorische Frage. Ich war ja über mich selber erstaunt, als ich auf meinem Rechner eine Konfigurations-Datei zu dem Ding mit Änderungsdatum Nov. 2017 gefunden hab, hab gedacht, das hätte ich etliche Jahre früher entfernt. Und zu Windows (siehe unten) … sorry, da bin ich raus, nicht mein Ding.
Es gibt noch Webseiten auf denen "Flash-Plugin installieren" zu lesen ist, siehe Die Hinichen#Weblinks Und es gibt ein paar Seiten im Webarchiv. Aber man kann wohl nicht, weil nix mehr angeboten wird, es sei denn man kramt in der hintersten Ecke des verstaubten Dachbodens einen uralten Rechner raus wo das Ding noch immer drauf ist. Insoferne hilft der Hinweis nix und ist im Zweifel falsch. --Wurgl (Diskussion) 08:33, 19. Apr. 2023 (CEST)
Also die Seite scheint wohl sehr lange nicht mehr aktualisiert. --LG Dwain 08:52, 19. Apr. 2023 (CEST)
Ctrl+I im Firefox … die "neue" Webseite ist vom 13. September 2013 … da waren wir noch jung!!! --Wurgl (Diskussion) 14:35, 19. Apr. 2023 (CEST)
Ja, das stimmt --LG Dwain 14:56, 19. Apr. 2023 (CEST)
Das Ding wurde auch durch mehrere Securitypatches „Tool zum Entfernen von Adobe Flash Player“ stückweise (immer mal wieder einzelne Varianten / Funktionen) durch Microsoft von Windows PCs gelöscht, um die Sicherheit zu gewährleisten. Nun warnt, glaube ich, der Defender, sobald Adobe Flash auf einem Windowssystem installiert ist. --LG Dwain 07:49, 19. Apr. 2023 (CEST)
Schon vor zehn Jahren hatte ich den Flash Player nicht mehr auf meinem Mac installiert. Damals gab es einen gepluggten FP in Chrome, der völlig ausreichte, wenn man ihn mal brauchte. Er war damals schon abgekündigt und wurde dann ein paar Jahre später standardmäßig deaktiviert, bevor er ganz verschwand. Solche Weblinks, die man heute nur noch mit einem Software-Museum darstellen kann, sollte man besser ganz entfernen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:27, 19. Apr. 2023 (CEST)
Das Museum ist nicht die Webseite, die sind inzwischen doch nahezu alle aktualisiert. Der Hinweis selbst gehört ins Museum. Der gehört ins Museum weil man nichts machen kann. --Wurgl (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2023 (CEST)
Manche Webseiten sind, wie du siehst "noch" nicht aktualisiert und sind somit Museen. Auf die bezieht sich wahrscheinlich auch der Hinweis bei den jeweiligen Links. Wenn man einen alten Rechner mit Linux und einer Sandbox, in der der FlashPlayer installiert ist, bestückt, kann man diese Seiten dennoch immer noch aufrufen. --LG Dwain 15:40, 19. Apr. 2023 (CEST)
Ja, es ist in der Regel doch so ein Museums-Hinweis: Geht nicht mit einem aktuellen System. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2023 (CEST)
Dwain: Stell dir vor, ich hab hier am Rechner so aus Spaß an der Freud den guten alten Mosaic installiert. Es gibt tatsächlich Seiten, die man damit anstarren kann. Wikipedia nicht, weil der Mosaic kennt https nicht. http://blog.fefe.de/ geht, nur die Umlaute sind kaputt weil der Browser Unicode nicht kennt. Und genau so ist es mit Sandboxen, irgendwann, nicht unbedingt heute, aber irgendwann kannst du diese Seite zwar anstarren, aber du musst die Adresse mühsam eintippen weil Suchmaschinen dir komplett zerschossene Seiten liefern. Nee, der Hinweis ist nicht besonders sinnvoll. --Wurgl (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2023 (CEST)
Ja, das Entfernen durch Microsoft bis zum 27. Oktober 2020 war ja auch nur für Hasel, die so doof waren, dass bis dahin immer noch auf ihrem System zu nutzen. Alleine hätten die den sicher niemals installiert. --LG Dwain 15:35, 19. Apr. 2023 (CEST)
@Wurgl, Dwain Zwerg: Vielleicht sollte man auf den Seiten, wo die Flash-Datei als Beleg dienen soll und es auf der Quellseite auch noch nicht geändert ist, einen Hinweis auf Ruffle einfügen? Vollzitat aus deren Webseitentitel: „Ruffle is a Flash Player emulator written in Rust. Ruffle targets both desktop and the web using WebAssembly.“ (Die verwendete Skriptsprache kann dem Nutzer natürlich relativ egal sein.) — Speravir – 21:20, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ruffle??? Okay, kleiner Scherz. Hab davon noch nie gehört, allerdings hat mit das Flash-Zeug noch nie gefehlt und daher hab ich auch nicht gesucht. Der kleine Scherz mit der Weiterleitung am Zeilenanfang hat aber schon einen Hintergrund: Wikipedia empfiehlt etwas und hat keine Seite darüber? Also die deutsche Wikipedia, die englische hat was: en:Ruffle (software). --Wurgl (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2023 (CEST)
@Wurgl: Es gibt für IrfanView ein Plug-In für Flash-Dateien, das gut funktioniert. Und es gibt auch durchaus interessante Flash-Dateien zum Anschauen. --JasN (Diskussion) 01:17, 22. Apr. 2023 (CEST)
@JasN: Es geht doch gar nicht um uns, sondern um einen eventuellen, für möglichst viele Leute hilfreichen Nutzungshinweis, aber trotzdem: Wurgl ist Linux-Nutzer, IrfanView ist für Windows. Ob er das Programm über Wine nutzen will und ob es darin überhaupt laufen würde, weiß ich nicht. Ich selbst bin IrfanView-Nutzer, aber in der 64-Bit-Version und für diese ist das Flash-Plugin nicht portiert. Ruffle gibt es als 32- und 64-Bit-Anwendung für Linux, MacOS und Windows, aber auch als Browser-Erweiterung, was bei Weblinks von Vorteil wäre. Dass in der deutschen Wikipedia kein Artikel existiert, ist tatsächlich nicht so gut, wenn man darauf verweisen will. — Speravir – 01:51, 22. Apr. 2023 (CEST)
So isses. Und Wine gibts nur im Glas, das kommt mir nicht in den Rechner. Flash ist bei mir temporär rausgeflogen als es mal so eine Werbeeinblendung der DB gab, die 100 % CPU gefressen hat. Gelegentlich hab ich das Plugin damals noch erlaubt (z.B. Youtube). Irgendwann gabs dann HTML-5 Unterstützung und Youtube klappte auch ohne, da war es dann endgültig vorbei. Wine kommt mir nicht auf den Rechner weil ich den großen Vorteil "es gibt praktisch keine Viren für Linux" möglicherweise aufgebe. Abgesehen davon: Ich hab bis auf ein kleines Zwischenspiel von 1997-2005 auch im Job immer mit echtem Unix und später mit Linux gearbeitet, seit 1986. Vor 86 ein bissl mit DOS, Windows gabs ja noch nicht.
So, das war jetzt Off-Topic. Zum letzten Satz: Genau das meinte ich, etwas empfehlen was man selber nicht beschreibt halte ich für etwas fragwürdig. Der Leser müsste sich dann erst selbst auf die Suche begeben. Gefunden hab ich es hier: https://www.heise.de/download/product/ruffle und hier: https://heise.de/-5050414 Da steht nix Negatives, aber doch etwas wenig und recht schwer zu finden, wahrscheinlich auch bei den anderen: Golem, Chip, Computerbild, etc., aber dort hab ich nicht gesucht. Mit einem deutschen Artikelchen wäre ich sofort dabei. --Wurgl (Diskussion) 08:17, 22. Apr. 2023 (CEST)
Wurgl, stehe ich gerade auf dem Schlauch? Ich hatte doch zur Originalseite verlinkt, wo es auch einen Downloadbereich gibt? Heise verlinkt auch nur auf den „Originalhersteller“, die Links gehen zur Ruffle-GitHub-Ressource, das ist aber direkt bei Ruffle nicht anders. Ich sehe gerade, dass die direkt angebotene Firefox-Erweiterung unsigniert ist, was nicht DAU-/OMA-tauglich ist (die Version bei addons.mozilla.org ist es natürlich). — Speravir – 01:52, 23. Apr. 2023 (CEST)
So meinte ich das nicht. Sondern das scheinen die einzigen Erwähnungen bei heise zu sein. Positiv ist, dass es dort aufgeführt ist. --Wurgl (Diskussion) 07:55, 23. Apr. 2023 (CEST)
Ah, so. — Speravir – 23:54, 24. Apr. 2023 (CEST)
Falls jemand einen Test durchführen will: Bei Archive.org findet man reichlich Futter: Internet Archive: subject "Flash". — Speravir – 01:52, 23. Apr. 2023 (CEST)

Flaggenvorlage Kosovo

Ich habe gerade von einer externen Quelle Daten zu 212 "Ländern" verarbeitet. Zu meiner großen Freude konnte ich bei 211 davon das Länderkürzel direkt als Vorlage verwenden. Da ich an so viel Glück nicht glauben mag, vermute ich ein System hinter diesen Kürzeln. Einzig beim Kosovo hat die Vorlage:XKX nicht funktioniert, wir verwenden die Vorlage:KOS. Weiß irgendwer, warum das so ist? --Carlos-X 01:31, 23. Apr. 2023 (CEST)

Möglicherweise liegt es daran, dass Kosovo (noch) kein ISO 3166-Kürzel hat, aber bereist ein olympisches Kürzel besitzt, eben „KOS“. --91.141.60.160 04:03, 23. Apr. 2023 (CEST)
Klingt zumindest plausibel. In der Fußnote steht ja praktisch, dass alle Kürzel ausgedacht sind, weil man nun mal einen Schlüssel braucht. --Carlos-X 00:57, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe einen Fehler gemacht und eine Weiterleitung fälschlich mit einem neuen Artikel überschrieben

Hallo, ich bitte um Hilfe. Ich habe wahrscheinlich einen Fehler gemacht und weiß jetzt nicht, ob und wie ich ihn korrigieren soll und bitte um Hilfe. Ich habe einen Artikel über den YouTube-Kanal Senkrechtstarter geschrieben. Richtig wäre es wahrscheinlich gewesen, wenn ich diesen Artikel unter dem Lemma "Senkrechtstarter (YouTube-Kanal)" abgespeichert hätte. Das habe ich aber nicht gemacht, sondern gesehen, dass unter dem Lemma "Senkrechtstarter" nur eine Weiterleitung war auf das Lemma "Senkrechtstart und -landung" und ich habe einfach diese Weiterleitung mit meinem Artikelinhalt überschrieben. Hinterher ist mir klar geworden, dass jetzt alle früheren Links auf das Falsche zeigen, nämlich auf den YouTube-Kanal. Da war es schon zu spät, ich bitte um Entschuldigung für diese Dummheit. Um den Fehler zu korrigieren müsste ich meiner Meinung nach jetzt ein neues Lemma "Senkrechtstarter (YouTube-Kanal)" anlegen, dann mit Copy/Paste meinen Artikel dahin verschieben und die ursprüngliche Weiterleitung wieder herstellen. Auf keinen Fall dürfte man durch "Verschieben" denn Artikel ändern, weil dann ja wieder alle Links falsch zeigen. Die Links, die auf meinen Artikel "Senkrechtstarter (YouTube-Kanal)" zeigen kann ich manuell korrigieren, das sind nur drei oder vier. Meint ihr. dass das so richtig ist und dass ich das so machen soll? --Allexkoch (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2023 (CEST)

So könnte ich es mir auch vorstellen, Allexkoch. Wobei Du sicher gleich die um eine Mini-Korrektur geänderte Version nehmen könntest. Und in der ZQ bitte begründen, mit Ausblick auf das neue Lemma. Senkrechtstarter könnte dann eine BKS werden (Umbau oder Neuanlage). Wenn das Dritte auch so sehen, wäre es machbar.
OT:
  • Die Grafik würde ich aber in jedem Fall herausnehmen, so prominent platziert, verwirrt sie nur, da es ja nicht um das technische Gerät, sondern um einen YT-Kanal geht.
  • Kennst Du die Vorlage:YouTube?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ja, mach das so. Deine Version per Copy-und-Paste als Neuanlage, Senkrechtstarter habe ich schon auf die Weiterleitung zurückgesetzt, damit im Moment alles stimmt. Commons und Wikidata, passe ich dann noch an. --Seewolf (Diskussion) 02:20, 24. Apr. 2023 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für Eure Hilfe und Eure Hinweise. Und bitte entschuldigt nochmals, dass ich Euch soviel Arbeit gemacht habe. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2023 (CEST)

(nach BK) Bez. Umbau auf BKS: Sollten wir hier nicht die WP:BKL III beibehalten? "Senkrechtstart und -landung" scheint mir doch die Hauptbedeutung zu sein, auch von den Abrufzahlen her. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:42, 24. Apr. 2023 (CEST)

Anmerkung: Auf der Seite Senkrechtstarter (Begriffsklärung) führt der Link des youtube-Kanals nicht auf einen Artikel, merkwürdig. --Doc Schneyder Disk. 10:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Der führt auf den Artikel, den Allexkoch per Copy-und-Paste aus dieser Version erstellen soll. --Seewolf (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2023 (CEST)
Keine Ahnung, warum der Link nicht rot ist. --Seewolf (Diskussion) 10:58, 24. Apr. 2023 (CEST)
Nach einem Cache-Purge wird der Link rot... lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:24, 24. Apr. 2023 (CEST)
Nur so nebenbei erwähnt: Ist eigentlich jeder interessante deutschsprachige Youtube-Kanal zweifelsfrei relevant für einen Enzyklopädie-Eintrag oder sollte man das nicht lieber vor Verschiebung/BKL/Linkverbiegung klären? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:48, 24. Apr. 2023 (CEST)
Meinung: 55.000 Abonnenten sind eher wenig. Da braucht es schon zusätzliche Rezeption in anderen Medien. --Doc Schneyder Disk. 11:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel leicht modifiziert unter Senkrechtstarter (YouTube-Kanal) reingestellt. Irgendwie funktioniert der Begriffserklärungshinweis aber nicht. Ich verstehe nicht, was ich da falsch mache. Bitte nochmal um Hilfe. --Allexkoch (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2023 (CEST)

Der funktioniert nicht wegen dem Klammerlemma. Das heißt aber auch, du brauchst keinen, die Weiterleitung geht ja nach Senkrechtstart und -landung. Die Commons-Kategorie für die Objekte ist übrigens [3] bzw. deren Unterkategorien. --Seewolf (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

ref=none

Ich übersetze Artikel für die englische Wikipedia. Ich formatiere selbst - manuell - und nutze dafür die Vorlagen "cite web" und "cite book". Nun habe ich einen Artikel übersetzt und eine Admin der englischen Wikipedia hat überall bei meinen Buch-Formatierungen "ref=none" eingefügt. Als ich nachfragte, weil ich das in 10 Jahren Wikipedia noch nie gesehen hatte als Formatierung und es auch nicht in den Vorlagen wie "cite book" steht, hat sie mir eine Seite verlinkt, die ich komplett nicht verstehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Harv_and_Sfn_template_errors

Zwei Fragen habe ich jetzt: 1. ist das auch relevant für meine deutschen Formatierungen in Wikipedia, muss ich da auch überall bei Buchformatierungen "ref=none" eintragen und 2. wieso gibt es eine Vorlage, die automatisch Fehler bewirkt, wenn man sie ohne <ref> bzw. </ref> benutzt. Die "cite book" ist doch speziell für das Formatieren von Büchern da? Ich verstehe das nicht wirklich. Und ich weiß auch nicht, ob ich das nun wirklich jedes Mal einfügen muss, dieses ref=none, wenn ich einen Absatz zur Buch-Literatur erstelle.

--Naomi Hennig (Diskussion) 15:23, 22. Apr. 2023 (CEST)

Wenn der Fehler bei EN:WP auftritt, ist das nicht unbedingt hier (DE:WP) lösbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2023 (CEST)

Wie nett von dir, mir zu antworten. Vielen Dank. Ich dachte, dass es dann vielleicht auch hier ein Fehler ist. Ich werde mal danach im Teahouse fragen. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:13, 24. Apr. 2023 (CEST)
@Naomi Hennig: Die englische Vorlage en:Template:Cite book ist, obwohl verwandt, von der de:WP-Vorlage zu unterscheiden.
(Nach meinem Verständnis:) Der Parameter ist in beiden Wikipedien optional, kann weggelassen werden, sofern keine Mehrfachreferenzierung gewünscht ist.
Der sog. ref-Parameter hat lt. en-Doku, Absatz Anchor, die Funktion, dass damit eine von der automatisch erzeugten ID abweichende ID (ein Name/Ausdruck) hinterlegt werden kann, die (der) dann woanders als Anker weiterverwendet werden kann, um das Buch nochmals zu zitieren, namentlich für Kurzzitation. Deine Frage 2 ist somit m. E. falsch gestellt, da es hier nicht um den händischen Einschluss in ref-tags geht. Ist also kein Fehler, wenn hier none ergänzt wurde, sobald der Parameter ref überhaupt Verwendung fand und nicht vorher entfernt wurde. Fehlt die Ergänzung, fällt das Lemma in die Fehlerkategorie. Die en-Doku liest sich etwa so:

„Anker

Nicht zu verwechseln mit § Bezeichner.

ref: der HTML-Anker-Identifikator des Zitats, wenn er sich von der Standardeinstellung unterscheidet. Wenn gesetzt, erzeugt |ref=ID einen Anker mit der angegebenen ID (das id=-Attribut im HTML-Tag <cite id="ID"> des Zitats). Das Setzen von |ref=ID identifiziert die Vorlage als Ziel und ermöglicht Wikilinks zu vollständigen Referenzen, was besonders bei Kurzzitaten wie verkürzten Notizen und parenthetischen Verweisen nützlich ist. Die Standard-Anker-ID eignet sich für die Verwendung mit Sfn- und Harv-Vorlagen. Seit April 2020 hat das Parameter-/Schlüsselwortpaar |ref=harv keine besondere Bedeutung mehr; diese veraltete Einstellung sollte nicht mehr verwendet werden und kann aus bestehenden cs1|2-Vorlagen entfernt werden. Um die Erstellung von Anker-IDs zu verhindern, setzen Sie |ref=none. Aliase: keine. Siehe Template:Citation/doc § Anchors für Harvard-Referenzierungsvorlagen.“

– Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Siehe auch die Doku zum ref-Parameter in der hiesigen Vorlage:Cite book, was die Frage 1 beantwortet: Du musst ref nicht setzen, aber wenn schon, dann musst Du ihn frei definieren oder ihn mit none unterdrücken.
  • Nur zum Vergleich in de:WP siehe Vorlage:Wappenbeschreibung, Parameter ref und ggf. ref_2 Name der Referenz für Mehrfachreferenzierungen.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:46, 24. Apr. 2023 (CEST)
Hi, Wi-luc-ky - deine sehr ausführliche Antwort ist faszinierend für mich. Wenn ich dich richtig verstehe - und ich weiß nicht, ob ich das tue: wenn ich <ref> verwendet hätte, dann müsste das "none" gesetzt werden, aber da ich ja ein Buch mit "cite book" formatiert habe unter "Literatur" und damit gar kein <ref> davor gesetzt habe, ist die Ergänzung mit "ref=none" überflüssig. Ich bin dir SEHR dankbar, dass du das so verständlich formuliert hast, denn ich glaube, in der Tat, dass ich es jetzt verstanden habe. Hab ich Recht damit? :-) --Naomi Hennig (Diskussion) 23:06, 24. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Naomi Hennig, richtig: im #Literatur ist der ref-Parameter mMn gänzlich verzichtbar bzw. muss unterbleiben. Die Kopiervorlage erwähnt ihn nicht einmal. Auf der Beispiel- und Testseite stehen zwei Beispiele für den Abschnitt Literatur ohne ref-Parameter.
Anders gesagt: Der ref Parameter findet nur im Kontext von Einzelnachweisen Verwendung und entfaltet seine Wirkung erst dann, wenn ein Einzelnachweis mehrfach an verschiedenen Stellen als Beleg verwendet wird. Benannte ref-tags ohne Zweit- oder Mehrfachverwendung sind zwar unschädlich (und dienen manchmal der schnelleren Orientierung, manchmal um den EN-Text erst am Artikelende zu bringen), aber (meist) überflüssig.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:09, 25. Apr. 2023 (CEST)
Nein, etwas anders, Naomi und Wi-luc-ky: Richtig, die enwiki-Vorlage setzt standardmäßig eine ID (die de-Version nicht, soweit ich es sehe). Mit dem Parameter ref kann diese geändert oder mit ref=none unterdrückt werden. Wie ihr selbst schreibt, ist die ID in einem Abschnitt wie Literatur oder „Further reading“ überflüssig und scheint im Enwiki in gewissen Zusammenhängen sogar zu stören. Die Administratorin Rosiestep hat nun Skript zu laufen, das so etwas kontrolliert; sie schreibt doch explizit in ihrem Bearbeitungskommentar: adding |ref=none to resolve "Harv warning" in "Further reading" section. Naomi, man kann mit den Browserwerkzeugen die Wirkung nachvollziehen. In Deiner Erstversion gibt es für die 3 Literaturangaben die ID CITEREFHeeseRieseKunze2022, CITEREFHeese2022 und CITEREFKüppers2012; nach der Bearbeitung von Rosistep sind diese wie zu erwarten nicht mehr vorhanden. Ich würd mir das nicht zu sehr zu Herzen nehmen. Du kannst dir nur merken, dort in Zukunft den Parameter samt Wert none in solcherart Abschnitten zu setzen. — Speravir – 02:51, 26. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank, Speravir, für die Infos. Schon gestern wollte ich einen Thread zu Vorlage:Cite book eröffnen und fragen, a) wo, wie und wann denn so eine ref-ID automatisch erzeugt wird (Dir zufolge ja gar nicht) sowie b) ob und wo so etwas in einem Lemma schon eingesetzt wurde sowie c) ob die Doku bitte um ein anschauliches und nachvollziehbares Beispiel ergänzt werden könnte. Die ref-Doku scheint mir derzeit zumindest miss-, wenn nicht unverständlich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:41, 26. Apr. 2023 (CEST)
Ich hatte ihren Kommentar überhaupt nicht verstanden, und die Site, die sie mir genannt hatte, auch nicht. Und, da ich noch nie damit zu tun hatte in über 10 Jahren
Schreiben für Wikipedia, war ich sehr irritiert. Warum gibt es überhaupt diese ID-Angaben? Wenn ich dich richtig verstanden habe, schreibe ich jetzt in Zukunft immer ref=none, wenn ich Literaturangaben bei "Further reading" mit "cite book" formatiere. Das merke ich mir jetzt. Aber verblüfft bleibe ich trotzdem. Das hatte noch nie jemand moniert an meinen übersetzten Artikeln moniert, und ich habe es auch noch nie bei Literaturformatierungen anderer gesehen gehabt... und ich dachte, ich versteh die HTML-Sachen ... tja, man lernt immer dazu, ne? Vielen Dank, dass ihr euch die Zeit genommen habt, es mir zu erklären. Das war sehr nett! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2023 (CEST)
(Einrückung verringert) @Wi-luc-ky: Ich lag doch falsch: Es wird auch in Vorlage:Cite book automatisch eine ID erzeugt, wenn es nicht mit ref=none unterbunden wird (es scheint auch die Kopie einer älteren Version der englischen Vorlage zu sein). Womit wir dann gleich zu Naomi kommen: Mir ist der Sinn hinter der vollautomatischen ID nicht klar und ich halte bis zum Beweis des Gegenteils die entsprechende Vorlagenprogrammierung auch nicht für gut, zumal die Programmierung nicht sicherstellt, dass die ID hundertprozentig eindeutig sind, was sie aber sein müssten – und wenn das Standardverhalten der Vorlage im Enwiki anscheinend sogar problematisch ist, dann ist das umso schlechter. Um mich mal vom anderen Ende zu nähern: Eine ID kann ich nutzen, um auf den entsprechenden Eintrag zu verlinken (Vorlage:Anker setzt auch „nur“ zusätzliche ID). Wird die ID explizit per ref=ID angegeben, dann kann ich sie über den Wikitext herausfinden und nutzen, wenn ich nicht sowieso derjenige bin, der auch die Verlinkung durchführt, aber für die automatische ID benötige ich eben so etwas wie die Browserwerkzeuge (die richtige Stelle aus dem gesamten Seitenquelltext herauszufinden, ist sicher noch schwerer); etwas mehr Dokumentation könnte sicher nicht schaden. Sinnvoll ist so etwas eben genau für die Harvard citation, kurz Harv, siehe hinter der Weiterleitung Harvard-Zitierweise. Gelegentlich findet man auch man im Dewiki so etwa Ähnliches: In den Belegen steht nur eine Kurzversion der Quelle, evtl. mit Seitenangabe, verlinkt wird auf die Langversion im Abschnitt Literatur. Dann muss aber meiner Ansicht nach per Kommentar davor gewarnt werden, dass die entsprechenden Angaben bearbeitet, geschweige denn gelöscht werden, es kann noch nicht mal ohne Weiteres auf eine neuere Auflage mit anderer Paginierung geändert werden. — Speravir – 01:53, 27. Apr. 2023 (CEST)
Das Problem ist, daß man hierzwiki vor einigen Jahren die Vorlage:harvnb gelöscht hat, die Gebrauch von dem Parameter ref gemacht hat. Obwohl es keine Regel gibt, die die Verwendung der Harvard-Zitierweise verbietet, haben einige Benutzer keine Ruhe gegeben, bis ihr Werk der Tilgung der Vorlage erfolgreich abgeschlossen war. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:55, 1. Mai 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_16&oldid=233449129“