Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Wollte mal fragen ob sich jemand vorstellen könnte, für diesen Artikel Zeichnungen anzufertigen. Größte Priorität hätte 1. das Schloss, 2. die Grotte, 3. der Traum, 4. ein Rattenmotiv. Aber das hängt freilich auch vom Interesse ab, willkommen ist alles, das 1. ausreichend Qualität hat, 2. die Informationen aus der Geschichte korrekt wiedergibt, 3. halbwegs die Stimmung der Geschichte trifft. Falls sich das jemand vorstellen könnte, erörtere ich gerne näheres. --Tets14:45, 13. Feb. 2012 (CET) Vielleicht noch eine kurze Beschreibung des Schlosses:
Exham Priory [wurde] wegen der eigenartig verschachtelten Bauweise oft untersucht ...; seine Architektur bestand aus gotischen Türmen, die auf einem Unterbau aus angelsächsischer oder romanischer Zeit errichtet waren. Das Fundament des Unterbaus wiederum ließ sich einem noch älteren Stil oder Stilvermischungen zuordnen – römisch und sogar druidisch ... Bei diesem Fundament handelte es sich wirklich um etwas Einzigartiges, da es auf einer Seite mit dem soliden Kalkstein des Abgrundes verschmolz, von dessen Rand aus die Priorei fünf Kilometer weit über ein unwirtliches Tal westlich des Dorfes Anchester blickte. [1] --Tets14:52, 13. Feb. 2012 (CET)
Zeitungsformate
Beim Lesen unseres Artikels Zeitungsformat kam mir gerade die Idee, dass eine visuelle Veranschaulichung der wichtigsten Formate dem Leser enorm helfen würde. Das könnte man ungefähr so oder so aussehen lassen. Oder auch entsprechend als Grafik mit neben- oder ineinandergelegten Rechtecken. Wir haben für Papierformate, US-amerikanische und australische Bettgrößen schon so was in der Art. Hat jemand Lust, Rechtecke zu zeichnen? --Neitram21:20, 19. Feb. 2012 (CET)
Stechmückenbekämpfung
Für den Artikel Stechmückenbekämpfung wäre eine (eventuell zweigeteilte) Übersichtsgrafik wünschenswert. Mehr in der Diskussion. Dort sind auch ganz am Ende ein zwei Links und Anregungen (grafisch und zur Erstellung) vorhanden, die's möglich machen sollten, eine solche Grafik herzustellen. Danke.
--Filliou - La Joconde est dans les escaliers19:00, 23. Feb. 2012 (CET)
zur Verdeutlichung des Lemmas wäre es sehr wünschenswert eine Grafik zur Verfügung zu haben.
Commons gibt dazu leider nicht viel her. Eine Möglichkeit der Visualisierung ist auf heise Netze zu sehen. Alle Knoten die dort mit eBGP verbunden sind, sind Border Router (was für das Lemma sinnvollerweise explizit zu kennzeichnen wäre). Dabei steht AS für Autonomes System. eBGP steht für (exterior) Border Gateway Protocol. BGP ist grob vereinfacht gesagt ein Protokoll das zwischen den Netzen verschiedener Großbetreiber (z.B. Telekom / Vodafone / etc.) vermittelt, und ein Border Router ist die Vermittlungsstelle, die die entsprechenden BGP-Nachrichten sendet und empfängt. --Hamburger (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2012 (CET)
Mein erster Grafikwunsch!
Moin, für den Artikel Staatspolizeileitstelle Hamburg bitte ich um das Erstellen einer Grafik dier Art zum „Organisationsplan der Abteilung II (Innerpolitische Polizei) von 1937 bis 1944“ mit Literaturangabe, zu finden unter Abschnitt Aufbau. Würde mich freuen, wenns geht. Gruß --SchreibenSeltsam?23:32, 13. Mär. 2012 (CET)
Feldwebeldienstgrad aller Truppengattungen auf dem Dienstanzug
Hallo, ich habe malwieder einen etwas komplexeren Wunsch. Er soll (in einzelnen Dateien) exemplarisch das Feldwebel Dienstgradabzeichen auf Dienstanzügen des Heeres, der Luftwaffe sowie der Marine darstellen.
1. Heer: Sehr ähnlich wie diese Datei: File:GE-Army-OR6bSanOA.png nur OHNE die silberne "Litze" und ohne den Äscelusstab. Der Feldwebel "Winkel" sollte auch weiter nach unten versetzt werden ca. wie hier GE-Army-OR6a.gif. Schön wäre wenn die "umrandung" (hier schwarz) in rot oder in grün wär (nicht am unteren Ende). (Vergleich Foto: 4054476.jpg) Namensvorschlag: 131-Feldwebel Dienstanzug Heer.png
2. Luftwaffe: Im Prinzip genau so wie 1. nur nicht auf grauem Grund sondern auf dunkelblau. (vergleich Bild hier: Dienstgrad HFw(Zweites Bild von oben)) sowie mit einer orangen "Umrandung". Namensvorschlag: 131-Feldwebel Dienstanzug Luftwaffe.png
3. Marine: Ähnlich wie 1. und 2. jedoch auf schwarzem Grund sowie der Feldwebel "Winkel" in gold anstelle von silber. Wichtiger Punkt ist hierbei dass das obere ende nicht abgerundet ist, sondern Dachförmig zuläuft siehe hier: Bootsmann.jpg. Wie auch auf dem Bild zusehen ist sollte anstelle des silbernen Knopf bei Heer und Luftwaffe, ein goldener Knopf mit einem Anker (Kann von diesem Bild kopiert werden Datei:Kriegsmarine shoulder Bootsmann svg-up.png. Unterhalb des Knopfes muss noch ein weiterer Anker mit Tau hinzugefügt werden. Dieser kann von dieser Datei Kopiert werden Datei:Verwdgrabz mar seem dienst.svg Namensvorschlag: 131-Bootsmann Dienstanzug.png
--Flor!an (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2012 (CET)
Äh, euch ist schon klar dass die Stadt das ohne Genehmigung darüber nicht sehr erfreut sein wird und ihr euch u. U. ein Bußgeld riskiert?--Antemister22:23, 24. Jan. 2012 (CET)
Erst mal Danke an Trex2001, so habe ich mir das gewünscht. Dann die Frage an Antemister wo er Probleme sieht?! Und dann noch der "Extrawunsch" Ihr als Grafiker, habt ihr Ideen wie das noch aufgepeppt werden kann? mit herzlichem Dank--SymposiarchBandeja de entrada09:11, 25. Jan. 2012 (CET)
siehe Wikipedia:Wappen#Amtliche_Wappen.Die Verwendung amtlicher Wappen zu Dekorationszwecken ist in Deutschland nicht erlaubt, weil die Verwendung von Wappen nur deren "Besitzer", also hier der Stadt zusteht. Das ist hier nicht der Fall.--Antemister22:46, 25. Jan. 2012 (CET)
so wie ich das aus §5 Abs. 2 herauslese dürfen die Wappen nicht verändert, sehr wohl aber verwendet werden. Bin aber kein Jurist...--trex2001→ disk08:15, 26. Jan. 2012 (CET)
Ich bin ja auch kein Jurist, aber wir zitieren die Wappen doch nur: Das städtische Worms Wappen in groß, gefolgt von den Ortsteilen in klein. Wir zieren keinen Briefbogen damit und erwecken nicht den Eindruck eines Amtlichen dOkuments.--SymposiarchBandeja de entrada 22:46, 26. Jan. 2012 (CET)Das nicht, aber das wird hier nur zur Dekoration verwedet, und auch das sollte nicht sein. In meinem Heimatdorf gab kürzlich Kalender mit Luftaufnahmen zu kaufen, mit dickem Gemeindewappen drauf. Auch kein amtliches Dokument, aber auch keine korrekte Verwendung des Wappens--Antemister23:16, 26. Jan. 2012 (CET)
Ich schlage vor die Diskussion mal auf Commons zu verlagern, ansonsten muss das Portalbild wieder gelöscht werden, gilt aber dann auch für das Portal Frankfurt--trex2001→ disk08:42, 27. Jan. 2012 (CET)
Hm. Urheberrechtlich ist das kein Problem. Wir in der Wikipedia zeigen das Wappen, wir verwenden es nicht. Bei der geplanten Nutzung für Portale etc. ist es natürlich nicht ganz so eindeutig, ob sich um eine einfache Darstellung oder ein Verwenden handelt. Ich persönlich halte das für unkritisch, denn es wird nicht der Eindruck erweckt, es handle sich um eine offizielle Seite der Stadt. Eine Darstellung des Wappens, das erkennbar keinen offiziellen Charakter hat und vielmehr die Verbundenheit mit der Gemeinde zum Ausdruck bringt, ist wohl zulässig. Eine Verwechselung, ob absichtlich oder unabsichtlich mit der Gemeinde und ihren Veröffentlichungen wäre hingegen eine "Namensverwirrung", die nicht zulässig ist (§ 12 BGB). Schädlich ist immer auch eine kommerzielle Nutzung, da der Gewinn aus der Nutzung des Gemeindenamens/Wappens/etc. der Gemeinde zustehen würde. Urteile gibt es auch bislang nur zu kommerziellen Nutzungen. Fazit: Nach meiner laienhaften Meinung ist die Nutzung der Wappen in der vorgeschlagenen Form für das Portal zulässig. Wie letztlich ein Gericht das sieht, steht in den Sternen. -- ST○14:31, 28. Jan. 2012 (CET)
Das momentan verwendete Wappen von Ibersheim ist leider verzerrt und stark gelbstichig; ich habe deshalb eine bessere Version hochgeladen: Datei:Wappen Ibersheim.jpg. Auch in dem Banner müsste das jetzt getauscht werden. --jergen?10:29, 10. Feb. 2012 (CET)
In der Tat, jetzt ist es graustichig :-P, sieht jetzt auch ein wenig anders aus. Man könnte das andere Wappen auch entzerren und endstichen...--91.42.201.21116:34, 10. Feb. 2012 (CET)
Nix da mit graustichig; die betreffenden Felder und Bilder sind silbern, und das wird bei diesem Wappen normalerweise farbecht dargestellt. Ich habe keine Ahnung, warum das so ist, aber dieser kleine Vorort leistet der Ersetzung von Silber durch Weiß Widerstand. An dem gelbstichigen Teil habe ich mich versucht, aber das ist qualitativ zu schlecht, um etwas zu retten. --jergen?16:47, 10. Feb. 2012 (CET)
Ja die Tingierung müsste schon halbwegs auf einen Nenner gebracht werden. Sieht viel zu bunt aus. -- πϵρήλιο℗12:44, 7. Mär. 2012 (CET)
Wir können das auch gerne so machen wie aktuell hier, es gibt auch schwarze Wappen Varianten.^^ (Wink zum Beteiligen, von mir aus auch gerne hier) -- πϵρήλιο℗23:07, 29. Mär. 2012 (CEST)
Wappen von Val-de-Charmey
Nachdem das Gemeindefusionsprojekt Val-de-Charmey 2010 gescheitert ist, soll es jetzt bis 2014 zwischen zwei der ursprünglich vier Gemeinden durchgeführt werden. Vor kurzem wurde das Wappen für die geplante Gemeinde vorgestellt, das auf [3] zu finden ist (siehe auch La Liberté vom 13. April 2012). Wäre es möglich, dass jemand eine gemeinfreie Version davon macht? --Terfili (Diskussion) 17:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
In der französischen Wikipedia gibts das →Logo bereits. Das Vektorisieren wäre sinnvoll für den Text darin, die Aquarell-Tricolore müsste in diesem SVG als Pixelbild eingebettet sein. --Xavax (Diskussion) 12:06, 27. Apr. 2012 (CEST)
Habe das Logo dort bereits gesehen. Mit anderen Worten: Es würde sich nicht um ein vollständiges SVG-Logo handeln? Kenne mich mit der Thematik nicht aus, auch nicht mit den Lizenzen. Denn ich ich gehe davon aus, dass du darauf anspielen wolltest, dass ich das Logo aus der französischsprachigen Wikipedia übernehmen und hier hochladen könnte. – PsY.cHo, 15:06, 29. Apr. 2012 (CEST)
Für diesen Abschnitt im o.g. Artikel würde eine Grafik zur Erläuterung der Lage der Bahnsteige eine wertvolle Ergänzung sein. Folgende Darstellungen können z.B. als Basis dienen:
Eine Herausforderung ist, die verschiedenen Zustände (teils weggefallene Bahnsteige, teilweise noch in Planung/im Bau befindliche) gemeinsam darzustellen.
Es gibt zwar schon welche auf Wiki, aber veraltet. Hätte demnach auch Lust daran zu werkeln - wenn es nicht gleich morgen fertig sein mus :) LG... CellarDoor85 (Diskussion) 13:39, 20. Apr. 2012 (CEST)
Nein, muss es natürlich nicht :-) Ich arbeite auch eher schrittweise an dem Artikel, damit er mal ordentlich wird. Also wenn Du bei Gelegenheit eine Grafik beisteuern kannst, wäre das super! Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 16:19, 20. Apr. 2012 (CEST)
Einmischung von mir: M.E. wäre es sinnvoll zwei Grafiken zu haben, eine für den Zustand vor dem Umbau, eine für den danach. Es ist vorher und nachher ja nichts beim alten. Die alten Bahnsteige A, B und C sind ganz weg (B und C schon sei den 1960ern), D und E werden verlegt, F bleibt halbwegs in der alten Lage, aber nur halbwegs (der Bahnsteig wird ja viel breiter also vorher), neu hinzu kommen vier Regionalbahnsteige, die vorher gar nicht existierten. Entsprechend ändern sich auch die meisten Gleislagen. Das kann man m.E. unmöglich in einer Karte darstellen und sollte auch textlich getrennt beschrieben werden. --Global Fish (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2012 (CEST)
Den Vorschlag zweier getrennter Grafiken finde ich gut, dies ließe sich auch gut im Artikel einbauen, da es mit "Geschichte" und "Umbau" bereits zugehörige separate Abschnitte gibt. --Andre de (Diskussion) 18:58, 21. Apr. 2012 (CEST)
Hier ein erstes Ergebnis. Hab's absichtlich schlicht gelassen, damit es nicht zu unübersichtlich wird.
Bevor ich mich an die zweite Grafik mache (Zustand 2016), wollte ich die obige erstmal zur Debatte stellen.
Also her mit euren Änderungs- und Verbesserungsvorschlägen :) ...CellarDoor85 (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2012 (CEST)
Ich war zwar bei dieser Diskussion nicht beteiligt, dennoch find ich die Grafik äußerst gelungen. Sie sieht sehr Professionell aus! Nur eins verstehe ich nicht. Es zeigt den Zustand im Jahre 1996, da verstehe ich die Info "bis 2009" nicht so ganz. Meinermeinungnach kann diese Info entfallen. Wiegesagt sonnst super! --Flor!an (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2012 (CEST)
Vielen Dank für den Entwurf! Einige Änderungswünsche habe ich:
- Bezeichnung "Bahnsteig E" und "Bahnsteig D" tauschen
- Beschriftung "Ri. Treptower Park": auch für das südwärts führende Gleis der Ringbahn.
- Beschriftung "Ri. Frankfurter Allee": auch für das nordwärts führende Gleis der Nordringkurve.
- Beschriftung "Ri. Nöldner Platz": Nöldnerplatz wird zusammengeschrieben.
- Markgrafendamm: Genau da, wo der Punkt liegt, wechselt der Straßenname von Markgrafendamm in Hauptstraße. Also ggf. besser zwei Beschriftungen.
- Sonntagstraße: Die Beschriftung ist an der falschen Stelle, die Sonntagstraße ist die auf die Nordringkurve zuführende.
- Sehr schön wäre, wenn wir den Wasserturm und das nördliche Beamtenwohnhaus noch aufnehmen können, da sich der Artikel darauf bezieht.
- Unsicher bin ich mir, ob es 1996 noch zwei Gleise der Ostbahn gab, oder nur noch eins.
- Die Bezeichnung "Rangiergleis" ist evtl. ungünstig, besser vielleicht "Überführungsgleis"? Das Gleis dient(e) für die Fahrten ins Betriebswerk Rummelsburg.
Auch von mir vielen Dank, es sieht schon gut aus! Paar Anmerkungen, außer denen, die mein Vorredner schon machte:
- Der Ringbahnsteig oben heißt F, nicht E.
- Statt Nöldnerplatz (wie gesagt, zusammen) vielleicht besser Lichtenberg schreiben? Ist der nächste Bahnhof, Nöldnerplatz nur ein Haltepunkt.
- 1996 war nur ein (Fern)Gütergleis bei der Ostbahn nördlich der S-Bahn-Gleise
- südlich der S-Bahn-Gleise waren drei Ferngleise; man kann nicht exakt trennen, was davon nun für Überführungen nach Rummelsburg genutzt wurde. Sicherlich am ehesten schon das südlichste, aber man kam auch von den anderen ins Bw, umgekehrt wurde auch das südlichste Gleis für Zugfahrten nach Osten genutzt. Am besten alles zusammenfassen.
- vier "Gütergleise" auf der Ringbahn? Die hatte zwei Gütergleise, daneben lag das Gleis zum Osthafen, ob es daneben noch ein Anschlussgleis zum Bremsenwerk gab, weiß ich nicht genau.
- Ein Problem habe ich mit den ganzen Jahreszahlen. M.E. sollte man die alle weglassen, bis auf die mit der Schließung der Bahnsteige B und C, weil es die 1996 nicht mehr gab (wobei ich mir über die exakten Zahlen dort auch nicht sicher bin, im Artikel stehen widersprüchliche Angaben). Kann man sich sicher sein, dass es Bahnsteig A schon seit 1882 gab, B und C dagegen seit 1903? Oder hat man doch seitdem einiges umgebaut? Einige Zahlen stimmen nicht. Die Nordringkurve (zumindest mit einem Gleis) gab es nicht nur bis 1994, sondern bis 2006. Bei Bahnsteig A stehen verschiedene Zahlenangaben, einmal "bis 2009" (was stimmt), einmal 1882–1966 (was nicht stimmt). M.E. am einfachsten - bis auf die Schließung von B und C - weglassen.
Danke für eure Anregungen :) ... Hab ich soweit es geht eingearbeitet.
Dazugekommen ist jetzt noch der Entwurf für den Zielzustand 2016... was nicht gerade einfach war, da sich sämtliche Quellen/ Pläne im Detail widersprechen (z.B. Bahnsteig Ostbahn, Verlauf Straßenbahn). Soll ich die neue Autobahn auch noch mit reinnehmen, mit der Gefahr dass es dann echt unübersichtlich wird? Also gerade hier bin ich auf euer Wissen/Meinung angewiesen!
Vorschlag/Bitte: Änderungswünsche auf der Disk.-Seite der Grafiken selbst posten, damit es hier nicht so unübersichtlich wird.
Grüße... CellarDoor85 (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe auf der jeweiligen Diskussionsseite meine Anmerkungen hinterlegt und die von hier noch offenen Punkte transferiert. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:59, 3. Mai 2012 (CEST)
Wikikina - Wikipedianer auf der Photokina
jpg (mit Schriftzug einfach)PNG (mit Schriftzug von Marsupilami)
Danke! Als Schriftzug finde ich das schon klasse. Auf der Projektseite gab es Wünsche nach einem echten Logo (zusagen einem Projektsymbol, WLM hat ja zum Beispiel einen Puzzlestein plus Schrftzug). Dort gingen erste Ideen zu Filmstreifen oder einem Kamerasymbol. Fällt dir in diese Richtung etwas ein? --MartinaDisk.21:31, 24. Mär. 2012 (CET) PS, mal so ganz laienhaft: Kann man einen Filmstreifen in einen Puzzlestein übergehen lassen? Oder eine stilisierte Kamera in Puzzleform auslaufen lassen? Eine Mischung aus Fotothema und Wikipedia-Symbol halt.
Bei Bedarf kann ich die Löcher noch korrekter anordnen und abrunden, wie z.B. hier. Am Rand könnte man auch noch Wikikina hinschreiben, wie es z.B. hier von Kodak gemacht wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:51, 25. Mär. 2012 (CET)
Nice. :-) Aber erkennt da ein Fremder sofort, dass es da um Wikipedia geht? Sowas (mehrere Versionen übereinander gesperichert) ist sicher zu plump, aber irgendwas dazwischen? --MartinaDisk.01:04, 25. Mär. 2012 (CET)
Dein Vorschlag schaut gut aus. Mit dem Wiki-Puzzelball ist die Wiedererkennungswahrscheinlichkeit sicherlich viel höher. Als Dateiformat würde ich bei Pixelformaten PNG nehmen. Mein obiger Link ist aktuell wieder offline. Ist wohl ein Problem beim Serverbetreiber. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:13, 25. Mär. 2012 (CEST)
So jetzt? Ist da wirklich nicht zu plump? Ich hab von sowas echt kein' Plan. --MartinaDisk.20:06, 25. Mär. 2012 (CEST) komisch, die untere Textzile wird erst angezeigt, wenn man die Vollversion (ohne Bildbeschreibung) aufruft
Stimmt. Marsupilami, svg kann ich nicht öffnen. Kannst du das übernehmen? Hab's als PNG hochgeladen (oder soll ich dir die psd-Datei zum Weiterbearbeiten mailen)? Hab's jetzt. :-) --MartinaDisk.23:38, 25. Mär. 2012 (CEST) / 00:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
Wenn wir schon (rechtlich) mit dem plagiierten Blendensymbol nebenan unter Umständen auf die Nase fallen können - was sagen die Photokina-Macher eigentlich zum "kina"? -- smial (Diskussion) 09:46, 26. Mär. 2012 (CEST)
+1. Eine Version mit waagerechtem Schriftzug als Alternative wäre schön zum Vergleich. Nach rechts abfallend wirkt unharmonisch und negativ (absteigender Ast und so) -- smial (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2012 (CEST)
Hier ist noch eine Alternaive:
Die Idee: Das bekannte Wikipedia-W aus dem Font Hoefler Text, erscheint als Doppel-V – was es ja eigentlich ist (→double-u). Es besteht aus einem scharfen Vordergrund und einem unscharfen Hintergrund. Beide Teile verschmelzen zum "W". Dazwischen liegt aber offenbar ein Raum, eine Projektion, wodurch die klassische Kinotechnik genauso symbolisiert wird, wie die moderene elektronische computertechnische Welt. Jedenfalls gibts ein „Original“ und eine „Projektion“ – einen Schatten. Dieses ungleiche Paar steht für die Reflexion des Themas Photikina in Wikipediea, genauso für Regie und Aufführung oder für das Auge des Fotografen und das des Foto-Betrachters. Damit transportiert das Logo direkt das „Phänomen Kino“ mit allem drum und dran, ohne auf bereits bestehende andere Logos zurückgreifen zu müssen – was in den bisherigen Entwürfen leider der Fall ist. Das halte ich für viel zu kompliziert. Der Gedanke mit der Projektion lässt bestimmt noch tausend andere Lösungen zu. Die Unterzeile WIKIKINA habe ich bewusst in einer sachlichen sehr moderen Grotesk ausgeführt und eben nicht in der Hoefler-Variante, damit das Wikipedia-W nicht geschwächt wird. Wikipedia ist ja auch nicht gleich WIKIKINA. Es ist was Neues. Technisch wie gestalterisch ist dieser Quick-and-Dirty-Entwurf sicher noch zu verbessern. Zum Beispiel könnte das unscharfe Objekt hinten auch bewusst grob verpixelt sein. Ich möchte hier in erster Linie einen anderen Weg aufmachen. Die Schärfe verhält sich im SVG in den verschiedenen Thumb-Größen leider immer etwas anders. Werft daher bitte einen Blick in die SVG-Seite und klickt dort auf die Vorschau-Links. --Xavax (Diskussion) 08:50, 28. Mär. 2012 (CEST)
Die Idee finde ich super! Nur der Schriftzug darunter gefällt mir nicht su gut. Alleine funktionniert das W aber nicht. Könnte man das zusammenbringen mit Marsipulamis Vorschlag? Beispiele folgen. --MartinaDisk.01:28, 30. Mär. 2012 (CEST)
muss man in groß angucken
dito
W nach xavax
gespiegelt
Effekt gespiegelt, scharf über unscharf
@ Nightflyer: Schau mal die gespiegelte Version des W neben dem von xavax an. Ihc finde, in seiner Variante kommt die Idee der Projektion (unscharf im Hintergund) besser rüber. --MartinaDisk.01:39, 30. Mär. 2012 (CEST)
Martina, das Bild zu spiegeln ist denke ich nicht das, was Nightflyer meinte. Es sei denn, wir wollten den Eindruck erwecken das wir "verkehrt herum" seien. Ich habe die Datei noch mal neu angelegt und in der Gallerie hinzugefügt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 02:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
Danke für die Reaktionen. Ich möchte noch ein paar Anmerkungen machen: Was die Leserichtung anbelangt Nightflyer, liegst du wahrscheinlich richtig, allerdings sehe ich zuerst das Original und dann das Abbild - oder um im Bild wie oben zu bleiben, erst kommt die Idee des Fotografen/Regisseurs, dann die Fotografie/der Film. Inzwischen habe ich rausgefunden, dass der der Wikipedia-Schriftzug heute aus der Linux Libertine gesetzt ist und nicht mehr, wie früher aus Hoefler Text. In beiden Fällen gilt aber: Das W kann nicht einfach gespiegelt werden. Bei einer Barock-Antiqua hat der Auf- und Abstrich unterschiedliche Stärken (vergl. A und V). Außerdem gibt es im linken und rechten "V" unterschiedliche Winkel, die sehr fein abgestimmt sind, damit der Buchstabe richtig "steht" und nicht wie auf Stelzen daherkommt, die Spitzen unten rücken eine wenig nach außen. Mein "Schatten"-V ist auch etwas kleiner als beim Original, weil das Überstrahlen der Unschärfe eine vergrößernde Wirkung hat. Die Wiederholung der Unterzeile "WIKIMEDIA" im selben Font wie "WIKIPEDIA" würde ich unbedingt vermeiden, damit eine Verwechselung damit ausgeschlossen ist. Das W allein ist für die Wikipedia-Familie schon Kennzeichen genug. Die Varianten mit verschiedenen Fonts halte ich für sehr problematisch - der Hinweis "muss man groß angucken" zeigt es schon. So ein Ding muss auch klein angeguckt werden können und trotzdem funktionieren. Bei der W-Idee stellt sich mir die Frage, wie man den Echo/Schatten-Effekt auch im Kleinen erkennen kann. Denn je kleiner der Entwurf ist, umso weniger ist die Unschärfe erkennbar. Vielleicht ist da ein Streifen- oder Punktraster die Lösung. Auch eine Farbe wäre denkbar. --Xavax (Diskussion) 00:47, 1. Apr. 2012 (CEST)
Weicher unscharfer Rand (Kopie von oben)
Unschärfe durch bewusst sichtbares Raster
Damit deutlicher wird, was ich meine, ist hier nochmal die oben gezeigte Version im Vergleich mit einer neuen Fassung zu sehen. Ich habe die Unschärfe hier bewusst durch ein grobes Raster erzeugt, das aus der Entferneung zunächst grau erscheint, aus der Nähe aber farbig und vielfältig wird. Eben genauso, wie ein Film oder ein Foto durch eine Beschäftigung damit an Farbe gewinnt. Ein flüchiges Hinsehen reicht als Wiedererkennung aus – "als etwas, was mit Wikipedia zu tun hat, bei dem aber irgendwas anders ist". --Xavax (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2012 (CEST)
Finde ich auch, nur ich würde noch gerne einen Entwurf mit der Unterzeile WIKIKINA nicht in moderner Grotesk, sondern in der Variante im Puzzle Teil sehen. Es ist zwar eine gute Idee von Xavax, aber im Endeffekt auch nur eine Meinung eines Einzelnen. Denn generell sollten in Logos sehr verschiedene Schriften nur sehr begründet verwendet werden. Ich finde wie gesagt daher die Schrift im Puzzle besser, ein Zusammenhang mit Wikipedia besteht unweigerlich und das kann/sollte das Logo ruhig ausdrücken. -- πϵρήλιο℗13:51, 9. Apr. 2012 (CEST)
Verstehe ich das richtig perhelion, dass du die Schriftzeile aus des einzelnen Puzzleteil unter dem W haben möchtest? Falls ja, ist deine Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Du sagst ja selbst, sehr verschiedene Schriften sollen nur sehr begründet verwendet werden. Hier würde eine weitere hinzukommen. Ich halte das für völlig falsch. Man muss sich auf eine Idee konzentrieren. Die Idee mit dem Puzzleteil ist eine völlig andere und der Versuch, eine Idee mit einer anderen zu kombinieren, lässt zwei wirr wirkende Gedanken zurück. Genau deshalb möchte ich auch gern eine ganz sachliche Grotesk druntersetzen und nicht „reim dich, oder ich fress dich“ schön brav die Wikipedia-Schriftzeile verwenden oder etwas anderes. Die Textzeile (übrigens aus Kivit) wirkt wie ein sachliches Umfeld, das „die Bühne bereitet“ für die bunte Welt der photokina, sich selbst dabei aber zurücknimmt. Klar ist das nur die Meinung eines Einzelnen, und der möchte möglichst viele von einer Idee überzeugen. Ich bin nicht beratungsresistent, verstehe aber noch nicht, warum die Zeile ausgetauscht werden sollte. Ein schönes Rest-Ostern wünscht --Xavax (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
Ich glaube, perhelion meinte die Marsupilami-Schrift-Variante unten. Daneben einmal in der klassischen Wikipedia-Schrift. --MartinaDisk.03:35, 14. Apr. 2012 (CEST)
Kopie von oben
Unschärfe nach xavax, hier mit klassischem Schriftzug
hier das W gespiegelt (nach Peter Weis)
Ich hab meine Meinung dazu ja schon gesagt: Nr. 2 - Allzuviel ist ungesund, Nr. 3 - Verwechselungsgefahr mit "WikipediA". --Xavax (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
Dann hast du den feinen aber wichtigen Unterschied nicht verstanden: Man liest "WikipediA", weil die Form des Wortbildes - sozusagen des "Wortgebirges" - das gleiche ist, wie bei WikikinA. Viele von uns lesen nur den Wortanfang und das Ende. Der Rest dazwischen wird vom Hirn interpoliert. So müssen Logos auch funktionieren: Schnell! Sie werden nicht "gelesen", sondern kurz und flüchtig erkannt. Wenn da ein großes W mit einem Wi......nA zu sehen ist, ist das nichts anderes als das bekannte Wikipedia. Jetzt aber in einer merkwürdigen halbfarbigen Variante. Daher ist es wichig, von vornherein anders aufzutreten. Die Verbindung ist durch das starke "bunte W" sichergestellt. Und gerade in der Abweichung vom Original liegt die Spannung und das Originelle. Erst das macht neugierig und bewirkt, dass es im Kopf bleibt. Grüße von --Xavax (Diskussion) 23:25, 18. Apr. 2012 (CEST)
Selbst wenn die Leute spontan Wikipedia "lesen", sehe ich persönlich darin kein Problem. Falls Außenstehende nur Wikipedia lesen, ist das sowieso nicht schlimm. Wenn manchem erst im zweiten oder dritten Anlauf der Unterschied auffällt, finde ich das sogar eher nett. Eine Art gedanklicher Stolperstein. Aber gehe da natürlich vollkommen laienhaft dran. Ich hoffe, dass sich dir nicht zu sehr die Haare sträuben. :-) --MartinaDisk.17:03, 19. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde die farbige Version inzwischen gar nicht mehr so übel. Auf einem schwarzen Shirt (die schwarzen Elemente mit einem Rahmen abgesetzt) stell ich mir das sogar ganz nett vor. Schöner, weil irgendwie dreidimensionaler (magic eye-mäßig) finde ich aber das unscharfe W. Ich habe zum Vergleich davon mal oben zwei neue Versionen eingebunden mit der klassischen Schrift (einmal das ursprüngliche W mit Unschärfe und dann das gespiegelte). --MartinaDisk.17:03, 19. Apr. 2012 (CEST)
Ich kann da durchaus mit gekräuselten Haaren leben, das sind ja ohnehin alles "sportliche" Details. Nur die Reihenfolge nicht. Zuerst ist das Bild da, dann das Abbild. Soll heißen: Links im Vordergrund ist es scharf, rechts im Hintergrund unscharf. Da das unscharfe Element schlecht reproduzierbar ist und bei kleiner Darstellung nicht mehr wahrnehmbar ist, entstand die farbige gepunktete Version, die zusätzlich als positiven Nebeneffekt noch viel mehr über das Thema "erzählt" und die ich weit besser finde. Über die Fußzeile hab' ich mich schon genug ausgelassen. Geht natürlich, mit glatter Grotesk isses aber besser. Viele Grüße an die Runde von --Xavax (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2012 (CEST)
Meiner Sehgewohnheit kommt die "Projektion" an der rechten Seite (also die urspürngliche Version) auch wesentlich mehr entgegen. --MartinaDisk.00:18, 20. Apr. 2012 (CEST)
Mein Vorschlag berücksichtigt den fotografischen Aspekt eines Studios, wobei die Wikipedia-Software das Schattenspiel mit dem Scheinwerferlicht nicht korrekt darstellt, warum auch immer !?! (Bitte Datei bei Photoshop o.Ä. laden!). Gruß --JCS (Diskussion) 02:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
Den Gedanken der Projektion muss man nicht unbedingt realistisch nachbilden. Es reicht, das Resultat zu zeigen. Die perspektivisch genaue Konstruktion führt eher zur Verwirung, erst recht dann, wenn die Grafik klein erscheint (s.o.). Die Photokina steht ja auch nicht allein für Projektionstechniken, sondern für eine Vielzahl von Medien mit ihrem Aufnahme- und Wiedergabe-Equipment. Und natürlich auch für die vielen cineastischen und fotografischen Ideeen dazwischen! So gesehen führt nach meiner Einschätzung der Weg besser über die Reduzierung zum richtigen Logo. So als würde man den Extrakt einer Idee nach dem Einkochen nochmal reduzieren. --Xavax (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2012 (CEST)
Info: Nicht, dass ihr denkt, das Thema sei im Sande versickert und die Arbeit umsonst gewesen. Wir freuen uns über die super Vorschläge! Ende Mai/Anfang Juni werden wir eine Abstimmung zur Logo-Auswahl starten (vorher fehlt uns die Zeit wegen RL-Kram). --MartinaDisk.00:17, 11. Mai 2012 (CEST)
Damals hatte ich die nicht ausgesprochene Idee, dass das Logo vielleicht wie eine Sitzverteilung aufgebaut sein könnte. Den Entwurf habe ich aber wieder verworfen, weil ich dann an der Umsetzung der Puzzelnasen als sauberes SVG gescheitert bin. Die dünneren Linien sind nur Hilfslinien. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:56, 19. Mai 2012 (CEST)
Ich finde die Idee mit einer Sitzverteilung schon toll. Und wenn Du die Linien nicht als Puzzelnasen sondern als gerade Linien, auch mit Ecken, die sich durch die Sitzverteilung ergibt, ziehst? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:44, 20. Mai 2012 (CEST)
PDF-Seitengröße im Größenvergleich (Hier erledigt, nach Kartenwunsch verschoben)
Hallo zusammen, ich hätte gerne eine Vergleichskarte auf der eine "PDF-Seite" in der maximalen Größe von 381×381 km (ja Kilometer ist gemeint) auf einer "D-A-CH"-Karte liegt. Nicht das es heißt, hier würde ein Land bevorzugt werden. Hintergrund: Diesen Größenvergleich bräuchte, ich für eine PDF-Schulung. Würde aber auch mit Sicherheit gut in den entsprechenden Artikel gut aussehen. Hier der entsprechende Abschnitt aus dem Artikel:
„Umfang von Dokumenten: PDF-Dokumente können einen Umfang von einer bis zu mehreren hunderttausend Seiten haben. Dabei ist die Seitengröße durch das Format selbst nicht begrenzt. In Adobe Acrobat gibt es jedoch durch die Implementierung bedingt Grenzen (bis Version 3 auf 45 × 45 Zoll [etwa 1,14 m], bis Version 6 auf 200 × 200 Zoll [5,08 m], und seit Version 7 auf das 75000-fache, das sind 15.000.000 × 15.000.000 Zoll [381 km]).“
Wahrscheinlich habe ich mich damals zu sehr auf den Grafikteil von PDF spezialisiert. Ich werde meinen Wunsch bei den Kartenwünschen mal stellen. Danke und viele Grüße kandschwar (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)
Datei:Logo-liga-zon-sagres.png
Hallo die Datei:Logo-liga-zon-sagres.png wurde auf commons gelöscht [6]. In en.wp en:File:Logo Liga Zon Sagres.png vorhanden. Auf der Orignalquelle nicht mehr zu finden. Das Logo hat sich wohl auch geändert [7] und sieht jetzt so aus [8]. Kriegt ihr das hier hin auch Lizenztechnisch, evtl. ohne den Schriftzug unter dem Bildchen? Wenn nicht würde ich die Artikels entlinken. Hatte bereits hier angefragt und war wohl falsch. --Knochen ﱢﻝﱢ21:07, 12. Jun. 2012 (CEST)
Volkswagen JV-Markenlogos
In China betreibt Volkswagen mit seinen beiden lokalen Partnern zwei unterschiedliche Marken für den Vertrieb von Elektroautos. So heißt die Marke von FAW-VolkswagenKaiLi und die von Shanghai Volkswagen ist Tantos benannt. Für beide wäre eine Erstellung eines Logos im SVG-Format empfehlenswert.
3-D Zeichnung (mit irgend einem Konstruktionsprogramm oder 3DMAX) - am bestend animiert. Bilder gibt es bei google genügend. Ein Schraubengang (180°) Durchmesser = Höhe, abwechseln rechts und links-Schraube. jeweils um 90° versetzt. --Bin im Garten (Diskussion) 22:04, 9. Jul. 2012 (CEST)
Super! Dank! Durch Animation wird dei Sache wahrscheinlich nicht anschaulicher. Wie wäre es noch mit einem 2. Bild? - ohne blaue und rote Masse und dafür etwas länger - 6 Schrauben-Elemente hintereinander (3 rechts, 3 links) - hinter jedem Element jeweils einen kleinen Abstand zum nächsten Schraubenelement. (Vielleicht noch in der Bildbeschreibung ergänzen mit welchem Programm gezeichnet) --Bin im Garten (Diskussion) 18:18, 14. Jul. 2012 (CEST)
Supi! Ich bitte um eine Zugabe: Tetraederlücke (auch in verschiedenen Anschnitten: [10], [11] - hier allerdings mit zentraler Kugel) Mich würde auch ein Bild des zentralen Hohlraumes interessieren, ohne dass noch etwas von den benachbarten Kugeln zu sehen ist (auch eine Version mit teilweise durchsichtigen Kugeln - und der zentrale Tetraederraum mit den spitz auslaufenden Ecken nicht durchsichtig). (und dann gibt es auch noch die Oktaederlücke) Mich interessiert das ganze nicht chmisch, sondern rain mathematisch als Figur, die man sich etwas schwer vorstellen kann. --Bin im Garten (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2012 (CEST)
Kann jemand das Bild in ein SVG umwandeln und im Artikel Bauchmuskulatur ersetzen? (die Beschreibung am besten separat unter das Bild setzen und auf der Bildbeschreibungsseite festhalten) THX schonmal--92.203.64.20413:24, 16. Jul. 2012 (CEST)
Schon nicht schlecht, vielleicht die Grundfläche noch um 20-30° im Uhrzeigersinn drehen. Und dann noch ein Bild, wo die großen Kugeln bis auf Berührung aneinanderrücke. Und noch eins auf dem nur das blaue Teil zu sehen ist - und eins auf dem beides zusammen ist (ein einzelnes blaues Teil und zusätzlich 4 druchsichtige Kugeln mit einem zentralen blauen Teil). Vielleicht das blaue Teil an den "intakten" Oberflächen mit einer anderen Farbe, als an den kugelförmig ausgeschnittenen Oberflächen. Und noch ein Bild mit Schnittflächen (eine Schnittfläche oder ein "Apfelsinenstück" rausgeschnitten). Mit welchem Programm machst du das? --Bin im Garten (Diskussion) 19:23, 16. Jul. 2012 (CEST)
Datei:Tetraederluecke2c.png gefällt mir am besten - aber doch lieber wieder zurückdrehen, damit man drei Dellen statt jetzt nur zwei sehen kann - so wie bei Datei:Tetraederluecke.png - zusätzlich noch ein drittes Gebild im Bild bei dem alle Kugeln NICHT durchsichtig sind
Mach ich, hatte ich beim Suchen auch schon gesehen. Hier die neuesten Ergüsse (ich überschreibe die bestehenden Bilder übrigens, um nicht alzuviel 'Ballast' zu erzeugen; die obenstehende Diskussion wird dadurch zwar etwas unverständlich, aber die 'alten' Stände der Bilder sind ja zur Not aus deren History noch ersichtlich):
Datei:Tetraederluecke2e.png: den Tetraeder bitte opak, und die Kugeln mal opak, mal transparent, den "angenagten" Tetraeder dann noch mal separat daneben - alle drei Gebilde in einem Bild - so wie in [:Datei:Tetraederluecke2c.png]] (das Bild gefällr mir am besten). Danke! --Bin im Garten (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2012 (CEST)
ich finde die ersten beiden Bilder in der Galerie sehr gut. für mich ist s erledigt.
Hallo, könnte bitte jemand die drei folgende Wappen neuerstellen? (Oder ggf. nur Hochladen falls dies gestattet ist?!) Es handelt sich hierbei um:
1. das Wappen des Lüneburger Fußball-Club Grafik: LFC.png Beschriftung lautet: 1.4.01 und Lbrg. F.C. 2. das Wappen des Lüneburger Fußball-Klub Grafik: LFK.png Beschriftung lautet: L.F.K. v. 1901 3. das Wappen des FC Hansa Lüneburg Grafik: FCH.png Beschriftung lautet: FC Hansa Lüneburg wäre toll wenn dies jemand übernehmen könnte. Danke im Vorraus :) --Flor!an (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe obige Grafik mit einem kleinen Chemie-Programm schon mal ein wenig aufgepäppelt, Verbesserung ist aber weiterhin gewünscht (Linien sind sehr schwach und Schrift auch). MfG--Krib (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2012 (CEST)
Die Detei müsste übersetzt und gemäß dieser Website angepasst werden (Demister und Condensatore weg, dafür der Abscheider 2 rechts neben den Reaktor; der Sparatore etwas größer gemäß 4. Alternativ vielleicht einfach gemäß Website neu zeichnen (propylen: Propen; crude butyralhdehyde: Rohaldehyd; i-/n-butyraldehyde: i-/n-Butanal; syngas:Synthesegas, vent: Abgas; vapor: Gas. 1: Reaktor; 2: Abscheider, 3: Wärmetauscher; 4: Separator; 5: Stripperkolonne). -- Linksfuss (Diskussion) 13:25, 12. Aug. 2012 (CEST)
Lieber Fritz, das ist nicht, wonach Bahnfan1 gefragt hatte. Klar, das ist jetzt ein SVG. Aber es enthält dieselbe PNG-Rastergrafik von oben, wodurch sich keine Verbesserung ergeben hat, sondern eher eine Verschlechterung. Denn die Vorschau die die Wikiserver daraus errechnen, ist auf Basis des PNGs im SVG-Mäntelchen etwas pixeliger. Gefragt sind echte Vektordaten. Viele Grüße an Dich als Neuling bei Wikipedia? von --Xavax (Diskussion) 22:34, 19. Aug. 2012 (CEST)
@Bahnfan1: Entschuldigung, das war mein Fehler. Ich bin neu hier und hatte keine Ahnung was genau gemeint war.. Das hat sich jetzt aber zum Glück dank der Hilfe von Xavax geändert, sodass ich mich jetzt nochmal richtig dran versuche. Mit freundlichen Grüßen --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2012 (CEST)
Es hat zwar etwas länger gedauert, aber die richtige Version als .svg ist jetzt fertig (siehe oben). Momentan ist es noch eine Kopie des Originalplans, da ich noch nicht wusste, wie ich den Plan an die Aktualität des Artikels anpassen sollte. Mein Vorschlag wäre entweder die nicht mehr befahrenen Linie auszubleichen, damit man sieht, wo sie verliefen, oder sie ganz zu löschen. Wer sonst noch irgendwelche Fehler findet, möge sich bitte hier melden, damit ich sie überarbeiten kann. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:26, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich würde ggf. eine andere Schriftart wählen, da diese meiner Meinung nach schwer zu lesen ist. --Flor!an (Diskussion)
Find ich persönlich besser. Als weitere Überarbeitung würd ich empfehlen, einige Linien gerade darzustellen und nicht zickzack wie die orange unten links oder die pink + blau/grüne etwas oben links etc. --Flor!an (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2012 (CEST)
Fußballlogo
Der bulgarische Fußballklub FC Neftochimic feiert dieses Jahr sein 50-jähriges Jubiläum. Er spielt derzeit in der Zweiten Liga, es gab aber auch bessere und vor allem internationale Tage. Und da ist mir aufgefallen, das wir noch kein Logo haben. Zumindest das Jubiläumslogo findet sich hier und hier; Die en. Wiki hat ein altes Logo, aber in guter Qualität (hier; [12].
Nein, du hast nur die verkleinerte Vorschauversion erwischt. Du musst in der en-WP einmal (mehr) aufs Bild klicken und erst dann speichern. --Leyo11:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
Und wo sind die Quellen? Die von Dir Gegebenen sind alles leider scheinbar ältere Versionen (wenn du dich jetzt nicht direkt auf das Jubiläumslogo beziehst). Nichtsdestotrotz habe ich eine Vektorversion hochgeladen, wobei wie gesagt im "neuen" Logo die Jahreszahl 1962 steht. Wobei die angeblich offizielle JPG-Version in mehreren Punkten eine deutliche Unprofessionalität aufzeigt (und das schon in der niedrigen Auflösung, da verwundert es nicht dass man keine höhere findet, aber von allen anderen Versionen die 6fache) zu allen vorhergehenden und vor allem zur Jubiläums-Version. Konkret: sollten die Linien der Ringe gleichstark sein, das mittlere Zeichen sollte schon mittig sein, das "FC" sollte nicht in den Ring schneiden und vor allem der untere Schriftzug ist ein Witz, ein anderer zu schmaler Font mit einer Laufweite die so gering ist, dass die Zeichen durch die Krümmung scheinbar ineinanderstoßen.Jubiläumslogo[13] Vielleicht kann ja jemand den Font der Jubiläums-Version identifizieren und einsetzen. -- πϵρήλιο℗05:17, 26. Sep. 2012 (CEST)
Sehr schön! Zwei Anmerkungen: 1) Mit deutschsprachigen Beschriftungen fände ich es für unsere Zwecke noch hilfreicher 2) Ulfbastels Original enthält auch das vom linken Spiegel zurückgeworfene Bild der Glühwendel ("filament image"). Hast du das absichtlich weggelassen, oder nur übersehen? --Tkarcher (Diskussion)
Es spricht ja nichts dagegen, die englische Version zu lassen und zusätzlich eine deutsche Fassung (condensor-de.svg) hochzuladen, oder? Übrigens hat ulfbastel hier auch nochmal ein paar Anmerkungen zum SVG. --Tkarcher (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2012 (CEST)
Ich wünsche mir zur Illustration von Präferenzrelation eine recht simple Grafik, die ungefähr so aussieht: https://dl.dropbox.com/u/22742936/partitions%20of%20a%20consumption%20set.pdf (PDF, 1.3 MB). Die Achsenbeschriftung ist bzw. – der Punkt innen heißt jedoch („x“ in Fettschrift, „a“ normal). Die drei Bereiche innerhalb des rechteckigen Bereichs (der selbst idealerweise nur ganz leicht angedeutet wird, da das nur illustrativ betrachtet wird) sollten idealerweise mittels dezenter Farbwahl auseinanderzuhalten sein. Wie die Kurvenverläufe genau aussehen, ist nicht weiter wichtig, solange sie nur ähnlich „wild“ durcheinander laufen und keine Ecken haben ;). Abwandlungen dieser Grafik gäbe es zweierlei: Eine, bei der die gestrichelten Linien beide durchgängig gezeichnet sind. Und eine, bei der die linke Linie gestrichelte Linie durchgängig ist und die „abzweigende“ rechte gestrichelte Linie gar nicht eingezeichnet ist (wo also mit anderen Worten der Bereich (2) fehlt). Gibt es da Chancen, dass da jemand helfen könnte? :) Grüße, —Pill (Kontakt) 23:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Marsupilami, na ja, an sich ist das aus den Axiomen, die damit illustriert werden sollen, trivial (die gestrichelten Linien illustrieren eine offene (Indifferenz)menge; wenn man die Menge schließt (durchgängige Linien) ist die Präferenzordnung stetig und wenn man diesen „Bauch“ mit Beschriftung (2) ganz rausnimmt, dann ist die Präferenzordnung überdies lokal nicht gesättigt, weil dann für jeden Punkt in der Indifferenzmenge innerhalb eines Balls mit beliebig kleinem Radius ein Güterbündel gefunden werden kann, das strikt präferiert wird). Ich hatte die Art der Illustration mal in Vorlesungsnotizen gesehen und fand sie recht anschaulich. Denke, das basierte auf einem der gängigen Lehrbücher, Mas-Collel/Whinston/Green 1995 od. Jehle/Reny 2010 oder beide (→ User:Pill/quellen); bin leider gerade außer Haus, kann das aber gerne überprüfen, wenn ich wieder Zugang zu beiden habe. —Pill (Kontakt) 22:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
ich wünsche mir für Artikel wie Doppelbrechung und Lorentzoszillator ein schematisches Bild von einem Atom. Dabei kommt es darauf an, dass der Atomkern ( mit + versehen) über Schraubenfedern mit sechs Elektronen (-) verbunden ist. Der Atomkern soll im Ursprung eines (x,y,z)-Koordinatensystems liegen und die Elektronen jeweils auf den Achsen liegen (im gleichen Abstand vom Atomkern/Ursprung). Die Federn sollen in die verschiedenen Richtungen x,y,z verschieden stark oder dick sein. Man soll einfach erkennen, dass es mehr Kraft braucht ein Elektron bspw. in z-Richtung auszulenken als bspw. in x- oder y-Richtung. Die je zwei Federn auf einer Achse sollen gleich stark sein. Ist das machbar? --Kondephy (Diskussion) 18:35, 20. Sep. 2012 (CEST)
sollte ich hinbekommen, gib mir aber bitte ein paar Tage Zeit (dies einfach zur Information. Falls jemand schneller ist: nur zu! Ich bringe hier einen Vermerk an, sobald ich mich an die Arbeit mache). --Sputniktilt (Diskussion) 19:17, 26. Sep. 2012 (CEST)
Sehr hübsch schonmal... Vielen Dank! Magst Du noch Elektronen als Kugeln mit Minus (und vielleicht in weiß) an die Feder-Enden hängen? --12:03, 1. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag vonKondephy (Diskussion | Beiträge))
Wie meinst du das? Wenn die Elektronen weiß sind, dann sieht man sie doch nicht, und wenn sie schwarz sind, dann ist das Minus sowieso weiß. --- Bene (Meine Diskussion) --- 19:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ich verstehe das mit den Elektronen so: Kreise mit schwarzem Rand ohne Füllung (= "weiß") und ein schwarzes Minus rein. --тнояsтеn⇔18:24, 5. Okt. 2012 (CEST)
Logo der Kampagne be Berlin – Vorlage für zu erstellendes Stadt-Logo
Logo Just Berlin
Da ich bisher das Logo der Stadt bzw. des Landes Berlin hier vermisse und ich vor Kurzem das Logo der Kampagne be Berlin zufällig gefunden habe, bitte ich um die Erstellung des Stadtlogos. Als perfekte Vorlage kann das Logo der Kampagne genutzt werden. Zudem wäre es nett, wenn das zweite Logo (Just Berlin) in SVG konvertiert würde. Auf berlin.de sind Hinweise zum Berlin-Logo zu finden. – PsY.cHo, 22:38, 13. Nov. 2012 (CET)
Es wäre super cool, wenn einer eine Grafik der Himmelskugel machen könnte, bei der das äquatoriale Koordinatensystem (Rektaszension, Deklination etc.) anschaulich und verständlich dargestellt wird. Ich hatte mir das ungefähr so vorgestellt, wie die Grafiken auf dieser Seite. Es gibt zwar bereits ein paar ähnliche Bilder (siehe hier und hier), doch 1. ist dort noch kein gutes Bild auf Deutsch, 2. sind zumindest in der ersten Kategorie soweit ich das gesehen habe nur Bilder über die Ekliptik und keine passenden für das äquat. Koordinatensystem und 3. ließe sich bei den dortigen Bildern auch sicher noch einiges verbessern, um sie anschaulicher zu machen (z.B. Ebenen einfärben etc.) - allerdings könnten diese Bilder als Vorlage dienen und so Arbeit erleichtern, da viele in SVG existieren. Das im Moment am häufigsten verwendete Bild für das äquat. Koordinatensystem finde ich aber schrecklich... Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2012 (CET)
Lieber Alleskönner: jetzt wollen wir mal veranschaulichen was du vor Wochen gelernt hast! Vor einigen Wochen hast du ein SVG bearbeitet und als PNG hochgeladen. Ich habe dir dafür die Ohren lang gezogen. Heute kannst du also lernen warum: Nimm eine passende englische SVG Grafik und übersetzt sie einfach. Dann wirst du sehen wofür SVG gut ist. -- 94.219.213.24018:15, 13. Nov. 2012 (CET)
Kannst du endlich mal aufhören alles, was ich irgendwo schreibe zu verfolgen und zu kommentieren? Sowas nennst du nicht Stalking? So wie ich dich kenne, bist du wahrscheinlich grade sowieso wieder gesperrt, also warum lässt du deine sarkastischen, persönlichen unkonstruktiven Beiträge nicht einfach da, wo sie herkommen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2012 (CET)
Ich finde das Bild nicht schrecklich, sondern für seinen Zweck viel besser geeignet als jedes der Bilder auf der von dir verlinkten externen Seite (insbesondere ist der Zenit störend). – Rainald62 (Diskussion) 23:04, 13. Nov. 2012 (CET)
Finde ich definitiv nicht. Das angezeigte Bild ist 1. verpixelt und 2. in keinster Weise anschaulich, oder leicht verständlich. Die Pfeile, Erklärungen und zwei Erden sind in Schnellarbeit zusammengebastelt worden und sagen so gut wie nichts aus. Wer sich mit dem Thema nicht auskennt, wird in keinster Weise verstehen, was uns dieses Bild mitteilen will. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)
Bis auf "so gut wie nichts" trifft die Kritik zu. Die zwei Kugeln sind übrigens Erde und Himmel, was zeigt, dass die Achsen parallel sind. – Rainald62 (Diskussion) 00:29, 16. Nov. 2012 (CET)
Ja, ich verstehe die Grafik schon. Das heißt aber nicht gleich, dass sie deshalb besser wird. Ich finde einfach, man kann eine weitaus bessere Grafik erstellen, daher habe ich mich hier gemeldet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:13, 16. Nov. 2012 (CET)
Bitte?? Wer ist hier ohne brauchbare Vorschläge?! Die Grafik ist ganz einfach - nett ausgedrückt - mäßig und da gibts eigentlich auch nicht viel mißzuverstehen. Ich wünsche mir einfach eine bessere und ansehnlichere Grafik - was ist daran so schwer? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:16, 17. Nov. 2012 (CET)
Libellnflügel
Hoi, ist es möglich ein Bild ala: [15] zu erstellen? Als Start eignen sich vermutlich am Besten Bilder aus commons:Category:Anisoptera wings geeignet.
Ein ganz guter Versuch findet sich hier: File:Dragonfly_wing_structure.png. Allerdings fehlen da viele Bezeichnungen und andere Teile wie der Arculus sind nicht (gut) sichtbar. Vermutlich wäre eine svg-Version besser, dann kann man die Adern mit de/en/es/etc-Bezeichnungen lokalisieren. Apropos Bezeichnungen: Hier sollten folgende benutzt werden: [16]. Lässt sich das machen? Danke --Morraynoch Fragen?11:21, 20. Nov. 2012 (CET)
WikiSommerCamp
2013 soll zum ersten Mal das WikiSommerCamp vom 27.-30. Juni stattfinden. Das SommerCamp soll in Wolfsburg auf dem Campingplatz am Allersee stattfinden. Die Projektseite entsteht gerade ... und es fehlt natürlich ein tolles Logo für diese Veranstaltung. Wer hat Lust, ein Logo zu entwerfen? Das Projekt wurde im Rahmen des Community ProjektBudget eingereicht und jetzt bewilligt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2012 (CET)
Das wird wohl die Flamme sein. Obwohl das schwer zu beurteilen ist ob die Winkel auch gleich sind (müsste aber schon so sein). Selbst Global Security verwendet die gleichen Bilder. sry dass ich so spät antworte.--Sanandros (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2012 (CET)
es wäre mal sinnvoll eine Weltkarte mit Zentrum Eurasien sowie allen Flüssen inkl. den wichigen Nebenarmen, sowie Gebirgen für die Besiedelungstheorien, antiken Länder, Sprachgebiete usw. in XXL zur Verfügung zu stellen. Da sind permanent andere Formate im Umlauf. Man kann die nicht auf bessere karten übertragen weil eine passende Vorlage fehlt. Die haben nunmal meisstens an Flüssen gesiedelt.
Ergänzend mit Länder und Regionalgrenzen und nicht verzerrt oder als Satellitenkarte wäre das toll, damit sie nicht die eingezeichneten Dinge überschreibt.
Ausserdem wäre mal ne Wiki-Anleitung zum Uploaden von Bildern angebracht. Dateinamen reinschreiben hat es nicht gebracht. Da reagiert das wiki garnicht drauf. Sowas finde ich hier nirgends. Die Hilfen erwarten Karten die irgendwo im Web liegen, upload ist nicht vorgesehen. (nicht signierter Beitrag von84.252.65.44 (Diskussion) 04:30, 31. Dez. 2012 (CET))
Hallo Jonathan, ich finde die Original-Darstellung gut verständlich. Falls Du aber Verbesserungsideen hast: nur zu! Gruss, --Markus (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2013 (CET) PS: kannst Du mir eine Mail schicken wenn Du die Grafiken fertig hast?
Ist das so OK? Dann würde ich das morgen zerschneiden und einzeln unter deinem vorgeschlagenen Namensschema auf Commons laden. Viele Grüße Jonathan22:45, 10. Jan. 2013 (CET)
Mal ein Anfang von Trex
.png)
muss man in groß angucken
dito
W nach xavax
gespiegelt
Effekt gespiegelt, scharf über unscharf.png){kind=small}
.png){kind=small}
.png)
_gespiegelt.png)
Weicher unscharfer Rand (Kopie von oben)
Unschärfe durch bewusst sichtbares Raster
Unschärfe nach xavax, hier mit klassischem Schriftzug
hier das W gespiegelt (nach Peter Weis)_neu.png){kind=logo}
_neu.png){kind=logo}
_neu.png){kind=logo}
_W_gespiegelt.png){kind=logo}
Wikikina-Studio (JCS).png)
Verkleinert dargestellt
Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 12:50, 29. Apr. 2012 (CEST)
gedreht
Nur das 'Lückenvolumen'
Mit und ohne Kugeln
Schnitt
Mit Tetraeder
müsste übersetzt und gemäß dieser Website angepasst werden (Demister und Condensatore weg, dafür der Abscheider 2 rechts neben den Reaktor; der Sparatore etwas größer gemäß 4. Alternativ vielleicht einfach gemäß Website neu zeichnen (propylen: Propen; crude butyralhdehyde: Rohaldehyd; i-/n-butyraldehyde: i-/n-Butanal; syngas:Synthesegas, vent: Abgas; vapor: Gas. 1: Reaktor; 2: Abscheider, 3: Wärmetauscher; 4: Separator; 5: Stripperkolonne). -- Linksfuss (Diskussion) 13:25, 12. Aug. 2012 (CEST)
Logo der Kampagne be Berlin – Vorlage für zu erstellendes Stadt-Logo
Logo Just Berlin
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Log/delete?page=File%3ALogo-liga-zon-sagres.png){kind=link}
![[8]](http://www.lpfp.pt/_res/layout/img/logo.png){kind=link}
![[9]](http://www.car136.com/tmp/photo/201002-05/07-pm/100207032236_1936092406.jpg){kind=link}
![[10]](http://groups.uni-paderborn.de/cc/lehrveranstaltungen/_aac/vorles/skript/kap_5/grafik/ez_rz.gif){kind=link}
![[11]](http://groups.uni-paderborn.de/cc/lehrveranstaltungen/_aac/vorles/skript/kap_5/grafik/ez_fz.gif){kind=link}
![[14]](http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/ph3_0203/hecht815.gif){kind=link}
![[15]](http://bioteaching.files.wordpress.com/2010/07/wings.jpg){kind=link}
![[16]](http://www.malaeng.com/blog/wp-content/pictures/2008/01/dragofly-w-venation3.jpg){kind=link}
