Kick im American Football - 25. Juni bis zum 9. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]
Ein Kicker schießt einen Football. Stegt nicht mehr zur Wahl
Vorgeschlagen undPro, ein meiner Meinung nach sehr schönes Bild aus dem Bereich American Football, was den Kick und vor allem die darauf folgende „komische“ Körperhaltung sehr gut illustriert, was bei laufenden Spielen nicht immer einfach ist. Enzyklopädisch ist das Bild auf jeden Fall und wird momentan auch in einigen Artikeln benutzt. --ThalanTalk12:24, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
contra neben dem störenden Hintergund und dem hereinlaufenden Spieler stört auch der fehlende Huf des Kickenden, der durch den knieenden Ballhalter verdeckt wird. Dessen Funktion wird durch den Bildaufbau überhaupt nicht deutlich, da man von ihm nur den Rücken sieht. Der Vorgang des Kicks wird daher nur unvollkommen illustriert. -- Tobnu13:37, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Stimme den obigen Argumenten zu. Aber Contra wäre mir zu hart. Die Komposition, der Augenblick und die Schärfe (bei dieser Schnelligkeit!) finde ich beeindruckend. --Suaheli17:01, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin der "Autor" der beiden Bilder und finde sie selbst eher mittelmäßig. Das zweite hat eine gute Spannung, aber fotografisch ist es aufgrund der schlechten Lichtverhältnisse allenfalls durchschnittlich. --TheBoDisk.13:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Leichte Entscheidung. Technisch super Umsetzung und für die Wikipedia ideal um zu sehen, was an so nem Fliegenkopf so alles dranhängt. -- Discostu17:32, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du willst also wirklich sehen wie sie ihren schleimigen Rüssel ausfährt, sich einmal über ihr Essen erbricht, um es anschließend sich wieder reinzuziehen? Da bekomm ich glatt Hunger... -- ▪Niabot▪議論▪19:59, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zuviel Haarsprayreste in der Frisur Pro, trotzdem eine Frage dazu: Ist das mit diesem Tärfenschiefenverlängerungsverfahren aufgenommen? Bei Blende 9 bei 65mm und dem Abbildungsmaßstab müßte der Schärfenbereich eigentlich kleiner sein. Plattgedrückt sieht das Opfer jedenfalls nicht aus. PS: Schön wäre es, wenn die genaue Art in der Bildbeschreibung vermerkt werden könnte, aber ich habe leider keine Ahnung, ob das alleine anhand dieser Aufnahme genauer geht als jetzt. -- Smial17:44, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Holy shit. Ich wußte garnicht das der Kopf einer Fliege aus der Nähe betrachtet, wie der eines Kaninchens aussieht bis auf die Augen natürlich :D. --Xorp23:20, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, weil es ein faszinierendes Bild ist, auf das ich bisher ausschließlich positive Rückmeldungen bekommen habe. Der Ersteller bin ich selbst. -- Felix König✉+/-16:21, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch mangelhaft: störende Artefakte, teilweise auch unscharf bis zu groben, hässlichen Körnungen. Gestalterisch passabel aber nicht exzellent. Besonders die links in Bild ragende Straße wirkt unschön. Farben/ Bildstimmung mau. – Wladyslaw[Disk.]16:24, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Mir fehlt am unteren Bildrand der geografische Zusammenhang zum Landesinneren (leider abgeschnitten). Und oben der zum Horizont (leider zu hell). Schöner Urlaubsschnappschuss. Aber keine exzellente Arbeit. --Suaheli18:26, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, schön gesehen und aufgenommen. Technische Mängel sind natürlich da. Für einen Einsteiger (7. Klasse) mit demenstprechender Ausrüstung aber pasabel. Softeis01:35, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Untenrum fehlt mir was, das mit der steilen Treppe wird nicht deutlich genug. Obenrum fehlt mir ein erkennbarer Horizont. Für Exzellenz reicht es nicht, aber man sieht, daß der Autor sich Gedanken gemacht und nicht einfach draufgehalten hat. -- Smial01:57, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir würde der Bildausschnitt bzw. die Komposition passen, aber mit dem Kontrast und der Schärfe des Bildes kann ich mich absolut nicht anfreunden -- High Contrast09:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ack Softeis. Nachdem meine Stimmabgabe am Endergebnis wohl nichts mehr drehen wird, ein Motivations-Pro für den Fotografen. Wenn sich jemand im Point&Shoot-Zeitalter noch die Mühe macht, über das Motiv nachzudenken, kann man das schon mal honorieren - auch wennes noch Verbesserungsbedarf gibt. -- UpperPalatine23:33, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bild ist technisch nicht optimal. Es ist teilweise etwas unscharf. Vor allem der Hintergrund (Himmel) gefällt mir nicht so sehr. Dennoch ist es kein schlechtes Bild, aber nicht exzellent. --Boogityman22:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Als Thumb sehr gut. Ansonsten aber ist die Schärfentiefe so gering, dass eigentlich nur die kleinen Kerne auf der roten Haut in der inneren Mitte des Bildes thematisiert sind – quasi wie eine wissenschaftliche Mikroskop-Aufnahme. Und dazu müsste meiner Meinung nach einiges von dem unscharfen Bildrand weggeschnitten werden. Sonst ist weder Fisch noch Fleisch. --Suaheli18:20, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bist Du ganz sicher, dass eine Erdbeere weder Fisch noch Fleisch ist? Ich auch. --Geher20:01, 21. Jun. 2008 (CEST) P.S. Dem Bild würde in der Tat ein wenig Beschnitt gut tun, aber als Foto ist es durchaus gelungen.[Beantworten]
Abwartend (eher contra). Im Thumb sieht sie aus wie lackiert, in der Originalgröße ist mir der Schärfebereich zu klein. Vielleicht das Bild etwas verkleinern? (Beschnitt find ich noch ok, es sollte in seiner natürlichen Umgebung abgebildet sein;-) @Geher: Das ist eine Nuss!--Nati aus SythenDiskussion20:29, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Rauschen entfernen? Nicht mehr so unscharf wirken? Ich kenn den Fachausdruck nicht, nur die Wirkung. Wenn ich das Bild in der halben Größe ausdrucke wirkt es wesentlich besser als im Original. --Nati aus SythenDiskussion22:20, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Bild sehr unscharf ist und ein sehr großes Format hat, ist es oftmals nötig, das Bild in der Druckvorstufe herunter zu skalieren, denn wer möchte schon eine ganze Buchseite mit einem unscharfen Bild ausfüllen. Wird es aber auf die halbe Buchseite herunterskaliert, werden bekanntlich auch die Unschärfen herunterskaliert. Wenn so eine Extremität vorliegt, ist es dem herunterskalierten Ausdruck bis zu einer gewissen Grenze egal, ob das unscharfe Original einst 7000 oder eher 9000 Pixel breit war. Bis zu einer gewissen Grenze, wohlgemerkt. Es gibt einfach auch unscharfe Bilder, die sind dermaßen groß (womöglich sogar softwaregezoomt), dass bei einer Verkleinerung kein merklicher Informationsverlust für den Druck oder den Monitor entsteht. Vermutlich meinte Nati es in diesem Sinn? Vorteil: Speicher und Downloadzeit-Ersparnis. --Suaheli23:49, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra abgesehen von der obigen Typbestimmungsdebatte überzeugt mich leider auch das Foto nicht hundertprozentig; sicher ein gutes Foto, aber kein exzellentes -- Novil Ariandis11:17, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte nur klarstellen, dass es bei einem exzellenten Bild wohl nicht nur um das bloße OK geht - sondern um herausragende Qualität. Und dazu muß ich mein Contra (s.o.) wohl nun doch differenzierter begründen: meiner Meinung nach, ist der Hintergrund zwar unscharf - dadurch jedoch nicht mit Exzellenz ausgezeichnet, der Bildaufbau hat zwar im weitesten Sinne erkennbare Diagonalen, die jedoch definitiv nicht als bildnerisches Mittel eingesetzt wurden ( Bildkomposition? ).
Die Erdbeere selbst ist weder in besonderer Schärfe, perfekter Belichtung noch Räumlichkeit dargestellt. Die Reflexe wirken zufällig. Sie glänzt unkontrolliert. Noch dazu ist sie nicht gerade besonders schön. Wenn man bedenkt, dass es davon im Wald nicht nur eine gibt, frage ich mich warum hier nicht ein etwas bessereres Exemplar ausgewählt wurde. Denn auch die Auswahl des Objekts, der richtige Blickwinkel, das richtige Beleuchten oder "beschatten" gehört dazu.--isamot 21:41, 28. Jun. 2008 (CEST)Sorry war ja das Balkonkisterl, aber auch da gibt´s nicht nur eine ... . --isamot21:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist nicht schlecht, aber leider nicht gut genug, um es als exzellent bezeichnen zu können. Technisch müsste es dafür besser sein. --Boogityman20:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra sehe ich genauso. Hubschrauber mit Himmel als Hintergrund. Ein Autobild mit arrangiertem Hintergrund ist aufwändiger und schwieriger als das hier. Das Bild ist sicher grundsolide und gut, aber für exzellent fehlt mir der Ansatz von motivischer Kreativität und Pfiff. – Wladyslaw[Disk.]14:11, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – Sehr sauber. Aber etwas zuviel blaue Kulisse, sie ist irrelevant, daher würde ich das Bild beschneiden bis kurz vor das eigentliche Objekt. --Suaheli22:22, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Zeigt genau das, was bei diesem Motiv wichtig ist. Den Beschnitt finde ich soweit in Ordnung, da es ein Flugobjekt ist und man es nicht in einen engen Rahmen pressen sollte (sonst fliegt es nicht mehr). Allerdings ist dies ein Rettungshubschrauber. Also würde ich diesen am liebsten auch im Einsatz sehen, auch wenn Fotos von Unfällen immer etwas anrüchiges haben. Werde es mir aber noch mal überdenken, da ich zwischen Pro und Neutral schwanke. -- ▪Niabot▪議論▪23:41, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kurze Belichtungszeit, keine Bewegungsunschärfe. Oder ist der Propeller stehengeblieben? (Pro wäre es bei einem anderen Thema: zum Beispiel: Bewegungsphase eines Hubschrauberpropellers.) --Hutschi18:02, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Belichtungszeit ist genau richtig, da man die Bewegung des Hauptrotors durchaus sieht und dennoch die einzelnen Blätter des Fenestron gerade noch erahnen kann; schaut mal genau hin. Mir wäre es lieber gewesen, der Schraubhuber wäre etwas mehr nach rechts gedreht, also mehr von seitlich vorn zu sehen, aber alles in allem ein exzellentes Bild zur Dokumentation des Fluggerätes. --(ºvº)G-LABER21:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ja, ich wohn in Stuttgart, da kann ich nicht so schnell nochmal hinfahren und Petrus hat sich bei mir auch nicht gemeldet ob er mir das Wetter besser macht. Das rauschen kommt von den ungefähr 50 km/h die unser Auto draufhatte wo ich fotografiert habe. --RBMK-150018:30, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Wozu denn immer Sonnenschein? Das Wetter ist typisch für diesen Teil des Planeten. Kann man doch auch zeigen. Die Farben sind realistisch. Die Details sind erkennbar. Die Komposition ist ästhetisch durchdacht und sachdienlich. Dieses Bild muss sich vor den anderen exzellenten Kraftwerkbildern nicht verstecken. – Es könnte noch verbessert werden, indem der untere Teil etwas aufgehellt würde (mehr dem menschlichen Seheindruck angepasst). --Suaheli22:34, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich muss es nicht immer Sonnenschein sein. Aber körnig mit deftigen Artefakten bei mäßigem Bildaufbau mit schiefen Schornsteinen und störenden Strommasten sollte es eben auch nicht sein. – Wladyslaw[Disk.]22:44, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich stören Strommasten überhaupt nicht - sofern sie sich gut, sinnvoll und harmonisch ins Bild einfügen. Hier steht jedoch mindestens einer eher ungünstig (bzw.: Der steht, wie er steht; der Fotograph hätte ihn besser ins Bild integrieren müssen). --Thomas Roessing23:37, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So viele gibt es ja nun auch nicht auf dem Bild. Störend finde ich besonders den seitlich dargestellten vor dem Kühlturm. Der auffällige Strommast am linken Bildrand stört zwar weniger, aber die von ihm quer ins Bild ragenden Leitungen unterstützen nicht gerade das Bild. – Wladyslaw[Disk.]08:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie bei Smolensk. So hatte ich das nicht gemeint, wenn ich gegen die teils völlig überzogenen Anforderungen bei der Veranstaltung hier mopperte. Ein bisken mehr Sorgfalt bei der Bildgestaltung kann man schon erwarten. Das betrifft ausdrücklich nicht das trübe Wetter, das kommt gar nicht so schlecht rüber. -- Smial08:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Wahl des Ausschnitts, Sehr gut finde ich die Nutzung der verschiedenen Arten der Perspektive, einschließlich schräger Linien, Sehr gut finde ich auch die Farbgestaltung. --Hutschi20:35, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, oben in den Regeln steht ganz klar das signiert werden muss um gezählt zu werden. Vielleicht hat er dies absichtlich getan? Ich hab deshalb deine Nachsignierung wieder entfernt. Er ist auf seiner Disk angesprochen und kann selbst entscheiden ob seine Stimme gezählt werden soll oder nicht. --Nati aus SythenDiskussion20:16, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, die Bildqualität ist einfach nicht gut genug und ich bin auch der Meinung, dass der Strommast in der Mitte stört (wenn er wenigstens mittig vor dem Kühlturm platziert wäre...). Die Leitungen des linken Masts tragen für mich eher positiv zum Bild bei, ebenso wie der Mast selber. Dass bei einem Kraftwerk Stromleitungen grundsätzlich dazugehören ist sowieso außer Frage. Das Wetter passt meiner Meinung nach zum Motiv. Schade, dass der Fotograf nicht einfach einen neuen Versuch starten kann. --Gamba13:22, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blick auf die Schleife des Flusses Pougnadoire und das Dorf Saint-Chély-du-Tarn
Vorschlag und Pro. Sehr aussagekräftiges Panoramabild aus 14 Einzelbildern zusammengesetzt. Dazu bietet es einen pittoresken Ausblick auf die Landschaft und kann ästhetisch als Bild auch überzeugen. – Wladyslaw[Disk.]19:04, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro In knapp einer Woche begebe ich mich zu einer dreiwöchigen Trekkingtour (mit meiner D80 nebst Stativ im Rucksack) in exakt diese Region – und ich bin strinkauer. --Dogcow22:20, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BTW: Wo bekomme ich dieses Bild auf 1m50 Bildhöhe ausgedruckt. Und wie fixiert man so einen Ausdruck, dass der als Fototapete im Flur halbwegs Bestand hat?)
Abwartend Wenn das natürliche Wolkenschatten wären könnte ich damit leben aber da das Bild aus 14 Einzelbildern gestitcht wurde sind die verschiedenen Lichtverhältnisse in den verschiedenen Bildbereichen wohl eher durch das Stitching entstanden und das stört mich dann doch irgendwie. -- Discostu03:50, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro enzyklopädisches Bild, welches vielerei Felsformationen eines solchen Stromtales anschaulich präsentiert. (Das hellblaue Paddelboot hat nicht den Ausschlag gegeben.)--jha02:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - ich mag keine zusammengestitchen Weitwinklfotos. Früher hat man das mit Kodachrome und 21er Objektiv gemacht. Aber dieses Foto(montage) überzeugt. Klasse gemacht. Das hellblaue Paddelboot übersehe ich. --RalfR → DOG 200800:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist schon etwas älter, aber immer noch bemerkenswert, wie ich finde. Es wurde hergestellt von einem italienischen Wissenschaftler. --Suaheli01:20, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ist das jetzt ironisch oder so? ich geb Neutral, weil ich nicht weiß wie gut die digitalisierte Variante im Vergleich zum Orginal umgesetzt ist. --tmv23-Disk-Bew01:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Scan einer nicht besonders hochauflösenden Reproduktion (Postkarte?) mit starkem Moire und Scan-Unschärfe. Ein Scan von einem zumindest mittelpreisigen Kalenderdruck sollte davon eigentlich aufzutreiben sein. --jha03:56, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unnatürliche Farben, Hintergrund zu verschwommen, merkwürdiger Gesichtsausdruck (soll das ein Lächeln sein oder eher Schmerzverzerrung)? Ernsthafter: Siehe Diskussionsseite unter "Scans, Bilder, Fotos"). -- Arcimboldo03:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: – Zum Beschnitt: Der ist wohl minimalst. Vielleicht 1%. Geht in Ordnung, finde ich. – Zur Kandidatur: Klar war die ironisch, wie Ihr richtig bemerkt habt. Wollte anhand eines praktischen Beispiels lernen, ob tatsächlich jemand dabei sein wird, der den künstlerischen Inhalt bewerten will; zweitens, wie man Scans beurteilen kann, während deren Originale unbekannt sind (ich habe das Original jedenfalls noch nicht gesehen; jede Reproduktion ist anders, und ich weiß nicht, welche die wenigsten Fehler hat). --Suaheli01:58, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um festzustellen, dass unsere Repro hier von Fehlern nur so strotzt, dafür braucht's keinen Vergleich: Niedrig aufgelöster Farbdruck, Moiré aus dem Scan und dazu trotzdem noch unscharf. --jha02:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja klar. Aber selbst wenn Deine genannten Faktoren exzellent wären, würdest Du immer noch nicht wissen, wie weit die Farben und Kontraste mit dem Original übereinstimmen. --Suaheli23:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schweißer bei der ArbeitAuch ein Bild vom Schweißer zum Vergleich. Steht nicht zur Wahl.
Vorgeschlagen und Pro, für meinen Geschmack haben wir relativ wenig Exzellente Bilder in den Bereichen Sport und Technik, deshalb bin ich mal auf die Suche gegangen und stelle dieses zur Wahl. Das Bild zeigt das Schweißen unter Schutzgas, deshalb ist dort und bei Edelgas eingesetzt. In der englischen Wikipedia ist es im Oktober 2005 gewählt worden und wird dort mehrfach benutzt, u.a. bei Welding. -- Nati aus SythenDiskussion13:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Effektvolles Foto, gut gestaltet. Die ausgefressenen Lichter muß man angesichts der hohen Kontraste akzeptieren. Aber abgesehen vom Bildrauschen (oder sind das Kompressionsartefakte da im Hintergrund?): Woran erkenne ich als Laie, daß da mit Schutzgas geschweißt wird? Das Werkzeug selbst ist irgendwie kaum zu erkennen. -- Smial 17:04, 23. Jun. 2008 (CEST) Kontra Wegen Relevanz, schöne Bildgestaltung alleine reicht nicht. -- Smial13:26, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Geiles Stück. Dynamisch, farbsatt, geheimnisvoll. Aber was will mir das Bild erläutern? Ich sehe viele Funken und so etwas wie eine Maske (erkannt, weil ich's bereits kenne) – Für Design-Zwecke: Exzellent. Für Lehrzwecke: Leider unnütz. --Suaheli17:29, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schweißen heißt, Funken zum Fliegen zu bringen? Und wenn die Funken fehlen, ist es kein Schweißen? Oder ist die Brille das Ausschlaggebende? --LC10:30, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Zeigt genau das was man sehen könnte, wenn man gewillt ist sich die Augen zu ruinieren. Für Einzelheiten gibt es bei solchen Extremen Skizzen, wie es im Artikel auch der Fall ist. -- ▪Niabot▪議論▪17:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Ihr kennt den Vorgang des Schweißens schon im voraus, das Bild ist (das unterstelle ich jetzt mal) für Euch eine Bestätigung dessen, was Ihr selbst bereits in Erfahrung habt, daher erscheint es Euch als Selbstverständlichkeit. Aber macht mal den "Oma-Test" damit (zeigt das Bild einem Kind, das noch nie einen Schweißer gesehen hat). --Suaheli18:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gib dem Kind einen Erklärungstext (Artikel) dazu und es wird sich sehr genau etwas darunter vorstellen können, falls es den Artikel versteht. -- ▪Niabot▪議論▪18:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kann Suaheli verstehen. Der enzyklopädische Gehalt des Bildes ist dünn. Sicher ist das Bild effektvoll und gut gemacht. Trotzdem stellt es ein bestimmtes Klischee dar, wie es beispielsweise auch der mit zwei Telefonen telefonierende Aktienbroker wäre. Bilder dieser Form eignen sich für die Illustration von Werbebroschüren. Die Wikipedia sollte eine etwas wissenschaftlichere Form wählen. Das von Niabot eingestellte Alternativbild bedient weit weniger Klischees und ist dabei nicht weniger effektvoll in Szene gesetzt. Was mich bei diesem Kandidaten allerdings noch mehr stört ist die mäßige technische Qualität, die hier niemanden zu stören scheint. Wenn man Pixelwiegen betreibt, dann bitte auch und gerade bei Bildern, die aus diesen umstrittenen Quellen wie der NASA, US-Army oder wie hier von der U.S. Air Force kommen. Die Artefakte kann man hier buchstäblich zählen. Das Rauschen dient hier für mich nicht der Atmosphäre sondern empfinde ich als unangebracht. – Wladyslaw[Disk.]19:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, ok, ok, als Bild alleine kann es gar nicht enzyklopädisch sein (das können imho vielleicht Animationen). Logisch, auch das Bild eines Kraftwerkes, Berges, Tieres oder Fluggerätes kann für sich nicht alles erklären (Hand aufs Herz: welchem Laien war beim Christoph 13 der cable-cutter auf Anhieb aufgefallen?). Zudem wirken die Funken wie aus einer Werbebroschüre (schön bunt und effekthaschend), aber - glaubt mir bitte - sie sind es auch in der Wirklichkeit - falls man lange genug hinschaut, um sich die Augen zu verblitzen. Was dieses Bild aber wirklich leisten kann ist eine Menge aufzuzeigen, angefangen vom Funkenflug über die Schutzhandschuhe und -kleidung, zur Maske (schon gesehen, was innen im Helm sichtbar ist?) bis hin zu dem Griff in der rechten Hand des Schweißers bzw. der Klemme, die vor dem Schweißplatz liegt. --Nati aus SythenDiskussion20:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sprach weniger von dem Leistungsvermögen des Bildes als vielmehr vom Bedienen von Klischees und erlaubte mit die Frage ob soviel Klischee auch legitim sei; und sprach als zweiten gewichtigen Punkt die technische Seite an. – Wladyslaw[Disk.]20:24, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. Die rechte Hand des Scheißers ist übrigens ein ulkiger Tippfehler[Beantworten]
Das zweite, andere Bild finde ich fürs Lexikon exzellent: Der Unkundige erkennt einen Menschen, mit Händen, Handschuhen, Kopf, Helm, Arbeitsfläche, Gerätschaften, Kabel, Funken, Räumlichkeit etc., alles da; das ist all das, was ich auf dem ersten Bild vermisse. Ich hätte jetzt Lust, das zweite Bild separat zur Kandidatur zu stellen. --Suaheli21:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild heißt Schutzgasschweißen, davon sehe ich im Bild nichts, beim zweiten Bild ist Elektroschweißen das Thema, man sieht die Zuleitung, Zange und das Ende der Schweißelektrode - also durchaus brauchbar für Elektroschweißen. Aber exzellent? Arnoldius23:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wenn es darum ginge zu sagen, dass das Bild toll sei, dann wäre es ein pro. Aber welchen Sinn es hat Bilder als exzellent zu kennzeichnen, die wir aus fremden Quellen übernehmen ist mir fraglich, das hat nichts mit „Mitarbeitermotivation“ zu tun, falls es darum hierbei eigentlich geht. -- AchatesWer nichts weiß, muss alles glauben.08:03, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Hoch auf sachfremde Argumente. Ich dachte bis jetzt die Kriterien wären recht eindeutig formuliert, insbesondere steht da nichts über "Mitarbeitermotivation" oder "Moralischer Anspruch". --LC10:27, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich musste Benutzer Achates in näherer Vergangenheit schon mal dazu auffordern, seine Argumentation sachlich und dem Bild entsprechend zu gestalten. So eine Stimme gehört gestrichen. Aber wenn ich es tue, dann wird dahersalbadert, dass es Willkür sei. – Wladyslaw[Disk.]10:32, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Schweißarbeiten kann man nicht besser darstellen, dazu sind die Kontrastunterschiede zwischen Lichtbogen und Umgebung zu stark. Schutgas ist unsichtbar und wiedersetzt sich damit der fotografischen Wiedergabe. Der Funkenflug ist normalerweise eher unerwünscht, aber dafür effektvoll. --Kolossos09:03, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Professionelles, stimmungsvolles Foto, aber viel erkennen kann man darauf eigentlich nicht. Da hier ja auch der Nutzen für die Wikipedia bewertet werden soll, nur Neutral. -- Discostu23:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das sieht nach konzentrierte Arbeit aus! Die Spannung wird dadurch noch gesteigert, dass das Bild nicht monochrom sondern vielfarbig gestaltet ist. —Lantus16:56, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild! Funkenflug ist ein essentieller Bestandteil des Schweißens und wird eindrücklich dargestellt. Das man den gesamten Vorgang "Schweißen" in allen Einzelheiten nicht in einem Bild alleine enzyklopädisch darstellen kann sollte dem Bild das Pro nicht verwehren. --Hobelbruder20:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, blasse Farben, enger Beschnitt, geringe Auflösung, dieser düstere Schatten, der sehr bekannter Name, vielleicht alles Gründe dagegen - aber ich finde es einfach genial (mit Betonung auf einfach). -- Nati aus SythenDiskussion21:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist einfach – mir zu einfach. Gerade bei solch einfachen Objekten, deren Aufnahmen reproduzierbar sind liegt die technische Schwelle bei mir wesentlich höher. Da reicht die Auflösung und Schärfe einfach nicht, auch wenn ich die Bildgestaltung in Ansätzen interessant finde. -- ▪Niabot▪議論▪21:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
*kopfkratz* ist das jetzt ein Kunstobjekt oder ein Designermöbel? Stehen nicht schon auch IKEA-Möbel irgendwo im Museum? Wenn ich so eins nun daheim hätte und knipsen würde... -- Smial00:33, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast die Straße nicht gefegt, das gibt Abzüge in der Haltungsnote;-). Sollen wir die Bilder nicht austauschen und sauber abstimmen? --Nati aus SythenDiskussion
Pro Einem Luftbild zu Folge, will man garnicht sehen, was sich links hinter dem Gebäude befindet. Vollkommen korrekt dort abgeschnitten. -- ▪Niabot▪議論▪11:25, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde gerne das von den Scanfluseln gereinigte Bild anstelle des ursprünglichen kandidieren lassen. Meiner Meinung nach ist das Entfernen von Scannerdreck keine grundlegende Bildveränderung, die hier einen Abbruch und anschließend eine neue Kandidatur bräuchte. Wie seht ihr das? --Nati aus SythenDiskussion21:48, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Natürlich. Nati: Kleinkram wie Flusen wegpusten usw. macht sicher keine Neukandidatur notwendig. Macht man, merkt es an und gut ist. Das würde ich sogar drüberladen. Rainer Z ...18:07, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hab ich wohl gelesen aber da stimme ich ihm nicht zu. So hässlich ist der Straßenzug dahinter auch nicht, dass man deswegen das Gebäude kleiner machen muss als es ist. -- Discostu18:38, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein beeindruckendes Bauwerk, das auch in einem guten Winkel abgelichtet wurde. Jedoch ist es der Himmel, der mich dazu bringt zu sagen, dass es wirklich exzellent ist. --Boogityman20:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwahl/Wiederwahl Kolbenrückziehfeder - 21. Juni bis 4. Juli (abgebrochen und durch neue Wahl im Anschluss ersetzt, Begründung siehe am Ende)[Quelltext bearbeiten]
Es ist nicht ästhetisch und hat einfach ein falsches Format. D.h. für ein PNG ist die Auflösung einfach zu gering und die künstlerische Umsetzung (Schöpfungshöhe) haut mich überhaupt nicht von den Socken. Was bleibt ist eine informative Skizze. Mehr aber auch nicht. -- ▪Niabot▪議論▪09:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dieses Bild erfüllt meiner Anicht nach ein Kriterium nicht. Unter Grundanforderungen steht die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein. Die Skizze sollte schon als Vektorgrafik vorliegen und nicht als Rastergrafik. Deshalb ein klares Nein von mir. --Xorp08:58, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Der Verzicht auf gestalterische Mätzchen zugunsten schlichter Klarheit gefällt mir sehr gut. Ich kann nichts „ungenügendes“ erkennen, von der zu geringen Auflösung und der etwas lieblosen Nummerierung abgesehen. Umwerfend ist die Grafik natürlich nicht. Rainer Z ...12:46, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Auch in dieser einfachen Grafik steckt Planung und Handwerk. Das Thema (ein originelles, nebenbei) wird sauber und schnörkellos erklärt, dazu muss man nicht großartig ein 3D-CAD anschmeißen. Und Farben braucht's auch nicht. Weiter so. Mehr Grafiken braucht das Land. (Das heißt übrigens Kolbenrückziehfeder, Frank ist nur der Nachname des Zeichners.) --Suaheli18:09, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Nein, heute würde ich sie nicht mehr als Exzellent wählen. Gibt es keinen Altersruhesitz für ehemalige Exzellente Bilder? Oder eine Regel nach der nur abgewählt werden darf wenn man was besseres zu bieten hat? (Ich weiß es gibt keine solche Regel, ich seufze halt nur laut) Ansonsten finde ich sie sachlich, ruhig gestaltet, ohne Schnörkel, witzig (deswegen kein Contra). ‣ Nati aus SythenDiskussion19:53, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Herz für Grafiken, denn davon hat die Wikipedia nämlich immer noch viel zu wenige; PNG ist für Grafiken für mich außerdem kein Ausschlusskriterium (etwas größer hätte es allerdings sein dürfen) -- Novil Ariandis11:14, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mangelnde enzyklopädische Relevanz --Suricata 06:21, 23. Jun. 208 (CEST)
Pro Behalten! Auch Scherze sollten für die Zukunft konserviert werden, und diese Illustration trägt dazu bestens bei. Apropos: kann mal bitte jemand einen Stempelkissenentfeuchter malen? ;-) --Christoph73
Bitte hier nicht mehr abstimmen, sondern nur bei den neuen Abstimmungen unten!
Begründung für den Abbruch der Wahl
Dadurch, dass während der laufenden Abstimmung eine neue SVG-Version vorgeschlagen wurde, wurde die Argumentationsgrundlage für etliche Stimmen verändert. Die wahren Meinungsverhältnisse lassen sich so kaum eindeutig feststellen. Im Grunde wäre geboten, dass alle Abstimmenden ihre Stimme unter den neuen Gegebenheiten überdenken. Der beste Modus erscheint mir daher, aus Gründen der Klarheit die Abstimmung abzubrechen, womit alle bisher abgegebenen Stimmen ihre Bedeutung verlieren. Stattdessen wird eine neue Abwahl/Wiederwahl und gleichzeitig eine neue Kandidatur der neuen Version durchgeführt. Die bisherige abgebrochene Wahl sollte allerdings zur Information stehen bleiben. --wau>21:09, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwahl/Wiederwahl Kolbenrückziehfeder (PNG-Version) - 24. Juni bis 8. Juli (abgewählt)[Quelltext bearbeiten]
PNG-Version
Vorgeschlagen zur Abwahl unter Bezugnahme auf den ursprünglichen Vorschlag von Umschattiger, siehe oben: "Eine der ersten exzellenten Skizzen 2004, vermag imho den massiv gesteigerten Anfordernissen nicht mehr zu genügen." --wau>21:09, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Pixelauflösung zu klein, auch wenn die Grafik nicht sonderlich viele Details hat leidet die Einsetzbarkeit bei dieser relativ geringen Auflösung doch enorm. – Wladyslaw[Disk.]22:56, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro enzyklopädisch wertvolle Grafik (die Beurteilung, ob der Artikel relevant ist oder nicht obliegt nicht der KEB, der Artikel existiert nun mal), sauber gezeichnet, durch svg ist die Grafik auch universell einsetzbar. – Wladyslaw[Disk.]22:58, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer noch Kontra wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Ich finde es richtig, dass auch Witze in der Wikipedia Eingang finden. Die Illustration wertet diesen Witz jedoch eher ab als auf. --Suricata07:28, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil ich die ursprüngl. Version nicht nur des PNG wegens zur Abwahl stellte, sondern weil die Grafik technisch nicht hochstehend ist, sie ohnehin nicht stimmt und hochgradig POV ist (wissenschaftl. Witz hin oder her, wir schreiben hier eigentl. alle an einer Enzyklopädie und das ist was seriöses) etc. --Der Umschattigetalk to me14:05, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil an jedes salzige Gericht eine Prise Zucker gehört (und umgekehrt) und weil es sogar im Pschyrembel die Steinlaus gibt, deswegen ist das seriöse Schreiben einer Enzyklopädie und der Einbau eines wissenschaftlichen Witzes (bei der Größe der Wikipeia sogar der Einbau von mehreren) gar kein Gegensatz (im Gegenteil). --Nati aus SythenDiskussion20:30, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich sehe weder herausragende Qualität noch einen hohen enzyklopädischen Wert dieser Grafik. Einfach Skizze einer Sache die nicht einmal wirklich existiert. -- Discostu22:39, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info:Schon interessant zu sehen, dass eine leicht bessere Grafik es vermag eine bisherige Exzellente abwählbar zu machen, während die verbesserte Grafik vermutlich nicht gewählt wird. Wer hier einen merkwürdigen Zusammenhang oder Widerspruch sieht darf ihn behalten. -- ▪Niabot▪議論▪22:47, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist die Folge des Abbruchs meines Abwahlvorschlags - einen Abbruch übrigens, den ich aus genau diesem Grund eigentlich nicht befürworte (Aushebelung des Erfordernis der doppelten Menge Contra), auch wenn er nun natürlich meinen Interessen folgt und ich nicht dagegen rebelliere. Trotzdem, für die Akten: Wau hats sicher gut gemeint, aber es ist nicht das Gelbe vom Ei --Der Umschattigetalk to me15:21, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwarten. Die Abstimmung läuft bis 8.7.2008. Auch ohne den formellen Abbruch hätte man bei jeder Stimme sehen müssen, ob sie für/gegen das alte bzw. das neue Bild ist, und im Zweifel nachfragen müssen. Ob die neue Abstimmung letztlich zu einem anderen Ergebnis führt, ist völlig offen. Im Übrigen wäre es wohl sinnvoll, all diejenigen, die in der alten Abstimmung abgestimmt haben, auf die neue Abstimmung hinzuweisen, falls sie daran noch nicht teilgenommen haben. --wau>17:04, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Sorry, etwas zu simpel fuer ein Baperl. merkwürdigen Zusammenhang oder Widerspruch sehe ich ueberhaupt nicht. Trotzdem danke fuers vektorisierten! --Dschwen22:59, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Eine atemberaubende Aufname der Gemeinen Schnepfenfliege, Es ist bereits exzellent in den Commons und in der englischen Wikipedia. Es ist vom gleichen Fotograf, wie das momentan zu Wahl stehende Bild eines Fliegenkopfes -- Xorp13:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
anmerkung: ich mag mich irren, aber die farben der fliege sind nicht naturgetreu, sondern übertrieben verstärkt. vergleicht mal zu dem bild: [1] solange benutzer makrofreak auch auf nachfrage (link: [2]) nicht bereit ist, eine unbearbeitete version des bildes einzustellen und als beweis für die angebliche richtigkeit der farben nur weitere bearbeitete bilder hergibt, solange sollte man das bild (das zweifelsohne technisch gut ist) nicht auszeichnen. just my 2 cents. --81.223.52.1913:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich kann mir in ästhetischer und enzyklopädischer Hinsicht kaum ein besseres Bild vorstellen. Bzgl. der Farben bin ich ungebildet. --norro18:30, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Es ist bereits exzellent in den Commons und in der englischen Wikipedia" – Was soll das heißen? – "Es ist vom gleichen Fotograf, wie das [exzellente] ..." – Was soll das heißen? --Suaheli22:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beschreibung wieder ohne Angabe von Ort und Umständen und damit für Enzyklopädie kaum nutzbar. Uhrzeit, Feuchtigkeit und Belichtungszeit (0,25 s!) weisen auf "kontrollierte Bedingungen" hin, Morgentau gibt es Ende Mai nach 8:00 Uhr nicht mehr. Auch das ist kein grundsätzlicher Makel, aber zur Beurteilung eines Bildes hätte ich das doch gerne gewusst. --Accipiter00:04, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, dieser Lila-Stich ist nicht natürlich. Wenn ich auf das Facettenauge sehe, erkenne ich eine blaue Silhouette. Woher kommt die? Chromatische Aberration? Blaue Lichtquelle irgendwo? Blue Box möchte ich mal ausschließen, obwohl das genau der typische Nebeneffekt einer Blue Box wäre (Reflexion der grell-blauen Umgebung). Keine Ahnung. Jedenfalls ist dieses Blau nicht natürlich. Die anderen Vergleichsbilder im Internet sind übrigens nicht lila. --Suaheli00:27, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro hebt sich wunderbar nicht vom Hintergrund ab, die Tarnung ist prima erkennbar. Tiefenschärfe paßt. Wenn man dann noch bedenkt, mit welcher Technik...--RalfR → DOG 200813:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein sehr schönes Bild, und mit der Technik wohl auch nicht besser machbar. Im Vergleich jedoch zu anderen Tieraufnahmen müsste die Qualität jedoch besser sein. naja und der Schwanz ist abgeschnitten, aber das stört mich jetzt nicht so. --Bitsandbytes19:05, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich müsste ich ja die Insektenfresser unterstützen, das wir von exzellenten Fliegzeug hier nur so überschüttet werden, jedoch ist diese Aufnahme doch nicht so gut, dass es mich reizen würde, ein Pro an die Wand zu pinnen. Daher Neutral. -- ▪Niabot▪議論▪19:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
angesichts des sehr stimmigen und gelungenen Bildes und der einfachen Technik (die ich jetzt auch ein bisschen in mein Urteil einfliessen lasse) gäbe es beinahe ein Pro - wenn der Schwanz ganz drauf wäre. So reichts nur zum Neutral -- Der Umschattigetalk to me22:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es ist schön, dass das Tier in seinem natürlichen Lebensraum fotografiert wurde und dadurch die Tarnung gut erkennbar ist. Wegen der unzeitgemäße Fotoqualität, dem abgeschnittenen Schwanz und gleichzeitig verschenktem Platz auf der linken Seite kann ich mich hier leider trotzdem zu keinem Pro durchringen.-- Discostu23:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Ausschnitt hätte besser gewählt werden können. Desweiteren stört mich, dass der Schwanz unscharf ist und eben nur teilweise abgebildet ist. (--Don Leut20:23, 27. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]
Neutral Es ist zweifelsohne ein schönes Bild, meiner Meinung nach aber nicht gut genug, um als exzellent bezeichnet werden zu können. Der Ausschnitt ist etwas unglücklich, der Schwanz wie bereits gesagt abgeschitten, daher kann ich es nur mit neutral bewerten. --Boogityman20:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein kleiner Regeleinwurf von mir: "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: ... die letzte Abstimmung über das Bild mindestens ein Jahr zurückliegt. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten." Die letzte Wahl war doch im Februar dieses Jahres, seh ich das richtig? Und das ist dasselbe Bild wie damals, seh ich das auch richtig? Dann ist die Kandidatur nach unseren Regeln nicht zulässig. --Nati aus SythenDiskussion09:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gab aber keine vorgebrachten Kritikpunkte, weshalb auch keine Veränderungen vorgenommen werden mussten und diese Kandidatur die Regeln nicht verletzt. --Xorp09:54, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist egal. Es fanden nicht genug Leser das Bild exzellent. Das Bild muss, um es vor Ablauf des Jahres wieder einzustellen, verbessert worden sein. Wenn es keine Kritikpunkte gab - bittesehr. Das ist aber kein Grund, das Bild vor Ablauf des Jahres wieder vorzustellen. Curtis Newton↯10:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Finde den Vergleich zum Kaiseradlerbild irrelevant, sind zwei verschiedene Tiere. Fotografisch 1A. Ein Bild des ganzen Tieres in dieser Qualität würde mir noch besser gefallen, vor allem da die Unterschiede zwischen den Tieren wohl meist eher im Gefieder als in der Kopfform zu finden sind. Trotzdem im Vergleich zu einem durchschnittlichen Kandidaten hier auf jeden Fall herausragend. -- Discostu23:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, vorerst. 4-sprachige Beschreibung, aber nichts zu Ort und Umständen des Fotos und damit für eine Enzyklopädie von nur stark eingeschränktem Nutzen. Die Angabe von Ort und Umständen sollte für Kandidaten hier eine Selbstverständlichkeit sein. Man darf auch hier, analog zum Kaiseradler von letztens, von einem Gefangenschaftstier ausgehen. Der abnorm lange Haken am Oberschnabel weist auf Fehlernährung hin, derartiges ist bei Gefangenschaftsvögeln häufig zu sehen. --Accipiter23:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus den Koordinaten sehe ich aber nicht, dass sich dahinter "Adlerwarte XXX" verbirgt. Die Koordinaten allein wären nur bei einer Aufnahme in freier Natur hilfreich. Auch dann würde ich aber in der Bildbeschreibung eine zumindest einigermaßen genaue Ortsbeschreibung erwarten, sowas wie ein Landkreis würde schon genügen. --Accipiter00:54, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
noch Pro gehe auch von einem Gefangenschaftstier aus, macht IMHO das Bild aber nicht weniger enzyklopädisch. Hätte mir einen Tuck mehr Helligkeit zum Hintergrund gewünscht, aber das sind jetzt Haarspaltereien. --janni93Α·Ω11:24, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Alles prima bis auf den Ausschnitt. Ein bisschen mehr Luft über den Ohren müsste schon sein. Ich weiß nicht, ob man das noch dranbacken kann. Rainer Z ...17:59, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zunächst habe ich mich nur gefragt, ob es egal ist, dass links ein paar Blätter und ansonsten die Personen aus dem Bild retuschiert wurden und tendierte eher Richtung pro. Das Contra gibt es wegen eines Fehlers bei der Retusche, denn die beim Original am linken Rand des Torbogens stehende Person wurde in der Retusche entfernt, ihre Spiegelung im Wasser ist aber noch zu sehen (auch dank der grellen Farben der Kleidung). Da die Spiegelung des Gebäudes einen großen Teil zum Reiz des Bildes beiträgt, halte ich diesen Mangel schon für gravierend. --Gamba13:09, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wegen sichtbaren Retuschierungs-Rückständen in der linken Hecke, reflektierter orangener Kleidung im Wasser und "erfundener" linken Hausseite weil diese ohne Personen vermutlich anders aussieht als durch die Retusche erzeugt. Da hätte man besser mehrere Fotos machen und die Personen durch echte Bildinformationen ersetzen sollen statt welche zu erfinden. -- Discostu18:11, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Der erste Gedanke war: genial. Aber inzwischen hab ich so viele Bilder mit Touris (zum Größenvergleich) in der Wikipedia als exzellent gesehen das mir so ein "steriles" Bild gar nicht mehr zusagt. Dann lieber echtes Leben. Vielleicht stell ich das Original nochmal zur Wahl? --Nati aus SythenDiskussion21:32, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Als einer, der dort ebenfalls als Tourist in den Gärten der Schlossanlage herumirrte, kann ich nur sagen: Besser kann man es bei den Scharen von Touristen (gerade bei solch gutem Wetter) kaum treffen. Und das dort ein paar Touristen aus dem Bild genommen wurden, verzerrt das Schloss selbst in keinster Weise. -- ▪Niabot▪議論▪22:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Dieses Bild ist wirklich exzellent. Lichtverhältnisse und Motiv sind so, wie man es sich bei einem Bild, das die Bezeichnung exzellent verdienen soll, vorstellt. --Boogityman20:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra grundsätzlich vom Motiv her eine nette Idee. Diese aber technisch nur durchschnittlich umgesetzt. Enzyklopädische Relevanz ist zudem auch eher fragwürdig. – Wladyslaw[Disk.]22:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was zeigt das Bild denn jetzt? Morgentau oder Guttation? In der Bildbeschreibung steht beides. Damit ist die Verwendbarkeit äußerst mau, zumal von der Art selbst kaum charakteristische Merkmale zu sehen sind. Griensteidl19:04, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibung in 21 Sprachen sagt mir: Morgentau. Zumindest in den Sprachen, die ich entziffern kann. Gut, dass die Verwendbarkeit kein Kriterium für Bilder einer Enzyklopädie ist. Griensteidl19:47, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder was gelernt. Nach Gurgitation nun auch die Guttation. Magst Du die Artikel entsprechend editieren, Griensteidl? Wenn nicht, muss es jemand anderes machen. Vielleicht sogar ich. --Suaheli20:05, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beschreibung nicht eindeutig, damit für Enzyklopädie unbrauchbar. Der Bildtitel "Dew on an Equisetum fluviatile Luc Viatour.jpg" ist also bei Widersprüchen zu ignorieren? So geht das nicht, das hier ist, und nun zum wiederholten Male, eine Enzyklopädie. --Accipiter23:44, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wenn dort in der Bildbeschreiung konsequent "Dew" oder konsequent "Guttation" geschreiben steht, überprüfen lässt sich das sowieso nicht. Es hätte Tau sein können und der Fotograf schreibt "Guttation" und umgekehrt. Bildbeschreibungen sind generell nicht sicher. Ich tippe auf Guttation und Pro --michaFrage/Antwort18:10, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Als die Bilder auftauchten, wollte ich spontan LA stellen, es hat sich aber herausgestellt, daß der Benutzer damals wirklich als Jugendlicher Flakhelfer fotografiert hat. Das Bild ist überschärft, ok - aber wir sollten bedenken, daß wir von damals so gut wie kein freies Bildmaterial haben. Die Beutefotos, die die Amis PD stellen, akzeptieren wir nicht. Dies ist eins von ganz wenigen sauber lizensierten Bildern aus dem 2. Weltkrieg. Es stellt den Wahnsinn der letzten Kriegsmonate dar, als Kinder an die Waffen geholt wurden. Und ganz nebenbei hat der Benutzer sein Leben riskiert, weil sowas damals nicht fotografiert werden durfte. Die Qualität entspricht nicht heutigen Ansprüchen und es gibt bessere Bilder, die 50 Jahre älter sind - es ist aber ein einmaliges Zeitzeugnis. Der Benutzer ist inaktiv und hat keine Mailadresse hinterlegt, man kann ihn also nicht nach einer anderen Version fragen. -- RalfR → DOG 200801:49, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Reicht mir nicht. Bei dem Bild ist zu viel verkehrt. Das Gerät ist abgeschnitten und die eigentliche Aussage des Bildes, die zu jungen Soldaten, sind aufgrund der schlechten Bildqualität kaum als solche (nämlich jung) zu identifizieren. Bei allem Respekt, unter diesen Umständen überhaupt zu fotografieren, daher Kontra --norro01:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Qualität entspricht nicht nur nicht heutigen Ansprüchen, sie entspricht nicht einmal damaligen Ansprüchen, siehe das Zugunglück-Foto zum Vergleich. Auch wenn der Fotograf sein Leben riskiert hat, sieht man halt am Ende doch nur ein paar Soldaten an einer Flak, da sehe ich auch keinen großartigen enzyklopädischen Wert. -- Discostu02:06, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Als Zeitzeugnis sicher wertvoll. Technische Mängel des Fotos selbst würde ich da sogar akzeptieren, weil die Situation kein Spaziergang war. Die Schäden im Digitalformat sind aber grauslich und irreparabel – sehr schade. Rainer Z ...17:56, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, weil es authentisch ist und nicht inszeniert. Weil es aus dem Leben erzählt und nicht aus der Theorie. Das Bild halte ich für so wichtig, dass die ästhetische Bewertung des Beschnitts und der Schärfe mir sekundär ist. (Übrigens, bei dem Foto mit den flüchtenden vietnamesischen Kindern wurde laut neueren Recherchen bekannt, dass diverse stehende und spazierende Personen wegretuschiert und weggeschnitten wurden, und der dunkle Rauch hinzugemalt wurde; einzig echt scheint das Weinen der Kinder zu sein und dass der Krieg ein Horror ist, was natürlich schlimm genug ist, aber seiet dennoch kritisch bei jeglichen Fotos.) --Suaheli19:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Aus einem sauberen 16bit-SW-Scan könnte man vielleicht was machen. Aber das Bild ist leider auf dem Weg vom Negativ zum Upload auf den Status "Zeitzeugenbild" degradiert worden. --jha23:35, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra An sich hat der Vorschlagende mit seiner Begründung absolut Recht und ich stimme ihm zu, aber ein sauberer Scan, wie jha es schon formulierte, würde die Sache anders aussehen lassen -- High Contrast09:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Egal was hier beim Scan verbrochen wurde. Es ist eine freie, sehr seltene Aufnahme, die nichts schönt und damit exzellent dokumentiert. Hier ist Qualität zu vernachlässigen. -- ▪Niabot▪議論▪19:11, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zugunglück am Gare MontparnasseBild von der anderen Seite, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, Dieses Bild zeigt das Resultat des Zugunglücks am Gare Montparnasse am 22. Oktober 1895. Ich halte es in Anbetracht der damaligen technischen Möglichkeiten für exzellent. -- Tobias1983Mail Me01:00, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Boah, wie lange kenne ich jetzt dieses Bild schon - fast 30 Jahre? Pro Zustimmung, das Bild ist super gemacht und die von mir so geschätze Diagonale muß man auch nicht lange suchen. --Thomas Roessing01:05, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro mir stimmt da was nicht. Die Rauchschwaden können auch Vergilbungen des Negativs sein, aber wo ist der Führerstand geblieben? Ich frag mal im Portal Bahn, ist das vielleicht eine sehr frühe Fälschung? Wenn gefälscht, wäre das Bild auch exzellent, das sollte aber geklärt sein. --RalfR → DOG 200801:23, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Im Gegensatz zum verlinkten Bild des flüchtenden Mädchens ist dieses Bild auch in seiner vorliegenden digitalisierten Variante von hoher technischer Qualität. Die Logik, dass es wegen seiner Bekanntheit nicht exzellent sein kann, erschließt sich mir nicht. Die Zweifel von RalfR wurden im Portal ja auch geklärt. --Gamba12:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Mit damaligen Mitteln ist das vergleichbar mit dem Brandfoto von neulich. Zur rechten Zeit am rechten Ort und auch als Foto überzeugend. Eine vorsichtige Nachbearbeitung würde ich noch begrüßen. Rainer Z ...17:53, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wegen der Grundsatzdebatte und weil das Bild einfach exzellent ist. Noch einmal werden wir dieses "Glück" nicht haben, diesen Zug so fotografieren zu dürfen. -- ▪Niabot▪議論▪20:09, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro tolles Bild, auch für damals. Außerdem möchte ich endlich mal sagen können, das ich ein ausgezeichnetes Bild an der Wand hängen habe ;-). Übrigens zeigt mein Bild deutlich mehr rundherum, gibt es da eine größere Version mit freier Lizenz? --Nati aus SythenDiskussion21:12, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gerade die oben verlinkte Version des Bildes zeigt, dass wir es hier mit einer technisch mangelhaften Digitalisierung eines exzellenten Bildes zu tun haben. Das Negative ist exzellent, unsere Datei hier nicht. --jha23:40, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da wäre ich mir nicht so sicher. Möglicherweise ist die Datei für das Poster heftig nachbearbeitet und die Datei hier näher am Original. Vom Scannen kommen die Belichtungsunterschiede innerhalb des Bildes jedenfalls nicht. Rainer Z ...01:03, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei näherer Betrachtung meine ich zu sehen, dass "unser Bild" und das arc-Poster auf zwei unterschiedlichen Negativen beruhen, denn die Perspektive ist unterschiedlich. Wenn also das Poster keine "ganz wilde Montage" ist, dann war es durchaus möglich, in dieser Situation ein gutes Photo zu machen. --jha01:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Vielleicht noch zwei Hinweise: 1.) das zweite Bilde zeigt die Situation von der anderen Seite und zu einem anderen Zeitpunkt (Seil!, Holzstapel!) - aber auch da ist Nebel zu sehen. 2.) Und ich hab ein Bild im Internet gefunden unter dem Hinweise aufs Negativ stehen? Schaut mal hier. --Nati aus SythenDiskussion16:15, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro enzyklopädische Relevanz sehr hoch, Motivwahl sehr gut, Qualität/Technik gemäss der damaligen Zeit sehr gut, Digitalisierung befriedigend bis gut > das gibt am Ende ein klares pro! -- Der Umschattigetalk to me21:31, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
FINALE, Oo-oooh! 
![[1]](http://www.naturfotografie-digital.de/GR10/GRSNF270506-8245.jpg){kind=link}
_running.jpg)
