ich wage zu behaupten das wirkt nicht nur dreidimensional, sondern ist es auch (komische Stringtheorien mal beiseite gelassen). :P ach und auch hier (surprise surprise) ein Protmv23-Disk-Bew22:58, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Es wird irgendwo von jemandem hergestellt und von anderen wiederum verwendet. Es wird somit gehandelt. Diese Stellen muß man dann eben fragen und ein paar mehr oder weniger große Scheine locker machen und schon ist man ein stolzer Besitzer von etwas "irrem" :-) -- Alchemist-hp20:55, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@Generator (oder doch nur Dynamo?) wir haben 92 natürliche und inzwischen 26 künstlich hergestellte Elemente. Bis das einigermaßen vollzählig abgelichtet wird dauert es noch etwas. Aber schließlich als Vergleich: wir haben auch eine ganze Menge mehr an exzellenten Insekten, Vögeln, Gebäuden, Tieren, etc., etc., etc. Du wirst also mit noch ein paar Elementebildern konfrontiert werden :-) Oder wollen wir auch keine Vögel, Insekten etc. mehr exzellent werden lassen? Das fragt sich --Alchemist-hp13:40, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab ja eh nicht mit Contra gestimmt. Die Bilder sind nur alle recht ähnlich. Gleiche Perspektive, gleicher Hintergrund, ähnliche Anordnung von ähnlichen Metallstücken in Silber/Chrom. Das ist ja auch nicht schlecht weil ja alle diese Elemente ein Gutes Bild verdient haben. Aber ich hab nur das Gefühl ich soll immer wieder über das gleiche Bild abstimmen (Ich würde es auch nicht merken wenn du uns hier im Abstand von 2 Wochen immer wieder dasselbe vorlegst :-). Generator18:43, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
knapp Pro - Sehr schöne Stimmung, aber der Blickwinkel ist aus enzyklopädischer Sicht vielleicht (keine Ahnung was die örtlichen Begebenheiten zulassen..) nicht ganz optimal. -- Wolf im Wald(+/-)13:22, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Am Bild selbst kann man nichts aussetzen. Auch die Stimmung ist gut eingefangen. Mir kommt es allerdings um einen Tick zu 0815 vor. Trotzdem knapp Pro. Generator15:24, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt's. Schön komponiert und Stimmung gut getroffen. Das Bild ergänzt außerdem die restlichen Bilder (z. T. IIRC ebenfalls excellent) zu einem netten Gesamteindruck von der Architektur. --TRG.19:24, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro. Gefaellt mir ausserordentlich gut. Besonders schoen gelungen - finde ich - ist die Balance aus Innernraumbeleuchtung und Aussenbeleuchtung. Es ist mehr als nur Effekthascherei, man kann hier in das Gebeude blicken und das Licht modelliert gleichzeitig schoen die geschwungene Fassade. --Dschwen18:51, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Lichter am rechten Rand (besonders der Infokasten) lenken den Betrachter sehr stark vom Hauptmotiv Architektur ab, ebenso die bewegt-unscharfe Flagge und auf den zweiten Blick auch die Sternlein am Firmament. Schon mal versucht, den rechten Rand wegzuschneiden und die Sternlein wegzustempeln? Und wieso ist der Wladysl, äh Nikolaus hier schon wieder unterwegs? Ist er nicht infinit gesperrt? Ähnliches gilt für die Felix König-Socke, die doch von sich behauptet, dieser Account werde nie bei Abstimmungen eingesetzt? --87.153.176.13821:41, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist vielleicht eine blöde Frage: "Und wieso ist der Wladysl, äh Nikolaus hier schon wieder unterwegs? Ist er nicht infinit gesperrt?" User die als IP ihre Arbeit verrichten kann man praktisch nicht sperren. Das haben diejenigen die eine Sperre (?) verfügt haben immer noch nicht kappiert! Und so "etwas" darf über User-Sperren entscheiden. <Kopfschüttel ...> --89.246.14.10621:49, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK mit dem Niabot) Sei doch mal ein wenig lockerer, Muffelfuß 89.246.14.106. Dass die besagten Lichter vom Hauptmotiv ablenken würden, teilen zumindest bisher keine weiteren Benutzer; und ich unterstelle mal, dass die hier Abstimmenden das Bild auch kritisch angesehen haben. Dass sie dich ablenken sei dir natürlich unbenommen. Dazu kommt, dass deine Retouchevorschläge mit dem Authentizitätsgrundsatz konkurrieren, den die meisten hier zurecht ansetzen, da hier keine Postkartenmotive sondern enzyklopädische Fotografien bewertet werden. Übrigens: wer weiß denn schon mit Gewissheit, ob Du dein Erscheinung nicht diejenige eines infinit gesperrten Accounts ist. Immerhin teile ich deine Einschätzung zu den Fähigkeiten, des CU-Personals. Die eine der zwei klassischen Kuppeln des Bauwerks (das Bauwerk hat noch drei weitere schlauchförmige Kuppeln) sieht man übrigens nicht, weil sie an dieser Stelle zurückversetzt ist. Wenn man sich das Bauwerk aus der Luftperspektive auf google.maps anschaut erkennt man das sehr gut. --93.194.117.25422:08, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abschnippeln des rechten Bildrandes wuerde die schoene Diagonale im Bild kaputtmachen. Und wer sich von den "Sternlein" und dem "Infokasten" "Sehr stark ablenken" laesst scheint mir auch gravierendere anderweitige Probleme zu haben... --Dschwen00:05, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Wunderschöner Weltraumschnappschuss: Wolken und Gebirge wirken faszinierend plastisch, ausreichend hohe Auflösung, hundertprozentige enzyklopädische Relevanz etc. pp. Need I say more? -- saethwr[1][2]20:29, 29. Nov. 2010 (CET) Doch, eine Sache vielleicht noch: Wenn ihr keine NASA-Bilder vorgesetzt bekommen möchtet, solltet ihr oben unter „Qualitätsmerkmale“ einen dezenten Hinweis darauf einfügen. Ich halte dieses Bild ungeachtet seiner Autorenschaft für exzellent, und das alberne Gerangel um Profi-oder-Nichtprofi-Fotografien tut den großartigen Bildern massiv Unrecht. (← Nur meine persönliche Meinung. Frohes Abstimmen.)[Beantworten]
Kontra aufgrund fehlender Artikelverwendung, die für mich, unabhängig ob "offizielles" Kriterium oder nicht, einfach nicht fehlen darf. Bitte irgendwo einbinden, dann klares Pro meinerseits. -- Felix König✉20:51, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenn hier NASA-Bilder kandididieren (was ich entgegen vielen für unproblematisch halte), müssen für sie aber auch die gleichen Kriterien gelten wie für jede andere Fotografie. Und in dieser Relation sind die ausgefressenen Spitzlichter und das Moiré (?) in der rechten Bildhälfte für mich ein KO-Kriterium. --Doenertier8220:56, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(2x BK) Pro nein Kontra OK, Neutral siehe Anmerkung bei der Diskussion. -- Alchemist-hp 21:09, 29. Nov. 2010 (CET) P.S. ob Profi oder Anfänger ist mir hierbei völlig egal, aber die veröffentlichten Bilder der NASA oder ESA oder irgend einer sonstigen Institution, die mit Milliarden von Steuergeldern subventioniert sind, auszuzeichnen verfehlt doch den Zweck unserer evtl. Auszeichnung um Lichtjahre. Solche Bilder sind doch eh vollkommen außer Konkurrenz! Diese Bilder brauchen unsere Auszeichnung nicht. Die Qualität spricht für sich. (← Nur meine persönliche Meinung.) Nö, die Qualität überzeugt nicht. Zu viele sichtbare "Streifen". Jedes halbwegs vernünftige Bildverarbeitungsprogramm bekommt so etwas besser hin (Tonwertkorrektur bzw. Angleichung) Daher nun doch Kontra. -- Alchemist-hp21:20, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
KontraEin Satelliten-Foto mit ganz viel Schnee. Toll, Wahnsinn. Ich bin beeindruckt wie dieser "Wettbewwerb" hier mit Gewalt ins Absurde gezogen wird. "Guck mal ich hab auch ein schönes Bild gefunden!".--Einheit322:53, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra: Toll, ein überbelichtete Bild und die trübe Suppe rechts im Bild, aber "Dies ist ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons", in der englischsprachigen, der türkischen und der spanischen Wikipedia. Können 100 Millionen Fliegen irren? --Cornischong00:43, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra: Zu viele Wolken. Dadurch geht das eigentliche Motiv vollkommen unter. Ein schöneres Beispiel ist hier für Nordeuropa ohne Wolken. --Obkt11:59, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
knapp Pro. Die vielen Wolken stören mich ein wenig. Die Bewertung manch anderer finde ich auch etwas unfair. Ich glaube da haben gruppendynamische Effekte zugeschlagen. Wenn das andere NASA-Bild von oben nicht wäre, wäre die Beurteilung sicher anders ausgefallen. Generator18:20, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz kurzer Kommentar dazu: Diese Kandidatur war nicht als Provokation gedacht. Ich hatte das NASA-Bild oben erst bemerkt, als ich sie schon halb angelegt hatte. -- saethwr[1][2]18:34, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alchemist: Wir gehören natürlich alle zu derselben Gruppe. Es ist doch glasklar das das andere NASA-Bild in die Kommentare eingeflossen ist. Generator22:59, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - schönes und enzyklopädisch vielseitig verwendbares Bild, aber die überstrahlten Wolken und der unscharfe rechte Bildteil verhindern ein Pro von meiner Seite. --Quartl19:32, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Gutes, und hübsches Bild. Für Pro ist mir aber über Südostengland der Unterschied zwischen Wolken und Schnee zu wenig erkennbar. Wenn der Winter so weiter macht, hat der Satelit aber bald Gelegenheit, es nochmal zu versuchen :-( Viele Grüße --TRG.20:35, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja noch'n tolles NASA Bild mit "hundertprozentiger enzyklopädischer Relevanz", daher ist es auch in keinem deutschem Wikipedia-Artikel eingebunden und hat noch nicht einmal eine deutschsprachige Bildbeschreibung. Toll ist es ja trotzdem. -- Alchemist-hp21:09, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Stimmt nicht. Vier Drei Artikel sind’s an der Zahl. Und um die deutschsprachige Bildbeschreibung kannst du dich ja kümmern, wenn du sie vermisst.
@ Doenertier82: Jein. Es müssen für sie die gleichen Kriterien gelten wie für jede andere aus dem Weltraum aufgenommene Fotografie. Wenn man bedenkt, dass sich die Kamera hier etwa 700 Kilometer vom Motiv entfernt befand, ist das Bild gar nicht mal übel geworden, oder? -- saethwr[1][2]21:12, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich kenne eine Menge Luftaufnahmen, habe auch viele großformatige Bildbände zu dem Thema, und meine von daher schon zu beurteilen zu können, dass es deutlich besser geht. Über Sachen, von denen ich keine Ahnung habe, maße ich mir keine Meinung an. --Doenertier8223:03, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@saethwr: nicht ich habe das Bild vorgeschlagen sondern Du. Ich habe kein Interesse daran das Bild auszeichnen zu lassen. Und OK, die Artikeleinbindung ist inzwischen erledigt. Hat sich überschnitten. Viele Grüße, -- Alchemist-hp21:20, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral/Abwartend - muss ich mir erstmal durch den Kopf gehen lassen. Bei den QIC auf Commons kandidieren derzeit massenhaft sehr gute Pyramiden- und Sphinx-Bilder, und die muss ich mal mit dem hier vergleichen. -- Felix König-Socke21:21, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Exzellenz-Auszeichung. Sehe ich wie Generator. Solides Bild, aber angesichts der Bilderflut auf commons nichts Besonderes. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal bei diesem Bild? Warum soll es z.B. besser sein als dieses? --Dschwen18:56, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, mal schauen, vielleicht weil bei dem Bild die Schatten nicht so abgesoffen sind wie beri deinem? Oder Weil weniger Pixel mit "schoenem blauem Himmel" vergeudet werden, und stattdessen mehr Aufloesung auf dem Kopf liegt? --Dschwen19:29, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, vielleicht ist das andere Bild dafür überstrahlt, vielleicht mit deutlich weniger Feinheiten, vielleicht ist es so zusammengequetscht das "der" Sphinx kaum Luft abbekommt und vielleicht erinnert es mehr an Klaustrophobie als an ein vernünftiges Bild? Aber das alles spielt keine Rolle weil es wohl das "exzellenz" Baperl eh nicht abbekommt. Das qualitative Bild dagegen haben wir nun aber. -- Alchemist-hp02:01, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Den Titel für diese Nomination habe ich mal ergänzt. Es war einfach nur der Artikelname in dem das Bildchen eingebaut ist. Die Beschreibung des Bildes hier, wie auch beim Bild selbst lautet dagegen: "Profil der ...". Wie sagt man so schön: wer des Lesens mächtig ist klar im Vorteil! -- Alchemist-hp01:18, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro: Nachdem ich mir die Commons-Sphinx-Knippserei-Gallerie angesehen habe, goutiere ich die Schärfe dieser Aufnahme. Die Belichtung und die Farben stimmen auch. DAS ist das Exzellente an diesem Bild.--Cornischong15:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bist du sicher? Dieses Bild bestärkt mich eher darin, dass es ein Pferdekopf ist, zumal ich auf keinem anderen Bild eine Lampe entdecken kann. Ist ja nicht schlimmes, nur ein witziges Detail, wie ich finde. --AngMoKio(座谈)14:31, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Im uebrigen ist Kritikfähigkeit die Faehigkeit mit Kritik umzugehen. Insofern war das ein ziemlich sinnloser Kommentar. Hinzu kommt, dass ich nicht wirklich Kritik geaeussert habe, sondern primaer eine Nominationsbegruendung eingefordert habe. Die fehlt bei diesem Kandidaten naemlich immernoch. --Dschwen20:19, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Im uebrigen ist Kritikfähigkeit die Faehigkeit mit Kritik umzugehen.": Tatsächlich? Im Übrigen (wenn wir schon dabei sind) stimmt das nicht! Ein gutes Wörterbuch sollte in jedem Haushalt seinen Platz haben. --Cornischong22:16, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kritik einzustecken ist für mich kein Problem. Aber wer sich Tomaten auf den Augen legt dem kann man leider nicht helfen. Ich habe ja nur den einen Part Deiner Frage/Argumente angesprochen. Dein Kontra als solches habe ich wiederum keinesfalls angetastet. Ich respektiere es. Aber um Deine erneute Frage zu beantworten: ich finde mein Bild exzellent weil ich die Komposition harmonisch finde. Das Bild hat eine hohe Auflösung, ist sauscharf abgebildet und man kann infolgedessen auch die Verwitterungsspuren auf dem Stein untersuchen/begutachten. "Der" Sphinx (es ist ja männlich) schaut nach vorne und hat dort (genügend blaue) Luft vor der eigenen fehlenden Nase. Bei Deinem angesprochenem Bild ist es so eng das die Fehlende Nase gar keinen Platz hätte um dort abgebildet zu sein, ist wie ein Brett vor dem Kopf. Nö, Du willst mir doch nicht allen ernstes sagen das es meinem Bild das Wasser reichen könnte!? -- Alchemist-hp01:18, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Lieber Alchemist, ich finde es fuer Dich ueberaus ungewoehnlich nur hohle Sprueche zu klopfen. "Wenn Du das nicht sehen kannst..." "Wer sich Tomaten auf die Augen legt". Hat sich da etwas Betriebsbindheit eingeschlichen? Legst Du an Dein eigenes Bild etwa andere Massstaebe? Bist Du einfach keinen Gegenwind mehr auf KEB gewoehnt? Sorry, aber da muessen schon mehr als ad hominem Attacken kommen, wenn Du hier irgendwen von den Vorzuegen Deines Meisterwerks ueberzeugen willst. --Dschwen18:57, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Mensch versteht micht nicht, oder er will es nicht!? Nein, ich kann auch gut mit Gegenwind umgehen. Jede konstruktive Kritik (egal ob positiv oder negativ) wird von mir wie ein Schwamm aufgesogen! Ich bin insgesamt von keinem meiner (Zitat:) "Meisterwerke" 100%-ig überzeugt. Das einzige ist nur Dein hinkende Vergleich mit dem von Dir als Alternetive vorgestelltes anderes Bildchen. Einzig darauf beziehen sich meine Kommentare, auf nichts anderes! Na ich hoffe das es jetzt verstanden wird!? Viele Grüße, -- Alchemist-hp19:16, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
wie gesagt: Mir fehlt bei dem Bild der Spannungsfaktor. Es ist in meinen Augen zwar handwerklich gut aber ansonsten einfach langweilig. Generator20:32, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du brauchst Dich nicht zu wiederholen. Ich habe mich doch über Dein Kontra nicht beschwert. Insgesamt bleibt festzuhalten: es ist wohl ein gutes solides Photo das QI ist. Es konnte mir jedoch bisher keiner genau sagen wie ich es hätte besser knipsen können. Immer noch hoffend, -- Alchemist-hp21:21, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Zweck dieser Seite ist nicht dazu da um dir zu erklären wie du bessere Bilder knipsen solltest. Das solltest du besser auf DÜB oder in Fotoforen machen. Gruß • Richard • [®] • 12:57, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist richtig Richard, so sehe ich es auch. Andererseits wenn ich ein Bild bei KEB nominiere so bin ich von diesem überzeugt. Ich hätte dann schon nach Möglichkeit gerne erfahren woran es liegt das es doch nicht ein EB werden kann. OK, bei manchen Bildern bei dem noch das ~letzte i-Tüpfelchen fehlt, wird nach dem Bauchgefühl entschieden werden müssen. Ich kann damit leben. Viele Grüße, -- Alchemist-hp13:59, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit dem Bauchgefühl liegst du genau richtig. Manche Benutzer werden dir das auch nicht explizit erklären können, weil sie schlicht und ergreifend nicht viel von Fotografie verstehen und deshalb auch nicht in der Lage sind dir eventuelle Schwächen fachgerecht zu erklären. Im Idealfall sind wir KEB-Aktivisten ein bunter Mix aus Fotografen und Lexikonschreibern, die wahren Meister unter uns sogar beides. Vorletztere interessiert u.U. eine Überbelichtung nicht, sondern verlangen einfach nach einer effizienten Darstellung zur Bebilderung eines Lemmas o.s.ä. So ist das und eigentlich auch gut, vor allem wenn man sich unsere Galerie mit den bereits gewählten exzellenten Bildern mal ansieht. Viel Schweiss, viel Tränen, viel Ungemach, unterm Strich ist das was am Schluß rauskommt astrein, sagt dein KEB-Schwein ;-) • Richard • [®] • 14:31, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Hufe fehlen. Irgendwie ist es nichts halbes und auch nichts Ganzes. Entweder näher ran oder noch einen halben Schritt zurück. Oben ist eh nach viel Dunkles das fast schon überflüssig ist. Dynamik ist jedoch schön, so wie es sich für eine Sportaufnahme gehört! -- Alchemist-hp13:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Hätte man die gleiche Aufnahme aus der gleichen Distanz im Dutch Angle gemacht, dann wären die Füße drauf und es wäre klasse. So hat das Bild aber so einige Defizite in der Komposition und auch die Farben lassen etwas zu wünschen übrig. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw13:41, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte schon mal ernsthaft überlegt für Anwendungen außerhalb der WP eine Fup-Transplantation vorzunehmen. So ist es m.E. leider nicht exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Was passiert jetzt mit dieser Kandidatur? Kuebi ist der Fotograf und hat mit "m.E. leider nicht exzellent", was wohl Kontra heißen soll, gestimmt. Vor mehreren Monaten, als Dschwen mal bei einer von jemand anderem nominierten eigenen Aufnahme ein Kontra gab, war das gleichbedeutend mit einem Kandidaturenabbruch. Ist das jetzt wieder so? Grüße, Grand-Duc21:45, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kandidat passt irgendwie zur Weihnachtszeit. Das Kreuz befindet sich im stark bewaldeten Areal des Mont Royal Parks und kann praktisch nur direkt davor so fotografiert werden, dass auch der Fuß zu sehen ist. Das Licht und Wolken finde ich sehr passend zum Kreuz. Hoffe, es gefällt euch; wenn nicht ist's auch nicht schlimm.--87.153.182.722:22, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Ich bin mal der erster: Sehenswert und Kontra für eine Exzellenz Auszeichnung. Es erscheint mir bei viel zu grellem Licht aufgenommen da es oben am Kreuz bereits überstrahlt aussieht bzw. ist. Auch wirkt es deutlich verwaschen auf mich. Als Bild für Wikipedia aber mehr als gut geeignet. -- Alchemist-hp02:09, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Eine etwas verwegene Idee, diese Ansammlung von Bäumen und Schatten hier kandidieren zu lassen. Ein Kreuz und ein Menschenkäfig ist auch noch drauf. --wau> 10:49, 11. Dez. 2010 (CET) - Das Bild wäre auch ohne die Bäume nicht exzellent, sondern etwas banal. Halt mittig das Kreuz, unten schärfer, oben weniger, durch den Weitwinkel die unteren Teile vergrößert und dadurch eher zum Schlechteren verändert. Dass es ein Gipfelkreuz ist, sieht man nur am Dateinamen. Für das Bild ist nicht der Betrachter verantwortlich, sondern der Fotograf. --wau>11:18, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Mir gefällt die Komposition zwischen den Bäumen, schade dass der rechte hineinragt. Pech auch, dass es nicht der ideale Fotografierhimmel ist, und die grelle Querstrebe wurde auch schon angesprochen. In den Details in der Summe dann doch nicht exzellent. -- Harro von Wuff11:25, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Überstrahlte Stellen vermag ich nicht zu erkennen, alchemist. Da gab es die schon eher auf meinem Kuppelbild des Invalidendoms. Das Kreuz ist eben nicht mehr verrostet und erstrahlt entsprechend hell bei Sonnenschein. wau: wo Licht und Bäume sind ist auch Schatten, manche finden das schön, andere nicht. Was daran verwegen sein soll, vermag ich nicht festzustellen. Und auch vermeintlich triviale Bildsituationen können reizvolle Bilder ergeben. Du kannst ja gerne Vorschläge machen, wie das Bild besser gelungen wäre. Oder ist meine Frage etwa zu verwegen? --87.153.182.711:48, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, die auf dem Bild feststellbare Überstrahlung (= R:G:B = 255:255:255) ist ja nur ein kleiner Teil meiner Kritik. Aber sie ist durchaus da. Stahl entweder verzinkt oder mit Schutzfarbe bestrichen dürfte eben nicht so aussehen. Insgesamt ist das Bild ja gut, aber für mein Empfinden eben nicht exzellent. Ich gestehe auch das ich Dir jetzt auch nicht sagen könnte was man tun müßte um das "Mont-Royal-Kreuz" exzellent abzubilden. -- Alchemist-hp17:47, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich bin ja üblicherweise nicht unbedingt derjenige der handwerkliche Qualität herausstreicht...Aber: Die fotographische Qualität ist nicht vorhanden. Das Beste an dem Bild ist das Motiv. Das Bild selber wirkt als hätte jemand irgendeine Kamera genommen und einfach spontan (im falschen Moment) abgedrückt. Generator20:28, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich das Ergebnis schon im Gefühl habe, gleich noch eine Nomination (Neutral). Es handelt sich hierbei um das Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute, eigentlich auch der Eingang der ganzen Anlage. Das Motiv ist prinzipiell nix Besonderes, gewinnt aber imo durch den Efeu und den speziellen Himmel an Reiz. -- Felix König✉BW19:56, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Ich weiß nicht, ob da mehr zu machen ist, aber gefühlt fast die Hälfte (es ist weniger, ja...) des Bildes zeigt tristen Bodenbelag und der Rest, samt Himmel, ist auch nicht so der Hit... übrigens sehe ich da kein Efeu, allenfalls wilden Wein. --Xocolatl20:07, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Gebäude sieht so "eingeklemmt" aus, aber der Herbst kommt ein wenig rüber:) Links ist wohl ein anderes Haus.--^°^20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Bonjour tristesse. Felix, tut mir leid: Derart furchtbar öde Motive lassen sich ohne Manipulation am Motiv wohl nur enzyklopädisch verwertbar, aber nicht herausragend knipsen. Der wilde Wein kommt leider auch nur matt rüber. --Alupus20:36, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Sorry Felix, bitte nicht falsch verstehen, aber du bist doch jetzt doch auch schon ne ganze Weile hier aktiv: Diese Nominierung meinst du nicht ernst oder? Das Foto ist für die Bebilderung des Artikels absolut i.O. - aber exzellent?!--AngMoKio(座谈)22:20, 16. Dez. 2010 (CET),[Beantworten]
Kontra qualitativ schlecht: deutliche Unschärfen, Komposition langweilig. Da fehlt der Atompilz im Hintergrund ;-) Als Bild jedoch gut zur Bebilderung von Wikipedia geeignet. -- Alchemist-hp00:06, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro: Sehr subtile doppelte vertikale Anwendung der Drittelregel beim Himmel einerseits und beim Pflaster/Asphalt andererseits, die von Fotoanfängern leider nicht sofort erkannt wird. --Cornischong02:45, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, selbstverständlich meine ich diese Kandidatur keineswegs ernst. Meinte ich denn jemals eine Kandidatur ernst? Es handelt sich um eine reine Spaßkandidatur, um eure Zeit zu verschwenden, wenn nicht gar zu rauben. Und das nur, weil ihr meine doch furchtbar schlimmen, unscharfen und unbrauchbaren Bilder bewerten müsst. -- Felix König✉BW14:37, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Anstatt hier zu hyperventilieren, solltest du deine Energie lieber mal in das Lesen von so interessanten Artikeln wie Bildgestaltung oder Goldener Schnitt(!) investieren. Wenn du dich dann mal von deiner recht kindischen Rage wieder etwas beruhigt hast, wird dir eventuell auch auffallen, dass ich nie geschrieben habe, dass dein Bild unbrauchbar ist - im Gegenteil, es "ist für die Bebilderung des Artikels absolut i.O." --AngMoKio(座谈)14:57, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur noch ein Wort dazu, dann höre ich gerne auf: Der Goldene Schnitt und die Drittelregel sind die mit Abstand am meisten überschätzten Bildgestaltungstechniken bei geringstem Nutzen bei der Komposition. -- Felix König✉BW15:01, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die ganze KircheEin schwieriges Motiv, wie man sieht (steht nicht zur Wahl)
Ich schlage das mal hier vor, obwohl es ein sehr schwieriges Motiv war und man das nur schwer wirklich gut hinkriegt, ich hoffe, das hier ist gelungen. Die Kuppel davon war hier ja schon einmal Kandidat. Da das nicht unbedingt eindeutig ersichtlich ist: Ja, der Boden ist tatsächlich ziemlich stark nach rechts abfallend, das ist keine Verzerrung. Die Kirche ist auch so ziemlich das einzig Sehenswerte an diesem Ort, weshalb es auch hier schwierig war, die ganzen Leute wegzubekommen; das ist soweit auch die einzige Version ohne Personen, die ich habe. Von der Beleuchtung her ist das meines Ermessens das Bestmögliche, das Wetter war selbst für Gran Canaria besonders schön. Annotiert habe ich einzelne Bilder der Kuppel und der Türme. -- Felix König✉BW12:46, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf diese Weise und auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter - nicht hier und auch sonst nirgends. Kein Fotograf muss sich für seine Bilder rechtfertigen, schon gar nicht wenn das mit irgendwelchen Urlaubskatalogbildchen begründet wird. Seit meiner Rückkehr zu den KEB, die ja nun doch schon wieder ein paar Monate her ist, hat sich nichts verändert, ganz im Gegenteil. Das heißt nicht, dass ich irgendeinem der Benutzer hier in Zukunft anders begegnen werde, weil ich ihm etwas hier übelnehme - er vertritt ja nur seine Meinung. Es heißt vielmehr, dass ich hiermit gehe, und zwar endgültig, und ich hoffe, dass ich nicht so schnell auf die Idee kommen werde, wieder zurückzukehren - am besten gar nicht. Zumindest nehme ich mir mal keine zeitliche Beschränkung für die Abstinenz wie beim letzten Mal vor. Ich will keinen großen Knall, ich will noch nichtmal eine Antwort (ich nehme die KEB ohnehin sofort von der Beobachtungsliste), ich möchte hiermit alle noch ausstehenden Kandidaturen von mir abbrechen. Das hier ist nicht meine Baustelle, das sehe ich, Kommentare zum Niveau verkneife ich mir mal, daher wünsche ich allen hier noch viel Spaß (und das meine ich absolut ernst) - nur eben ohne mich, aber ich denke, das wird niemanden weiter stören, denn meine Bilder sind offenbar ja sowieso unbrauchbar. Ganz wichtig ist mir jedoch, dass ich hiermit niemanden davon abhalten will, hier tätig zu sein, geschweige denn angreifen. Im Gegenteil, ich hoffe, dass ich mit allen deutlich besser auskomme, wenn ich hier nicht mehr tätig bin. Adiós und machts gut. -- Felix König✉BW16:47, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
ach je… Mittelmäßige Qualität (noch deutlich vernehmbares Rauschen trotz relativ geringer Auflösung, ansonsten technisch passabel), schlecht( wirkend)e Komposition (der Beschnitt rechts und links ist einfach bescheiden), mittelmäßige Beleuchtung (schöner blauer Himmel, aber auch starke Schatten: unterbelichtetes Eingangportal, Bild und unterbelichtete Bäume). Mich würde es sehr wundern, wenn diese Kandidatur exzellent ausgeht. Das solltest du eigentlich als langjähriger KEBler auch selbst wissen… --kaʁstn13:01, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
was aber garantiert besser wirken würde als das Abgehackte momentan. Dann noch ein HDR gegen die Schatten… du siehst, man könnte es schon besser machen. --kaʁstn13:26, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Gut, eine Belichtungsreihe müsste jetzt nicht gerade sein, aber Stitchen würde wohl helfen, dass das da links nicht so abgeschnitten aussieht. Grüße -- Rainer Lippert13:44, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde mal sagen, dass es um die Kirche genug Platz gibt, um sich verschiedenste Kompositionen auszusuchen, bei denen man zumindest mal eine Vorstellung vom ganzen Gebäude bekommt. Es gibt wirklich keinen Grund diese drei Türme so an den Rand zu quetschen. --AngMoKio(座谈)13:48, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieses Bild ist definitiv ein Fake. Wäre es echt, müsste der Fotograf zu einem Zeitpunkt dagewesen sein, bei dem weder an seinem Standpunkt noch rechts neben der Kirche Häuser gestanden wären, und das ist absolut ausgeschlossen. Das ist ungefähr ein Fall wie dieser, wobei ich mich frage, warum so etwas überhaupt angefertigt wird. -- Felix König✉BW15:51, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Da ja die Koordinaten hinterlegt sind, habe ich mal in Google-Earth nachgesehen. Dort steht die Kirche ebenfalls frei. In GE sind auch viele Bilder zu sehen. Einige davon zeigen die Kirche ebenfalls völlig frei. Sind die alle gefakt? Grüße -- Rainer Lippert15:58, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Was meinst du mit dem zweiten? Das hatten wir ja hier noch nicht. Aber warum sollten so viele Personen bei diesem doch recht Unbedeuteten Objekt ihre Bilder Faken/Manipulieren. Ist den auch das Satellitenbild von Google-Earth manipuliert? Grüße -- Rainer Lippert16:39, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich weiß ja nun wirklich nicht, was an kritischen aber berechtigten (Nach)fragen niveaulos sein soll; noch dazu wenn sie so sachlich wie hier vorgebracht werden. Ich dagegen finde den Fake-Vorwurf gegenüber anderen Bildern nicht gerade sehr niveauvoll. Aber okay. --87.153.191.22217:34, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachdem mein Eingangsbereich der Hohenstein Institute zu langweilig ist (was ich durchaus nachvollziehen kann), kommt jetzt eben ein anderer Eingangsbereich, nämlich des Hessischen Landtags in Wiesbaden. Es handelt sich prinzipiell um eine "Ecke" des Gebäudes und ist entsprechend der Lage in der Landeshauptstadt immer recht gut besucht. Über die Komposition habe ich längere Zeit nachgedacht, und da es fast keine Aufnahmen mit ganzer Flagge gibt, habe ich eben eine Version mit Flagge genommen, das bisschen mehr Himmel schadet nicht, hoffe ich mal. Ansonsten verkneife ich mir jetzt mal ausnahmsweise alle Ypsilanti-Sprüche, die sonst an dieser Stelle kommen würden und wünsche frohes Abstimmen. -- Felix König✉BW16:55, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Vielleicht erwischt man die Ecke ja wirklich nicht ohne Menschen mit C&A-Tüten, aber ohne Lichterketten und Müll (Christbaumrest und blaue Säcke?) auf dem Balkon müsste es ja eigentlich gehen. Ansonsten wie Niabot. --Xocolatl23:36, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Okay, da Durchgangsstraßen hier offensichtlich nicht ankommen, versuche ich es mit einem Flugzeug. Wenn ich mir die Nummer nicht falsch gemerkt hatte, dann war exakt dieses Flugzeug gestern Abend im Fernsehen bei Verstehen Sie Spaß? im Einsatz. Das Bild wurde anlässlich des alljährlichen Flugfests in Löchgau im Sommer dieses Jahres aufgenommen. Die Leute waren nicht zu vermeiden, aber da sie das Flugzeug nicht verdecken, stören sie mich persönlich nicht. -- Felix König✉BW13:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Qualitativ ganz gut, aber die Beleuchtung und die Komposition gefallen mir nicht wirklich (unterbelichtete, dominante Bäume im Hintergrund, rechts und links enger Beschnitt, auch viele schattige Bereiche am Flugzeug). Solides und enzyklopädisch geeignetes Bild, aber nicht exzellent. --kaʁstn14:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Leider Schnappschussniveau, sorry. Die Alternative (von Felix) ist besser, das Objekt an sich bleibt nach wie vor nicht herausragend genug ausgearbeitet. • Richard • [®] • 14:40, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra natürlich schwierig, unter dem Flügel keinen Schatten zu haben, aber da ist alles Wesentliche im Schatten, die Vorderseite wird vom Flügel teilweise überdeckt. Das muss man von vorne und mit Sonne möglichst flach von vorne aufs Flugzeug fotografieren. -- Harro von Wuff11:29, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
ein Beispiel einer anderen Ansicht bei besserem nicht so hartem Licht.
Dass bei einem Flugfest im Hintergrund Zuschauer zu sehen sind, finde ich nun nicht gerade tragisch. Was mich aber irritiert, ist der Mensch, der bei laufendem Motor und offener oder nicht vorhandener Tür rücklings im Flugzeug liegt. Macht der da sein Mittagsschläfchen oder hatte das was mit der geplanten Vorführung zu tun? --Xocolatl13:24, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun noch eine Sache im Ernst, die Perspektive: ein Flugzeug gehört mMn schräg von vorne geknipst. In der derzeitigen Komposition wirkt es beliebig, und nicht ganz so spannend. --Alchemist-hp13:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wäre das nicht eine Gelegenheit, die AT6 hier einzufliegen (dabei oben und untern ein Klitzekleinwenig weg) , falls das Bild nicht zu scharf sein sollte, fragt sich --Cornischong16:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist eine Idee ... :-) Ich könnte dann als zusätzliche Argumentationshilfe "á la Niabot" folgendes einfügen: jeder der nicht Pro stimmt bekommt Bekanntschaft mit den Boardkanonen der AT6 :-) :-) :-) --Alchemist-hp16:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich tanze mal aus der Reihe und schlage ein für mich perfektes Video eines Käfers names Blaubock vor. Das Video zeigt Körperteile wie man sie auf einem einzigen Foto nicht sehen kann. Frohe Weihnachten wünscht alofok*20:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Das kontra kommt allerdings mit etwas Bauchschmerzen. Ich finde das Video nämlich recht beeindruckend. Exzellent ist es leider deswegen nicht, da die meiste Zeit der Käfer nicht vollständig im Bild ist. Meist fehlen die Fühler oder der Rumpf, obwohl es keine wirklichen Detailaufnahmen sind und der Beschnitt unnötig. Schade.--Einheit321:56, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Unentschlossen/Sehenswert - Pristurus hat einige sehr schöne Filmchen von allerhand Kleintieren beigetragen, mir sind jedoch die Exzellent-Bewertungskriterien für Videos nicht klar. --Quartl10:15, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach längerer Bedenkzeit nun doch Kontra - Es ist nicht klar, was genau der Film illustrieren soll, und so ist es schwer zu beurteilen, ob die Aufnahme ihren Job exzellent macht. Zudem fehlt eine genaue Filmbeschreibung. --Quartl09:54, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Unentschlossen Pristurus liefert zur Zeit wirklich sehr gute Filmaufnahmen, aber die Komposition bei diesem Film finde ich nicht unbedingt herausragend - wahrscheinlich liegt es an der geringen Auflösung. Mir ist bewußt dass Auflösungen von 720p oder 1280p nicht unbedingt einzufordern sind, aber da wäre es mir doch lieber wenn ich weniger Details zu sehen bekäme, als ein abgeschnittenes Insekt. Mehr Distanz und damit auch mehr Schärfentiefe würden dem Film gut tun. Ansonsten ist der Film eine solide Arbeit. • Richard • [®] • 01:15, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Film ist zu langatmig, langweilig geschnitten und zu lang. Man hat Mühe sich den ganzen Film anzuschauen. Es wäre IMHO besser, wenn der Film nur 10-20 Sekunden dauern würde. Die kleinen Zooms wirken zudem unprofessionell. Enzyklopedisch wertvoll ist er allerdings. Grüße, --FirestormMD♫♪♫♪♫♪16:05, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Mal etwas anderes: Ein Bild welches man aus der Werbung kennt. Dank des Automobilfotografen Michel de Vries haben wir einige professionelle Werbebilder die sich zur Bebilderung des Artikels Werbefotografie, aber auch zu den jeweiligen Pkw passen. Das Bild wurde in einem speziellem Fotostudio erstellt. Natürlich ist am Bild sehr viel gespachtelt worden, das ist doch das Ziel von Werbung‽ Das Beste hervorheben und "Emotionen" wecken. Eine realistische Darstellung erfolgt somit meistens nicht. Ein kurzer Blick in den Artikel würde sich lohnen. --Frohe Weihnachten wünscht alofok*21:59, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Wer hier nicht meiner Meinung ist, der kann sich bei mir ganz offiziell in die Liste der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen. (Bin gerade etwas gereizt, da das dumme Gelaber schon wieder losgeht, bevor noch die erste Stimme abgegeben wird.) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw22:54, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro wie damals. Die Idee mit der neuen Überschrift finde ich gut, so repräsentiert das Bild nun sehr enzyklopädisch die Werbefotografie. Nur die Beifahrerin hätte man noch ein bisschen fröhlicher und weniger erschrocken retuschieren können… :-) --kaʁstn14:55, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Es hebt sich aus nur einem Grund nicht in außerordentlicher Weise von anderer Werbefotografie ab. Nämlich die Lücke zwischen Beifahrerin und Fahrer. Im ersten Moment ist der Fahrer gar nicht zu erkennen, er verbirgt sich hinter Holmen und Spiegelung. Für mich hat die Kabine dadurch ein "Loch", welchen den Gesamteindruck des Bildes leider abträglich ist. Bei professioneller Werbefotografie sollte man die Messlatte deutlich höher hängen und nicht alles sofort durchwinken.--Einheit3 14:24, 9. Dez. 2010 (CET) Nachtrag Nach eingehendem Studium des Bildes ist mein "Contra" noch verstärkt worden. Es überzeugt mich nicht mal ansatzweise wie die beiden Personen in dieses (Nicht-)Foto hineingefriemelt wurden. Die roten Bäckchen des Fahrers und das unscharfe, gräuliche Gesicht der Beifahrerin sind nicht sehr überzeugend. Allerdings ist das nichts gegen die billig wirkenden Plastikräder. Das ist kein Foto sondern eine Fotomontage mit 3D-Rendering auf keinem sehr hohen Niveau.--Einheit320:14, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Schön, dass es uns zur Verfügung steht, spielt aber in einer anderen Liga als wir meines Erachtens hier auszeichnen sollten. --Suricata14:52, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du spielst leider auch unter meiner Liga. Spätestens nachdem ich diesen Kommentar lesen durfte. ^^ Mal ehrlich: Auf der einen Seite wird man als Nutzer zusammengetreten, wenn man eigenen Abbildungen erstellt und kann sich primitivstes TF-Gedöhns anhören, während Bilder von reputablen/renomierten Künstlern/Fotografen gefordert werden. Auf der Seite anderen beschimpft man die Profis, das sie hier keinen Beitrag leisten würden und in einer anderen Liga spielen. Wenn das der Kern der Wahrheit sein soll, dann lebe ich auf dem falschen Planeten. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw16:55, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra wie damals. ...ganz einfach, weil es sich unschwer erkennbar um Werbefotografie handelt. Beeindruckt bin ich nicht. Es wirkt kalt, unnatürlich und gestellt. Technisch durchaus als exzellent zu bezeichnen, im Vergleich mit anderen Werbefotografien von Autos sticht es aber nicht hervor, sondern langweilt eher. Das selektive rumgespiele an der Sättigung ist nicht enzyklopädiewürdig. Schließlich ist das Bild zu bewerten unabhängig von seinem Zweck (es findet sich ja nicht einmal in einem Artikel mit Werbebezug). --Blutgretchen19:14, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Werbefotografie ist gestellt, unnatürlich und manchmal auch kalt. Warum sollte man ein Foto mit einem anderen vergleichen, warum muss es herausstechen? Werbefotos stechen erst heraus wenn man es mit Beschriftungen+Logos bestückt. Ja, Werbung ist nicht enzyklopädiewürdig aber es handelt sich hier um Werbefotografie. Zudem ist es kein Problem das Bild in einen Artikel einzufügen. Man sollte froh sein, dass man von der Wirtschaft die Möglichkeit bekommt, frei Bilder zu bekommen und das noch ohne Aufforderung o. Wunsch. Einfach nur traurig. Frohe Weihnachten wünscht alofok*19:55, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil es hier genau darum geht: Exzellent bedeutet nun einmal hervorragend. Und um zu entscheiden, ob ein Foto gegenüber anderen hervorragt, muss der Vergleich herangezogen werden. Zudem: Bitte drehe nicht den Sinn meiner Aussagen um. Ich schreibe nicht, dass Werbung nicht enzyklopädiewürdig sei, sondern habe die selektive Reduzierung der Farbsättigung bemängelt, die mir nicht gefällt (auf den ersten Blick sieht man ein SW-Bild mit blauem Logo auf dem Euro-Kennzeichen). Gruß und ebenfalls Frohes Fest. --Blutgretchen20:28, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn Werbefotografie nicht danach aussehen würde, dann würde ich mir gedanken machen. So mache ich mir doch wirklich ernsthafte Gedankenüber den Gemütszustand einiger Wikipedianer. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:24, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
*Kontra Solide, aber keine überragende oder gar innovative Werbefotografie, die besonderen Witz oder besondere Ideen zeigen würde. -- smial17:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Damit Nyabot auf der Liste nicht so alleine ist. Abstoßend, wie er sich hier aufführt. Zum Bild: sicherlich professionell gemacht, tip top und als Werbung exzellent. Für eine Enzyklopädie sind die verspielten Lichtspiegelungen auf Karosserie und Scheiben nicht das Wahre. Auch der Hintergrund ist gestellt und unwirklich. Es ist eben keine realistische, sondern eine künstliche Darstellung, die man trotz der Qualität nicht unbedingt mit einem Enzyklopädie-Stern auszeichnen muss. -- Harro von Wuff11:07, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild hebt sich natuerlich schon alleine dadurch von der restlichen Werbefotografie ab, dass wir es unter einer freien Lizenz in derartiger Qualitaet vorliegen haben. Ich kann nur hoffen, dass sich keine weiteren Abstimmer von den Scheinargumenten der zwei Contra-Kollegen beeindrucken lassen... --Dschwen17:18, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Niabots unverschämter Kommentar (kann sich bei mir ganz offiziell in die Liste der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen...) in der ersten Bewertung schlägt dem Fass den Boden aus. Erinnert mich schwer an so genannte "freie Wahlen" in Bananenrepubliken, bei denen bewaffnetes Militär neben den Wahlurnen steht und dem Wähler sagt, wo sie das Kreuzchen machen sollen. Bedenklich, dass das so lange unkommentiert dort stehen bleibt. Muss man sich hier jetzt auch schon beleidigen lassen, bevor man überhaupt eine Meinung abgibt? Eigentlich ist die Abstimmung damit doch schon von Anfang an in eine Richtung beeinflusst gewesen. UAWG --Blutgretchen19:14, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
UAWG heisst "um Antwort wird gebeten"? Nein, man muss sich nicht beleidigen lassen vor abgabe der Stimme. Beleidigung erfolgt aber automatisch nach abgabe einer contra Stimme. Ist natuerlich nicht ganz die feine Art. Aber hat Dich das ernsthaft so sehr beeindrucht, dass Du die Wahl gefaehrdet siehst? Bananenrepublik/Militär-Vergleich scheint mir hahnebuechen uebertrieben. --Dschwen23:20, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Niabot hat damit offenbar genau erreicht, was er wollte: Andere einschüchtern, die es wagen, wie bei der letzten Abstimmung mit 'Contra' abzustimmen. Und wer es doch tut, wird gleich von der Seite angeranzt ("Der Dummheit persönlich...", "...spielst unter meiner Liga..."). M.E. liegt der Vergleich daher so fern nicht. Man sollte hier einfach mal wieder anfangen, die Meinungen der anderen zu akzeptieren, auch wenn man sie nicht nachvollziehen will. Sonst vergeht einem immer mehr die Lust, seine Abstimmung mit Begründungen zu hinterlegen. Gute Nacht. --Blutgretchen00:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist jetzt Deine Interpretation. Ich glaube aber nicht, dass jemand aufgrund Niabots Bemerkung sich von Contra auf Pro umstimmen lässt, allerdings dass sie einige Contras gleich vorneweg vom Abstimmen abhält. Es sind aber allgemein die missbilligenden, verächtlichen , teilweise beleidigenden Bemerkungen auf die Abstimmungen anderer, die tierisch nerven. Davon abgesehen, dass sie in einigen Fällen von der sachlichen Ebene weggehen und auf der persönlichen Ebene weitergeführt werden müssen. Ein erster Schritt wäre es mal, wenn der Abschnitt Abstimmung einzig und allein den Abstimmungen mit Begründung vorbehalten bleibt und alle Bemerkungen, die jemand dazu meint machen zu müssen, in den Abschnitt Diskussion verlagert werden. Der zweite wäre dann wie oben schon geschrieben: Einfach mal akzeptieren, dass in tausend Köpfen tausend unterschiedliche Auffassungen von Exzellenz, Enzyklopädiewürdigkeit, Ästhetik usw. schlummern. Gruß. --Blutgretchen10:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde auch das Niabots Anmerkung seiner selbst nicht würdig ist. Das hat er nicht nötig! Eine Streichung der Anmerkung und eine Entschuldigung wäre mMn fällig. Mal sehen ob er über seinen eigenen Schatten springen kann. --Alchemist-hp13:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur damit du es weißt. Die Anmerkung war nicht gegen dich gerichtet. Sie richtete sich hauptsächlich gegen die Argumente der letzten Abstimmung die wahrhaftig unter aller Sau waren. Das man von Einheit3 keinen vernünftigen Kommentar oder eine entsprechende Bewertung erwarten kann, das haben bereits die letzten Abstimmungen perfekt gezeigt. Der Kommentar das der Fahrer nicht zu sehen sei, zeigte erneut überdeutlich seine Unwissenheit und die Art wie er es hier nur auf Provokation anlegt. Die kann er von mir gerne zurückbekommen. Zu Blutgretchen kann ich nur sagen, das sich der Kommentar zur Stimme bereits im ersten Satz widerspricht. Das meine Antwort entsprechend harsch ausgefallen ist, das mag sein. Jedoch sehe ich keinen Grund von meiner Überzeugung zurückzutreten, solange man mich nicht eines besseren belehren kann. Entsprechend werde ich die Äußerungen auch nicht zurückziehen, da dies einem Zugeständnis gleich käme, das ich nicht vertreten will oder kann. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:27, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Es widerstrebt mir Deine Fäkal-Argumente "aufzugreifen", aber einen kleiner Heinweis auf Dein mangelhaftes Textverständis sei mir dann doch erlaubt: Ich schrieb deutlich, dass mich die Lücke zwischen Fahrer und Beifahrerin stört - aus welchen Marketing-Gründen der Fahrer nicht zu sehen ist spielt überhaupt keine Rolle, es ging um die Ästhetik des Bildes. Jetzt muss ich mir erstmal die Hände waschen.--Einheit319:53, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wo sich mein Kommentar "im ersten Satz widerspricht". Als klar erkennbare Werbefotografie muss sich das Bild neben den normalen Exzellenzkriterien für alle Bilder hier auf der Seite eben auch in den Exzellenzkriterien behaupten, die ich an Werbefotografien stelle. Und wäre es keine Werbefotografie, würde ich es wegen der partiellen Reduzierung der Farbsättigung nicht durchwinken. Ergo: für mich Contra, so rum oder so rum. Gruß. --Blutgretchen18:59, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Darf man ein Foto auch als nicht exzellent bewerten, nur weil es einem nicht gefällt, ohne deswegen gleich ein Arschloch und Dummkopf zu sein? Die Aufnahme ist natürlich gut, jedoch ist m.E. links zu wenig Platz. D.h. für mich, dass sich das Hauptmotiv nicht in den Raum entfalten kann, es wirkt beengt. Es gefällt mir einfach nicht. Dieser Umstand macht aus dem Foto jedoch nicht gleich ein schlechtes Foto. --Backlit14:44, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde das sogar noch erweitern. Das Bild ist eben nicht gut - was ganz gut gelungen ist sind die Glanzeffekte und die Spielerei in (ich vermute mal) Cinema 4D. Aber alles was sonst an einem Foto stimmen muss, ist hier gründlich misslungen. Die Raumaufteilung lässt zu wünschen übrig, die Textur der Straße und der Betonwände ist viel zu glatt und sieht unrealistisch aus. Ebenso wie der gescheiterte Versuch durch die unscharfen Felgen Bewegung zu simulieren zeigt dies alles deutlich, dass es sich hier eben nicht um exzellente Fotographie, sondern um ein mäßig gelungenes Werbildchen, handelt - das vermutlich auch deswegen der Wikipedia zur Verfügung gestellt wurde. Ich bin auch mal wieder enttäuscht wie leicht sich die Abstimmenden hier durch ein bißchen 3D-Rendering, ein paar Glanzeffekte und einen Pro-Kämpfer mit Gossensprache blenden lassen.--Einheit320:01, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht gegen eine Kritik gewettert, sondern gegen haltlose Kritik, wie sie bei der letzten Wahl geäußert wurde. Haltlos empfinde ich z.B. die Herkunft des Bildes (nicht dessen Authentizität) mit in die Bewertung einzubeziehen. So wurde ja z.B. angegeben, das es ein Bild von einem professionellen Fotografen sei und man da andere Maßstäbe ansetzen müsste. Ebenso müssten wir dann auch Handybilder auszeichnen, da Mr. X für eine Handykamara wirklich exzellentes Bild gemacht hat. Falls dir da links wirklich was fehlen sollte, dann setze ich dir eben noch ein Stück dran. Das wird bei Werbung wohl erlaubt sein mit solchen Tricks zu arbeiten. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw15:10, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich folgen, auch wenn ich anders gewettert hätte ;-). Nein, "kleben" kann ich selbst und dann noch das Auto in einem tollen Blau. Wie gesagt, es muss mir ja nicht gefallen. --Backlit21:30, 13. Dez. 2010 (CET) PS. Vielleicht könntest Du eine solche Aufnahme mit dem Handy machen.[Beantworten]
@Einheit3: Nachtrag ist purer Unsinn. Es handelt sich um eine ganz normale aufnahme mit einem Fahrstativ. Den "Nicht-Foto_ und "3D-Rendering" Quatsch sollte er mal ganz fix durchstreichen. --Dschwen20:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umso schlimmer wenn es kein Rendering ist. So eine Nachbearbeitung, dass ein Bild später aussieht als wäre es ein Screenshoot eines älteren Rennspieles muss man erst mal hinbekommen. Ändert aber auch nichts den "farbenfrohen" Gesichtern.--Einheit320:33, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Look kommt nicht durch eine Nachbearbeitung zustande, sondern durch ein Kamerastativ, welches am Autounterboden befestigt ist. Das Auto wird dann bei langer Belichtungszeit langsam vorwaertsbewegt. Nachbearbeitung ist nur notwendig um den Stativarm zu entfernen (us es gibt sogar welche aus Glas!). --Dschwen21:37, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@Smial: welches Beispiel der Werbefotografie haben wir denn, welches besser waere? Sollen wir demnaechst auch Natural Geographic Bilder hier als Beispiele auffuehren wie eine Naturaufnahme besser geht? Bitte noch einmal ueberdenken, ob diese Einstellung so sinnvoll ist, oder ob hier nur Politik gemacht wird. --Dschwen20:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Geht es denn hier wirklich darum aus den vorhandenen Bildern das ansprechenste auszuwählen oder geht es darum herausragende Bilder zu prämieren?--Einheit322:55, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist doch egal. Fakt ist, wenn wir zu jedem Naturbild ein passendes National Geographic Bild heraussuchen, dann sehen alle Kandidaten ziemlich alt aus und duerften nicht ausgezeichnet werden. Smial misst hier einfach mit zweierlei Mass. --Dschwen23:47, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt es nicht besonders, aber angesichts des hier herrschenden Meinungsterrors traue ich mich nicht, abzustimmen. Jedenfalls möchte ich mich gern noch schnell in die Liste bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen und damit dokumentieren, dass ich manches Benehmen hier ziemlich unerträglich finde. --wau>19:41, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ein hoffentlich gefälliges Bild von einem Stockerpel, das im Artartikel verwendet wird. Grüße, Grand-Duc03:08, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra - mir gefällt hier die Komposition nicht (zu viel Luft über dem Kopf), auch die Lichtreflexion (Blitz?) im Auge stört. Die Gesamtschärfe ist zwar ok, aber nicht hundertprozentig überzeugend. --Quartl07:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra qualitativ okey, jedoch die Luft überm Kopf stört leider. Vielleicht links und oben soviel abschneiden, dass man noch etwas luft zum Kopf hat. Dann gebe es ein pro. Frohe Weihnachten wünscht alofok*12:55, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral - gefällt mir sehr gut, aber es sieht schon etwas verzerrt aus (was bei so einer Aufnahme vollkommen logisch ist). Ich lasse mir das nochmal durch den Kopf gehen und schaue es mir auch einen guten Monitor an. -- Felix König✉20:42, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Das sieht nicht nur verzerrt aus, das ist verzerrt (steht auch in der Bildbeschreibung: Blickwinkel 170 Grad). Schon ein Weilchen her, dass ich dort war, aber damals wandte die Kuppel sich nicht dem Betrachter zu. -- Ich gebe Contra bei allen Bildern, bei denen man übermenschliche Vorstellungskraft braucht um vom Bild auf die Realität zu schließen. --TRG.22:20, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Demnach bin ich in einer Familie von Superhelden geboren worden, da selbst meine Großmutter kein Problem hatte den Winkel richtig zu deuten. Besonders interessant empfand ich dabei ihre Reaktion, als ich ihr vorhin von diesem Kommentar berichtete. Da schüttelte sie einfach nur den Kopf und brabbelte etwas davon das die Menschheit wirklich verdummen würde. Wie dem auch sei... --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw10:26, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Deuten" kann ich die Verzerrung auch, und ich kann mir auch denken, welche Linien "in echt" wohl gerade und nicht gebogen sind. Von dem Foto ausgehend vor meinem geistigen Auge das Gesamtbild so erscheinen zu lassen, wie man es vor Ort sehen würde, fällt mir hingegen schwer. Und wenn ich ein Bild von einem Würfel habe, will ich darauf einen Würfel erkennen und keine Kugel. Viele Grüße --TRG.14:47, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dir ist schon klar das man bei diesem Raum keine andere Chance hat außer mit Weitwinkel oder Stitching zu arbeiten, wenn man wirklich den gesamten Raum zeigen will. Bei allem mit mehr als 120° Blickwinkel wird das kritisch, da man es nicht mehr ohne deutlich sichtbare Verzerrung auf 2D projizieren kann. Nach hinten gehen geht nicht. Dann sieht man den Balkon auf dem man gerade steht, also bleibt einem keine Wahl bei diesem Motiv. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:53, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abwartend und vorübergehend: Kontra + Sehenswert - Bild sehr schön, Verzerrung mMn unvermeidlich, ABER um in der deutschen Wikipedia exzellent zu werden, muss ein Bild eine deutsche Bildbeschreibung haben, was hier nicht der Fall ist! Nach Ergänzung dieser stimme ich "Pro". -- Wolf im Wald(+/-)23:35, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine sinngemäße Übersetzung ist oft besser als eine wörtliche, aber bitte sehr: „[...] 51 Bilder (drei Panoramen von 17 Bildern von drei unterschiedlichen Belichtungen)“ --Doenertier8212:34, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Tolles Bild, unverständlich bleibt nur die vergleichsweise geringe Auflösung bei 17 (!) Aufnahmen... da muss schon extrem skaliert worden sein, und gerade bei der traumhaften Verglasung der Kuppel würde ich mir noch mehr Details wünschen. --Doenertier8223:53, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral Schade, dass viele Beschriftungen von Vitrinen und Ladeneingängen unscharf sind (auffällig: das "Diptyque" links), die Rohaufnahmen hätten unter Inkaufnahme von stärker verwischten Menschen mit weiter geschlossener Blende fotografiert werden können. Außerdem hätte ich es schöner gefunden, wenn die Kurven der Balkone links und rechts auf derselben Bildhöhe geendet hätten um eine Symmetrie herzustellen. So sieht es so aus, als wäre beim Stitchen eine Banane eingebaut worden. Grüße, Grand-Duc 10:38, 9. Dez. 2010 (CET) // Die "Banane" ist mir doch zu deutlich sichtbar. Grand-Duc12:05, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro solange wir Bilder nur in 2D knipsen können und es auch nur auf einem 2D Monitor betrachten dürfen. Bis dahin sind Panoramabilder zwangsläufig verzerrt und in diesem Fall grandios und exzellent. Mal schauen wann es die ersten 3D PC-Monitore für den Massenmarkt gibt. -- Alchemist-hp20:25, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Tolle Farb- und Lichtstimmungen, bringt den subjektiven Eindruck, der im Gehirn beim Kamera-, pardon, Augenschwenk über das Szenario sich zusammensetzt, gut als Standbild rüber. --Alupus05:32, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch über alle oder sagen wir mal über die meisten Zweifel erhaben, aber die Verkrümmung vor allem auf der Decke wo sie sich auch noch leicht eindreht kommt ohne PanoViewer wie in einem fiesen Acid Trip rüber. Zur Verkrümmung: Das wäre das gleiche wenn ich bei einem Insekt Vorderansicht, Draufsicht sowie Seitenansicht zusammenstitchen würde. Lustig anzusehen, aber ist das realistisch ohne Entzerrung beim Betrachten (vor allem in der Voransicht) ? Euer Dummkopf • Richard • [®] • 14:50, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra. Ich bin dann heute wohl auch mal bloed. Technisch gefaellt es mir recht gut. Mit einer Weitwinkelprojektion hab ich sonst auch keine Probleme, aber das hier wirkt auf mich gebogen wie eine Banane. Knapp neben der Symmetrie sieht hier nicht gut aus. --Dschwen17:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Beeindruckend, der Eindruck, den man vor Ort hat, kommt irgendwie gut rüber. Natürlich etwas verzerrt und verwirrend, was aber die Wirkung eher verstärkt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das wesentlich besser machen könnte, ohne dass das verloren ginge. -- Harro von Wuff11:14, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Bild hoher Qualität. Das Bild erhebt nicht den Anspruch, in seiner Gesamtansicht eine dem natürlichen Sehen entsprechende Darstellung zu liefern, sondern ist ein Panorama eines Innenraums. Es zeigt erstaunliche Details, wenn man bei voller Vergrößerung mit den Augen darin herumwandert. --wau>23:41, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Falls mir jemand begründet, dass die Verkrümmung mit dem Eindruck einer Banane unvermeidlich ist, so streiche ich mein Kontra. Verzerrungen die durch den Bildwinkel bedingt sind, finde ich völlig akzeptabel, doch die "Banane" ist es nicht. Grüße, Grand-Duc12:05, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist eine kleine optische Illusion. Du erkennst sicherlich das der Aufnahmestandpunkt nicht ganz symmetrisch ist. Entsprechend verlaufen auch die Bögen nicht wie gewohnt gespiegelt-parallel sondern sind versetzt. Dadurch entsteht der Eindruck einer Banane. Legt man sich ein paar Hilfslinien ins Bild, dann merkt man schnell das man sich täuscht. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:32, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde es dadurch gerade besonders interessant. Schlichte Symmetrie wirkt langweilig und wenig attraktiv. Man sieht doch deutlich das sich hier viele dadurch mehr Gedanken über den Bildaufbau machen als sonst. ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw16:51, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
18-Meter-AntenneZum Vergleich, nicht exzellent gewählt
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein Bild einer 18-Meter-Antenne von einer der größten Erdfunkstellen der Welt. Das Bild kandidierte schon einmal. Dieses hier wurde von Hilberts 25. Problem neu zusammengefügt. Schöne Weihnachten wünscht -- Rainer Lippert18:56, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist das Foto leicht grünstichig und/oder übersättigt (siehe Schatten in der Antennenschüssel).. da gefallen mir die Farben bei dem alten irgendwie ein wenig besser. Frohe Weihnachten, -- Wolf im Wald(+/-)13:39, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@IP: Hallo, schön zu hören, dass dir das Bild gefällt. Wie auch alle anderen Bildkandidaturen von mir, ist auch diese hier als Scherzkandidatur gedacht. Aber ist diese Projektseite hier nicht dazu gedacht? Grüße -- Rainer Lippert15:07, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral - gerade das Licht gefällt mir hier nicht. So ein Ding hätte ich auch. Die Ansicht gefällt mir bei meinem weniger, das Licht finde ich hingegen besser. -- Felix König✉BW19:47, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Tat, Dein Ergebnis gefällt mir besser. Wenn Du möchtest so darfst Du es "drüberladen". Wenn nicht dann werde ich mein 16Bit TIF Bild noch einmal nachbearbeiten. Grüße, -- Alchemist-hp18:37, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Hausaufgaben waren eigentlich gemacht. Ich lasse das Bild mal so wie es ist. Auf meinem kalibriertem LCD sieht es optimal aus. Auf meinem Steinzeit-Röhrenteil würde jedoch Deine Version besser aussehen. OK, eine Überlegung war es Wert. -- Alchemist-hp22:48, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Flug
Kontra Zum technischen mag ich mir kein Urteil erlauben, aber vom Motiv bzw. der Perspektive her ist das imho nichts besonderes. Ein Flugzeug am Boden zu fotografieren ist ein bisschen wie einen Orang-Utan im gekachelten Innengehege eines Zoos abzulichten: Nicht unmöglich, aber schwierig, ansprechend in Szene zu setzen. Bei einem exzellenten Foto würde ich normalerweise eine Air-to-air-Aufnahme oder wenigstens ein Bild von einem fliegenden Flugzeug erwarten. Das nebenstehende Foto des gleichen Typs in gelb finde ich z.B. wesentlich stimmiger. --El Grafo(COM)21:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro: Die Gegenargumente finde ich, mit Verlaub, alle nur lächerlich. Und das mögliche Gefummele mit der Blende, die oben zuviel ist und untern fehlt finde ich noch lächerlicher. --Cornischong00:49, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Laut den Wikipediaartikeln ist beides das gleiche: Bordkanone und Bordwaffe. Kanone klingt aber gewaltiger und hängt wohl etwas vom Kaliber ab denke ich. Es ist jedoch eh nur eine kleine Nebensache. Bei jedem Western wird der Colt auch als "Kanone" bezeichnet. --Alchemist-hp20:02, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Wikipediaartikel (es ist nur einer - Bordkanone leitet zu Bordwaffe weiter) werden richtigerweise nur Bordmaschinenkanonen als Bordkanonen bezeichnet (...vollautomatische Waffen wie Maschinengewehr oder Maschinenkanone (Bordkanone)). Auf dem Foto ist ein MG zu sehen (Kaliber 7,62mm), Maschinenkanonen haben größere Kaliber (15mm, 20mm usw.). Gruß. --Blutgretchen20:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
El Grafo bringt es auf den Punkt: Gute Bilder ohne den Wiki-Diensthubschrauber zu machen ist (fast) unmöglich ;-) --kaʁstn22:35, 13. Dez. 2010 (CET) nur als Klarstellung: das ist ein ironischer Kommentar, der in keinster Weise El Grafos Kritik verlächerlichen oder kritisieren soll![Beantworten]
@El Grafo: hast Du Dir beide Bilder mal genau angeschaut? Meinen Kandidaten und dein "gelbes in der Luft hängendes etwas"? Das einzig tolle an Deinem Vorschlag ist die schöne Komposition des gelben Dingens über der Landschaft. Letztere ist ja aber nur unwichtiges Beiwerk. Bei meinem Kandidaten kann ich sehr viele Details des Flugzeuges erkennen, jede Niete, jede Schraube, etliche Klappen, die Bordkanonen, eh sorry Bordwaffen, und deren Luftkühlung, das Profil der Reifen, usw. ganz zu schweigen von der Luftfahrt-Registriernummer. Sorry, der Vergleich ging aber nach hinten los. Deine durchaus akzeptable Meinung möchte ich Dir jedoch in keinster Weise abspenstig machen. -- Alchemist-hp22:48, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
man stelle sich vor, dieses Flugzeug stände am Boden
Hallo, mir ging es bei dem Beispiel nur um die Komposition. Dass dein Bild deutlich mehr (bzw. überdurchschnittlich viele) Details zeigt, will ich in keinster Weise bezweifeln! Ich hätte jetzt einfach nur knapp "langweilig" schreiben können, aber solche Kommentare empfinde ich persönlich als respektlos womit ich jetzt wiederum niemanden als "respektlos" bezeichnen möchte, ich selbst würde mich damit einfach nur nicht wohlfühlen. Ich hätte schreiben können "mir fehlt der WOW!-Faktor", aber das wäre übertrieben – es muss ja nicht gleich so aktionsgeladen wie Datei:P-51 Mustang edit1.jpg sein. Ich glaube aber, das Objekt könnte deutlich besser wirken, wenn man es einen Tick zentraler und leicht erhöht fotografiert hätte (zugegeben: da hätte man wohl eine Leiter benötigt) – etwa so wie bei der Tiger Moth rechts. Das würde eher der Ansicht entsprechen, die man hätte, wenn einem das Flugzeug in der Luft begegnen würde. Gerade Flugzeuge mit Spornradfahrwerk sehen in meinen Augen am Boden sonst immer etwas "plump" und "unbeholfen" aus, weil das Heck nicht da ist, wo es "hingehört" – nämlich etwa einen halben Meter über dem Boden, sodass der Rumpf mehr oder weniger waagerecht ist. Aber da spricht wohl auch der Flieger aus mir, vielleicht habe ich einfach andere Vorstellungen davon, wie ein tolles Flugzeugfoto auszusehen hat. Sollte eine erfolgreiche Kandidatur nur an meiner Stimme scheitern, bitte ich daher darum, meine Stimme als Neutral zu werten.
Und um nochmal auf den Diensthubschrauber ;-) zu sprechen zu kommmen, nicht dass mein Kommentar oben falsch rüberkommt: "Ich erwarte eine Flugaufnahme" sollte heißen: Wenn mir jemand ein Bild mailt mit dem Kommentar "guck mal, was ich für ein geiles Bild von Martins Piper gemacht habe", würde ich vor dem öffnen der Datei erstmal davon ausgehen, dass es sich um ein Bild eines fliegenden Flugzeuges handelt. Keinesfalls wollte ich damit sagen: "Mit einem Bild von einem stehenden Flugzeug brauchst du mir gar nicht erst zu kommen, wenn das exzellent sein soll erwarte ich verdammt noch mal ein fliegendes Flugzeug!".
Ich hoffe, damit ist meine Wertung zumindest nachvollziehbar geworden. Ich erwarte nicht, dass jeder hier meine Meinung teilt und es liegt nicht in meiner Absicht jemanden von meiner persönlichen Meinung zu überzeugen. Grüße, --El Grafo(COM)11:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe: Dir geht es vorrangig um die Ästhetik des "Flug"zeuges. Ja, das ist gut nachvollziehbar und verständlich. Ich hingegen wollte mich mit meinem Bildchen mehr der technischen Feinheiten widmen. Aber so ist das, jeder hat ein anderes Auge :-) -- Alchemist-hp13:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra mal gegen den Trend. Ich hätte die Kirche lieber mehr von der Seite gesehen, das linke Drittel ist zu leer, wenn schon zwangsläufig so viel Himmel da ist, dann sollte die Kirche dominanter sein, so wirkt sie insbesondere in der Kleinansicht etwas verloren; die Frontseite ist sehr schattig, die helle Spitze würde sich in einem blaueren Himmel besser machen; nur Kleinigkeiten und teilweise ist der Fotograf da auch machtlos, keiner der Punkte würde alleine gegen exzellent sprechen, aber in der Summe dann eher doch nicht. -- Harro von Wuff11:44, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"den linken Bildrand beschnitten und die Turmspitze die Bildteile im goldenen Schnitt teilen lassen": Das lässt man sich gerne gefallen und spendiert ein Pro. --Cornischong17:06, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Bitte noch die Geokoordinaten hinzufügen und vielleicht darüber mal nachdenken der Kirchtumspitze den Goldenen Schnitt zu verpassen. Links ist eh nichts interesantes zu sehen. Das Kreuz rechts unten im Bild wirkt gut, als Gegengewicht zur Kirchtumspitze. Licht ist auch OK. --Alchemist-hp19:53, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Info: Ich habe den linken Bildrand beschnitten und die Turmspitze die Bildteile im goldenen Schnitt teilen lassen. Natürlich würde ein stahlblauer Himmel der Postkartenästhetik stärker Rechnung tragen. Nicht ganz verstehe ich den Einwand, dass die Frontseite sehr schattig sein soll. Ich kann auch in den (wenigen) Schattenpartien alles gut erkennen. Wäre auch komisch wenn nicht, denn das Bild ist mittels Bildfusion entstanden, so dass der Dynamikumfang entsprechend ausfällt. --87.153.181.16122:31, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Komposition ganz nett, schönes Bild, aber vor allem die starken CAs stören. Weiterhin denke ich, dass es bessere Bilder aus dem Park gibt, bspw. [3]. --kaʁstn22:31, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Schatten ist vielleicht etwas verwirrend, aber ich denke darüber kann man hinwegsehen. Ich vermute der Alchemist hat mal wieder eine Glasplatte untergelegt, die diesen Effekt verursacht. ;) -- Wolf im Wald(+/-)10:10, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Unterlage: weißes Hochglanzpapier. Grund für den schwachen Schatten: dieser ist unwichtig und wie bekannt sein dürfte: JPG hat nur 254 mögliche Grautöne zur Verfügung. Ich wollte das Maximum aber aus den grauen Bleiklumpen herausholen. Die Belichtung war nur darauf abgestimmt. Schatten mußte eben etwas "leiden". --Alchemist-hp11:38, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra jetzt wird es peinlich. Das hat noch nicht einmal Schnappschussniveau. Ich sehe fast keine einzige komplette Figur, immer nur abgeschnittene Stücke. Komposition "NULL" vorhanden. -- Alchemist-hp20:31, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro also ich finde es schon mal das Beste, das da ist, und - so unterschiedlich sind die Geschmäcker - gerade die Auswahl der Doppelfigur umrundet von den anderen abgeschnitten Figuren gefällt mir besonders, eine klassische Zoomfokussierung in einer Menschenmenge; farblich könnte man vielleicht noch etwas nachjustieren (oder auch nicht); das überbelichtete Dingens untendrunter geht jedenfalls gar nicht -- Harro von Wuff11:56, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro mir gefällts auf den zweiten Blick, anscheinend bin ich so auf Einzelobjekte die sich achso toll präsentieren, getrimmt.Hat Witz und Charme!--^°^20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra das Bild trägt die Bewertung bereits in sich, es ist einfach nur ein Trauerspiel das mit dem schwarzen Trauerrand. Ein schöner gelber diffuser Farbklecks in der Luft über einer Landschaft hängend und dazu noch in Briefmarkengröße. Sorry, unter Exzellenz verstehe ich deutlich etwas anderes, nicht nur schöne Diagonalen die fast schon die Augen ausstechen. Den Propeller kann man auch nur erahnen. -- Alchemist-hp20:26, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich ist durch das unten eingefügte, bereits ausgezeichnete, Bild alles gesagt. Wenn dieses Bild ein Maßstab sein kann, dann fällt das vorgeschlagene leider durch.--Einheit319:13, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Den Propeller eines fliegenden Flugzeugs muss man nicht mehr als erahnen, den (gelben) Propellerkreis deutlich zu sehen ist absolut korrekt. Umsomehr als die Aufnahme aus einer mit Eigenvibrationen behafteten Kiste, bei einem 2-Blatt Propeller mit recht langer Belichtungszeit gemacht wurde und das Objekt immer noch genügend Schärfe hat. -- Хрюша??15:32, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diliff war in Prag :-) Grandioses und hochauflösendes Stadtpanorama. Da der Prag-Artikel derzeit halbgesperrt ist, würde ich darum bitten, dass jemand das Bild in den Artikel einbindet. Am besten man ersetzt das derzeitige Panorama Datei:Prague panorama.jpg. --87.153.181.16120:17, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert (also = Kontra nicht exzellent). Natürlich ein super Übersichtsbild, aber mit dem Licht bin ich nicht wirklich zufrieden. Ich weiß nicht, ob die Sonne zu anderen Tageszeiten besser beleuchtet (ein gewissen Reiz hat die aktuelle Version natürlich auch), aber für meinen Geschmack gibt es einfach viel zu viele überbelichtete Objekte mit abgesoffenen Details auf dem Pano. Des weiteren deutliche Nachschärfungs-Artefakte. Gut ja, exzellent nein. --kaʁstn15:18, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Ja, die Vorredner haben ganz Recht, wenn sie sagen überbelichtet und überschärft. Aber das wird meines Erachtens, ähnlich wie bei manch genialer Actionaufnahme, hier durch die Gesamtwirkung kompensiert, zumal ansonsten auch alles handwerklich richtig gemacht wurde. Das Schlaglicht verleiht dem Häuser- und Dächermeer nochmal einen extra Kick Plastizitität. --Doenertier8220:40, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro schließe mich den anderen an --CookieIP 18:34, 18. Dez. 2010 (CET)
Nach langem Nachdenken Kontra. Das Bild ist meiner Meinung nach zwar gut aber für die Verwendung in einer Enzyklopädie einfach zu groß und braucht viel zu lange zum laden. Und für die Miniaturansicht ist es viel zu detailreich. Generator17:55, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Aus den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern(von oben): "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt", "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten", "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein". Auf diese drei Zitate bezieht sich meine Begründung. Generator22:41, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmm, das Ex-Bild aus dem Prager-Artikel ist zwar kleiner aber deutlich besser und vor allem gleichmäßiger belichtet, nicht so streifig wie das von Diliff. Beim neuen Panorama hat es Diliff leider nicht gut gunug gemacht. Überbelichtete und abgesoffene Bereiche. In Summe ist das kein Meisterwerk von Diliff! -- Alchemist-hp00:02, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
dazu kommt, dass das vorhergehende Panorama auch deutlich schlauchförmiger war und nicht nicht alles, was senkrecht sein sollte auch senkrecht zeigt. Wer die Bemerkungen bei FPC auf en.wp verfolgt hat weiß, unter welchen schwierigen Lichtverhältnisse das aufgenommen wurde. Ich persönlich finde ja einen interessanten Wechsel von Licht-/Schattenpartien deutlich interessanter als ein homogenen blauen Himmel mit Postkartencharakter. Sicherlich gibt es einige überbelichteten Bereiche, aber das sind helle Hauswände, die dem Informationsgehalt des Bildes nicht wirklich einen Abbruch tun und sich optisch für mich nicht wirklich negativ auswirken, aber das mag jeder natürlich so sehen wie er mag. --87.153.191.22217:41, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Klar ist so etwas schwierig und aufwendig zu erstellen, aber außer das es monströs groß ist (und kaum weniger schlauchig) ist nichts weiter tolles daran. Bildbereiche unterschiedlich belichtet eher überbelichtet und unterbelichtet mit einem unschönem Zebraeffekt. Sorry, aber hier haben die Pro Stimmer wohl nicht so genau hingeschaut, das fragt sich --Alchemist-hp17:51, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ob der "Zebraeffekt" unschön ist oder eben gerade interessant ist subjektiv. Neben der Auflösung besticht eine scharfe Abbildung und der gute Ausgleich der unterschiedlichen Lichter. Der Einsteller hat sich das Bild nicht nur genau angeschaut sondern es auch noch ein paar Tage wirken lassen. --87.153.191.22217:53, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber gerade beim Stitchen ist ein Zebraeffekt reiner Pfusch = schlechtes Handwerk. Aber das ist wie gesagt nur mein Teil der hier laufenden Beurteilung. Vielleicht sollte ich mein hier noch kandidierendes Bild auch mal durch ein "Zerbrafilter" durchjagen, wenn denn so etwas mehr gefällt!? --Alchemist-hp18:01, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich meinen wir mit "Zebraeffekt" etwas ganz anderes. Dieser Effekt kommt nicht vom stitchen sondern davon, dass an einigen Stellen Wolken Schatten werfen und an anderen wieder nicht. Das hat nichts mit schlechtem Handwerk zu tun sondern mit dem Wetter zum Zeitpunkt der Aufnahme. --93.194.113.23908:08, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:05, 7. Dez. 2010 (CET)
Unentschlossen
19:29, 18. Dez. 2010 (CET)
Stilnote 6 für diese Abstimmung. Da war Wlady ja harmlos. --AM 22:43, 21. Dez. 2010 (CET)
![[1]](http://farm3.static.flickr.com/2529/3962562657_28f9fdb6ed.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Upper_Yosemite_fall_with_reflection_1.jpg){kind=link}
