Da hier gerade etwas Flaute ist, schlage ich mal wieder ein Bild vor (Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)). Klar, der Baum, der einen Teil der Kirche verdeckt, ist nicht perfekt, aber er steht nun mal da und ist auch durch Perspektivänderung nicht aus dem Bild zu rücken. Trotz des Baumes finde ich die Harmonie des Vordergrundes eigentlich in Ordnung. -- Felix König✉17:16, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral – Abgesehen von dem „Untenrum“ hätte ich versucht die Kirche etwas mehr von links zu fotografieren (Westseite?), um sie weniger „flach“ darzustellen. Auch ein bisschen mehr Kontrast wäre meines Erachtens wünschenswert; aber derartige Nachbearbeitungen wünschen unsere „Chefkritiker“ ;-) erfahrungsgemäß nicht. Oder doch? -- Lothar Spurzem22:34, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Fiat Abarth 1000 TC auf dem Nürburgring – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]
Fiat Abarth 1000 TC beim Oldtimer Festival des DAMC am 17. Juni 2007 in der Ford-Kurve des Nürburgrings
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Der Abwechslung wegen mal Motorsport. Ich hatte mir zwar vorgenommen, nie ein eigenes Bild zur Wahl zu stellen, wurde aber „übermütig“ und bin auf die „Mängelliste“ gespannt, zumal durch die Bearbeitung mit MS Photodraw die Aufnahmedaten verloren gingen. Die Kamera war eine Canon EOS 350D, Objektiv: Canon Zoom Lens EF 75–300mm 1:4–5,6 II. Brennweite bei der Aufnahme ca. 300 mm. --Lothar Spurzem22:34, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Unscharfe und farbverrauschte Fotos "wünschen unsere „Chefkritiker“ ;-) erfahrungsgemäß nicht.", wie sich ein zynischer Zeitgenosse vor kurzem auszudrücken pflegte. --Cornischong13:24, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert --Das Auto gefällt mir weit besser als das Foto, das leider ab etwa 1000x???px auch rigoros seine Bildfehler offenbart. Ich sehe darin auch keinen Mitzieher, sondern ein "eingefrorenes" Auto (siehe Räder respektive Radbolzen). # RX-Guru16:29, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Bildschärfe ist leider überhaupt nicht überzeugend :( Das mässige EF-Objektiv kombiniert mit einem Crop-Sensor dürfte hier das Problem sein (Tipp: Leih dir mal was anderes aus und vergleiche die Resultate) --Kabelleger22:16, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich erwarte bei so einem Bild keine 100-prozentige Schärfe. Wenn das Bild nicht gestochen scharf ist, aber die Dynamik schön gezeigt wird, gebe ich da gerne ein Pro. Leider ist durch die recht kurze Belichtungszeit das meiste an Dynamik verloren gegangen. Zugegeben solche Kurvenbilder sind zum mitziehen sehr knifflig. --AngMoKio(座谈) 22:23, 20. Dez. 2011 (CET) Das Bild ist aber durchaus Sehenswert --AngMoKio(座谈)13:21, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Die technische Seite kann ich gar nicht wirklich beurteilen, aber das Motiv und die Atmosphäre des Bildes; und da schließe ich mich Erika39 an: Motorsport allerbestens eingefangen. Das monierte Rauschen und eine gewisse Unschärfe sehe ich da als zweitrangig an. Das einzige, was mich irritiert: In der Tat vermitteln die Radbolzen vorne links einen gewissen Stillstand. Trotzdem eindeutig „pro“.--Jonesey12:40, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jonesey, da Du hier neu bist: hast Du evtl. oben bei den Hinweisen zur Abstimmung unter den Qualitätsmerkmalen die Grundanforderungen übersehen? Die technische Seite spielt bei der Bewertung von Bildern hier eine große Rolle. Und bitte auch beachten: Auch wenn ein Bild wirklich gut ist (für mich ist es das jedenfalls, trotz meiner Contrastimme), ist es eben noch nicht exzellent. Ein contra hier bedeutet nicht, dass das Bild schlecht ist, sondern dass ihm eben das Quentchen fehlt, das ein exzellentes Bild von einem sehr gut gelungenen abhebt. Gruß --Blutgretchen13:29, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Bei den Qualitätsmerkmalen unter „Hinweise zur Abstimmung“ steht die technische Seite nicht an erster Stelle. Statt „große Rolle“ müsste es deshalb korrekt „auch eine Rolle“ heißen. -- Lothar Spurzem19:59, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Einspruch! Sie steht sogar unter den Grundanforderungen! Dass Schärfe (oder meinetwegen auch Unschärfe, wo sie gezielt eingesetzt wird) oder Rauschen eine bedeutendere Rolle als viele andere Qualitätsmerkmle spielen, ist dem Begriff der Grundanforderung immanent. --Blutgretchen13:37, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Genau richtig: die eine gewisse Grundanforderung: "Schärfe" ist in keinster Weise erfüllt. Wie gesagt Lothar, Dein Bild ist sehr schön komponiert, aber das allein macht in meinen Augen noch lange kein exzellentes Bild aus. Finde Dich damit ab, wie hier mehrheitsmäßig abgestimmt wird. Es ist kein Weltuntergang falls Deiner "einzelnen" Meinung nach das Bild nicht in die Geschichte der exzellenten Bilder aufgenommen wird. Versuche auch Du noch etwas dazu zu lernen, wie all die anderen die das hier lesen, und mache es bei Deinen neuen Bildern besser. Filtere für Dich die wesentlichen Kritikpunkte heraus und versuche diese umzusetzen. Ich mache es zumindest so. Und ja, auch ich diskutiere mitunter sehr heftig herum. Letztendlich dient das alles nur um handfeste Kriterien zu finden um zukünftig die Bilder qualitativ besser zu gestalten. Grüße, --Alchemist-hp14:25, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zum Vergleich: Hast Du Dir das ausgezeichnete Schumacher-Foto einmal in Groß angeschaut? Ist es wirklich erkennbar schärfer als der Abarth? Und „Grundanforderung Schärfe in keinster Weise erfüllt“ ist wohl reichlich übertrieben. Aber man muss ja manchmal übertreiben, damit die Leute verstehen, was man sagen will. ;-) -- Lothar Spurzem14:37, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Schuhmacher-Ferrari-Photo steht hier aber nicht zur Diskussion bzw. zur Wahl an! Es wurde 2004 von den damaligen KEB-Aktivisten gewählt und später sogar noch einmal bei der Abwahl bestätigt. Punkt Ende aus. Wir bewerten aber hier und jetzt Dein Photo und nichts anderes. Natürlich ist es legitim die derzeitige Nomination mit anderem zu vergleichen aber im Umkehrschluß bedeutet das noch lange nicht, das es genau so wie damals, beurteilt weden muss. So einfach ist das. Du kannst gerne Deine Zeitmaschine zurückdrehen und es in der Vergangenheit nominieren ;-) "Heute" mustt Du Dich dagegen mit den derzeitigen Bewertungen auseinandersetzten. Auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp14:47, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Ich glaube, dass es sehr schwer ist, bei einer Motorsportveranstaltung ein technisch vollkommen einwandfreies Bild hinzubekommen. Ich habe das ein paar Mal versucht und bin dabei jedesmal gründlich gescheitert. Diese Schwierigkeiten, die der Besonderheit der Situation geschuldet sind, sollten wir bei der Bewertung mit berücksichtigen. Ungeachtet der Detailkritik hinsichtlich Rauschens u.ä., zu der ich mich gar nicht einlassen will, ist das hier zur Diskussion stehende Bild für den Motorsportbereich in seiner Gesamtheit so überdurchschnittlich, dass es eine Auszeichung verdient hat. Die Komposition ist ansprechend; für mich zeigt das Bild viel von dem, was Motorsport ist: Bewegung, Dynamik und letztlich auch Schnelligkeit, die das menschliche Auge mitunter überfordert. Alles in allem: ein exzellentes Bild. Und bevor (wieder) jemand meckert: Der Urheber des Bildes ist mir aus der Zusammenarbeit in anderen Bereichen bekannt. Das sollte aber kein Problem darstellen. Es ist mir keine Regel bekannt, die es Autoren verbietet, die Leistungen solcher Autoren zu beurteilen, die sie kennen. Sollte es eine solche Regel geben, bitte ich um Aufklärung. Und ich denke, wir sind erwachsen genug, Votanten nicht allein deshalb Parteilichkeit zu unterstellen, weil sie mit dem Urheber einer zu bewertenden Arbeit schon einmal an anderer Stelle zusammengearbeitet haben.--Matthias v.d. Elbe15:05, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro, da Qualität völlig ausreichend (es ist ein Auto während der Fahrt, was hier wohl ganz eindeutig vergessen wurde), schöne und natürliche Atmosphäre sichtbar ist und das Fahrzeug in einem guten Zustand ist. Mehr brucht man nicht zu sagen! --Ts8521:54, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro, bei Sportbilder gelten für mich andere Kriterien als bei Standbildern wie z.B. Kirchtürme oder Blumen. Das Bild soll ein Rennsportauto in seinem Element wiedergeben und das ist gelungen (auch wenn ein Radbolzen Stoff für eine lange bzw. öde Diskussion und wilde Berechnungen hergeben kann). --Genossegerd21:33, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Hadronen: Bitte konkret: Was heißt „zu mau“? Ich messe das Bild unter anderem an dem als exzellent ausgezeichneten Schumacher-Foto, das ich keinesfalls abgewertet wissen möchte. --
"@ ?": wurde doch bereits alles erwähnt, siehe die anderen Kontras. Ich möchte das mich ein exzellentes Bild vom Hocker haut. Der Abarth 1000 TC bewirkt dieses bei mir leider nicht. --Hadronen20:31, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das grenzte ja an Körperverletzung! ;-) Aber abgesehen davon, ich bin erstaunt, mit welch fadenscheinigen Argumenten hier Kontras vergeben werden. -- Lothar Spurzem20:50, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, verletzen möchte ich hier wirklich KEINEN! Aber wenn Du es möchtest dann wiederhole ich noch einmal meine Kontraargumente mit meinen Worten: ein zu großes Farbrauschen, chromatishe Abberation, Unschärfen am Fahrzeug. Auch geht es hier einzig um den Abarth und nicht um den Ferrari. Wenn man es so audrücken wollte: der Ferrari hatte Glück gehabt exzellent geworden zu sein. Ich hätte den nicht gewählt. Ein frohes Neues an Alle. --Hadronen20:58, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Die Kritik hatte ich – wie oben schon angedeutet – erwartet; denn ein solches Auto „rauscht“ tatsächlich mit einigem Lärm durch die Kurve (schätzungsweise knapp 80 km/h); und Rauschen ist immer ein passendes Argument gegen ein Foto. ;-) Aber Scherz beiseite: Wo liegt das chromatische Problem bzw. was stimmt an den Farben nicht? Schließlich noch eine Frage ans Blutgretchen: Hast Du schon mal ein fahrendes Auto fotografiert? Wenn ja, lass es doch mal sehen – so wegen des Rauschens, der CA usw. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem22:06, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ganz zu Anfang: Ja, ich habe schon mal fahrende Autos fotografiert, und das auch schon auf dem Nürburgring. Und ich weiß auch, wie schwer das ist. Aber dennoch bin ich von dem Foto sehr verwirrt: es ist ja gar nichts scharf und das Rauschen ist sehr grobkörnig. Es erinnert mich von der Qualität her mehr an eine Analogaufnahme, die hier vor kurzer Zeit zur Wahl stand. Wurde das Foto vielleicht hochskaliert? Und meinst du, du kannst die EXIF-Daten beim Original noch finden? Die fände ich sehr interessant. Grüße --kaʁstn22:34, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nebenbei: Ich hatte Blutgretchen gefragt; oder bist Du oder ist sie so etwas wie des einen oder der anderen „Socke“? ;-) Zur Sache: Wo ist „gar nichts scharf“? Und wo ist das Rauschen sehr grobkörnig? Meinst Du etwa die Unschärfe des Hintergrundes und der Fahrbahn, die durch das Mitziehen mit dem Auto verursacht sind? Das ist gewollt. Das Original habe ich freilich nicht mehr – wozu auch? -- Lothar Spurzem22:42, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten] PS: Wie sieht es im Vergleich mit dem „exzellenten“ Foto Michael Schumacher Ferrari 2004.jpg aus? Dieses meines Erachtens zu Recht ausgezeichnete Bild wurde nachträglich bearbeitet, d. h., es wurde wahrscheinlich nicht in einer Bergabpassage aufgenommen, und die Schärfe (Schriften auf dem Auto) sind zum Teil nicht lesbar. Trotzdem: ein sehr gutes Bild. -- Lothar Spurzem22:51, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Wurde 2004 unter den damaligen Qualitätsanforderungen mit 'Exzellent' bewertet: Schumacher im Ferrari
(BK) Nein, ich bin keine Socke. „Ich hatte Blutgretchen gefragt“ – wird das hier eine Privatabstimmung und -diskussion?!? Mir stellt sich beim Betrachten des Bildes nicht die Frage, „wo ist gar nichts scharf“, sondern vielmehr, wo überhaupt etwas scharf ist. Wo liegt der Fokus? Wo sind die Details? Wo ist die Schärfe auf dem Bild abgeblieben? Und das hat (noch) nichts mit der Fahrbahn oder dem Hintergrund zu tun. Schau dir doch mal die Frontscheinwerfer oder das Herstellerlogo (oder was auch immer) zwischen den beiden an. Völlig entfernt von einem sauberen Fokus mit crispness und Schärfe. Zum körnigen Rauschen: Schau dir doch mal die Fahrertür an: Sie ist nicht fein detailliert, wie fokussiert bei ISO 100 (noch verständlich), aber auch nicht von feinem Rauschen betroffen, was ja typisch wäre bei gesteigertem ISO-Wert. Stattdessen macht es den Eindruck, es wäre in einen verrauschten Bereich reingezoomt worden, das ist halt sehr grob vom Rauschen her. Und zu den chromatischen Aberrationen, die Blutgretchen nannte: grüne und violette Farbsäume sind zu erkennen (siehe zum Beispiel beim Hinterrad), allerdings in meinen Augen nicht sehr gravierend. --kaʁstn22:59, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Verdacht der „Socke“ kam wegen des Ja auf meine an Blutgretchen gerichteten Frage. – Doch wieder einmal zur Sache: Ich versuche die angeblich gravierenden Fehler einzusehen (und wundere mich, dass es Verlage gibt, die meine Fotos in Büchern oder Magazinen veröffentlichen) und bitte Dich, ein Foto zu zeigen, aus dem ich lernen kann, wie man es (vielleicht mit einer Digitalkamera der 10.000-Euro-Klasse) besser macht. Außerdem bitte ich um den Vergleich mit dem oben genannten Schumacher-Foto. Was ist an diesem Bild deutlich besser? -- Lothar Spurzem23:06, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Lothar, irgendetwas ist mit dem Objektiv nicht in Ordnung (Zentrierungsfehler?), oder es ist nicht wirklich gut (ich kenne das Objektiv nicht). Wenn Du mal auf die größtmögliche Vergrößerung gehst und schaust Dir die Startnummer 23 auf der Türe an, wirst Du sehen, dass sie rechts einen roten und links einen grünen Farbsaum hat. Ähnliches zeigt auch die hintere Kotflügelverbreiterung an den Kanten. # RX-Guru23:08, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Gut, dieser „Farbsaum“ ist da. Aber wie steht das Bild im Vergleich zu ausgezeichneten Fotos wie dem oben genannten? – Wohlgemerkt: Ich wollte eigentlich nur ein bisschen Abwechslung in das Verfahren bringen, nachdem in letzter Zeit vorwiegend Motive zur Wahl standen, die stillhielten (Landschaften, Kirchen). Dass meine Bilder alle „Mist“ sind, weiß ich, und lange wollte ich mich nie um die höchste Auszeichnung in Wikipedia bewerben. Mir genügt es nämlich, dass Leute anrufen und mir sagen, wie toll sie die Fotos finden, sie in ihren Websites verwenden wollen oder in Büchern abdrucken. -- Lothar Spurzem23:34, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Moin Lothar. Ich muss keine fahrenden Autos fotografieren, um ein Foto eines fahrenden Autos bewerten zu können. Ich muss auch keinen Auerbach vom 3-Meter-Brett springen können, um erkennen zu können, ob ihn der Springer verhaut. Und ob eine Suppe versalzen ist, konnte ich schon schmecken, bevor ich mich je selbst an den Herd gestellt habe. Du wolltest Kritik, und ich habe Dir meine zwei größten Kritikpunkte an dem Bild genannt. Ich bewerte jedes Bild eines anderen, so wie ich meine eigenen Bilder bewerte - und vollends zufrieden bin ich da nur sehr selten. Ich schätze, Du hattest eine ziemlich hohe Empfindlichkeit eingestellt (vll. ISO 1600 um möglichst kurze Belichtungszeiten zu erreichen - klar). Aber das führt zu Rauschen: Der Autolack und die Frontscheibe schimmern z.B. in allen Regenbogenfarben. Das genannte Objektiv kenne ich nicht. Wenn Du das Foto aber tatsächlich bei 300mm eingesetzt hast, dann kann das eine Erklärung für die CAs sein. Zoomobjektive sind immer ein Kompromiss - am Anfang und am Ende des Zoombereiches sind die Abbildungseigenschaften in der Regel am schlechtesten. Dass man so ein Foto nicht mal eben macht, ist klar. Da steht man stundenlang und macht seine Mitzieher...und wenn dann 5 von 100 Fotos rauskommen, die einigermaßen OK sind, dann ist das schon was. Klar, dass viele an Deinen Fotos interessiert sind. Viele davon in dieser Qualität gibt es ja nicht, die frei erhältlich sind. Trotzdem fehlt mir halt noch ein Quentchen zur Exzellenz. --Blutgretchen01:09, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwischenschieb: Dass eine extrem kurze Belichtungszeit (1/2000 Sekunde?, was für einen Mitzieher tatsächlich extrem kurz wäre) zum Einsatz kam, erkennt man an den Radbolzen. Da erkenne ich null Bewegung. Ich habe die meisten Mitzieher mit 1/60 bis 1/125 gemacht, bei dem von Lothar genutzten Winkel zum Auto würde ich vermutlich mit 1/250 arbeiten. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, dass das Objektiv hier die Mutter der Hauptprobleme wie Unschärfe und Farbsäume ist. Wenn man diese Art Objektive mal fallen lässt oder damit irgendwo anstößt, ist vielfach ein gründlicher Check beim Hersteller nötig. # RX-Guru15:44, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Lothar, bitte erläutere doch mal den gesamten Ablauf, in dem Deine Fotos bearbeitet werden (1. in der Kamera und 2. später von Dir, bevor Du sie endgültig auf Deiner Festplatte ablegst). Ich hab' mich mal in der Galerie auf Deiner Benutzerseite umgeschaut und mir fiel auf, dass alle Deine Fotos dieses Rauschen und die Unschärfe an sich haben, die auch beim Fiat-Abarth-Foto zu erkennen sind. Auch Fotos von stehenden Autos (s. die Isabella rechts) sehen bei Dir ähnlich aus - und dort hast Du doch wohl keine sehr hohe Sensorempfindlichkeit benutzt(?). Das sieht mir vor allem nach einem Problem in der Bildbearbeitung aus. In der Vollansicht sieht das zum Teil fast mehr nach einer Malerei in Lasurtechnik aus als nach Foto - sieh Dir mal das Wasser des Flusses an! Die CA sind auch wieder da - vor allem blaue Farbsäume (schau dir mal die Borgward-Raute an!). Mich würde echt mal interessieren, was die Profis in der WP:Fotowerkstatt aus deinen Rohdaten machen könnten, wenn Sie nur richtig nachbearbeitet werden. Leider kenne ich mich selbst zu wenig in Bildbearbeitung aus, aber dort kann man Dir sicher sagen, was Du tun kannst, um noch mehr aus Deinen Bildern herauszuholen. Gruß. --Blutgretchen01:37, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier zeigt sich wieder mal, dass die fehlenden EXIF-Daten vieles hätten dazu beitragen können, die Aufnahmebedingungen genauer zu durchleuchten. Es ist schade das solche Informationen verlorengehen. Das ist wie ein verlorener Familienstammbaum. --Alchemist-hp01:55, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: die englische Seite beschreibt die Scherbe: Canon EF 75-300mm als "low-end consumer-level lens". Das erklärt vielleicht die mangelnde Schärfe. Die CA ließe sich jedoch aus den RAWs mit der Canon Software: Dital-Photo-Professional (kurz DPP) leicht herausrechnen. Ebenfalls evtl. sogar etwas vom Rauschen. Für solche Dinge sind die RAWs eben noch sehr gut geeignet! --Alchemist-hp02:03, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@ RX-Guru: Mit der 1/2000 Sekunde hast Du Dich gründlich verschätzt. Ich nehme an – kann es leider nicht mehr nachweisen –, dass die Belichtungszeit im Bereich 1/300 bis 1/400 lag; denn sonst wären die Randsteine nicht unscharf. Interessant erscheint mir, dass einer der Kritiker die mangelnde Schärfe des gesamten Bildes betont, Du aber die deutlich erkennbaren Radbolzen bemängelst. – Schließlich noch an Alchemist: Du hast recht, Canon-Objektive der für mich erschwinglichen Preisklasse sind nicht die besten. Das habe ich in einer Auseinandersetzung mit einer Vertretung von Canon wegen des Kit-Objektivs meiner 350D erfahren, bevor ich mir ein EF-S 17–85 mm zulegte. -- Lothar Spurzem18:41, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann liegst Du aber mit Deinen geschätzten 80 km/h völlig daneben. Bei 1/400 s wären das nämlich mehr als 5 cm, die sich die Räder in der Zeit weiterdrehen und das wiederum passt nicht mit der geringen Bewegungsunschärfe der Bolzen zusammen. Hast Du eigentlich bald alle Deine Motorsport-Buddies eingeladen (s. Erika, Frila), um hier für Dich abzustimmen? Es wird nämlich langsam etwas peinlich. Damit werden doch nur Ausgleichs-Contras provoziert. --Blutgretchen18:52, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Lothar, ich sage nicht, dass die Radbolzen scharf sondern deutlich als solche erkennbar sind, weil sie fast still stehen. Auch ich sehe mangelnde Schärfe im Gesamtbild, die aber erst bei einer Vergrößerung ab etwa 1000x???px als störend empfunden wird. Ich weiß nicht, wie schnell die "Knutschkugel" an der Stelle war, es könnten geschätzt bis zu 120 km/h sein. Dass man dann aber noch die Radbolzen einzeln erkennen kann, ist laut eigener Erfahrung nur mit einer Verschlusszeit von 1/1000, 1/1500 oder noch kürzer möglich. Wie auch immer, ich rede von eigenen Erfahrungswerten, aber nur Du kennst/kanntest die Fakten. Nichts für ungut, aber verkauf die Optik und schaffe Dir eine bessere an, wenn Du weiterhin Motorsport fotografierst. Das Bild kommt durchs Objektiv in die Kamera, die kommt erst an zweiter Stelle. Auch wenn heutzutage ein digitaler Body weit mehr zur Bildqualität beiträgt, als das bei Analogkameras jemals der Fall war. ;o) # RX-Guru19:33, 20. Dez. 2011 (CET) @ Blutgretchen: Rede nicht so ein blödes Zeug daher! Ich bin einer seiner "Motorsport-Buddies", von mir gibt es für das Bild trotzdem kein Pro.[Beantworten]
Geschwindigkeit über 100 km/h, Belichtung 1/320
Honi soit qui mal y pense. Es ist einfach auffällig, wenn plötzlich Leute abstimmen, die hier noch nie zu sehen waren und sich dann auf deren Diskussionsseite als 'alte Bekannte' des Fotografen entpuppen. Das ist auch nicht edler, als fürs eigenes Foto mit 'Pro' zu stimmen. --Blutgretchen19:54, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Blutgretchen: Du sprichst von „Leuten“ bzw. „alten Bekannten des Fotografen“, die für das Bild stimmten, wobei deren Zahl sich bislang in engen Grenzen hält. Und abgesehen davon: Was tut das zur Sache? Schließlich zu Deinen Berechnungen der Geschwindigkeit: Zum Vergleichen füge ich ein (ebenfalls total verrauschtes und absolut unscharfes) Foto eines Wagens bei, der bei deutlich über 100 km/h mit 1/320 Sekunden aufgenommen ist. Auch auf diesem Bild sind trotz der ansonsten extremen Unschärfe die Radbolzen deutlich erkennbar. -- Lothar Spurzem20:25, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der jeweils untere Radbolzen an den Rädern des Coopers ist scharf (der 'steht' nämlich relativ zur Straße). Der obere bewegt sich mit der doppelten Geschwindigkeit in Fahrtrichtung, der vom Betrachter jeweils hintere und vordere bewegt sich entsprechend der Fahrzeuggeschwindigkeit. Dementsprechend passt auch die Bewegungsunschärfe dazu. Der jeweils 'hintere' Bolzen an den Rädern des Abarth wirkt deutlich weniger bewegt. --Blutgretchen20:50, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass das Foto vom Cooper nichts zur Sache tut? Weil es nichts daran ändert, dass vermutlich entweder die etwa 1/400 s oder die 80 km/h nicht stimmen können. --Blutgretchen20:57, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Es ging darum, dass die Belichtung von ca. 1/300 bis 1/400 Sek. bei der Aufnahme des ca. 80 km/h schnellen Abarth wegen der relativ scharf abgebildeten Radbolzen angezweifelt bzw. eine Belichtungszeit von 1/2000 Sek. angenommen wurde. Der Cooper war deutlich schneller, ist mit nachweislich 1/320 Sek. aufgenommen und trotzdem sind die Radbolzen relativ scharf. Also: Warum ist die von mir vermutete Belichtungszeit des Abarth-Fotos unwahrscheinlich? -- Lothar Spurzem21:13, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmmm...ich weiß nicht, ob wir irgendwie aneinander vorbeireden. Einigermaßen scharf ist beim Cooper nur der untere Bolzen, die anderen sind doch deutlich verwischt, oder? --Blutgretchen21:24, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht darum, dass das Abarth-Foto von einem der Kritiker als „eingefroren“ bewertet wurde, also kein sogenannter „Mitzieher“ sei, was Du mit Deinen Berechnungen zu bestätigen versuchtest. Als Beweis wurden außerdem die scharf abgebildeten Radbolzen angeführt. Mit dem Cooper zeige ich, dass auch die Radbolzen eines wesentlich schnelleren Auto bei einer Belichtung mit 1/320 immer noch relativ deutlich abgebildet werden. -- Lothar Spurzem21:40, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich mal einmischen darf. Blutgretchen ist bei seiner Berechnung ein Fehler unterlaufen. Das Rad bewegt sich rund 5 cm/sec, die Radbolzen, da sie auf einem kleineren Kreis liegen, jedoch nur um einen Bruchteil von 5 cm. Ich schätze den Lochkreisdurchmesser auf ca. 80-90 mm. Wenn man das ins Verhältnis mit dem Raddurchmesser setzt kommt das bei 80 km/h mit der Belichtungszeit schon hin. -- Frila21:48, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Frila, auch die Reifenventile beider sichtbaren Abarth-Räder stehen fast still, liegen jedoch viel weiter außerhalb der Radzentren als die Bolzen. Ich mag auch weiterhin nicht von 1/300 bis 1/400 Sekunde ausgehen, weil das meinen eigenen Erfahrungen aus 25+ Jahren Motorsportfotografie widerspricht. # RX-Guru15:33, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnt ihr nicht rechnen? Bei 72 km/h fährt man 20 m/s, macht bei einer Verschlusszeit von 1/400 s eine Strecke von 0,05 m (5 cm). Die zu sehenden Ventile in der Felge bewegen sich weniger als geschätzt 2 cm. Ich würde daher von einer Verschlusszeit von <1/800 s ausgehen. --SteveK?!21:03, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zugegeben, in Mathe war ich immer eine Niete. ;o) Mit <1/800 s kommen wir meiner Vorstellung schon etwas näher. Das "Autolein" mag vielleicht nicht danach aussehen, ist aber verdammt schnell und hat(te) eine prima Straßenlage. Ich schätze seine Geschwindigkeit beim Ablichten an dieser Stelle mal auf irgendwo zwischen 100 und 120 km/h … # RX-Guru10:57, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Fazit: ein Bild ohne die EXIF ist nur ein halbes Bild, es ist ganz einfach kastriert, der wesentlichen Information beraubt. Die EXIF Daten gehören mMn zu diesem Qualitätskriterium: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen ...". Die EXIFs sind ein wesentlicher Bestandteil dessen. Nur daraus können die anderen für die Zukunft etwas lernen und es genau so umsetzen oder besser machen. --Alchemist-hp14:33, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Lieber Alchemist, ich vermute, Du bist noch sehr jung, und ich denke an Schillers Wallenstein, wo es heißt: „Schnell fertig ist die Jugend mit dem Wort, …“ Denn ich erinnere mich an eine Zeit, in der es noch keine EXIF, aber hervorragende Bilder gab. Überdenk doch bitte noch einmal Dein „Fazit“ bzw. Urteil, nach dem ein Bild ohne die EXIF „nur ein halbes Bild“, „ganz einfach kastriert“ und „der wesentlichen Information beraubt“ sei. Was kann oder soll das heißen, und was sollen „die anderen“ aus der EXIF „lernen“? Diese anderen erfahren zwar Brennweite, Blende, Belichtungszeit, ISO-Wert usw.; aber den richtigen Blick für ein gutes Bild vermitteln die Daten nicht. Ich halte es deshalb für verfehlt, die EXIF als ein wesentliches Kriterium für die Bewertung eines Fotos heranzuziehen und herauszustellen. Sie können und dürfen allenfalls ein Hilfsmittel für die Beurteilung von Belichtung, Schärfentiefe und dergleichen sein. -- Lothar Spurzem22:07, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zitat nach Alchemist-hp: versuche mal einen Nagel in die Wand zu hämmern ohne das 'Werkzeug' Hammer zu benutzen! Ich bin ferner auch kein Jugendlicher. Wünsche ein frohes Fest. --Alchemist-hp23:20, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Den Hammer mit Metadaten bzw. EXIF kenne ich noch nicht (hängt wohl auch mit dem Alter zusammen). Haut man sich mit dem nicht mehr auf die Finger? ;-) Beste Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem23:33, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild entstand auf einer Radtour im Sommer dieses letzten Jahres und zeigt das Rathaus von Grötzingen, einem 1974 nach Karlsruhe eingemeindeten, aber weit außerhalb der Kernstadt liegenden Dorf. Mir war wichtig, im Gegensatz zu den anderen Bildern, die von diesem Motiv existieren, auch ein bisschen "Umgebung", also den Dorfplatz mit in die Komposition zu integrieren. Ein Größenvergleich ist durch den Menschen gegeben. -- Felix König✉17:32, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Sehr gut aber noch leicht angreifbar, wie z.B mit der Sättigung (Himmel) und dem Beschnitt (Vordergrund). Ich würde dir gerne meine Stimme für eine Alternative geben. • Richard • [®] • 19:57, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde, das Foto würde gewinnen, wenn unten noch ein deutliches Stück weggeschnitten würde (bis etwas unterhalb des dritten Pollers, von unten gezählt). --Blutgretchen17:38, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Habe ich probehalber bei der Verarbeitung auch schon versucht, aber ich finde, dann fehlt etwas (gerade der "Freiraum", der dieses Bild von den anderen dieses Motivs abhebt). -- Felix König✉17:40, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein. Außer Fahrradständern und ein paar Leuten wäre auf diesem beengten Gelände sonst auch nix zusätzliches zu sehen. An einem anderen Beschnitt kann ich mich aber gerne mal versuchen. -- Felix König✉17:58, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Eieiei, da hat mich meine Erinnerung aber ganz ordentlich betrogen: Ich habe doch Querformatbilder, drei davon allerdings mit einem großen Menschenpulk - eines ist mir aber scheinbar doch noch gelungen, als die Leute weg waren. Das lade ich gleich zum Vergleich hoch. -- Felix König✉18:08, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Format sagt mir mehr zu. Gehört aber auch noch etwas zugeschnitten, links und vor allem rechts, bevor das Gebäude noch umstürzt. Hast du auch Bilder, wo du fünf Schritte näher dran bist, so dass der Baum links oben nicht so reinragt? -- Rainer Lippert18:36, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar muss das noch zugeschnitten werden; ich wollte nur ein unbearbeitetes Original anbieten, um die Größenverhältnisse richtig abschätzen zu können. Außerdem muss natürlich noch entstürzt werden. Mache ich morgen - vorausgesetzt, die Querversion soll kandidieren. -- Felix König✉19:48, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nicht nominiert: War vorher im Artikel
Schaun wir mal, welches Bild schon im Artikel war, als du deines dazu gesetzt hast: Datei:Rathaus Groetzingen.jpg. Wenn man das etwas entzerren und geraderücken und unten etwas Platz hinzugeben würde, wäre es das bessere Bild von beiden. Es zeigt nämlich die schönere Ansicht des Rathauses und der Umgebung. Deine Fassadenaufsicht stellt das Haus nur zweidimensional dar, und was du an Umgebung mit rein nimmst, ist zum großen Teil nur leere Platzfläche und Himmel. Die Plastikmöbel steigern die Attraktivität nicht. Ich tue mich mit einem Urteil daher schwer. --Sitacuisses17:57, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das andere Bild hat das Problem, das alle Bilder dieses Motivs aus anderen Perspektiven als der frontalen und alle Querformatbilder sowieso haben: Es ist oben und unten zu wenig Raum zum Entzerren. Hinzu kommt in diesem Fall der dunkle Schattenwurf - der wäre zu einer anderen Tageszeit vielleicht vermeidbar, sodass dieser Kritikpunkt wegfiele, aber das kann ich nicht mit Sicherheit sagen. -- Felix König✉18:01, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zudem besticht das von Sitacuisses genannte Bild durch gleichmäßige Unschärfe ;-) Nee, das hochformatige von Felix ist schon mehr als ordentlich, mit kleinen aber wie ich finde verzeihbaren Schwächen (hässliche Gartenstühle und ein Fahnenmasten, der aus der Laterne rauswächst). --Blutgretchen18:19, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Also nö, hier wurde auch wieder die Sättigung voll aufgedreht. Läßt Du es die Kamera machen oder machst Du es selbst bei der Nachbearbeitung? Z.B. müssten die Wolken weiß sein (mit gräulichen Schattierungen). Das sind sie aber nicht. Ferner hast Du auch wieder bei knalligem Sonnenschein mit dem Ergebnis der sehr harten Schatten photographiert. So etwas wird nur in seltenen Fällen wirklich gut. Bei dem aktuellem Bild sollte ferner unten sowie auch oben noch etwas weggeschnibbelt werden. Das zu viel an den Pflastersteinen sowie zu viel vom Himmel mit dem hineinragenden Ästen sind mir zu dominant. --Alchemist-hp18:51, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
An der Sättigung meine ich nichts gedreht zu haben. Vergleiche mal mit der Querformat-Version, die ist ein vollkommen unbearbeitetes Original. -- Felix König✉18:54, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich fotografiere nicht in RAW, habe aber sämtliche Korrekturfunktionen der Kamera, sei es "Farbauffrischung" oder "aktives D-Lighting" schon immer deaktiviert. Woran machst du ein Problem bei der Sättigung fest? M. E. ist das so realistisch, wie es ist. -- Felix König✉19:07, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehen kann man es z.B. an dem sehr merkwürdigen Himmelsblau. Die Unfarben der Wolken erwähnte ich bereits. Und ein Blick auf das Histogramm (das Böse Wort schon wieder) zeigt die "Falschfarben" überdeutlich. Woran das liegt das Deine Kamera solche Bonbonfarben fabriziert vermag ich Dir nicht zusagen. Ich würde Dir empfehlen die Bilder im RAW-Modus zu photographieren und selbst zu "entwickeln". --Alchemist-hp20:13, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Um den Dachreiter herum sehe ich ein leichtes Halo, im Himmelblau sind Tonwertabrisse. Das deutet auf eine nachträgliche Bearbeitung der Himmelsfarben im JPG hin. Durch Nachdunkeln wirkt auch die Sättigung stärker. --Sitacuisses22:59, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Fahrgeschäft auf dem Rummelteil des Rostocker Weihnachtsmarkts – 20. Dezember bis 3. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]
Dieses Fahrgeschäft stand für die Dauer des Weihnachtsmarktes 2010 (und dieses Jahr auch wieder) auf dem Parkplatz "Fischerbastion" am Rand der Rostocker Innenstadt
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Dynamik, Farben und Moderne - ein bisschen Stilbruch für die besinnliche Weihnachtszeit und ich wage es dennoch, hier zu kandidieren ;-), Grüße, Grand-Duc16:00, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Also das Fahrgeschäft selbst ist ja ganz gut aufgenommen. Leider stehen da die Leute im Weg die zusammen mit dem verkrüppelten Weihnachtsbaum die Komposition stören. Generator16:49, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade versucht, meine Kritikpunkte in Worte zu fassen. Ging nicht. Ich hätte mir vieles verändert gewünscht, aber: die Komposition ist so gewollt, und so perfekt. Super. Was bleibt mir anderes übrig: Pro --kaʁstn16:53, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
klar Kontra Da sind ja nichtmal johlende Menschen in den Gondeln zu erkennen. Ansonsten: lieblose Komposition. Wie schon oben oben bei der Grand Prismatic Spring: Nette Farben, nicht viel dahinter. Ein Blender eben (bitte um Verzeihung für die harten Worte, aber nicht anders kann ich mir die Pros erklären). --Blutgretchen17:02, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra (ebenso klar!) Ich sehe das wie Blutgretchen. Das Bild ist weder scharf noch, mMn, gut komponiert. Das verrauschte Bilder bei KEB nicht ankommen scheint Grand-Duc bemerkt zu haben, aber ich finde "maßlos" entrauschte ehrlich gesagt noch schlimmer. Die Komposition wirkt auf mich viel zu "vollgestopft" und damit unaufgeräumt. Sowas in der Art wurde hier durchaus schon als Pixelbrei bezeichnet. Ist nicht persönlich gemeint, aber für mich ist da nix auszeichnungswürdig. Und @ RX-Guru: Das Wasserfallbild ist dafür wenigstens scharf und nicht maßlos kaputt bearbeitet... --Mathias17:37, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Knapp Pro - technisch gut, wenngleich es ohne die stehenden Leute tatsächlich hätte besser sein können. Aber ich gehe mal davon aus, dass das in auf dem Rostocker Weihnachtsmarkt nicht so einfach ist ;-) -- Felix König✉17:02, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Eine schöne Lichtstimmung, gute Farben, aber einzelne Elemente (Menschengrüpplein, Krüppel-Weihnachtsbäumlein) im Vordergrund lenken zu sehr ab. Ansonsten freut es mich mal wieder den Klassiker "Breakdancer" gesehen zu haben. --Laibwächter10:39, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Derschueler: Es gibt unter anderem einen Artikel Fahrgeschäft; da könnte das Bild zum Beispiel hinpassen. Frage: Welche Freude willst Du „uns“ oder wem auch immer nicht nehmen? Gruß und frohe Weihnachten! -- Lothar Spurzem23:37, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra:Das Bild dokumentiert eigentlich gar nichts, ausser zum grössten Teil unscharfen Lichtern. Das Fahrgeschäft ist doch, entgegen drolligen Aussagen, überhaupt nicht zu sehen. Ob das Bild "geil" ist, kann ich nicht erkennen. --Cornischong15:17, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar u.a.: Der Weihnachtsmarkt in Rostock besitzt mehrere Abschnitte. Ein Zentrum ist am Neuen Markt, wo das Riesenrad, ein Kettenkarussell und etliche Buden stehen. Dann geht es weiter in der Kröpeliner Straße, die als Fußgängerzone außerhalb der Weihnachtszeit als Einkaufsmeile dient und während des Marktes meiner Meinung nach die größte Zahl der Verkaufsstände für Speisen und Non-Food-Waren beherbergt. Auf der Langen Straße zwischen der Einmündung der Breiten Straße und dem Radisson-blu-Hotel reihen sich mehrheitlich Verkaufsstände für Speisen auf, ich habe dieses Jahr erfahren, dass der Veranstalter, der Rostocker Großmarkt, diesen Abschnitt für die "gehobene Gastronomie" (beispielsweise einem Verkaufsstand für Wildgerichte und einem für gebratene Entenbrust) vorsehen möchte. Zuletzt ist dann noch der Abschnitt auf dem Parkplatz "Fischerbastion" zu nennen, der als Rummel ausgeprägt ist und Fahrgeschäfte wie eine künstliche Rodelbahn (oder Eisbahn vor 2 Jahren), eine Achterbahn, eine Geisterbahn, ein die Fahrgäste wild durch die Luft schaukelndes Gefährt aufweist, das setzt sich etwas noch in der Kröpeliner Straße jenseits des Kröpeliner Tors mit Anbietern für Fädenziehen oder Krangreifern fort. Kurz vor dem Schröderplatz ist dann das Ende der Veranstaltungszone erreicht. Grüße, Grand-Duc16:53, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, Grand-Duc, für die eingehende Information. Die Frage ist nur, was hat dieser Rummel mit Weihnachten zu tun, das mit dem Namen für den Markt herhalten muss? Wäre nicht „Wintermarkt“ die bessere Bezeichnung? Aber egal: Dein Foto ist ausgezeichnet, und an dem Namen des Marktes kannst Du genauso wenig ändern wie ich. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem17:02, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja - ich wollte das Fahrgeschäft im Betrieb auf einem Festplatz ablichten. Um beispielsweise ein Volksfest oder etwas zum Rostocker Weihnachtsmarkt (ich weiß nicht, ob diese Veranstaltung, AFAIK der größte Weihnachtsmarkt Norddeutschlands, der auch extra von schwedischen Touristen mit Busreisen angefahren wird, für die WP relevant ist) zu illustrieren sollte das Bild gut brauchbar sein. Grüße, Grand-Duc17:08, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso ist die Komposition lieblos? Der Fotograf hat links das erläuternde Schild des Fahrgeschäfts sinnvoll mit eingebunden, die kleinen Personengruppe bringt auch Leben und Realismus in den Vordergrund, der Weihnachtsbaum ist drauf passend zur Jahreszeit und zum Anlass und im Hintergrund posiert auch noch der Freefall-Tower. Lieblos? Mit 18mm abends auf einem belebtem Weihnachtsmarkt all diese Elemente zu berücksichtigen, ist meiner Meinung nach nicht blendend. Möchte sehen, wer das besser hinbekommt. --kaʁstn17:11, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist kein Freifallturm, den gab es nur bis 2007, das ist ein "Höhen-Kettenkarussell", das dieses Jahr durch besagtes "Schaukelteil" ersetzt wurde. Grand-Duc17:15, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist mit 1/15s eine Langzeitbelichtung und hat genau den vermutlich gewünschten Effekt erzielt. Hier soll ein Wasserfall zu erkennen sein? Das sieht aus wie eine Gardine, die wer in den Wald gehängt hat … # RX-Guru17:16, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zumindest die beiden Gondeln, in die man hineinschauen kann, sind leider leer! Das sieht man auch trotz 1/15 s. Im Foto eines Fahrgeschäfts wünsche ich mir Mitfahrer, die auch zu erkennen sind (und sei es nur bewegungs-unscharf). Die Komposition halte ich unter anderem deshalb für nicht gelungen, weil ein fast zentral in Vordergrund prangendes, trauriges Etwas von Weihnachtsbaum die auch ansonsten m. E. wenig aufregende Stimmung tötet. --Blutgretchen17:26, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, aber ich kann nur halbwegs in eine einzige Gondel schauen und glaube dort den Kopf und Rücken einer Person in sehr dunkler Bekleidung zu erkennen. Eine weitere Gondel ist gänzlich bewegungs-unscharf, während man bei der dritten nicht durch die Rückwand hindurch sehen kann. # RX-Guru18:12, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
In der linken unscharfen sitzt niemand - das würde man auch trotz Unschärfe erkennen. In der rechten (ziemlich scharfen) ist zumindest der Fußraum leer. Es ist aber eigentlich egal - "keine Personen zu erahnen" ist für mich nicht besser als "keine Personen vorhanden". Gruß --Blutgretchen18:30, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@Mathias: "Maßlos entrauscht" dürfte kaum zutreffend sein, ich habe in Adobe Camera Raw für die Korrektur von Luminanz- und Farbrauschen jeweils den Wert "25" benutzt; möchtest Du dir mein DNG-RAW mit den Entwicklungseinstellungen anschauen? Grüße, Grand-Duc18:13, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bleistiftzeichnung eines hochalpinen Hofes in Gröden
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) "Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben" --Wolfgang Moroder21:33, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
KontraAbwartendEntschuldigung, aber KEB ist der falsche Platz um Kunst von Egon Moroder Rusina zu bewerten. Ich warte auf das von Alchemist angestossene Ergebnis der Diskussion und entscheide dann erneut • Richard • [®] • 23:07, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontrain meinen Augen enzyklopädisch völlig uninteressant. Ein wesentliches Kriterium ist somit für ein EB nicht erfüllt. Von der Zeichnung her ist es nichts desto trotz sehr schön. Aber darum geht es hier ja nicht. --Alchemist-hp 23:26, 23. Dez. 2011 (CET) OK, ich muss meine Meinung korrigieren. Nun per Chriusha + per Richard. --Alchemist-hp12:52, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
meine Meinung hast Du falsch interpretiert. Es geht hier um die Wahl von exzellenten Bildern und nicht ob ein Bild in der Wikipedia benutzt werden kann oder nicht. --Alchemist-hp12:52, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Abwartend siehe Diskussion.. Sehenswert und Neutral Хрюша hat m.E. recht. Die Zeichnung hebt den Charakter des Hauses hervor und lässt die Umgebung in den Hintergrund treten. Trotzdem halte ich die Verwendung einer Bleistiftzeichnung zur Darstellung in einer Enzyklopädie für etwas anachronistisch, solange es auch mit moderneren Mitteln geht. Gleiches würde für mich für eine aktuelle schwarz/weiß-Aufnahme des Gebäudes gelten. --Blutgretchen01:32, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Zu einem dokumentierenden Bild gehören, wenn möglich, auch Farben. Hier sind sie sehr gut möglich. Und, das Foto könnte schärfer sein. Wieso sollte es nicht möglich sein, ein exzellentes Foto vom Hof zu machen?? --Cornischong15:04, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Aus welcher Zeit stammt die Zeichnung? Da steht 2008 in den Daten zur ersten Version. Ist das das Entstehungsdatum der Zeichnung? Falls ja, halte ich eine Fotografie für das sinnvollere Mittel zur Darstellung eines zeitgenössischen hochalpines Gehöfts in einer Enzyklopädie. Das ändert natürlich nichts daran, dass es eine gute Zeichnung ist. Ob sie exzellent ist, wage ich nicht zu beurteilen, dazu habe ich noch zu wenige hochalpine Gehöfte gezeichnet ;-) --Blutgretchen01:32, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ähm...jetzt wo du es sagst. Vielleicht sollte das trotzdem mit in die Beschreibung. Zu den wichtigen Daten, die meines Erachtens außerdem in die Beschreibung eines solchen Kunstwerks gehören, zählen die Maße des Bildes und (falls es sich um das Werk eines anerkannten Künstlers handelt) auch die Provenienz (z.B. Privatbesitz oder Museum XY). --Blutgretchen12:23, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Falls diese Bleistiftzeichnung auf weissem Papier realisiert wurde, sind beide Varianten mit den Farbstichen nicht korrekt. Das Bild wäre auf Grautöne zu reduzieren. Warum kein Scan? Vergleiche z. B. hier die beiden Bilder von Meyer. Dass eine Zeichnung von solch einem Motiv für enzyklopädische Zwecke nicht geeignet sein soll und daher KEB Kriterien nicht erfüllt, ist doch wohl ein Witz! Die Zeichnung zeigt doch den gesamten Charakter des Hauses weit besser als eines der beiden und wahrscheinlich auch weiterer möglicher Fotos. Geht es in einer Enzyklopädie nicht darum? Man definiert hier übrigens exzellente Bilder, nicht exzellente Fotografien und das schliesst Zeichnungen irgendwelcher Art mit ein. -- Хрюша? ! ? !11:00, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@Richard: Deine Wertung halte ich für tendenziös. Zu beurteilen ist hier die Aussagekraft dieser Zeichnung zur Darstellung eines hochalpinen Gehöfts und nicht deren künstlerischer Wert. -- Хрюша? ! ? !13:17, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Hauptfrage ist: ist es eine "künstlerisch" oder "dokumentarisch" erstellte Zeichnung. Ich tendiere eher zum ersterem. Da es das Gehöft auch wohl noch in Natura zu geben scheint, so würde ich jedem gutem Photo den Vorzug geben. Eine Zeichnung stellt immer einen Kündtlereindruck dar, der leider nicht immer einen neutralen Standpunkt wiedergibt. Und über Kunst läßt sich bekanntlich immer streiten! --Alchemist-hp13:36, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das eine schliesst das andere nicht aus. Dann könnte man auch öfters bei diesen excellenten Bilderchen von Blümchen, Vögelchen, Pilze und Ameisen dergleichen streiten --Wolfgang Moroder23:06, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur mal so eingeworfen: Es ließe sich auch daüber streiten, ob eine Fotografie einen neutralen Standpunkt wiedergibt. Beispiel gefällig? Nehmen wir eine Demonstration. Die kann ich so fotografieren, als ob daran 1.000 Leute teilnehmen oder so, dass es aussieht, als folgten nur drei Leute dem Aufruf. Gruß, Matthias Süßen?!+/-23:25, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), passend zum heutigen Tag noch etwas weihnachtliches. Es sollte als enzyklopädische Illustration bei Bedarf u.a. in Texten zum Rostocker Weihnachtsmarkt (mal sehen, was der diesbezügliche Relevanzcheck bringt :-) ), Riesenrädern oder Langzeitbelichtung verwendbar sein. Grüße, Grand-Duc03:00, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra völlig uninteressanter großer schwarzer Streifen an Himmel oben. Ansonsten hätte ich bei der Schrift mehr Schärfte gewünscht, ein Großteil der Lichter um diese herum sind aufgefressen. Was ich aber sagen muss, ist, dass ich den Langzeitbelichtungseffekt an den bewegenden Elementen genial finde (Sehenswert). Frohes Fest --kaʁstn10:41, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra:Das Bild zeigt weder einen Weihnachtsmarkt, noch ein Riesenrad. Das Foto zeigt Lichtstreifen, deren dokumentarische Aussage fraglich ist. --Cornischong14:41, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu den genannten Kritikpunkten kommt die mangelhafte Komposition hinzu. Der Komponist wusste sich wohl nicht so recht zwischen Symmetrie und Assymetrie zu entscheiden. So wie es jetzt ist (auf den ersten Blick symmetrisch, beim zweiten fällt gleich die leichte Assymetrie ins Auge), ist die Gestaltung für mich weder Fisch, noch Fleisch. --Blutgretchen15:40, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich ein schönes Bild aber leider entgeht mir der enzyklpädische Wert. Ich kann mir keinen Artikel vorstellen wo das Bild viel Sinn machen würde. Generator14:50, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra:Nein, sogar um Weihnachten herum finde ich das kitschige Kalenderbild ungeniessbar. Ich verstehe aber sehr wohl, dass Echtfarben bei dieser Ansicht nicht einfach einzufangen sind. Nach den blauen Stunden jetzt die rosarötlichen? --Cornischong14:31, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ich haue mal in die gleiche Kerbe: hier sind wohl wahrlich "Fantasiefarben" im Spiel. Das ist zu viel des Guten, es sei denn es wurde mit einem "Rosafilter" vor der Linse geknipst, dann wäre es zumindest verständlich. Der Rest des Bildes ist ansonsten OK, gute Schärfe, nette Komposition, schönes Panorama und es zeigt das Bild auf meinem Schirm Formatfüllend. --Alchemist-hp14:46, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro -- Einwandfreie Schärfe und Farben, die ich mir durchaus in der Wirklichkeit vorstellen kann. – Von der mitunter schwachen Argumentation mancher Fachleute gegen ein Foto und ihrer Wortwahl bin ich immer wieder überrascht, um nicht zu sagen enttäuscht. -- Lothar Spurzem15:33, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
noch Pro. Ich traue den Farben auch, da z.B. die Farben der Tower Bridge meiner Meinung nach "stimmig" sind - ich kenne viele Fotos der Tower Bridge bei Nacht durch die Rezensionen auf dpreview.com. Mir gefällts sehr gut (trotz Kitschfaktor), unten wäre mir aber etwas weniger Wasser lieber, allerdings wird das Ganze dann doch evtl. sehr schmal. --Blutgretchen15:59, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Hin- und Hergerissen. Einerseits finde ich es gut umgesetzt (ich finde die Vergrößerung übrigens ansprechender als den Miniaturansicht). Allerdings ist es so wie es aufgenommen wurde, eher mehr was für eine Postkarte als für eine Enzyklopädie. Generator14:56, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Immer noch herausragend und den Artikel illustriert das Bild auf sehr positive Weise. Die Farben kann ich nicht beurteilen, da ich bei der Aufnahme nicht vor Ort war. • Richard • [®] • 10:06, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Kein Problem damit. Wer meint, dass solche Farben ohne unzulässige Manipulationen nicht möglich wären, hat im Analogzeitalter offenbar die Fujichrome Velvia-Filme verpasst. -- Herby21:38, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Herausragende Aufnahme. Die Farben sind gemäß Tower bridge ernst zu nehmen. --Hermannk
Diskussion
Bisher misstraut niemand den Farben auf diesem Bild, um das klarzustellen. Nur, was soll ein Stadtteil in rosarotem Licht? Es ist natürlich ein liebgewordener Trick, um an den schwierigen Verhältnissen bei Tageslicht vorbei zu lavieren und die Kitschbedürfnisse zu befriedigen. Dass ein Foto eine "einwandfreie Schärfe" aufweist, ist doch wohl das Mindeste, um hier zu posieren. --Cornischong16:24, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
David Iliff hat die Wikipedia mit etlichen fantastischen Fotos beschenkt, dieses aber gehört nach meiner Meinung nicht dazu. Um Diliff Niveau zu erleben schaue man sich vergleichweise dieses, dieses oder andere von seiner Seite http://en.wikipedia.org/wiki/User:Diliff an. Verglichen damit kommt es mir bei diesem Bild vor, als er hätte er versucht aus einem Schnappschuß (gemacht wegem des außergewöhnlichen Lichtes) durch ausschneiden noch ein brauchbares Bild zu machen. Ausgehend von den 2500 X 932 pix versuche man sich mal vorzustellen was er alles weggeschnitten hat. Was auch die niedrige Auflöung erklären würde, das Bild schafft es ja nur knapp über 2Mpix. Oder es war unscharf und er hat es runterskaliert um das zu kaschieren. --Berthold Werner13:19, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Laie wundere ich mich immer wieder aufs Neue und frage: Warum ist eine offensichtlich hervorragend gelungene Bildbearbeitung negativ zu bewerten? Aus den bisher formulierten Bewertungskriterien geht das nicht hervor. -- Lothar Spurzem22:15, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Weil KEB schon längst bloß noch eine reine Witzveranstaltung ist. Es geht schon lange nicht mehr wirklich darum, "exzellente Bilder" auszuzeichnen... -- Chaddy · D – DÜP –16:56, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kongresszentrum Freudenstadt – 29. Dezember bis 12. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]
Kongresszentrum Freudenstadt
Ich gebe zu, diese Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) ist etwas gewagt. Das Motiv ist nicht spannend, aber ich finde, durch den Baum rechts gewinnt es sein gewisses Etwas. Nicht zuletzt fand ich die teilweise enorm schiefen Fahnenstangen schon vor Ort recht unterhaltsam. Ein frohes neues Jahr wünscht -- Felix König✉17:45, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Das Bild zeigt, dass sich sogar aus architektonisch Alltäglichem etwas machen lässt: Der Bildverlauf (Diagonale) bringt so etwas wie „Bewegung“ in die Aufnahme und sogar der Schatten im Vordergrund trägt zum „Leben“ bei und unterbricht den ansonsten eintönigen Vorplatz. An der Schärfe dürfte nichts auszusetzen sein (ist ja kein bewegtes Objekt), und die Metadaten sind da. Ob das Gebäude „rauscht“ ;-), weiß ich nicht, kann's jedenfalls nicht erkennen. Was man kritisieren könnte, sind die fehlenden wehenden Fahnen, die aber das Objekt verdecken würden. -- Lothar Spurzem19:09, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral. Nicht viel gegen das Bild an sich zu sagen (bis auf den starken Baumschatten vorne) ... aber Exzellent?? - Da fehlt mir (!) das Besondere (Motiv/Fotografie). Sorry --CellarDoor8520:49, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Insgesamt zuviel Geraffel im Bild, das die architektonischen Formen verunklart ohne eine eigene Aussagekraft zu haben (Flaggenmasten ohne Flaggen, Vordach und Schriftzug vom etwas mickrigen Baum halbverdeckt usw.) Es ist nicht erkennbar, ob und wie das Gebäude rechts endet oder weitergeht. Die Lichtstimmung ist normalgut und nicht außergewöhnlich, die Wolken sind auch nicht die eindruckvollsten. Es muss nicht jedes Motiv ein exzellentes Bild abgeben. --Sitacuisses16:32, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Technisch sehr gut und Kongresszentren sind nunmal in der Regel keine spektakulären Bauten, vor allem wenn sie in einer Kleinstadt im Schwarzwald stehen.--Dr.HausDisk.17:45, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra das ist nicht euer ernst. das bild ist totlangweilig. da kann ich auch gras beim wachsen zusehen. ich kann beim besten willen keine überdurchschnittliche komposition erkennen. der riesengrosse vorplatz ist erschlagend. dass er teilweise verschattet ist ist keine glanzleistung des fotografen sondern ganz einfach den naturgewalten geschuldet. und nur weil der fotograf es irgendwie geschafft hat einen baum mit blättern ins bild zu holen wird daraus noch kein spannendes bild. wenn ein baum mit blättern der schlüssel zum erfolg ist dann gebt mir bitte einen wald. ich werde euch das beste foto von allen liefern. ehrlich: das ist nett, aber wirklich nicht mehr.--Spaßfaktor19:12, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral. @Spaßfaktor: Kollege, ich erlaube mir zum Ausklang des Jahres doch noch einmal einen freundlichen Hinweis: Spuck' mal nicht so große Töne. Du musst das Bild ja nicht mögen, aber so geht man nicht mit anderen Nutzern um. Viel geleistet hast Du hier ja noch nicht...-Matthias v.d. Elbe21:24, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Ein gutes Bild, auch oder gerade ohne wehende Fahnen. Mich stört der Baumschatten vorne rechts aber extrem, zugeschnitten (genau oberhalb des Schattens) wäre es m. E. besser. --Xocolatl21:54, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ CellarDoor85 und Derschueler: Hier geht es in erster Linie um Bilder mit enzyklopädischem Wert, das heißt um Fotos, die geeignet sind, einen Artikel über einen Gegenstand in erster Linie zu veranschaulichen und nur nebenbei zu verschönern. Was soll also Besonderes dargestellt werden, wenn ein Gebäude gezeigt wird (werden muss), das architektonisch nichts Besonderes bietet? Was soll an Außergewöhnlichem dargestellt werden? Und was den Baumschatten betrifft: Ohne diesen Schatten wäre noch weniger „Leben“ in dem Bild. Ich betrachte ihn nicht als Mangel – im Gegenteil. -- Lothar Spurzem22:02, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@ CellarDoor85 und Derschueler: Mal etwas überspitzt gefragt: Was ist beispielsweise an einem Riesenrad oder einer Libelle außergewöhnlicher als am Kongresszentrum Freudenstadt? -- Felix König✉11:10, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei aller Objektivität ist auch immer eine gehörige Portion persönlicher Geschmack und Bauchgefühl dabei - ist halt so. Und wie gesagt: Gegen das Bild ist überhaupt nix einzuwenden. Fotografisch makellos und enzyklopädisch relevent - Check! Ich persönlich ordne Fotos für mich in vier Kategorien ein: irrelevant, relevant, qualitativ und exzellent - und letzteres muss bei mir ein "Wow"- und nicht nur ein "Aha, nett"-Effekt auslösen. Manchmal ist das auch eine Insektenmakroaufnahme, ein Landschaftspanorama oder eine griffige Grafik. Das Problem an dem "Besonderen" ist leider, dass man es nicht definierbar ist :/ ... also nicht böse sein: persönlicher Geschmack. Gruß... CellarDoor8516:09, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
P.S.: Dieses Foto von dir z.B. löst bei mir viel eher den besagten "Wow"-Effekt aus. (Wenn das Auto nich wäre ;)
Für die fehlenden Metadaten entschuldige ich mich, die sind beim Wegretuschieren von zwei Sensorflecken verloren gegangen. Hier sind sie:
@ Sitacuisses: Was ist bitte „Geraffel“? Und wie hätte der Fotograf die Fahnenmasten wegschaffen sollen? – In einem Punkt hast Du allerdings recht: Man sieht nicht, wie das Gebäude rechts weitergeht. Ich vermisse auch die Rückseite. ;-) -- Lothar Spurzem16:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Er hätte nicht die Flaggenmasten wegschaffen sollen, sondern entweder: auf einen Zeitpunkt warten, an dem fotogene Flaggen aufgezogen sind und im Wind wehen, oder: einen Standpunkt suchen, von dem aus das Geraffel nicht stört, oder: ganz einfach darauf verzichten, ein Exzellenz-Bapperl für ein normalgutes Bild von einem gewöhnlichen Motiv haben zu wollen. Was ist Geraffel? Die ganzen herumstehenden Stadtmöbel zum Beispiel inklusive der ungenutzten Flaggenmasten und der Pflanztröge; den Baumschatten im Vordergrund empfinde ich ebenfalls eher als störend, weil er das Muster im Pflaster durchbricht. Dass am rechten Rand das Gebäude mitten in einer Glasfront abgeschnitten ist, sehe ich als Mangel: man weiß nicht, ob dieser Glasanbau ein anderes Gebaude oder einen weiteren Teil dieses Baus abtrennt oder ob das Kongresszentrum gleich hinterm Bildrand zuende ist. Die Ränder begrenzen (Fremdwort: definieren) den Bau, und auch ein exzellentes Bild sollte den Bau definieren. Das schüchtern hervorlugende Dach wirkt übrigens auch etwas unentschlossen. --Sitacuisses19:35, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@Sitacuisses: Dieser Argumentation kann ich folgen, vielen Dank für deine ausführliche Darlegung! Prinzipiell kann ich mich den meisten Argumenten sogar selbst anschließen. Nur eines kann nicht dein Ernst sein: "auf einen Zeitpunkt warten, an dem fotogene Flaggen aufgezogen sind und im Wind wehen" - das ist im Rahmen eines Urlaubes nicht nur unmöglich, sondern meines Erachtens auch unnötig (und zwar allgemein, nicht nur weil dann ein Großteil des Motivs verdeckt wäre). -- Felix König✉11:23, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Exzellente Bilder macht man halt nicht unbedingt nebenbei im Urlaub, sondern muss daran arbeiten. Ein ernsthafter Berufsfotograf würde mit der Hallenverwaltung zusammenarbeiten, für das Bild Flaggen aufziehen und alles Störende beiseite räumen lassen bzw. nett arrangieren. Ohne Flaggen auf den Masten sieht man von dem Standort aus zwar mehr vom Gebäude, dennoch drängen sich die ungenutzten Masten in den Vordergrund und stören, ohne etwas beizutragen. --Sitacuisses19:33, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Aufgezogene Fahnen ... steht nicht zur WahlOhne Fahnen etwas leer, mit wärs ein erheblich besseres Bild - aber die Masten stehen zumindest abseits ... steht nicht zur Wahl
...für ein Photo und gerade wenn es ein exzellentes sein soll "putzt" man sich normalerweise heraus. Mit aufgezogenen Fahnen sieht die Geschichte gleich wohnlicher aus und nicht nach Verlassen, Nebensaison, ... aber selbst mit aufgezogenen Fahnen ist das Bild meiner Meinung nach meilenweit weg vom exzellent Bapperl. Und ganz nebenbei, das abgebildete Ding würde ich nicht als Architektur bezeichnen - da schließe ich mich dem Spruch unseres damaligen Dekans an, heutzutage werden Sachen gebaut, da hilft nur eine Abrissbirne. Absolut unlogisch & wild zusammengewürfeltes Zeug ... irgendwelche Säulen, kubische Gebäudeteile, dann irgendein rund ausgewölber Gebäudeteil, dann etwas dreieckiges (Vordach), außerdem fehlt ganz links eine Säule ...usw. usw. architektonisch / gestalterisch eine totale Katastrophe. --Btr20:25, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
"Ein ernsthafter Berufsfotograf würde..." - ein grundlegendes Prinzip ist, dass hier eben keine Berufsfotografen am Werk sind und ich müsste mich sehr, sehr täuschen, wenn das so nicht auch gewollt wäre. Das Engagement eines Berufsfotografen zu erwarten kann und darf nicht ernst gemeint sein. -- Felix König✉13:16, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Wir sind hier bei den Kandidaten für exzellente Bilder. Es geht also um hervorragende, ausgezeichnete Bilder, nicht um das, was man normalerweise von jedem Wikifanten erwarten kann. Natürlich musst du nicht so viel Engagement wie ein Berufsfotograf aufbieten, z. B. wenn du das Glück hast, einfach so ein besonderes Motiv vorzufinden. Oder wenn du in deiner Alltagsumgebung auf Fotomotive achtest und den idealen Moment für deren Aufnahme abwarten kannst, also nicht an die Zufälle einer Urlaubsreise gebunden bist. Wenn einem das Glück aber versagt bleibt, dann muss man das auch realistisch erkennen (oder es sich halt auf dieser Seite von den bewertenden Betrachtern sagen lassen) und seine Ansprüche an das Bild entsprechend zurückschrauben. Das Bild soll ja nicht gelöscht werden und es wird auch nicht für schlecht befunden, es erfüllt nur nicht die ganz gehobenen Ansprüche, und damit solltest du eigentlich problemlos leben und für die Zukunft die hier erhaltenen Anregungen aufnehmen können. --Sitacuisses16:39, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist: Die Forderung nicht vorhandener Flaggen, deren Existenz nicht einmal gesichert ist, ist keine verwertbare Anregung, sondern eine Utopie. Das kann ich zwar "aufnehmen", aber der Nutzen ist höchst zweifelhaft. -- Felix König✉20:37, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Witzbold. Flaggenmasten, für die die Existenz von Flaggen nicht gesichert ist, haha, der ist gut. Und wenn die anderen Anregungen, darunter: nicht auszeichnungswürdige Bilder einfach als solche zu akzeptieren, für dich nicht durchführbar sind, dann kann ich dir auch nicht helfen. Ein Mitleids-Pro, damit es dir besser geht, wirst du von mir jedenfalls nicht bekommen. --Sitacuisses22:35, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro - Übrigens gehören die ganzen Einzelsterne, die nicht Teil der Andromeda-Galaxie sind, zu unserer Milchstraße, sind also vergleischsweise nah. Mit dieser Hintergrundinfo bekommt das Bild nocheinmal eine neue Perspektive. --Quartl15:11, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja irgendwas besonders sollte bei einem exzellenten Bild schon sein. Und Neutral kann man ja wohl nicht als "auf keinen Fall exzellent" bezeichnen. Generator17:18, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Übrigens enthält die Datei Annotationen (Bei Bewegung des Mauszeigers über das Bild in Commons werden Notizen zu den verschiedenen Objekten eingeblendet). Wäre gut, wenn man das hier übernehmen könnte. --Blutgretchen13:16, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich verbessere sie gern. Aber: Was ist der Unterschied zwischen einer Kombination (meine Wortwahl) und einer Zusammenstellung (deine Wortwahl)? Oder stört Dich der Begriff "Bilddaten" bzw. handelt es sich um einen anderen Fehler? --Blutgretchen21:05, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Also, ich finde die Perspektive sehr ungünstig. Von einer Position 1 Million Lichtjahre weiter nach rechts oben aus fotografiert, würde das Objekt das Bild viel besser ausfüllen. Außerdem haben wir aus diversen Kritiken gelernt, dass das Hauptmotiv im Drittelspunkt zu liegen hat. --Plenz17:06, 2. Jan. 2012 (CET) Nein, nicht schlagen, war nur Spaß![Beantworten]
Bin gerade durch Zufall auf dieses Foto gestoßen, weil ich vor ein paar Tagen selbst dort war. Klar ist nicht alles zu 100 % scharf, dennoch bin ich der Auffassung, dass dieses Motiv exzellent umgesetzt wurde. Pro. -- Felix König✉17:09, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
leider Kontra aberSehenswert. Vielleicht hätte ein Panorama aus zwei oder drei Bildern besser gewirkt: etwas mehr Garten und dadurch eine bessere Diagonale die das Bild bereits schön und deutlich zeigt. --Alchemist-hp 00:02, 8. Jan. 2012 (CET) Contra ist wohl doch zu "hart" daher gestrichen! --Alchemist-hp17:57, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Klar ist nicht alles zu 100 % scharf": Wie lässt sich eine 100% Schärfe messen? Und weshalb ist es "klar", dass dieses Bild nicht zu 100 % scharf ist? Danke im Voraus für einige aufklärende Worte. --Cornischong17:41, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht klar im Sinne von "logisch", sondern klar im Sinne von "klar ersichtlich" bzw. "auch wenn", um die Umgangssprache in Hochsprache zu übersetzen. -- Felix König✉18:10, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Schärfe? Nun ja, bei einem fahrenden Rennwagen, mit 300-mm-Objektiv fotografiert, muss das kleinste Detail absolut einwandfrei erkennbar sein; beim Foto einer Gartenanlage hingegen kommt es nicht so sehr darauf an. Aber der Meinung, das Motiv Botanischer Garten sei exzellent umgesetzt, kann ich mich nicht anschließen. Was meines Erachtens fehlt, ist so etwas wie Vordergrund. -- Lothar Spurzem18:35, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise hat genau der Versuch, sich an dem Strauch rechts "festzuhalten", dazu geführt, dass der Ausschnitt ein bisschen nach rechts hängt. Das abgeschnittene Dach links ist etwas schade, sonst wäre es perfekt. Im Zweifelsfall verzichte ich lieber auf den "Vordergrund", das ist kein K.-o.-Kriterium. Gerade durch die spitzen Bäume hat das Bild ohnehin genug Perspektivwirkung. Ich finde es sehr eindrucksvoll und sehr plastisch und auf jeden Fall sehenswert mit Tendenz zur Exzellenz. -- HvW16:55, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
K.-o.-Kriterium ist der fehlende Vordergrund freilich nicht. Aber ich kann mich nicht für ein „Pro“ entscheiden, halte andererseits ein „Kontra“ für zu hart, sodass ein „Sehenswert“ bleibt. -- Lothar Spurzem11:25, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar, ist kein eindeutiger Fall. Aber für andere sind ja auch ein nach links hängender Berg oder das Rauschen der Blätter im Wind K.-o.-Kriterien, da muss man ab und zu mal darauf hinweisen ;-) -- HvW14:43, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Nach sehr langer Zeit melde ich mir hier wieder mit einem eigenen Bild zur Kandidatur. Das Bild zeigt die Besenkapelle in Kempten. Um auf die Kompostion zu kommen: Hinter mir befand sich gleich, knapp 15 cm eine viel befahrene Hauptstraße. An den Seiten befinden sich unschöne Zäune, ebenso wären unschöne Standardgaragen und Zweckbauten mehr sichtbar gewesen. Ich wünsche mir konstruktive, also begründete Kritik. Danke! --Benutzer:Alofok21:25, 5. Jan. 2012 (CET) PS: Der Name ist wirklich so. ;)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra + Sehenswert — Hervorragende Schärfe, leider gefällt mir persönlich der Sonnenstand und der damit verbundene Schatten nicht. Das Bild ist außerdem perspektivisch nicht mittig zentriert, was ich nicht verstehe. -- M 93 [Matthias]21:39, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nach mehreren Wochen mit begrenzter Begeiſterung meinerſeits über ſo manche Nominierung iſt mit dieſer Aufnahme nun endlich wieder ein den Candidaten für excellente Bilder würdiges unſcaliertes Photo am Start. Der ſchwere photographiſch-compoſitoriſche Fehler, der für das Geſamtwerk vollkommen unnœtigen, wenn nicht gar hœchſt ſchædlichen Umgebung des eigentlich auf dem photographischen Werk abcubildenden Motivs hœchſt unverhæltnismæßig viel Raum auf ſelbiger eincuræumen und dadurch die encyclopædischen Nutzungsmœglichkeiten der Graphik in hœchſt unverhæltnismæßiger Grœßenordnung zu beſchneiden — ein ſchwerer Fauxpas, den auch ich bereits allcu hæufig begangen habe, jedoch glücklicherweiſe cürclich von der hier bei den CEB abſtimmenden und beſſere Alternativen bietenden photographiſchen Elite, der crème de la crème der profeſſionellen Photographie, über die weitreichenden Conſequencſen dieſes ſchwerwiegenden Mangels aufgeklært wurde — wurde hier hœchſt elegant, um nicht cu ſagen bravourœs, vermieden und durch eine Compoſition umgangen, die ihresgleichen sucht, die ſich ausſchließlich auf das wirclich Weſentliche, auf das Centrale des abcubildenden Motivs concentriert und ſelbiges über die volle, hœchstmœgliche Bildauflœſung dem durch deſſen Pracht vollcommen geblendeten, überwæltigten und benebelten Betrachter in ſeiner vollſten Pracht und Blüte vor die entcückten Augen führt. In Cuerce formuliert: Das Motiv wurde æußerst ſtimmig in Scene gesetzt. Auch das Spiel mit Licht und Schatten, welches die naturgemæß eigentlich schon faſt als deſtructiv cu beceichnende Wircung eines ſchnœden Gelænders bcw. einer undecorativen Abcæunung cu einem wertvollen compoſitorischen Stilmittel umcehrte, wurde auf großartige Art und Weiſe zur Erlangung hœherer photographiſcher Weihen angewandt. Die Schlichtheit und Unaufgeregtheit der eingeſetzten Farben, welche dennoch ceineswegs eine flaue, ſchnœde oder gar einſchlæfernde Wircung entfalten, trægt ebenfalls auf wunderſame, herrliche Art und Weiſe cum harmonischen Gesamteindruck der Photographie bei; eine farbliche Cerſchaucelung wurde ebenfalls bravourœs umgangen. Ebenfalls zur Ergœtzung meiner Augen trægt die bereits von meinem Vorredner erwæhnte hervorragende Bildſchærfe bei, die dem Photo eine über die compoſitorischen Geſichtspuncte hinausgehende Excellenz einhaucht. Auch der Blickwincel ist optimal gewæhlt; er offenbart alles zur Schaffung bcw. Gewæhrung einer ræumlichen Vorſtellung dieſes Meisterwerkes deutscher Baukunst Notwendige, wobei auch er Überflüſſiges und die Qualitæt cu mindern Imſtandenes elegant ausſpart, ohne hierbei jedoch den negativen Eindruck des Fehlens wichtiger Gebæudebeſtandteile zu hinterlaſſen. »Wenn dieſes alles ist, oder wenn es all dieſes ist, es ist cu philosophieren.« Ein Pro für dieſe nicht mit Worten cu beſchreibende, wahrhaft excellente photographiſche Meiſterleiſtung und ein Hoch auf den Photographen bcw. Fotocünſtler für dieſes großartige Geſchenk cugunſten der Encyclopædie. -- Felix König✉17:11, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Kippt im Mittel (beide Seiten der Tür) etwas nach rechts. --Plenz20:43, 6. Jan. 2012 (CET) Das Bild ist jedoch allemale besser als der dazugehörige Stub. Steht in dem Handbuch wirklich nicht, was an dem Gebäude denkmalschützenswertes dran ist?[Beantworten]
Wenn Felix König's obiger Beitrag in heute gebräuchlicher Orthografie geschrieben wäre, hätte ich ihn wahrscheinlich gelesen, um auf das eine oder andere einzugehen. So aber Folgendes: Das Bild hätte meines Erachtens etwas früher am Morgen (von Osten) aufgenommen und wenigstens ein winziger Teil der Südwand einbezogen werden sollen. -- Lothar Spurzem23:38, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Orthographie ist gerade das Besondere. Hättest du ihn gelesen, hättest du nämlich bemerkt, dass er inhaltlich größtenteils aus sinnfreiem Gelaber besteht ;-) -- Felix König✉16:56, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Cornischong: Geht es hier vielleicht auch sachlich? Im Übrigen habe ich mir eine Auswahl Ihrer (selbst gemachten) Fotos angeschaut und frage mich, woher Ihre Arroganz rührt. -- Lothar Spurzem20:35, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Motor einer BMW R 37 von 1925/26 – 2. Januar bis 16. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Motor der BMW R 37, des ersten sportlichen Motorrades von BMW. Für an Technik Interessierte bemerkenswert: Kickstarter quer zur Einbaulage des Motors
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Enzyklopädisch dürfte das Foto wegen der in der Bildbeschreibung genannten Besonderheit interessant sein. Im Übrigen empfinde ich es selbst sowohl hinsichtlich der Perspektive als auch der Farben ästhetisch. Aufgenommen ist es mit einer Canon 350D, Objektiv EFS 17–85 mm. --Lothar Spurzem16:53, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Qualität ist diesmal ganz o.K.. Hintergrund gefällt mir nicht (Pech, ich weiß...den kann man sich nicht aussuchen - aber evtl. hätte das Hauptmotiv durch offenere Blende besser freigestellt werden können). Perspektive und Ausschnitt sind m. E. nicht optimal gewählt, gerade wenn es insbesondere um die Darstellung der Lage des Kickstarters gehen soll. --Blutgretchen17:14, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra den störenden Hintergrund hätten Helfer, vielleicht mit einem weißem Leinentuch (altes Bettlaken), abdecken sollen. Ja, so etwas habe ich auch bereits mehrfach in Museen und sonstigen Ausstellungen gesehen! --Alchemist-hp 18:54, 2. Jan. 2012 (CET) Ergänzung: zusätzlich sind deutliche Unschärfen, Farbrauschen sowie durch das heraufskalieren mehr als deutliche Treppchenbildungen zu erkenen. --Alchemist-hp22:45, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra, und zwar meilenweit. EBV-Anfängerfehler (hochskalierter Ausschnitt) statt Exzellenz, auch gestalterisch kein Highlight. Dieser Ausschnitt ist in mehrfacher Hinsicht schlechter als das Original. --Sitacuisses 00:18, 3. Jan. 2012 (CET) Gegenüber dem Originalbild besteht kein enzyklopädischer Mehrwert; für mich als Laien ist nicht erkennbar was zum Motor gehört und was nicht; Teile des Motors oder der zugehörigen Kraftübertragung sind offenbar verdeckt, nicht zum Motor gehörende Teile des Motorrads lenken ab, der obere Bereich ist verschattet und schlecht erkennbar. Eine genauere Erklärung fehlt. So ist es weder ästhetisch noch informatorisch überzeugend. Es ist einfach nur ein Ausschnitt eines Motorradbildes. Wahrscheinlich könnte man von einem ausgebauten Motor bzw. teildemontierten Motorrad eher ein exzellentes Bild machen. Und nein, Lothar (dieser Einwand wird vermutlich gleich kommen), du solltest nicht im Museum fremde Maschinen zerlegen, sondern bloß akzeptieren, dass nicht unter allen Umständen bei minimalem Aufwand außergewöhnliche Fotos herauskommen. --Sitacuisses01:07, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Jungs, hängt die Messlatte etwas tiefer. Man kann auch an seinen eigenen Ansprüchen ersticken. Wir sind keine Profis und können nicht unter Profibedingungen arbeiten. Und wenn ein Kollege als Argument anführt: "Hintergrund gefällt mir nicht", dann sage ich: Mir gefällt er. Und das reicht mir für ein Pro.--Matthias v.d. Elbe10:49, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert wie man Studioaufnahmen von Profis zum Vergleich nimmt, Pro wenn die Ansprüche (siehe Matthias v.d. Elbe) tiefer gehängt werden. -- Gruss Beademung15:05, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra qualitativ ok und ein tolles Bild für WP - trotzdem mMn kein exzellentes Bild, es sollen hier ja nur herausragende Bilder ausgezeichnet werden. --AngMoKio(座谈)23:12, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro, schließe mich Frila, Matthias v. d. Elbe und Erika39 an. Das trifft es schon sehr gut. Wer es besser kann, macht´s doch einfach, nicht reden!? MfG --Ts8510:29, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Qualitativ reichts leider nicht. Für ein statisches Objekt ist mir das irgendwie zu unscharf. --Mathias 17:26, 5. Jan. 2012 (CET) Sorry, mein Fehler... --149.238.193.124 17:16, 5. Jan. 2012 (CET) Bitte zum Abstimmen anmelden. --Quartl17:17, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Hadronen: Ich verstehe zwar nicht, was Du sagen willst, aber es wird schon stimmen. Im Übrigen überlege ich mir, ob es richtiger ist, einen Generallöschantrag auf meine rund 700 Bilder in den Commons zu stellen oder mir den Spaß zu machen, hier weitere Diskussionen der Experten herauszufordern. Im Moment neige ich noch eher zu Letzterem. ;-) -- Lothar Spurzem19:45, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke, er meint die Auszeichnung „Wertvolle Bilder“ auf den Commons, die zwischen den Qualitäts- und „Exzellenten Bildern“ angeordnet ist. Dabei gilt es als sehr wahrscheinlich, dass das beste Bild einer Kategorie zum wertvollsten eben dieser gewählt wird. -- M 93 [Matthias]20:54, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach ja, und wie wäre die Perspektive besser, damit sie kein niederschmetterndes Kontra auslöste? Hätte ich mittendrauf fotografieren müssen, oder wie? Am besten zeigst Du mir mal ein Bild, wie man es besser macht. Danke im Voraus. -- Lothar Spurzem17:25, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra die Bildqualität reicht mir für ein sich nicht bewegendes Objekt nicht aus. --Quartl 21:47, 7. Jan. 2012 (CET) Was fehlt bitte an der Qualität? -- Lothar Spurzem 22:04, 7. Jan. 2012 (CET) Rauschen und mangelnde Schärfe. Grüße, --Quartl 22:08, 7. Jan. 2012 (CET) Stimmt. Mit diesem subjektiven Eindruck kann man jedes Bild abwählen. Vor allem „Rauschen“ macht sich immer gut. -- Lothar Spurzem 22:17, 7. Jan. 2012 (CET) Nominier das Bild doch mal bei QIC, ich würde nicht drauf wetten, dass es durchkommt. Grüße, --Quartl 14:02, 8. Jan. 2012 (CET) Dass es auch dort nicht durchkäme, ist mir klar. Denn die Juroren sind im Wesentlichen dieselben wie hier. -- Lothar Spurzem 23:32, 8. Jan. 2012 (CET) Ja, als verkannter Künstler hat man es schwer. Überall lauern diese Banausen, die die Genialität verkennen und einem ohne jeden Grund den selbstverständlichen Platz im Kunstolymp verweigern. --Sitacuisses01:07, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bildrauschen mag sich noch im akzeptablen Rahmen bewegen, aber bei einem statistischen Objekt mit halbwegs guten Lichtverhältnissen schlichtweg unnötig. Was aber qualitativ definitiv daneben ist und auch das ist objektiv vorhanden: die Treppeneffekte. Besonders eindrucksvoll an den unteren Speichen sichtbar. Irgendwie scheint mir da auch rumgebastel worden zu sein, anders kann ich mir den weißen Rand um die Speichen nicht erklären. Ein solides und brauchbares Bild eines Motors ohne exzellente Attribute. --BergkamenerFrikandel11:55, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenigstens das Rauschen bewegt sich im noch „akzeptablen Rahmen“; ich bin erstaunt. Und was als „Treppeneffekte“ an den unteren Speichen bemängelt wird, hätte ich für die zu vernachlässigende Wirkung von Gegenlicht gehalten. Mit „Rumbasteln“ hat es mit Sicherheit nichts zu tun. Wozu auch? Ich wollte einen Motor abbilden und einige Details zeigen, was mir aber offensichtlich nur eingeschränkt gelungen ist. -- Lothar Spurzem19:44, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gebetsmühle trotz unübersehbarer Beratungsresistenz erneut angeworfen: Die Treppeneffekte und bemängelten weißen Ränder sind Folgen des Hochskalierens, also des Herumbastelns. Da werden die JPG-Bildfehler mit hochskaliert, die in 100%-Ansicht noch nicht stören, also auch die Abtreppungen schräger Kanten und die sich beim Schärfen durch die Kontrastverstärkung an Kanten ergebenden Schärfungshalos. Vielleicht fällt dir das ja alles in der von dir zur Bildbearbeitung genutzten, wegen Erfolglosigkeit eingestellten, ursprünglich für Vektorgrafik entwickelten Software nicht auf. --Sitacuisses19:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Diskussion
ein exzellentes Bild eines ganzen Motorrades, nur so als Vergleich.ein evtl. passenderes Vergleichsbild... der Patent-Motorwagen Nummer 1Kleinknipse tut es auch
@ Alchemist: Der dunkle Hintergrund ist tatsächlich ein niederschmetterndes Argument! Allerdings: Hätte ich den „Trick“ mit dem weißen Leinentuch gemacht, hieße es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich, der aluminiumfarbene Motor hebe sich nicht deutlich genug vom Hintergrund ab. Des Kontras hätte ich also auch in diesem Fall sicher sein dürfen. -- Lothar Spurzem19:12, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wurde an dem Bild herumskaliert? Die 350D hat doch 8MPixel (3456 × 2304), wenn die Daten im Artikel stimmen. Das entspricht auch exakt dem Originalbild. Dann wurde offenbar der Ausschnitt gemacht, und dieser wieder aufskaliert? Wozu das Ganze? Das bringt doch nur Nachteile. --Blutgretchen22:23, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja! Aber gleich eine Gegenfrage: Welche Nachteile bringt es? Und was spricht gegen „Herumskalieren“ bzw. dagegen, den Ausschnitt zu verändern, Wesentliches zu betonen und nötigenfalls sogar eine leicht schiefe Kamerahaltung zu korrigieren? Letzteres machten wir früher sogar bei Dias, und keiner nahm das Bild deswegen aus dem Rähmchen und kritisierte. -- Lothar Spurzem22:47, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es spricht natürlich nichts dagegen, den Ausschitt zu verändern. Das Zuschneiden gehört zur Bildbearbeitung dazu, z.B. um die Komposition zu optimieren. Aber das Aufskalieren macht keinen Sinn. Du gewinnst keine Bildinformation und in der Vollansicht verschlechtert sich der Schärfeeindruck, weil einfach nur noch die Pixel vergrößert werden. --Blutgretchen22:55, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist mir grundsätzlich bewusst. Aber ich glaube nicht, dass das hier zur Diskussion stehende Bild dadurch spürbar an Qualität verloren hat. Der Verlust ist nach meinem Eindruck allenfalls rechnerisch zu belegen. -- Lothar Spurzem23:00, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, Du hast ja inzwischen gesehen, dass hier "Pixel peeper" unterwegs sind. Das mögen manche auf gut Deutsch auch als Korinthenkacker bezeichnen, was aber bei der Frage ob ein Bild jetzt exzellent oder eben "nur" sehr gut ist, durchaus auch angebracht ist, wie ich meine. Eine solche (unnötige) Bearbeitung, die eine höhere Auflösung vorgaukelt, ist da doch wohl eher kontraproduktiv. Meine Meinung. --Blutgretchen23:12, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Lothar: Das bezweifle ich nach Ansicht des Bildes mal ganz spontan. Ein Vergleich mit dem nicht skalierten Original (wenigstens in einem Ausschnitt) wäre schön. Möglicherweise sitzt du an einem Monitor mit so hoher Pixeldichte, dass die Unschärfe bei dir wieder herunterskaliert wird? War auch das Abarth-Bild hochskaliert? Das würde die zurückhaltenden Reaktionen hier mit erklären. --Sitacuisses23:24, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
An letzteres habe ich eben auch gerade gedacht. Leider kam damals auf meine Frage nach der Art und Weise, wie Lothar seine Bilder bearbeitet (Processing in der Kamera und danach am Bildschirm) nie eine Antwort. Das unskalierte Original kannst Du sehen, wenn Du in der Vorschau runterscrollst ("Andere Versionen"). --Blutgretchen23:36, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Mathias: Was ist „irgendwie zu unscharf“? Beispielsweise der Kupplungszug (wenn Du weißt, welches Teil ich meine) oder was sonst? Im Übrigen: Gilt hier nur ein Foto als „exzellent“, wenn es ohne zusätzliche technische Eingriffe auf mindestens 10 × 15 Meter vergrößert werden kann und aus einem Betrachtungsabstand von zwei Metern kleinste Details mit absoluter Randschärfe erkennen lässt? -- Lothar Spurzem 17:48, 5. Jan. 2012 (CET)
@Mathias: Die Unschärfe ist eine Folge des Aufskalierens (siehe weiter oben in dieser Diskussion). Im Original sieht das schon besser aus. --Blutgretchen18:27, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jerusalem, Grabeskirche – 3. Januar bis 17. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Grabeskirche in Jerusalem
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Das Foto wurde vom einzigen Punkt aus aufgenommen, von dem aus man (nach meiner Meinung) einen Überblick die Kirche hat und ich finde es ist gelungen. Diente kürzlich hier dazu die Lage der Station IX der Via Dolorosa zu erklären. --Berthold Werner17:40, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral nicht uninteressant, wenn man drin rumzoomt, aber es wird nicht recht klar, worauf hier eigentlich der Fokus liegen soll. --Xocolatl22:01, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral unten auf jeden Fall etwas weniger: anderer Zuschnitt und oben vielleicht etwas mehr Himmel. Das rote Dach ist mir unten zu dominant. Die Grabeskirche wird wohl aber nur aus der Luft exzellent abzubilden sein?! --Alchemist-hp00:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich glaube kaum dass es irgendwie helfen würde. Ich stimme hier grundsätzlich nicht mehr mit Kontra ab, hier würde es leider nicht einmal ein Sehenswert treffen, leider. Benutzer:Alofok11:40, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Aus gegebenem Anlass (Diskussion Towerbridge weiter oben) will ich es wagen, auch mal eins meiner Bilder vorzustellen, und zwar ein Werk aus Paintshop Pro.
Ich wollte unbedingt die Reiterstatue mit auf dem Bild haben. Dazu musste ich eine Position einnehmen, von der aus ich diverse Strom- und Ampelmaste vor dem Motiv hatte. Deshalb habe ich drei Bilder aus leicht veränderten Standorten aufgenommen und jeweils die Teile, die nicht durch Maste verdeckt waren, zusammengesetzt – nicht ohne dabei auch noch die perspektivischen Verzerrungen zu entzerren. Möge nun der Stab über diese Tat gebrochen werden :) --Plenz19:19, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert Sehr solide, räuschelt und unschärfelt mir aber etwas zuviel. Eine bessere Optik hätte z.B. die einzelnen Steine im Mauerwerk besser herausheben können (bzw. ein größerer Sensor - ich schätze es handelt sich um eine bessere Schnappschusskamera, das würde auch das Rauschen erklären). Kippt außerdem etwas nach links. M. E. zuviel Kleinigkeiten für ein Pro. --Blutgretchen19:49, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zusatz: Gibt leider nicht die wahren Gegebenheiten vor Ort wieder (Verschwindenlassen von Ampel, Fahnenmasten). Das sollte klar im Kommentar bzw. Bildbeschreibung erwähnt werden. --Blutgretchen18:08, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Kompositorisch ein solides Wiki-Bild (bis auf das leichte kippen), qualitativ ist es für mich aber nicht akzeptabel. Wurde das Bild mit einem Handy aufgenommen? • Richard • [®] • 20:20, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Entweder liegt es an meiner geänderten Zimmerbeleuchtung (?), oder das Bild ist inzwischen kontrastreicher, also nicht mehr „flau“. Deshalb jetzt und unter Berücksichtigung der dargelegten Schwierigkeiten, das Gebäude zu fotografieren, ein Pro. -- Lothar Spurzem23:04, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Rauschen im Himmel, mangelnde Details und Unschärfe (vermutlich kamerabedingt). Grauschleier, leichter Blau-/Grünstich. Kippt außerdem etwa 0,73° gegen den Uhrzeigersinn. --kaʁstn14:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Komposition in Ordnung, irgendwelche Maste gehören zu einem urbanem Gebiet ja i-wie dazu. Aber ich finde die Farben ein wenig "ausgeluscht". Benutzer:Alofok19:41, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Motivisch und kompositorisch ist das Bild absolut hervorragend, da bin ich begeistert. Nur qualitativ sehe ich leider keine Chance. Eine Artikeleinbindung fehlt auch noch, aber ich habe vollstes Vertrauen, dass sie noch kommt. -- Felix König✉19:51, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das einzige, was kippt, ist die rechte Kante des Turms. Aber möglicherweise entsteht durch das Entzerren eine optische Täuschung: das Auge erwartet gewohnheitsmäßig, dass die linke Kante des Turms nach rechts kippt und versucht diese Kippung durch eine virtuelle Linksdrehung zu kompensieren, was den Eindruck einer Linksdrehung des gesamten Bildes entstehen lässt (Vorsicht, TF).
Das o.g. Räuscheln und Unschärfeln liegt nicht nur an der Optik (Canon Powershot), sondern wohl vor allem an der Bildbearbeitung: mehrfaches Ver- und Entzerren, Überblenden sowie Kopierpinseln bringt zwangsläufig Unschärfe.
Artikeleinbindung ist so eine Sache. Der Artikel Helsingborg enthält bereits ein Bild von der Reiterstatue sowie ein Bild vom Rathaus ohne Statue. Würde ich mein Bild hinzufügen oder eins der vorhandenen Bilder austauschen, wäre etwas doppelt: das Rathaus und/oder die Statue. --Plenz20:24, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja - das wirkt nicht nur so, da kippt schon mehr (oder das ganze Gebäude ist tatsächlich so schief): siehe alle senkrechten Kanten des Hauptgebäudes - einfach mal eine senkrechte Hilfslinie ranlegen, dann siehst Du es mehr als deutlich. Dass die Kamera eigentlich recht gut ist, merkt man. Es ist doch wohl eine der höherpreisigen Powershots (vll. SX- oder S-Reihe), oder? --Blutgretchen20:40, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Böses Handyfoto
Ich glaube kaum, dass ein Foto durch Bildbearbeitung so an Qualität einbußen muss. Um das Bild einzubinden: Wie wäre es mit einem Artikel zum Rathaus? Ist garantiert relevant. Hier noch zum Vergleich ein Handyfoto. ;o) Benutzer:Alofok20:42, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Schon interessant: Der eine Kritiker (Richard) glaubt, das Bild sei mit einem Handy gemacht, der andere vermutet eine höherpreisige Powershot. Und überhaupt: Das Einzige, was dem Foto in Wirklichkeit fehlt, ist ein bisschen Kontrast – sag ich mal so als absoluter Laie. -- Lothar Spurzem20:57, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es war eine Powershot SX 110 IS, man gönnt sich ja sonst nix. Und wie gesagt, es waren drei Fotos von verschiedenen Standorten, die mussten erst mal durch Dreh-, Perspektiv- und vielleicht auch Parallelogramm-Filter so "hingebogen" werden, dass sie deckungsgleich waren. Jeder Filter bedeutet Resampeln des Bildes, jedes Mal Qualitätsverlust.
OK, ich habe es jetzt mal um 0,5 Grad nach rechts gedreht und den Kontrast erhöht... und nun? Altes Bild ersetzen wäre wohl sinnvoll, aber dann wäre die bisherige Diskussionsgrundlage weg. --Plenz23:13, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Bitte als neues Bild laden und hier zur Diskussion stellen, obwohl wir dafür eine eigene Seite haben. Sollte sich herauskristallisieren das es wesentlich besser ist, so kannst Du das hier abbrechen (einfach "Abbruch" als letzte Zeile einfügen dann wird es archiviert) und das neue Bild als neuen Kandidaten vorstellen. --Alchemist-hp23:34, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Lothar zum Handythema. Genau deshalb sind Exif Daten wichtig, da braucht man nichts vermuten. Handies und Kompakte können übrigens bemerkenswerte Ergebnisse erzielen, wie KEB Großmeister Lippert hier ständig beweist oder andere auch ausserhalb unseres Projekts(Off-Topic!). • Richard • [®] • 01:59, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hab ich etwas anderes behauptet? Ich glaube in den Bewertungen nur festzustellen, dass der Kameratyp für die Beurteilung eine wesentliche Rolle spielt und das eigentliche Bild (Auswahl des Motivs, Bildaufbau, Belichtung, Farben, Aussagekraft) nicht gerade bedeutungslos, aber von geringerer Bedeutung ist. -- Lothar Spurzem08:52, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das mag bei meiner Bewertung eventuell tatsächlich diesen Anschein haben, liegt aber anders. Ich habe einfach versucht, eine Erklärung für die Schwächen des Fotos zu finden. Dass ein kleiner Sensor z.B. eher zu verrauschten Fotos auch bei guten Lichtbedingungen führt, könnte z.B. eine sein. Und dass ich mich in der Diskussion nach dem Modell erkundigt habe und Plenz gebeten habe, die Originalbilder einzustellen liegt u. a. daran, dass ich gerade auf der Suche nach einer guten Schnappschusskamera bin. --Blutgretchen09:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke. Die Bilder schaue ich mir heute Abend genauer an. Ich schwanke zurzeit zwischen der Nachfolgerin SX220HS (bzw. SX230HS mit GPS) oder der S100, die aber erst von ihrem Neuheitspreis runterkommen muss. --Blutgretchen10:11, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein besonders weiter Zoombereich ist für mich gar nicht nicht mal sooo interessant. Die 24mm am unteren Ende der S100 reizen mich da eigentlich mehr (ja, der Unterschied zum 28mm kann viel ausmachen, wenn es mal eng wird). Die Qualität ist einfach eine Stufe besser, dann die schnelle Linse, die High-ISO-Qualitäten des Sensors, die Spielereien wie Full-HD mit Zoom während der Aufnahme, Highspeedaufnahme usw. und das unschlagbar kleine Format. Das einzige, was mir bisher eigentlich fehlt, ist ein Intervalometer. Aber...CHDK wird ja auch nach und nach für andere Kameras weiterentwickelt (für die S95 ist es jedenfalls schon seit einiger Zeit verfügbar)....und was mich halt noch stört ist der Preis --Blutgretchen13:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo, nur gibt es die S100 leider erst ganz vereinzelt. Ich warte jetzt schon seit Wochen auf meine S100. Derzeitiger Stand bei meinem Händler ist KW5. Wer also Interesse an einer gebrauchten S95 hat, kann sich ja bei mir melden ;-) @Richard: Meinst du etwa mich? *rot wert* Grüße -- Rainer Lippert15:44, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Woher kommt eigentlich der weiße Fleck oben rechts vom Turm, warum ist KFZ Kennzeichen unleserlich gemacht und eines nicht und warum wurde das Bild aus drei Einzelbildern zusammengesetzt? (Um die Diskussion mal zurück zum Bild zu bringen). --Berthold Werner17:32, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
1. Der weiße Fleck war mir noch gar nicht aufgefallen, weil ich diese Stelle nie entsprechend vergrößert angeschaut hatte. Er findet sich auf allen drei Originalbildern an der selben Stelle, es muss wohl eine Fehlstelle im Sensor sein.
2. Ich hatte beide Kennzeichen unkenntlich gemacht, aber dann hatte ich noch am Heck des rechten Autos gebastelt und dabei das Kennzeichen wiederhergestellt... peinlich.
Oben gelesen und bis hierhin schon wieder vergessen ;-) Die Idee ist genial, hoffentlich entwickelt bald jemand ein Programm, dass das automatisch macht. Ich habe höchsten Respekt vor dieser Arbeit, aber leider ist das Bildmaterial nicht so gut, dass ich mich zu einem Pro durchringen könnte. --Berthold Werner10:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Blutgretchen: Du schreibst in Deiner Kritik: „Gibt leider nicht die wahren Gegebenheiten vor Ort wieder …“ Meines Erachtens ist das kein Mangel – im Gegenteil! Denn hier soll ein Gebäude und keine Straßenszene dargestellt werden. „Leider“ schaffen wir es mit der Kamera oftmals nicht, Objekte so darzustellen, wie es Auge und Gehirn erfassen, und deshalb muss mitunter mithilfe von Bildbearbeitung korrigiert werden. Ob das im vorliegenden Fall unbedingt in der Bildbeschreibung hätte erwähnt werden müssen, ist zugegebenermaßen eine andere Frage. Und was ansonsten „wahre Gegebenheiten“ bzw. authentische Straßenszenen anbetrifft: Sogar ich als fotografierender Laie im Anfängerstadium weiß, wie sehr unter anderem durch Veränderung der Brennweite die Wirklichkeit verfälscht werden kann – nicht nur durch Bildbearbeitung am PC. -- Lothar Spurzem23:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Frage inwiefern ein Foto die Wahrheit zeigt, wird wohl nicht ausdiskutiert werden, so lange es das Medium gibt. Selbst ohne Bearbeitung kann ein Foto Informationen verschweigen (nur durch die Wahl des Ausschnitts) - aber darum geht es hier ja nicht. Ralf bringt das auf WP:Diskussionen_über_Bilder schön auf den Punkt: Wir werden wohl keine Einigkeit erreichen, was an "Manipulationen" noch erlaubt sein soll und was nicht, jeder hat da seine eigenen Vorstellungen und meist auch gute Argumente. Schöner könnte ich es nicht formulieren. Für eine Grußpostkarte halte ich das Herausretuschieren von Masten und Ampeln für eine sehr gute Idee. Für eine Enzyklopädie, wo man vom Inhalt mehr Authentizität erwarten darf, halte ich solche Retuschen zumindest für fragwürdig (da gibt es natürlich auch nicht nur schwarz und weiß, sondern viele Graustufen dazwischen). Enzyklopädischer Wert heißt für mich auch dokumentarischer Wert. Daher bin ich wie Ralf auch der Meinung, dass die Retusche (die m. E. mit großer Perfektion durchgeführt wurde - Hut ab!) in der Bldbeschreibung erwähnt werden sollte. --Blutgretchen00:57, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich meine, es kommt ganz auf den Bildtitel an. Bei "Rathaus von Helsingborg" dürfen die Störfaktoren retuschiert werden, da sie mit dem Motiv direkt nichts zu tun haben, bei "Blick von Süden auf das Rathaus von Helsingborg" natürlich nicht. Oder anders ausgedrückt: für mich ist es kein Unterschied, ob ich einen Mast wegretuschiere oder ob ich warte, bis der Mast zwecks Reparatur abmontiert wurde, weil ein eingenickter LKW-Fahrer ihn umgelegt hatte. --Plenz08:19, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Eine Beschnittversion von Alofok, bei dem ich mich für den mMn im Vergleich zu meiner Version deutlich besseren Beschnitt bedanken möchte. -- Felix König✉11:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. So gefällt mir das Motiv. Der Vordergrund, der nicht fehlen sollte, ist nach wie vor da, der Platz vor dem Gebäude ist nicht mehr zu groß. Nur die Turmuhr hätte ich ein wenig dunkler und kontrastreicher zu machen versucht; aber das wäre für andere wahrscheinlich ein Mangel. -- Lothar Spurzem12:06, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Mann mit dem gelben T-Shirt stört schon sehr. Wenn man wirklich ein exzellentes Bild produzieren will, muss man warten, bis er sich aus dem Bild herausbewegt hat. Ungeduld zahlt sich selten aus.--Matthias v.d. Elbe14:12, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild ist nicht schief, das Rathaus ist selber wohl ein wenig ungerade. Altbau eben. Das mit dem Briefträger kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich sehe das her kaum kritisch. Benutzer:Alofok16:43, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra "Seltsame Bildbearbeitung, zweifelhafte Farben. Nur das bereitgestellte RAW gäbe hier Aufschluß, verlangen möchte ich es aber nicht." --Alchemist-hp19:26, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Der Typ mit dem Dönerschild und die Gartenstühle sind wirklich ärgerlich bzw. Pech. Eine Minute früher wäre wohl der bessere Zeitpunkt gewesen. Eine Minute später wäre immer noch das Schild da - auch nicht viel besser. --Blutgretchen15:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, das ist nicht plausibel. Das anderen Bild ist mit 20 mm Brennweite am APS-C-Sensor aufgenommen, das entspricht 32 mm Kleinbild. Da ist noch nicht einmal der volle Weitwinkel eines 18–55 mm Kitzooms ausgenutzt, geschweige denn ein auch für Architekturfotografie übliches Weitwinkelobjektiv benutzt. Natürlich ist es möglich, die andere, dreidimensional wirkende Perspektive auch technisch besser aufzunehmen, wenn man zur richtigen Zeit an dem Ort ist. --Sitacuisses17:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Fakt ist nun mal, dass sämtliche Bilder ausanderenPerspektiven unter Knappheit beim Bildausschnitt leiden, die mindestens eine Entstürzung unmöglich macht, meist jedoch sogar mit dem "Abschneiden" von Teilen des Rathauses einhergeht. -- Felix König✉17:46, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Audi-Motorsportchef Dr. Wolfgang Ullrich – 4. Januar bis 18. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Audi-Motorsportchef Dr. Wolfgang Ullrich 2008 auf der Start- und Zielgeraden in Hockenheim; 10 Minuten vor dem Start zum DTM-Rennen
Vorgeschlagen und Neutral, Nominierungsgründe: trotz der Anspannung vor dem Rennen wirkt Dr. Ullrich locker und ruhig; ich habe versucht dies einzufangen und bin gespannt ob es aus der Sicht der Kollegen auch gelungen ist. -- Erika39 · Disk · Edits14:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral - wie gesagt, gerade bei Porträts möchte ich eigentlich positiv abstimmen, weil ich wohl weiß, wie schwierig die Bedinungen sind; aber wenn ich mich zurückerinnere, welch guteBilder schon wegen spiegelnden Glatzen durchgefallen sind, kann ich nicht überzeugt ein Pro geben. -- Felix König✉20:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Für ein Pro ist der Bildaufbau nicht nach meinem Gusto. Das eye-catchende Orange rechts sollte meiner Meinung nach ganz weg und das Blau-Weiß oben etwas weiter reduziert werden. Vom Interviewer fehlt mir zuviel Ohr und bei Ullrich der Audi-Schriftzug unter den vier Ringen seiner Jacke. Eventuell (Ohr, Ringe?) alles durch etwas anderes Cropping leicht zu ändern … # RX-Guru09:32, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Bildkomposition und vor allem Wahl des Ausschnitt. Links Reporter abgeschnitten rechts viel "leerer" Raum. Also sehr ungünstig beschnitten. Mehr wegschneiden wäre vermutlich besser gewesen (Bild ein bisschen breiter als seien Schultern). --Bobo1122:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Die spiegelnde Glatze stört mich eigentlich weniger, aber der Reporter steht dann doch ziemlich im Weg – leider machen die beiden Herren auch nicht wirklich den Eindruck, als würden sie sich unterhalten … --El Grafo(COM)22:19, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gerade bei einem Porträt möchte ich ja sehr gerne ein Pro geben, aber die Glatze ist doch etwas hell/überbelichtet und an Schärfe mangelt es auch etwas. Aber ich schaue mir das nochmal in Ruhe an, bevor ich mich festlege. -- Felix König✉14:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Blutgretchen; die Daten müsste ich auf einem alten Apple-G4 noch haben; wird nur etwas Zeit dauern die dort runterzuholen um das Bild im Photoshop zu bearbeiten; danke für die Fotowerkstatt-Info. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits22:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Cornischong; ich will hier gar keine große Diskussion vom Zaun brechen, das bringt nichts. Ich gehöre der "Seilschaftdorfpolitik des Spurzemfanclubs mit den angegliederten Claqueuren" nicht an. Wenn damit aber eine kleine Gruppe an engagierten Artikel-Schreibern gemeint ist, dazu nur soviel. Dieser "Fanclub mit seinen Claqueuren" hat in Summe knapp 2.500 Artikel - wahrscheinlich noch mehr, aber wer will schon genau zählen - in der Wikipedia verfasst; das ist knapp die Hälfte der im Portal Motorsport seit Beginn des Projekts verfassten Artikel. Und dies in einer Qualität wie diesen, diesen, oder diesen. Der angesprochene Fanclubleiter hat Fotomaterial zur Verfügung gestellt, welches es in dieser Form teilweise auch außerhalb der Wikipedia nicht gibt. Das Bild von Gerhard Mitter wenige Minuten vor seinem Todessturz, oder das Bild des Ferrari-Wracks von Mike Parkes vom Nürburgring 1963 sind Unikate - um nur zwei zu nennen - die sich in er keiner Motorsportpublikation finden lassen; außer Lothar Spurzem stellt sie zur Verfügung. Einen Artikel hierzu gibt es nur in der deutschen Wikipedia. Dieser "Fanclub" macht dass, wozu dieses Projekt geschaffen wurde; er legt Artikel an, stellt Fotomaterial zu Verfügung, erweitert und ergänzt diese. Wenn Bildmaterial aus der Sicht eines Kollegen die Wertung Exzellent nicht verdient, ist das klarerweise zu akzeptieren, auch wenn ihr polemischer Kommentar dazu wenig geeignet ist. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits17:25, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: ES REICHT JETZT. Ich bin ein volljähriger, im Leben stehender, berufstätiger Nutzer, der zu diesem Forum eine erhebliche Zahl an Artikeln beigetragen hat. Ich bin in der Lage, eigenständig zu denken und eigenständig zu handeln. Nimm das bitte zur Kenntnis. Ich muss mich hier nicht als bezahlter Unterstützer für irgendjemanden darstellen lassen. Das ist eine ausgesprochene Unverschämtheit, die ich mir nicht bieten lassen muss. Ich gebe Dir bis morgen, 10.00 Uhr Zeit, Dich bei mir für diesen Ausfall zu entschuldigen, ggf. auch privat per mail, falls Du Dich nicht traust, das öffentlich zu tun. Anderenfalls werde ich Dich wegen PA melden.--Matthias v.d. Elbe17:41, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hier kann sich jeder Interessierte einmal darüber schlau machen, was der Herr Kritiker aus Luxemburg mit der Kamera statt mit dem Keyboard zu leisten vermag. # RX-Guru01:48, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Um ein Pilot zu sein, muß man nicht fliegen können. Um Auto fahren zu können muß man dieses nicht selbst bauen. Um ein Heim schön zu empfinden muß man kein Maurer oder Architekt sein. ... RX-Guro Dein vergleich hinkt, aber gewaltig! --Alchemist-hp16:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„Ich habe noch nie ein Ei gelegt. Dennoch weiß ich mehr über ein Omelette als jedes Huhn dieser Welt“ (Auguste Escoffier). In dem Satz steckt bei Lichte betrachtet und wenn wir ihn auf unseren Sachverhalt übertragen eine ganze Menge Arroganz.--Matthias v.d. Elbe13:27, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Um hier mal wieder Farbe reinzubringen schlage ich ein Bild von mir mal vor. Dieses Bild habe ich im Sommer 2010 gemacht. Es zeigt die denkmalgeschützte Orangerie in Kempten. Ein Bild mit der frontalen Aufnahme wurde hier einmal als nicht so ideal empfunden, da eine Palme die Sicht auf dem Mittelpavillon beschränkt hat. An dem Bild wurden leichte perspektivische Korrekturen vorgenommen, zugeschnitten wurde es auch. Eine Orangerie besteht aus einem Gebäude wo einst die Orangen- und Citronenbäume vor dem winterlichen Frost geschützt wurden und einer Gartenanlage. Siehe deswegen auch die Einleitung im Artikel Orangerie. Beide Aspekte wollte ich auf ein Bild bekommen. Übrigens kann es sein, dass in spätestens 5 Jahren ein dahinter angeschlossener Neubau in quadratischer Bauweise entsteht, dieser wird das Orangeriegebäude wohl überragen. --Benutzer:Älöfök21:28, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Älöfök: wollen wir das hier erst einmal abbrechen? Du kannst ja die neue Version dann ganz einfach neu starten lassen! Das ist nach den KEB-Regeln OK! Gruß, --Alchemist-hp16:03, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte kurz erläutern, was CA ist, damit ich den schwerwiegenden (?) Fehler auch sehe. Außerdem: Auf meinem Monitor erscheint das Gebäude eher ganz leicht gelblich, aber nicht rosa. Oder müsste es rosa sein? -- Lothar Spurzem00:00, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke. Bei sehr genauem Hinsehen sind tatsächlich leichte Farbränder an den Koniferen zu sehen. Aber Farbverschiebungen an den Fenstern oder das Rosa der Fassade erkenne ich nicht. -- Lothar Spurzem00:17, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
CA, rosa Fassade (Ausschnitt, skaliert), steht nicht zur Wahl
Schlacht an der Somme: Britischer Schützengraben im Juli 1916 bei Ovillers-la-Boisselle an der Straße zwischen Albert und Bapaume
Vorgeschlagen und Pro, Bild ist schon exzellent in der Englischen und der Türkischen Wikipedia. Das Bild ist sehr gut komponiert. Zu Beachten ist auch das Entstehungsdatum und die sicherlich nicht einfachen Umstände.--Generator18:50, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert. Für ein exzellentes Bild ist mir links zu viel abgeschnitten – auch wenn ich nicht weiß, warum das Bild noch mal diskutiert werden muss, anstatt das "Exzellent-Bapperl", das auf den Commons verliehen wurde, einfach auf sämtliche Wikipedias zu vererben. Aber inhaltlich beeindruckend und daher sehenswert ist es auf alle Fälle. --Plenz20:57, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Bild ist schon in der Englischen und der Türkischen Wikipedia reicht mir irgendwie als Grund nicht aus. Die gute Komposition habe ich nicht gefunden, diese ist aber auch für ein dokumentarisches Kriegsbild auch eher zweitrangig, würde ich mal sagen. --BergkamenerFrikandel12:06, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Über das ganze Bild ziehen sich feine Streifen mit wechselnder Helligkeit (am besten in der Vollansicht zu erkennen an größeren Flächen mit geringer Helligkeit wie z. B. Kleidungsstücken oder Gesicht des Soldaten). Am Originalfoto kann das wohl nicht liegen. Irgendwie ist das wohl erst später bei der Weiterverarbeitung (evtl. Zeitungsdruck oder Scan) passiert. --Blutgretchen19:04, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Frage an Generator: Hatte der Fotograf bei dieser Aufnahme wirklich die Gelegenheit, das Bild zu „komponieren“? Oder ist es tatsächlich eine gestellte Aufnahme? -- Lothar Spurzem20:59, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht das das gestellt ist (könnte aber durchaus sein). Aber mit komponieren meine ich ja auch den Zeitpunkt und die Perspektive. Und die hat sich der Photograph sicher genau überlegt. Immerhin hat man ja damals, glaube ich, nicht einfach mal ein Photo machen können sondern musste erst Vorbereitungen treffen.Generator21:05, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich glaube auch nicht, dass das Bild gestellt ist, sonst hätten die schlafenden/ruhenden Soldaten am linken Bildrand und in der Mitte auf dem Boden sich so hingelegt, dass man mehr von ihnen erkennen kann.
Danke für den Link auf die Postkartenversion. Sie zeigt, was ich oben bemängelt habe: den abgeschnittenen linken Rand! Sie sieht einfach symmetrischer und vollständiger aus. Ich will mal versuchen, beide Versionen zu vereinigen. --Plenz10:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir hatten das Bild letztes Jahr im Kunstunterricht analysiert/besprochen und unser Lehrer meinte, es sei gestellt mit dem Anspruch auf Realität. Gruß, M 93 [Matthias]12:17, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„Leider eine zu schlechte Reproduktion“, heißt es zur Begründung einer Kontrastimme. Als Laie kann ich mich über die hochqualifizierten Negativurteile der Experten immer wieder nur wundern. Tröstend ist freilich auch in diesem Fall das bedauernde „leider“. -- Lothar Spurzem00:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Außergewöhnlich ist, dass Hermux beim Ferrari-Bild mit Contra abstimmt und meint, dass man mit der Zeit gehen muss aber hier mit einem Pro abstimmt. Schon irgendwie gegensprüchlich. Benutzer:Älöfök20:19, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral. Sehr schönes Bild, einwandfrei scharf. Aber es gibt – wie alle Panoramabilder – nicht die Wirklichkeit wieder. Und damit erscheint mir ein wesentliches Kriterium für ein enzyklopädisch wertvolles Bild nicht erfüllt. Oder macht die Donau an der gezeigten Stelle tatsächlich diesen scharfen Knick? -- Lothar Spurzem19:43, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra - gutes Beispiel für Verzerrungen, wie sie die Welt nicht braucht. Das Bild mag vor 5 Jahren noch cool gewesen sein, heute sind wir zum Glück drüber weg. --Quartl21:45, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Nichts gegen ein gesundes Selbstvertrauen, aber sich mit Diliffs London-Panorama zu vergleichen ist vermessen und das Bild ist für derartige Vergleiche auch ungeeignet --BergkamenerFrikandel12:18, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Spurzem: Dann schau Dir mal an, in welche Artikel das Bild eingebunden ist und wie es dort verwendet wird, um die Merkmale von Panoramaaufnahmen zu erklären. Es ist ein typisches (aber qualitativ hervorragendes) Panoramabild - und als solches auch gekennzeichnet - mit den typischen Verzeichnungen von Panoramen (hier ist auch die Symmetrie der Verzeichnung wegen der Spiegelung besonders gut zu erkennen). Deine Gegenargumente sind also Pro-Argumente! --Blutgretchen19:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gut, um zu zeigen, wie unwirklich Panoramabilder sind, meinetwegen in Ordnung. Man sollte aber zum Bild dazuschreiben, dass es die gezeigte Flussbiegung nicht gibt. -- Lothar Spurzem20:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
JEDES Foto hat mehr oder weniger Verzeichnungen! Und ein Panoramafoto hat panoramaspezifische Verzeichnungen. Die Verzeichnung ist also systemimmanent. Willst Du also jedem Foto dazuschreiben, dass die gezeigten Inhalte in Wirklichkeit von der Darstellung abweichen? --Blutgretchen21:33, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mag sein, dass ich die Dinge (wie an dieser Stelle fast immer) falsch sehe. So wie ich es verstehe, sollen aber die Fotos, die wir hier bewerten, in erster Linie dazu dienen, die Texte einer Enzyklopädie für jedermann zu verdeutlichen und nicht unkommentiert fotografische Möglichkeiten und Grenzen aufzuzeigen oder Illusionen zu schaffen, die ohne Erläuterung nur der Fachmann erkennt. Es gibt beispielsweise ein hervorragendes Panoramabild, das den Eindruck erweckt, die Boxenanlage am Nürburgring liege in einer Kurve. Dieses Bild ist – bei aller Achtung vor der Leistung des Fotografen – meines Erachtens für eine Enzyklopädie unbrauchbar. -- Lothar Spurzem21:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Na gut, mit dem Argument könnte man natürlich auch ein extrem verrauschtes Bild mit Fehlfarben und einstürzenden Neubauten hier einstellen um diese fotografischen Mängel exzellent zu illustrieren. Wenn das Bild den Artikel Panoramaaufnahme illustrieren soll, dann sollte auch eine Serie von Einzelaufnahmen oder ein gestitchter Schlauch daneben stehen.--Toter Alter Mann22:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abwahl/Wiederwahl Schumacher im Ferrari 7. Januar bis 21. Januar - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]
Michael Schumacher Ferrari 2004
Sorry, aber ich finde das Bild nicht exzellent. Es ist viel zu klein und kann mit vergleichbaren Bildern überhaupt nicht mithalten. Als Antragssteller und IP Neutral. 141.3.192.8220:55, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro, da ich prinzipiell gegen Abwahlen bin. Das Foto hätte sicher heute keine Chance mehr. Aber viele der heute mit Pro bewerteten Fotos hätten vielleicht in 10-15 Jahren aufgrund neuer Techniken (3D-Fotografie oder plenoptrische Fotografie) keine Chance mehr. Außerdem müssten Fotos, die nur aufgrund des Erstellungsjahres (und der Technik, die damals zur Verfügung stand) als exzellent bewertet wurden, alle neu unter die Lupe genommen werden. 2004 hat es offenbar genug Leute hier im Projekt gegeben, denen die Auflösung gereicht hat (obwohl es da bereits Kameras mit 6 und mehr Megapixel gab). Deren Argumente sollten auch heute noch respektiert werden. Ich bin daher weiterhin für einen Datumstempel, wie schon früher von mir propagiert. Dieser rückt die Exzellenzbewertung ins rechte Licht. --Blutgretchen21:15, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Auch ich bewerte das Foto als sehr gut – unabhängig von den damaligen und heutigen technischen Möglichkeiten. Andererseits wundere ich mich, dass bei ähnlichen aktuellen Fotos geringste Unschärfen von Details als gravierende Mängel gelten – vor allem für Juroren, die möglicherweise nie versucht haben, ein fahrendes Auto zu fotografieren. (Anmerkung: Das Pro gilt für das Bild, nicht für den Abwahlantrag.) -- Lothar Spurzem21:36, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro — Nicht weil ich das Bild aus heutiger Sicht exzellent finde, sondern vielmehr aus dem Grunde, dass es diese Auszeichnung 2004 erhalten hat. Analog dazu müsste man alle Auszeichnungen, die in der Vergangenheit vergeben wurden, überprüfen. -- M 93 [Matthias]22:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral da ich gegen Abwahlen bin, verhalte ich mich mal neutral. Trotzdem: Auch 2004 hätte man das in einer höheren Auflösung hin bekommen können. Man schaue sich nur den 'Le Mans'-Mitzieher (1985) von RX-Guru an. Der ist qualitativ deutlich besser als das Schumacher-Bild (wenn auf die gleiche Größe hoch rechnet). --AngMoKio(座谈)22:47, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro FÜR das Bild = gegen Abwahl. Aus grundsätzlichen Erwägungen. Während ältere exzellente Artikel bei Bedarf nachgebessert und den aktuellen Erfordernissen angepasst werden können, geht das bei Bildern nicht automatisch.--Matthias v.d. Elbe14:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral: Ich bin zwar grundsätzlich für eine Abwahlmöglichkeit, aber das Argument, dass vor nichtmals einem Jahr zuletzt darüber abgestimmt wurde, finde ich überzeugend. Man sollte nicht sooft abstimmen, bis einem das Ergebnis passt. --Mettmann16:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral - prinzipiell ist das Bild nach heutigen Maßstäben mMn nicht (mehr) exzellent (deshalb auch kein Pro meinerseits), aber man kann nicht so lange diskutieren (oder in diesem Fall: abstimmen), bis das gewünschte Ergebnis da ist. -- Felix König✉16:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Lächerlich, was manche selbst ernannte Bildexperten hier treiben ("zu klein", "man muss mit der Zeit gehen")... Bitte dann auch dieses Bild abwählen (eine viel schlechtere Qualität geht fast nicht mehr, das kann also auf gar keinen Fall exzellent sein, schon gleich gar nicht, wenn man mit der Zeit gehen will)... -_- -- Chaddy · D – DÜP –23:25, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Wau voll zu, seit der Abwahl in 2010 hat sich nichts an diesem Bild geändert, das Bild ist immer noch das gleiche. Ohne irgendwelche neuen Gesichtspunkte ist es Blödsinn "alle Jahre wieder" die selbe Suppe neu durchzukauen. Aber vielleicht findet sich ja in der Zukunft eine Mehrheit, um dieses Bild endlich aus der Liste der exzellenten Bilder zu entfernen. Bis dahin sollte sich jeder geneu überlegen wo er und wieso Pro oder Kontra stimmt. Ferner ist eine große und sachgemäße Beteiligung immer von Vorteil. --Alchemist-hp16:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Focke-Wulf Fw 44 Stieglitz am Morgen über Sirmione – 8. Januar bis 22. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]
Fw 44J in zeitgenössischer Lackierung über Sirmione (Foto: Markus Kress)
Vorgeschlagen und Pro, Mein Freund Markus hat dieses Foto im Verbandsflug gemacht, als wir uns von Bedizole auf dem Flug nach Venedig (Lido) befanden. Ich halte es für ein außergewöhnliches Foto, da wir mit einem 74 Jahre alten Flugzeug die Alpen überquert haben. Zusätzlich lächeln und winken die Piloten in die Kamera. --Hermannk13:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Ausgezeichnetes Foto! Auch wenn die Schärfe nicht ausreichen mag, um es auf 10 × 15 m zu vergrößern. –- Lothar Spurzem 14:41, 8. Jan. 2012
Kontra Schönes Photo, aber mMn leider in der Qualität nicht gut genug für die Auszeichnung als "exzellent". Links ist es mir zu sehr gegen die Sonne photographiert und dadurch überbelichtet. Sowie der zwei Kleinigkeiten: 1) insgesamt etwas zu unscharf und 2) wäre der Aufnahmewinkel von etwas weiter höher ausgefallen, so wäre auch der rechte Flügel "freigestellt" gewesen. Insgesamt hätte ich mir aber gewünscht das Flugzeugt über einem schönem und interessantem Alpenpanorama zu sehen, denn darüber flog das Flugzeug ja. Das derzeitige Hintergrundpanorama ist so grau, trist und langweilig. Es wäre daher besser gewesen die Maschine auf dem Boden (auf dem Flugplatz) in besserer Schärfe und in schöner Perspektive zu photographieren. --Alchemist-hp16:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra So unterschiedlich sind die Geschmäcker. Flugzeuge darf man auch mal von hinten knipsen und der diesige Hintergrund hebt die Konturen des bildwichtigen Objekts eher hervor. Gestaltung also ganz ok. Mich stören schon ohne Vergrößerung sichtbares CA, was man beseitigen könnte, etwas maue Schärfe, wo es schon schwieriger wird, das nachzubessern und partiell ausgefressene Lichter. -- smial13:11, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie doch die Meinungen auseinandergehen! Mir gefällt es, dass der rechte Flügel in den dunklen Streifen hineinragt, und da ein Flugzeug und nicht eine schöne Alpenlandschaft abgebildet werden soll, ist der fast neutrale Hintergrund passend. Schließlich noch Folgendes: Unlängst schrieb ein Kritiker zu einem anderen Foto, das – wenn ich mich recht erinnere – Hermannk vorgestellt hatte, Flugzeuge gehörten in die Luft und nicht auf den Boden. Hier haben wir es in der Luft, aber Alchemist gefiele es – sofern nicht über den Bergen – am Boden besser. -- Lothar Spurzem16:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich wäre grubdsätzlich bereit, für ein unter solch besonderen Bedingungen entstandenes und somit auch besonderes Bild gewisse Abstriche gerne in Kauf zu nehmen. Aber ich werde das Gefühl nicht los, dass das Bild (neben der nicht ganz berühmten Qualität) schlichtweg schief ist. Und das ist vermeidbar und auch noch ohne Aufwand nachträglich zu beheben. -- Felix König✉17:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Zusammen! Zunächst möchte ich mich für die freundliche und konstruktive Kritik, sowie den freundlichen Umgangston bedanken. Des weiteren ein paar Sätze zur Entstehung des Fotos verlieren und warum es keine Photos vor Alpenpanorama gibt.
Wir waren mit fünf höchst unterschiedlichen Flugzeugen von Hessen auf dem Weg nach Venedig: Eine Me 108, eine Meta Sokol, eine Klemm 107, eine Piggi und natürlich der Stiegelhuber. Alle Flugzeuge haben unterschiedliche Reisegeschwindigkeiten, was den Verbandsflug über längere Zeiträume erschwert. Der Einstieg in die Schweizer Alpen gestaltete sich Wetterbedingt schwierig, was die Rotte zusätzlich zu den abweichenden Reisegeschwindigkeiten aufrieb --> Keine Chance auf Fotos.
Also was tun? Nachdem wir auf einem Kleinflugplatz in der Nähe des Gardasees geschlafen hatten, standen wir am nächsten Morgen sehr früh auf um einige Runden im Verband über Sirmione zu fliegen und Fotos zu machen. Leider trafen die Flugzeuge erneut zu sehr unterschiedlichen Zeiten ein. Wir sind mit dem Stieglitz zuerst raus und "Die schnellen" sollten uns dann einholen. Leider hatten die schnellen aber Startprobleme und so mussten wir mit dem Stieglitz lange über Sirmione Kreisen, bis die anderen nach kamen. Dadurch geriet unsere Brennstoffkalkulation für den Weiterflug nach Venedig etwas aus den Fugen. Als die anderen endlich eintrafen blieben uns nur wenige Minuten um uns für Fotos zu sammeln. Auch das gelang nur mäßig. Wir entschlossen uns im Stieglitz wegen der Sicherheit nach wenigen Augenblicken Richtung Venedig weiter zu fliegen. Die Piggi folgte uns bald, holte uns ein und machte dann die Fotos, die ihr hier seht.
Das graue Flugzeug vor grauem Grund ist unter Umständen vielleicht nicht wirklich exzellent - das müsst ihr entscheiden. Sollte es mit diesem Foto nicht klappen, werde ich es nochmal mit dem "spannenderen" probieren. Vielleicht kannst du, Alchemist, mir etwas unter die Arme greifen und die Farben korrigieren, wenn das etwas bringt. Du bis da ja sehr versiert. Ich danke Euch für eure Unterstützung --Hermannk
Oben schnipp, unten schnapp und ich bin dabei. Meine Abneigung gegen das "08/15 Format für alle Bilder" hat nicht abgenommen. Als Höhenverängstigter liebe ich solche saubere, exzellente Aufnahmen. --Cornischong13:23, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Steht doch da: oben schnipp = oben etwas abschneiden. Unten schnapp: unten etwas abschneiden. --> Schnipp/schnapp mit der Schere eben. Selbst als dreijähriger wußte ich was das zu bedeuten hat. Weiters: 4:3 Bildformat ist lanweilig. Und als letztes: er hat Höhenangst. Welche Worte sollen ich noch übersetzten? --89.246.53.23100:41, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hi Zusammen. Die Rote Kiste ist mit permissions seit gestern in Bearbeitung. Das Schnipp-Schnapp schaffe ich vielleicht noch im Laufe des Tages. Vielleicht ist es aber sinnvoller mit dem Schnipp-Schnapp zu warten, bis die Bestätigung der Lizenz vor liegt. Für schief halte ich das Bild übrigens nicht. Das leite ich aus der Fluglage des Stiegelhubers ab. Er befindet sich in einer Horizontlage, die dem Normalflug in etwa entspricht. Vielleicht waren wir da schon etwas im Steigflug, weil wir Richtung Venedig noch mal einen kleinen Abstecher in die Ausläufer der Alpen machen wollten. Beste Grüße und Horrido! --Hermannk
ausnahmsweise mal ein Kontra von mir: bildbeschreibung fehlt, was zeigt mir das bild? momentan sieht es nach einer landschaft wie sie überall sein könnte aus. Benutzer:Älöfök19:38, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn ich sonst viele Vorschläge unterstütze: Hier fehlt mir doch eine solide Gestaltung. Das ist ein Schnappschuss, oder? Grüne Wiese, grüner Wald, so sieht's bei mir um die Ecke auch aus.Sorry.--Matthias v.d. Elbe22:47, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Schönes Bild. Recht einfach gegliedert (3x 1/3). Die Gleichteiligkeit strahlt bemerkenswerte Ruhe aus, die Farben kontrastieren schön. Gut gemacht, wenn ich das als blutiger Anfänger sagen darf.--Matthias v.d. Elbe16:00, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral aber SehrSehenswert. Das Foto finde ich wirklich sehr, sehr gut und es gefällt mir auch wesentlich besser als das angesprochene Gorskybild, jedoch habe ich beim Nutzen für unsere Enzyklopädie so meine Bedenken. Durch die gewählte technische Ausführung ist vom Motiv an sich leider eher wenig zu erkennen. Durch die geringe Schärfentiefe + die Unschärfe aufgrund des Klimas wirkt es zwar wohl komponiert und auch durchaus ansprechend aber von der Etosha-Pfanne an sich kann man leider nicht wirklich viel erkennen. Ich glaube / vermute (war selber ja noch nie da) das eine Weitwinkelaufnahme mit größerer Übersicht besser zur Bebilderung geeignet wäre. Aber wie gesagt, sehr starkes Bild mit einer starken Wirkung (deshalb auch kein Contra meinerseits). Defenitiv sehr gut gemacht. Besten Gruß Mathias17:45, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral. Wunderschönes Bild, fast wie ein Gemälde. Ansonsten aber schließe ich mich Mathias an, dass vom eigentlichen Motiv wenig zu erkennen ist. Ob es besser zu machen gewesen wäre, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem23:41, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Aus künstlerischer Sicht mag man das Bild ja aufgrund der Komposition und des Baums als Blickfang ansprechend finden (IKEA verkauft ähnliches in Massen). Der Vergleich mit dem Gursky-Bild ist auch nett. Enzyklopädisch aber schon allein wg. des starken Flimmerns nicht tauglich. Hauptmotiv ist ein beliebiger Baum. --Blutgretchen16:40, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Unnötige Unschärfe, unwichtiges Hauptmotiv (Was ist das eigentlich für ein Baum?) für das Lemma. Eine Googlesuche spuckt mMn. bessere Ergebnisse zur Bebilderung aus. Sollte auf Fotocommunity etc. abgefeiert werden bei Bedarf. • Richard • [®] •
Sehenswert alles, was in jener Situation möglich war, wurde besser gemacht. Aber für eine exzellente Darstellung der Etosha-Pfanne zu wenig Etosha-Pfanne mit mich nicht weiterbringendem Vordergrund. Siehe auch die Anmerkungen in der gesamten Diskussion hier. --kaʁstn15:53, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra - Sorry, aber das Foto ist nichts Halbes und nichts Ganzes. Für ein Bild des Baums ist zu wenig Baum drauf und für ein Bild der Landschaft zu wenig Landschaft. Von der Pfanne sieht man nur ein Flimmern und vom Busch nur einen sehr dünnen Streifen, der zudem noch vom unscharfen Gras des Vordergrunds verdeckt wird. Die Komposition ist natürlich fein, aber der enzyklopädische Wert ist genauso schmal wie der Schärfebereich. --Quartl18:25, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro das Bild wirkt durch Farben und die Aufteilung, da darf der enzyklopädische Charakter für mich ein wenig in den Hintergrund rücken. Dieser ist hier aber dennoch vorhanden. --BergkamenerFrikandel17:06, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Etosha-Nationalpark Einfahrt, Tafel mit Verhaltensregeln
Ästhetisch sehr gute Komposition, aber wegen der extrem geringen Schärfentiefe buchstäblich unklar. Ist der Hintergrund eine Wasserfläche oder trockener Lehm? Ist der Vordergrund bewirtschaftetes oder unberührtes Grasland? Außerdem ist der Horizont leicht nach links gekippt. -- Geaster08:57, 11. Jan. 2012 (CET) .[Beantworten]
Die Bildbeschreibung habe ich wie immer gelesen und den weißen Streifen als die salzverkrustete Zone identifiziert. Der farblich abgesetzte Hintergrund lässt aber auf eine andere Beschaffenheit schließen, weshalb ich dann auch den Artikel Etosha-Pfanne gelesen habe, auf den die Bildbeschreibung verlinkt. Dort las ich, dass es sich bei der E. um ein Ramsar-Feuchtgebiet handelt, weil die Senke zeitweise von Niederschlagswasser gefüllt ist. Bitte entschuldige also, dass ich so doof bin und nachgefragt habe. Der Vordergrund ist für mich auch irgendwie gegliedert wie ich es sonst aus extensiv bewirtschaftetem Kulturland kenne. Der Grasstreifen im Vordergrund erinnert mich an einen Ackerrain. Bei 400 mm Jahresniederschlag wäre ja denkbar, dass hier in der Regenzeit anspruchslose Hirse o.ä. angebaut wird. Meine Frage nach Kulturland vs. unberührter Savanne zielte darauf. Die Bildbeschreibung und Deine Antwort geben keine Erklärung für diesen offenbar menschengemachten Streifen. -- Geaster09:39, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Geaster: sorry, Du hast "auch" Recht. Hier die Ergänzungen: der Vordergrund besteht aus unbewirtschafteter und zum Teil abgebrannter Savanne. Es ist ja ein Teil des Naturschutzgebietes Etosha-Nationalpark. Die Zweiteilung im Bereich der Pfanne, speziell der Bereich unter der Horizont, besteht wohl aus lehmigem trockenem Boden "ohne" einer Salzkruste. Es ist eine 300mm Teleaufnahme (bei f/8) um die kompositorische Dreiteilung erhalten zu haben. Vordergrundgras ist natürlich unscharf, der Hintergrund, so ab dem Baum, ist durch die heiß-staubige und flimmernde Luft ebenfalls unscharf. --Alchemist-hp11:34, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Boah, was für ein Bildaufbau! Ich würde eventuell oben ein paar Pixel abschneiden, so dass der blaue Streifen so breit wird wie der braune. Etwas schade, dass in der Vollansicht so viel vom Vordergrund etwas matschig aussieht. In bildschirmfüllender Größe isses aber ok. Der verflirrte Hintergrund ist super. Hab seit eben einen neuen Desktophintergrund :) . --Hareinhardt10:30, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Richard: "Was ist das eigentlich für ein Baum?" Ich würde sagen ein "wichtiger" für die Komposition! Tja, ansonsten weiß ich das genauso wenig wie die Sorte(n) des eingetrockneten Grases im Vordergrund, wie die Salz-Zusammensetzung in der eingetrockneten Etosha Pfanne, wie die (lehmige) Bodenzusammensetzung und Beschaffenheit hinter den Salzkrusten etc. pp. Bei dem Baum würde ich aber auf irgendeine eingetrocknete Akazien-/Albizien-Sorte tippen. Aus dem Auto auszusteigen um die Baumsorte zu bestimmen war nicht nur verboten (um nicht als Löwenfutter zu enden, oder als Spielzeug den Elefanten zu dienen, oder als Rammbock für Nashornübungen), sondern auch zu gefährlich. Als Hauptmotiv des Bildes sehe ich als Autor, eher die Dreiteilung aus: verdorrtem Vordergrundgras, aus der Salz- und Lehmkruste im Mittelteil, sowie der staubigen und heiß flimmernden Luft/Himmel im Hintergrund. Der Baum erfüllt für den Betrachter nur eine Nebenrolle, aber eine interessante. --Alchemist-hp22:02, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was ich nicht so alles tue: beim unbekannten Baum handelt es sich, wie vermutet, und an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine Schirmakazie (Acacia tortilis). Nun zufrieden? Wird nun das Kontra gestrichen ;-) --Alchemist-hp02:07, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich besitze ein schlaues Buch über die Fauna und Flora Namibias und hatte aus der Nähe dieses Objektes noch andere Aufnahmen, die die "gleichartigen" stacheligen Bäume, aber aus der Nähe, zeigten. Idenifizierung anhand der Baumform (Schirm), anhand der Blätter und der satacheligen Zweige. Daher auch die Aussage: mit an "sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Gruß, --Alchemist-hp11:35, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Langschwanz-Glanzstar – 12. Januar bis 26. Januar - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Langschwanz-Glanzstar im Jugendkleid
Vorgeschlagen und Pro, Ich bin der Meinung das dieses Bild in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden sollte, da die Farben des Vogels einen guten Kontrast zum abgestorbenen Geäste besitzt. Es sticht daher sofort aus dem Bild heraus. Der Fotograf heisst Thom Haslam. Das Bild wird im Artikel Langschwanz-Glanzstar verwendet. --Heubergen22:15, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob die Lizenzierung in Ordnung ist, kann ich nicht abschließend beurteilen, die Auflösung ist aber jedenfalls auch jetzt noch grenzwertig bis zu gering. -- Felix König✉18:51, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ausnahmsweise mal Pro für eine Eigennomination. Ist es „exzellente Scheiße“? Nun darf jeder „offiziell“ zu diesem Bild "das Bild ist Scheiße" sagen, ohne befürchten zu müssen auf der VM-Seite gemeldet zu werden. Ich selbst wollte schon immer mal ein Bild haben die „exzellente Scheiße“ zeigt :-) Nun urteilt mal ... Viel Spaß mit der „scharfen“ Scheiße! --Alchemist-hp03:11, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral In der Vorschau ganz hübsch, aber in der Vollauflösung bin ich etwas von der Qualität (des Bilds, nicht des Dungs) enttäuscht. Die Aufnahme scheint etwas verwackelt zu sein. Luftflimmern kann es jedenfalls bei dem kurzen Abstand nicht sein und so alt, dass er schon lebt, ist der Dung auch noch nicht. --Quartl 14:18, 16. Jan. 2012 (CET) - Für die neue Version Pro. --Quartl12:10, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra wenn es scharfe Scheiße wäre… Geringe Schärfentiefe, leicht verwackelt, so richtig knackig scharf ist das Bild auch nicht. Ein Größenvergleich auf dem Bild fände ich auch schöner. Auf das Motiv sind die Vorredner schon genug eingegangen. --kaʁstn15:48, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ProIn der Vollauflösung wirklich nicht ganz scharf, aber wenn ich es nur so weit vergrößere, dass der große Haufen bildschirmfüllend ist, passt es – mehr brauche ich nicht. Jetzt erst recht. Stinklinien fehlen aber noch immer, der ganz heiße Scheiß war's dann wohl doch nicht. --El Grafo(COM)12:24, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Mir mag beim besten Willen kein Wortspiel einfallen, mit dem ich meine Meinung begründen könnte - ich glaube, meine Vorredner haben sich dazu schon genug Mühe gegeben -, aber vielleicht geht es auch in einfacher Prosa: Schärfe ist o.k., die Farbkontraste überzeugen. Bleibt nur die Frage, wieviele Stunden der Urheber am PC verbracht hat, um das so hinzubekommen...--Matthias v.d. Elbe23:16, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Verursacher der "Scheiße".Der chillige Kumpel für Gnu, muhhhh.
Boah, das Bild ist ja Kacke :-P In diesem konkreten Fall ist es auch gar nicht schlimm, dass die Hufe fehlen (sag ich gezz mal so als Huftier) --Gnu174211:27, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei den Negativurteilen drängt sich mir die Frage auf, ob sich der eine oder andere Kritiker zum Augenarzt oder zum Optiker begeben sollte. Oder stimmt mit mir etwas nicht, dass ich den Klumpen scharf sehe? ;-) -- Lothar Spurzem20:52, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info: So eine Scheiße aber auch. Ich habe das falsche Bild bearbeitet :-( In ca. 2 Stunden kommt die neue, schärfere "Scheiße" nach Commons. Bis dahin ein fettes "Sorry". --Alchemist-hp21:00, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein 300mm Bild bei einem Canon EF 28-300mm 1:3.5-5,6 L IS USM Objektiv aber Freihand geknipst, fast schon eine Makrooaufnahme ... ja, ich glaube ich muß das Ding doch in den Altglascontainer dem Recycling zuführen ;-) Grüße, --Alchemist-hp22:12, 16. Jan. 2012 (CET) P.S. wie gesagt ein bearbeitetes Bild wird neu upgeloadet.[Beantworten]
Nach diversen Anläufen bei der RAW-Entwicklung am ersten falschem Bild, verbleiben ca. 0,5h = 30min für dieses Bild. Ist das nun viel oder wenig? Was hast Du nun von dieser Angabe? Ist es nur reine Neugier gewesen? Es war für mich eher etwas aufwendiger dem Bild eine adäquate Bildbeschreibung zu spendieren, incl. aller sonstigen anderen Angaben, und es in Artikeln unterzubringen. --Alchemist-hp16:19, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info; reine Neugier meinerseits. Das ändert nichts an meinem Votum (warum sollte es?). Keine Ahnung, ob das viel oder wenig ist; jedenfalls von mit châpeau für die Mühe bei der Bearbeitung.--Matthias v.d. Elbe16:28, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Na ja, ich bin ja nur ein blutiger Anfänger, wie hier mal jemand festgestellt hat... daher das Interesse an solchen grundlegenden Informationen. Im Ernst: Ich habe mit Bildbearbeitung am PC schlicht keine Erfahrung, mache das schon aus Zeitmangel nicht und wollte einfach mal wissen, wieviel Zeit man investieren musste, um so ein Resultat zu erzielen. Jetzt weiß ich es, und jetzt weiß ich auch: Die Zeit hätte ich (leider) nicht. Schön, dass das bei Dir anders ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe20:41, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Der Dung" war von der Bearbeitung ja noch relativ einfach. Schau Dir einfach mal meine Focus-Stacking Bilder der chemischen Elemente auf meiner Commons Galerie an. Jedes der Bilder hat Minimum 24 Arbeitsstunden verschlungen. Das beinhaltet alles: vom Aufbau des Objektes oder der Objekte, vorherigen Vorbereitung der Objekte, Aufbau der Kamera + Stativ, Makroschlitten, Beleuchtung, Belichtung. Das eigentliche photographieren, das Verrechnen mit dem entsprechenden Programm, neue Bilder-Testreihen, oft 3 * 20-50 Bilder ... Und zum Schluss das nachbearbeiten des verrechneten Bildes. 24 Stunden sind im nu verflogen. Das ist Aufwand! Auch mein Etosha Bild weiter Oben hat schon etwas mehr an Zeit verschlungen. Vorausgegengen waren mehrere Diskussionen mit anderen Photographen über die beste Komposition. Das Bild ist ja daraufhin zugeschnitten worden. Ähnliches habe ich ja bei Lothars MG hier gemacht. --Alchemist-hp21:19, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
.JPG)
15:46, 2. Jan. 2012 (CET)
15:48, 2. Jan. 2012 (CET)
.jpg)
.jpg)
Like • Richard • [®] • 12:44, 7. Jan. 2012 (CET)
_07.jpg)
.jpg?uselang=de){kind=link}
_06.jpg){kind=link}
