Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Stadtmuseum Gütersloh - 7. Mai bis 21. Mai - Contra[Quelltext bearbeiten]

Schild und Gebäude des Stadtmuseum Gütersloh


Abstimmung
Diskussion
  • Alles klar, die beiden ersten Kommentare oben nehem ich zur Kenntnis. Gibt es noch Hinweise zum Bildausschnitt und Idee (Schild im Vordergund schärfer und damit ein beschreibeneder Hinweis zu dem im Hintergrund unschärfer abgebildeten Hausensemble?) Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:30, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
    • Stell doch bitte das Bild bei DÜB rein, das wäre der bessere Platz. Gruß   • Richard • [®] • 13:47, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
      • Dieses Bild bebildert auf eindrucksvolle Weise ausser dem totalen fotografischen Unvermögen überhaupt nichts. Es sollte das "Stadtmuseum Gütersloh" zeigen. Das Bild zeigt sicherlich nicht das Stadtmuseum, denn auf dem Bild ist überhaupt kein Gebäude zu erkennen. Auf dem Foto sind grössere Flächen komplett ausgefressen (R2550, G:255, B:255, L:255) , andere total schwarz:(R:0, G:0, B:0 und L:0). An dem hellen Gebäude ist keine einzige Linie in irgendeinem vernünftigen Winkel. Sogar das Museumschild teilweise "ausgefressen". Nicht mal die Eintrittspforte oder Tür ist zu sehen. Der Betrachter erhält nicht mal einen ungefähre Ahnung, wie das Gebäude überhaupt aussieht. Im Grunde genommen ist das Bild völlig indiskutabel. Und jetzt werden wohl wieder Friedfertige die beleidigte Leberwurst spielen und ihren Veitstanz aufführen, statt sich kritisch mit dem Bild auseinander zu setzen. Gut Licht. --Cornischong (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Kritik ist berechtigt, die Art sie zu äußern nicht. Es hatte doch vorübergehend den Anschein, als versuchten wir inzwischen sachlicher miteinander umzugehen als in der Vergangenheit. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
+1 --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 23:16, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn noch jemand aus der geschätzten Betrachterschaft etwas zum Bild auszusagen hat, dann sollte er das machen, statt sich in moralischen Betrachtungen zu verlieren. Um es etwas klarer auszudrücken: Um welche Giebelwand geht es; und, wie kommt jemand zu der Erkenntnis, das Bild sei " viel zu unscharf". Wie kann man das messen? Ist das ganze Bild unscharf oder welcher Teil davon? --Cornischong (Diskussion) 00:15, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Cornischong, die Ihnen eigene Art sich zu äußern empfinde wahrscheinlich nicht nur ich als unangenehm und unangemessen. Trotzdem zu Ihrer Frage: Gemeint ist die Giebelwand links im Bild, die viel zu hell erscheint. Oder haben Sie Probleme mit dem Wort „Giebelwand“, das zugegebenermaßen nicht im Duden steht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:59, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"Dieses Bild bebildert auf eindrucksvolle Weise ausser dem totalen fotografischen Unvermögen überhaupt nichts." gehts noch? überleg dir bitte mal, in welchem ton du hier auftrittst. --Corran Horn (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Verehrtester. Danke der Nachfrage. Deine überzeugenden Argumente bei der "contra"-Abstimmung hatten mich bereits überwältigt. Nur die Anspielung "Korrektur von diversen Kontext-, Grammatik-, und Rechtschreibfehlern." liess mich angesichts solcher feinfühligen Aussagen wie "gehts noch? überleg dir bitte mal, in welchem ton du hier auftrittst." doch etwas verwundert zurück. Auch ich geniesse vorzugsweise die Feinheiten der deutschen Rechtschreibung. Auch bei Ausdrücken, die zugegebenermassen nicht im Duden stehen. --Cornischong (Diskussion) 22:54, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

0x Pro und 13x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hamburger Speicherstadt während der Blauen Stunde - 9. Mai bis 23. Mai - Pro[Quelltext bearbeiten]

Hamburger Speicherstadt abends von der Poggenmühlenbrücke
Hamburger Speicherstadt tagsüber von der Poggenmühlenbrücke
Plumpst man als Betrachter unweigerlich auf die Gleise?


Abstimmung

--Xocolatl (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe meinen Kommentar dazu unten, Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 16:24, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • @Richard: Danke für das exzelente Beispiel! Wie unschwer auf dem Bild von Dschwen zu erkennen ist: der Blick kann sich an den sehr gut sichtbaren Bahnsteiggleisen, wie auch an den im Vordergrund liegenden Gleisen sehr gut "festhalten". Auch zeigt das Bild von Dschwen sehr schön mein angesprochenes Exposure blending. Die Speicherstadtabbildung zeigt mir dagegen links und rechts: nicht greifbare Dunkelheit = ein Loch. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Cornischong: Ich finde, dass auf dem kandidierenden Foto vor allem wegen der guten Schärfe und der hohen Auflösung trotzdem mehr Details zu erkennen sind als auf dem Tagesfoto. Viele Details mögen sehr dunkel sein, aber bei genauem Betrachten lässt sich doch so gut wie alles erkennen (der Schatten auf dem anderen Foto ist auch nicht besser). Bei dem Tagbild frage ich mich zum Beispiel, aus welchen Elementen das dunkelgraue Dach des mittleren Gebäudes gefertigt ist oder ob es einen Blitzableiter hat oder ob die Treppe, die vor diesem zum Wasser führt im mittleren Abschnitt ein Geländer hat.. Wenn ich schließlich das Foto aus der Blauen Stunde betrachte werden diese Fragen alle beantwortet. ;-) Der einzige Punkt wo das Tagesfoto einen etwas höheren Informationsgehalt hat, sind die Farben der Gebäude, dies kann das Bild aus der Blauen Stunde aber meines Erachtens wieder wettmachen, da das andere nicht zeigt, wie die Gebäude beleuchtet aussehen, was schließlich auch eine Information für den Betrachter darstellt. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 14:16, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Wolf im Wald. Seltsamerweise ist weit und breit kein halbwegs ordentliches Foto zu sehen, das den Teil der Speicherstadt bei "normalem" Tageslicht zeigt. Wieso? Das hier vorgestellte "Tag- und Nachtbild" ist ja unter aller Tröte. "Warum soll ein Nachschlagewerk die Speicherstadt nicht auch bei Nacht zeigen?" fragt ein ganz Cleverer. Um mal ausnahmsweise auf solch eine Umfrage einzugehen: Dieses Foto zeigt die "Speicherstadt" überhaupt nicht "bei Nacht". Der Unterschied zwischen Nacht und "Blauer Stunde" ist wohl nicht jedem zugänglich. Warum soll ein Nachschlagewerk die Speicherstadt nicht auch bei Nebel zeigen? Oder bei Regen? Bei Nieselregen oder Platzregen? Bei Schneefall? Ich gehe mal davon aus, dass das aufnahmetechnisch zu kompliziert ist. Alle Gegenbeweise werden von mir dankbar angenommen. Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong (Diskussion) 14:58, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke, Lothar wollte mit seiner Aussage zum Ausdruck bringen, dass es ebenfalls enzyklopädisch sinnvoll ist, die Speicherstadt mit Ihrer nach Sonnenuntergang eingeschalteten Beleuchtung zu zeigen. Man muss nun ja auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 15:07, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nur mal so am Rande, das hier vorgestellte Tagesbild der Speicherstadt ist, ich drücke es mal vorsichtig aus, denn schließlich möchte ich ja nicht gelyncht werden, gar nichts. Auch wurde es von Richard hinzugefügt und nicht von unserem luxemburger Kritiker. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Leider gibt es im Projekt kein besseres freies Bild aus dieser Perspektive.   • Richard • [®] • 17:17, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Was nicht ist, kann man ja vielleicht machen. In Rauma wollte ich mal eine Straße mit Holzhäusern an beiden Straßenseiten fotografieren. Ich bin vormittags hin, da war die linke Seite in der Sonne und die rechte im Schatten, und dann bin ich noch mal nachmittags hin, da war es umgekehrt. Die beiden Sonnenseiten habe ich dann zusammenmontiert. Das müsste bei der Speicherstadt auch möglich sein, dass die linke Seite Sonnenlicht bekommt, wahrscheinlich Ende Juni frühmorgens (ja, das ist hart, aber die Kunst verlangt manchmal Opfer).
A propos "ins Wasser plumpsen": falls da jemand "Vordergrund" vermisst - ich vermisse ihn nicht. Bei dem obigen verlinkten Bild empfinde ich die Stahlträger und das Geländer als sehr störend. --Plenz (Diskussion) 20:49, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe mich noch einmal an das Bild gesetzt und nun eine vermutlich eher euren Vorstellungen entsprechende Version über das Bild geladen. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 15:38, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du schreibst in der Zusammenfassung "Tone Mapping". Darf ich fragen, was Du mit dem Bild gemacht hast. Sieht mir eher nach "Heller maching" aus. Aber ist auf jeden fall besser als die erste Version. --Dschwen (Diskussion) 15:45, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Um ehrlich zu sein habe ich nur die HDR-Tonungsfuktion von Photoshop genutzt und das Ergebnis halbtransparent über das bestehende Bild gelegt. -- Wolf im Wald (+/-) 15:53, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"Komposition: ein Betrachter plumpst mit seinem Blick unweigerlich sofort ins Wasser." Alchemist hat natürlich Recht. Es ist viel zu viel Wasser auf dem Bild; zu allem Überfluss auch zuviel Himmel. Beim Schnippen des Wassers ist das Plumpsen sowieso weg. So langsam könnte man vom Volksempfänger-Bildformat wegkommen, denkt --Cornischong (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Es handelt sich hierbei nicht um das normale Fotoseitenverhältnis, da ich unten etwas Wasser abgeschnitten habe. Ich denke, dass hier kein weiterer Zuschnitt notwendig ist, weil sonst das Gebäude unten zu wenig Platz hätte und oben noch weniger vom vorderen Gebäudeteil zu sehen wäre. Man könnte natürlich alle himmlischen und wässrigen Bildteile herausschneiden und durch das nette Schachbrettmuster ersetzen, aber das wäre wohl weniger sinnvoll. Das Wasser stellt meiner Empfindung nach ohnehin einen wesentlichen Bestandteil der Hamburger Speicherstadt dar und daher sollte ihm auch ausreichend Bildfläche zur Verfügung gestellt werden, denkt der Wolf im Wald (+/-) 18:23, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
@ Cornischung: Wie sich persönlicher Geschmack doch durch Mode beeinflussen lässt! Offenbar gilt hier nur noch Breitbild als gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe das Foto eben einmal leicht beschnitten und denke jetzt wirkt es etwas harmonischer. -- Wolf im Wald (+/-) 02:11, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

  • @Hermannk: Hallo, ich habe hier einmal die unbearbeitete JPEG-Version, etwa so zugeschnitten wie das kandidierende Foto, hochgeladen. Als ich das Foto kurze Zeit nach dem Erstellen am PC betrachtete, empfand ich es etwas rotstichig und berücksichtigte dies bei der RAW-Entwicklung. Ich habe es dann noch etwas aufgehellt, entzerrt, geschärft und die meines Erachtens störende Lichtverschmutzung am Himmel korrigiert. Ansonsten ist alles original. ;-) Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 16:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
hier noch einmal aufgehellt -- Wolf im Wald (+/-) 16:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Ich vermute, dass die Farbtemperatur der Lichtquellen, die in der Speicherstadt eingesetzt werden, bei etwa 3000 K liegt. Das hätte beim Weißabgleich berücksichtigt werden sollen. Wenn das RAW noch vorliegt, kann das da ja noch korrigiert werden - am besten selektiv (also nur für die Gebäude). Wenn nur JPGs da sind, hängen die Möglichkeiten zur Korrektur davon ab, wie intensiv der Farbstich ist: je stärker, desto mehr Farbinformation geht dem Bild verloren und je weniger Möglichkeit zur nachträglichen Korrektur. --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich liegt das RAW noch vor. Ich habe einmal die entsprechende Korrektur vorgenommen, denke aber dass das überhaupt nicht der Stimmung entspricht, die das Auge erleben kann, wenn es abends in der Speicherstadt ist und folglich sehe ich keinen enzyklopädischen Grund dazu, eine bläulichere Version hochzuladen. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Holla! Also ich finde die Farben der Gebäude deutlich besser und natürlicher als die in der Version, die zur Wahl steht (nicht der Himmel - der ist jetzt zu extrem-blau, aber ich schrieb ja schon: selektiver Weißabgleich ist angesagt). Wenn du jetzt noch den Himmel und das Wasser der ersten Version nimmst, die Farben der Gebäude aber von der neuen Version.... Gruß! --Blutgretchen (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

17x Pro und 4x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:18, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eissegeln – 11. Mai bis 25. Mai - Contra[Quelltext bearbeiten]

Der deutsche Eissegler Torsten Siems bei der DN-Schlitten-Europameisterschaft 2011 in Kaarma, Estland.
Abstimmung
Diskussion

Mitgezogen wurde da sehr wohl, denn auch schon die Umgebung des Schlittens zeigt Bewegungsunschärfe, an der Personengruppe und der Windturbine sieht man es deutlich. Die horizontal stehenden Fäden am Segel und an der Abspannung deuten die Geschwindigkeit ebenfalls an. Der Autor hat sich aber mit der Wahl der Verschlusszeit selbst ein Bein gestellt; eine kleinere Blende (Beugungsunschärfe hier unkritisch) oder ein ND-Filter hätte da Abhilfe geschaffen. -- Хрюша ? ! ? ! 09:52, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Bewegungsunschärfe, sondern nur eine allgemeine Unschärfe. Die schwarzen Karos auf der Flagge sind nach allen Seiten gleichmäßig unscharf.
Mir als Segler fällt auf, dass das Segel genau in Mittelstellung steht und somit keinen Antrieb leisten kann. Ich tippe darauf, der Eissegler ist gerade angekommen. Er hat in den Wind gedreht, um abzubremsen, um nun steht er still, der Wind kommt genau von vorn, das zeigt auch der Faden am Vorstag.
Über die auf der Commons-Seite erwähnte Auszeichnung kann ich mich nur wundern. --Plenz (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

5x Pro und 9x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kutikula – 13. Mai bis 26. Mai - Pro[Quelltext bearbeiten]

Kutikulapräparation eines Embryos von Drosophila melanogaster, etwa 22h alt. Ventrale Ansicht mit Dentikeln. Anterior (der Kopf) ist links. 200fache Vergrößerung. Fotograf/Benutzer: "Nina".
Abstimmung
Diskussion
Schon etwas seltsam: im Deutschen ist die Präparation "etwa 22h alt". Im Englischen ist das Alter schon viel genauer bestimmt: "22h hours old". --Cornischong (Diskussion) 02:06, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
<>Warum hat man nicht einfach einen Meterstab mit geknipst und die gelbe Glühbirne ausgeschaltet?</> Schön wäre zumindest eine Angabe in der Bildbeschreibung, wie lang das abgebildete Viecherl ist. Dem Artikel zur Drosophila entnehme ich, dass die Larven innerhalb weniger Tage von der Größe des Eis (0,5 mm) bis zur Größe der Fliege (2,5 mm) heranwachsen. --wau > 14:28, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

9x Pro und 4x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:43, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wintersturm im Nordatlantik – 13. Mai bis 27. Mai - Contra[Quelltext bearbeiten]

Schwerer Sturm, Wasser über Deck und Luken
Abstimmung
Exzellenz entsteht ganz bestimmt nicht dadurch, dass kein besseres Bild existiert! --Хрюша ? ! ? ! 06:33, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Da ich mein Statement nicht belegen kann, ziehe ich es zurück :0} -- Хрюша ? ! ? ! 14:35, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Und das steht wo? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:23, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dem Volksvermögen wären möglicherweise einige Grundbegriffe der Logik zuzumuten, meint --Cornischong (Diskussion) 12:38, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn das so ist, dann bin ich beruhigt. Ich hatte schon befürchtet, irgendein Diskussionszirkel oder Findungskreis hätte tatsächlich so eine Regel als Knock-Out-Kriterium zu Papier gebracht, und wir müssten sie jetzt sklavisch befolgen. Solange das aber nur eine Einzelmeinung ist, wird man ja ohne Bedenken das Gegenteil vertreten können - beispielsweise unter Berufung auf den gesunden Menschenverstand.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • .... Ich habe diese Aufnahme damals mit einer Kodak Retina IIIc, mit Schneider Xenon C 1:2/50 Objektiv gemacht. - Mit Ausnahme der teuren Leica gab es 1958 fast nichts besseres (zumindest für mich als Amateur). - Wirklich gute Aufnahmen dieser Art vom Seegang sind heute selten und das dabei eine ganz andere Technik eingesetzt wird dürfte bekannt sein. -- Buonasera (Diskussion) 07:17, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Zweifel ein eindrückliches Bild! Dass es «unter Lebensgefahr» entstanden ist und es nichts Vergleichbares auf Commons gibt, macht es für Commons zwar wertvoll, beides sind jedoch Kriterien, die nicht zur Bewertung bei KEB heranzuziehen sind. Da das Bild keinen «Zeitstempel» trägt (es zeigt keine Elemente im 1958er Kontext, es könnte in den 1940er Jahren genausogut wie gestern entstanden sein), ist auch das Entstehungsdatum für die Beurteilung der Qualität mit Zurückhaltung zu sehen. -- Хрюша ? ! ? ! 08:03, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

  • ..... In Ordnung, zu den hier verlangten Qualitätskriterien kann ich nichts sagen bzw. das vorgelegte Foto nachträglich nicht ändern. - Das Jahr der Entstehung des Bildes kann ich dagegen ~ falls erforderlich ~ mühelos nachweisen. - Ansonsten hätte ich an Stelle von "Lebensgefahr" auch "Verletzungsgefahr" schreiben können, aber beides spielt natürlich in dem Zusammenhang keine Rolle; das ist ok. -- Buonasera (Diskussion) 09:25, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das Entstehungsdatum zweifle ich nicht an. Ich meinte nur, das Bild könnte wegen fehlendem Zeitbezug sowohl viel früher als auch eben entstanden sein und somit ist die eingeschränkte Bildqualität nicht in Relation zu einem allfälligen (wichtigen) dokumentarischen Wert zu sehen. -- Хрюша ? ! ? ! 11:02, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Da mir Buonasera bisher hier auf KEB noch nicht aufgefallen ist und ich nicht weiß, wie lange er schon mitliest, möchte ich auch noch hinzufügen, dass ich das Bild für die Enzyklopädie durchaus wertvoll finde, allerdings eben nicht exzellent im Sinne einer Bildbewertung, wie sie hier üblich ist - deshalb mein 'Kontra'. --Blutgretchen (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die letzten Fragen lassen sich leicht beantworten. A.) bin ich noch nicht so lange bei Wikipedia und B.) habe ich bisher hier im "Thread" noch nicht mitgelesen; das ist mein erster Versuch eins meiner Fotos hier zu postieren. - Generell bin ich inzwischen der Meinung, dass die Bewertungskriterien die hier an die Qualität eines Schlecht-Wetter-Fotos auf See gestellt werden zu kurz greifen. - Ab Windstärke 8/9 hat man nämlich Gischt (See/Salzwasser) in der Luft ~ gut zu erkennen oben am Wellenkamm auf meinem Foto. - Unter diesen besonderen Witterungsbedingungen schafft es auch ein Berufsfotograf nicht, mehr aus dem Motiv herauszuholen (da muß er u.a. darauf achten dass er seine Camera fest hält, ihm das Objektiv trocken bleibt usw.). - An Deck eines Frachters von 2000 BRT ~ um einen solchen handelte es sich bei dieser Aufnahme und solche Schiffe fahren heute nicht mehr über den Nordatlantik ~ darf sich ein Nicht-Berufsseemann bei Schlechtwetter sowieso nicht bewegen. Von einer verantwortlichen Schiffsleitung würde er dazu keine Erlaubnis bekommen. - Vielleicht kann mir hier im deutschen Wikipedia ja jemand ein excellentes Foto von einem Schiff bei Sturm und schwerer See zeigen; ich lerne gerne dazu. -- Buonasera (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dass ein Berufsfotograf mit entsprechender Ausrüstung nicht mehr aus dem Motiv herausholen kann, bezweifle ich stark. Problem ist, dass der Bedarf für solcherlei Fotos eher gering ist und sich ohne zahlungswilligen Auftraggeber kaum jemand die Mühe dafür machen wird. Man könnte das auch sehr gefahrlos machen: Fixe Montage der fernbedienten Kamera, mit einer drehbaren Scheibe, die automatisch per Abstreifer von der Gischt gereinigt wird (wie bei On-Bord-Kameras, die bei der Formel 1 mitfahren). Da könntest Du Hochglanzbilder mit 'National Geographic Magazine'-Qualität erhalten (off-topic: warum gibt es in der deutschen WP eigentlich noch keinen Artikel zu diesem Magazin?). Das ist also nicht das Thema. Es geht aber auch nicht drum, zu zeigen, dass es keine besseren Bilder zum Thema hier auf der Wikipedia oder sonstwo gibt. Es geht einfach darum, gewisse Exzellenzkriterien zu erfüllen. Die mögen manche nicht immer fair finden, was auch ihr gutes Recht ist. Meine Meinung ist hier: wenn man denn zur rechten Zeit am rechten Ort ist (was zugegebenermaßen für Landratten, die den Hauptanteil der Wikipedia-Leser ausmachen, im Fall eines Schiffes bei Windstärke 9 eher selten vorkommt) kann man mit ein bisschen Aufwand deutlich bessere Ergebnisse erzielen. --Blutgretchen (Diskussion) 18:19, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dacore Blutgretchen, Dein Argument mit dem "eher geringen Bedarf" leuchtet mir ein. - Wenn ich Deinen Text weiter lese und Dich richtig verstehe heißt das aber, dass im deutschen Wikipediateil bisher keine autentische Aufnahme von schlechtem Wetter auf See eine excellente Bewertung bekommen hat ..... und es wahrscheinlich auch nie eine geben wird, weil es keinen Fotografen gibt für den es sich lohnt mit mehr oder weniger großem Aufwand ein solches Foto in excellenter Qualität für Wikipedia kostenlos zu machen. - Ich meine das ist schade und es interessiert mich schon welche Meinung andere Wikipediamitglieder im KEB-Kreis zu diesem Thema haben. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 18:56, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das Thema kommt hier immer wieder auf. Das ist allerdings eine Grundsatzdiskussion, die auf die Diskussionsseite gehört (dort findest Du auch bereits zwei Threads ('Qualitätskriterien' bzw. 'KEB Relevanzkritierien'). Daher bitte dort und nicht hier weiterdiskutieren! Danke und Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:06, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Buonasera, vorab vielen Dank für dein sehr interessantes Foto. Die Kriterien an ein exzellentes Foto haben nichts mit dem Aufwand bei der Entstehung zu tun. Ich stimme Blutgretchen zu, dass es da keinen mildernden Umstände bei fehlender Qualität geben sollte. Ein Extrembeispiel für hohen Aufwand und trotzdem Contrabewertung kann man hier sehen: pale blue dot VG --an-d (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Buonasera, dein Bild erscheint mir ein sehr geeigneter Kandidat fuer Valued Images auf Commons zu sein. Deine Argumentation laeuft zumindest genau darauf hinaus. An den KEB-Kriterien geht sie leider vorbei. --Dschwen (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Dschwen - Danke für den Hinweis ! Damit kann ich mich beschäftigen. - Eine Grundsatzdiskussion bezüglich der KEB-Relevanzkritierien werde ich wegen diesem Foto nicht anstossen. - Abschließend noch eine Frage: "Wird die Empfehlung für ein excellentes Foto mehrheitlich vom Bildeinsteller selbst vorgenommen (eigenes Werk), oder ist es eher so, dass ein anderes Wikipedia Mitglieder diesen ersten Vorschlag macht" ? Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Heutzutage geht die Tendenz mehr in Richtung Eigennominierung. Vor ein paar Jahren war es eher umgekehrt und manch ein Kritikus sah bei einer Eigennominierung dann extra streng darauf. Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 08:58, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Eingabe hatte sich überschnitten, mußte nochmal rein gehen - Richard, Danke für die Antwort auf meine Frage ! - Obgleich das Thema mit meinem "excellenten" Foto für mich inzwischen abgehakt ist, möchte ich zu meiner Aussage "Lebensgefahr" noch ein paar Worte sagen. - Ich habe den Eindruck, dass meine Aussage angezweifelt wird (von wegen Selbstmord usw. etc.). - Für jemanden der bei so einem Wetter unten an Deck eines Seeschiffes ungesichert ein solches Foto riskiert bestehen 2 Möglichkeiten, entweder er schafft eine Momentaufnahme und bringt sich danach schnellstens in Sicherheit, oder er wird von der See erfasst. - Passiert letzteres, gibt es 3 Möglichkeiten. Ich fange mal mit der harmlosen an. A.) der Mann wird irgendwohin an Deck geschleudert und bricht sich einige Knochen. B.) der Mann bricht sich dabei das Genick und ist sofort tot. C.) die Welle hebt den Mann locker hoch, er wird über Bord gespült und ertrinkt wenige Minuten später. --- Bei einem Berufsseemann der nebenbei ein begeisterter Amateurfotograf ist stehnen die Chancen 60 zu 40 das er seine Momentaufnahme schafft. - Bei einem Berufsfotografen der sich aber nur gelegentlich auf einem Schiff bewegt, ist das Verhältniss 20 zu 80; aber nur dann, wenn er jung, sportlich und gut trainiert ist; ansonsten ist er rettungslos verloren. - Das sind die Fakten die auch jeder Hochseesegler bestätigen kann. -- Buonasera (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die ehrliche Aussage. Für mich kommt das aber einem Offenbarungseid gleich, denn wenn man bei obiger Situation trotz der selbst eingeschätzten 40%igen Wahrscheinlichkeit, dass man mindestens Knochenbrüche davonträgt, sich für das Foto entscheidet, dann habe ich kein Mitleid mit dem Fotografen, sondern kann nur den Kopf über soviel Unvernunft schütteln, da man nicht nur sich, sondern auch andere (Retter) in Gefahr bringt! --Blutgretchen (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin! Ich stimme ebenfalls "pro" und würde daß vor dem Hintergrund der bisherigen Diskussion gerne kurz erläutern. Zunächst mal halte ich das Motiv im Bezug auf die anzuwendenden Qualitätskriterien für ausgezeichnet getroffen und es ist in meinen Augen hervorragend für die WP geeignet, schlechtes Wetter auf See zu bebildern. Die Beurteilung der Bildqualität im Bezug zu den technischen Grundanforderungen sehe ich dabei sowohl im Zusammenhang mit den typischerweise bei derartigem Schlechtwetter an Bord anzutreffenden Gegebenheiten und mit den in den 1950er Jahren phototechnisch zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. Bei letzterem gehe ich von der Voraussetzung aus, daß auch ein Brufsphotograph zum betreffenden Zeitpunkt kaum ein signifikant besseres Bild hinbekommen hätte. Ich fuhr selber über 20 Jahre zur See, photographierte stets gerne, bekam aber nie ein vergleichbar gut getroffenes Schlechtwetterbild hin (was mit Sicherheit nicht an mangelndem Schlechtwetter lag). Diejenigen, die sich mit Schiffen etwas besser auskennen, können den Aufnahmezeitpunkt anhand der Bauart und dem Zustand des Schiffes sogar grob eingrenzen. Gruß, --SteKrueBe Office 15:43, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe ebenfalls mit Pro gestimmt, das ist sehr eindrucksvoll und hat das Prädikat "Exzellent" IMHO absolut verdient. Die angeblich mangelnde Qualität ist ja klarerweise mit der damaligen Technologie zu erklären. -- Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 14:38, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Fotos auf der Beaufortskala wurden alle von einem weitgehend sicheren Standort aus, nämlich von hoch oben von der Brücke bzw. dem Peildeck der Seeschiffe ~ gemacht. - Selbst das ist bei hohen Windstärken für einen unbefahrenen Mann/Fotograf weder einfach noch ungefährlich. - Außerdem wurden diese Fotos von Seeschiffen aus aufgenommen, die weitaus größer waren als 2000 BRT. - Hier nochmals die von mir verwendete Camera: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Retina-IIIC-600.jpg - für damalige Zeit m.E. ein absolutes Spitzenprodukt einer bewährten Serie der Firma Kodak bestens geeignet für die Amateurfotografie ..... nur leider mit einem kleinen Sucher und was das bedeutet, brauche ich ja in dem Kreis nicht weiter erläutern. - Und Blutgretchen, in Gefahr gebracht habe eigentlich nur ich mich selbst und so ungefährlich war dieser Beruf generell nicht. -- Buonasera (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kann als Laie die technisch Seites diese Bildes nicht bewerten, möchte aber als ehemaliger Seemann bemerken, daß wir in den 60er Jahren nicht unbedingt alle mit den besten Photoapparaten ausgerüsted waren, und bei solchen Aufnahmen immer eine Hand für uns selbst brauchten. Wir waren ja auch nicht Vergnügungsreisende, sondern verdienten uns bei solchem Wetter unser Brot. -- Endrick (Diskussion) 04:58, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Beiträge und Verweise auf die Diskussionsseite. Nach deren Auswertung scheint es hier, m.E., um eine Abwägung der Qualitätskriterien untereinander zu gehen. Unstrittig scheint mir, daß dieses Bild der Aufnahmesituation nach als herausragend betrachtet wird, strittig in Hinsicht auf eine Exzellenzauszeichnung scheint nur die "technische" Qualität zu sein. "Technische" Kriterien gehören jedoch auch zu den Kriterien, für mich war nun zu entscheiden, ob alle Kritereien gleichwertig sind, mithin erfüllt sein müssen, oder ob (für mich) einzelne Kriterien zurücktreten.

Meinem Verständnis der Bebilderung der Wikipedia folgend, daß Bilder dem Projektziel, freies Wissen zu dokumentieren, folgen sollen, gewichte ich für mich das Kriterium enzyklopädische Relevanz (bzw. Ergänzung des jeweiligen Lemmas) als vorrangig gegenüber allen anderen: dieses Kriterium muß für mich in herausragender Weise erfüllt sein. Die "technischen" Kriterien sind insoweit für mich Hilfskriterien. Sind diese (meiner subj. Wertung nach) in so schlechter Weise erfüllt, daß die thematische Eignung wegen der konkreten Gestaltung aufgehoben wird, wäre für mich eine abweisende Wertung zwingend. In jenen Fällen, in welchen ein anderes Bild mit m.E. durchschnittlich erbringbarem Aufwand technisch ein besseres Ergebnis erbrächte bzw. ein solches erbringbar wäre, wäre die Bewertung der Nichterfüllung der Hilfskriterien erneut zu differenzieren. Dies kann hier aber für mich offen bleiben, das in Rede stehende Bild ist für mich thematisch sehr gut geeignet und in der technischen Umsetzung (umständebezogen) gut.

Ergänzend: soweit ich von "technischen" Kriterien rede soll dies keinswegs eine Minderschätzung technisch herausragender Photographie beinhalten, im Gegenteil: ich bewundere diese und erfreue mich stets an solchen Photographien und habe hohe Wertschätzung des mit der Erstellung verbundenen Aufwandes an Können, Zeit und Geld. Und danke ausdrücklich allen, die ihre Werke hier uns allen zur Verfügung stellen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:43, 19. Mai 2012 (CEST).Beantworten

Unter Qualitätsmerkmale - Grundanforderungen lese ich u.a. über das zu bewertende Foto: " ... es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein". - Blättere ich ein wenig in Wikipedia, sehe ich vorwiegend gestochen scharfe Fotos; bei den Excellenten ja sowieso. - Es liegt die Vermutung nahe, dass da zumeist erstklassiges technisches Gerät zum Einsatz gekommen ist; von ev. eingesetzter Bildbearbeitungssoftware wie Photoshop und dergl. mal ganz abgesehen. Auf letzteres will ich aber nicht hinaus, sondern auf etwas anderes. - Was geschieht bei schlechtem Wetter und mäßigen Sichtverhältnissen ? - Da ist es dann nicht einfach ein scharfes und korrekt belichtetes Bild hinzubekommen; die Farbtreue gestaltet sich oft zum Schuss in den Ofen, auch dann wenn man sozusagen auf festen Planken steht. - Beispiel: dieses Bild. - Damit ich nicht falsch verstanden werde, das Nebelbild vom Passagierschiff Bremen steht nicht zur Debatte, ich versuche lediglich generell die Problematik zu verdeutlichen ~ zumal hier der Vorwurf der unzureichenden Bildqualität vorgebracht wurde. -- Buonasera (Diskussion) 23:33, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich versuch's mal, möglichst kurz zu erläutern: Um ein exzellentes Ergebnis zu erhalten, müssen auch die Bedingungen stimmen (gutes Licht, kein diesiges Wetter bei Landschaftsaufnahmen usw.). Ausnahmen können natürlich bei Fotos gemacht werden, in denen die schlechten Bedingungen selbst Teil des Motivs sind. Dein Foto ist für mich aber selbst in dieser Hinsicht immer noch deutlich zu schlecht (die Retina ist zu viel besserem in der Lage, selbst Freihand und unter diesen Bedingungen - du hättest z.B. zum Vermeiden von Verwacklungen die Belichtungszeit extrem kurz wählen können und dann mit Push-Entwicklung die Unterbelichtung rauskorrigieren können - auch in den 50er Jahren schon). Vor allem aber ist das oben zur Debatte stehende Foto viel zu groß - wie gesagt lassen sich mit 1/25 der Auflösung noch locker alle Einzelheiten erkennen. Daher erfüllt es auch nicht die Grundanforderung, dass die Bildgröße angemessen sein muss. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ja, das verstehe ich schon und weiter wird mir klar, dass man eigentlich als Amateurfotograf mit alten Fotos hier unter den Experten weitgehend chancenlos ist. - So habe ich von Push-Entwicklung bisher noch nie etwas gehört, lese jetzt aber bei Wikipedia mit Interesse, dass dazu beispielsweise Filme der ISO Norm 400 bzw. 800 verwendet werden. An anderer Stelle in Wikipedia lese ich bei "Filmempfindlichkeit" unter "Geschichte und Entwicklung": - Zitat: "Den ersten hoch- beziehungsweise nach damaligen Maßstäben höchstempfindlichen Film stellte 1967 Ansco mit dem Anscochrome-Diafilm und einer Filmempfindlichkeit von ISO 400/27° vor. Weitere hochempfindliche Farbnegativfilme mit ISO 400/27° erschienen 1977 am Markt (Fujicolor II 400, Kodacolor 400). Entsprechendes Umkehrmaterial folgte ein Jahr später mit dem Ektachrome 400. - Mein Foto ist allerdings bereits 1958 entstanden, also zu einer Zeit in der so empfindliche Filme noch nicht im Handel waren. - Was die Bildgröße betrifft ? - Ich finde den Bildausschnitt und das Motiv genau richtig; ein Zoomobjektiv hat es für die Retina nicht gegeben und wenn, wäre das Bild derart verwackelt worden, dass man überhaupt nichts mehr erkannt hätte. - Oder sprechen wir hier von 2 unterschiedlichen Dingen ? - Dann bitte ich um Entschuldigung. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 14:35, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du musst schon richtig lesen. Die 400/800 ISO waren nur als Beispiel genannt. Du kannst natürlich auch einen 100 ISO Film und jeden anderen Pushen. Und dann geht nicht um den Bldausschnitt, sondern die Größe Deines Scans (6 Megapixel). Wir sprechen also von 2 völlig unterschiedlichen Dingen. Vielleicht solltest Du Dir wenigstens mal ein bisschen Grundlagenwissen anlesen, sonst verstehst Du hier öfter nur Bahnhof. Tom Striewischs Fotolehrgang ist ein netter Anfang (keine Angst - der ist für Anfänger, nicht für Experten). Und zu Deinen allgemeinen Klagen bzgl.: ein Amateur hat hier keine Chance: Es geht hier darum, exzellente Bilder auszuzeichnen. Mit Schnappschüssen kommt man da nicht weit. In der Regel darfst Du davon ausgehen, dass man sich, um ein exzellentes Bild zu machen, einige Gedanken machen muss und die Fotografie auch vorbereitet (Standort, Zeit usw. genau plant, Stativ benutzt usw) - es handelt sich also kaum um Zufallsschüsse. Dass dazu nicht unbedingt teures Gerät notwendig ist, beweisen vielen Fotos, die als "exzellent" bewertet wurden und mit hochwertigen Kompaktkameras (z.B. canon S95) oder Einstiegs-DSLRs gemacht wurden. Mit der heutigen Technik müssen die Fotos natürlich deutlich höheren Ansprüchen gerecht werden als damals, aber auch alte Fotos entsprechend gut umgesetzt haben eine Chance. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:53, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
@Blutgretchen: mit anderen Worten, deiner Meinung nach sind Photos dieses Alters, die unter besonders schwierigen Unständen aufgenommen worden sind, generell nicht auszeichnungsfähig - gut, auch eine Meinung. Denn bei Schlechtwetter, wie dem hier abgebildeten kann man sich keinen besonderen Zeitpunkt aussuchen (das Wetter ist da, oder nicht da) oder gar ein Stativ an Deck aufbauen (das wäre nach einer Welle weg). Buonaseras gedankliche Vorbereitung dürfte im Wesentlichen darum gekreist haben, an Deck zu gelangen, dort zügig ein Photo zu machen und ebenso zügig wieder in die Aufbauten zu kommen, bevor einen eine Welle erwischt (selbst im besten Fall wäre sonst der Photoapparat Schrott). Photos vergleichbarer Brecher von der Brücke, die den von Dir dargestellten phototechnischen Ansprüchen genügen, sind genug vorhanden (auch von mir). Aber auf Augenhöhe, so wie auf diesem Bild, ragt das Bild zur Bebilderung über seinesgleichen heraus. Man mag es unter den gegebenen Umständen als Zielkonflikt betrachten, aber da wir hier eine Community zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine allgemeine Photocommunity sind, unterscheide hier ganz klar zwischen photographisch exzellent gelungenen Photos als solchen und exzellent gelungenen Photos zur Bebilderung einer Enzyklopädie. Meine zwei Groschen, --SteKrueBe Office 15:58, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Bitte lege mir keine Worte in den Mund, die ich nicht geschrieben habe. Wie gesagt: Grundsatzdiskussion, hier schon oft geführt, so dass es langsam wehtut. Also: Natürlich sind auch Fotos dieses Alters, die unter schwierigen Umständen aufgenommen worden sind, auch auszeichnungsfähig. Nämlich dann, wenn die Qualität den Umständen entsprechend gut genug ist. Mit ein bisschen mehr fotografischem Wissen und ein wenig Vorbereitung hätte mit dieser Kamera in dieser Situation ein deutlich besseres Bild herauskommen können. Und nochmal: warum ein Riesenscan von 6 Megapixel hier einstellen, wenn auf 250000 Pixeln (s. Voransicht 640 x 422 Pixel) auch nicht weniger Details zu erkennen sind? Das Foto wurde unten noch nicht einmal sauber zugeschnitten. Da ist noch ein schwarzer Rand! Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich lege dir nichts in den Mund und führe keine Grundsatzdiskussion, sondern wende deine Argumente explizit auf das in Rede stehende Bild an. Deiner Behauptung, "Mit ein bisschen mehr fotografischem Wissen und ein wenig Vorbereitung hätte mit dieser Kamera in dieser Situation ein deutlich besseres Bild herauskommen können" widerspreche ich. Man hätte 1958 unter Umständen ein geringfügig besseres Bild hinbekommen können, aber mit Sicherheit kein deutlich besseres. Das Bild in einer angepassten Pixelzahl hochzuladen sollte dagegen kein Hexenwerk sein. Gruß, --SteKrueBe Office 16:39, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich hätte gerne einen einzigen Grund erfahren der mir mitteilt wieso dieses "historische" Bild so einmalig exzellent für die Wikipedia ist! Das Bild zeigt uns einen Sturm im Nordatlantik, schön! Sind Stürme im Nordatlentik denn so selten?. Mit jedem aktuellem Photohandy würde man Heute ein deutlich besseres Bild hinbekommen, als dieser Kandidat hier. Würde ich dagegen ein "historisch" bedeutsames Bild zur Beurteilung vorgesetzt bekommen, das damals 1958 etwas einmaliges besonderes gewesen wäre, dann hätte ich bzw. wir hier alle bestimmt kein Problem damit ein Pro zu geben. Ein "altes" Bild allein macht noch keine Relevanz aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:54, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nabend Alchimist! Es ergibt sich teilweise aus der Diskussion, für meinen Teil kann ich es auch ausführlicher begründen. Das Photo ist direkt von Deck eines kleineren Schiffes und nicht von dessen Brücke oder einem anderen hochgelegenen Teil der Aufbauten aus geschossen worden. Aus dem Standort des Betrachters auf dem Bild ergibt sich einerseits die besonders gute Eignung des Bildes für die Wikipedia, gleichzeitig macht der Standort das Schießen eines guten Photos besonders schwierig (auch mit Photohandy). Bei Schlechtwetter, wie hier im Bild hat aber keiner was an Deck zu suchen, da man beim Überspülen durch eine große Welle schwer verletzt oder auch über Bord gewaschen werden kann. Ein anderer Vorteil ist die Bauart älterer Stückgutschiffe, deren große Decksfläche mit zahlreichen kleineren Aufbauten (wie der Winch im Bildvordergrund). Auf kleinen modernen Schiffen bleibt neben der Lukenkumming nur eine schmale Gangbord in der man vor eintreffenden Wellen keinerlei Schutz findet. Es hat in meinen Augen einen ganz sachlichen Hintergrund, daß sich so wenige an Bord gemachte Schlechtwetterphotos auf Commons finden und es ist (auch unter der Berücksichtigung der heutigen strengeren Sicherheitsvorschriften an Bord) nicht ohne weiteres zu erwarten, das etwas besseres zum Bebildern der Wikipedia photographiert wird. Gruß, --SteKrueBe Office 19:47, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Möchte mir da einer etwas auftischen?  ;-) Mit einer wasserfesten Kamera, z.B. einer Canon PowerShot D10 Digitalkamera, irgendwo an Board, durch irgend eine Lucke muß sich doch auch Heute bei Sturm etwas besseres erzeugen lassen. Das hier vorgestellte Bild ist selbstverständlich für Wikipedia gut geeignet, aber von Exzellenz viele Seemeilen vom Ziel weit weg. Ahoi, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Alchimist, ich bin zwar Kapitän aber nicht Blaubär. Auf kleineren Schiffen darf bei derartigen Schlechtwetter keiner an Deck. Falls die Schiffssicherheit bei Schlechtwetter Leute an Deck erfordert, so unternimmt man einiges an Sicherheitsaufwand (man dreht man das Schiff so, daß die Einwirkung der eintreffenden See weitmöglichst gemildert wird, leint die Leute an usw.) Hätte ich jemanden bei mir an Bord dabei erwischt, wie er bei solch einem Wetter an Deck rumstiefelt und Photos macht, so wäre eine Abmahnung fällig gewesen (auch Buonasera hätte mit Sicherheit die Ohren langgezogen bekommen). Aber nun, das Bild ist da und wir beurteilen es (aus offensichtlich verschiedenen Blickwinkeln). Gruß, --SteKrueBe Office 20:09, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Als Verursacher dieses Bildes möchte ich mich noch mal zu Wort melden. - Die Ausführungen von SteKrueBe kann ich bestätigen. - Vielleicht hätte ich den Titel des Bildes anders wählen sollen. - Das Foto ist nicht nur ein Dokument für Seegang, Wind und Wellen, sondern auch für die Seeschifffahrt vor 50, 60 Jahren, also der Zeit in der das Bild entstanden ist. - Wie von SteKrueBe schon verdeutlicht fahren heute ganz andere Schiffe über den Atlantik bzw. dieses Schlechtwetter Foto ist auf einem Schiff entstanden dass ganz dem Motorschiff Bleichen ähnelt. Dieses liegt heute als Museumsschiff im Hamburger Hafen; (beide Schiffe wurden 1958 auf der Nobiskrug Werft in Rensburg gebaut). - Bezogen auf Seegang, Wind und Wellen kann man m.E. diese Art von Fotos heute allenfalls noch auf einem Fischdampfer machen der wintertags z.B. vor den Neufundlandbänken am fischen ist. Eine solche Reise würde ich im übrigen jedem Fotografen maritimer Motive wärmstens empfehlen. -- Buonasera (Diskussion) 21:49, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
ein Dokument für die Seeschifffahrt vor 50, 60 Jahren auf dem man mit Ach und Krach ein Teil eines Schiffs erahnen kann. Tolles Dokument. Enttaeuschend, wie hier die KEB Reglen aus dem Fenster geworfen werden fuer WP:POINT. --Dschwen (Diskussion) 16:38, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Genau, siehe http://xkcd.com/1014/

16x Pro und 11x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:01, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Algarve-Küste – 3. Juni bis 17. Juni - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Die Algarve-Küste
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) In Todesangst im Flugzeug sitzend, hoffend, dass das Smartphone den Flug nicht stört, entstand das Bild der Algarve-Küste aus 10.000 m Höhe, photographiert hindurch der dreifachen Flugzeugfensterverglasung. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:08, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
anderes Bild (fast) ohne Vignettierung
Sehenswert ist es allemal und ich bin froh, dass es gezeigt wurde, da ich die gesamte Ecke und viele Orte und Strände dort recht gut kenne. Habe es auch gleich mal hier mit reingefügt. Ich lande in der Gegend meistens schon, während unser Alchemist sich offenbar die Fernreisen leisten kann. *Neid* ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 19:52, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • @Hallo, Zitat: "Hornochse" :-) Ich archiviere es nach dem ersten Pro gleich wech. Bis dahin ernte ich noch diverse Contras ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Na ja, insgesamt kann ich folgendes sagen: der Flug wurde auf eine andere Strecke verlegt. Zeitfenster zum knipsen knappe 2-3 Minuten. Davor war die Tragfläche/Triebwerk im Weg, danach konnte ich es nicht mehr im Fenster sehen. Der Knipswinkel war auch extrem von ganz schräg oben rechts nach schräg unten links. Zumindest bei diesem Bild hätte ich mit einer DLSR nichts anfangen können. Auch hat die Bewölkung gut mitgespielt. Ich habe zwar noch die Stewardess angesprochen: der Pilot möge doch bitte für Wikipedia noch einmal eine Runde drehen, aber die schaute mich nur komisch an und lachte danach wieder. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
    • 2-3 minuten sind ne halbe Ewigkeit. Und ausserdem voellig normal fuer einen derartigen Schnappschuss. Bei den Beispielen die ich oben aufgefuehrt hatte war es teilweise deutlich weniger (Landeanflug, Start, geringe Hoehe). Echt mal, also ein klein wenig Selbstkritik haette ich jetzt schon erwartet. So ein Bild gehoert hier einfach nicht hin. --Dschwen (Diskussion) 21:47, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abbruch auf Wunsch des Photographen und Nominators. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:37, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Hafnium "Crystal Bar" – 18. Mai bis 1. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]

Hafnium hergestellt nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nach zahlreichen Versuchen des Photographierens, hier, nach meinem Empfinden, meine beste Version des aus 1001 Spiegeln bestehenden Metallprobe. Der Begriff "Crystal Bar" ist eine im Handel und der Industrie übliche Bezeichnung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:23, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Hier hat es doch auch geklappt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:54, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Halloooo, die Größe und der Zeitpunkt! Der 1cm3 Würfel würde sich bei diesem Examplar fast verlieren. Zeitpunkt: das Teil ist nicht in meinem Besitz. Und damals (2009) war die Idee mit dem 1cm3 Würfel(n) noch nicht geboren. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2012 (CEST) Beantworten

@Alchemist: Wenn du willst bastle ich dir auch einen gerenderten Hintergrund. Da dürfte der Schatten echter wirken, wenn man die Stange grob in ein 3D-Modell als Schattenquelle umwandelt. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:26, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Angebot, aber ich denke das es nicht besonders viel mehr bringen würde. Das Teil ist nun mal in der Draufsicht geknipst. Hier ging es mir vor allem um diese wahnsinnig vielen Spiegeleffekte dieses hochglänzenden Teils. Und das ist doch gut rüber gekommen. Den Schatten noch einmal zu rändern wäre somit vergebliche Liebesmühe. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:01, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde das ist ein tolles Angebot.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:42, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

14x Pro und 0x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Feuersalamander – 19. Mai bis 2. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Feuersalamander im Photostudio
Abstimmung


Diskussion
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sie oft auf Moos oder glatten Steinen sitzen woraus sich sicher etwas Gutes daraus machen lassen würde. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:56, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich kenne diese netten Tierchen nur so zwischen den Grashalmen. Aber Deine Erfahrungen glaube ich Dir auch. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
@Xocolatl: Siehe: das kurze Filmchen über den Gang des Feuersalamanders. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

8x Pro und 6x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Maurisches Landhaus in der Wilhelma – 21. Mai bis 4. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]

Maurisches Landhaus mit angrenzenden Gewächshäusern
  • Vorgeschlagen und Neutral. Das Bild zeigt das Maurische Landhaus in der Stuttgarter Wilhelma in einer vielleicht etwas ungewöhnlichen Schrägansicht. Der gesamte Trakt wird als Gewächshaus verwendet. Der Laubengang links knickt dann nach vorne ab und führt weiter zum Wandelgang, deswegen muss man ihn leider irgendwo abschneiden. Sollten die Personen im Hintergrund stören, kann ich sie wegretuschieren (sofern das erlaubt ist). Das Bild wurde aus fünf Einzelbildern zusammengesetzt. --Quartl (Diskussion) 08:20, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

13x Pro und 0x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Berliner Museumsinsel – 23. Mai bis 6. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]

Bode-Museum an der nordwestlichen Spitze der Berliner Museumsinsel
Abstimmung
Diskussion
Vorgängerbild im Artikel Bode-Museum
Jetzt besser? -- Wolf im Wald (+/-) 02:06, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ja! --Dschwen (Diskussion) 03:33, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

11 Pro und 4 Kontra, somit Pro. --Quartl (Diskussion) 07:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rathaus Moosburg an der Isar – 24. Mai bis 7. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Das Rathaus der Stadt Moosburg an der Isar
Lustigerweise gibt es das Motiv vom selben Fotografen auch in einer besser belichteten Version, weniger schief, leider oben etwas abgeschnitten
Jungwikipedianer On-board
Abstimmung
Die Exzellenz eines Fotos wird ganz bestimmt nicht dadurch gemindert, dass bessere Bilder machbar sind. Da ich mein Statement nicht belegen kann, ziehe ich es auch gleich wieder zurück ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion

Rein aus Interesse: Ist es normal, dass die Kamera an so einem hellen Tag nur wegen dem Schatten auf Iso 400 hochgeht? Danke für eine Info. VG --an-d (Diskussion) 17:03, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der junge Mann ist 12 Jahre alt, da kann man noch alles dazu lernen. -- Buonasera (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dazulernen kann man übrigens auch sehr gut bei DÜB.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Deswegen lassen wir ihn gerne auch schon Autofahren und sagen brav zu allem "gut gemacht!", selbst wenn er im 4ten Gang anfährt und mit seinen Schlangenlinien 3 Fahrspuren gleichzeitig benötigt...was soll's: Er kann ja noch alles dazulernen (Betonung liegt auf "alles"). Ich meine: Besser erstmal auf einen Übungsplatz fahren (DÜB wurde ja schon genannt) und sich dort unterstützen lassen. Wenigstens benötigt man hier keinen Kamera-Führerschein. --Blutgretchen (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Kollege, wir lassen ihn nicht Autofahren und loben ihn auch nicht über den grünen Klee. Aber wir sollten mit ihm respektvoll umgehen, seine erste Einstellung nicht sinn- und verstandlos als „das mit Abstand das schlechteste Bild“ diskreditieren, und wir sollten und seine Anmerkungen und Fragen angemessen beantworten. Grundgütiger, der Kleine ist 12! Deine Antwort von heute, 11:23 (s.u.) ist ein prachtvolles Beispiel dafür, wie man es nicht macht. Ich denke, dass zum Thema Umgangsformen DU es bist, der noch einiges, wenn nicht "alles" dazuzulernen hat. Fang einfach mal damit an; es ist selten zu spät.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:52, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann erkläre mir doch bitte mal, Kollege, wo ich mich in meiner Antwort von 11.23 im Ton vergriffen haben soll. Warum sollte ich erst lang und breit erklären, was alles in DÜB besprochen und diskutiert werden kann, wenn der Fragende selbst viel besser durch eigenes überprüfen dort einschätzen kann, ob die Seite und das Niveau, auf dem dort diskutiert wird, ihm gefällt? Ich wollte ihm einfach nochmal den Link dorthin liefern, weil u. U. die Verlinkung von Richard von ihm übersehen wurde. Stichwort: Hilfe zur Selbsthilfe. Ich glaube, Du reagierst da etwas über. Oder möchtest Du einfach nur deinem einstigen Aufruf, dieses Projekt "gelegentlich zu stören", Taten folgen lassen? --Blutgretchen (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Frage: DÜB -> Kann ich da ein Bild reinstellen und dann wird über das Bild eine Diskussion geführt? --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 11:14, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage kannst Du Dir selbst beantworten, indem Du Dir die Mühe machst, einfach mal die dortigen Beiträge anzuschauen. --Blutgretchen (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön :) --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 11:41, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

  • @Freak222: grundsätzlich wären folgende, vermeidbare "Fehler" auf Deinem Bild zu benennen: Hauptfehler ist die Unschärfe und die Chromatische Aberration. Beide Schwächen sind wohl Deiner Kamera geschuldet, diese taugt dann nicht besonders viel. Bitte schaue Dir dazu die verlinkten Artikel an. Dann kommt die zu ungleichmäßige Belichtung hinzu: links ist viel vom Himmelsbereich überbelichtet, rechts die Straße zu schattig. Das läßt sich beheben in dem man zu anderen Tageszeiten das Ganze noch einmal versucht, je nach Sonnenstand und Bewölkung. Der Zuschnitt ist oben und rechts viel zu eng. Wenn Du zukünftig auf solche einfachen Sachen achtest, dann werden Deine Bilder besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Bildverbesserung durch Kauf einer besseren, gewöhnlich teureren Kamera zu verlangen, ist ein billiger Vorschlag, aber keine Lösung, die für jeden so ohne weiteres erreichbar ist. Galerienbesuche helfen einem Fotoanfänger außerdem genau gar nicht. Wie wäre es denn, wenn der hier versammelte geballte Fotosachverstand sich einmal um eine Seite wie diese hier kümmern oder um den Aufbau einer strukturierten Fotohilfenseite bemühen würde? -- Smial (Diskussion) 15:54, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1 Pro und 14 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 07:12, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Daniel Abt – 29. Mai bis 12. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Rennfahrer Daniel Abt
  • Vorgeschlagen und Pro, durchaus gutes Bild weil aus meiner direkten Nachbarschaft.^^ Daniel Abt, ein Rennfahrer aus Kempten und ehemaliger... --Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:27, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Erster Gedanke: Feuersalamander, aus seiner natürlichen Umgebung gerissen. Zweiter Gedanke: Den störenden Hintergrund (sein Auto) hat Alchemist-hp gekonnt mit dem Bettlaken verschwinden lassen. ;-) Ich sollte wohl Feierabend machen...bei nem schönen Gläschen Rotwein. --Blutgretchen (Diskussion) 21:42, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Ich bin vielleicht etwas pingelig, aber das Bild ist offenbar von einer Medienagentur gemacht worden (Bild aus der gleichen Serie), da wäre es schon besser sicherheitshalber eine Freigabe via OTRS zu bekommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Das Bild spricht mich in keiner Weise an, wenn es auch technisch vielleicht nichts einzuwenden gibt. Der junge Mann ist unnatürlich „hingestellt“ und erinnert mich – bitte nichts für ungut! – positiv allenfalls an einen Hampelmann aus meiner Kinderzeit. Ein solcher Hampelmann, eine ausgesägte Figur, hing an der Wand, hatte unten ein Schnürchen, und wenn man daran zog, bewegten sich Arme und Beine nach oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das Schnürchen wird hier aber hakeln, da der «junge dynamische Sportsmann» beide Hände fast bis zu den Ellenbogen in den Overalltaschen versenkt hat. -- Хрюша ? ! ? ! 23:38, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich sehe in dem Bild nur eine lebende Werbesäule, die überhaupt nichts von der Sportart rüberbringt. Früher sah das einfach so aus. -- Хрюша ? ! ? ! 11:21, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hände in den Taschen ist doch cool, oder? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Definitiv! (Dieser Beitrag war nicht konstuktiv;-) -- Wolf im Wald (+/-) 18:38, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 07:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Puerto de las Nieves – 30. Mai bis 13. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Puerto de las Nieves
Abstimmung
Diskussion
Der Nominierungstext war da etwas unklar (jetzt von mir korrigiert, ich hoffe das geht für dich klar). Aber auch mit dieser Erkenntnis kann eigentlich alles, was ich in meiner Abstimmungsbegründung genannt habe, so stehen bleiben. Wäre es nicht besser gewesen, von einer der Anhöhen im Hintergrund zu versuchen, einen besseren Überblick zu bekommen? So verschmilzt irgendwie alles zu einem weißblauen undefinierten Etwas im Vordergrund, übergangslos gefolgt von einem weißorangenem undefinierten Etwas im Hintergrund. Teils verdeckte Hafenanlagen, das seltsame flache Gebäude mit der dunklen Fensterfront, was da links reinragt, der trostlose Parkplatz, links und rechts einfach ein Schnitt obwohl der Ort dort doch weitergeht...du siehst schon, das wird schwer werden, mich noch zu überzeugen. ;-) Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:58, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 07:17, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lichtinstallation „Resonate“ während der Luminale 2012 – 26. Mai bis 9. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]

Lichtinstallation „Resonate“ während der Luminale 2012 in Frankfurt am Main
  • Vorgeschlagen und Neutral. Dieses Foto zeigt die Licht- und Klanginstallation „Resonate“ in einem Containerschiff am Mainufer von Frankfurt am Main (nahe Holbeinsteg) während der Luminale 2012. Das Kunstwerk bestand aus weißen Schnüren, die komplett mit Schwarzlicht ausgeleuchtet wurden. Die Installation war so gut besucht, dass ich bestimmt 30 Minuten an exakt dieser Stelle gestanden habe, bis keine störenden Personen mehr im Vordergrund waren. Dieses Mal kann sich niemand über die "falsche Tageszeit" beschweren. ;-) Es grüßt euch der -- Wolf im Wald (+/-) 20:19, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
"Bewegungsunschärfe" (ISO 400) versus "Rauschen" (ISO 3200). Ich hätte beides ausprobiert. Oder hast Du es evtl. gemacht? Evtl. sogar noch eine offenere Blende, je nach "Scherbe". Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:53, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Normalerweise verwende ich eher Blende 8 bei Objekten, wo Tiefenunschärfe nicht unbedingt erwünsch ist, hier habe ich mich aber aufgrund der Bewegung der Schnüre (man konnte sie von Hand schwingen lassen und es ertönten Geräusche) für Blende 5,6 entschieden. Weiter wollte ich sie nicht öffnen, weil das Kunstwerk sich über eine recht große Distanz in den Innenraum erstreckte. ISO 400 erschien mir vor Ort als bester Kompromiss, weil bei ISO 100 die schwingenden Schnüre ein Problem wurden. Von ISO 3200 oder ähnlichem sah ich ab, da ich mich geduldete, sodass während der Belichtungszeit dieses Fotos keine Schnure (wesentlich) schwingten. Die Bewegungsunschärfe der Personen finde ich sogar sehr schön, da wäre ich nie auf die Idee gekommen, deshalb eine höhere Sensorempfindlichkeit zu verwenden. Die Gesichter der Leute haben ja keinen enzyklopädischen Wert, denke ich. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 23:31, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie schaut denn bei diesem Bild das Urheberrecht an der Lichtinstallation aus? Das Bild dürfte kaum unter die Panoramafreiheit fallen. MatthiasKabel (Diskussion) 10:31, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Panoramafreiheit ist hier sowieso nicht gegeben weil diese nur für feste Installationen gelten was bei einem Lichtfestival kaum der Fall sein dürfte. Die Zustimmung ist hier also unablässig sonst ist das sogar ein Löschkandidat. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich war mir eigentlich recht sicher, dass das Fotografieren und Veröffentlichen gestattet war (es gibt auch andere Uploads), aber zur Sicherheit habe ich den Prof. der FH Mainz, der das Projekt unter anderem geleitet hat, eben einmal per Mail angeschrieben. Ich hoffe es trifft in den nächsten Tagen eine Antwort ein. -- Wolf im Wald (+/-) 17:10, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Was die urheberrechtlichen Bedenken betrifft: Ist die Lichtinstallation nicht mit einem Feuerwerk vergleichbar? Oder müsste auch die Veröffentlichung von Feuerwerksbildern vom Pyrotechniker genehmigt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Solche Analogien koennen sehr irrefuehrend sein. --Dschwen (Diskussion) 18:54, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Zum Thema urheberrechtliche Bedenken habe ich etwas mitzuteilen. Die einzig wahre Wahrheit ist: es sind keine Stricke sondern Z ü n d s c h n ü r e ! Wir könnten anbieten die Installation anzuzünden (Pyroman statt Pyrotechniker) um herauszufinden ob der Urheber diesbezüglich Bedenken äußert :-D   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:33, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Die Genehmigung des Künstlers der Lichtinstallation wurde erteilt. Ich habe gerade eben die Antwort auf meine E-Mail bekommen. Ich zitiere: vielen Dank für Ihre Anfrage und es freut uns, dass Ihnen unsere Installation resonate so gut gefallen hat! Sie können gerne Ihre Fotos online stellen. Solange die Fotos nicht für gewerbliche Zwecke genutzt werden sind wir sehr an einer Veröffentlichung unseres Projektes interessiert. Wir freuen uns weiterhin über eine Verlinkung auf unsere Seite (http://luminale2012.fh-mainz.de/) und evtl. folgenden Text: "Die Licht- und Klanginstallation resonate ist ein Projekt des Innenarchitektur-Masterstudiengangs „Kommunikation im Raum“ der FH Mainz Gestaltung und entstand in Kooperation mit dem Masterstudiengang „Klangkunst-Komposition” der Hochschule für Musik an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz." Wunschtext und Verlinkung habe ich in die Bildbeschreibung aufgenommen. Muss ich die Mail jetzt noch an Wikimedia weiterleiten? Ich habe noch nie ein Fremdwerk oder dergleichen hochgeladen.. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 17:58, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(…) «Solange die Fotos nicht für gewerbliche Zwecke genutzt werden sind wir sehr an einer Veröffentlichung unseres Projektes interessiert.» (…) Und was sagt uns das? No go. -- Хрюша ? ! ? ! 18:29, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Soweit ich weiß, sind alle Wikimedia-Projekte unkommerziell. Die kommerzielle Nutzung wird ja nun in der Bildbeschreibung ausgeschlossen. -- Wolf im Wald (+/-) 18:45, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Wikimedia-Projekte sind nicht kommerziell, schließen aber eine kommerzielle Nutzung der Inhalte durch Dritte nicht aus. So ist zwar in der Bildbeschreibung erwähnt, dass das Bild nicht kommerziell genutzt werden darf, die Lizenz jedoch schließt dieses nicht aus (sie erlaubt es im Prinzip sogar; die Creative-Commons-Lizenz müsste in cc-by-nc-3.0 (nc für no commercial) geändert werden, die offensichtlich nicht erwünscht ist (siehe [2]). So gesehen hat Chriusha/Хрюша Recht, dass das Bild so nicht legal hier ist. Vielleicht kannst du ja noch mal beim Installateur nachhaken (wenn die Rechtslage das erfordert), wäre ansonsten schade um das Bild. Viele Grüße --kaʁstn 18:56, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Falls der Künstler die kommerzielle Nutzung letztlich nicht gestatten sollte, frage ich mich grade, was erwünschter ist, ein Foto mit no commercial-Lizenz oder aus rechtlichen Gründen kein Foto... -- Wolf im Wald (+/-) 19:08, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Aus meiner Sicht ersteres, aus der Rechtlichen von Wikimedia leider letzteres... --kaʁstn 19:24, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Genehmigung wird es früher oder später sowieso auf Commons weggelöscht. Aber nicht von mir ;-) -- RE rillke fragen? 19:15, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hauptproblem sind evtl. die rechtlichen Konsequenzen: CC-BY-SA-3.0 erlaubt auch eine kommerzielle Nutzung: "Namensnennung + Lizenznennung" und fertig ist. Im Falle von Streitigkeiten wird sich ein Abgemahnter kommerzieller Nutzer an den Photographen halten können: Schadensersatzpflicht!? Meint natürlich und ganz ohne Gewähr, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:53, 30. Mai 2012 (CEST) P.S: mein Tipp: ohne Erlaubnis für "CC-BY-SA-3.0": so schnell wie es geht selbst den Löschantrag stellen.Beantworten
Ich habe eben noch einmal eine Mail an den Künstler geschickt, in der ich ausdrücklich um die Erlaubnis zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA-3.0 gefragt habe. -- Wolf im Wald (+/-) 20:58, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Es geht ja nicht darum, was die hier Beteiligten wollen, sondern alleine, was das Projektziel vorschreibt und das ist die freie Nutzung, inkl. der kommerziellen. @WiW: hast du bei deiner Nachfrage auf dieses Projektziel hingewiesen? Es wäre wirklich schade um das Bild. Kleine Schelte: wenn man sich um Exzellenz bemüht, darf man sich ruhig auch etwas mit den Projektvorgaben auseinandersetzen 1, 2, 3. -- Хрюша ? ! ? ! 22:08, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich schrieb folgendes: Bei Wikimedia Commons (der Datenbank, wo die Fotos von Wikipedia liegen) ist es jedoch so, dass Fotos nicht eingestellt werden können bzw. sehr unerwünscht sind, wenn eine kommerzielle Nutzung des Fotos generell ausgeschlossen wird. Daher bräuchte ich leider formell, um das Foto dort zu veröffentlichen, auch die Erlaubnis zur kommerziellen Weiterverwendung. (...) Wären Sie also mit einer Lizenzierung der Fotos unter der „Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported“ für Wikipedia einverstanden? -- Wolf im Wald (+/-) 23:15, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nun ist die Antwort eingetroffen und der Prof. war mit einer Veröffentlichung unter CC-BY-SA-3.0 einverstanden. Zitat: « wir machen das so wie Sie geschrieben haben. Das Sie im Vorfeld bei uns anfragen wissen wir sehr zu schätzen und das ist leider nicht die Regel. Wir hatten in letzter Zeit mehrmals den Fall, das großformatige Bilder von unseren Projekten von Unternehmen, u.a. auch <zensiert>, zum aufhübschen Ihrer Werbemagazine genutzt wurden ohne unser Projekt und uns als Verfasser zu nennen. Das ist natürlich nicht in Ordnung. Wir werden über unser Projekt ein Buch veröffentlichen. Wenn das für Sie OK ist würden wir evtl. auch gerne auf eines Ihrer Fotos natürlich mit Namensnennung zurückgreifen. (...) » -- Wolf im Wald (+/-) 09:16, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Aussage und Einstellung vom Prof. der FH Mainz finde ich konsequent und ehrenwert! - Persönlich habe ich dahingehend auch schon anderes erlebt und Fotos von mir in maritimer Literatur wieder gefunden; das zu einer Zeit als ich noch nicht member bei Wikipedia war und mich die Autoren um 3 Ecken herum gekannt haben. - Anmerkung, wäre ich gefragt worden, hätte ich meine Einwilligung ebenfalls gegeben. -- Buonasera (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Schön! Ich würde mir das jetzt noch durch Weiterleitung der zitierten Mail an OTRS für all deine Bilder von diesem Anlass absegnen lassen. -- Хрюша ? ! ? ! 14:41, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ist geschehen. -- Wolf im Wald (+/-) 22:24, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Erstaunliches mail für einen Prof., vielleicht können wir eine Sammlung für einen Duden veranstalten. MatthiasKabel (Diskussion) 09:19, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

14 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl (Diskussion) 07:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gefiederstruktur eines Kormorans – 28. Mai bis 11. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]

Kormoran
Abstimmung
Nur weil die Wasseroberfläche nicht eben ist, heisst das nicht, dass die Reflexion im Mittel nicht richtig wäre. Wellen versetzen eine Reflexion nicht seitwärts, sie überdecken nur vom Betrachter aus dahinterliegende Reflexionen. Ich glaube dir gerne, dass du eine Libelle benutzt hast, aber ohne Stativ ist sie nicht brauchbar.--Minnou GvgAa 13:31, 3. Jun. 2012 (CEST) Anmerkung: "Es wären ja nur zwei Mausklicks" richtig, mit ein Grund für mein Contra. Und für den Vogel ist es nicht "Banane", wenn man eine natürlich Haltung des Vogels wiedergeben will. Die unrealistische Wiedergabe des Vogel lässt ihn sehr seltsam erscheinen.--Minnou GvgAa 13:45, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry natürlich habe ich auch ein Stativ benutzt! Und der Vogel ... der balanciert doch auch nur auf dem Pfahl herum! Ein-zwei mal ist er auch beinahe abgerutscht. Die Wasserobefläche ist mit Ihren Wellen und deren Amplitude eine "schiefe" Ebene. Hier von "im Mittel" zu reden, ergibt für mich also rein gar nichts. Ich habe also absolut keinen Anhaltspunkt um das Bild irgendwie auszurichten. Nach Pi mal Schnauze vorzugehen ist das gleiche wie das Bild, so wie es ist, hinzunehmen. Für mich, nun ohne fantasie Drehung, EOD. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:10, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, streckenweise ist die Wasseroberfläche eine schiefe Ebene, aber nicht über eine gössere Entfernung hinweg, was ich als Mittel verstehe. Ich bleibe dabei, dass man zumindest unter zuhilfenahme der Bereiche, wo der Wellenschlag abgeschlossen ist, eine Korrektur vornehmen kann. Das Balancieren ist natürlich eine elegante Erklärung. Bezüglich des Stativs habe ich schlicht angenommen, dass man es nicht freiwillig in Entensch. stellt :P Ob das Stativ gaher im entscheidenden Moment genügend Halt finden konnte, lasse ich daher mal dahingestellt und bewerte meine nicht minder objektive Beobachtung als gleichbedeutend. Wegen des Konflikts der Argumente nun eher Neutral. Gruss; und Danke für das schöne Bild. --Minnou GvgAa 15:11, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da habe ich doch keinelei Scheu auch ein Danke schön zurück zu sagen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
Kompositionsvorschlag
Alles falsch, der Holzpfahl kippt nach rechts. Hier der Beweis: Beweis. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:46, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dass das Bild kippt sieht man nicht am Holzpfahl, sondern an der Wasseroberfläche. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:06, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Aha! kein Horizont oder andere Referenzlinie weit und breit, nur leicht lateraler Wellenschlag und damit ist das Bild schief − Господи боже мой! Ich bin überzeugt, Fielmann hat auch für dieses Problem eine Lösung. -- Хрюша ? ! ? ! 07:22, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Selbst wenn der Holzpfahl schräg im Wasser steht, sagen wir in einem Winkel α, dann muss sein Spiegelbild an der horizontalen Wasseroberfläche den Winkel -α haben. Gut, die Wasseroberfläche ist leicht gewellt, das Reflextionsgesetz gilt im Mittel trotzdem. Das Bild ist um etwa 2 Grad gedreht. Außerdem steht der Kormoran dann gleich viel aufrechter. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:40, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt wird es aber spitzfindig, aber Hauptsache, der Kormoran steht dann aufrecht. Was es nicht alles braucht, um exzellent werden zu können =0] -- Хрюша ? ! ? ! 11:00, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Noch nie etwas vom "schiefen" Kormoran in Uetersen gehört? ;-) Ich schaue mir das mal Heute Abend an, und wenn es keinen Qualitätsverlust mit sich bringt, dann wird der Kormoran "begradigt". Da liegt man nun schon auf dem Rasen in der Entensch... drin, versucht den Vogel gut zu erwischen ohne das er gleich davonflattert und muß dann noch an die Wasserwaage denken. Tja, so sind nun mal die Anforderungen an ein exzellentes Bild :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2012 (CEST) P.S. @Quartl: was sagst Du nun zum "Querformat" (siehe link)?Beantworten
Das andere Bild ist qualitativ, beleuchtungstechnisch und kompositiorisch schlechter. Ich habe mal einen bildkompositorischen Vorschlag hochgeladen, vielleicht hast du ja noch entsprechendes Bildmaterial. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:23, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Der Holzpfahl kippt vom Punkt x am Ufer aus gesehen nach rechts. Von Punkt y aus gesehen muss er nicht zwingend nach rechts kippen. Der "Beweis" zeigt nur, dass der Pfahl nicht senkrecht steht. Gemäss Quartls Feststellung ist die Differenz von α und -α beinahe 0. Demnach müsste der Pfahl ungefähr parallel zum Bildrand stehen und meiner Einschätzung nach um 1,5° nach links gedreht werden. Der Wellenschlag gestaltet die Beurteilung natürlich schwierig. Davon abgesehen IMHO ein schönes Bild, ich bevorzuge bei diesem Motiv das Hochformat und die Komposition des Kandidaten mit dem Pfahl und dem Hinterkopf des Vogels auf der Linie der Drittelregel.--Minnou GvgAa 19:55, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Lebensgefahr bei Sturm auf dem Kutter, Bodyguards fürs Abknipsen einer Metallwurst und jetzt der Höhepunkt: Entenkacke bei der Kormoranpirsch...ich frage mich, ob da noch Steigerungen möglich sind. So langsam wird es hier offenbar zur lieben Gewohnheit, dass mit dramatischen Beschreibungen der Aufnahmesituation Mitleids-Pros erbettelt werden sollen. Sollten wir widrige Umstände bei der Aufnahme nicht gleich zur Grundanforderung für Exzellenz machen? ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • @Alchemist: Mal ein ernsthafter Einwand: Warum hebst Du mit der Überschrift und bei der Bildunterschrift im Kormoran-Artikel so auf die Gefiederstruktur ab? Warum nicht einfach 'Kormoran'? Wenn ich das Bild nur nach Deiner Überschrift beurteilen müsste, dann würde ich nicht über ein neutral rausgehen. Auf Gefiederebene sehe ich nämlich bei diesem Bild die Grenzen der Auflösung schon leicht überschritten. Dann noch ein kleiner Tipp: Eventuell würde ich in Zukunft bei ähnlichen Situationen bei diesem Objektiv etwas weiter aufblenden, um ein schöneres Bokeh zu erhalten. Das haut mich nämlich nicht vom Hocker, wäre aber kein Grund für mich, das Bild abzuwerten. Schönes Wochenende! --Blutgretchen (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
    Zur Überschrift: mein Bild zeigt "mir" im Besonderem schön den Rücken des Vogels. Die Brust ist schwarz und fast Strukturlos. Zur Blende habe ich bereits weiter oben mein Statement abgegeben. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

11 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl (Diskussion) 07:28, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weibliche Brust – 1. Juni bis 15. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Weibliche Brust
Abstimmung
Hinsichtlich der Anatomie sinnvollere Perspektive (aber auch hier könnte die Beleuchtung besser sein
Diskussion

0 Pro und 10 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Skaligerkastell Torri del Benaco – 9. Juni bis 23. Juni - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Skaligerburg in Torri del Benaco
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gleich eine Nominierung frisch aus meinem letzten Urlaub in bella Italia am Gardasee, erst vier Tage alt. Düsteres Wetter sollte diesmal kein Problem sein (fällt das schon unter das berühmte Postkartenwetter oder müsste der Himmel noch [künstlicher] blauer sein?), Bäume und Mauern sind allerdings wieder vorhanden — wobei ich guter Hoffnung bin, dass sie diesmal keinen vom Motiv ablenkenden Störfaktor darstellen. Die Frontalperspektive ist bewusst gewählt, wenn auch mangels Alternativen (ich hätte es gern von etwas weiter rechts probiert, aber da hätte ich einen unschönen Lastwagen mit draufgehabt — so ist es eben das Fußballtor, aber ich finde, jenes gibt der Aufnahme gerade zu EM-Zeiten das gewisse Etwas). Besondere Gefahren bei der Aufnahme, die zu mitleidigen Reaktionen verleiten können, musste ich keine auf mich nehmen, jedoch stand unser Gefährt im Halteverbot, weshalb die Aufnahme recht schnell vonstatten gehen musste.
    Die italienische Wikipedia bietet übrigens auch eine ganz nette Aufnahme, die ohne Fußballtor auszukommen scheint, dafür aber einen Basketball bietet. Die Farben könnten mit gutem Willen noch realistisch sein, die Qualität überzeugt weniger. Jedenfalls zumindest ein gutes Vergleichsbild zu dieser Aufnahme. Grüße, -- Felix König ✉ 17:01, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra, aber Sehenswert - Ich finde die Version der italienischen WP gelungener (abgesehen vom Spaziergänger), weil das Tor meines Erachtens einfach zu dominat und störend ist. Gegen die Basketballkörbe ist nichts einzuwenden. Außerdem finde ich bei dem anderen Foto nett, das der rechte Gebäudeteil komplett zu sehen ist. Ich denke zu dem Zeitpunkt, wo du dort warst, war leider kein exzellentes Bild zu machen aufgrund des LKW. -- Wolf im Wald (+/-) 20:00, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra. Das Vergleichsbild gefaellt mir deutlich besser. Ich verstehe auch nicht, wie Du die Qualitaet kritisieren kannst. Sie ist etwa gleich auf mit der Deines Bildes, wenn nicht noch ein Stueck besser. --Dschwen (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra & Sehenswert Schade dass ein Teil des Gebäudes fehlt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95;
Diskussion
das Foto aus der italienischen WP

Eieiei, da habe ich doch allen Ernstes eine Aufnahme aus der falschen Serie nominiert. Bitte abbrechen, ich komme mit einer Version mit rechtem Gebäudeteil wieder. (Blamabel...) -- Felix König ✉ 18:48, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Christian Michelides – 7. Juni bis 20. Juni - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Christian Michelides 2011
Abstimmung
Diskussion

Frage an den Psychotherapeuten: Warum scheint mir die Verbindung Christian Michelides–Мастер и Маргарита–Praxis Loewengasse so offensichtlich? Wer ist nun wirklich der Autor des Bildes? -- Хрюша ? ! ? ! 07:39, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Fotograf hat in den vergangenen Jahren mehrfach versucht, der Wikipedia Bilder zu schenken und wurde mehrfach frustriert. Einerseits wurde sein Portrait von Raymond Battegay als exzellentes Bild ausgezeichnet, andererseits wurden das Portrait von Gerda Mehta und Bilder aus Andacollo gelöscht - ohne daß ihm erklärlich ist, warum ... (Battegay ja! Mehta nein?) Dann wurde auch noch der Hund wegzensuriert und somit die Komposition des Vorgängerbildes erheblich beeinträchtigt. Auch wurde ihm zuletzt das Aufladen eines Bildes verwehrt. Er will von WP nichts mehr wissen, hat aber - als Funktionsträger der Praxis Löwengasse - dieser das Bild samt Copyright überlassen. Ich wollte (a) ein Meinungsbild und (b) im Falle des Gefallens des Bildes die Frustration des Fotografen abbauen helfen. --Meister und Margarita (Diskussion) 08:14, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
seit wann kann man in der wikipedia frustration abbauen? das konnte doch nur nach hinten losgehen. 1 exzellentes bild unter den wenigen bildern, die er der wiki zur verfügung stellen konnte, 1 exzellentes bild unter - wievielen hier insgesamt hochgeladenen von allen usern(?), - 2008 wurden 707 bilder vorgeschlagen (wenig auf die gesamtzahl hochgeladener bilder), weniger als die hälfte (253) schaffte ein exzellent...3(?) bilder derzeit insgesamt in der wiki von ihm, 1 davon exzellent!wenn er überall so erfolgreich ist...--Abadonna (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ironie oder Text nicht verstanden? Es frustrieren Löschungen, nicht verweigerte Exzellenzbapperl. eryakaas | D 14:53, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
keine sorge, dass habe ich schon verstanden, wenn man von 5 mal lotto spielen 1x gewinnt, brauchen die 4 verluste aber nicht zu schmerzen, hat dann auch nichts mit dem spieler, sondern mehr mit dem system des spieles zu tun (um mich damit hoffentlich deutlicher ausgedrückt zu haben), was ich vom löschwahn in der wikipedia halte ist eh dort, wo es gerade wichtig ist, bekannt.--Abadonna (Diskussion) 15:05, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist jetzt also "Loeschwahn", wen wir nicht jedes x-beliebige technisch mangelhafte Bild als "exzellent" auszeichnen? Ich glaube da vernebelt der Zorn Dir gerade Deine Gedanken. --Dschwen (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da verstehst Du mich jetzt miss, "löschwahn" bezog sich nicht unbedingt auf hier und jetzt und dieses Bild (das ich auch nicht so toll finde oder steht da irgendwo ein Pro von mir?) Ursprünglich wollte ich dem Fotografen eigentlich nur mitteilen, dass man sich nicht von der Wikipedia frustieren lassen sollte und auch kein Grund besteht und dem, der es hier reinsetzte, dass es vielleicht nicht die allerbeste Idee war, wenn auch gut gemeint, aber gerade dann gehts ja eh meist schief...Ich fand eigentlich das Bild mit Hund am passendsten, aber der Hund wurde ja gelöscht/weggeschnitten--Abadonna (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Haeh?! Wo wurde denn bitte sehr ein Hund weggeschnitten oder gar geloescht? hier kann ich ihn jedenfalls noch sehen (aber das Bild ist so high-key dass es ein "floating head" ist, und der Hund ist trotzdem noch zu dunkel). --Dschwen (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Soweit mir bekannt ist, lässt weder deutsches, noch österreichisches Recht die Übertragung des Urheberrechtes zu (es sein denn durch Todesfall auf die Erben). --Blutgretchen (Diskussion) 16:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Genau deshalb habe ich nach dem Autor gefragt und um Klärung dieses «Dreiecksverhältnisses» gebeten. Es wäre schön, wenn sich MuM gemäss dem Vorschlagstext auf das Wesentliche reduzieren würde. Eine Klärung der Situation wäre ja via OTRS möglich, so jedenfalls halte ich den Fall nicht für koscher. -- Хрюша ? ! ? ! 17:24, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wir werden die rechtliche Frage noch in dieser Woche via OTRS klären. Mit freundlichen Grüssen --Praxis Loewengasse (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abbruch auf wunsch des Nimonators. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:04, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schlosshotel Blumau – 29. Mai bis 12. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Denkmalgeschütztes Gebäude - Ehemalige Klinik
Abstimmung
  • Sehenswert Guter Projektbeitrag. Das Licht empfinde ich als zu ungünstig; es dividiert das Gebäude in merkwürdig anstrengende Licht-Schatten Segmente (Schatten Tangram).   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:20, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Neutral Bei so einer Fassade hat man zwar bei Nichtschmuddelwetter wohl automatisch dieses Licht-Schatten-Problem, aber es stört eben trotzdem ein wenig... und dann, wofür du nichts kannst, was aber das Bild nicht schöner macht: Die Vegetation bedeckt Teile der Architektur, die man gern sehen würde, und lässt ausgerechnet bei den Satellitenschüsseln Lücken. --Xocolatl (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra Licht-Schatten-Problem (nicht nur die Fassade, auch der Berg ist recht dunkel, im Vergleich zum Rest), Schärfe ist nicht optimal, enzyklopädischer Informationsgehalt ebenfalls gering. Das Zusammentreffen aller drei Punkte bewegen mich zum Kontra. --Römert (Diskussion) 19:56, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert. Ein Kontra ist meines Erachtens zu hart, wenn auch die Schärfe vielleicht noch besser sein könnte. Schade, dass es im Gegensatz zur Bewertung von Artikeln keine Abstufung in der Auszeichnung gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert - Schönes Motiv, aber leider nur durchschnittlicher Bildaufbau und durchschnittliche Schärfe. Außerdem könnte man die Ästchen rechts, die in den Himmel ragen noch entfernen, wie ich finde. -- Wolf im Wald (+/-) 21:23, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra: Nach der Entenscheisse jetzt auch noch die "Sehenswert"-Mitleidskampagne. Hier stellt sich die Frage, und das sei lieber mal hervorgehoben, ob das Bild "exzellent" ist, oder nicht! Jedes metaphysische Geschwurbel, ob die Schärfe vielleicht noch besser sein könnte oder ob es sich um ein doch vielleicht zu hartes oder möglicherweise eher laues Kontra handeln könnte, laufen ins Leere. Wer in einem solchen Licht ein Gebäude knipst, hat eine Fotounterrichtsstunde verschlafen. --Cornischong (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank, sehr erbauende Kritik, hab mich schon beim nächstzen Urania-Fotokurs angemeldet.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 20:12, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
Na ja, dann gefällt mir aber die Version mit Sonnenschein in jeder Hinsicht besser; vor allem ist sie nicht verzerrt. Das Gebüsch stört freilich. Aber da kollidieren nun mal die Interessen von Naturschützern auf der einen und Denkmalpflegern wie auch Fotografen auf der anderen Seite. Ich kenne es von einer Barockkapelle, die vor einigen Jahren mit hohem Kostenaufwand hervorragend restauriert wurde und inzwischen wieder wíld zuwuchert, sodass sie bald kaum noch zu sehen und möglicherweise auch wieder von Feuchtigkeit betroffen sein wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • «Wer in einem solchen Licht ein Gebäude knipst, hat eine Fotounterrichtsstunde verschlafen.» … … würde ich nicht gleich so ausdrücken. Man sollte sich nur bewusst sein, dass das Bild zwar dokumentarischen Wert hat, aber wahrscheinlich den KEB Kriterien nicht genügt. Wobei wir wieder bei meinem Lieblingsthema wären: ich fotografiere hier um eine Ezyklopädie (und weitere Interessierte) mit freiem Bildmaterial zu beliefern und nicht weil ich auf Auszeichnungsjagd bin, meint -- Хрюша ? ! ? ! 14:50, 30. Mai 2012 (CEST) (der Allwetter-Fotojunkie, der viiiiiel mehr Freizeit haben müsste, um all seine Objekte bei optimaler Tageszeit und Wettersituation fotografieren zu können)Beantworten

0 Pro und 4 Kontra, somit Kontra. --Quartl (Diskussion) 16:41, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Villa in Papendorf – 30. Mai bis 13. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Villa Papendorf
Abstimmung
  • Kontra und Sehenswert – ein tolles Bild, bei dem mehr richtig als falsch gemacht wurde. Das Hauptproblem ist das von Cornischong angesprochene Licht, denn direktes Sonnenlicht impliziert immer viele Schatten. Es könnte etwas schärfer sein und die Laterne links in mittlerer Höhe müsste noch entfernt werden. Für exzellent reich es nicht, sehenswert ist es allemal. --kaʁstn 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke für dein Votum und die Hinweise. Die Laterne konnte ich entfernen. --an-d (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion

0 Pro und 2 Kontra, somit Kontra. --Quartl (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schloss Etelsen – 5. Juni bis 19. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Abstimmung
Diskussion
  • Bei den Schwarz-Weiß-Aufnahmen, die mehr zeigen als manches Buntbild(chen) handelt es sich aber mit Sicherheit nicht um digital desaturierte Buntbildchen. Dieser Spielerei, die allenthalben auf persoenlichen Blogs und "Facebook-Postings" einen Hauch einer Daseinsberechtigung hat, zerstoert nur Informationen, und fuegt keine neuen hinzu. Man kann natuerich immer argumentieren, dass weniger eben manchmal mehr ist, und man sich auf die wohlmoeglich wesentliche Information konzentrieren kann, ohne von den Farben abgelenkt zu werden. Abder das ist hier eindeutig nicht der Fall. --Dschwen (Diskussion) 00:21, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zumal diese SW-Umsetzung irgendwie verunfallt aussieht. Nur den Grünkanal genommen? -- Smial (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

0 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 17:57, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

New York City bei Nacht – 5. Juni bis 19. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

New York bei Nacht
Abstimmung
Diskussion

Was ist das für ein großes graues Feld, unten rechts? --Römert (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1 Pro und 7 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schloss Fantaisie – 30. Mai bis 13. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]

Schloss Fantaisie
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal wieder ein Schlossbild von mir. Es zeigt die Parkseite von Schloss Fantaisie bei Bayreuth. Gerade diese Seite ist aufgrund des beengten Raumes recht schwer zu fotografieren. Einigen wird wohl neben der Qualität und Beleuchtung auch der Schlauch stören. Ja, dieser ließe sich wohl recht leicht wegstempeln. Ich habe aber eigentlich etwas gegen solche Manipulationen. Deswegen jetzt erstmal mit Schlauch ;-) Übrigens, das Dach ist oben so abgehakt, ist ja auch schon etwas älter, also kein Stitchingfehler. Grüße -- Rainer Lippert 22:27, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
steht nicht mehr zur Wahl
  • Hallo, da 50 Prozent der Votenten eine schlauchfreie Version bevorzugen, habe ich die Bilder mal getauscht. Ich hoffe, dass geht jetzt noch in Ordnung, mit dem Tausch, während der Kandidatur. Die anderen drei Votenten können ja jetzt ihre Stimme noch überdenken. Danke an Alchemist-hp, für die Manipulierung, ähm, Retuschierung. Der Gärtner hat wenige Minuten nach der Aufnahme mit dem Schlauch die Blumen im Vordergrund gegossen. Da hat sich der Schlauch schon in einer anderen Position befunden. Es ist also etwas anderes, als wenn eine störende Straßenlaterne, oder sonst etwas festes wegretuschiert wird. Grüße -- Rainer Lippert 07:55, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hat unser Alchemist die Manipulierung, ähm, Retuschierung aus den Ursprungsdateien oder der Projektdatei erzeugt oder die Version auf Commons einfach noch einmal komprimiert (nur um zu zeigen wie es ohne Schlauch aussieht und nicht um dein Bild mit Schlauch abzulösen)? Falls letzters zutrifft, wäre ich dafür, dass du diese Korrektur einfach noch an der Projektdatei vornimmst. Ich mag keine Artefakte. ;-) Grüße, der -- Wolf im Wald (+/-) 08:07, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wolf im Wald, unser Alchemist hatte nur die Commonsversion zur Verfügung. Ich habe mich jetzt selbst mal an der Projektdatei versucht. Gar nicht so einfach ;-) Da ich dabei das Bild auch wieder drehen musste, zuschneiden und bearbeiten, handelt es sich also um eine komplett neue Version. Die habe ich jetzt mal über die Ursprungsdatei drübergeladen, aber noch nicht als Kandidat eingesetzt. Keine Ahnung, ob die Version jetzt gelungen ist? Grüße -- Rainer Lippert 09:12, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Also ich finde es so OK. Du könntest nur noch einmal gucken, ob das unter der 2. großen Pflanze an dem Gebäude (von links) noch etwas besser geht. Den ganz linken Schlauchteil denke ich musst du nicht unbedingt noch wegstempeln, weil er aussieht als sei er ein Schatten oder ähnliches und meiner Ansicht nach nicht stört. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 09:42, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ok, mache ich heute Abend. Bin gerade unterwegs, muss ja Bilder für Wikipedia machen, schreibe deswegen gerade vom Tablet aus. Grüße --Rainer Lippert 10:45, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
So, jetzt habe ich eine nochmal verbesserte, besser gesagt, völlig Schlauchfreie Version, drübergeladen. Jetzt das Kandidatenbild noch tauschen, nach neun abgegebenen Stimmen? Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Also ich denke, da sich ein Drittel sowieso für den Nicht-Schlauch ausgesprochen hat und der Rest noch fast 2 Wochen hat, um seine Stimme zu ändern, ist der Tausch des Kandidaten OK. Um sicher zu gehen kannst du ja noch jeden anschreiben, der sich nich explizit für den Nicht-Schlauch ausgesprochen hat. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 23:09, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe es jetzt mal getauscht. Mal schauen, ob ich jemand anschreibe. Dann kann ich ja auch den Contra-Votenten anschreiben, um zu Fragen, ob es ihn jetzt gefällt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:37, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Alchemist-hp: Hallo, hier sind ja schon zwei Versionen. Es sind dann also nur noch weitere 999 Versionen ;-) Aber ob ich die in den knapp zwei Wochen schaffe? Besser bekomme ich es nicht hin. Wenn du dich am Motiv mal versuchen möchtest? Wäre echt Nett. Gib dann bitte bescheid. Grüße -- Rainer Lippert 13:37, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
    Aber imer doch. Wenn ich selbst Hand anlegen und pfuschen, sorry verzerren ätsch, "entzerren" darf, so nach dem Motto "traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast" ;-) Meine speziel E-Mail Adresse hast Du ja noch. Außerdem steht dann ja auch mein name beim tollen Bild :-))) --Alchemist-hp (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
    Bilder sind unterwegs zu dir. Jetzt verstehe ich auch, was du mit deinem Contra bezwecken möchtest. Du möchtest da namentlich Anteil daran haben ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:09, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

14 Pro und 1 Kontra, somit Pro. --Quartl (Diskussion) 05:50, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Brandenburger Tor nachts – 31. Mai bis 14. Juni - Pro (wurde ersetzt)[Quelltext bearbeiten]

Brandenburger Tor und Pariser Platz nachts
  • Vorgeschlagen und Neutral. Als ich neulich in Berlin war, um eine neue Version dieses alten Bildes zu machen, hatte ich leider Pech und es liefen mir immer störende Personen vor die Kamera, bis die Blaue Stunde vorbei war (werde es erneut versuchen!). Dann habe ich mich schließlich mit einem anderen Fotografen etwas länger nett unterhalten bis der Platz wie leer gefegt war und dann entstand dieses Werk hier. Das Bild zeigt das Brandenburger Tor und einen Teil des Pariser Platzes nachts. Sogar die Siegessäule und die Straße des 17. Juni sind zu erkennen, wenn man durch das Tor blickt. Ich weiß, dass Nachtfotos bei KEB oft unerwünscht sind, wollte es aber dennoch einmal versuchen, weil das Foto auf Commons nur positive Resonanz erzeugte und weil ich nach wie vor der Ansicht bin, dass die nächtliche/abendliche Beleuchtung eines Gebäudes/Bauwerks genauso relevant ist, wie ein Tagfoto und ein solches enzyklopädisch perfekt ergänzt. -- Wolf im Wald (+/-) 07:46, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Was ist das für ein roter Streifen, der sich am Fuße des dritten Pfeilers von links durch das Bild zieht? --Römert (Diskussion) 11:05, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Radfahrer, der vorschriftsmäßig mit Beleuchtung fährt. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 11:11, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Mit genau 88 mph? ;-) --Quartl (Diskussion) 11:47, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Den halbtransparenten Fußgänger weiter rechts finde ich noch befremdlicher. --Plenz (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ein bisschen wundert es mich schon, dass so viele "ausgefressene Lichter nicht "behandelt" wurden. "ordentliche" (Capture One, Lightroom, ..) Software bietet doch einige Möglichkeiten an, diese Plage zu beheben. --Cornischong (Diskussion) 20:04, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Eigentlich gefällt mir das Bild, aber es stellt sich mir die Frage, ob transparente Personen und „geisterhafte“ rote Streifen (auch wenn sie eine ganz irdische Ursache haben) auf ein exzellentes Bild dürfen. --Römert (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Gegenfrage: Wie möchtest du sie verhindern? --kaʁstn 20:32, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe grade die ausgefressenen Lichter noch etwas korrigiert (soweit ich konnte). Sehr viel war leider nicht zu retten... -- Wolf im Wald (+/-) 21:35, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sicherlich ist dies in diesem Fall normalerweise nicht zu verhindern. Aber es gab ja schon öfters hier die Diskussion, ob es Bild exzellent ist, nur weil kein besseres existiert. --Römert (Diskussion) 22:41, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Jüppsche: Ich sehe ein Problem in deiner Idee. Die Laternen sind nämlich im Verhältnis zu den seitlichen Gebäuden anders positioniert, weil die Mitte des Brandenburger Tors nicht genau von der Mitte des Pariser Platzes fotografiert werden kann. Daher würde eine solche Korrektur meines Erachtens das Erscheinungsbild zu sehr verfälschen, was in einer Enzyklopädie nicht erwünscht ist. -- Wolf im Wald (+/-) 17:25, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man schaue sich auch vor allem auch die Dachbereiche der Gebäude an.. -- Wolf im Wald (+/-) 19:34, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

10 Pro und 4 Kontra, somit Pro. --Quartl (Diskussion) 18:08, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bild wurde durch File:Brandenburger Tor nachts 2012-07.jpg ersetzt. --Quartl (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Burg Zwernitz – 31. Mai bis 14. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]

Burg Zwernitz
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, am gleichen Tag wie das Bild etwas weiter oben, habe ich dieses hier gemacht. Für diesen Aufnahmestandort habe ich etwas suchen müssen. Näher drann, ist man zu niedrig, und die Burg wird zu sehr verdeckt. Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
anderes Stitching, anderer Zuschnitt
  • @Carschten: Meine Kamera stößt immer an ihre Grenzen, weißt du doch ;-) Aber was du da auf Commons markiert hast, ist ein Blitzableiter. Oder verstehe ich jetzt etwas falsch? Über den Beschnitt wurde bei DÜB schon einiges gesprochen. Dieser Zuschnitt wurde dort favorisiert. Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
    Wenn du mal mit ~400% zwischen dem Übergang von Landschaft/Burg zum Himmel entlangscrollst, wirst du dort überall eine Ansammlung von weißen Pixeln entdecken, mal mehr, mal weniger. Mag sein, dass da irgendwo ein Blitzableiter miteinspielt, aber ansonsten handelt sich um den Resultat des Nachschärfens. Der Zuschnitt ist halt wieder Geschmackssache. Und deine Kamerageschichten sind mir wohl bekannt, ja :-) --kaʁstn 20:07, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
    OK, da ich mir Bilder generell nur bei maximal 100 % ansehe, fällt mir so etwas nicht auf. Mir gefallen generell keine Bilder bei 400 %. Alles irgendwie so verwaschen/unscharf? Du kennst meine Kamerageschichten? Muss ich dir also nichts davon erzählen ;-) Mir ist schon klar, dass hier einige die Nackenhaare zu Berge stehen, allein wenn sie mein Namen hier lesen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 31. Mai 2012 (CEST) PS: Ich hoffe, dass ich nicht wieder irgendwo ein Smiley vergessen habe.Beantworten
  • @Carschten: "Die überstrahlten Planen rechts sind ebenfalls unschön und lenken den Blick von der Burg weg". Wenn auf dem Bild etwas sehr kleinflächig überstrahlt ist, dann ist es eine Teilfläche der Wolke. Dass die Planen den Blick von der Burg ablenken, kommt mir doch etwas zu beckmesserisch vor:-) . Du bist etwas zu streng geworden, meint --Cornischong (Diskussion) 19:58, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
    Du bist etwas zu streng geworden. Ja, dieses Gefühl beschleicht mich mittlerweile sehr häufig, vielleicht zu häufig. Ich muss wohl noch mal für mich den Unterschied von Perfektion vs. Exzellenz erarbeiten; Morgenabend werde ich das Bild noch mal auf mich wirken lassen… --kaʁstn 20:07, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das obere bzw. erste Foto (für das ich abgestimmt habe) gefällt mir besser: Farben, Wolkenbild … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist doch nicht nur einfach ein anderer Beschnitt, sondern es wurden auch andere Ausgangsbilder für das Stitching benutzt (Wolken und Lichtsituation unterscheiden sich deutlich von der ersten Version). Bezüglich des gewählten Ausschnitts gefällt mir die neue Version besser, da ich im linken Drittel der ersten Version den hellen Sonnenschirm und die rote Plane links daneben als störend empfinde. --Blutgretchen (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Blutgretchen, ja, klar, anderes Stitching. Habe ich etwas falsch geschrieben. Bei der Bildunterschrift passt es aber. Ok, für dir ist jetzt dieses besser, Lothar empfindet das andere als besser. Und Cornischong hat wegen den beiden Bildern schon Magenschmerzen bekommen ;-) Die Geschmäcker sind also verschieden. Ich werde wohl mit dem anderen Stitching eine neue Kandidatur starten, wenn diese hier rum ist. Das Ergebnis bei dieser hier zeichnet sich ja schon ab. Grüße -- Rainer Lippert 16:43, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Für mich bedeutet 'anderes Stitching', dass z. B. die Einstellungen für das Stitchen verändert wurden oder z. B. ein anderes Programm dafür verwendet wurde. Typisches Beispiel für die Probleme, die immer auftreten, wenn Menschen kommunizieren: wir sprechen vom selben und meinen doch etwas unterschiedliches, siehe. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, und für mich bedeutet anderes Stitching eben neue Ausgangsbilder. Ansonsten würde ich erwähnen, dass ich die aktuellen Bilder neu gestitcht habe. Diese Missverständnisse erlebe ich hier immer wieder. Und da ich die ganze Geschichte hier ohnehin nicht so Ernst nehme, vergesse ich auch manchmal bei einem Kommentar von mir ein Smiley zu setzen. Und der andere sieht das ganze hier eventuell nicht so locker wie ich, und dem geht dann, wegen meiner manchmal etwas flapsig dahergesprochenen Art, die Hutschnur hoch. Schon mehrmals erlebt ;-) In diesem Sinne, Grüße -- Rainer Lippert 17:55, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

4 Pro und 3 Kontra, somit Pro. --Quartl (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2012/5&oldid=213340021“