Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge/Archiv/001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge/Archiv/001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Antr%C3%A4ge/Archiv/001#Thema_1

Anlegen von Dateibeschreibungen durch IPs

Ein in der Eingangskontrolle immer wieder vorkommendes, nerviges Übel ist die Anlage von Bildbeschreibungsseiten zu Commons-Bildern durch unangemeldete Benutzer, jüngstes Beispiel. Da dort nie sinnvolles kommt, sollte unangemeldeten Benutzern das Anlegen von Seiten im Datei-Namensraum grundsätzlich verboten werden. --Felix ^fragen! 15:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, Bilder hochladen dürfen IPs ja mW lokal auch nicht, dann müssen sie auch keine Beschreibungsseiten anlegen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 18. Mär. 2009 (CET)

vermutlich waere dann langfristig besser, wenn die software von sich aus das pauschal verbieten wuerde, indem die artikel per default semi-protected waeren.

als work-around kann das AF dienen. ich hab keine ahnung wie ernst das problem ist, eine regel koennte sein:

article_namespace==6 & user_groups=="*" & old_size==0

(ohne es getestet zu haben) -- seth 00:22, 19. Mär. 2009 (CET)

IPs dürfen Tippfehler in Bildbeschreibungsseiten nicht mehr korrigieren? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Es geht um das Anlegen von Dateibeschreibungsseiten. Mir fällt auf Anhieb jedenfalls kein Grund ein, warum eine Benutzergruppe, die keine Dateien hochladen darf, Dateibeschreibungsseiten anlegen können sollte. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Hinweise jeglicher Art (urheberrechtlich, dateibezogen etc.) vor allem bei Unkenntnis von Commons; Ablehnung in Projekten zu arbeiten, in denen Datenschutz etwas wenig bekanntes ist (bei z. B. Übersetzungen von Beschreibungstexten; etc.); kein Durchblick der Strukturen von Commons; zu geringe Englischkenntnisse, um dort die vorne genannten Hinweise auszudrücken. Gibt sicherlich noch weiteres, die Anzahl an false-positives sollte aber dennoch relativ gering sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:13, 20. Mär. 2009 (CET)

@DerHexer: die ip-adresse will ich sehen, die es schafft, einen tippfehler zu verbessern in einem text der 0 byte gross ist... ;-) -- seth 15:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Das sollte auch per MediaWiki:Titleblacklist gehen (ungetestet): Datei:.* <autoconfirmed>, Seiten zu shared-Dateien wird man wohl nicht erkennen können. --Der Umherirrende 18:01, 20. Mär. 2009 (CET)

oh, richtig! und es waere sogar treffsicherer, (weil old_size==0 auch auf geleerte seiten zutrifft). wenn dann sollte also die TBL drauf angesetzt werden. -- seth 18:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Schimpfwörter durch IPs auf im Artikelnamensraum

Noch nicht ganz ausgereift, mal zum diskutieren:

• " schwul " fällt mir klarerweise auf. Abzugrenzen eigentlich nur zu Schwulst.
• " gay "
• " homosexuell "

Man kann vielleicht eine Meldung aktivieren "willst du das wirklich?", damit sich einer vielleicht ertappt fühlt und davon ablässt. Wird sicher nicht alle hindern, einige vielleicht schon. Wobei ich gar nichts dagegen hätte, wenn keine IP "schwul" schreiben kann. Bei IPs kommt da vielleicht einmal im Monat was gscheites. Ausser bei Artikelneuanlagen und GLGerman. :-) --Franz (Fg68at) 23:01, 18. Mär. 2009 (CET)

auf en-wiki hat man so was: en:Special:AbuseFilter/11 und en:Special:AbuseFilter/9.

dort sind aber nicht die attribute allein, sondern nur in kombination mit verben und teilweise auch subjekten, gesperrt. ist imho besser, denn die begriffe allein koennen auch ohne weiteres in enzyklopaedischen zusammenhaengen verwendet werden; siehe wp-suche.

wenn wir so was filtern, muessen die false positives gegen null gehen. das ist mit solchen simplen wortfiltern normalerweie nicht gegeben. -- seth 01:56, 19. Mär. 2009 (CET)

IPs dürfen nicht mehr neue Artikel über schwule Mitmenschen bearbeiten oder erstellen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Hätte noch „deine mudda“ im Angebot für einen möglichen Filter. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Über die CD von Fünf Sterne Deluxe oder die deutschsprachige Bezeichnung des estnischen Ortes Mäemõisa darf nicht mehr berichtet werden? Argumente gegen Wortfilter sind zu genüge angebracht worden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 28. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, hier ging es um den string "deine mudda" und der kommt afaics zurzeit nirgends in der wikipedia vor. weder im genannten cd-titel oder bei dem estnischen ort. -- seth 20:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Und es wird sicherlich auch niemals in dieser Weise sinnvoll zu verwenden sein … ? Ich bin davon überzeugt, dass dies geht, auch hier in diesem Projekt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 28. Mär. 2009 (CET)

nun, wenn 1 mal pro jahr eine ip-adresse das halbwegs sinnvoll benutzen wuerde, aber 10 mal pro tag vandalen diesen string benutzen wuerden, von denen vielleicht 50% sich durch das filter abschrecken liessen, waere das imho hinreichend fuer eine aktivierung einer solchen regel. ob das so ist, kann man ueber eine actionslose regel herausbekommen, d.h., ohne dass es jemanden bei der arbeit stoert. -- seth 22:29, 28. Mär. 2009 (CET)

einzelner soll einzelnen Artikel nicht bearbeiten

Der Artikel Hochstapler wurde geschützt, da zwei sich gegenseitig ihre Änderungen rückgängig gemacht haben. Zum einen ein anonymer Benutzer, zum anderen Knoerz. Siehe auch die Versionsgeschichte. Eine Halbsperre reicht nicht aus, daher wurde eine Vollsperre gesetzt. Wenn man nun nur Knoerz das Bearbeiten verbieten würde, würde eine Halbsperre ausreichen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe:Missbrauchsfilter (v. a. „Der Missbrauchsfilter (Englisch: abuse filter) ist ein vielseitig einsetzbares Werkzeug zur Vandalismusbekämpfung.“ und Hilfe:Missbrauchsfilter#Beispiele) … —DerHexer (Disk., Bew.) 23:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

naja, ein edit-war kann ja schon haeufig in richtung vandalismus gehen; tut es aber auch meiner meinung nach hier noch nicht. aber das AF wird nicht nur zur vandalismusbekaempfung genutzt. die signatur-regeln sind ja beispiele dafuer.

wie auch immer, ich denke, dass hier einfach eine kurze vollsperre genuegt. die diskussionsseite wird ja auch schon fleissig genutzt. in kuerze wird wohl die vollsperre aufgehoben, falls der edit-war weitergehen sollte, werden dann wohl eher user temp. gesperrt. insofern halte ich die anwendung der AF hier nicht fuer noetig. -- seth 23:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dass damit nicht nur Vandalismus gefiltert wird, belegt mein Link auf die Beispiele … Ein Editwar ist aber nunmal ein inhaltlicher Disput und kein Vandalismus. Da eine Meinung zu unterdrücken, würde an Zensur grenzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

So können den Artikel niemand außer Admins bearbeiten. Ansonsten alle angemeldeten außer Knoerz. Das Ergebnis ist, dass für alle anderen eine Änderung gegenüber der Halbsperre erfolgt und für Knoerz keine. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, und dies kann man Diskriminierung, Zensur oder Unterdrückung von Meinungen nennen, aber nicht mehr Wiki im Sinne unserer Grundprinzipien. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aber er kann doch die Seite auch bei einer Vollsperre nicht bearbeiten. Wenn das umgesetzt wird, können's alle seit 3 Tagen angemeldeten außer er nicht bearbeiten. --linveggie in Memorian Anita Roddick 01:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, und damit würde er unterdrückt/zensiert. Was ist daran <nicht> zu verstehen? Inhaltliche Einschränkungen sollte es im Missbrauchsfilter nicht geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Warum eigentlich genau in dieser Allgemeinheit? Wenn sich X und Y in z Artikeln kloppen (ich erinnere mich an die Kategorie:Mörder oder Pseudowissenschaft) kann man mit dem AF gezielt solches Gemurkse verhindern statt z Artikel vollzusperren (oder Benutzer temporär, die danach eh weitermachen). --Complex 17:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nur wozu braucht man da einen Filter? Wenn jemand die Autorität hätte, hätte er den Betreffenden schon immer mitteilen können, bearbeite den Artikel nicht oder lange Sperre. Das Problem ist dabei aber die Autorität. Sollen einzelne Admins so ein Artikelverbot aussprechen können? Das SG? Soll die Community über soetwas abstimmen wie bei Sperrverfahren? --Tinz 19:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sperre macht Ärger und hinterlässt viel Geblubber auf allen möglichen Seiten, ein Filter könnte im Einzelfall etwas deeskalierender wirken. Dem SG vertraue ich da kein bisschen, das wäre aber wohl formal geeignet. Ebenso Community-Auflagen in einem Sperrverfahren.. --Complex 19:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und ich vertraue keinem inhaltlich zensierenden Filter. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es geht ja auch nicht um Zensur ("X darf dort nicht stehen") wie bei dieser Namensgeschichte im Amstetten-Fall, sondern um flexible Vermeidung von Editwars ohne gleich ganze Artikel zu sperren. --Complex 09:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Neuanmeldungen

Ist es möglich, einen Filter zu kreieren, der die Anzahl von Neuaccounts, die ein non-conconfirmed User erstellen darf, drosselt (mit "throttle")? Wäre vielleicht hilfreich gegen den Neuaccount-Spam, der ja immer nach dem Muster passiert, dass der erste Account eingeloggt ca. 5 andere Accounts erstellt. --Tinz 02:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mir fällt da ad hoc nix passendes ein, ich finde aber die Geschwindigkeit der Kontenerstellung aber gar nicht so kritisch - 5 Logbucheinträge pro Minute fallen im VF visuell jedenfalls schneller auf, als Einträge im Minutenabstand. --Complex 02:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

bugzilla:15790. Man müsste die Variable $wgAccountCreationThrottle von im Moment 6 runtersetzen. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Liste von Abkürzungen (Netzjargon)

Die Versionsgeschichte dieses Artikels sieht schrecklich aus. Immer und immer wieder muss man aus demselben Grund (Verbreitung nicht belegt, Diskussionsseite nicht gelesen) revertieren. Der Artikel ist halbgesperrt mit genau dieser Sperrbegründung, was allerdings offenbar nicht beachtet wird, obwohl die Sperrbegründung beim Editieren ja angezeigt wird. Eine Vollsperre des Artikels wäre IMHO übertrieben, aber vielleicht könnte man mit Hilfe des Missbrauchsfilters eine Warnung einblenden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 17. Apr. 2009 (CEST) PS: Das Beispiel ist mir grad bekannt, vermutlich gibt es vergleichbare Artikel mit einem ähnlichen Problem.

Navigationstechnik/Klappboxen im Artikel

Für die Navigationsleisten stehen Klappboxen zur Verfügung. Diese werden auch mal gerne in Artikel eingesetzt, was sie aber nicht sollen, da sie unnötigerweise Informationen verbergen und diese auch nicht ausgedruckt werden können. Ich schlage vor, einen Hinweis zu setzen, wenn diese Technik im Artikelnamensraum eingefügt wird. Zusätzlich könnte man den gleichen Hinweis geben, wenn die Technik bereits eingesetzt ist. Dies würde ich aber auf autoconfirmed-Benutzer beschränken, da man damit nicht jede IP belästigen sollte, die einen Rechtschreibfehler ausbessert, sondern nur Personen, die dann auch damit etwas anfangen können. Meinungen sind willkommen. Der Umherirrende 21:04, 23. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!

gab es bereits diskussionen ueber die ausklappbaren dinger bzw. steht in unseren regeln irgendwas darueber? wie haeufig (geschaetzt) kommt das fehlsetzen dieser teile vor?

warnings bei usern auszugeben, die nichts fuer die ursache des warnings koennen, halte ich meist fuer ne schlechte idee, so auch hier. denn solche hinweise werden vermutlich von vielen als nervend empfunden.

imho geht's also nur um die warnung bei der expliziten einfuegung solcher klappteile. falls sich niemand gegen deinen vorschlag ausspricht, sollte ein darauf zugeschnittener text erstellt werden, der als warning praesentiert wird. -- seth 23:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Zur Häufigkeit kann ich nichts sagen, aber man sieht es halt in Artikeln, also ist es zumindestens nicht falsch. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 14#Einklappbare Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 08#Liste in einklappbarem Feld und auf den anderen Archivseiten, dürften sich einige Diskussion finden, die sich dagegen aussprechen. Es soll nur ein Vorschlag sein, wenn sich keiner dafür ausspricht, dann kann es auch bleiben. Der Umherirrende 21:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Zusammenfassung

Diese Diskussion wurde nach Wikipedia Diskussion:Erzwungene Zusammenfassung verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. (gez. CoE)

AF statt Semi-Sperre

thread geteilt, neue ueberschrift, indent. -- seth 23:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Etwas anderes: Ich würde gerne einen Versuch machen, statt über die Halbsperre einen bestimmten Artikel per Abusefilter zu schützen, um so zu sehen welche Änderungen dort durch die Sperre verloren gehen. Der Artikel wäre Bushido (Rapper), der sogar für viele angemeldete problematisch ist. Wäre ein solcher Test möglich und könnte jemand den Code dafür schreiben? Gruß -- blunt. 23:03, 12. Mai 2009 (CEST)

wie genau stellst du dir das in der ausfuehrung vor? wenn ein user einen artikel scheinbar bearbeiten kann, aber erst beim absenden ne olle fehlermeldung vorgesetzt bekommt, waere das ja nicht besonders nett. klar, man koennte den user in der meldung darauf hinweisen, dass die aenderungen erst gegengelesen werden. aber so ein system haben wir ja bereits: GV. vielleicht ist mir bloss noch zu unklar, wie genau du deinen vorschlag meinst. -- seth 23:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt geht es mir aktuell weniger um den Ersatz der Halbsperre durch den AF, als um eine Art statistischer Erhebung. Mich interessiert, wie oft und wie dieser spezielle Artikel durch unangemeldete bearbeitet wird. Warum dieser Artikel? Hier kann man ein gutes Sample nehmen, was in populären Rapper-Artikeln (hier 85.000 Hits) zu erwarten ist. Eine hohe Bearbeitungsfrequenz ist ebenfalls zu erwarten. Eine Freigabe für alle unter dem Schutz der GSV halte ich nicht für sinnvoll, da selbst von angemeldeten meist nur Unsinn kam.

Aus den Daten könnte man dann eine Liste mit Bearbeitungen konstruieren, die in solchen brisanten Artikeln nicht zu gelassen werden und die Artikel sonst freigeben. Wirkliche Artikelarbeit wollen wir ja auch grade von IPs haben. -- blunt. 23:39, 12. Mai 2009 (CEST)

hmm, sorry, aber ich verstehe immer noch nicht, wie du dir das praktisch vorstellst. wie soll die statistische erhebung ablaufen, ohne dass man leute, die was sinnvolles beitragen wollen, aergert? -- seth 22:19, 13. Mai 2009 (CEST)

na, jetzt können sie gar nichts beitragen. so viele werden es auch nicht sein, die etwas sinnvolles beitragen wollen. blunt. 22:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei einer gewoehnlichen Semi-Protection koennen Verbesserungsvorschlaege auf der DS gemacht werden und keine unangemeldeter User kommt in die Versuchung Zeit fuer nicht-erlaubte Aenderungen zu verscwenden. Wenn der Artikel jedoch scheinbar unprotected ist, sieht es so aus, als koennte man ihn aendern, man bekommt aber beim Absenden ein "Aetsch!" vorgesetzt. Das ist erst mal weit schlimmer als von vornherein zu wissen, dass man einen Artikel nicht editieren kann.

Nun ja, man muesste also versuchen, die "Aetsch!"-Meldung so zu formulieren, dass unbedarfte Leute verstehen, dass ihre Aenderungen nicht futsch sind, sondern gegengelesen werden. Zudem koennte man ganz oben auf der Artikelseite einen Hinweis platzieren, der die Leute im vornherein auf den Umstand hinweist.

Allerdings wuerde das alles zusammen dann so ein bissl so aussehen wie die geprueften Versionen, die vielleicht mal irgendwann eingefuehrt werden, es aber noch nicht sind. Andererseits geht's ja nur um einen einzelnen Artikel, der sonst offenbar (hab ihn mir nicht angeschaut) semi-protected werden muesste. Hmm, warten wir mal weitere Meinungen ab; ich hab auch extra Grossbuchstaben eingesetzt, damit der Complex nicht zurueckschreckt, meine Antwort zu lesen und ggf. darauf zu antworten. -- seth 22:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen, dass die ganze Aktion auch zeitlich begrenzt sein soll. Etwa ein oder zwei Wochen. -- blunt. 22:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Eren Derdiyok

Hallo, kann mir jemand helfen beim Einrichten eines Abuse-Filters auf oben erwähnten Titel. Immer wieder werden Änderungen bezüglich seiner Nationalität vorgenommen. Somit sollte neu die Aktion "verbieten" angewendet werden, wenn das Wort "Kurde" oder "kurdisch" versucht wird einzugeben. Danke im Voraus für die Hilfe und Gruss Sa-se 21:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auch nur mal um zu zeigen, wie man einen Filter einrichtet. Er muss ja nicht gleich live gehen, sonder kann dann später noch separat diskutiert werden. Sa-se 21:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sa-se, das ist mMn definitiv kein Fall für den Missbrauchsfilter weil es eine inhaltliche Auseinandersetzung ist und kein Vandalismus. Ich habe jetzt gerade keine Ahnung wie unsere Konventionen in solchen Fällen (Ethnische Gruppe vs. Nationalität) sind, ob wir überhaupt Regeln haben, aber es kann Lösung sein, für alle Personen die kurdisch (baskisch,...) sind, Filter zu erstellen, weil dort darüber gestritten wird ob er nicht doch türkisch (spanisch,...) ist. --Tinz 21:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Antihitlerfilter

Diesen bitte um Hytler erweitern. --Liberaler Humanist 22:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

wir haben hier kein anti-hitler-filter eingerichtet. evtl. meinst du die tbl: MediaWiki:Titleblacklist. -- seth 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Entfernen von allen Kategorien

(action == "edit") &
(article_namespace == 0) &
(user_editcount < 50) &
("[[kategorie:" in lcase(old_wikitext)) &
!(lcase(new_wikitext) rlike "#\s?(?:redirect|weiterleitung)|\{\{(?:löschen|urv)|\[\[kategorie:")

Ich denke, dass dieser Filter gegen gewisse Arten von Vandalismus helfen könnte. Bei manchem Vandalismus (u.a. Leeren, Seite ersetzen) entfernen die Leute alle Kategorien. Des Weiteren ist es (zumindest nicht mir bekannt) in Artikeln ein guter Edit, einfach alle Kategorien zu entfernen. Wenn eine Kategorie schlecht ist, sollte sie ersetzt werden. Wenn es noch Vorlagen gibt, die kategorisieren, dann müssen die ebenfalls zu den Ausnahmen hinzugefügt werden (à la "|{{Vorlagenname))". Ich fände es schön, wenn dieser Filter helfen könnte, der Wikipedia bei den Vandalismus-Problemen unter die Arme zu greifen. Drüben auf Commons gibt es einen ähnlichen Filter (jedoch mit einer Ausnahme mehr, aufgrund der die Hit-Zahl gering bleibt) und es gab bisher noch keine False Positives. Vielen Dank, --The Evil IP address 21:32, 4. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

hab deinen vorschlag da oben mal etwas modifiziert.

Spontan fallen mir da zwei Moeglichkeiten von false positives dieser Regel ein:

1. Vandale erstellt Bloedsinnsartikel und kategorisiert diesen. Unangemeldeter, unbedarfter User versucht, diesen zu loeschen. Durch die Regel wuerde er scheitern.
2. Ein weiteres Szenario: Wenn ein Artikel falsch kategorisiert ist und ein unbedarfter User diese Kategorisierung rueckgaengig machen moechte, wird ihm das mit dieser Regel verboten.

Ich weiss nicht, wie haeufig diese Faelle in der Praxis auftreten, vielleicht mag ein RC-ler seinen Senf dazugeben? Falls nicht, koennen wir die Regel mal auf logging-only ein paar Wochen lang ausprobieren. -- seth 22:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Aus RC-Sicht:

1. massive Löschungen und Leerungen fallen am schnellsten auf, sind daher das geringste Problem, im Gegenteil hilft das Kriterium "Kats weg", einzuschätzen, dass etwas keine sinnvolle Kürzung von ein paar Abschnitten ist.
2. Weiteres Szenario: Seitenleerungen, die wegen C&P-Verschiebungen von Neulingen vorgenommen werden, weil sie denken, die könnten den Artikel so löschen. Ein Filter würde zwar die Seitenleerung verhindern, aber den Benutzer verwirren. Ein RCler die neuangelegte Dublette vielleicht nicht finden, da er eine suspekte Leerung nicht entdecken kann.
3. Technische Kleinigkeit: Mit der Regel kann man keinen Seiteninhalt bei einer kategorisierten URV durch {{URV}} ersetzen. —Complex 22:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Die technische Kleinigkeit habe ich oben jetzt ausgebessert. -- seth 23:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich muss Complex zustimmen. RCler freuen sich schon fast über Seitenleerungen, wenn man das mit anderem VM vergleich. Durch die AZ fällt das schnell auf. Ich würde eher sagen, das macht die Arbeit komplizierter, weil zum Teil auf andere Arten des VM ausgewichen wird. Merlissimo 23:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Da kein konkreter Anlass existiert und die RCler darin eher einen Nachteil sehen, brauchen wir's wohl gar nicht erst auszuprobieren. -- seth 22:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Redirectflooding

Ist es eigentlich möglich das Massenhafte erstellen von Weiterleitungen durch einen Filter zu unterbinden. Wenn also jemand fünf Weiterleitungen in Folge erstellt ihn dann irgendwie auszubremsen. Meistens ist das nämlich wenig sinnvoll. --92.224.224.46 01:44, 14. Feb. 2010 (CET)

moeglich ist es. kommt denn haeufig solcher missbrauch vor? -- seth 12:02, 14. Feb. 2010 (CET)

mE recht selten, oft ist es aber so, dass jemand, der viele Weiterleitungen erstellt, damit der WP behilflich ist, z.B. ein Reihe von aufgelaufenen Ortsnamen vom Balkan abzuarbeiten. --Atlan ^Disk. 00:59, 21. Feb. 2010 (CET)

TIFF-Warnung

Von meiner Disk kopiert:

Könntest Du noch eine Rubrik für eingebundene TIF/TIFF-Bilder hinzufügen? Derzeit werden dafür keine Thumbnails erzeugt. -- Rosentod 14:56, 23. Mai 2010 (CEST) Einziger Treffer: Datei:Hessen Kr Biedenkopf ed.tif in Kreis_Biedenkopf. Allerdings mit Dateinamensfilter. Die Query nach mime-type läuft zu lange. Merlissimo 16:42, 23. Mai 2010 (CEST) Habe ich gleich behoben. Eine regelmäßige Abfrage wäre aber trotzdem nicht schlecht. -- Rosentod 17:28, 23. Mai 2010 (CEST) Ich persönlich wäre eher für einen Missbrauchsfilter, der einen Warnhinweis einblendet, damit weiß jeder direkt, warum es nicht funktioniert. Hast du gerade die Bugbeschreibung? Dann kann ich nachsehen ob es nur tiff oder auch noch andere Bitmaps betrifft. (wobei ich den Bug bisher auch nur von tiff kenne - neben Animationen bei gif) Merlissimo 17:56, 23. Mai 2010 (CEST) [1] -- Rosentod 18:27, 23. Mai 2010 (CEST) Es scheint das Problem nur bei TIFF zu geben. -- Rosentod 18:35, 23. Mai 2010 (CEST) *push* Ich hatte gerade wieder ein paar TIFFs. Ich halte das Thema für recht wichtig, da TIFFs tendenziell sehr hochwertige Bildspenden sind. Zusatzfrage: Ließe sich nicht etwas machen, dass Dateiendungen nicht mehr case-sensitiv sind (wenn keine zwei Dateien existieren, die sich nur durch die Endung unterscheiden)? --Rosentod 20:14, 1. Jul. 2010 (CEST) Zur Dateiendung: Kurzfristig lässt sich da nichts machen. Die Idee ist aber älter, siehe Bug 4421: Image file extension should not be part of the name. Es hat schonmal jemand mit der Programmierung angefangen, ist aber wohl für den Moment eingeschlafen. — Raymond Disk. 20:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Extension:PagedTiffHandler befindet sich gerade im Review von Tim Starling (Bug 23258), somit könnte eine zeitnahe aktivierung nicht mehr so viel im Wege stehen und danach gibt es dann Thumbs von TIFF-Bildern. Ich fände den Hinweis bis dahin allerdings sinnvoll. Was ich nur nicht so gut finde, ist das es dann einen Eintrag im Log verursacht, und da man ja nichts falsch gemacht hat, ist es irgendwie komisch eine Spur zu hinterlassen, aber ich denke, damit sollte man leben, es gibt auch andere Filter die die Logs zumüllen. Der Umherirrende 21:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gerade gelesen: "We should be able to deploy it in a matter of days." (comment 17) Vielleicht doch abwarten? Der Umherirrende 21:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

real soon now™ --Rosentod 12:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hat tatsächlich nur gut zwei Monate gedauert. --Rosentod 12:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosentod 12:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Anlage von beleidigenden Weiterleitungen

Heute hat mal wieder ein Depp eine WL von einem Schimpfwort (Arschfickschwein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)) auf Benedikt XVI. eingerichtet. Die IP wurde natürlich gesperrt (91.2.203.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)). Das entsprechende Lemma wurde schon oft angelegt und gelöscht, als Nicht-Admin weiß ich aber nicht, ob das – wie ich vermute – ebenfalls derartige WL waren. Lt. Löschlog war eine frühere Artikelanlage von 91.2.251.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), lt. WhoIs derselbe IP-Bereich (DTAG-DIAL22, offenbar aus dem Raum Solingen). Bei einer Rangesperre wären 16384 Adressen blockiert – ich vermute mal, daß das kein Admin sperren würde? (Ggf. kann ein Admin ja mal die anderen Neuanlagen auf die verwendeten IPs prüfen – zwecks weiterem Eingrenzen des IP-Bereichs.)
Auch Angela Merkel ist iirc immer wieder Ziel von Beleidigungs-WL. Nun ist die Anlage von WL bei Personenartikeln nur in begrenztem Umfang sinnvoll (z. B. <1. Vorname> <2. Vorname> <Nachname> → <gebräuchlichster Vorname> <Nachname>). Eine WL von z. b. der Hindi-Namensform (ऍंजेला मैर्केल) werden wir wohl kaum brauchen; alles was wir brauchen, haben wir sicher schon. Wäre es also möglich, per Missbrauchsfilter IPs (oder IPs besagter Range) die Anlage von WL auf bestimmte Artikel zu verbieten? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

der genannte artikel "arschfickschwein" kann seit heute nur noch von admins angelegt werden. er wurde uebrigens afaics erst zwei mal angelegt.

es wurde hier jedenfalls eine normale artikelsperre angewendet und das sehe ich hier als ausreichend an.

das abusefilter koennte zwar wie von dir vorgeschlagen verwendet werden, aber fuer die verhinderung von beleidigenden artikeln/user-names gibt's eigentlich die TBL.

um zu entscheiden, ob eine diese beiden massnahmen AF/TBL ueberhaupt benutzt werden sollte, waeren statistiken hilfreich. wenn das genannte problem neamlich nur selten auftritt, waere es sinnvoller, auf diese beiden tools zu verzichten, weil es dort immer eine gewisse wahrscheinlichkeit gibt fuer das auftreten von false negatives (also fuer unbeabsichtigt beim editieren beeintraechtigte user). -- seth 17:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Range ist größer – 91.2.128.0/17. Ich kenn den von Bumskopp-Entsperrwünschen. --Hozro 20:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

N’abend!

Erst zwei mal angelegt? Der Artikel wurde doch schon 5 mal gelöscht? Oder meinst du, daß nur 2 von 5 Neuanlagen als Weiterleitung angelegt wurden? also nicht afaic, sondern afayc *g*

Statistiken sind natürlich schwierig. Ob es sich um eine WL gehandelt hat, geht aus Löschkommentaren nicht unbedingt hervor, das Linkziel noch seltener. Man kann sowas also wohl nur „privat“ statistisch erfassen – was ich bisher nicht gemacht habe, ich hab’ sowas halt immer wieder per letzte Änderungen gesehen.

TBL wäre natürlich auch eine Möglichkeit, da sich dann ja auch Varianten à la ArschFickSchwein abfangen lassen. Ist denn für TBL auch eine Statistik erforderlich? Einerseits steht im Intro ja oder solche, die Schimpfworte, Beleidigungen oder Ähnliches enthalten, was ja hier zutrifft, andererseits werden dort offenbar nach einer Weile auch Einträge wieder rausgenommen ...

@Hozro: Das die Range größer ist, hatte ich schon befürchtet. Hier wurde mir heute morgen bestätigt, daß auch Geistig Minderbemittelter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine WL auf den Papst war, auch hier DTAG-DIAL22, offenbar aus dem Raum Solingen. *seufz* Leute gibt’s ...

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

"2 mal angelegt": sorry, war mein fehler. der artikel wurde 2 mal gesperrt; 5 mal geloescht. es handelte sich meist um redirs.

die tbl ist berechenbarer, aber es sollten trotzdem gute gruende genannt werden. "statistik" ist relativ. einige belege (diffs etc.) fuer vandalismus reichen da normalerweise als begruendung.

bei akuten faellen von vandalismus, die durch user-/artikelsperren schlecht einzudaemmen sind, reicht manchmal ein temporaerer eintrag auf der tbl.

speziell bei "arschfickschwein" sehe ich kaum die moeglichkeit fuer false positives. falls damit weiterhin bloedsinn getrieben werden sollte, sehe ich spontan nichts, was gegen einen tbl-eintrag spricht. -- seth 23:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die oben erwähnte „private Statistik“ führe ich mittlerweile: Benutzer:Schniggendiller/Troll- & Vandalensammlung#Weiterleitungs-Vandale. Die aktuell dort erwähnten Zielartikel sind i.d.R. auf create=sysop gesetzt. Falls mir noch CamelCase-Varianten unterkommen, die die Sperren aushebeln, werde ich dann auf MediaWiki Diskussion:Titleblacklist aufschlagen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Filter für verfrühten LA

Auch wenn ich den Filtern eher sehr ablehnend gegenüberstehe: Wäre es nicht ein Leichtes die neue LA Antragsfrist von 1 Stunde nach Artikelerstellung per Filter zu verwarnen? Übrigens wirklich warnen, nicht verhindern. -- Arcudaki Blitzableiter 13:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach: Nein. Dem Filtersystem steht das "Alter" des Artikels nicht zur Verfügung, nur der Zeitstempel der aktuellen Änderung. Und ohne Zugriff auf die Versionsgeschichte.... --Guandalug 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Aus selben Grund (fehlen des Erstelldatums) geht es auch nicht per Vorlagenprogrammierung. Der Umherirrende 18:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Redirecttroll

Hallo,

in letzter Zeit ist der Redirecttroll wieder verstärkt unterwegs (aktive Admins und RCler sollten das von VM wissen). Teilweise werden seine Ranges täglich gesperrt. Daher rege ich an das Anlegen von Redirects und Falschschreibungsweiterleitung aus folgenden Bereichen auf einen pro Stunde zu drosseln (oder zu verhindern) und zu markieren.

• 88.76.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 88.77.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 88.78.0.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 88.78.224.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Eine Diskussion dazu gab es schon mal mit Complex (finde ich nicht im Archiv), daher @seth: Bitte mit Groß- und Kleinschreibung. Gruß blunt. 19:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub, ein Unsinnsredirect pro Stunde rutscht schneller durch, als fünf, die so besser erkannt werden und zu einer IP-(Range-)Sperre führen. —Complex 20:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gudn Tach!

Wie waere es, wenn wir die Regel scharfstellen aber nur in akuten Faellen aktivieren (naemlich eben dann, wenn man eigentlich auf die Range-Sperre ausweichen wuerde)? So wuerde die Blockierung insg. etwas reduziert, es koennten also andere User aus der IP-Range normal arbeiten, bloss eben keine Redirects anlegen. Da die Regeln allerdings nicht zeitgesteuert automatisch deaktiviert werden koennen, muesste dies dann manuell geschehen, d.h., das birgt die Gefahr, dass es vergessen geht. Aber was haltet ihr ansonsten davon?

Danke fuer den Majuskel-Hinweis. Haette es sonst wieder vergessen. :-) -- seth 20:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hilft nicht, dann trollt er halt auf Diskussionsseiten rum ([2]), eine Rangesperre wird so oder so nötig sein. —Complex 20:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach 16 Monaten wohl erl.  @xqt 14:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Henner Reitmeier

Wie auf meiner Diskussionsseite zu sehen scheint ein Benutzer (allem Anschein nach Henner Reitmeier selbst) unter verschiedenen IPs die Bekanntmachung eigener Veröffentlichungen in der Literaturliste zu versuchen. Inzwischen habe ich vermutlich das meiste wieder gelöscht. Aber kann man eventuell einen Filter setzen, um weiteren Literaturspam zu verhindern? --Of 17:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

ja, prinzipiell moeglich, aber sollte nur eingesetzt werden, wenn die konventionellen mittel versagen. hab auf user talk:Datschist#Verschiebung einer Diskussion geantwortet. -- seth 23:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. kein einsatz des AF noetig. -- seth 21:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:46, 19. Dez. 2010 (CET)

soziopath* und Arschl* (erl.)

Stefan64 hat hier den meiner Meinung nach hervorragenden Vorschlag gemacht, einen Missbrauchsfilter für die Begriffskombination (soziopath* und Arschl*) einzurichten. Diese Kombination wird derzeit inflationär genutzt und dabei zumeist als Zitat gerechtfertigt. Hierdurch wird aber eine schon angeheizte Atmosphäre nur weiter aufgeheizt. ich möchte diesen Vorschlag daher ausdrücklich unterstützen. Ein zeitlich beschränkter Filter könnte hier vielleicht tatsächlich etwas Beruhigung einkehren lassen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Mißbrauchsfilter dienen aber nicht der Zensur von Diskussionen. Ich halte das für eine sehr schlechte Idee. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Wäre bei der erstmaligen Verwendung entsprechend administrativ reagiert worden, würde dieser Begriff nicht mehr verwendet werden. Nicht ein Filter ist das Mittel sondern unparteiliche Admins. --79.247.46.56 18:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Wäre da reagiert worden, wäre das gut gewesen. Jetzt müssen wir der inflationären Verwendung irgendwie Herr werden. Und da ein paar Tage lang diese eine Wortkombination zu unterbinden oder durch einen wegzuklickenden Warnhinweis wenigstens das Posten etwas lästiger zu machen, wäre vielleicht kein schlechter Weg. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Unterbindung dieser speziellen Wortkombination ist keine Lösung, da Herrn Quack von und zu Bornhöft mit Sicherheit qualitativ ähnliche Beleidigungen einfallen und auch diese nicht geahndet werden. Die Lösung ist ein konsequentes Ahnden solcher Beleidigungen ohne Ansehen der Person. Sonst verkommt dies hier immer mehr zur Gossenpedia. --79.247.46.56 20:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Herrn von Quack und zu Bornhöft fällt dazu folgendes ein: 1. 1984, 2. dass er den Begriff einmal benutzt hat, bis zur Unerträglichkeit wiederholt haben ihn andere, 3. dass es kein Wunder ist, dass Dababafa gerade hier das große Wort führt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 08:40, 31. Mär. 2011 (CEST)

Baust Du auch einen Zaun um den Brunnen nachdem jemand reingefallen ist aber tust nichts, den zappelnden Typen rauszuholen? Ich zöge da die Doppelstrategie vor... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Offenbar nicht mehr akut. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

h.kost

ich würde gerne diesen widerlichen mist nie mehr hier lesen, ließe sich das vielleicht einrichten? da wäre ich sehr dankbar. beste grüße, ca$e 23:36, 28. Mär. 2011 (CEST) beispiel-link ergänzt, zum rest siehe sperrlog und metalaberei zu TJ.MD. ca$e 18:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht was genau dort "widerlicher Mist" sein soll. Das Wort "Holokost" ist gemäß Interwikis die Übersetzung des Begriffes Holocaust in mehrere Sprachen, z.B. das Azerbaidschanische, Somali und ins Türkische, eine besondere Verwendung etwa in rechtsextremen Kreisen ist mir nicht bekannt, Gruß --Rosenkohl 16:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

dir nicht bekannt. ca$e 19:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

hmm, der einwand von Rosenkohl ist aber nicht ganz von der hand zu weisen. z.b. wuerde mit einem stupiden wortfilter auch die einbringung einiger fremdsprachiger literatur/zitate/kommentare erschwert. bin deshalb eher gegen eine solche regel. -- seth 12:41, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

MBF wegen Mobbing auf BD:ca$e

Antrag

Wie auf BD:ca$e geschildert und verlinkt, waren Admins wiederholt nicht in der Lage, dort eintrudelnde Provokationen - teilweise auch offensichtliches Mobbing - gewisser Konten effektiv zu stoppen und zu sanktionieren. Nach mehreren Trollanträgen auf WP:EW wurde meine BD unerwünschterweise entsperrt. Bitte daher nun dort einen MBF einrichten mit einer Konfiguration etwa der Form

action == "edit" & accountname rlike "Bwag|Engeltr|Hillchen|Hubertl|Label5|Liesbeth|Steindy|syrcro|WWSS1" & (article_prefixedtext rlike "^(?:Benutzer:ca$e|Benutzer Diskussion:ca$e)$")

=> Bearbeitung im Missbrauchsfilter-Logbuch markieren ja

=> Die vom Benutzer vorgesehene Aktion nicht ausführen ja

Zu allen diesen Benutzern gab es nicht zureichend administrativ bearbeitete Provokationen bis hin zu eindeutigen Mobbingaktionen auf meiner BD oder andernorts, die meisten davon wurden bereits auf WP:VM thematisiert, das muss als Begründung für einen solchen MBF hinreichen. Als Alternative akzeptiere ich nur die Vollsperrung meiner BD oder mindestens den Vermerk im Sperrlog dieser Konten, dass bei weiteren Provokationen längere Accountsperren fällig werden. Falls keine der drei Lösungsvarianten zeitnah erfolgt, werde ich auf Lösungen betreffs der Einzelaccounts andernorts hinarbeiten. ca$e 17:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Thread zum Einbezug von Label 5

Ähm, das hier ist die Seite für Anträge zu Missbrauchsfilter. Bringe bitte einen Link wo ich in einer irgendwie erkennbaren Art Deine BD missbrauchte oder entschuldige Dich für Deinen Vorwurf. Das Du weitgehend nicht in der Lage bist sachlich zu diskutieren ist hinlänglich bekannt und endet meist mit solchen Pauschalvorwürfen wie hier. Das Du aber nicht einmal darüber nachdenkst, dass unterschiedliche Accounts, welche im WP-Alltag fast nichts miteinander zu tun haben, auf Deiner "Abschußliste stehen, weil sie es wagten Dir zu widersprechen, macht diesen Antrag nur nachvollziehbarer aber nicht zulässiger. Ablehnen oder der Antragsteller bringt unwiderlegbare Belege für den behaupteten Missbrauch auf seiner BD. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Siehe speziell zum Konto Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die aktuelle VM ([3]). Weitere Einzelnachweise zu Provokationen bis teils hin zu Mobbingaktionen der genannten Accounts auf Einzelnachfrage von Admins. ca$e 10:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bitte unterlasse die Manipulationen der Diskussionen! Du bist hier nicht der Moderator, sondern der Antragsteller! --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Bitte beachten, dass der Antragssteller hier Kommentare entfernt. Bitte auch beachten, dass "nicht ausreichend bearbeitet" ja wohl ein Witz ist, eventuell liegt es auch daran, dass an den Vorwürfen einfach nichts dran ist! Auf x Seiten nachzulesen. Warum auch hier (!) eine Sperre der Liste oben gefordert wird.... Ungläubig --engeltr 13:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Thread zum Einbezug von Engeltr

Zum Konto Engeltr siehe AAF. Weitere Einzelnachweise zu Provokationen bis teils hin zu Mobbingaktionen der genannten Accounts auf Einzelnachfrage von Admins. ca$e 14:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Man beachte, dass da mal wieder nicht herauskommt. Aber es sind ja alle Befangen und/oder Geisterfahrer... ---engeltr 16:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lass gut sein. Ich gehe davon aus dass es Admins gibt die dieses durchsichtige Manöver ganz gut einordnen können. Man beachte da auch die seit Stunden offene VM 3 gegen mich, in welcher er sogar versucht die Tatsachen verdreht und behauptet er hätte gar kein Mobbing vorgeworfen, sondern andere. Komisch in der Antragsbegründung für diesen MBF steht das Wort deutlich und von ihm verwendet drin. Er scheint also wirklich nicht zu erkennen dass nicht die angeblichen Geisterfahrer falsch abgebogen sind, sondern sein Wahrnehmungsnavi dringend ein grundlegendes Update benötigt. --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Thread zum Einbezug von WWSS1

Siehe speziell zum Konto WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch die aktuelle VM ([4]). Weitere Einzelnachweise zu Provokationen bis teils hin zu Mobbingaktionen der genannten Accounts auf Einzelnachfrage von Admins. ca$e 22:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zum Stellenwert bestimmter Info- und Regel-Seiten

gudn tach!

user talk pages muessen frei sein, das geht auch ziemlich eindeutig aus Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite hervor. eine vollsperrung macht u.u. sinn bei inaktivitaet oder - kurzzeitig - bei unkontrollierbarem offensichtlichen vandalismus.

hausverbote sind normalerweise ebenfalls nicht drin.[ebd.] insofern darf hier auch gar nicht das editfilter eingesetzt werden. es sei denn, man haette was handfestes, das haeufigen/ausgepraegten vandalismus belegt. in diesem fall kann ich jedoch nichts dergleichen festellen.

aber wenn ich dich richtig verstehe, gibt's den fulminanten vandalismus hier auch gar nicht, sondern deiner meinung nach laeuft das eher subtil ab, und zwar so, dass man es nur nachvollziehen koennte, wenn man sich ein paar stunden zeit naehme, um sich durch einen grossen haufen von diffs zu wuehlen.

vermutlich wirst du keinen admin finden, der die zeit dafuer hat (ich leider auch nicht, letztes wochenende waer besser gewesen). vielleicht ist das auch der grund fuer etwaige unbearbeitete VMs (ist nur eine vermutung).

trotzdem ist jetzt natuerlich die frage, wie weiter vorgegangen werden soll. nun, zum einen ist in Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite am ende schon ein bissl was dazu gesagt. zum anderen gilt: cool bleiben und bloedsinn fuer sich ausblenden/ignorieren. wenn man sich nicht von unsachlichen kommentaren an der sachlichen arbeit hindern laesst, kann einem eigentlich nicht allzu viel passieren, ausser, dass man in diskussionen etwas mehr zeit verliert, weil man ggf. zwischendurch immer wieder aufs sachliche lenken muss. in diskussionen, in denen die unsachlichkeiten akut ueberhand nehmen, kannst du auf AAF um einen admin bitten, der moderatur spielt und ggf. unsachliche kommentare loescht.

ich habe jetzt allgemein gesprochen, weil ich mich wie gesagt in den fall nicht hineingearbeitet habe. ich habe jetzt nur versucht, mich allgemein in einen wp-user reinzuversetzen, dem bestimmte user gefuehlt zu sehr auf den sack gehen. das problem ist ja leider kein seltenes in der wikipedia, haeufig liegt es imho auch am mangel an AGF, am mangel sich in den anderen hineinzuversetzen. aber ich verfalle schon wieder in allgemeines blabla und hoere besser auf. sorry, dass ich da nicht besser helfen kann. lange rede, kurzer sinn: das editfilter ist hier wohl kein geeignetes mittel. -- seth 00:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

diese hilfeseite ist a) keine richtlinienseite, b) gegenüber der sperrpraxis veraltet. der fragliche passus wurde als gelegenheitsedit vor 2 jahren durch den geschätzten pjacobi eingefügt und hat m.e. nur eine funktion, um frischlingen die üblichkeiten vereinfacht darzulegen. hier geht es aber um eine unübliche situation. "es sei denn, man haette was handfestes, das haeufigen/ausgepraegten vandalismus belegt." - richtig, wenn du "vandalismus" durch "provokationen" austauscht. "in diesem fall kann ich jedoch nichts dergleichen festellen." - müsstest du halt den links folgen, könntest zb mal mit den verlinkten zu engeltr anfangen und für dieses konto schon mal den mbf einrichten, weitere accounts dann ggf. auch der reihe nach, ist mir schon klar, dass eine kompetente prüfung nicht in 5 min. erfolgen kann. zum offtopic-rest mehr auf deiner bd. ca$e 01:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja genau, dann folge man mal den Links. Aber eines würde mich noch interessieren: Du möchtest deine BD für mich sperren, nur... soweit ich weiß habe ich darauf noch NIE etwas geschrieben. Etwas dünn für einen Missbrauchsfilter. --engeltr 02:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Spezialität von Engeltr ist in der Tat - siehe die verlinkten Nachweise - vielmehr das dezidierte Hinterhergetrolle auf Funktionsseiten und sogar in Artikeldiskussionen, freilich stets im Konzert mit denjenigen, die mich auch auf der BD zu provozieren versuchen. ca$e 10:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion mit Liesbeth

Siehe speziell zum Konto Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch [5]. Weitere Einzelnachweise zu Provokationen bis teils hin zu Mobbingaktionen der genannten Accounts auf Einzelnachfrage von Admins. ca$e 10:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte erkläre mir doch nun einmal, was du gegen mich hast. Du hast mich mehrfach seit 2010 auf der Vandalismusseite gemeldet. Sie wurden allesamt für erledigt erklärt, bis zur zeitweiligen „Lex Ca$e“, als deine Diskussionsseite entgegen den Regeln vollgesperrt war, obwohl du deine Arbeit hier nicht eingestellt hattest. --Liesbeth 11:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

"mehrfach": Hab jetzt nicht genau nachgeschaut, aber waren 4 VMs, glaube ich, darunter u.a. hier bereits wegen Provo-Edits auf der BD. Die Provokationen des Kontos Liesbeth gegen mich betragen ein Vielfaches von 4, siehe oben, zur WP:GP-Kompatibilität von BD-Edits des Kontos siehe [6]. Von diesen 4 VMs zum Konto Liesbeth: 2 VMs wurden falsch bis missbräuchlich (29.10.10, 3.3.12), 1 sehr problematisch (22.3.12) bearbeitet - s.o.: "waren Admins wiederholt nicht in der Lage ..." -, eine hatte 1 Tag Sperre zur Folge (19.5.12). Soviel zum Wahrheitsgehalt der Behauptungen des Kontos Liesbeth. ca$e 11:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin kein Konto, ich bin Benutzerin Liesbeth. Es ist deine Wertung, deine Vandalismusmeldungen seien „fälschlich“, „sehr problematisch“ bearbeitet worden. Du bist damit nicht durchgekommen. Wiederholte Vandalismusmeldungen, die keineswegs zu Sanktionen oder auch nur Ansprachen geführt haben, sehe ich als Mobbing an. Die Sperre deiner Diskussionsseite war missbräuchlich. Dagegen habe ich mich gewandt. Es ist richtig, dass meine Bitte an dich, deine Diskussionsseite entsperren zu lassen, zu einem Tag Sperre geführt haben, weil ich sie auf deiner Benutzerseite hinterlassen habe. Ich hatte dir per Mail geschrieben, dass ich dir das nächste Mal eine Mail schreiben würde, worüber du dich sehr empört hast, ungerechtfertigt. Dieses war der Auslöser 2010, weitere nenne ich gerne. Gegen dich habe ich nichts, sehe dein Verhalten allerdings als besorgniserregend und als nicht konstruktiv an, seit du dich als Ersatz-Administrator zu gerieren versucht hast. Gruß --Liesbeth 11:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wie du siehst, entspreche ich deinem Wunsch, deine Diskussionsseite nicht zu bearbeiten. Ich wünschte mir, wir könnten ohne weitere Behauptungen, Unterstellungen und Herabsetzungen auskommen. Dir steht meine Diskussionsseite gerne zur Verfügung. Mir liegt an auskömmlichem Verhalten. Allerdings möchte ich mir nicht entgegen den Tatsachen immer und immer wieder Mobbingaktionen unterstellen lassen. Gruß --Liesbeth 12:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Also war aus Liesbeths Sicht nicht Trollschutz für Evangelikalo-Troll-Benutzer:Diskriminierung, sondern für das nun endlich infinit dichte Mobbingkonto Benutzer:Brummfuss Anlass für das Hinterherprovozieren hinter mir. Für Liesbeth et al. gilt selbstverständlich, wie gesagt, dieses Angebot. ca$e 12:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Brummfuss als „Mobbingkonto“ zu bezeichnen, entwertet dein „Angebot“. Er hat von 2004 bis 2012 hier mitgearbeitet. Gesperrt wurde er wegen des Einsatzes einer Sockenpuppe im Kontakt mit einem Benutzer, den ich persönlich als problematisch im Verhalten ansehe. Eine Sperrprüfung ist nach wie vor nicht ausgeschlossen. Ich schlage dir vor, du stellst deine Aktionen gegen alle Benutzer ein, die du als deine Feinde wahrnimmst. Gruß --Liesbeth 12:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Oh ja, das Konto Brummfuss hat natürlich nicht nur Mobbing betrieben, in Anfangsjahren sogar einiges sinnvolles geleistet, aber zuletzt war Mobbing quasi die Hauptbeschäftigung des Kontos. Zuletzt? make up your mind... Ich schlage Liesbeth vor, sie sortiert Benutzer nicht mehr ein in Gruppen für/gegen Brummfuss, sondern in WP:GP-konform agierend ja/nein. Der Rest ergibt sich dann schon. ca$e 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ca$e, dieses und dieses von gestern bringt dich und uns keinen Schritt weiter. Es ist Dauereskalation. Du bekommst doch genug freundliche Hinweise. Gruß --Liesbeth 12:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 16:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Feuerwehr-/Orient-/Theologie-Socken-Troll

Hallo,

lässt sich dieser Sockenspieler (Steffen85, Bestboy, Schar Kischschatim, Lautringer Atsche etc.) hier vielleicht durch eine Missbrauchsfilterregel weitgehend aussperren? Ich finde er hat hier genug herumgetrollt. Mit derselben Nummer die er schon bei den Feuerwehren für Chaos und Ärger geführt hat, hat er jetzt das Portal Alter Orient kaputt gemacht. Dass er zurückkommt und andere Wikipedianer fertig machen will hat er ja schon angekündigt. Die CU-Abfrage hat da vermutlich noch nicht alle Socken (verdächtig sind zum Beispiel Bibliophilos Sesch, aber auch Boga) aufgedeckt. Ich kenn mich damit nicht so gut aus, aber vielleicht hat jemand eine Idee, wie sich so eine Regel formulieren ließe. Auf jeden Fall wird es Zeit, diesen Troll endlich loszuwerden. --129.206.14.21 17:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

mehr infos/links bitte. -- seth 23:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Letzte CU-Abfrage hier, vorausgehende hier; dazu noch die BNR-Seiten von Schmendrik881 und Jiver sowie die Memos von Insel der Aphrodite. --129.206.14.21 00:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

ahh!

weniger infos/links bitte! ;-)

nee, spass beiseite. das wuerde ich viele stunden brauchen, das zu lesen. hab's jetzt ganz ganz grob ueberflogen. es scheinen jedenfalls mehrere grosse ip-ranges involviert zu sein und eine nicht-konstante menge von artikeln betroffen zu sein. da ausserdem die edits syntaktisch zu unterschiedlich zu sein scheinen, sehe ich erst mal keine moeglichkeit, das edit filter hier nuetzlich einzusetzen.

vielleicht hat seewolf eine idee. -- seth 10:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der ist zu komplex für einen Filter, die sind nur etwas für die ganz einfach Strukturierten. --Seewolf (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

WP:Wikiquette auf Diskussionsseite durch Beschimpfungswarnungen umsetzen

Ich habe die Idee neue Beiträge auf der Diskussionsseite auf Schimpfworte automatisch zu überprüfen. Sollte eines oder mehrere gefunden werden sollte ein Hinweis auf die Wikiqutette eingeblendet werden, in dem Sachlichkeit betont wird, und man sollte ein Captcha ausfüllen müssen, damit der Beitrag überhaupt aufgenommen wird--92.201.16.241 11:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge --Leyo 11:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich unterstütze das und würde sogar noch weiter gehen: Man sollte auf WP nirgends extreme Schimpfwörter benutzen dürfen. Wozu auch? Das hilft niemandem und schürt nur Streit. In fast jedem Forum ist es üblich, Schimpfwörter zu filtern. Warum sollte das dann nicht auch hier möglich sein? Ich finde, wenn jemand extreme Schimpfwörter auf Diskussionen, oder Artikel schreiben will, sollte ein Missbrauchsfilter ausgelöst werden, den man auch nicht durch ein einfaches Captcha umgehen kann (so wären wir auch Idioten los, die Artikel bearbeiten und einfach nur "Peter ist ein Arschficker" reinschreiben) - wer solche Wörter in Artikel/auf Disks schreibt, hat hier nichts zu suchen. Es sollte aber für Admins möglich sein, diese Sperre zu umgehen (z.B. in Artikel über Schimpfwörter oder so) - wer Schimpfwörter in einem solchen Zusammenhang einfügen will, kann sich dann an WP:AA wenden. Wenn das aber für die meisten zu viel sein sollte, schlage ich alternativ vor, dass man zumindest bestätigter Nutzer sein sollte, um die Sperre zu umgehen - das würde zwar Streits auf Disks nicht verhindern, aber schonmal die Idioten-IPs, die Edits wie das Beispiel oben auf Artikel schreiben, aufhalten. Trotzdem: Ich finde, Schimpfwörter haben hier allgemein nichts zu suchen und sollten auch nicht durch angemeldete Nutzer verwendet werden dürfen.

Und wer jetzt damit kommt, das ganze wäre Zensur, der irrt: Es ist auch jetzt schon üblich, dass beleidigende Aussagen von Admins entfernt werden, oder sogar Artikelversionen deshalb gelöscht werden. Warum also nicht gleich präventiv verhindern? Ich finde das einen super Vorschlag, der umgesetzt werden sollte. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte dann auch nicht mehr sinnvoll über diese Schimpfwörter diskutieren, es gibt auch durchaus enzyklopädische Beiträge, die solche bösen Wörter diskutieren. Und die wirklich wirksamen Beleidigungen kommen ohne filterbare Morpheme aus. --Seewolf (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Das ist der berühmte Versuch, soziale Probleme technisch zu lösen. Ein solcher Filter behindert ganz einfach das Arbeiten. Schon in deinem Beitrag wäre er vermutlich nicht einmal, sondern gleich zweimal angesprungen. Und wo die üblichen Forenfilter Text durch Sternchen ersetzen (und die Leute dann halt "A...loch" statt "Arschloch" schreiben, was die Gesamtsituation nicht wirklich verbessert - wobei, auch ein erfolgreich gefiltertes "Du *********!" wirkt nicht unbedingt freundlich, zumal ein solcher Wortfilter ohnehin nicht alle Wortschöpfungen erfassen kann, schliesslich kann ich mir beliebige Schimpfwörter selbst kreieren, Namen verballhornen, oder selbst harmlosen Wörtern im richtigen Kontext eine beleidigend-provokative Bedeutung verpassen), würde der Missbrauchsfilter dich zwingen, zweimal deinen Text zu überarbeiten und nochmal auf "Speichern" zu drücken. Ob das den gewünschten Effekt hat, dass der Schreiber, der sich evt. tatsächlich gerade über etwas aufgeregt hat und in der Sprache etwas unfeiner wurde, seinen Beitrag nochmal in aller Ruhe eloquenter verfasst, oder ob er durch diese Schikane noch wütender wird, ist fraglich. Zumal das auch alle seriösen Autoren treffen würde, nicht nur in den zwei, drei Artikeln über Schimpfwörter, sondern auch bei tausenden anderen, in Werktitel, Eigennamen, Zitaten, Quellen, ... --YMS (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte eine Zwangspause einfügen von so ca. 5-10 min bis man bestätigen kann, dass man den Beitrag veröffentlichen will. Ausserdem könnte man von dem Filter das aktuelle Lemma ausnehmen, sodass ein Schreiben über ein Schimpfwort nicht behindert würde. Ich bin immernoch dafür!--92.202.92.132 17:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und wer entscheidet welche Wörter in diesen Filter aufgenommen werden? Dürfen wir darüber diskutieren oder wird das heimlich diskret umgesetzt? Wird die Diskussion auch gefiltert? YMS hat eigentlich alles Notwendige zum Thema technische Lösung für ein soziales Problem geschrieben. Für die Freunde des kurzen Lesevergnügens: Das wird nichts und die Diskussion kann hier auch gleich wieder beendet werden, da dies eindeutig der falsche Ort ist. Sollte ernsthaftes Interesse an einer Implementierung bestehen, veranstaltet ein Meinungsbild. --Millbart talk 00:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/81 (Spezial:Missbrauchsfilter/81)

Dieser Filter wird nicht länger benötigt, da das zugehörige Projekt WP:CTB beendet wurde. Ich habe den Filter deaktiviert. Sollte der Filter auch gelöscht werden? --ireas (Diskussion) 19:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Denke ja --MBq ^Disk 12:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Bearbeitungsfehler

Ich hatte eben bei Sons of Anarchy einen bearbeitungsfilter (Nr. 188), der mich die Zeile * 2013: ''Songs of Anarchy Vol. 3'' (Columbia Records) wegen "Rezepttrollerei" nicht adden ließ. Vielleicht repariert jemand den Quatsch mal bitte. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Seewolf hat den Bug behoben. --PM3 20:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Spielwiese

Hallo, gibt es eine Möglichkeit einen Filter zu installieren, der verhindert, dass die Begrüßungskasten-Vorlage der Wikipedia:Spielwiese entfernt wird? Wenn die Vorlage entfernt wird, also nicht mehr im Text steht, sollte eine Fehlermeldung kommen, die einen passenden Vorschlag macht... - Würde das sehr sinnvoll finden, nachdem der Begrüßungskasten immer wieder mal entfernt wird. Grüße von Jón + 14:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jede zwei Stunden schaut mein Bot auf allen drei Spielwiesen nach dem rechten und stellt sie wieder her, sofern in der letzten halben Stunde zuvor keine Bearbeitung stattfand. Auf der Hauptspielwiese sind andere aber meistens schneller mit dem zurücksetzen. Insofern fehlt mir etwas die Notwendigkeit. Was du eigentlich möchtest wäre wahrscheinlich eine Pagenotice. Merlissimo 00:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:07, 21. Jun. 2015 (CEST)

Firefox 1.0-Benutzer-Warnung

Auf meinen Botwartungslisten benutzt mein Bot ein geschütztes Leerzeichen, deswegen fallen mir dort ständig Firefox-1 Benutzer auf. Die letzten Fälle waren [7], [8] und [9].

Der Grund dafür ist in Bug 218277 zu finden. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob es auch firefox 1.5 betrifft. FF2 ist aber selbst in der Alpha-Version nicht mehr betroffen. Auf den Wartungslisten ist das egal, aber es hat ja auch Auswirkungen auf den Artikelnamensraum, vor allem da die IW-Bots das nbsp-Zeichen auch zwischen Einheiten setzen.

Ich habe in den letzten Monaten vielleicht ein halbes Dutzend Leute angesprochen und alle waren für den Hinweis dankbar und haben ihre Browserversion umgestellt. Die Frage ist, wie bekommen wir solche Bearbeitungen geloggt um die Benutzer anschließend ansprechen zu können. Ich habe versucht zu schauen ob in removed_lines ein nbsp enthalten war und im kompletten neuen Wikitext nicht mehr (weil wenn es FF war, wird es garantiert überall ersetzt). Aber ich habe es nicht hinbekommen. Merlissimo 18:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FF1 dürfte mittlerweile exotisch genug sein. --mfb (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nicht bearbeitete Zusammenfassung aktivieren

Könnte man den Filter wieder für IPs aktivieren? Angemeldete Benutzer können es ja sowieso einstellen, ob sie gewarnt werden, insofern wäre es sinnvoll, wenn der Filter nur für IPs gilt. 188.23.2.40 07:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:37, 21. Jun. 2015 (CEST): Der Filter würde sich wohl automatisch deaktivieren

Artikel-Feedback-Tool-Kats

Für Wikipedia:Artikel-Feedback:

Ich bitte um einen Missbrauchsfilter für ein Verbot der Eintragung/Entfernung der Kategorien

• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock
• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel

in Artikeln, evtl. auch noch für Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG. Nur Bots sollen die Artikel automatisch einsortieren dürfen. Grundlage ist WD:Artikel-Feedback#Technische_Umsetzung_2.0

Viele Grüße --se4598 / ? 21:36, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte vor Abarbeitung nochmal Kontakt mit mir aufnehmen. Grüße--se4598 / ? 21:54, 1. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

ist der request noch aktuell? -- seth 21:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es besteht zwar allgemeiner Konsens bzw. Richtlinie, dass die (1,2,3,4) nicht per Hand in Artikel eingefügt werden sollen (nur durch Bot (der, gerade aufgefallen, wohl zurzeit streikt)). Falls ein User vereinzelt die Kat. doch einfügt oder entfernt und es keinem auffällt, fällt auch kein Sack Reis um. Es ist jetzt schon 4 Monate so gegangen, also mir würde es erstmal reichen, wenn die nur im Logbuch vermerkt werden.--se4598 / ? 22:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:36, 21. Jun. 2015 (CEST): Hat sich wohl erledigt

Filter für Diskussion:Tebartz-van Elst

Auf Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst treibt sich schon seit Wochen ein IP-Troll mit einer Bonner-Telekom-IP herum, vgl. [10]. Könnte man einen Bearbeitungsfilter basteln, der derartige Edits verhindert? Das würde den Admins und anderen Nutzern die wiederkehrende Aufräumarbeit ersparen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troll inaktiv. --mfb (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Fake-Literaturangaben

Dieser Troll fügte in anscheinend nicht zusammenhängenden Artikeln Fake-Literaturangaben ein. Könnte man einen Filter gegen Bücher eines angelichen „Werner Haufka“ einrichten? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:55, 28. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

Chricho, ist das problem noch akut? derzeit scheint Werner Haufka in keinem artikel aufzutauchen. -- seth 22:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:09, 21. Jun. 2015 (CEST): Scheint sich erledigt zu haben

Bezeichnung des Systems und Filter für Löschanträge

Ich habe zwei Anregungen. In der englischsprachigen Wikipedia heißt der Filter "Edit Filter" was wesentlich passender ist, da dort, wie hier im Grunde auch, die Erweiterung für Dinge genutzt wird, die keinen oder keinen eindeutigen Missbrauch darstellen, insofern ist die Wortwahl unpassend und unnötig agressiv. Zum anderen hätte ich gerne Markierungen für das Stellen (und wohl auch das Entfernen) von Löschanträgen. Das geht im Wesentlichen darauf zurück, dass die Beitragenden keine oder keine einheitlichen bzw. keine zuverlässig automatisch erfassbaren Bearbeitungskommentare erfassen, was zu Problemen führt, wenn man die letzten Änderungen verfolgt oder später etwaige Vorgänge nachvollziehen möchte, zum Beispiel für statistische Auswertungen.

Konkret gibt es zum Beispiel Benutzer, die neue Artikel vor der Schnelllöschung mit Einsprüchen und Überarbeitungen bewahren möchten, und das bisher eher wenig optimal über den IRC feed und anhand der Bearbeitungskommentare erledigen, ebenso gibt es Dienste die auswerten, wer und wann welche Löschanträge gestellt hat, und die Auswertung anhand der Löschkandidaten führt leicht zu Fehlern, zum Beispiel wenn Schnelllöschanträge zu regulären Löschanträgen umgewandelt werden. Das entfernen spielt zum Beispiel dann eine Rolle, wenn jemand mal einen Bot schreiben möchte, der automatisch die "War Löschkandidat"-Vorlage auf der Diskussionsseite einbindet (wozu man wissen muss, in welcher Benutzergruppe derjenige der ihn entfernt hat ist, um Admin-Entscheide von anderen zu trennen, wozu man die genaue Version kennen muss, in der der Antrag entfernt wurde, wozu man wiederum sämtliche Versionen durchgehen muss).

Die entsprechendne Filterregeln wären trivial, für Schnelllöschanträge wäre der passende Ausdruck { gefolgt von einem aus

• schnelllöschen
• löschen
• sLA
• sla
• db-user
• db-u1
• delete
• Schnelllöschen
• Löschen
• SLA
• Sla
• Db-user
• Db-u1
• Delete

gefolgt von einem aus (die Beschränkung ist notwendig, da die Schlüsselwörter auch Prefix anderer Vorlagen sind, die Zeichenauswahl ist einigen syntaktischen Feinheiten geschuldet, die man den bisher gestellten Schnelllöschanträgen entnehmen kann, aber im Detail auch nicht weiter wichtig sind)

• }
• |
• <
• {

Für reguläre Löschanträge wäre das einfach { gefolgt von Löschantragstext (da hier die übergeordnete Vorlage substituiert wird und "Löschantragstext" sonst nirgends vorkommt).

Angewandt würden die Muster auf added/removed_lines beziehungsweise old/new_wikitext (ich würde letzteres vorziehen, da Softwarebedingt die Differenzen nicht immer ganz richtig sind, insbesondere wenn die Vorlagen nicht ganz richtig eingebunden werden; hier müsste man dann die Mustererkennungen vergleichen, ala, ist jetzt da war vorher aber nicht). Die zugehörigen Tags wären "Löschantrag", "Schnelllöschantrag", "Löschantrag entfernt", und "Schnelllöschantrag entfernt". Prinzipiell wäre auch "SLA in LA umgewandelt" sinnvoll, dafür müsste man den Filter aber auf old/new_html anwenden, und ich bin mir nicht ganz sicher, dass man dafür einen guten Ausdruck hinbekommt (und eventuell lohnt der Aufwand nicht, je nachdem, ob die Variablen ohnehin zur Verfügung stehen, oder speziell für den Filter erst gefüllt werden müssten); das Problem hier ist, dass manchmal der Schnelllöschantrag nicht einfach entfernt wird, sondern mittels nowiki und ähnlich auskommentiert wird, was man über reguläre Ausdrücke anhand des unverarbeiteten Textes nicht gut abbilden kann; und es gibt Fälle wo Administratoren erst den Schnelllöschantrag entfernen und dann erst in der nächsten Revision den Löschantrag einbinden.

Falscherkennungen sollten sich auf Dokumentationsseiten (Hilfeseiten die Löschanträge erklären, Benutzerseiten wo Benutzer sich zum Kopieren und Einfügen entsprechende Beispiele vorhalten). Eventuell macht es Sinn, den Filter daher auf die Artikel und Kategorienamensräume zu beschränken. --94.223.185.168 22:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Umsetzung des Meinungsbilds zur Wikidata-Einbindung

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/207. -- seth 23:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Seitenleerungen durch IPs

Derzeit taucht ein Troll unter IP auf und leert Seiten, heute z.B. war mal wieder Arnold Schwarzenegger betroffen, weitere "Opfer" waren u.a. Dirk Bach, Sean Connery oder auch Philipp Mißfelder. Ich hatte dies schon bei den Adminanfragen thematisiert, heute wurde mir geraten mich hier direkt zu melden. Stundensperrungen bringen nichts, die IP hat nun schon mehrfach nach Ablauf einer kleineren befristete Sperre weiter gemacht. Artikel halbieren können wir natürlich, aber dann sucht sich der Troll eine andere Seite. Außerdem stellt sich die Frage, warum bei ansonsten IP-Vandalismus-freien Seiten sinnhafte IP-Arbeit verhindert werden sollte. Die andere Frage: Können wir hier einen Bearbeitungsfilter einrichten, der so etwas verhindert? Mir fällt kein Grund ein, warum im ANR eine IP eine Seite komplett leeren können sollte (bei angemeldeten Benutzern wären die Gründe wohl auch sehr selten). Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ein Grund wäre ein URV Baustein, aber dann kann man das ja einplanen, also sofern die Seite geleert wird, und added lines nicht URV enthält. Viele grüße, Luke081515 13:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ein URV-Baustein gesetzt ist, dann ist die Seite aber nicht leer. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber so wie der Filter jetzt funktioniert, macht er das am edit delta fest, also wie viel gelöscht wurde in bytes, und das ist halt bei einem URV Baustein viel, das ist das Problem. Man kann den URV Baustein also einfach ausschließen, dann sollte der Filter auch im ANR kein Problem sein, im BNR ist der ja schon aktiviert. Viele Grüße, Luke081515 13:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, man kannn auch new_wikitext == "" nehmen. Wobei man bedenken muss, dass der Vandale dann einfach ein paar Random-Buchstaben hereinklatschen kann anstatt die seite wirklich zu leeren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und wenn man Zeichenunterschiede von mehreren kB als Auslöser nimmt, dann fügt er mehr Unsinn ein um mehr zu löschen. Als Wettrüsten ist das nicht zu gewinnen, ein Bearbeitungsfilter ist nur zusätzliche Motivation. --mfb (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1, Seitenleerungen sind leicht zu erkennen und schnell zu revertieren, sie sind also nicht wirklich ein Problem. --Engie 13:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

siehe auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/107. -- seth 21:05, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:17, 6. Nov. 2015 (CET)

/* Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift! */

von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#/* Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift! */:

Viele Anfänger tragen in neuen Abschnitten keine Überschrift ein, manchmal auch nichts im Bearbeitungsfeld. Dies gilt besonders für WP:AU/FvN/FzW/. In solchen Fällen sollte der Beitrag nicht abgespeichert werden, sondern stattdessen eine Vorschau mit einem Hinweis erscheinen, der auf den fehlenden Eintrag aufmerksam macht. --94.219.31.124 23:48, 1. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

siehe etwas weiter oben, unter #Bitte ersetze diesen Text durch Deine aussagekräftige Überschrift verhindern. -- seth 00:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Bearbeitungen an fremden Benutzerseiten

Hallo, wäre ein BF sinnvoll, der ungefähr so aussehen würde:

(article_namespace == "2")
& ! (article_text == user_name)
& ! ("/" in article_text)
& ! ("autoreview" in user_groups)

Er müsste ja nichts verhindern, aber ggf. markieren oder einfach nur ein Eintrag in den Log? Dadurch würde man natürlich viel schneller Benutzerseiten-Vandalismus erkennen und dann auch effektiv bekämpfen.

Der Code oben ist übrigens eventuell noch nicht vollständig/richtig/ausgereift  

MfG Antwort: bitte Ping verwenden. Danke. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:43, 13. Dez. 2016 (CET)

sieht für mich nach Vorratsschnüffelei ohne konkreten Anlass aus. Irre ich mich? --Jbergner (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Es gibt user, die haben es gerne wenn man ihre Seite bearbeitet. Ich hab das auch mal machen lassen. Auch mal Typos oder ähnliches. Der Filter dagegen ist pure Schnpffelei. Bei Einzelfällen einfach die Seite auf Sichter schützen zu lassen ist im Benutzernamensraum komplett erlaubt, also warum nicht das? Viele Grüße, Luke081515 18:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: demzufolge erledigt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Hinweis auf Vorschau

Ich fände es sinnvoll, wenn einem Benutzer bei der xten aufeinander folgenden Bearbeitung im selben Artikel ein Hinweis bezüglich Vorschau angezeigt würde. Die Meldung könnte eine Kurzversion von Vorlage:Vorschau sein. Für x würde ich einen Wert von 3–5 vorschlagen. --Leyo 21:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sinnvoll, aber diese Aktionen sollten nicht geloggt werden, da es sonst nur eine Bloßstellung ist. Vielleicht kann man schauen, ob verschiedene Abschnitte bearbeitet wurden oder immer der gleiche bzw. der ganze Artikel. Der Umherirrende 22:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ist es möglich, die Aktionen nicht zu loggen? --Leyo 19:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt die Option "Bearbeitung im Missbrauchsfilter-Logbuch markieren", ich weiß nur nicht, ob ich sie richtig verstanden habe, es gibt aber auch die Option "Bearbeitung für eine spätere Überprüfung markieren", da bin ich mir aber nicht sicher was sie macht (bei diesem Vorschlag unangebracht, wollte ich nur so vermerken). Der Umherirrende 20:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

"Bearbeitung im Missbrauchsfilter-Logbuch markieren" erzeugt einen Logbuchantrag. Diese Option können Admins nicht abschalten. Die Option "Bearbeitung für eine spätere Überprüfung markieren" tagged/markiert die Aktion. Dies ist für diversen Spezialseiten, wie "Letzte Änderungen", wo es eine Tag/Markierungs-Filtermöglichkeit gibt. Merlissimo 20:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schade, warum auch immer das so gedacht ist, aber danke für die Erklärung. Der Umherirrende 20:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist das nicht abschaltbare Loggen kein Killer-Kriterium. --Leyo 14:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Ungültige Weblinks

Auch für die Einfügung von http://http:// und http:http:// (ferner vielleicht htpp://, hppt://, etc.) wäre eine Warnung angebracht. Derartige Links sind immer falsch und bringen auch moderne Browser noch gehörig durcheinander (mein Opera z.B. führt mich derzeit mit jedem http://http://-Link auf ein x-beliebiges YouTube-Video, früher war's mal ein Browserspiel), und sind nachträglich auch nicht ganz leicht aufzuspüren (die Wikipedia-interne Suche sowie die Weblinksuche etwa kann man dafür vergessen, auch Google funktioniert nur mäßig). Andererseits sind deren dauerhaftes Bestehen ja ein guter Indikator dafür, wie selten hier jemand die angegebenen Quellen nachprüft. --YMS 22:54, 11. Mai 2010 (CEST)

wow, 909 http://http://-Links - davon 629 im ANR. Ich würde sagen wir korrigieren die erst einmal und schauen in zwei Wochen, wie viele dann wieder neu hinzukommen sind, ok? Merlissimo 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Woher stammt diese Zahl? (Ich hatte vorhin schonmal schwache 20 derartige Links korrigiert, plus einige auf Commons.) --YMS 23:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich betreibe einen globalen Weblink-Korrektur-Bot. Wenn der das nicht wüsste ....

Er benutzt dazu ein kleines Tool von mir [11]. Die Zahlen [12] sind die pageids, die den Link beinhalten. Die benutzt der Bot dann als Eingabe. Merlissimo 23:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Absatz nach Wikipedia:Bots/Anfragen#Ungültige_Weblinks verschoben, da hier die falsche Seite für den Botlauf. Merlissimo 00:52, 12. Mai 2010 (CEST)

sind jetzt wieder >200 links. ich lasse CamelBot gerade zumindest die im ANS korrigieren. die frage ist also noch/wieder aktuell. abzuwaegen ist also, ob es besser ist, wenn user auf den fehler hingewiesen werden (und evtl. nicht ueber genuegend techn. know-how verfuegen, um zu wissen, was sie tun sollen), oder ob es besser ist, wenn man nachtraeglich den bot drueberlaufen laesst (was eigentlich unnoetige history-eintraege erzeugt). -- seth 22:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Ist das THema noch aktuell? (sorry, liegt hier wohl seit mehr als einem Halben Jahr rum. Die Frage wäre wohl, wieviel "Aufwand" durch den Botlauf entsteht, da die Userwarnung immer zumindestens ein paar Edits kosten wird, gerade bei Usern, die nicht so technisch versiert sind. (siehe zB den aktuellen "Fall" auf WP:SBL, wo jemand aus dem google-Hit-Link den www-link extrahiert hat, und sich dann wunderte, dass [www.example.com] halt keinen klickbaren Link ergab) Insofern würde ich den Hamstern die extra Arbeit zumuten um die Edits zu "retten" --T3rminat0r (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

ja, ist vielleicht am besten, das per bots zu regeln. -- seth 23:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

mittlerweile haben wir viele templates gefixt, die solche fehler beguenstigt hatten. zudem kuemmert sich CamelBot um die recent changes. damit sollte das thema hoffentlich erledigt sein. -- seth 22:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Bitte ersetze diesen Text durch Deine aussagekräftige Überschrift verhindern

Wäre es möglich einen Filter einzurichten, der oben stehende Überschriften auf WP:SH und WP:AU verhindert und die Benutzer mit einer Vorlage freundlich darauf hinweist, dass sie die Überschrift gegen Ihre eigene austauschen sollen? Ideal wäre es auch, wenn gleichzeitig Signaturen am Anfang der Frage verhindert werden, so wie hier. WikiDienst ^?! 19:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Scheint sich nach einer auffälligeren Gestaltung des Editintros weitgehendst erledigt zu haben. WikiDienst ^?! 01:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es immer noch häufig. --mfb (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich vermute: solch eine filterregel wuerde nur jenen etwas bringen, die einfach nur vergessen haben, den text zu ersetzen. fuer die anderen, naemlich jenen, denen es zu kompliziert ist, den text zu ersetzen, denen wird es vermutlich erst recht zu kompliziert sein, mit einer meldung des edit filters richtig umzugehen. deswegen bin ich eher gegen den einsatz des edit filters in solchen faellen. um die korrektur der ueberschrift sollen sich besser die anderen menschlichen user kuemmern. -- seth 22:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Was ist daran kompliziert? Ich denke viele sehen den Text einfach nicht und achten nur auf das große Editfenster. Eine dicke rote Warnmeldung ist schwerer zu übersehen, und wenn der Benutzer sie dennoch übersieht darf er dann auch mit ungeeigneter Überschrift speichern (also nur warnen, nicht verbieten). --mfb (Diskussion) 22:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

fuer dich und mich mag es nicht kompliziert sein, aber die wikitext-syntax ist fuer viele leute sehr(!) kompliziert. anfaenger, die von "so computer-kram" kaum ahnung haben, dafuer aber vielleicht sehr viel von etwas anderem, sollten durch sowas nicht abgeschreckt werden. -- seth 00:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich bin absolut dagegen, Missbrauchsfilter für solche Kleinigkeiten wie fehlende bzw. nicht ersetzte Überschriften zu missbrauchen. Missbrauchsfilter sollen Missbrauch verhindern, nichts anderes. So etwas hat im MBF-Log der Benutzer absolut nichts verloren. Ich sehe hier auch keinen Sinn darin. Wenn man eine Warnung vorschalten möchte, dann jedenfalls nicht über MBF-Log-Einträge, die ewig bei den Benutzern stehen bleiben. Es stellt in keinster Weise einen Missbrauch dar, eine Überschrift so zu belassen und nicht zu präzisieren. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:09, 6. Nov. 2015 (CET)

Das ist ja der Grund, warum diese Seite auch Bearbeitungsfilter, und nicht mehr Missbrauchsfilter heißt. Das ganze ist eben auch ein Editfilter, so eine umbenennung wurde auch auf phab vorgeschlagen. Viele grüße, Luke081515 20:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Nein, falsch, das ist nicht der Grund. Eine Namensänderung, nur weil man eine schöner klingende Bezeichnung für den Filter will, bedeutet keine Änderung der Funktion. Das sind 2 Paar Schuhe, verschiedene Dinge. Die Namensänderung wurde ja nicht befürwortet, damit man plötzlich nach Belieben alles filtern will, was man kann, sondern nur, weil es unschön aussah und weil es auf Unmut stieß, dass so viel gefiltert wird. Das ist aber ein Grund weniger zu filtern und nicht mehr. Wo die Umbenennung umgesetzt wurde, spielt dafür keine Rolle, dass es nur um den Namen ging und eben nicht um die Funktion. Bitte nichts vermischen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Diese Mär, mit einer Namensänderung sei auch eine Funktionsänderung verbunden, wird übrigens nicht besser und nicht richtiger dadurch, dass sie immer wieder irgendwo und häufig wiederholt wird, sie bleibt einfach falsch. Was hier leider immer wieder und immer mehr passiert, geht gegen den Willen der Mehrheit der Community, ganz sicher. Und gerade weil das so ist, handelt es sich bei jedem derartigen Filter um einen missbräuchlich erstellten Filter gegen die Community. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:24, 6. Nov. 2015 (CET)

Verwendungszwecke sind kein Selbstzweck. "Funktion X ist nicht für Zweck Y gedacht" - na und? Benutzerunterseiten sind beispielsweise nicht als Vorlage gedacht, trotzdem werden sie z. B. bei Babel-Bausteinen regelmäßig als solche verwendet, einfach weil es praktisch ist. --mfb (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Hauptseite

Früher (in der guten alten Zeit) konnten alle Benutzer (sogar unangemeldet, wenn ich mich richtig erinnere) die einzelnen Vorlagen auf der Hauptseite bearbeiten. Der einzige mir bekannte Grund, warum dies nicht mehr so ist, war der Angriff, bei dem durch das Einbinden der letzten Änderungen die Server massiv überlastet wurden. Diesen und ähnliche Angriffe könnten doch mit dem Missbrauchsfilter verhindert werden, indem man das Einfügen von zwei geschweiften Klammern in Hauptseitenvorlagen verbietet. Natürlich muss sich der Admin, der einen solchen Filter einrichtet und danach die Kaskadensperrung aufhebt, seiner Sache absolut sicher sein, aber es sollte doch möglich sein, so einen Filter einzurichten, sodass man nicht für jeden Rechtschreibfehler auf der Hauptseite einen Admin braucht. --Schnark 10:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dennoch sollte man es mit einem Filter verbieten, dass jeder ab autoconfimed die Vorlagen bearbeiten kann, sonst gäbe das zu viel Vandalismus. Sichter wären dafür sicher geeigneter. 188.23.2.40 07:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was ist eigentlich aus dieser Idee geworden? Die Bedingungen sind doch jetzt besser, wo wir die 3/4 Sperre haben, was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 15:13, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Hauptseite auf 3/4 zu setzen wurde schon auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert, ist aber ohne Ergebnis verlaufen obwohl sich die meisten einig waren, dass das sinnvoll ist. Ein Problem ist, dass es keinen 3/4-Kaskadenschutz gibt. Man müsste also alles manuell 3/4 schützen was ggf. eingebunden wird, womit Nicht-Sichter keine Artikel des Tages etc. mehr vorbereiten könnten. --mfb (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Mfb: Das Problem sehe ich nicht. Kaskadenschutz geht ja über Wikipedia:Hauptseite/Heute, man nimmt also dort einen Abschnitt raus, und dann ist der Rest noch Kaskadengeschützt. Dann kann man ggf. auch auf Halbschutz runter, und mit autoreview=sysop sichergehen, das kein VAND auf die Seite gelangt. Das wäre mein Vorschlag, oder hab ich da einen Denkfehler drinne? Viele Grüße, Luke081515 15:47, 21. Jun. 2015 (CEST)

Moment, was willst du wie schützen? Das Sichtungsverfahren zu nutzen wäre vorstellbar, braucht dann aber einen Namensraum in dem gesichtet wird (ANR ist ungeeignet - Vorlage? Oder kann man bei einzelnen Seiten manuell Sichtungen einstellen?). --mfb (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, dann müsste man den Vorlangen Namensraum nutzen, so wurde es auch beim Nekrolog genutzt. Im Prinzip spricht ja nix dagegen. Was die Bilder betrifft, das war damals der Einwand, das für die andere Abschnitte der Seite zu machen, weil man einfach eine neue Version hochladen könnte, das wird hier mit Kaskadensperre gelöst. Viele Grüße, Luke081515 16:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gut, was man also für eine Änderung bräuchte: Hauptseite vollsperren, dort eingebundene Vorlagen für Layout und andere Dinge sperren. Die AdT-Seiten und alles Andere, was von allen vorbereitet werden darf, in den Vorlagen-Namensraum verschieben. Dinge wie Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ggf. auf 3/4, damit nicht jeden Tag zwei Rechtschreibfehler auf der Diskussionsseite diskutiert werden müssen. Das alles wäre natürlich an geeigneter Stelle zu diskutieren um Konsens zu finden, ich denke hier nur über die technische Umsetzung nach. --mfb (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ganz, die Hauptseite hat schon voll  . das hätte dann zur Folge, das dann Admins nicht mehr alles ändern müssten, sondern nur noch sichten müssten. Technisch gut machbar. Viele Grüße, Luke081515 16:13, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das Aufheben der Kaskadensperre hielt ich für so offensichtlich, dass ich es nicht erwähnt habe ;). Es werden dann wohl neue Regeln gebraucht, wer wann was bearbeiten darf/soll. --mfb (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ähm, die Kaskadensperre braucht nicht raus. Die Seite Wipedia:Hauptseite/Heute hat mir der Hauptseite gar nix zu tun, sie sorgt nur für die Kaskadenprotektion. Man muss also dort nur ein paar der Einbindungen rausnehmen, je nachdem, was man freigeben will, z.B. Wikipedia Aktuell muss ja nicht. Viele Grüße, Luke081515 16:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Huch? Ich dachte, alles was von der Hauptseite eingebunden wird (und somit alles was dort angezeigt wird) ist vollgesperrt, eben durch die Kaskadensperre. Und das soll doch geändert werden. --mfb (Diskussion) 16:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Mfb: Nope, das ist etwas tricky, also:

• Diese Seite hat da keinen Haken
• Die schon

Das liegt daran, das die zweite genau mit der ersten Identisch ist, bis auf eine Ausnahme, die zweite enthält nicht den Nekrolog, der ist als einziges nicht Kaskadengeschützt. Man müsste also nicht die Kaskadensperre aufheben, sondern aus der zweiten Seite die Einbindungen entfernen, dann wären die Kaskadensperren aufgehoben, und man müsste jede Seite einzeln schützen. Viele grüße, Luke081515 18:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ah, interessanter Punkt. Gut, das lässt sich ja leicht umsetzen. --mfb (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Politically Incorrect

Diskussion:Politically Incorrect (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Honeypot für Polittrolle, entsprechend haarsträubend sieht die Versionsgeschichte aus. Könnte man das ins Editlimit aufnehmen, damit die üblichen Verdächtigen nicht andauernd auf der VM aufschlagen müssen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

für Diskussionsseiten ist dieser Filter meiner Meinung nach noch weniger geeignet als für Artikel. --Tinz 19:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was würdest Du vorschlagen? Halbsperre bringt wohl nichts, die üblichen Warrior sind angemeldete Benutzer. Disk vollsperren geht natürlich erst recht nicht. Tja. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die üblichen Benutzer zu sperren, wenn sie auf der Diskussionsseite Editwars führen, es sind ja recht wenige. Auf Diskussionsseiten sollte da die Toleranzschwelle nochmal deutlich niedriger liegen, da Beiträge namentlich gekennzeichnet werden und es im Prinzip überhaupt keinen Grund für Editwars gibt. Eines der Hauptprobleme des Editfilters ist generell, dass er für alle Benutzer gilt, auch für Konstruktive. Bei einem umstrittenen Thema wie PI muss es aber immer möglich sein, über den Artikel zu diskutieren. --Tinz 19:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich schon probiert, aber in der Sperrprüfung teilen offenbar nicht alle Deine (durchaus vernünftige) Ansicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oh, davon wusste ich eben nichts. Meiner Meinung nach solte man im Zweifel einseitig denjenigen sperren, der Editwars um Beiträge anderer Benutzer führt. Wenn man als Beteiligter so einen Beitrag einmal entfernt hat, dann sollte man das auf VM melden, und wenn sich kein Admin findet, dann muss man halt damit leben, man kann ihn immer noch richtigstellen oder halt ignorieren. --Tinz 19:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

von edit-limitierungen halte ich persoenlich nicht viel, weil mir die false-positives-rate da zu hoch erscheint.

was man machen kann, und was teilweise auch schon getan wird, ist das aussperren bestimmter user aus bestimmten diskussionen. (insofern ist das, was Tinz ueber das angebliche "hauptproblem" schrieb, so pauschal gar nicht richtig.) das aussperren sollte allerdings sehr gut ueberlegt sein und eigentlich nur als alternative zu einer richtigen sperre angesehen werden.

im hiesigen fall hat ja afaics keiner wirklich absichtlich vandaliert, sondern WP:DS wurde verschieden ausgelegt. in diesem fall sollte man vor einer etwaigen sperre den entsprechenden user auf seiner talk page ansprechen. zeigt er sich davon unbeeindruckt und faehrt fort, dann kann es als vandalismus ausgelegt werden, was wiederum administratives eingreifen rechtfertigt. -- seth 23:16, 8. Jun. 2011 (CEST), 21:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Gelöschte Einzelnachweise aufgrund von nicht mehr vorhandenen Links finden.

Hallo, ist ein Link nicht mehr aktiv, so werden Einzelnachweise von einigen Autoren einfach gelöscht, obwohl dieses Vorgehen nach Wikipedia:Defekte Weblinks nicht sinnvoll ist. Könnte man einen Missbrauchsfilter schreiben, der die Löschung von <ref>...http:\www. ...</ref> erkennt und ein Logging durchführt? Ich denke es wäre sinnvoll nur Löschungen von reinen Referenzen (ohne zusätzlichem Text) zu protokollieren. Nach Auswertung der Loggingdatei könnte es später evtl. sinnvoll werden, eine Meldung an den Autor zu erzeugen, das Nachweisweblinks nicht gelöscht, sondern als solche markiert werden sollen. --Salino01 17:43, 30. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

das erkennen solcher loeschungen wuerde sich zwar realisieren lassen, aber fuer das erkennen von reinen ref-loeschungen (bei denen nix anderes passiert) faellt mir mit den AF-mitteln keine moeglichkeit ein. (aber auch wenn wir frei programieren koennten, fallen mir nur methoden ein, die insg. recht langsam waeren, d.h. die server belasten wuerden.) -- seth 11:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ließe sich da nicht eine Anfrage basteln aus count("ref", removed_lines) = 2 und count("ref", "www") =1

Wenn beides wahr wäre, könnte nach http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:AbuseFilter/RulesFormat zusätzlich mit strpos die Position abgefragt wwerden. Ich habe bis jetzt keine Ahnung von der sonst noch möglichen Syntax.--Salino01 11:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

was soll count("ref", "www") bedeuten? -- seth 09:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Muss natürlich count("www", removed_lines) = 1 heißen.--Salino01 16:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

damit ist aber noch nicht sichergestellt, dass keine anderen aenderungen durchgefuehrt wurden (oder was meintest du mit "ohne zusaetzlichem text"?). -- seth 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke der erste Schritt wäre zu listen wenn in removed_lines 2mal ref und einmal www vorkommt. Mal sehen wie viele Einträge das z.B. pro Stunde oder für eine Tag wären. Anschließend könnte die Suche verfeinert werden. Wenn der String "ref" zweimal und der String "www" einmal enthalten ist, müsste zusätzlich die Position von "<ref>" Null ergeben, d.h. der gelöschte Text beginnt mit <ref>. Ist dieses auch erfüllt, wäre die Länge von removed_lines zu überprüfen. Ist diese größer als sagen wir mal 300 Zeichen, so ist sehr unwahrscheinlich, dass es sich allein um eine Referenz handelt und der Treffer bliebe unberücksichtigt. Wenn alle diese Einschränkungen erfüllt wären, könnte man zusätzlich die Position von "</ref>" abfragen. Diese müsste dann größer sein als die Länge vom removed_lines minus z.B. 8. Damit wäre gewährleistet, dass die Änderung mit </ref> endet (evtl. gefolgt von einer Absatzmarkierung oder dergleichen). Diese Liste sollte man dann sichten und den Erfolg beurteilen. --Salino01 21:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Überschriftenebene 1

Moin, was haltet ihr von einem Filter für Edits wie diesen[13], also

= Überschrift =

Ich schätze mal, man sollte als Filteraktion erstmal nur protokollieren. Gruß --dealerofsalvation 17:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Liste der Artikel erstellt, wo eine solche Überschrift vorkommt: Benutzer:Schnark/Wartung/H1 Wer Lust hat, kann an der Abarbeitung mithelfen. In einem Fall befand sich ein solches Konstrukt innerhalb von <math>, ein pauschales Verbieten ist daher nicht so gut. --Schnark 09:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke, nicht schlecht :) Nein, klar, verbieten auf keinen Fall, mein Vorschlag ist ja protokollieren. Zu math-Ausdrücken: Kann denn dort das erste Gleich-Zeichen an erster Stelle der Zeile stehen? Falls nein, müsste doch eine Regexp helfen, die nur dann anspringt, wenn das erste Gleich-Zeichen das erste Zeichen der Zeile ist. Und ist in allen von dir aufgeführten Fällen das Gleich-Zeichen an erster Stelle? --dealerofsalvation 06:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

beispiel:

$a=2+3=5$

ist aber eher unueblich, das so zu schreiben. zum protokollieren brauchen wir aber keine regel im editfilter, weil die information, wo diese headings vorkommen, ja auch auf anderen, effizienteren wegen eruiert werden kann. z.b. ueber bot-anfragen oder ueber dump-greps oder ueber sowas, was schnark gebastelt hat.

und edits verhindern brauchen wir wohl nicht, weil das eh nicht so oft vorzukommen scheint.

grundsaetzlich ist das edit-filter fuers allgemeine verhindern von unkonventionellen formatierungen eher schlecht geeignet, weil man neulinge damit leicht verschreckt und damit das risiko steigt, etwas inhaltlich wertvolles dadurch zu verlieren. demgegenueber ist der gewinn (keine schlechtere formatierung) zu gering. -- seth 21:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Warnung oder gar Verbieten wäre damit definitiv vom Tisch. Was Protokollieren angeht: wenn ihr es effizienter findet, solche Formatierungsprobleme mit anderen Mitteln zu lokalisieren, dann überlasse ich euch gerne das Feld. Ob Missbrauchsfilter, Bot oder Dump-Grep, man braucht eine optimierte Regexp, mit der man möglichst wenig falsche Positive bekommt. Mich würde einfach interessieren, welche Regexp Schnark verwendet hat. Ich würde ja z. B. mal damit anfangen, das schlägt bei obigem Math-Ausdruck nicht an:

^=[^=].*=

Aber vielleicht geht es noch besser? Gruß --dealerofsalvation 07:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte noch ein *$ am Ende:

ausgabe("H1", $title, $1) if ($text =~ /^(=[^=].*= *)$/m && $title !~ /^(?:Wikipedia|Portal):/);

Die eine Ausnahme habe ich dann von Hand entfernt. Ich kann bei Bedarf die Wartungsliste einigermaßen regelmäßig aktualisieren. --Schnark 10:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Schnarks Liste mal ein wenig durchgeklickt und teilweise abgearbeitet.

1. Dem flüchtigen Leser fällt das gar nicht so sehr ins Auge. Ins TOC wird H1 wie H2 aufgenommen, allerdings von da an die folgenden um eine Ebene tiefer verschoben.
   • Es sind auffallend viele Weblinks, EN usw. dabei; also die letzte oder eine der letzten Überschriften, bei denen es den Autoren gar nicht aufgefallen war.
   • Wo es mitten im Artikel stand, hatten die Autoren es oft schon selbsttätig im Lauf des August korrigiert; die Dump-Treffer von Anfang August waren schon wieder weg.
2. Teilweise (11 Fälle) ist nur auf einer Seite ein = mal irrtümlich gelöscht worden; dies wird eigentlich bereits von checkwiki erkannt. Das wäre auch das geeignete System, um die H1 regelmäßig automatisch zu detektieren; die entsprechenden Regeln sind dort aber noch nicht vorhanden.
3. Wo mit Absicht eingesetzt, da oft durch Newcomer oder interessierte Außenstehende; dann meist schwerwiegendere inhaltliche und formale Probleme: Vollprogramm/RK/IK. Hansaton Akustische Geräte war im August in der QS.
   • Deshalb würden auch MBF-Kästen mit Zeigefinger ohnehin überfordern.
4. Eigenwerbung: WSTM zeigt alle vorgefundenen H1 als Fehlermeldung an.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nachträge:

1. Wikipedia:Technik/Skin/CSS#h1 zeigt, wie für Wartungspersonal/QS/Autoren das Auffinden erleichtert wird.
2. checkwiki#19 bezieht sich nur auf „Die erste Überschrift“ und demzufolge im Moment leer – es ist allerdings jede H1 unerwünscht.

VG --PerfektesChaos 22:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Rechter Troll

Aufgrund der Vorgänge, die auf Benutzer:Otberg/L50 dargestellt sind beantrage Ich die Einrichtung eines Missbrauchsfilters für die Satzteile "Und während ich diese Worte sprach, klang in mir der herrliche Gesang eines russischen Jagdbombergeschwaders," und "Doch irgendwann während deines weltweiten Feldzuges wird dich ein Déjà-vu in ebenjenes bleiche und schwächliche Halbmännchen zurückverwandeln, dass du jetzt bist!" . Ein Troll hinterlässt Texte, die dieses Satzteile beinhalten. --Liberaler Humanist 14:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Horagalles

• horagalles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Horagalles

Bei Horagalles handelt es sich um einen Rechtsextremisten aus Südafrika; die Edits des Ursprungsaccounts waren mit Rosa Liebknecht auf dem rechtsextremen Thiazi.net-Forum abgesprochen. Nach der Abschaltung des Thiazi-Forums geistert Horagalles als IP verstärkt auf WP-Diskussionsseiten herum. Das dürften circa ein halbes Dutzend Edits pro Tag bei mehrfach wechselnden IPs sein. Die Edits sind völlig unbrauchbar, weil es entweder reine Meinungsbekundungen sind oder rechtsextreme Propaganda verbreitet wird. Der Umfang des Problems kann dieser und jener Liste von Reverts entnommen werden.

Sinnvoll ist ein Filter, der alle Edits aus den Ranges (siehe Schurkenliste) im Namensraum 1 (=Artikeldiskussionsseiten) zunächst nur mitprotokolliert. Allein das würde notwendige Reverts erleichtern. Nach meinem Überblick werden die Ranges im Namensraum 1 ausschließlich von Horagalles genutzt, so dass der Filter nach dem Probelauf auch auf Verbieten geschaltet werden kann. Danke vorab. --Hozro (Diskussion) 10:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Filter für rechtes Getrolle/infantilen Unsinn und/oder eine bedenkliche Mischung aus beidem

Weil ich gerade mal wieder eine IP deswegen gesperrt habe: Wäre es nicht sinnvoll, unangemeldeten oder neuen Benutzern zu verbieten "Heil Hitler" in Artikel und insbesondere in Zusammenfassungszeilen einzutragen? Und bei obigem in Zusammenhang mit "i/Ihr Juden" sehe ich auch auf Diskussionsseiten kaum Gefahr, eine legitime Äußerung zu unterbinden. Das würde nicht nur RC- und Adminarbeit ersparen, sowas muss aber auch nicht bis zum Auffinden stehen bleiben. Difflinks auf Beispiele erpare ich mir und Euch... -- Cymothoa 12:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Dafür (wobei ich dachte, wir hätten so einen Filter schon...). XenonX3 – (☎) 12:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Wenn das so ist, dann scheint es nicht zu funktionieren: [14], [15] (nur für Admins einsehbar) -- Cymothoa 13:05, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:30, 18. Feb. 2019 (CET)

altbekannter trollo / faker

bin gerade per zufall über bearbeitungen der IP 79.224.191.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestolpert, die auch schon wieder ein paar tage zurückliegen, aber mich dennoch dazu animierten, im folgenden meine seit über einem jahr auf der halde liegende datensammlung zu diesem user mal loszuwerden: bei der IP handelt es sich um einen altbekannten "mitarbeiter", der schlicht und ergreifend zu enzyklopädischer mitarbeit nicht fähig war/schien inkl. unzähliger theoriefindereien, fakereien undsoweiter. soweit:

• erstellte reihenweise alben-/song-artikel hauptsächlich im themenfeld pop allgemein und rap/hip-hop (bei der oben genannten IP mal wieder song-artikel zu Fler) mit massenhaft gefaketen inhalten, auch der rest kommt nicht über den status halbwissen und TF hinaus; sprachlich unbeholfen bis hin zu sinnbefreiten satzkonstruktionen; greift gerne auf videos als vermeintliche "belege" zurück; neuanlagen sind ohne belastbare quellen; nach anmahnen derselben werden innerhalb kürzester zeit schnell herbeigegoogelte belege angebracht, die aber nicht das geschriebene stützen; zwischenzeitlich gab's auch artikelneuanlagen direkt mit eingebundenem {{quellen}}-baustein
• blubbert gerne und überall von einem "lyrischen ich"
• der benutzer wich dann auf artikel aus dem bereich sport (insbesondere boxen) aus und verfuhr hier analog zu oben dargestelltem; typische aussagen wie "wurde bekannt als..." entspringen ausschließlich eigenem wissenshorizont; vgl. auch meinen damaligen hinweis im sport-portal
• bearbeitungen mit neuen accounts und/oder unter IP wurden zwischenzeitlich in der hoffnung auf umgehende übernahme direkt an die sichtungswünsche übergeben; mitunter bei ablehnung aufgrund verletzter 24-h-regel auch mehrfach
• vor einiger zeit begeisterte der account auch mit LAs auf seine eigenen artikelanlagen; offensichtlich verbunden mit dem wunsch, dass dann jemand schon etwas aus den artikeln machen werde
• kommunikationsstil und unfähigkeit/unwillen zur enzyklopädischen mitarbeit legen nahe, dass es sich womöglich um nachfolge-aktivitäten solch glorreicher accounts wie Vanillaninjafan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vgl. z.b. 217.226.130.180), EestiFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), CosmeticBoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vgl. 93.203.65.149),... handelt

• siehe auch einschätzungen der bearbeitungen durch dritte:
  • ... was Deine Behauptungen ... betrifft: Abgesehen davon, dass diese ausnahmslos unbelegt sind und den (belegten) Aussagen im Artikel z. T. völlig widersprechen, ... Um es kurz zu machen: Nimm Dir endlich mal die Zeit und hinterfrage ernsthaft Deine Arbeitsweise. ... Und bitte, beschäftige Dich mal mit der Materie. Denn, sorry, Du haust hier teilweise soviel hanebüchenen Unsinn raus, ich muss mich hier ernsthaft zurückhalten. ...
  • Oh, dann haben der Erstersteller und Du eher zufällig den gleichen Internetprovider und einen ähnlichen Aufenthaltsort? Und offensichtlich beide keine Ahnung, wo man an Informationen kommen könnte? Was willst Du denn bei Wikipedia, wenn es außer Interesse am Behalten eines Lemmas an Allem fehlt, was es dazu braucht? Und wieso habe ich bereits geahnt, dass ... dann „ich Armer, hab doch keine Ahnung“ kommen würde. Verschon mich und versuchs woanders. EOD.
  • jüngster mir bekannte IP-kommentar, der auf eine der unzähligen fake-aussagen hinweist

• _auswahl_ bisheriger accounts:
  • J._J._the_User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Red-B (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Leyderhoese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • StarWarsGucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Sufccuper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • UnderTheSun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • NamelessWonder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • WQS12342 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Collerlolman56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • ShrimpAmpfel003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • SedericWera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • RandomAutomatic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• IP-ranges:
  • 87.123.192.0/18
  • 77.182.192.0/18
  • 79.224.128.0/18
  • 93.131.64.0/18
  • darüber hinaus auch 176.198.217.114, 178.6.218.226, 178.200.49.227, 188.107.59.251, 217.94.14.107, 217.94.59.38, 77.9.183.246

gibt es hier irgendeine möglichkeit für einen MBF in richtung "wenn aus diesen IP-bereichen" + "neuanlagen im bereich hip-hop/rap und boxen" oder so...? fragt sich: --JD {æ} 16:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:31, 18. Feb. 2019 (CET)

IP-Notbremse

Wäre es für Fälle wie diesen, wo eine IP massenhaft per revert Artikel falsch kategorisiert, möglich einen Mißbrauchsfilter zu machen, der IPs stoppt, wenn sie a) insgesamt mehr als 5x in einer Stunde die Edits angemeldeter Benutzer revertieren oder b) innerhalb von 24 Stunden Edits von mindesetns 2 verschiedenen Sichtern revertieren? Momentan scheint kein Admin auf WP:VM reinzuschauen und so kann die IP lustig drauf los vandalieren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

...oder kann man, falls speziell diese IP weiter Probleme macht, speziell IPs stoppen, die Artikel in Unterkategorien von Person-nach-Ort-Kategorien eintragen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Logging

Hallo zusammen! Ist es möglich, einen BF zu erstellen, der loggt, wenn alle folgende Kriterien erfüllt sind:

• Benutzer hat weniger als < 500 Edits
• Benutzer bearbeitet Artikel, der einer bestimmten Kategorie (evtl. auch Kind-Kategorien) zugewiesen ist (total ca. 5 Kategorien)
• Benutzerseite des Benutzers ist < 200 Bytes oder nicht angelegt

Es geht um einen auf WP:LSWU gelisteten Benutzer. Details via E-Mail. --Filzstift socke (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

das erste geht, das zweite nur ohne kind-kategorie, das dritte geht meines wissens nicht. -- seth 22:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Themen mit vorgegebenen Zeichenfolgen automatisch löschen

Hiermit möchte ich einen neuen Filter vorschlagen, der vollautomatisch alle Diskussionsthemen löscht, die die folgenden Titel enthalten:

Mathematisch-physikalische Widerlegung von Apollo 11 und N

Kurzfassung zur mathematisch-physikalischen Widerlegung von Apollo 11 und N

Abstract mathematical-physical refutation of Apollo 11 and N

Das Problem: Auf den Diskussionsseiten, dessen Artikel sich mit den Mondlandungen beschäftigen, treibt sich schon seit vielen Wochen ein unbelehrbarer und sehr hartnäckiger IP-Troll herum, der unter den oben genannten Titeln immer wieder versucht, die Mondlandungen als Lüge darzustellen. So langsam nervt es wirklich! Bisher wurden diese Spinnereien immer manuell gelöscht, aber unser "spezieller Freund" setzt diesen Mist immer wieder auf einer der Diskussionsseiten rein, die sich mit den Mondlandungen beschäftigen. --Sassenburger (Diskussion) 22:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Ach ja... Es wäre schön, wenn die zugehörige IP dann gleich vollautomatisch für 6 Stunden gesperrt werden könnte. --Sassenburger (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist es auf den IP-Bereich 87.160. beschränkt? Aus dem kommen zu viele Edits für eine Range-Sperre, aber den Filter auf diese Range zu beschränken würde wohl erlauben, die Begriffe weniger spezifisch zu machen (z. B. "Apollo" alleine). --mfb (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, es scheint immer der IP-Bereich 87.160. zu sein. --Sassenburger (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Kreuzfilter?

Nachdem das Gequängel um (US)-amerikanische Themen hier erfrischend unbürokratisch erledigt worden ist: Könnten wir einen analogen Filter für Sternchen und Kreuzchen in Personenartikeln basteln und auch den erst mal nur mitloggen lassen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 22. Jan. 2015 (CET)

So so, das Gequengel wurde also "erfrischend unbürokratisch" erledigt? Und weil wir nun jeden unter Mißbrauchsverdacht stellen wollen, brauchen wir noch einen Filter, der * & † beobachtet. Super Idee, es herrscht ja noch nicht genug Unfrieden, denn können wir ja per Filter auch noch ausweiten. Der US-oder-nicht-Filter ist übrigens kompletter Mist und ein * & † ist ebenso völlig überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Deine kontruktive Kritik ist sehr hilfreich. --Leyo 13:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es eben herausgefunden: du hast diesen Quatsch angelegt. Super Aktion. "Wie schüre ich Unfrieden" wurde ihnen präsentiert von Leyo, dem Admin ihres Vertrauens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Da liegst du falsch. Schau dir die Versionsgeschichte der beiden Filter an (alternativ: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 lesen). --тнояsтеn ⇔ 14:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich werde nicht schlau draus: wer hat denn denn nun angelegt, nich angeregt. Das sehe ich ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/history/196 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke, mittlerweile habe ich einen LA gestellt, weil der Mißbrauchsfilter aus meiner Sicht nur weiteren Unfrieden stiftet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

von mir aus schon, aber da gerade ein paar leute gemerkt haben, dass wir das edit-filter ueberhaupt haben, und das jetzt erst mal schlimm finden, ist es vermutlich besser, erst mal auf deren bedenken einzugehen. ich denke, wenn klarer wird, was das edit-filter in diesen faellen tun wuerde (naemlich eigentlich nix, was nicht auch ein nicht-angemeldeter user machen koennte), dann steigt vielleicht auch die akzeptanz. nachwievor ist halt doof, dass die umbenennung des ehemaligen abuse-filters in "edit-filter" noch nicht ueberall angekommen ist (z.b. im special-namensraum). das wuerde vermutlich auch schon ein wenig helfen. -- seth 00:16, 26. Jan. 2015 (CET)

ein bisserl neusprech würde sicher plusgut sein, wenn nicht gar doppelplusgut. da hast du recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Kreuzchen sind ein derart heißes Eisen, da würde ich stark davon abraten, einen deratigen Filter einzuführen. Das wäre ein bisschen wie auf einem Pulverfass sitzend mit dem Feuerzeug zu spielen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Was ist an dem Eisen so heiss, wenn der Filter für Ips und Neuanmeldungen angelegt wird? Lass sie doch dann mit dem Feuerzeug spielen; die Lunte wäre nass. --87.145.118.48 18:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Filter Reaper Alarm

Ich mache erneut darauf aufmerksam, dass dieser Filter offenbar alle IPs des österreichischen Mobilfunkproviders Yesss, der Teile des Netz der Telekom Austria mietet erfasst. Laut Rundfunk- und Telekomregulierung-Gmbh hat dieser Provider ganze 32 IP-Adressen. Aus diesem Grund ist dieser Filter nicht geeignet, um eine Person zu erfassen. Eine Filterung selbst einer einzigen IP-Adresse sperrt 1/32 der Nutzer dieses Providers. Da offenbar alle IPs der Filterung unterliegen, sind sämtlich der 740.000 Nutzer (Stand 2010) davon betroffen. Der Filter ist daher kein verhältnissmäßiges Mittel. --Suimawe-wuih8.12b (Diskussion) 23:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:33, 18. Feb. 2019 (CET)

Bertram

Werte Administoren,

Wäre es möglich, für den zurzeit sehr aktiven Bertram (LSWU-Eintrag) einen Filter einzurichten? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:48, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:33, 18. Feb. 2019 (CET)

Rundholz

Könnte man eventuell einen Filter für den Troll einrichten? Bei der Ähnlichkeit seiner Beiträge sollte das eigentlich möglich sein. Wäre ganz dringend nötig. --MWExpert (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:33, 18. Feb. 2019 (CET)

#199 bitte aktualisieren auf Gestorben 2016

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222. -- seth 12:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Versehentlich Redirect hinzugefügt

Ich bin noch nicht so vertraut mit Wikipedia (gar nicht), könnte jemand diesen (Ampligen) Redirect wieder entfernen? Er existiert in der entsprechenden Sprache schon, macht aber auf Deutsch keinen Sinn. Ich habe ihn selbst hinzugefügt kann ihn aber nicht entfernen. („Große Löschungen durch IP“) Sorry dafür.(nicht signierter Beitrag von BeingTreed (Diskussion | Beiträge) 19:20, 27. Jan. 2016 (CET))

Erledigt. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Börse Frankfurt

request doppelt. bitte nur auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/200#false positive antworten. -- seth 00:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Filter gegen massenhaftes Einfügen von Links auf Forbes, The Richest und Celebritynetworth

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/224. -- seth 13:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:35, 18. Feb. 2019 (CET)

ISBN und nowiki

Seit kurzem werden in einigen Artikeln neue oder schon vorhandene ISBN in nowiki-Tags eingefasst. z. B. hier und hier und hier und hier und hier.
Ich nehme an, dass irgendwo was steht, was fehlinterpretiert wird, ich finde es nur nicht. Ansprache hat bei einigen geholfen, 46.237.209.238 macht aber weiter damit. Kann das gefiltert werden? Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

• Sie bekommen es nicht hin: phab:T117165.
• WP:VE/RM #ISBN und nowiki-Tag.
• Heute 38 – ständige Korrektur im Gange.
• Da der VE von uns jetzt besonders nicht angemeldeten und neu registrierten Benutzern vorgeschlagen wird, können diese mit angezeigten Meldungen besonders wenig anfangen und ihr Verhalten irgendwie ändern. Tracken ist ebenfalls überflüssig, da alle über die Suchfunktion ermittelt und repariert werden können. Lebenslange Logbucheinträge helfen den auslösenden Benutzern auch nicht weiter.

LG --PerfektesChaos 00:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

kann das WSTM automatisch erledigen? Benutzerdefiniert geht ja nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

• WSTM – nein; sträubt sich massiv gegen alle Änderungen an nowiki-geschützten Bereichen und sieht deren Inhalt noch nicht mal.
• Besser automatisiert in irgendeine sowieso alltäglich oder wöchentlich ablaufende Wartungsprozedur einbauen; dann musst du auch nicht persönlich ran.
  • @Krd, Luke081515: Hmm? Andere Ideen?
  • Bis der Spuk irgendwann vorbei ist.
• RFC trifft es wohl genauso – wahrscheinlich auch PMID.

LG --PerfektesChaos 16:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Gerade das Beispiel für RFC ist ein guter Hinweis darauf, dass man das nicht einfach so ersetzen kann, da im Fließtext der Weblink wirklich unerwünscht sein dürfte. In Literatur- und Einzelnachweis-Abschnitten könnte man vorsichtig versuchen, es automatisch zu ersetzen, aber ohne manuelle Nachkontrolle wäre mir das zu heikel. Für einen Bearbeitungsfilter sehe ich keine sinnvolle Möglichkeit. --Krd 16:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Wenn man die Seite Vorlage:Beteiligen bearbeitet, so erscheint ein riesiger Editnotice-Kasten. Der nützt aber immer noch gar nichts, zuletzt war das heute der Fall.

Wäre es möglich, dort und auch bei Vorlage:Rückblick einen Bearbeitungsfilter dazwischenzuschalten, der anspringt, wenn die Zusammenfassungszeile leer ist oder auf keine Seite verlinkt wird? Da nur "Hardcore-Wikipedianer" solche Seiten kennen, dürfte ein solcher Filter zumutbar sein. Für blosse Syntaxkorrektur o.ä. könnte ein magisches Wort, der auch in der Editnotice erwähnt wird, eingeführt werden (z.B. "Korrektur"). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Ist das bei der Vorlage Rückblick so? Ist mir noch nie aufgefallen. Ups --Itti 22:27, 2. Mai 2016 (CEST)

Ups... Hast recht. Könnte man aber evtl. auch diskutieren. Dort vermisse ich oft auch die Zusammenfassung. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Zwang, bei der Seite die Vorschaufunktion nutzen zu müssen, würde wahrscheinlich schon Abhilfe schaffen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dödelanlagen verhindern

Könnte man einen Filter einrichten, der das Anlegen von Seiten, in denen "Raphael Isbert" vorkommt, verhindert? Da macht seit Tagen ein hartnäckiger Förderschüler Quatsch. --Xocolatl (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Da reicht die Titleblacklist wohl aus, (CC @Lustiger seth:) kommt aufsselbe, frist aber keine Limits. Viele Grüße, Luke081515 12:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicht, wenn der Name nur im Seitentext vorkommt. --mfb (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

sorry, hab den ping nicht mitbekommen. @Xocolatl: hat sich die angelegenheit mittlerweile erledigt? -- seth 21:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lustiger seth, dazu kann ich nichts sagen, weil ich die letzten Tage kaum da war. Aber ich nehme mal an, er hat inzwischen alle möglichen Lemmata durch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Messina-Socken

Seit einiger Zeit sind wieder verstärkt Messina-Socken unterwegs, diesmal nicht nur mit Grüßen und Hebräischkursen auf Benutzerdiskussionsseiten, sondern im ANR. Ich weiß nicht, was gerade an Messina-Filtern läuft, aber sinnvoll wäre es, Beiträge (Neuanlagen oder Ergänzungen) von "jungen" Benutzern zu verhindern, in denen mindestens einer der folgenden Schlüsselbegriffe vorkommt: "Peucker", "Anton Ulbrich", "Sakralbau wurde in der Kategorie eines denkmalgeschützten Objektes"; "Johann Christian Schmidt", "Datenbank der Woiwodschaft Ermland-Masuren" (vgl. den CUA dazu). Bitte diesen Antrag hier nach Kenntnisnahme bald unsichtbar machen. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 23:40, 19. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: "Woiwodschaft Ermland-Masuren" allein wäre auch ein sinnvoller Filterbegriff. --Xocolatl (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

VisualEditor nowiki-Problem

Gemeldet in Phabricator
Task T153253

Wird Wikitext in den VisualEditor kopiert, kommt es jedenfalls in einigen Fällen vor, dass dieser Wikitext komplett mit nowiki-Tags maskiert wird, wie etwa hier. Das Problem scheint der WMF bekannt zu sein, aber eine Lösung existiert offensichtlich noch nicht. Könnten wir einen Bearbeitungsfilter haben, der Bearbeitungen trackt, die mit dem VE gemacht werden und nowiki-Tags enthalten? Das würde die schnelle Beseitigung des Fehlers erlauben. Außerdem könnten wir feststellen, wie häufig dieses Problem auftritt. Ich habe schon im Archiv gesucht, aber nichts gleichartiges gefunden. @Schnabeltassentier: Zur Info.--Cirdan ± 21:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Fragetroll

Die Reinkarnationen von Boy Martin tauchen regelmäßig wieder auf. Eine Sammlung findet sich hier (verlinkten CUA beachten). Die meisten Beiträge ließen sich verhindern, wenn man verbieten würde, in Beiträgen auf der Auskunftsseite und vielleicht auch auf anderen befallenen Seiten vor Satzzeichen Leerzeichen zu setzen. Die Trollerei hat zwar keine dramatischen Ausmaße, aber ein bescheuertes Hobby ist das doch. --Xocolatl (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Stil und Interessengebiete legen nahe, dass er es ist, also eine Sperrumgehung. Allerdings würde ich fürchten, dass das vorgeschlagene Plenk-Kriterium zu viele Unbeteiligte treffen würde. Genügt es vielleicht, die IPs oder Ranges jeweils zu sperren? - Und was Admineingriffe auf der "Auskunft" oft problematisch macht: die meisten Anfragen werden ernsthaft beantwortet [16] [17] [18]. Egal von wem sie kommen. Die Frage ist also, ob das, was Boy Martin da macht, eine echte Störung ist. Gruss, -- MBq ^Disk 17:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Mir fallen eigentlich sonst nur sehr selten solche Plenkfehler auf, insofern glaube ich kaum, dass man da viele Unbeteiligte erwischen würde. Man könnte den Filter ja aber erstmal auch nur auf Mitloggen stellen und das überprüfen. IP-Sperren bringen nix, der wirft seine Fragen meistens genau einmal ab und verschwindet dann wieder, aber jedesmal fällt irgendwer darauf rein und antwortet. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Stadionspam

Ich bitte um Einrichtung eines blockierenden Filters mit folgenden Kriterien:

• IP 2003:cb:2bdf:1b00::/64
• Stichwort "Stadion" oder "stadion" im Text.

Sowohl Neuanlagen als auch Beabeitungen sollten blockiert werden, weil der Benutzer die Daten alle ungeprüft aus der en:WP kopiert; häufig sind sie falsch. Die Range müsste wahrscheinlich alle paar Wochen angepasst werden, dafür ist sie aber schön kleinteilig. --PM3socke (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Yukterez

Rangesperre notwendig..?

• auf der Disk von JD mit 77.118.162.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 178.113.219.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Die vorletzte IP war 77.118.187.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 178.113.183.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 178.113.192.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.113.169.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (von Fiona auf WP:VM gemeldet
• gestern Abend noch 77.118.188.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 77.118.146.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 77.118.186.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) usw.

--MBurch (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2017 (CET)

die relevanten ranges wären 77.118.128.0/17 und 178.113.128.0/17. aktivitätsumfeld siehe benutzerbeiträge und/oder letzten CU. ich bitte um ping, wenn es hier noch bestimmter informationen bedarf. gruß, --JD {æ} 10:50, 10. Dez. 2017 (CET)

Gemeint ist diese CUA: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164. --MBurch (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Soos - Vandalismus

Bearbeitungen mit Zusammenfassungen wie "Laal leel liil lool luul maam meem miim moom muum saas sees siis soos suus naan malahalaham" sollten blockiert werden, vielleicht auch alle, die nur ein paar dieser Wörter enthalten. Grund ist das, was zurzeit ganz unten auf WP:VM (Permalink) steht.

Zusätzlich aber bitte auch, wenn die Zusammenfassung nur Soos ist. --Honischboy (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)