Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Von Benutzer:Codc wurde ich gebeten, den Fall hier einzutragen. Es geht um eine potenzielle URV und den Wunsch, das beim nächsten Redaktionstreffen im Allgemeinen zu diskutieren. Da beim Treffen wohl im URV-Bereich tätige Personen anwesend sein werden, kann gerne auch der konkrete Fall abgearbeitet werden, falls man zum Schluss kommt, die Übernahme sei ok. Ich enthalte mich dann da. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:53, 4. Nov. 2022 (CET)
Nach einer Diskussion beim Treffen habe ich die eigentlichen Fakten aus der Quelle extrahiert und die betreffenden Abschnitte daraus neu geschrieben. Hoffe damit keine URV mehr.Rjh (Diskussion) 08:15, 6. Nov. 2022 (CET)
Übersetzung des engl. Artikels, bei der stellenweise noch Überarbeitungsbedarf besteht (u.a. bezüglich Kategorisierung). --Leyo10:42, 18. Okt. 2022 (CEST)
Wie das englische Original befasst sich der Artikel nur mit der Toxizität, der Wiederaufbereitung von Grund- und Trinkwasser sowie mit Fragen der Exposition und Sicherheit. Braucht es dafür wirklich einen eigenen Artikel? Meiner Meinung nach gehört dies in den Artikel über das Element oder in die Artikel über die einzelnen Verbindungen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:54, 18. Okt. 2022 (CEST)
Ausführlich gehört es am besten in diesen Artikel hier, eine Zusammenfassung in den Elementartikel. --Leyo16:56, 18. Okt. 2022 (CEST)
Das Lemma werde ich verschieben - find ich auch besser. Hab mich da bei der Erstellung an den anderen 12 Sprachen, in denen es den Artikel gibt, orientiert (sofern die Schriftzeichen entzifferbar waren 😉). Ich würde mich freuen wenn es noch jemand so ausbauen könnte das Mr. Pommeroy Erwartungen erfüllt werden, ich kann das leider nicht leisten (ich werde aber noch den Rest nach und nach aus dem en übernehmen). Ansonsten hat es Leyo treffend gesagt. Eine Umbennung in "Toxizität von Chrom(VI)" find ich nicht gut (müsste man dann sicherlich auch mit vielen anderen Artikel so machen (sieh z. B. MOSH/MOAH da nimmt das auch einen großen Platz ein...) Dann eher ausbauen. --Calle Cool (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2022 (CEST)
@Leyo: Also ich find immer nur infos zu der Zulassungspflicht Chrom VI allgemein ohne das 7 (Di-)Chromate erwähnt werden... Wenn Du alle Infos dazu hast, wärst Du so net und bringst die Info ein? Vielen lieben Dank - Gruß --Calle Cool (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2022 (CET)
Ich habe mal versucht, den Artikel auf die Schnelle mehr in Richtung des Stoffgruppenartikels zu bugsieren, der er eigentlich sein sollte. Sehr misstrauisch bin ich gegenüber dem angeblichen CrCl6 (CAS-Nr. 14986-48-2, d:Q82909623), für das alle möglichen Identifier aufgeführt wurden. Witzigerweise soll man das angeblich sogar kaufen können, indes gilt es in der Literatur als inexistent, und auch ich wüsste nicht, wie man das hinbekommen soll, wenn schon CrF6 unzugänglich ist – daher habe ich es rausgeworfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM01:18, 2. Nov. 2022 (CET)
Meiner Meinung nach stimmt der Einleitungssatz so. Folglich muss die Kategorie:Cycloalken auch in die Kategorie:Alken eingeordnet werden. Ob im Video Cycloalkane/kene oder normale Alkane/kene verwendet werden ist doch recht egal, dass Ergebnis ist ja das Gleiche.--958s (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2022 (CET)
Meines Erachtens ist dieser Satz in der Einleitung etwas unglücklich formuliert. Man kann (aber muss nicht) es so verstehen, dass die Cycloalkene eine Untergruppe der Alkene sind. Ich habe gerade ein paar aktuelle Lehrbücher diesbezüglich gecheckt; in aller Regel werden dort die Alkene und Cycloalkene als parallele Stoffgruppen behandelt. Daher sollte die Kategorie:Cycloalkennicht in die Kategorie:Alken eingeordnet werden. Auch wenn Alkene und Cycloalkene auf gleiche Art und Weise mit Brom reagieren, ist es didaktisch nicht sehr geschickt in der Videobeschreibung Cylohexan und Cyclohexen anzugeben, zumal in der Commons-Beschreibung des Videos und im Video selbst nur allgemein von Alkan und Alken die Rede ist. Ich habe den Artikel angepasst. --NadirSH (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2022 (CET)
Ja, das passt (ich hatte mir den Artikel gar nicht so genau angeschaut und die oben erwähnte Einleitung auf den Artikel Alkene bezogen)...wobei Cycloalkene eine Überarbeitung gut vertragen würde. Ich werde ihn mal auf meine ToDo-Liste setzen. --NadirSH (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2022 (CET)
Ich möchte den gerade geschlossenen Knacknuss-Abschnitt zu <chem> nicht wiedereröffnen. Dennoch ein Punkt zu diesem Thema: Mir fiel auf, dass Brüche bei <chem> deutlich schöner dargestellt werden als bei <math>. Beispiel aus Spezial:Diff/227541924:
Da keine Reaktion erfolgte, habe ich's anhand der Titel gemacht. @Matthias M.: Magst du allenfalls noch etwas ergänzen oder kann die QS als abgeschlossen betrachtet werden? --Leyo00:30, 15. Nov. 2022 (CET)
Bei dem Objekt ist die ZVG-Nummer 121102 hinterlegt. Allerdings führ der Link auf Gestis ins leere (oder sind die Daten nicht öffentlich?). Vielleicht könnte das jemand kontrolieren bzw. korrigieren. --Calle Cool (Diskussion) 08:44, 7. Nov. 2022 (CET)
GESTIS führt die Verbindung (Solvent Blue 4) nicht mehr. Also ist die ZVG Nummer (also die Gestis interne ID) damit nicht mehr belegt. Die ZVG sollte damit aus wikidata gelöscht werden. Es gibt aktuell dort nur noch Solvent Blue 104 und Solvent Blue 97. Rjh (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2022 (CET)
Danke fürs nachschauen - Hab diese aus Wikidata entfernt. Was gibt es eigentlich für gründe das ein Stoff bei GESTIS wieder entfernt wird?--Calle Cool (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2022 (CET)
Müsste man GESTIS fragen. Vielleicht, weil sie keinen aktuellen Sicherheitsdatenblätter dafür finden ? Sie sind ja nur an relevanten Gefahrstoffen (also welchen die benutzt werden) interessiert.Rjh (Diskussion) 09:32, 7. Nov. 2022 (CET)
Ciao zusammen,
hat ev. jemand von Euch eine ordentliche Quelle zu den Eigenschaften im verlinkten Artikel? Der jetzige EN – vor meiner Bearbeitung mit sinnlosem Link – könnte IMHO sowieso raus, da nicht sehr vielsagend.
Danke und LG --Phzh (Diskussion) 18:05, 16. Nov. 2022 (CET)
@Phzh: ich kann dir das BLDpharm Datenblatt anbieten: [1]. Da wird zumindest der Schmelzpunkt noch mal bestätigt und es gibt auch GHS-Daten, die bisher fehlen. Neuerdings haben wir dank Rjh sogar eine Zitationsvorlage Für BLD SDBs.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2022 (CET)
Ich hab mal auf die schnelle einen richtigen CRC Link eingebaut. Bei TCI und Sigma gibt es auch Quellen. TCI hab ich gleich mal eingebaut.Rjh (Diskussion) 07:06, 17. Nov. 2022 (CET)
Bei definierten Verbindungen sehe ich keine Notwendigkeit, bei Polymeren, wenn es sich um die absolute Molmasse handelt ggf., nicht aber für die theoretische Masse einer Wiederholeinheit. --Elrond (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2022 (CET)
Es gibt keine Notwendigkeit für die Angabe einer solchen Quelle, außer bei Durchschnittsmolmassen (etc.) von hochmolekularen Verbindungen (z. B. Polymere). MfG --Jü (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2022 (CET)
Das ist wiederum ein anderes Thema. Die Verwendung der Infobox Chemikalie für ein Isotop halte ich für fragwürdig. Bei der dort angegebenen „molaren Masse“ handelt es sich um die Atommasse. --NadirSH (Diskussion) 14:53, 16. Nov. 2022 (CET)
Grundsätzlich halte ich das ebenfalls nicht für sinnvoll. Zum Isotop: Bei Deuterium und Tritium (die ebenfalls die Chemobox verwenden) haben wir auch keinen Einzelnachweis. Ich weiß auch nicht, ob es überhaupt sinnvoll ist, dermaßen viele Nachkommastellen anzugeben, auch wenn die Quelle es hergibt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2022 (CET)
@Calle Cool: Etliche der neueren betroffenen Artikel stammen von dir. Bitte achte in Zukunft darauf, die molare Masse nicht mehr zu belegen. --Leyo09:46, 17. Nov. 2022 (CET)
OK - Ich hab das eigentlich immer dann gemacht wenn ich mehrere Quellen mit unterschiedlichen Angaben oder die Angaben von Wikidataobjekt abgewichen ist... --Calle Cool (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2022 (CET)
Ethansäure werden nur wenige als Essigsäure identifizieren, Propionsäure <--> Propansäure sehe ich auch so, das ist ein etablierter Trivialname. Und dann müsste auch Buttersäure, Isobuttersäure, Adipinsäure etcpp. auf den systematischen Namen gezogen werden. Daher plädiere ich für die Trivialnamen, ggf. mit Weiterleitungen der systematischen Namen dorthin. --Elrond (Diskussion) 23:53, 17. Nov. 2022 (CET)
Im Redaktionschat wurde geklärt, dass es bei den anderen bei Propionsäure beim Lemma bleiben soll. Also keine Verschiebung. Rjh (Diskussion) 20:55, 17. Nov. 2022 (CET)
Ich habe es – auf ausdrücklichen Wunsch von Rjh bei den Knacknüssen – hier eingestellt. Und nein, in den Redaktionschat habe ich es nicht eingestellt.
Ich habe geschrieben, wenn DU es weiter diskutieren möchtest, dann bitte unter einem eigenen Abschnitt. Und gestern war Redaktionschat und da Du nicht dabei warst, habe ich es dort vorgestellt.Rjh (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2022 (CET)
Die Bromierung der Brompropansäuren 2-Brompropansäure und 3-Brompropansäure führt zu 2,3-Dibrompropionsäure. Sorry, aber damit machen wir uns ja fast lächerlich. Unseren Lesern, insbesondere Schülern, tun wie damit mit Sicherheit keinen Gefallen. Oder hat jemand sehr gute Gründe, die für die aktuelle Inkonsistenz sprechen? --Leyo13:41, 18. Nov. 2022 (CET)
Es gibt einige Fälle, wo man vereinheitlichen könnte, nicht nur die Propan-/Propionsäuren. Ich erinnere mich an Fälle, wo das letztlich dem Autor überlassen wurde, welches Lemma gewählt wird, solange beide korrekt sind. Würde ich hier ebenso halten. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2022 (CET)
Ich habe nur alle Halogenprop(a/io)nsäuren auf das einheitliche Lemma Propansäure umgestellt, wobei die Propionsäure im einleitenden Satz als Trivialname ebenfalls erwähnt wird. Die anderen Propansäurederivate würde ich belassen. Sofern es noch keine Weiterleitungen mit der systematischen Bezeichnung gibt, werde ich die noch erstellen. --NadirSH (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2022 (CET)
Rein strukturell gehört der erste Satz bei Eigenschaften in ein Kapitel "Verwendung". Inhaltlich konnte ich dazu keinen Nachweis finden. Die Quellen sind begrenzt, aber es wird nur die Verwendung als Farbstoff erwähnt. Das einzige was ich dazu gefunden habe ist, dass Anthrachinonfarbstoffe die Viscosität von Flüssigkristallen beeinflussen können. Die Verwendung eines Farbstoffes als Vernetzungsmittel erscheint mir etwas skuril.Rjh (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2022 (CET)
Ich muss sagen, dass mir das auch aufgefallen ist mit dem Vernetzungsmittel. Hab schon so ein Gefühl gehabt, dass das hier jmd ankreiden würde, aber es steht halt so in der Quelle. Ich kann da nicht viel zu sagen. Prinzipiell ist ja denkbar, dass an den Carbonylgruppen irgendwelche Nucleophile angreifen, wobei dann ggbf. Halbacetale entstehen würden, die nicht besonders stabil währen. Und die Farbe würde sich dadurch bestimmt auch stark verändern. Typisch ist das keinesfalls.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2022 (CET)
P.S. Ich hätte euch jetzt gerne noch ein Paper für die Synthese von reaxys empfohlen, aber da gibt es neben Patent Literatur nur zwei Quellen. Die eine ist aus den 50ern vom Russen Journal Obscheii Chimi und da komm ich ums Verrecken nicht dran; das andere ist von den Japanern aus den 60ern. Die Japaner benutzen das lateinische Alphabet nur für Abkürzungen, Angabe von Daten und im Abstract. Von daher kann ich nur sagen dass man wohl 1,4-Dichloranthrachinon als Edukt verwendet, was dann mit dem Anilin-derivat in einer Nucleophilen aromatischen Substitution umgesetzt wird. Genaueres ist nur auf japanisch vorhanden. DOI: 10.5059/yukigoseikyokaishi.20.584 Soll ich das evtl so in den Artikel einbauen oder ist euch das zu vage?--Kreuz Elf (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2022 (CET)
P.P.S. Auch von Chinizarin als Edukt ist im Japaner Paper die Rede. Ich bin mir aber nicht sicher ob sich das direkt mit Anilin umsetzen lässt. Durch die konjugierten Carbonyle, also wegen der Tautomerie möglicherweise schon. Oder sie mussten es erst mit Phosphorchloriden zu 1,4-Dichloranthrachinon umsetzen und dort wie gesagt die Substitution anführen. Solche Reaktionen sind auch bekannt bspw. von der Synthese von 4,7-Dichlorchinolin (Dazu hatte ich schon mal was geschrieben).--Kreuz Elf (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2022 (CET)
Mir geht es eher um diese Aussagen, die bei mir große Fragezeichen in den Augen hinterlassen:
Der Farbstoff wird als Vernetzungsmittel in Polymeren verwendet. (Meines Erachtens hat das Molekül keine funktionellen Gruppen, die dazu in der Lage wären),
Der Farbstoff wird zur Steuerung der Reaktionsgeschwindigkeit von organischen Lösungsmitteln verwendet. (Was ist damit gemeint???)
Der Farbstoff hat phoretische Eigenschaften, wodurch der in die Umwelt transportiert wird ... (das ist anscheinend ein Begriff aus der Biologie ....eine Google-Suche hat zu keinen weiteren Erkenntnissen geführt). Interessant wird's, wenn in der Quelle spekuliert wird, dass das an der Hydroxyl- oder Carbonylgruppe liegen könnte. (Kann jemand die Hydroxylgruppe im Molekül entdecken??)
Die geringe Toxizität und Auswirkungen auf die Umwelt wird auf die geringe Reaktivität gegenüber Sauerstoff oder Ozon zurückgeführt. (Aha...interessant)
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bei diesen Aussagen zweifle ich doch sehr die Seriosität von Biosynth als Quelle an. --NadirSH (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2022 (CET)
Ohne tatsächlich Ahnung von dieser Stoffklasse zu haben halte ich den kompletten Artikel, mal abgesehen vom Inhalt der Chemobox, für recht fragwürdig. Fängt an mit der fragwürdigen Funktion als Vernetzungsmittel, dem Zeug fehlen dazu die funktionellen Gruppen, und hört auf mit den harmlosen biologischen Eigenschaften denn Chinone (hier ein Anthrachinon) habe ich da anders verbucht. (Singulett)-Sauerstoff und gar Ozon wird an Zeug sicher nicht unbeeindruckt vorbeiziehen. --codc senf 23:06, 19. Nov. 2022 (CET) Sehe gerade praktisch gleiche Argumentation wie NadirSH – hatte die Diskussion nicht komplett gelesen. --codc senf23:08, 19. Nov. 2022 (CET)
3 der 4 Artikel sind bei Biosynth nicht mehr eingestellt, einer davon ist noch über das Webarchiv verknüpft (habe ich gestern gemacht, wobei der Link sehr nichtssagend ist). Bei Semaglutid kann ich die Aussagen zur Biochemie nicht beurteilen, der Hinweis „This product has been shown to have effects on life science, cell biology and pharmacology studies“ spricht meines Erachtens nicht gerade für die Expertise des Verfassers. Da allerdings nur die GHS-Daten belegt werden sollen, habe ich nun direkt auf das Sicherheitsdatenblatt von Biosynth Carbosynth verlinkt, das soweit ok ist.
Mir sagte der Begriff so gar nichts. Also hab ich mal gegoogelt. Und dabei sind nur Bücher und Artikel über Polymere rausgefallen. Also scheint das ein definierter Begriff aus der Polymerchemie zu sein. Siehe auch: [2]. Damit wäre die Weiterleitung so OK. Jemand aus anderen Bereichen würde wohl kaum nach dem Begriff, sondern direkt nach Kristall oder Kristallisation oder Kristallstruktur suchen. Rjh (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2022 (CET)
Spielt auch nur bei Polymeren eine Rolle denn die gibt es auch durchaus Teilkristallin. „Normale” Verbindungen sind entweder kristallin oder amorph (wenn man mal von unterkühlten Schmelzen absieht) aber Polymere können in einem Molekülverband beides sein. Das betrifft aber vorwiegend Polyethylen und erzeugt die Trübung dieser Polymere. --codc senf17:33, 19. Nov. 2022 (CET)
Doch. Ich habe den Begriff beispielsweise in Europäisches Arzneibuch 10.0. Deutscher Apotheker Verlag, 2020, ISBN 978-3-7692-7515-5, S.1225–1227. gesehen. Das dortige Kapitel ist 5.16 Kristallinität und dort geht es nicht um Polymere. --Ameisenigel (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2022 (CET)
Es wäre nette für uns, die keinen Zugang zum Arzneibuch haben, zu sagen um was es dort geht als Diskussionsgrundlage. --codc senf17:49, 19. Nov. 2022 (CET)
In der Einleitung des Kapitels wird erläutert, dass der Zustand von Kristallen zwischen der idealen Kristallinität und einer amorphen Beschaffenheit als Kristallinität bezeichnet wird. Der Idealzustand der vollkommenen Ordnung wird demzufolge selten bis nie erreicht. Im folgenden geht es dann noch um Kristallsysteme und Kristallgitter und um Methoden zur Bestimmung der Kristallinität. --Ameisenigel (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2022 (CET)
Klingt für mich wie akademische Haarspalterei denn ideale Zustände werden normalerweise niemals erreicht und spielt selbst bei der Untersuchung von Einkristallen keine Rolle das wir keinen idealen Zustand haben. --codc senf18:01, 19. Nov. 2022 (CET)
Ich bin nun Organiker und habe mich auch etliche Jahre mit Polymeren herumgeschlagen und auch mir ist dieser Begriff nur in Bezug auf Polymeren untergekommen, Aber ich bin kein Anorganiker oder Materialwissenschaftler, die mögen vielleicht auch diese Begrifflichkeit nutzen. --Elrond (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2022 (CET)
Ich will ja nicht kleinlich sein, aber ein Buch über Arzneistoffe ist bei dem Thema vielleicht nicht gerade eine herausragende Quelle. Man könnte zur Not eine BKS aus der Weiterleitung machen oder so. Rjh (Diskussion) 21:04, 19. Nov. 2022 (CET)
Der deutsche Artikel Aloxiprin enthält die Summenformel C9H8Al2O7, der englische (und alle anderen Sprachen mit einem Artikel über Aloxiprin) jedoch C18H15AlO9. Warum ist das so? Ist der deutsche Artikel falsch? Der deutsche Artikel ist auch nicht mit den anderen über Interwiki/Wikidata verlinkt. ➤ Daniel FR(Séparée)17:41, 23. Nov. 2022 (CET)
Warum hat die eine Substanz in Deutsch denselben Namen, den in anderen Sprachen eine andere Substanz hat? Kommt das bei Chemikalien öfter vor? Gibt es über „das deutsche Aloxiprin“ keine Artikel in anderen Sprachen und in Wikidata, oder warum ist das Null verlinkt? Wie ist der Zusammenhang zwischen beiden Substanzen? Warum hat die eine, die in anderen Wikipedias offenbar keinen hat, einen eigenen deutschen Artikel und die andere, die in anderen Wikipedias einen hat, keinen? ➤ Daniel FR(Séparée)18:03, 23. Nov. 2022 (CET)
Die Verlinkungen hast Du gelesen? Es gibt kein „deutsches Aloxiprin“. Es ist eine vom Acetylsalicylsäure-Aluminium (z. B. über die CAS-Nummern) abgegrenzte Substanz. --Benff18:14, 23. Nov. 2022 (CET)
Beim SciFinder findet sich folgender Satz: Notes: A reaction product of alumina and acetylsalicylic acid. Polymeric only in the sense that several aluminum atoms and salicylate molecules combined to form a coordination complex of as yet poorly described structure --Elrond (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2022 (CET)
Es gibt da noch Deleted CAS Registry Numbers: 12182-49-9, aber sucht man damit, kommt man konsequenterweise wieder beim 9014-67-9 an. --Elrond (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2022 (CET)
Ich glaube das ist beides das Gleiche, nur eben ist die genaue Zusammensetzung nicht definiert und en gibt halt die "empirische ermittelte Zusammensetzung" und de die allgemeine Formel. Das entspricht dann beides dem CAS Eintrag. Rjh (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2022 (CET)
Hallo Daniel FR, in dem deutschen Artikel passen alle Identifikatoren (CAS-Nummer, PubChem, ChemSpider, DrugBank) zusammen und zur Bezeichnung Aloxipirin. Dies ist beim englischen Artikel nicht der Fall. Abgesehen von der angegebenen CAS-Nummer passen dort die Identifikatoren zu einer Aluminium-Aspirin Verbindung, für die man nicht die Bezeichnung Aloxipirin findet und die für CAS-Nummer 23413-80-1 zutreffend ist.Der deutsche Artikel ist daher korrekt und die anderssprachigen Artikel nicht.--NadirSH (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2022 (CET)
Uii. Stimmt, im Wikidata-Eintrag zu der Summenformel steht auch die CAS-Nummer 23413-80-1 und das mol-Gewicht 402.053±0 (laut PubChem auch „Hypirin“). Im Prinzip müsste man also das Chaos in den anderen Wikipedien mal aufräumen. ➤ Daniel FR(Séparée)18:32, 23. Nov. 2022 (CET)
Ich hatte zu den konkreten, aktuellen Fällen Pigment Violet 3:4 und Pigment Violet 3 schon etwas in die Artikeldiskussion geschrieben, wollte aber noch mal allgemein in die Runde fragen, wie wir insbesondere in Bezug auf die Angaben der ChemBox mit (unbestimmten) Mischungen umgehen. In meinen Augen ist es sinnlos, dort Summenformeln oder Molmassen anzugeben. Jedenfalls sollte man es nicht tun ohne das an anderer Stelle im Artikel zu kommentieren, sonst entstünde meines Erachtens nach ein falscher Eindruck. Ich meine wenn es sich bspw. um ein Isomerengemisch handeln würde, würde das vielleicht ja noch Sinn ergeben aber bei unbestimmten Mischungen von verschiedenen Stoffen wird es sinnlos. Die Frage stellt sich natürlich auch in Bezug auf Strukturformeln. Was aber würde man stattdessen an die Stelle der Molmasse schreiben? Denn dieser Punkt wird ja von der ChemBox Vorlage immer angezeigt, selbst wenn man ihn aus dem Quelltext rausnimmt. Dann aber mit einem Fragezeichen im Werte-Feld, was wiederum ein falsches Signal darstellt, denn die Molmassen einzelner Komponenten können ja durchaus bekannt sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2022 (CET)
Wo steht denn im Artikel (oder sonstwo), dass Pigment Violet 3 eine Mischung ist? Laut [https://www.guidechem.com/msds/1325-82-2.html Guidechem] handelt es sich um eine definierte Verbindung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2022 (CET)
Noch ein Link dazu, Pigment Violet 3 scheint tatsächlich eine definierte Verbindung zu sein. Pigment Violet 3:4 ist wohl ein Isomer davon, mit einer anderen Verteilung der Methylgruppen. --Elrond (Diskussion) 12:26, 27. Nov. 2022 (CET)
Also diese dyestuff Seite ist offenbar unseriös. Das Englisch von denen sieht mir so aus als hätte man es mit Google Übersetzer aus dem Chinesischen übersetzt oder so was in der Art. Wie gesagt ging es mir jetzt auch eher um den Grundsatz, bzw. was man in die ChemBox schreiben kann. Die Beispiele hätte ich gerne in der betreffenden Artikeldiskussion besprochen. Nur noch eine Frage dazu an Leyo: Was versteht man denn unter einem UVCB-Stoff? Die Abkürzung ist mir noch nicht bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:32, 27. Nov. 2022 (CET)
@Leyo: Danke für den Link. Hatte angenommen dazu bestünde kein Artikel, weil du es erst nicht verlinkt hattest. Ich habe durch eine insource-Suche nach diesem Stichwort ein anderes Lemma gefunden, das wir m.M.n. gut als Beispiel verwenden können. Es ist Aluminiumhydroxychlorid. Hier wurde in die ChemBox einfach geschrieben: "Summenformel: Stoffgemisch", "Molare Masse: Nicht angebbar, da Stoffgemisch" und die Strukturformel wurde ausgeblendet. Da es dazu anscheinend keine Beanstandungen gab, würde ich das so auch in den aktuellen Fällen übernehmen. Es wäre aber gut, wenn wir das irgendwie mal in den Richtlinien festhalten können. Vielleicht steht da auch schon was und es ist nur keinem von uns eingefallen da rein zu schauen.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2022 (CET)
Die derzeitige Lösung halte ich für ganz schlecht. Es steht im Artikel nichts über die Zusammensetzung oder überhaupt, dass es ein Stoffgemisch ist (aus was?). Für den hier benötigten Zweck haben wir übrigens schon lange die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung - folglich ist die Ergänzung der Richtlinien auch überflüssig.--Mabschaaf16:06, 28. Nov. 2022 (CET)
Gut, ich hätte kein Problem damit es so zu machen wie Mabschaaf sagt. Sehen das denn auch die Anderen so, dass diese Vorlage für Stoffgemische verwendet werden soll? Abgesehen davon ist das mit den fehlenden Infos in den Einleitungen der Artikel ein separates Problem. Bei Pigment Violet 3:4 habe ich diesbezüglich inzwischen eine Ergänzung geschrieben.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:27, 28. Nov. 2022 (CET)
Ja, sehe ich auch so. In der Vorlage wird gesagt: Infobox für einen Artikel über eine Substanz, für die eine Gefahrstoffkennzeichnung existiert, für die aber keine der anderen Vorlagen (Infobox Chemikalie, Infobox Chemisches Element, Infobox Polymer, Infobox Vitamin oder Infobox Brennstoff) verwendet werden kann.. Wir hatten da schon Diskussionen drüber und da war der Kompromiss, dass die normale Infobox Chemikalie ausserhalb ihrer normalen Verwendung nur für definierte Stoffgemische verwendet werden soll. Bei undefinierten Stoffgemischen kann man praktisch keine Einträge für die Parameter sinnvoll füllen. Damit ist dann auch die Verwendung nicht sinnvoll.Rjh (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2022 (CET)
Alles klar, dann haben wir das geklärt. Ich habe in der Richtlinie noch mal was geändert und auch in den aktuellen Fällen die Infoboxen ausgetauscht.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:56, 30. Nov. 2022 (CET)
@Calle Cool: Könnte man wohl machen, bisher existiert ja keines mit dieser CAS. Allerdings konnte ich eine Verknüpfung zwischen der CAS und der Struktur ausschließlich bei Reaxys finden. Wenn man bei PC, CS, Commonchemistry oder der ECHA nachschaut findet man nix.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2022 (CET)
Hallo zusammen, ich habe mich gefragt, ob es irgendeine Möglichkeit gibt, alle Artikel, welche die Infobox Chemikalie verwenden, nach dem Dateityp der Strukturformel anzuzeigen. Als Beispiel: Ich möchte alle Artikel, welche im Parameter Strukturformel der Infobox Chemikalie auf die Dateiendung .jpg enden. Chem Sim 2001(Disk.)22:07, 26. Nov. 2022 (CET)
Würde da allenfalls die Infobox Protein besser passen? Die (in der Chemobox) viel zu kleine Strukturformel könnte ja ausserhalb der Proteinbox (grösser) gezeigt werden. Zudem fehlt die chemische Kategorisierung. --Leyo11:10, 21. Nov. 2022 (CET)
Die Kategorisierung sollte jetzt vollständig sein (...wobei man bei diesem Riesenmolekül schon die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung nach Teilstrukturen hinterfragen kann). --NadirSH (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2022 (CET)
Besten Dank!
Wie steht ihr zum Vorschlag bezüglich Infobox Protein? Oder habt ihr einen Vorschlag, wie man die Strukturformel leserlich anzeigen könnte? --Leyo16:15, 22. Nov. 2022 (CET)
Meine Tendenz geht eher dazu, die Infobox Chemikalie beizubehalten, da es sich trotz der Größe um eine definierte Verbindung handelt und bei der Infobox Protein Informationen zum Summenformel, Molekulargewicht, u.ä. nicht vorhanden sind. Ein Beispiel (das mir so nicht gefällt) wäre Vancomycin. Die Strukturformel in der Chembox sieht allerdings in der Tat nicht gut aus, sie außerhalb der Infobox grösser anzuzeigen, wäre besser. Die Art und Weise der Darstellung ist auch nicht sehr geschickt.--NadirSH (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2022 (CET)
Stimmt, aber die Angabe 1450 Dalton macht es nicht besser. Ich schaue natürlich durch die Organiker-Brille und kann verstehen, dass sich das aus Biochemiker-Sicht anders darstellt. Ich habe kein Problem damit, wenn man auf die Infobox Protein umstellt.--NadirSH (Diskussion) 00:19, 23. Nov. 2022 (CET)
Eine Stichprobe durch die Kategorien zeigt, dass es nicht einheitlich gehandhabt wird. Man findet höhermolekulare Peptide wie Teduglutid, Bivalirudin und (Asche auf mein Haupt) Vosoritid mit Chemboxen und niedermolekulare wie Cilengitid oder Bremelanotid mit Proteinboxen. Auch ein polymerisches Peptid gibt es (Glatiramer) und solche, wo keine Box besteht (Jagaricin, Kaliumpolyaspartat, Scotophobin). Gefühlt scheinen die Proteinboxen tendenziell etwas häufiger zu sein. Zum Semaglutid in vergleichbarer Indikation eingesetzte Peptide wären etwa noch Liraglutid und Dulaglutid. --Benff01:52, 23. Nov. 2022 (CET)
Das könnte man im nächsten Redaktionschat diskutieren, ggf. könnte man auch Kollegen aus der Redaktion Medizin einladen mitzudiskutieren? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2022 (CET)
Idee: Wir legen den Merck Index zu Grunde. Dort scheint die Grenze zwischen Strukturformel und Buchstabencode bei 10 (?) zu liegen. Ab da wäre ich dann für den Buchstabencode. Für das konkrete Beispiel Semaglutid wird auch gezeigt, wie man das für unnatürliche Aminosäuren/Reste umsetzen könnte. Anderes Beispiel Abarelix (Abarelix). Für Cyclische Peptide mit ≥10 Aminosäuren, wie Bacitracin (Bacitracin) gäbe es auch eine Option. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2022 (CET)
Moin, moin, Gimli21, Deine oben abgebildete Version Semaglutid 3Letter.svg gefällt mit gut, so sollten wir zukünftig auch bei anderen Beispielen verfahren. MfG --Jü (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2022 (CET)
Ich war mal mutig. Nach wie vor ist offen, ob man hier zur Proteinbox wechselt. Allerdings halte ich das für ein größeres Thema. Sollen wir das gesondert diskutieren und hier schonmal zu machen? Gruß--Gimli21 (Diskussion) 14:01, 12. Dez. 2022 (CET)
16:54, 18. Okt. 2022 (CEST)
