Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

NeutrAvidin

Hallo,

frage an die Fachexperten: ist ein einzelnes Protein relevant? Falls ja braucht der Artikel noch eine Überarbeitung, daher in der QS. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hi Alabasterstein, klar ist ein Protein relevant. Da haben wir schon ganz viele Artikel zu. Aber es fehlt vor allem die Infobox.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2024 (CEST)
Wunderbar, wenn die Relevanz gegeben ist. Ich zweifelte diese auch aus reinem Nichtwissen an, nicht grundsätzlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 2. Apr. 2024 (CEST)
Alles i.O. Vorlage:Infobox Protein gibts dazu. Ist aber auch nicht so 100 % meine persönliche Expertise. Hab mal erst ein paar Formalia korrigiert.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2024 (CEST)
Wodurch unterscheidet es sich vom Streptavidin? Oder ist es nur ein anderer Name? --2A01:599:801:E2CF:F9F6:4477:DE59:740B 14:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Mag jemand mittels SciFinder prüfen, ob die unter https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/135336938 genannte CAS-Nr. 157885-16-0 korrekt ist? --Leyo 15:28, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hi Leyo, Danke für den Ping, ich hatte die CASNR eingefügt und wieder rausgenommen, kam mir irgendwie Spanisch vor für jemanden mit Halbwissen... ;-) Sollte tatsächlich jemand mit Ahnung nochmal prüfen... LG, --Kurator71 (D) 15:39, 2. Apr. 2024 (CEST)
Die CAS scheint aber zu passen! Scifinder gibt da zwar nicht viel her (Unspecified NeutrAvidin (9CI, ACI) Notes: A chemically modified avidin (Pierce Europe, The Netherlands)), aber bestätigt zumindest die CAS-Nr. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Artikel wurde ergänzt, formatiert und mit einer einfachen Definition versehen. Hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Besten Dank an alle. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Oxanthren

Unter en:Dibenzo-1,4-dioxin wird „oxanthrene“ als bevorzugter IUPAC-Name angegeben. Hier ist Oxanthren keine Weiterleitung auf Dibenzodioxin. Hat jemand Zugriff auf die in der en-WP als Beleg zitierte Publikation (doi:10.1039/9781849733069-00130) und kann prüfen, ob dies so korrekt ist? Falls ja, müsste zudem Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane#Schreibweisen angepasst werden. --Leyo 13:52, 4. Apr. 2024 (CEST)

ISBN 978-3-7741-1095-3 Das könnte ich anbieten. Da wird auf S. 63 Oxanthren als Name dafür angegeben. --Anagkai (Diskussion) 23:21, 4. Apr. 2024 (CEST)
Danke. Ist zwar nicht ganz gleich spezifisch zu PIN und etwas älter, aber das dürfte sich ja nicht kürzlich geändert haben …
Da zudem der Benutzer, der die Änderung in der en-WP machte, oft auf diesem Gebiet unterwegs ist, habe ich die Weiterleitung angelegt und die Bücher als Einzelnachweis für den PIN angegeben. --Leyo 10:28, 5. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:28, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hochstriche in der Nomenklatur

Ich wurde schon das ein oder andere Mal darauf aufmerksam gemacht, dass man einen Prime (Typografie) nehmen muss, wenn in Substanznamen Hochstriche vorkommen. Mittlerweile hab ich mir das sogar mal gemerkt, aber würde gern wissen: Machen wir das eigentlich nur so, weil die normalerweise verwendeten Hochstriche Teil der Wikisyntax sind, oder ist die Verwendung des Primes nach IUPAC so vorgesehen?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zweiteres, siehe z.B. https://iupac.qmul.ac.uk/BlueBook/P1.html (nach prime suchen). --Leyo 21:07, 3. Apr. 2024 (CEST)
Frage: Wie komme ich an diese Prime ran, wenn ich editiere?! --Elrond (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2024 (CEST)
@Leyo, hätte ich mir denken können, dass es im BlueBook zu finden ist. Auf jedenfall cool, dass ich darüber jetzt Bescheid weiß. Ich habe mich tatsächlich schon mein ganzes Studium lang gefragt, wie dieses Zeichen genau heißt oder wie man es vor allem im englischen spricht, wenn man IUPAC-Namen vorliest. Keiner konnte mir das sagen. Nicht mal der Komillitone, der zur IT gewechselt ist. Aber @Elrond zu deiner Frage kann ich sagen: Du kannst es z. B. von dem verlinkten Artikel über das Zeichen kopieren, oder du nutzt die Eingabe des Unicodes U+2032. Auf Linux geht die Eingabe mit Strg + Shift + U, danach tippst du die vier Ziffern ein und drückst Enter. Ich weiß aber nicht wie es auf anderen Betriebssystemen geht.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2024 (CEST)
Nichts für Ungut, aber das tue ich mir nicht an! Zumal ich spätestens nächste Woche die Zahl vergessen habe. Wenn es nicht einfacher geht, dann eben nicht. --Elrond (Diskussion) 21:05, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ein Prime lässt sich auch über die Basis-Werkzeugleiste (unten) oder über die Sonderzeichen (oben) einfügen. --Leyo 21:09, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ich sehe dort im Menue Standard folgende Zeichen: • Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   | {{}} • ° ′ ″ eine Prime sehe ich da nicht. Oder ist das Zeichen für Bogenminute eine Prime? Oder ist die Prime in anderen Zeichensätzen versteckt? --Elrond (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ja. --Leyo 00:12, 6. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2024 (CEST)

Volumsprozent

Ist die korrekte Abkürzung "Vol%" oder "Vol.%" oder "% vol". Siehe dazu auch Volumenkonzentration. Wobei Volumsprozent eine Weiterleitung auf Volumenanteil ist, eine merkwürdige Lemmaisierung.

Meiner Meinung nach wäre "Volumsprozent" der im Deutschen gängigste Name für das Lemma.

Und wie wird heutzutage richtig abgekürzt? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 19:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

Vol % würde ich als Volumenprozent auflösen. Der Begriff Volumsprozent ist mir noch nie bewusst über den Weg gelaufen, Wobei mir schon mein Prof in Stöch vor über 40 Jahren predigte, dass Volumenprozent veraltet sein und Volumenanteil hieße. Aber das ist genauso eine unausrottbare Sache wie mbar & Co (oder hat je ein Mensch im Labor von einem Druck on 0,1 MPa gesprochen?) --Elrond (Diskussion) 19:24, 1. Apr. 2024 (CEST)
Die Weiterleitung habe ich auf Volumenprozent geändert, da dort Volumsprozent fett in der Einleitung steht. Korrekte Abkürzung ist meiner Meinung Vol.-%. --Ameisenigel (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bisphenol M

Chembox mit unbelegten Angaben. --Leyo 17:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Galactose#Keilstrichformel?

Ich halte diesen Einzelnachweis für unnötig. Ansonsten müssten wir ja konsequenterweise in etlichen Artikeln analoge Einzelnachweise nachtragen. Wie seht ihr das? --Leyo 19:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

+1. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2024 (CEST)
+1, zumal man ja hier sogar CAS-Nummern hat, die auch die Struktur ausspucken. --Gimli21 (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der Benutzer war seit meinem Revert noch nicht wieder aktiv. Hoffentlich akzeptiert er diesen. Ansonsten würde ich um weitere Stellungnahmen unter Diskussion:Galactose#Keilstrichformel? bitten. --Leyo 22:48, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bis(salicyliden)ethylendiamin

Falls diese Namensänderung korrekt sein sollte, müsste der Artikel nach Bis(salicyliden)ethylendiimin (gegenwärtig nicht einmal eine Weiterleitung) verschieben. --Leyo 21:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Scifinder listet als anderen Namen für 94-93-9 Bis(salicylaldehyde)ethylenediimine, nicht aber Bis(salicyliden)ethylendiimin. Das aktuelle Lemma Bis(salicyliden)ethylendiamin taucht in Scifinder zu dieser CAS so nicht auf. Scheint kein klarer Fall zu sein. Außerdem gibt es die zusätzliche Frage, von welchem Tautomer wir hier sprechen. Der Stoff kann ja als vinyloges Amid oder tatsächlich als Imin vorliegen. Das Lemma sollte der Name des dominierenden Tautomers tragen. Welches das ist, weiß ich aber auch nicht. Vrmtl. ist es das Imin; hierzu liegen in den Datenbanken mehr Einträge vor.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2024 (CEST)
Salicylaldehyd wird bei der Synthese verwendet, ist dann aber nicht mehr Teil des Moleküls. Daher halte ich Bis(salicylaldehyd)ethylendiimin für falsch. --Leyo 11:10, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ich weiß, dass der Stoff als Ligand für verschiedene Metalle genutzt wird. Es könnte vlt. sein, dass alle davon ausgehen, die Iminform sei überwiegend, weil sie in den Kristallstrukturen der Komplexe so vorliegt, während ohne Metall im reinen Ligand vielleicht die vinyloge Amidform höhere Relevanz hat. Dafür habe ich aber keinerlei Quellen.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2024 (CEST)
Hab jetzt erst gesehen, dass es eine Diskussion dazu gibt. Hab die Änderung beim Sichten gesehen und zurückgesetzt. Falls es nicht OK ist, kann gerne die Zurücksetzung zurückgesetzt werden. --Elrond (Diskussion) 17:29, 5. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 08:19, 11. Apr. 2024 (CEST)

Pseudotropin

Unbelegte Angaben in der Infobox. --Ameisenigel (Diskussion) 07:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

Sind jetzt belegt.Rjh (Diskussion) 10:16, 17. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

3,4-Dichlorbenzotrifluorid

Hi Zusammen, welche CAS-Nr. hat 3,4-Dichlorbenzotrifluorid? --Calle Cool (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2024 (CEST)

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/9481 --Anagkai (Diskussion) 22:55, 17. Apr. 2024 (CEST)
Hi Anagkai, die CAS Nummern besser bei Reaxys oder Scifinder nachschauen. Bei PubChem und ChemSpider sind die immer mal wieder falsch. In dem Fall wirds zwar vrmtl. stimmen, aber wäre schön wenn noch mal einer nachprüfen könnte. Ich wurde inzwischen von meiner Uni aus den Listen rausgenommen sodass ich keinen Zugriff mehr habe.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2024 (CEST)
Scifinder -> 328-84-7. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2024 (CEST)
Danke Zusammen. Hat auch ein Gestis eintrag. Komisch das ich das gestern beim googeln nciht gefunden habe :-(. Hab mal hier die Infos hinterlegt. --Calle Cool (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2024 (CEST)

Acyl-Carrier-Proteine

 Info: War Acyl-Carrier-Protein

Ein aus dem enwiki übersetzter Artikel. Mir wird nicht ganz klar, ob es ein Stoffgruppen bzw. Sammelartikel über mehrere Proteine sein soll, oder ob ein einzelnes gemeint ist. Jedenfalls sollte der Artikel formell noch etwas überarbeitet werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel übersetzt. Als ACP-Domäne kommt es ja in mehreren Enzymen vor, die ähnliche Reaktionsmechanismen haben. Ich würde eher sagen, dass der Artikel einen Überblick über die verschiedenen Acyl- bzw. Aryl-Carrier-Proteine gibt. Was hättest du denn für konkrete Verbesserungsvorschläge? --Pharmaziefanatiker2001 (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2024 (CEST)
Zunächst mal sollte es im Artikel klar herausgestellt werden, ob es ein Übersichtsartikel ist oder sich auf eine einzelne Verbindung bezieht. Wenn es eine Substanzklasse oder Stoffgruppe ist, sollte das Lemma z. B. im Plural stehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:16, 16. Apr. 2024 (CEST)
@Pharmaziefanatiker2001: aber ich seh grad, das hat Benutzer:Ghilt schon erledigt. Wenn es also ein Übersichtsartikel ist, macht eine Infobox nicht unbedingt Sinn. Vlt. findest du aber stattdessen noch ein oder zwei hübsche Bilder. Bestimmt gibts Kristallstrukturen oder -Ausschnitte.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
Verstehe, danke für die Info! --Pharmaziefanatiker2001 (Diskussion) 18:54, 16. Apr. 2024 (CEST)
@Pharmaziefanatiker2001: Bitte und danke für deine Mitarbeit an der Wikipedia! Das ist echt enorm viel wert. Mehr wäre von meiner Seite auch nicht zu bemängeln an dem neuen Artikel und jetzt warten wir natürlich alle gespannt auf Peptidyl-Carrier-Proteine ;) P. S. Wäre schön, wenn ein Admin noch die Versionen komplett durchsichten könnte. Dann können wir hier abhaken.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:04, 16. Apr. 2024 (CEST)
Na dann schau ich, was ich machen kann :) Danke dir! --Pharmaziefanatiker2001 (Diskussion) 23:51, 16. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 15:48, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hyperlinks im Artikel Methan

Ich hab in letzter Zeit bei vielen Artikeln Kleinigkeiten nachgearbeitet und Substanzinfos ergänzt. Den Artikel Methan hab ich mir auch angeschaut, wäre schön wenn wir Artikel von der Sorte hätten. @Mister Pommeroy Zur Kenntnis, vllt hast du als Hauptautor ne Meinung dazu.

Da sind mir zwei Links aufgefallen, wo ich mich gefragt hab, ob man das Linkziel ändern sollte. Das eine war der Link auf "Methylphosphonate": Das klingt eher nicht als wäre das als Stoffgruppe so umfangreich, als dass es einen Artikel ergibt, vllt sollte das auf Phosphonate verlinken. Noch ratloser war ich bei "Meta-Studie". Das ist ein Rotlink, dazu gibt es aber Artikel. Leider ist es eine BKS (Metastudie), da gibt es nämlich eine statistische Metastudie und eine Literatur-Metastudie. War mir jetzt nicht ganz klar, welches da gemeint war. Weiß das jemand? --Anagkai (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, ich habe die Originalarbeit, eine Metaanalyse, als EN eingefügt. Die Verlinkung auf Phosphonate ist sinnvoll, ist nun so verlinkt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 00:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Super, dann wäre das ja schon erledigt. --Anagkai (Diskussion) 09:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 09:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Cyflufenamid

Ich hatte überlegt, einen Artikel über Amidoxime zu schreiben und hab geschaut, was es dazu schon gibt. Dabei ist mir die Titelverbindung untergekommen. Die gehört angeblich zu den Amidoximen, in der Struktur ist das O aber nicht am Imino-N. Bei der Struktur auf Pubchem allerdings schon. Vllt hat sich bei der Struktur einfach jemand vertan. Kann da jemand sachdienliche Hinweise liefern, was richtig ist bzw. ob es da relevante Tautomerie gibt? Sonst würde ich die Struktur tendenziell ändern. --Anagkai (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2024 (CEST)

PubChem 9844539 (derzeit in der Box) ist als "Non-Live" gekennzeichnet, preferred ist 135973506 - und dort ist die Doppelbindung an der anderen Stelle. Allerdings ist es bei PubChem das unspezifische E/Z-Oxim, CAS Common Chemistry beschreibt die CASRN 180409-60-3 dagegen als Z-konfiguriert. Das Z-Isomer hat bei PubChem die 135515530. In jedem Fall müsste wohl auch Wikidata angepasst werden.--Mabschaaf 21:02, 17. Apr. 2024 (CEST)
@Anagkai: Wenn ich mich nicht täusche, ist in File:Cyflufenamid.svg die E-Verbindung dargestellt, Cyflufenamid sollte aber Z-konfiguriert sein.--Mabschaaf 19:14, 22. Apr. 2024 (CEST)
Korrigiert. --Anagkai (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

CAS-Nummern gesucht

Mag jemand mit Zugriff den SciFinder bemühen, um die CAS-Nr. von folgenden Verbindungen zu ermitteln?

--Leyo 12:49, 23. Apr. 2024 (CEST)

Cresomycin 2999743-53-0. Soja 8013-07-8. Das Etonitazen gibt es nicht (hab es mit Name, Summenformel und Struktur probiert). --Anagkai (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2024 (CEST)
Danke. Ich habe nun festgestellt, dass im engl. Artikel eine andere CAS-Nr. angegeben ist: 7542-37-2 --Leyo 14:38, 23. Apr. 2024 (CEST)
@Leyo Laut Scifinder kompletter Unsinn. Diese CAS ist demnach eine Art Tetrasaccharid namens Paromomycin. Gibt sogar einen Artikel dazu. --Anagkai (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ein anderer Name für Paromomycin ist Crestomycin, vielleicht hat sich in der enWP jemand verlesen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2024 (CEST)
Dieser jemand war Boghog (der auch über Deutschkenntnisse verfügt). --Leyo 21:28, 23. Apr. 2024 (CEST)
Paromomycin (CAS 1263-89-4) ≠ Crestomycin (CAS 2999743-53-0) Das tut mir leid. Ich habe jetzt den CAS-Nummernfehler für Crestomycin in der englischen Wikipedia korrigiert. --Boghog (Diskussion) 22:35, 23. Apr. 2024 (CEST)
Hi Boghog, I would rather say Cresomycin is not the same as Crestomycin, which is an alternative name for Paromomycin. This may explain the confusion. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:26, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kunststoffblend vs. Polymerblend

Gibt es einen Unterschied zwischen beiden Begriffen? Letzteres hat einen Artikel, ersteres taucht bei den Begriffen auf, die viele Rotlinks haben. Ist das nicht ein Synonym, das man mit einer Weiterleitung abhandeln kann? --Anagkai (Diskussion) 11:55, 24. Apr. 2024 (CEST)

Meines Erachtens sind das Synonyme. --Elrond (Diskussion) 12:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hab eine Weiterleitung erstellt. --Anagkai (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

Grafische Darstellung einfacher Moleküle, Zugänglichkeit von Information, Einleitung des Lemmas, Zielpublikum

Von Portal Diskussion:Chemie hierher verschoben
Wär's nicht sinnvoll, mittelfristig eine einheitliche Darstellung der Struktur in der INFO-BOX anszustreben, vergleichbar jener in der englischen Wikipedia? Mindestens mit Kugel-Stab-Modell, oder wie dort mit sowohl Kugel-Stäben wie Kalotten. Die schon weit übers Abiturniveau hinausschießenden Artikel würden so zumindest ein wenig niedrigschwelliger zugänglich für ein Publikum, das heut eben statt des altehrwürdig-mehrbändigen Familienlexikons unsre Wikipedia konsultiert.

Ob als Standardformat dann einleitend die Struktur- oder eher die Keilstrichformel verwendet werden sollte ? Derzeit auf de. sehr, sehr, sehr uneinheitlich. Die 2-D-Strukturformel bietet wohl den niedrigschwelligsten Anknüpfungspunkt für seitens der Nutzer mitgebrachtes Schulwissen. Keil erübrigt sich in der einleitenden Box vielleicht durch die zwei darunter abgebildeten Kugel-Stab- und Kalotten-Darstellungen. Winkel etc. dann, wie heute bereits oft, weiter unten.

Selbst halbwegs nat-wiss. vorgeformt, seh ich das hier aus Sicht eines Lesers und des Editierens eines allgemeinen, nicht eines bereits im Habitus (zunehmend ?) nur noch Fachleuten zugänglichen Lexikons. Die brauchens nämlich nicht. GRUß MistaPPPP (Diskussion) 16:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hallo MistaPPPP, hier bist Du mit der Frage falsch, besser, Du kopierst das auf die WP:RC. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:05, 21. Apr. 2024 (CEST)
Zur Ergänzung deiner Frage, siehe WP:Richtlinien Chemie#Kalottenmodelle und die dort verlinkte Diskussion. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:05, 21. Apr. 2024 (CEST)
Thanks ! Dieses "soll kein .. eingefügt werden" genau stellt mensch doch sehr infrage, wenn die sehr vernünftige (und ansprechende!) Darstellung auf en. zum Vergleich herangezogen wird. Da hoff ich doch sehr auf eine gewisse Wirkmächtigkeit des schönen Vorbilds. Auch im Habitus zunächst recht apodiktisch Daherkommendes lässt sich ja ändern. Die entsprechenden Protagonisten aus ihrem jeweiligen Trott herauszubringen, ist allerdings auf Wikipedia gewöhnlich ebensoschwer wie im Rest der Welt ...MistaPPPP (Diskussion) 18:57, 21. Apr. 2024 (CEST)
Hallo MistaPPPP, ich sehe in den Bildern von Kalottenmodellen (meist) keinen Mehrwert, wobei es Ausnahmen bei speziellen stereochemischen Fragestellungen geben mag. Die enWP ist in vielen Dingen kein Vorbild, mE auch hier nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:32, 21. Apr. 2024 (CEST)
+1 zu Mister Pommeroy. --Orci Disk 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)
Danke euch beiden für die Diskussion ! (Wenn auch im, sorry!, falschen Forum. Hab's aber im richtigen verlinkt) Gerade Kugel-Stab-Modelle bieten jedem Leser eine bessere räumliche Vorstellbarkeit. Zudem: das mit dem "ich sehe" und "wir ..." kann zur Falle werden. Allgemeine (früher: "Volks"-)Lexika haben einen didaktischen Auftrag, Vermittlung von Inhalten an Leser, die nicht (wie vielleicht wir) vom Fach sind. Und in eben dieser Rolle sehe ich unbedingt auch (mindestens den Einstieg jedes Artikels bei) Wikipedia. Keines der WP-Lemmata wendet sich schließlich an Fachleute des jew. Gebietes. Die sitzen in ihrer Freizeit vielleicht an den Tasten und sorgen dafür, das alle Einträge immer länger werden ..... Sind aber nun auch nicht allesamt Lehrbuchdidaktiker, approx. Level Sekundarstufe 1. In jene Welt aber gehört, mindestens im Einstieg, jeder WP-Artikel.
"...speziele stereochemische Fragestellungen ... " (Zitat) sind vielleicht nicht das Motiv von Leser(in) xy, auf WP was nachzulesen z.B. über Methan. Oder über Schwefelsäure, Kohlenmonoxid, Einfachzucker etc. etc.
Auch die Physik-Nobelpreisträgerin, die sich als Laie für Singvögel Mitteleuropas interessiert, ist zwar Kauderwelchlesen gewohnt, möchte dies jedoch vielleicht nicht grade auf WP. Und ist zudem ganz und garnicht repräsentativ für WP-Nutzer.
Ich rede keineswegs der fortwährenden Nachahmung der internationalen "Big Sister" das Wort. Die Darstellung der Struktur in unmittelbar erfassbarer (sozusagen haptischer) Aufbereitung, wie sie die englischsprachigen Kollegen praktizieren, halte ich, wo dies möglich ist, i.e. bei einfacheren Molekülen, z.B. aber für sehr sinnvoll, für: geboten. Werde mich gerade in meiner Rolle als vornehmlich Leser naturwissenschaftlicher WP-Beiträge auch weiterhin dafür einsetzen. Und dicke Bretter ..., naja, wissen wir ja. Gruß ! MistaPPPP (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2024 (CEST)
Hallo @MistaPPPP:. Ich kann deinen Standpunkt schwer nachvollziehen. Wir haben auf der dewiki m. M. n. global gesehen die einheitlichsten und allgemeinverständlichsten Richtlinien für Strukturformeln. Insbesondere das enwiki hat im Vergleich eine bedeutend niedrigere Qualität. Unsere Richtlinien werden auch kontinuierlich überarbeitet, wenn nötig, wie du an der Versionsgeschichte der Seite leicht nachvollziehen kannst. 2D-Kalottenmodelle in die ChemBox zu setzen wäre ein großer Fehler. Das liegt hauptsächlich daran, dass sehr viele Moleküle nicht planar sind und somit immer wieder das Problem bestünde, das Teile der Struktur nicht sichtbar sind und zum anderen nehmen die Modelle viel mehr Platz ein, sie sind weniger kompakt darzustellen. Alles in allem: eine didaktische Katastrophe. 2D-Kalottenmodelle für einfache, kleine Moleküle außerhalb der Infobox in den Artikel einzuarbeiten ist denke ich in allen Sprachversionen eine gängige Praxis, die auch gut ist und wo keiner ein Interesse hat, das zu ändern. Den größsten Verbesserungsbedarf aktuell sehe ich in der Ausstattung von Artikeln über Metallsalze, -Komplexe und Metallorganische Verbindungen. Wg. oft ungeklärten Fragen der räumlichen Struktur solcher Verbindungen herrscht im Allgemeinen Zurückhaltung beim Erstellen der Infobox-Grafiken. In diesem Bereich könnten wir aktuell Unterstützung brauchen. An den Richtlinien ist deswegen aber nichts zu ändern.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:42, 22. Apr. 2024 (CEST)
Danke für deine Antwort! Sehe dies bezgl., wie gesagt, kleiner Moleküle nach wie vor anders - dass ein (Spielzeug wie ein) Kugel-Stab-Modell weder Bindungslängen noch sämtliche Winkel im Prozentbereich richtig darstellen will oder könnte, is ja klar, und ich sehe hierin ganzundgarnicht eine "didaktische Katastrophe". Es geht um schnell erfassbares Erstes Wissen, um eine ansprechende Darstellung und damit die Einladung,(ein wenig) weiterzulesen - so Dagestelltes wird dadurch nicht falsch (!). Den Grundgdanken von 'didaktisch' seh ich hier offenbar grundsätzlich anders als du. Bitte auch zu beachten, dass niemand von uns aus der Introspektion auf die Sinneskanäle und inneren Repräsentationen schließen kann und sollte, welche andere (Leser) zuvorderst zur Anwendung bringen, wenn sie Informationen aufnehmen, sortieren, "verstehen". Mir (und damit bin ich sicher weder allein noch, ebensowenig, repräsentativ für irgendwie definierte alle) erscheint der Einstieg mit den drei Repräsentationen in der Infobox auf en. nach wie vor sehr gut geeignet für ein, ja, ich sags nochmal, "Volkslexikon" wie WP. Ab der ersten Zwischeüberschrift wirds dann eh Sekundarstufe 1, Sekundarstufe 2, und ( darauf zielt meine Anmerkung, dass Fachleute in ihrer Freizeit die WP-Artikel ins immer Längere wachsen lassen ) - eine contradictio sui generis: - letztlich ein Fachlexikon für Laien. Bis da ist der Lexikonnutzer eh schon wieder ausgestiegen. Mir scheint hier ein Davonschweben WP's in Sphären sich nicht erst abzuzeichenn, sondern bereits vollzogen, wo es eigentlich nicht hingehört. Viel viel Mühe am falschen Ort. Ab dem Wochenende solls wärmer werden... GRUß! MistaPPPP (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2024 (CEST)
Bei nicht-chemischen Artikeln lesen auf Mobilgeräten 60 % eh nur die Einleitung (ohne die in der Mobilversion eingeklappten weiteren Abschnitte zu öffnen) und nur 5 % lesen den gesamten Artikel.[1] Das bedeutet, es liegt weniger an der Komplexität der Artikel als am Fleiß bzw. Interesse des Lesenden. Wenn du konkret etwas allgemeinverständlicher formuliert haben möchtest, kannst du in einen Artikel {{Allgemeinverständlichkeit}} einfügen. Dann wird er in Wartungslisten aufgenommen. Das Kalottenmodell ist davon unabhängig zwar hübsch, aber irreführend, weil es eine höhere Genauigkeit suggeriert als andere Modelle und im Gegensatz zur Keilstrichformel nicht erkennbar ist, welche Atome das überhaupt sind. --Ghilt (Diskussion) 20:34, 24. Apr. 2024 (CEST)
Für Beispiele, wo solche Darstellungen sinnvoll sind, siehe Triphenylphosphan#Eigenschaften oder Thianthren. --Leyo 12:44, 23. Apr. 2024 (CEST)
Thanx für den Link. FACHLICH sinnvoll und grund-didaktisch sinnvoll erscheinen mir zwei paar Stiefel. Ein Artikel über Blaumeisen ohne ein Bild zum Einstieg erscheint e.g. wenig sinnvoll, aber auch eine Großstadt wird zumeist mit einem Bild eingeführt, obwohl dieses in keiner Weise die Stadt als ganze oder irgendwelche ihrer Eigenschaften darlegen kann. Warum wohl ist es dann da ? Das Bild ist Ansatzpunkt, "aha", Hilfe zum (ersten) Einsortieren und (späteren) Erinnern. Ich bleib dabei: der Einstieg auf en. ist sinnvoll, auf alle Fälle für kleinere Moleküle. Gruß !MistaPPPP (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2024 (CEST)
@MistaPPPP Das sind jetzt aber zwei unterschiedliche Probleme. Lange Artikel hab ich schon gesehen und - das gebe ich offen zu - auch schon geschrieben. Inwiefern die verständlich sind, kann ich schlecht beurteilen, bei meinem letzten haben aber auch fachfremde Personen den als halbwegs verständlich eingestuft. So oder so hat das nichts mit den 3D-Bildchen zu tun. Wenn es ein Problem mit der Verständlichkeit geben sollte, sehe ich nicht, wie die das beheben sollten. --Anagkai (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2024 (CEST)
Wenn die Bilder von Kalottenmodellen so didaktisch wertvoll sind, wie Du behauptest, sollte man meinen, dass sie längst in allen Lehrbüchern zu finden sind. Merkwürdigerweise fällt mir aber kein einziges Lehrbuch ein, weder in der Organischen noch in der Anorganischen Chemie, das solche Bilder verwendet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ich mag sie persönlich auch ganz gerne, aber wir beschränken das hier auf Lehrbücher b:Allgemeine und Anorganische Chemie/ Struktur von Molekülen. Dort kann man sich dann didaktisch und anschaulich austoben. --Matthias 17:14, 23. Apr. 2024 (CEST)
Eigentlich ist der didaktische Aspekt jetzt auch nicht entscheidend auf der Wikipedia. Ich bin mir nichts sicher wo diese Auffassung herkommt. Bei Wikipedia gehts um Freies Wissen. Es soll eine Enzyklopädie sein, kein Lehrbuch. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2024 (CEST)
@Kreuz Elf WP:Allgemeinverständlichkeit impliziert schon, dass es wünschenswert ist, didaktische Aspekte zu berücksichtigen, ohne natürlich das Thema zu sehr einzudampfen, was ja in der Schule praktiziert wird und dort auch sinnvoll ist. Vllt ist didaktisch aber auch das falsche Wort dafür, wenn man sich fragt, wie man etwas gut rüberbringen will, ohne dass man ein Lehrer ist. So oder so haben diese 3D-Modelle keinen Mehrwert, selbst wenn man das berücksichtigen würde. --Anagkai (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2024 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2024 (CEST)
+1. Stimmt, die 3D-Modelle bieten in aller Regel keinen Mehrwert. In der en:Wikipedia sind die 3D-Modelle von Stereoisomerengemischen zudem auch häufig fehlerhaft. MfG --Jü (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2024 (CEST)

Plasmaelektrolyse

Dieses Thema sollte ev. in den Artikel Elektrolyse eingearbeitet werden. Alternative - Vollprogramm. Dazu habe ich leider zu wenig Ahnung davon. --Elrond (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2024 (CEST)

Oder halt Plasmalyse, wenn das nicht gar dasselbe ist.Rjh (Diskussion) 11:58, 21. Apr. 2024 (CEST)
Nach aktueller Analyse im Laufe der Löschdiskussion ist wohl nach Quellenlage kein Unterschied zwischen Plasmalyse und Plasmaelektrolyse ausmachbar. Damit sollte das im vorhandenen Plasmalyse Artikel eingearbeitet werden. Wer noch einen Kommentar dazu hat, kann gerne auf der Löschdiskussion noch einen Kommentar hinzufügen. Ansonsten hier erl. Rjh (Diskussion) 07:33, 26. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:33, 26. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2024/April&oldid=244508327“