Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hat jemand da ein Auge drauf? Den letzten Edit glaub ich nicht. Würde ich ohne Quelle revertieren. Weiß das jemand besser? Gruß -- Andreas Werle20:41, 30. Okt. 2007 (CET)
Hier steht (offenbar nicht Hauptthema des Aufsatzes): Die Tränen- und Meibom-Drüsen werden auch durch Androgene reguliert. Daher kann die hormonelle Dysfunktion des Patienten ebenfalls zur Schädigung der Augenoberfläche beigetragen haben. Insofern plausibel, aber ein guter ref-link wäre wünschenswert. Herzliche Grüße, --Drahreg0120:49, 30. Okt. 2007 (CET)
Ich hatte das schon revertiert, dass die Sekretion über Geschlechtshormone gesteuert wird, wäre mir neu, ich kann mir allenfalls eine Modulation vorstellen. --Uwe G.¿⇔?RM11:16, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mal noch 3 Weblinks herausgenommen. Der Deep-link zu skoliose-aktiv ist auch nicht gerade vom Feinsten. Gruß, --Christian200315:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
Halbsperren nutzt nichts, da der Linkeinsteller angemeldet hat. Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste genommen. Sollte sich da wieder was tun hilft wohl nur Vollsperre oder Benutzersperrung. --Uwe G.¿⇔?RM13:19, 29. Okt. 2007 (CET)
Also dass es das gibt, steht fest, aber die angegebenen med. Eigenschaften, kann ich ohne Fachkenntnisse nicht verifizieren. --JdCJRSX/RFF18:41, 31. Okt. 2007 (CET)
In Anbetracht der Erfahrungen mit dem Autor (ewige Diskussionen um seitenlange unbelegte Behauptungen bei Nootropikum vor einem Jahr) könnte man sich überlegen, ob man hier wieder eine solche Kiste aufmachen will oder das Ding vllt. schnelllöscht. --Andante¿!WP:RM20:29, 31. Okt. 2007 (CET)
Vorneweg: ich halte die ICD- Vorlage in medizinischen Artikeln für sehr gut und nützlich, unter anderem um zu zeigen, was für Diagnosen anerkannt sind und welche nicht. Allerdings würde ich es für sinnvoll halten auf die ICD-GM-Versionen umzusatteln. Aktuell und amtlich ist die ICD-10-GM 2007. Zur Zeit wird in der Vorlage die ICD-10-WHO 2006 verwendet. Die WHO-Version wird zur Verschlüsselung von Todesursachen verwendet, während die GM-Version zur Verschlüsselung von Diagnosen verwendet wird. Die GM-Version scheint auch ausführlicher zu sein. Das ist mir jedenfalls an der Arbeit am Artikel Normaldruckhydrozephalus aufgefallen. Gibt es dazu Meinungen? Gruß --Christian200314:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Christian2003. Eine gute Frage die Du aufwirfst. Falls nur ein einziger Link in der Vorlage möglich ist plädiere ich für die jeweils aktuell gültige WHO-Version. Falls mehrere Links möglich sind sollte die WHO-Version, die -GM-Version und die österreichische -BMSG Version 2001 sowie falls vorhanden (?) die Schweizer Version, die für Codierung in der Krankenanstalt vorgesehen ist, verwendet werden.--LKF-Datenqualitätsforum16:12, 2. Nov. 2007 (CET)
Hi! Ich bin da grad mal milde gewesen und habe nach Rücksprache mit Rudi keine sysop only Sperre gemacht, jetzt edit-waren die Jungs aber munter weiter. Vielleicht sagt nochmal jemand seine Meinung dazu, bevor ich ausraste. Liebe Grüße -- Andreas Werle21:51, 29. Okt. 2007 (CET)
Mh. Das war jetzt genau der falsche Edit. Denn den Link hatten Rudi und ich ja aus Nettigkeit drin gelassen, um den Konflikt nicht voranzutreiben. Bei den Edits vorher haben sich zwei Benutzer wegen eines ganzen Abschnittes gestritten. Das hab ich gemeint. Sorry, ich weiß ich rede zu wenig. Meine Bitte war eher so gemeint, das nochmal jemand außer mir (der ich eh schon nur am drohen bin) den beiden Benutzern (Gudrun Dziallas und Positiv) gut zu redet. PS: die ADs stehn auf meiner Liste, hab ich schon bemerkt. Aber heute mach ich nix mehr. Liebe Grüße -- Andreas Werle
ok, wusste ich nicht. war dann ein griff ins .... da ging an mir wohl was vorbei. ich denke der link wird wieder auftauchen (wäre die erste SHG, die nach einer löschung nicht mehr eingestellt wird). habe den artikel auf meiner liste und wenn die bei nutzer weiter reverten, lass ich ihnen mal eine nachricht zukommen, auch wenn ich im moment nicht regelmässig hier bin. wen meinst du denn mit rudi? doch nicht kategorien rudi ;) ? lg--Flyingtrigga07:50, 30. Okt. 2007 (CET)
das gefahrensymbol könnte IMHO weg, da fast alle medikamente in der einen oder anderen art gesundheitschädlich sein können (die angabe der nebenwirkungen müsste reichen). ich finde es reicht ein handelsname pro land aus. zum artikel: da in der infobox die handelsnamen aufgeführt sind, sollte in dem artikel auf eine redundante nennung der handelsnamen verzichtet werden. gute nacht--Flyingtrigga00:08, 30. Okt. 2007 (CET)
ps:in der ACT nummer : D01AC20 finden sich kombinationen ist das so richtig?
Die aktuelle Diskussion ist da ja schon wieder festgefahren. Ich hatte bereits gesagt, dass ich solche schon fast Fließtext darstellende Infos wie Löslichkeit für eine Infobox ungeeignet halte. Insgesamt ist es ein ziemliches Monster, dass bei etlichen Artikeln länger als der Text sein dürfte. Statt Aggregatzustand würde ich auch eher den Schmelzpunkt angeben. In der Diskussion halten allerdings die Chemiker die meisten Benutzer für so phantasielos, dass sie nicht ableiten können, dass ein Stoff mit einem Schmelzpunkt von 162 Grad bei Zimmertemperatur fest ist. Zu meiner Zeit hat so etwas jeder in Chemie in der 6. Klasse gelernt. Mit dem Gefahrensymbol habe ich auch so meine Probleme, das ist ja allenfalls für Personen in der pharmazeutischen Industrie von Bedeutung, ich kenne jedenfalls keine Arzneimittlpackung, auf der ein fettes "gesundheitschädlich" prangt. Solche Symbole sind nur auf Reinsubstanzflaschen und Industrieverpackungen vorhanden. Bei Arzneistoffen ist es imho deshalb nur bei Stoffen von Bedeutung, die auch außerhalb der Medizin eingesetzt werden (zB einige Insektizide). --Uwe G.¿⇔?RM11:27, 30. Okt. 2007 (CET)
Deine Unermüdlichkeit in allen Ehren, aber mir ist diese Infobox zu groß, allein die Sicherheitshinweise nehmen fast eine Bildschirmseite ein, und sind damit länger als so mancher Artikel.Uwe G.¿⇔?RM02:11, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich finde auch das diese Box einen förmlich erschlägt. Die Boxen sollten nicht größer sein als die Durchschnittsartikel. Ehrlich gesagt möchte ich hier keine englischen Verhältnisse - die klatschen die Artikel regelrecht mit Infoboxen voll. Ich bin dafür, dass der Fließtext im Vordergund steht. Vielleicht könnte man noch das Gefahrensymbol verkleinern und auf ein paar Zwischenüberschriften verzichten (Gefahrstoffkennzeichnung, Gefahrensymbole weitere Sicherheitshinweise, Umwelteigenschaften könnte vielleicht alles unter einer Überschrift zusammengefasst werden. Das Gefahrensymbol verkleinern und die Legende nach rechts ausrichten). Eine weitere Möglichkeit die Box kleiner zu halten wäre es die Zwischenüberschriften (unter Steckbrief) ebenfalls klein und nur fett zu schreiben. Ansonsten freuen mich deine Bemühungen. Vielleicht können wir hier noch das ein oder andere Kompromiss zwischen der Red. Medizin und Red. Chemie finden. Gruß, --Christian200307:04, 2. Nov. 2007 (CET)
Könnte jemand von den psychiatrisch versierten Kollegen diesen lesenswerten Artikel auf Beobachtung nehmen? Ich habe eben 40 - 50 Beiträge bis 10.10. zurück revertiert, die offenbar die ganz spezielle Situation einer einzelnen Person darstellen und natürlich weder NPOPV noch Quellen-belegt sind. Vielen Dank & ganz liebe Grüße, --Drahreg0118:51, 30. Okt. 2007 (CET)
Ich bin zwar nicht wirklich psychiatrisch versiert, hab den Artikel aber ab jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Gruß, --Christian200319:28, 30. Okt. 2007 (CET)
Ehrlich gesagt: ich beobachte den Artikel nicht, editiere ihn nicht und würde ihn auch nicht verbessern wollen, da er unrettbar ist. Ich hab ja deshalb alles zur Schizophrenie auf acht Artikel verteilt komplett neu geschrieben. Lesenswert ist das Teil schon gar nicht. Ich habe mal versucht diese acht Artikel hier zusammen zu schrauben. Das ist aber ein ziemlicher Aufwand, weil man diesen Artikel stark kürzen müsste und die einzelnen Kapitel unter "vgl. Hauptartikel" verlinken, oder die anderen alle löschen. Das hab ich bisher nicht machen wollen, weil ich fürchte dann den Artikel Schizophrenie permanent gegen Vandalen verteidigen zu müssen. So wie es jetzt ist kann ich in Ruhe weiter daran arbeiten. Das ist mir wichtiger. Es fehlen noch ein Kapitel zur Epidemiologie, Ergänzungen zur Genetik und zur funktionellen Bildgebung und noch ein paar Spezialkapitel wie Doppeldiagnose Sucht und Psychose und ein Abschnitt zur Delinquenz von Pat. mit Schizophrenie. Das mach ich lieber, ohne mich mit diesem Müll zu plagen. Überzeugt mich vom Gegenteil. Liebe Grüße -- Andreas Werle21:01, 30. Okt. 2007 (CET)
Das könnte ein Argument sein (in näherer Zukunft), sofern die Flag-Rechte entsprechend restriktiv vergeben werden. Ich sehe darin jedenfalls eine gute Chance, kompetentes Schreiben zu fördern. Vielleicht (etwas naiver?) Idealismus meinerseits. Und die Frage ist auch, was unter näherer Zukunft zu verstehen ist, ist schon mindestes ein Jahr überfällig. Grüße, --Andante¿!WP:RM21:24, 30. Okt. 2007 (CET)
Das ist ja nun ganz unbefriedigend. Da steht jetzt dies unbelegte Zeugs (der Autor Sievert H hat ja einiges an einschlägigen Veröffentlichungen an interventioneller Angiologie, aber nix mit COPD bei PubMed), und der Artikel ist gesperrt. Mist. --Drahreg0113:06, 1. Nov. 2007 (CET)
Hallo ihr Lieben, ich bin zur Zeit nur sporadisch und mit ISDN online, deswegen lad ich das dreist bei Euch ab, auch wenn man sowas eigentlich nich macht: Mir ist aufgefallen das Benutzer:Juliana da Costa José angefangen hat in einen Haufen Artikel den Gesundheitshinweis zu packen (z.B. Rapex (Kondom), Pessar oder Nestoron). Mag da mal bitte jemand a) drübersehen und sie b) drauf ansprechen? Danke, Lennert Bd15:48, 1. Nov. 2007 (CET)
Warum sprichst Du mich nicht selbst an? Ob Gesundheitshinweise in bestimmten Sex-Bereichen zulässig sind habe ich selbst hier thematisiert. --JdCJRSX/RFF19:54, 1. Nov. 2007 (CET)
Hab mal einige essayistische Forulierungen rausgenommen, aber: was will der Artikel? Der Wirkstoff hat einen eigenen (redundanten) Artikel, den Baum gibts noch nicht. Darüber hinaus ist alles unnötig. Grüße, --Andante¿!WP:RM09:04, 5. Nov. 2007 (CET)
Hi, ich habe bei Deltamethrin versuchsweise die neue Box eingefügt. Sie kann kürzer gemacht werden indem z.B. die Beschreibung und Parameter wie Dichte, Lösichkeit usw. entfernt werden. Wollte auch mal einen Veterinärartikel mit dem ATC Q testen. Herzlich: René----Crazy-Chemist18:52, 31. Okt. 2007 (CET)
Warum packst du nicht gleich den ganzen Text in die Infobox ;-)? Also diese epische Beschreibung passt wunderbar in die Einleitung, in der Infobox halte ich sie - wie überhaupt jeden Fließtext - für fehlplatziert. --Uwe G.¿⇔?RM19:32, 31. Okt. 2007 (CET)
Was haltet ihr von der Magnetfeldtheorie. Der eingebaute Link ist meiner Meinung nach keine wirklich seriöse Quelle und die Sache selbst umstritten. Meinungen? -- Andreas Werle20:21, 1. Nov. 2007 (CET)
Stimmt vielleicht doch, zumindest eingeschränkt bei Kindern (PMID 16510533). Suche mit leukemia[MAJR] AND magnetic[MAJR] bringt 35 reviews bei Pubmed zu Tage (by the way: Die Suche kann man nicht als Direktlink angeben, oder doch irgendwie?). Grüße, --Andante¿!WP:RM21:08, 1. Nov. 2007 (CET)
Wo wir doch gerade bei Gesundheitshinweisen sind- ist die Information so angebracht und korrekt- und wenn, sollte da nicht einer drinstehen?--JdCJRSX/RFF00:26, 2. Nov. 2007 (CET)
2004 wurde veröffentlicht, dass die Grapefruit nicht nur beim Abnehmen helfen, sondern auch Diabetes mellitus vorbeugen könne. wo wurde das veröffentlicht, hoffentlich doch nicht hier;-)?, lg--Flyingtrigga01:03, 2. Nov. 2007 (CET)
es stimmt - wer sich ausschließlich von Grapefruit ernährt, nimmt sicher ab ... alles andere ist Blödsinn, genauso wie andere beliebte Aussagen zu angeblichen Fatburnern und Schlankwerden im Schlaf. Obwohl damit ganze Bücher verkauft werden. Habe das mal ersatzlos gelöscht --Dinah13:07, 2. Nov. 2007 (CET)
LKF, ICD-10, Leistungskatalog
Hallo an alle
Seit längerem beschäftige ich mich mit dem österreichischen LKF-System und dort auch mit ICD-10 und Leistungskatalog. Vielleicht kann ich jetzt wieder mehr auf Wikipedia beitragen. Bis jetzt habe ich an einem externen wiki LKF-DQ-wiki gearbeitet. Das wiki soll einen Zwischenschritt darstellen und die Veröffentlichung von Teilen wie z.B. ICD-10 BMSG 2001 oder Leistungskatalog auf Wikipedia vorbereiten. Dazu wird jetzt eine Testphase eröffnet, in der aktive Wikipedianer eingeladen sind, sich das wiki anzusehen und feedback zu geben. Folgende Zugangsdaten werden für diese Testphase temporär zur Verfügung gestellt:
User: wikipedia
Passwort: wikipedia
Es würde mich freuen wenn jemand Zeit hast es anzusehen und feedback zu geben.
Bitte auch mögliche URV´s (Urheberrechtsverletzungen) kritisch kommentieren, aber bitte nicht gleich löschen, da ich dies falls nötig systematisch machen würde. Ich habe viel aus Wikipedia übernommen, mich aber (hoffentlich) an die Richtlinien zur GNU-FDL gehalten.
Ich möchte davor warnen zu versuchen, ein System wie den ICD-10 oder bestimmte Prozeduren-Kataloge vollständig in der Wikipedia abzubilden. Wikipedia ist keine Datenbank. Ich zitiere von einer Diskussion a.a.O. (hoffentlich nicht zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen). --Drahreg0120:59, 3. Nov. 2007 (CET)
Hallo Drahreg - mit Zugang meine ich den Aspekt einer Prozedur, wie man ans Erfolgsorgan herankommt: Entweder einen transdermalen Zugang (offener Schnitt, Stich; z.B. bei Appendektomie, Abszesseröffnung), oder endoskopisch transdermal (z.B. endoskopische Appendektomie), oder Zugang durch vorgeformte Körperöffnung (z.B. Entbindung oder Respiratortherapie), oder endoskopisch durch vorgeformte Körperöffnung (z.B. Gastroskopie, Arthroskopie), oder "Zugang" unter Zuhilfenahme von Röntgenstrahlen, Ultraschall oder ionisierenden Strahlen haben. Das ist angelehnt an den CCAM. Das DIMDI bringt zwei Beispiele auf seiner Homepage, eines davon habe ich versucht so umzusetzen:
AHQB008 Elektromyographische Untersuchung des Perineum durch Nadelelektrode: wäre
so etwas werde ich sicher nicht implemetieren und ich vermute, dass von Seiten der meisten anderen Autoren auch ein erheblicher Gegenwind käme. Wikipedia ist kein Projekt zur Abbildung von Klassifikationssystem gleich welcher Natur. Sie will eine Enzyklopädie werden. Die Informationen enzyklopädischer Natur sollen dem Leser in Artikeln zur Verfügung gestellt werden. Kategorien dienen mE nur dazu, für den Leser Artikel zu bestimmten Themen auffindbar zu machen. Es wird hoffentlich nie einen Artikel Elektromyographische Untersuchung des Perineum durch Nadelelektrode geben, der nach oben genanntem Beispiel zu kategorisieren wäre. Was gäbe es enzyklopädisches dazu zu schreiben, ausser das sie nach CCAM mit AHQB008 verschlüsselt wird? Wikipedia ist keine Datenbank. Es gibt vielleicht Artikel zu Elektromyographie, Perineum und Elektrode, wenn denn dazu etwas zu schreiben wäre, was den Leser interessiert.
Liebe Grüße und viel Erfolg für dein Projekt. Ich bin froh, dass es sich außerhalb der Wikipedia befindet. --Drahreg0120:32, 3. Nov. 2007 (CET)
Habe den Artikel entstubt. Vielleicht hast du Zeit mal deinen anatomischen Adlerblick darauf zu werden ;-). Allerdings wäre dieser Artikel weitgehend redundant zur Peroneuslähmung, wenn es den Artikel denn geben würde. Diagnose, Differentialdiagnosen und Therapie habe ich deshalb erstmal weggelassen, da dies eher in den Hauptartikel sollte. Ich würde aber sagen erstmal erledigt. Gruß, --Christian200313:43, 4. Nov. 2007 (CET)
Ist Euch bekannt, dass nach dem ersatzlosen Löschen des Artikels eine große Zahl von Links in anderen Artikeln (und Weiterleitungsseiten) auf eine leere Seite zeigen? Gibt es Vorstellungen, wie mit dem Problem zumindest vorläufig umgegangen werden sollte? Ein Redirect auf Anatomie, zum Beispiel? Gruß, ThoKay17:39, 4. Nov. 2007 (CET)
Hallo Thokay, danke für den Hinweis. Ein Redirect ist meiner Meinung nach vorläufig die beste Lösung. Damit hier erl. Gruß, --Christian200317:58, 4. Nov. 2007 (CET)
Hallo, könnt ihr etwas mit Rdp58 anfangen? Ich will ja nicht die Oma bemühen, aber ich denke, dass es eher etwas für das Fachpersonal ist. --130.83.73.20023:50, 25. Sep. 2007 (CEST)
Omg, solches buzzword-Bingo sollte verboten werden. Ich habe zumindest mal versucht, die wesentlichen Dinge richtig zu verlinken und die unenzyklopädischen Teile entfernt. Die Aufzählungen sind größtenteils unkommentiert und damit unverständlich. Vieles ist da auch spekulativ und sollte vielleicht entfernt werden. --Uwe G.¿⇔?RM12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)
der recht quellenlose Artikel erweckt bei mir kein Vertrauen, zudem ist mir rätselhaft, dass hier kaukasische Durchschnittswerte wiedergegeben werden ZaphAnsprache?19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe das mal geändert. Den Redaktionshinweis habe ich herausgenommen und durch einen Quellen-Hinweis ersetzt. Auf den ersten Blick kann ich keine falschen Informationen entdecken. Insbesondere die Zahlen müssen natürlich belegt sein. Ich trage den Artikel noch bei Überarbeitungen ein. Aus meiner Sicht hier vorerst erledigt. --Christian200323:37, 5. Nov. 2007 (CET)
Mehrlingsreduktion durch Fetozid bei IVF
Lt. dem Absatz Abtötung überzähliger Embryonen im IVF-Artikel ist die Mehrlingsreduktion durch Fetozid in Deutschland nicht erlaubt. IMO ist das falsch. Kann das mal jemand überprüfen, der da vielleicht Literatur zur Hand hat? Mit der Argumentation der Gesundheitssicherung für die Mutter ist die Reduktion von drei auf zwei Embryonen meines Wissens nach kein (rechtliches) Problem. Gruß Wolffi08:44, 7. Nov. 2007 (CET)
Der Fetozid ist offensichtlich nicht verboten. Es gibt dazu eine "Stellungnahme der Zentralen Kommission der Bundesärztekammer zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Reproduktionsmedizin, Forschung an menschlichen Embryonen und Gentherapie": Mehrlingsreduktion mittels Fetozid" [2]. Vielleicht hilft dir dieser Link bei deiner Beurteilung. Gruß, --Christian200309:49, 7. Nov. 2007 (CET)
Link zu Erfahrungsberichten über Medikamente/ wirkstoffe
Hallo,
Bei einigen Artikeln wird auf folgende Seite mit Erfahrungsberichten verlinkt:
http://www.sanego.de/
Ich interessiere mich für eure Meinung. Ich persönlich finde diesen Link nicht so toll. Erstens, weil es dort fast nur negative Erfahrungsberichte gibt. Kein Wunder. Wer zufrieden mit seinem Medikament ist, macht sich nicht die Mühe eine Erfahrungsbericht zu schreiben. Zweitens, weil imho Doppelblindstudien eine viel bessere Informationsquelle sind. Zum Beispiel weiß man bei solchen Erfahrungsforen nie wie viel von den berichteten Wirkungen und Nebenwirkungen auf dem Placebo-Effekt beruht.
Sind diese Erfahrungsforen eine angemessene Informationsquelle oder sollten sie nicht verlinkt werden? Wie ist eure Meinung?
--Valinor18:27, 4. Nov. 2007 (CET)
Links auf Erfahrungsberichte in medizinischen Artikeln sind unerwünscht, siehe WP:WEB und können gelöscht werden. Allerdings ist dieser Link in keinem WP-Artikel eingetragen, oder täusche ich mich da. Bitte Beispiele nennen. Gruß, --Christian200319:02, 4. Nov. 2007 (CET)
Es gibt Weiterleitungen zu Sanego bei vielen Artikeln. Sanego ist dabei meistens nicht der direkte Name, sondern man wird auf diese Seite weitergeleitet. Bin auf mehrer Beispiele gestoßen. Eines, das mir da direkt einfällt: Hormonspirale:
Hallo, seit vorgestern wird in der Auskunft darüber diskutiert, ob der Sänger in diesem Video das Mikrofon wirklich verschluckt hat und wenn ja, ob er den Vorfall überlebt hat. Ist es möglich, ein solches Mikrofon in der gezeigten Haltung zu verschlucken. Es wäre sicher hilfreich, wenn da mal ein Fachmann was dazu sagt. --Toffel20:36, 7. Nov. 2007 (CET)
Es ist der Vorschlag gemacht worden, bestimmte Fachgebietskategorien und ihre Unterkategorien zusammenzulegen, da zT erhebliche Redundanzen bestehen, und auch die Weiterbildungsordnung einheitliche Fächer vorsieht.
Dies wird eine Art "kleines redaktionsinternes Meinungsbild". Bitte kurz abstimmen, ob ihr damit einverstanden seid.
Jenseits der Weiterbildungsordnung kann man doch einen erheblichen Unterschied der Erkrankungen feststellen, häufig sind die Kliniken für Orthopädie und Unfallchirurgie räumlich und personell getrennt (so bei allen Uni.-Kliniken). Wäre die Beibehaltung der beiden Kats arg schlimm oder wäre dann das System futsch? --Gleiberg13:51, 4. Nov. 2007 (CET)
Hallo Gleiberg, unabhängig vom klinischen Alltag und Weiterbildungsordnungen kann man die meisten Lemmata meiner Meinung nach beiden Kategorien zuordnen. Ich sehe das eigentlich mehr im Rahmen einer Vereinfachung des Kategoriensystems. Für rein orthopädische (z.B. Orthopädietechnik) und rein unfallchirugische Lemmata kann man ja ggf. auch Unterkategorien einführen. Gruß, --Christian200314:05, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich glaube, die Überlappung kommt daher, das wir keine Chirurgen haben (außer Uwe!) die hier schreiben. Da wären die Artikel differenzierter. Ich erinnere mich dunkel und müßte mich sehr täuschen, wenns nicht so wäre, das Orthopäden, Unfallchirurgen und Neurochirurgen an der Wirbelsäule mit völlig unterschiedlichen Methoden operieren. -- Andreas Werle23:40, 7. Nov. 2007 (CET)
Ergebnis
Mehrheit für Zusammelegung, aber qualifizierte Contra-Argumente. Schlage vor, das in einem Jahr noch mal zu thematisieren, vielleicht ist uns dann klarer, ob die beiden Fächer sich weiter auseinander entwickelt haben, oder weiter zusammengewachsen sind. --Drahreg0123:34, 9. Nov. 2007 (CET)
--Andante¿!WP:RM 13:24, 4. Nov. 2007 (CET) Die ersten beiden Bereiche obendran werden von einem Facharzt erledigt (FA U-Ch. und Orthopädie, FA Gyn. und Geburtshilfe), nicht so der letzte hier: FA Anästhesie, Zusatzweiterbildungen Notfallmedizin, Intensivmedizin. Diese können von verschiedenen Fachbereichen erworben werden (Alles gemäß Muster-WBO der BÄK, die ja die meisten LÄK übernommen haben). Deshalb lieber getrennt.. Notfall/Intensiv könnte man gemäß den untenstehenden Vorschlägen allerdings aufgrund der großen thematischen Überlapppungen schon zusammentun (Kategorie:Intensiv- und Notfallmedizin). Grüße, --Andante¿!WP:RM13:24, 4. Nov. 2007 (CET)
Diskussion (falls notwendig)
Notfall- und Intensivmedizin kann man ja vielleicht zusammenschmeißen aber nicht zwingend jede Intensivstation wird von Anästhesisten betreut. Ich kenne sogar eine, die wird von Chirurgen ;-) geleitet...-- Wolffi10:38, 4. Nov. 2007 (CET)
Die Verwandschaft der drei Disziplinen ist offensichtlich. Da aber auch die Argumente gegen eine Zusammenlegung gut sind enthalte ich mich. --Christian200314:14, 4. Nov. 2007 (CET)
Namensvorschläge für die neue Kategorie
Anästhesie und Intensivmedizin werden zwar von einem Facharzt vertreten, lassen sich aber imho ganz gut trennen. Intensivmedizin ist ja eine Zusatzbezeichnung. Die anderen beiden könnte man vielleicht zusammenfassen. Uwe G.¿⇔?RM11:27, 4. Nov. 2007 (CET)
auf den Artikel werden in den nächsten Tagen sicherlich eine große Zahl Zugriffe erfolgen (TV-Ausstrahlung des zuerst gerichtlich verbotenen Films). Vielleicht kann der eine oder andere ein Auge drauf werfen.. --Andante¿!WP:RM00:07, 7. Nov. 2007 (CET)
Habe ich mal aktualisiert. Es wird leider auch deutlich wie wenige Leute die Redaktionsarbeit hier schultern. Also bitte immer neue potentielle Readktionsmitglieder von medizinischer Seite begrüßen ;-). Einige die hier regelmäßig dabei sind haben sich aber auch noch nicht eingetragen (z.B. Flyingrigga, Crazy-Chemist, Dinah ...) - könnt ihr ja mal nachholen wenn ihr wollt.
Falls ich jemanden an falscher Stelle eingetragen habe oder andere Fehler gemacht habe, bitte einfach ändern. Viele Grüße, --Christian200315:47, 7. Nov. 2007 (CET)
Kam heute per Freigabe, handelt allerdings nur von einem Prof., der diese Therapieform erfunden haben soll. Könnt ihr da mal drüber schauen? Danke, --Svens Welt12:27, 2. Nov. 2007 (CET)
diese Therapieform heißt Musiktherapie und ist uralt, hier versucht jemand seine Methode mit Hilfe von Wikipedia bekannt zu machen. Ein weiterer Redundanzartikel --Dinah13:09, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich hätte die TherapMedikamente ieform vielleicht kursiv setzen sollen, sodass klar wird, dass es so etwas schon gibt. QS oder Redundanzbaustein? Kenne mich mit den Therapieformen überhaupt nicht aus und das war auch der Grund meiner Meldung hier. --Svens Welt14:33, 2. Nov. 2007 (CET)
ich würde eigentlich sagen LA wegen Theoriefindung, Werbung und falschen Behauptungen. Der Begriff Musikmedizin ist nicht geschützt und hat verschiedene Bedeutungen, siehe hier [5]. Diese PR-Schreibweise ist bei WP auch unzulässig , hier wird immer "normal" geschrieben, also ohne großes M in der Mitte --Dinah14:42, 2. Nov. 2007 (CET)
Relevanz? Siehe dazu diese BKL: Musikmedizin. Die Schreibweise MusikMedizin ist nach den Regeln für Schreibweisen bei WP eindeutig nicht zulässig als reine PR-Schreibung und muss sowieso geändert werden --Dinah13:02, 3. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mich mal ein bißchen umgeschaut und finde außerhalb der angegebenen Quellen nur Seiten die sich irgendwie mit dem Begriffsbildner Prof. Dr. med. Ralph Spintge auseinandersetzen. Zugegebenermaßen auch die Web-Seite der Uni-HH, an der es wohl einen Lehrstuhl Musikmedizin gibt. Was diese Musikmedizin jetzt anders macht als die Musiktherapie habe ich aber trotzdem nicht verstanden. Im Weiteren fand ich noch einen Hinweis auf eine Schweizer Gesellschaft für Musikmedizin, die sich allerdings um Musiker kümmert, die nicht mehr musizieren können.
Es gibt bereits den aussagekräftigen Artikel Musiktherapie in dem bereits seit geraumer Zeit der Redundanzbaustein eingebaut ist wegen Überschneidung mit Rezeptive Musiktherapie und Aktive Musiktherapie. IMO sollte unter Musiktherapie auch noch die Musikmedizin eingefügt werden, nachdem das viele werbemäßige unproffesionelle Zitat-Blahblah gegen einen objektiveren Text ersetzt wurde. Danach sollte MusikMedizin dann gelöscht werden. -- Wolffi10:26, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mich im Rahmen der Überarbeitung der Begriffsklärungsseite Musikmedizin mal etwas ausführlicher über diese Therapieform recherchiert. Es ist nicht so, dass die MusikMedizin einfach mit Musiktherapie gleichzusetzen wäre, es ist vielmehr eine eigene Unterform oder Schule innerhalb der Musiktherapie. Die Musikmedizin ist seit mindestens 1992 in der Fachliteratur nachgewiesen, neben Spintges eigenem Institut in Hamburg [6] wird die Therapieform auch zumindest noch an einem Institut in Salzburg [7] betrieben, von Theoriefindung eines einzelnen Professors kann also nicht die Rede sein. Ob diese Therapieform die Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überschreitet ist eine andere Frage, für mich persönlich ist der Artikel zu schwurbelig und werbelastig. Die Inhalte in den Artikel Musiktherapie einzuarbeiten würde dieser Therapieform IMHO ausreichend gerecht werden. - Siehe übrigens auch die Diskussion mit dem Artikeleinsteller, insbesondere wegen der Lemma-Schreibweise. --FordPrefect4211:15, 4. Nov. 2007 (CET)
das meine ich auch, es ist eine Form von Musiktherapie. Und der Artikel wurde ja offenkundig schon mal gelöscht, denn wenn Musikmedizin jetzt eine BKL ist dann ist das de facto eine Artikellöschung, genauso wie es ein redirect wäre. Die Option könnte man hier ja zumindest mal versuchen, vielleicht gibt der Einsteller dann irgendwann mal auf --Dinah12:47, 4. Nov. 2007 (CET)
Dinah, ein wenig muss ich mich schon wundern, dass du hier und hierfür die Relevanz des Begriffs votierst und jetzt so vehement dagegen. Bitte informier dich doch in Zukunft vor derartigen Diskussionsbeiträgen gründlicher über das Thema. - Übrigens wurde der Artikel Musikmedizin bis auf eine Versionsbereinigung noch nie gelöscht, alte Inhalte nur überschrieben; dagegen wurde der Artikel MusikMedizin nach Löschung wegen URV-Verdacht kürzlich wiederhergestellt (siehe [8]). --FordPrefect4213:45, 4. Nov. 2007 (CET)
du solltest einfach genauer lesen. Ich bezweifle auch hier überhaupt nicht die Relevanz von Musiktherapie oder von Musikermedizin. Ich bezweifle nur die Relevanz dieser Sondermethode für einen eigenen Artikel. Und das Überschreiben eines Artikelinhalts ist de facto das Löschen des alten Artikelinhalts - das Lemma bleibt dabei erhalten, der Text ist weg. Generell kommt ein weniger arroganter Tonfall besser an, vielleicht mal drüber nachdenken --Dinah13:55, 4. Nov. 2007 (CET)
Flamet Euch doch bitte nicht an! Soweit ich das überblicke herscht doch Konsens darüber,
daß der Begriff Musikmedizin durchaus Relevanz hat,
daß die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht ausreichend ist und somit unter Musiktherapie eingestellt werden könnte / sollte,
daß er vor / nach dem Einstellen von dem schwurbeligen Gelaber befreit werden sollte.
Wenn Ihr dem so zustimmt müßte sich nur noch jemand finden der im Moment ein bißchen mehr Zeit für die Umschreiberei hat, als ich im Moment...;-) Liebe Grüße Wolffi10:17, 5. Nov. 2007 (CET)
Darf und sollte man eine BKL, die nur medizinische Begriffe eines Themengebiets behandelt, kategorisieren? Ich habe eine vorläufige BKL für Leibeshöhle angelegt. Kategorisieren mit Kategorie:Embryologie? Gruß, --Christian200310:49, 7. Nov. 2007 (CET)
gefühlt nein, das lemma als oberbegeiff suggeriert für mich auch die brust- und bauchhöhle, da es sich IMHO ja auch hier um leibeshöhlen handelt, bei passenden argumenten aber neutral--Flyingtrigga11:53, 7. Nov. 2007 (CET)
Weblinks zu Fachinformationen (erl.)
Ich habe bei folgenden Artikeln Sertralin, Diazepam, Oseltamivir, Venlafaxin den Weblink zur Fachinformation entfernt. Bin der Ansicht, dass diese Thematik hier besprochen wurde. Nun soll ich z.B. hier den Beweis erbringen, wieso FI nicht verlinkt sein sollen. Habe die Archive durchgewühlt und bin eigentlich nicht fündig geworden. Wäre froh um einen „Beweis“. Herzlich: René----Crazy-Chemist19:01, 7. Nov. 2007 (CET)
Naja Beweise gibt es wohl nicht. Aber es ist doch relativ eindeutig, dass es in der Redaktion Medizin einen Konsens gibt, dass Fachinformationen nicht erwünscht sind. 2 nur kurz zurückliegende Diskussionen habe ich mal aus dem Archiv herausgekramt: 1. und 2.
Gibt es Gegenargumente von etablierten Benutzern dazu? Sonst würde ich es nochmal bei unseren externen Links verdeutlichen, wenn es auch schon indirekt drinnensteht ("Anbieter"). Grüße, --Andante¿!WP:RM20:31, 7. Nov. 2007 (CET)
Ich wäre froh wenn es eine eindeutige Quelle gibt, auf die man verweisen kann. Wenn ich den langen Artikel von @Markus P. lese, weiss ich gleich viel wie vorher. Herzlich: René----Crazy-Chemist21:42, 7. Nov. 2007 (CET)
Das sollte unter den Weblink-Richtlinien ausdrücklich vermerkt werden. Ich hatte heute die Löschung im Artikel zu Oseltamivir (die den Anlass zur Nachfrage hier gab) zwar hingenommen, aber eigentlich nicht für richtig gehalten. Aus den vorstehend verlinkten früheren Diskussionen überzeugt mich aber der Hinweis, dass sie nicht Wirkstoff-bezogen, sondern Handelsmarken-bezogen sind, weswegen sie bei vielen Produkten (um nicht einseitig für ein bestimmtes zu werben) mehrfach verlinkt werden müssten, was auch nicht hinnehmbar wäre. --Gerbil22:59, 7. Nov. 2007 (CET)
Eine FI reicht weil die Infos sonst redundant sind, welcher Hersteller ist egal. Wirkstoffbezogene FI gibt es nicht weil der Hersteller eines spezifischen präp. laut Gesetz drinstehen muss. -- Achak∇01:43, 8. Nov. 2007 (CET)
Hi. Nur zur allgemeinen Information. Ich hab jetzt Venlafaxin vollgesperrt, weil trotz Warnung weiter revertiert wurde. Und die anderen folgen, wenn ihr so weiter macht. Fröhliche Pause :-) -- Andreas Werle23:02, 7. Nov. 2007 (CET)
na Andreas, wenn ein artikel in der version gesperrt wird mit der rev.bergründung:scheint im Portal Medizin beschlossene sache zu sein, wir sind damit nicht einverstanden wird sich der ersteller auf gar keinen fall auf eine diskussion einlassen, ob eine FI verlinkt werden soll oder nicht, schade--Flyingtrigga23:49, 7. Nov. 2007 (CET)
raus damit, als Referenz für gemachte Angaben würde ich es noch akzeptieren. Aber irgendeinen Hersteller zu favorisieren ist POV. Uwe G.¿⇔?RM03:03, 8. Nov. 2007 (CET)
Ich finde den Vorschlag gut und habe ihn mal hier eingefügt. Ich weiss nicht, ob wir schon eine Abkürzung haben für: Redaktion Medizin Externe Links. Habe oben mal einen Vorschlag gemacht. (WP:RMEL) Herzlich: René----Crazy-Chemist14:20, 9. Nov. 2007 (CET)
Wo ist oben? @Andante: Die Formulierung halte ich so für akzeptabel. Es gibt offensichtlich keinen Zweifel in der Redaktion daran, das FI nicht erwünscht sind. Mein Vorschlag: einfach mal umsetzen. An der Formulierung kann man immer noch arbeiten. Gruß, --Christian200310:15, 10. Nov. 2007 (CET)
Ah, da hätte ich auch drauf kommen können. Ich habe die Abkürzung mal angelegt. Sei in Zukunft ruhig ein bißchen mutiger bei solchen Kleinigkeiten. Falls jmd. die Abkürzung nicht passt kann man ja immer noch darüber diskutieren. Gruß, --Christian200313:13, 10. Nov. 2007 (CET)
Ein Nachtrag zu der Diskussion: vorweg - ich bin auch gegen die Verlinkung von Fachinformationen (FI / SmPC), primär allerdings aus anderen Gründen als bislang diskutiert. Den Nachtrag stelle ich hier ein, da ich auf einen kleinen, aber erheblichen Unterschied aufmerksam machen möchte: Fachinformation vs Patienteninformation.
(1) wie schon oben gesagt, bin ich gegen eine Verlinkung von FIs/SmPCs. Das hat allerdings andere Gründe als die in den Diskussionen immer wieder angeführten Gründe des werblichen Charakters. Zumindest in Deutschland ist die Abgabe der FI gesetzlich auf Fachkreise (Ärzte, Apotheker, etc.) beschränkt und das macht auch Sinn, da für den Laien bestimmte Informationen in den FIs eher irritierend und z.T. auch gefährlich sein könnten. Dafür gibt es in allen Ländern die Patienteninformation (PI). Diese stehen leider im deutschsprachigen Raum nur für die Schweiz relativ einfach zugänglich im Web zur Verfügung.
(2) Stellenwert von FIs und PIs: beide Dokumente sind amtliche Beschreibungen der jeweiligen Arzneimittel. Die Angabe von Handelsnamen und Hersteller ist auch gesetzlich vorgegeben. Sie werden zwar bei neueren Präparaten durch den Hersteller vorgeschlagen, sind aber Teil der Zulassungsdokumentation. Nur solche Angaben, die die wissenschaftliche Überprüfung durch die jeweilige Behörde überstehen, finden Eingang in FI oder PI. Bei älteren Präparaten (d.h., in der Regel solche, für die bereits Generika existieren) sind FI und PI meist weitgehend von der Behörde selbst in einem substanzspezifischen Verfahren vorgegeben. Bei bestimmten Klassen von Arzneimitteln (z.B. Benzodiazepine) gibt es - insbesondere bei Sicherheit und Verträglichkeit - lange Textabschnitte, die für alle Arzneimittel der Klasse direkt von der Behörde vorgegeben werden. Bei ganz alten Wirkstoffen sind die FIs/PIs komplett identisch (bis auf die Angaben zu Hilfstoffen und zur relativen Bioverfügbarkeit des jeweiligen Präparates). Also: beide Dokumente sind - bis auf die Nennung der Handelsnamen und Darreichungsformen - keinesfalls werblich sondern das Ergebnis einer behördlichen Durchsicht der vorhandenen Informationen zu einem Arzneimittel.
(3) Werblicher Charakter: wie schon unter (2) gesagt, sind die substanzspezifischen Angaben Ergebnis einer behördlichen Durchsicht. Bleiben Handelsname und Angabe des Herstellers: beide Angaben sind arzneimittelrechtlich vorgeschrieben. Ich teile nicht die Ansicht, daß die Angabe eines Handelsnamens eine rein werbliche Angabe ist: auch die Vorlage 'Arzneistoff' sieht die Angabe eines oder mehrerer Handelsnamen vor. Die meisten Artikel beschränken sich auf die Angabe des Handelsnamens des Originators und verweisen auf das Vorhandensein von Generika. Das halte ich auch für den vernünftigen Ansatz, da die wissenschaftliche Arbeit durch den Originator geleistet wurde.
(4) Es wäre schön, wenn eine solche Klassifizierung eines Links als 'unerwünscht' zur Abstimmung gestellt würde und nicht nach einer relativ kurzen Diskussion in kleinem Kreise über eine Woche in die allgemeinen Enpfehlungen aufgenommen würde.
(5) Es wäre auch schön, wenn der Unterschied zwischen FI und PI Berücksichtigung fände und nicht einfach Verlinkungen zu PIs gelöscht würden: es gibt zwar Analogien aber es bestehen schon wesentliche Unterschiede ... darüber hinaus wurde das Thema hier auch bislang nicht diskutiert.
(6) Etliche Angaben, die sich in FIs finden, sind in der Primärliteratur nicht zu finden. Oft ist es die Absicht des Originators, solche Angaben nicht zu publik zu machen, insbesondere nicht die Methodik zur Erhebung solcher Angaben. Der Grund dafür ist es, möglichen Nachahmern ('me-too'; nicht Generika) das Leben etwas schwerer zu machen. Die gesetzlichen Vorgaben der FI zwingen allerdings den Originator, die Ergebnisse (nicht die Methodik) in einer FI öffentlich zu machen. Aber das ist ja auch ein unstrittiger Punkt, daß eine FI auch als Einzelnachweis anführt werden kann (nicht als Link). LupusBXL00:37, 14. Nov. 2007 (CET)
Aus Wikipedia:Literatur: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke.. Dies ist nicht der Fall und kann damit entfernt werden. Gruß, --Christian200317:39, 11. Nov. 2007 (CET)
Seh ich auch so. Manche Patientenratgeber sind sehr gut, die verwende ich auch zur Aufklärung mit Patienten. Aber sie sind keine Quelle für Enzyklopädieartikel. Gruß -- Andreas Werle18:06, 11. Nov. 2007 (CET)
hallo gamma ich versteh deine frage nicht die kategorie gibs ja gar nicht (und brauchen wir auch nicht) aber zu deinen beispielen:
zum
xeronin oder xeronine trefferzahl = 0 ist zwar kein notwendiges aber ein hinreichendes kriterium, das sich noch niemand damit wirklich beschäftigt hat.
die autorensuche dort ebenfalls nicht befriedigend (ich vermute mal das es sich um den „entdecker“ handelt, da er ja angibt das xerdingensbums bei der untersuchung des bromelain gefunden wurde quelle).
als suchwort :Morinda citrifolia = noni saft ebenfalls in pubmed:
wird kontrovers diskutiert ob es nun leberschädlich ist oder nicht. IMHO also in der kat pseudowissenschaft ganz gut aufgehoben.
das sissi-syndrom wird mit dem begiff Disease Mongering erklärt, ob es ein eigenes lemma hat oder ein redir auf das DM ausreicht (und als beispiel da aufgeführt gehört) bleibt dem geneigtem publikum überlassen, untertänigst--Flyingtrigga09:55, 9. Nov. 2007 (CET)
ps wenn dein eintrag darauf abzeilen sollte ADHs als „erfundene kankkeit“ zu klassifizieren komm da ein dicker einspruch, da wenn ich mich recht erinnere vor einiger zeit ein morhologisches korrelat (in der SPECT, glaub ich) gefunden wurde. am besten mal einen nervenarzt fragen :)--Flyingtrigga10:16, 9. Nov. 2007 (CET)
Naja, zum Glück müssen wir uns nicht streiten, ob es "in der kat pseudowissenschaft ganz gut aufgehoben" ist und um "Einsprüche" müssen wir uns auch nicht kümmern, die gibt es zu praktisch jedem Artikel, der dort aufgeführt ist. Die Kriterien dort sagen eben was anderes. Und sie sagen auch, dass Sissi-Syndrom, ADHS und Disease Mongering dort eben gut reinpassen würden. Ich habe reputable Literatur hier, in der über 20(!) "erfundenen Krankheiten" eine Pseudowissenschaftlichkeit vorgeworfen wird; daraus kann man sicher eigene Artikel machen. Deine Links stützen ja meine Aussage. Die Frage ist nur, ob man für diese Artikel eine eigene Unterkat (in PW) aufmacht. Ich fände es eben sinnvoll, die Kriterien dafür vorab zu klären - meine Meinung.
Oder wie rtc es gesagt hat: man kann die Einordnung dort nicht von der Lobbyarbeit in der WP abhängig machen. --Gammaγ10:29, 9. Nov. 2007 (CET)
hallo gamma, ich brauch mich auch gar nicht streiten wenn eine anerkannte quelle (das ist pubmed) zu dem lemma nix findet weil sich scheinbar niemand ernsthaftes damit weiter auseinander gesetzt hat. dann dazu ein artikel eines wissenschaftler existiert, der 1972! (also in der wissenschaftlichen „steinzeit“) einen artikel veröffentlicht hat... zu ADHS existieren wie gesagt morphologische korrelate in der SPECT damit ist es ja wohl nicht erfunden (daher hätte das ADHS in dieser kat nix zu suchen) um welche literatur handel es sich denn bei den erfundenen krankheiten, fragt neugierig --Flyingtrigga10:46, 9. Nov. 2007 (CET)
Ich hoffe, am Wochenende an den anderen Kategorien-Baustellen weiterarbeiten zu können. Gruß, Kategorien-Rudi (verschollen im Bermuda-Dreieck der Erwerbsarbeit)
Hi colleagues! Ich rate, die Diskussion um das Thema Pseudowissenschaft und ähnliches zu meiden. Es führt nur zu Verdruss. Frohes Schaffen noch. -- Andreas Werle01:24, 10. Nov. 2007 (CET)
Siehe Diskussion:Weglaufhaus. Andreas Werle hat im Artikel für mich nicht nachvollziehbare Löschungen mit der kurzen Begründung "Werbung für Vereine und Einrichtungen" oder "Linkspam" vorgenommen. Einen etwas souveräneren Umgang mit Themen seines Fachgebiets könnte ich mir schon vorstellen. --ThoKay11:26, 8. Nov. 2007 (CET)
nun, ich hab mal den überarbeiten-Baustein gesetzt; Einen Löschantrag zu stellen, steht dir frei, Osmo. Oder besser: Fehler korrrigeren, mit guten Quellenangaben. Grüße, --Andante¿!WP:RM22:00, 14. Nov. 2007 (CET)
Was ist daran genau falsch?? (3-5 wesentliche Punkte könnte man doch hier nennen.) ich finde eher die Diskussion wild und wirr, steinalt ist sie auch. Der ÜA-Baustein macht so keinen Sinn. Cholo Aleman23:37, 14. Nov. 2007 (CET)
So ist der Artikel Werbung für ein einzelnes Produkt. Lemma müßte Alterssimulator lauten, könnte dann IMO bleiben. Einstellender Wikidolph hat ausschließlich diesen Artikel [9] editiert. Werbung. Werde das mal verscheiben.-- Wolffi11:52, 13. Nov. 2007 (CET)
Verschiedene IPs (vermutlich aber die selbe Person) macht offenbar (?) vernünftige Edits am Artikel und fügt aber jedesmal wieder einen mE nicht geeigneten Weblink ein ( http://www.scleroderma.ch ). Bitte mal ein Auge drauf werfen. Vielleicht auch komplett aufräumen? Bedankt! --Drahreg0116:34, 15. Nov. 2007 (CET)
Der war ja mal richtig penetrant.. Einen Antrag auf Sperre hab ich gestellt, allerdings hat auf VM niemand Lust gehabt, den zu bearbeiten. Jetzt scheint erstmal Ruhe zu sein.. --Andante¿!WP:RM17:28, 15. Nov. 2007 (CET)
Halte ich ich der Form fast für Theoriefindung. Woher stammt diese Definition mit den vier Gebieten? Sie ist zu eng gefasst. Keine valide Literatur, anscheinend aus dem Internet zusammengesucht. Es werden immer nur einzelne Aspekte erwähnt, eine Beschreibung der jeweiligen Gebiete erfolgt eigentlich nicht. Dies beschriebenen Dinge sind tlw. auch noch Glaskugelei oder unbelegte Allgemeinplätze. Musste als erste Amtshandlung erstmal Links zu unseriösen Seiten entfernen (u. a. Bild-Artikel!). Wenn der Artikel darauf beruht, gute Nacht. Ich war gedanklich schon beim LA, will aber noch andere Meinungen abwarten. Grüße, --Andante¿!WP:RM11:57, 7. Nov. 2007 (CET)
geschrieben hat das ein Diplombetriebswirt ... Michael Redecke, der sich damit sicher ganz gut auskennen würde, ist momentan leider aus gesundheitlichen Gründen nicht aktiv --Dinah12:58, 7. Nov. 2007 (CET)
Ich würde empfehlen, im Zweifel den urspünglichen Redirect wieder herzustellen (statt LA). --Gerbil13:33, 7. Nov. 2007 (CET)
Oje, gut gemeint, aber zu viele Fehler und Ungenauigkeiten. Werden alle "Theoriefindungen" herausgenommen, bleibt kaum etwas übrig, das nicht unter Krebs (Medizin) zu finden wäre. --Rebiersch13:42, 7. Nov. 2007 (CET)
Einen eigenständigen Artikel Krebsforschung halte ich für sinnvoll. Ggf. muss dann halt aus Krebs (Medizin) einiges verlagert werden. So ist der Artikel Krebsforschung aber wirklich kaum haltbar: keine Quellen, einiges an Theoriefindung und Dinge, die schon in den klinischen Phasen II und III sind, sind für mich eher Entwicklung oder Testung (wenig Forschung). Ich mache mich mal an die Arbeit. --Kuebi14:12, 7. Nov. 2007 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel geschrieben. Beweggrund: Ich interessiere mich (notgedrungen) aus ganz persönlichen Gründen seit Jahren für Krebserkrankungen.
Um auf die abfällige Bemerkung oben einzugehen: Ich bin zwar promoviert, aber kein Arzt, aber ich habe gelernt „wissenschaftlich“ zu arbeiten und ich denke bisher gibt es bei Wikipedia keine Zugangsbestimmungen nach Ausbildung und Thema…
Zum Thema:
Ich denke das Thema ist von hohem Allgemeininteresse - eigenen Artikel wert
Das Thema wird immer in Bewegung sein - jeder ist aufgerufen es zu aktualisieren. Fehler und Ungenauigkeiten zu korrigieren ist m.E. Sinn und Stärke der Wikipedia.Der letzte Satz von Kuebi ist gut.
Ich habe die Gliederung nirgends abgeschrieben, sondern es ist meine Meinung aus Literatur und Internetrecherchen und ich habe gerade Wert auf leichtes Verständnis beim Leser gelegt: Krebs verstehen - Früherkennung – Ursachen beseitigen (Gentherapie)- Symptom beseitigen (Krebszellen abtöten)… Was ist daran falsch?
Was ist bitte eine „Theoriefindung“?
Das Problem des Artikels ist aber in der Tat weniger die Forschungsrichtungen zu beschreiben als aus der Vielzahl der News und „Erfolgsmeldungen“ die überzeugenden herauszufinden, die den aktuellen Stand der Forschung beschreiben und trotzdem nicht die Übersichtlichkeit zu verspielen.
Der Artikel hat auch etwas mit Vision und (belegte) Hoffnung machen für Betroffene zu tun. Mission der Wikipedia….
Aus der Erfahrung im Forschungsbetrieb kann ich nur zu äußerster Vorsicht raten. Wenn man weiß, mit welchen buzz-words (und Krebs ist eines davon) und mutmaßlichen Anwendungen man öffentliche Forschungsgelder auf EU- oder Bundesebene ergattern kann, sieht man auch die Meldungen in den Medien meist etwas verärgert. Es ist nun mal so, daß irgendwelche abseitigen Forschungen, seien es Käfer in Südamerika oder irgendwelche Nano- und Gentechnikspielereien primär nicht auf die sogenannte Krebsforschung abzielen, aber mit irgendwelchen konstruierten Möglichkeiten, denkbaren Anwendungen etc. man als Forscher auch einmal mediales Interesse bekommt und die Drittmittel dann fließen (Im Founding-system der US-Forschung noch viel stärker ausgeprägt). Zu einem großen Teil entstammen die Meldungen in den Medien und im Internet also auf diesen PR-Strategien leider unterfinanzierter Forschungseinrichtungen. Man möge sich einfach einmal die tollen Krebstherapie-Meldungen vor 10 Jahren anschauen und ihre vorausgesagte Umsetzung in der Gegenwart vergleichen: ein trübes Bild. Fortschritte in der Krebstherapie vollziehen sich nun mal mühsam, langsam und in kleinen Schritten, damit lockt man keinen Spiegel-online-Redakteur hervor. Wenn WP eine Mission hätte, dann sollte man nicht auf den gleichen Zug aufspringen wie halbinformierte Medien und erfolgsgeile Politiker. m2cents --Gleiberg15:46, 7. Nov. 2007 (CET)
Vorsicht mit Erfolgsmeldungen ist völlig richtig. Aber sollte man wegen "unsicherer Informationslage" Artikel ganz streichen? Da würde unsere Artikelstatitsitik einen kräftigen Knick bekommen.--Manfred.peter16:04, 7. Nov. 2007 (CET)
Artikel sollten generell nicht auf unsicherer Quellelage basieren, sonden etabliertes darstellen. Mit der Erwähnung von Aussichten muss man wie argumentiert sehr vorsichtig sein und dies entsprechend darstellen. Konkrete Quellen sind da auch unabdingbar (darunter verstehe ich keine Presseartikel). Sicher ist deine Absicht eine gute, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Grüße, --Andante¿!WP:RM20:15, 7. Nov. 2007 (CET)
Ein Artikel über "Krebsforschung" ist leider in der Gefahr, eine Mischung aus Glaskugel-Artikel und Newsticker zu werden, beides ist in WP unerwünscht. Forschungsansätze müssen ihre enzyklopädische Relevanz erst noch beweisen, Forschungsergebnisse oder gar -durchbrüche (da stimme ich dem Kollegen aus Mittelhessen voll zu), haben gerade auf diesem Gebiet sehr oft reinen PR-Charakter, um Forschungsgelder einzuwerben. --Gerbil22:51, 7. Nov. 2007 (CET)
@Gleiberg, Andante, Gerbil: Zustimmung. Der Kollege Manfred Peter meint es gut, aber er geht leider ein bischen naiv mit den Quellen um. Das geht mir beim Lesen von ethnologischen Spezialitäten auch so... -- Andreas Werle23:29, 7. Nov. 2007 (CET)
Alle Bedenken sind richtig,aber was ist falsch daran wenn wir die Grundrichtungen der Forschungsüberlegungen (und da bin ich selbstbewusst dass meine 4 Grundrichtungen alles abdecken) benennen und es liegt an uns nur die "gesicherten Ergebnisse" (Informationen haben immer gewisse Unsicherheiten: Überholung durch Erkenntnisfortschritt, politischer, taktischer Einfluss etc.) darzustellen.
Ich denke auch unsere Kunden=Leser vertrauen auf die WP, weil sie hier erwarten aktuelle Fragen beantwortet zu bekommen und nicht ein "gesichertes Lexikon" des vorigen Jahrhunderts...
Vielleicht sollte man die Überschrift : Krebsforschung auch anpassen eigentlich interessiert hier neben Forschung auch die "Entwicklungsphase"...
Aber es ist richtig Newsschnellschüsse gehören nicht in den Artikel.--Manfred.peter09:06, 8. Nov. 2007 (CET)
hallo Manfred.peter du hast oben die frage gestellt:
...sollte man wegen "unsicherer Informationslage" Artikel ganz streichen?
antwort :ja.
dies bezieht sich auch auf medizinische artikel, hier haben die leser ein recht auf neutrale und valide informationen (damit meine ich z.b. pubmed,isi, cochrane ect) die dann für den geneigten leser zusammengefasst und in einer verständlichen form dargestellt werden sollten.mit einer einzelmeinung verbleibt--Flyingtrigga10:44, 8. Nov. 2007 (CET)
@Flyingtrigga: Das ist durchaus keine Einzelmeinung, das ist wahrscheinlich die Grundlage
Jetzt bin ich aber gründlich falsch verstanden wurden. Natürlich plädiere ich nicht dafür Artikel mit unsicherer Daten- und Faktenlage hier und gerade bei Medizinthemen den WP Lesern anzutun! Aber es gibt jedes Jahr in Deutschland 300.000 neue Krebsfälle.Die Betroffenen und deren Angehörige suchen verzweifelt Informationen zur konkreten Krebsart und zu hoffnungsvollen Entwicklungen der Medizinforschung. Wir sollten keine unverantwortlichen Hoffnungen wecken, aber dem Thema sollten wir uns doch stellen, oder??
vgl. meinen letzten Beitrag --Manfred.peter17:01, 8. Nov. 2007 (CET)
Hallo Manfred.peter, es ist löblich, dass du dich versuchst mit so einem schwierigen Thema auseinandersetzt. Es wäre aber besser, wenn du dich von Beginn an auf renommierte Quellen beziehen würdest und nicht darauf setzt, dass jetzt andere die Angaben überprüfen und den Artikel überarbeiten. Es würde wahrscheinlich Tage dauern für jede einzelne Aussage im Text Belege zu suchen. Deine angegebenen Quellen sind jedenfalls nicht akzeptabel und haben nichts mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun. Letztlich läuft es leider darauf hinaus, dass der Artikel fast vollständig neu geschrieben werden müsste. Gruß, --Christian200318:25, 8. Nov. 2007 (CET)
Ich finde der Artikel ist für den Einstieg sehr gut und verständlich geschrieben. Sicherlich ist einiges zu positiv dargestellt, aber das kann ja jetzt korrigiert werden. Die Quellenarbeit wird sicherlich sehr mühsam werden. Man könnte ja mal mit Übersichtsarbeiten aus pubmed anfangen. Gruß --Mesenchym21:31, 8. Nov. 2007 (CET)
ich bin der meinung dass der artikelinhalt am thema vorbeigeht und insgesamt nicht akzeptabel ist. das lemma an sich halte ich für relevant. denkbar wäre hier eine person des DKFZ oder renommierten onkologen anzuschreiben und zu bitten eine übersicht über internationale (und/oder) im deutschsprachigem raum angesiedelte forschungsschwerpunkte der vergangenheit, von heute und der zukunft zu nennen. alternativ müssten aus der aktuellen fachliteratur ein oder mehrere publizierte übersichtsartikel aus anerkannten zeitschriften ausgewertet werden. wenn die jeweiligen stichworte zu diesen forschungsschwerpunkten bekannt wären, könnten wir dann jeweils aus unterartikel weiterverlinken oder einige sätze hinzufügen. der artikel müsste allerdings ständig laufend an den stand der forschung angepasst werden... Redecke13:01, 10. Nov. 2007 (CET)
So sehr ich die Mitarbeiter am DKFZ schätze, aber 1. haben die dafür kaum Zeit, 2. steht vieles vom dem was evtl. für den Artikel relevant ist schon auf deren Internetpräsenz und 3. die Aufgabe des DKFZ die Mechanismen der Krebsentstehung systematisch zu erforschen und Risikofaktoren für Krebserkrankungen zu erfassen. und Aus den Ergebnissen dieser grundlegenden Arbeiten sollen neue Ansätze zur Vorbeugung, Diagnostik und Therapie entwickelt werden. und gerade die beiden letzten Punkte werden in der Industrie „abgearbeitet“. Der institutionelle Blickwinkel wäre mir da zu sehr eingeschränkend für den Artikel. Die Auswertung von Übersichtsartikel (Reviews) ist sicherlich der einfachere und bessere Weg.--Kuebi08:09, 15. Nov. 2007 (CET)
2 Quellen habe ich direkt eingefügt. Dieses Problem ließe sich insgesamt heilen. Aber eine weitere Arbeit macht natürlich nur Sinn, wenn wir diesen Artikel wollen. Ist er wirklich so grottenschlecht (Überarbeitung der ersten beiden Abschnitte beachten)? Ich habe bewusst Wert auf Allgemeinverständlichkeit gelingt und medizinische Termini ausgespart, vielleicht macht das die Mediziner so misstrauisch….
Ich wäre dankbar wenn wir konkrete Fehler diskutieren und verbessern würden und nicht platte Behauptungen: „falsches und nicht neutrales Bild der Krebsforschung“.
Gibt es überhaupt neutrale Meinungsäußerungen, wenn sich Menschen äußern?
Ja wie nun weiter?
Meine Meinung:
Lemma sollte bleiben, da von hohem Allgemeininteresse
Grundgliederung klären, wo auch immer
schrittweise verbessern, eben längere Zeit auf QS setzen.
Die große Gefahr die ich auch sehe ist die Überladung des Lemmas mit News.
Unsere Ansprüch sollten wir auf ein beherrschbares Maß zurückschrauben--Manfred.peter18:19, 15. Nov. 2007 (CET)
Der Hauptvorwurf ist, dass du dich auf irgendwelche Sekundär- und Drittquellen beziehst und deine Rechercheergebnisse dann in einem Artikel zusammen wirfst. Dieses Vorgehen halte ich für beliebig, nicht zielführend und unwissenschaftlich. Das war mit nicht neutral gemeint. Dieses Google-Recherche-Vorgehen kann man leider sehr deutlich im Artikel erkennen. Verständlichkeit für jederman ist wünschenswert, aber bitte nicht auf Kosten einer inhaltlich korrekten Darstellung. Letzteres wurde von den meisten Redaktionsmitgliedern bemängelt. Ein Beispiel habe ich in der Löschdiskussion genannt. Es wäre sehr empfehlenswert wenn du dich auf renommierte Übersichtsartikel beziehen würdest und damit die Auswahl von Errungenschaften der Krebsforschung anderen überlassen würdest. In diesem Fall müßtest du dir auch nicht den Vorwurf der Theroiefindung gefallen lassen und die von dir selbst festgestellten "Gefahren" würden um ein Vielfaches verringert. Gruß, --Christian200319:04, 15. Nov. 2007 (CET)
Hallo Christian, ehrlich gesagt ich kann nicht glauben, dass es für Dich wirklich ein Problem ist ob jemand als Quelle die für den interessierten Normalleser in Deutsch nachlesbaren Informationsdienste "Innovationsreport" oder "wissenschaft.de" etc. angibt statt die Originalveröffentlichung im oft englischsprachigen "natur" oder "science".Ich kann Dir versichern, dass ich da auch kontrollgelesen habe, aber aus Prinzip der Verständlichkeit die deutschsprachige "Sekundärquelle" angegeben habe.Ich glaube Dein Hauptproblem ist eher meine Ausbildung als Betriebswirtschaftler, was hat der schon für eine Kompetenz für medizinische Themen, der googelt ja nur oberflächlich...--Manfred.peter06:34, 16. Nov. 2007 (CET)
Dann hätten wir das geklärt und können weiterarbeiten.Ja, wie solls nun weitergehen, vgl. meine Fragen im vorletzten Beitrag.Ich werde erst einmal 1 Woche Urlaub machen... liebe Grüße--Manfred.peter19:40, 16. Nov. 2007 (CET)
Ich wünsch dir einen schönen Urlaub. Bis du wieder da bist ist sicherlich die Entscheidung über den Löschantrag gefallen und dann kann man weitersehen. Egal wie sie ausfällt, lass dich nicht entmutigen ;-) Viele Grüße, --Christian200319:57, 16. Nov. 2007 (CET)
Die Begrifflichkeit ist mir zwar so auch nicht geläufig (eigentlich ja selbsterklärend) und wird nicht mal im Roche geführt, scheint aber, zumindest nach Google-Treffern ein relativ feststehender Begriff in der Psychiatrie zu sein. IMO ist der Artikel allerdings qualitativ nicht gerade überwältigen (und so wie ich den Begriff verstehe auch nicht korrekt), so daß er sicher überarbeitet werden müßte. Quelle fehlen übrigens auch. War nicht Andreas Werle unser Psychiater? Vielleicht hat er ja Lust und Zeit...?-- Wolffi08:49, 16. Nov. 2007 (CET)
Den Artikel hat Uwe gelöscht und wohl wieder eingestellt. Einen neuen LA fände ich ungeschickt. Ich würde erst mal raten, da eine Weile nicht zu revertieren. Willst Du alles kürzen,was nicht belegt ist? Könnte man machen, bleibt nicht viel übrig, gibt sofort einen Edit-War. Eine Lösung weiss ich im Moment auch nicht. lg -- Andreas Werle01:03, 12. Nov. 2007 (CET)
Der Benutzer Sternke, mit dem es jetzt einen Editwar gab, scheint hier DER Fachmann zum Thema Schuhe zu sein. Der Artikel ist kein reiner Werbeartikel (soweit ich sehe) sondern schildert schon, dass diese seltsame "Technology", die in einem schwabbeligen Stand endet, höchst umstritten ist. Ihr vertreibt m.E. Fachleute, wenn ihr so weitermacht. (Ich bin keiner.) Cholo Aleman23:40, 14. Nov. 2007 (CET)
Auf diese Anfrage hin habe ich den Artikel etwas ergänzt. Den INN oder den ATC-Code habe ich nicht herausgefunden. Kann dies jemand aus der RM ergänzen oder mir mitteilen, wo man die Infos ausfindig machen kann? Vielen Dank. --Leyo18:43, 13. Nov. 2007 (CET)
danke René, was es nicht alles gibt ;) diese links IMHO könnten ja satt der FIs als referenzen in artikeln aufgeführt werden, viele grüsse--Flyingtrigga22:09, 14. Nov. 2007 (CET)
Unter http://wiki-pedia.pl/de/wiki/Portal:Medizin.html findet sich ein Spiegel der Medizin-Portalseite mit Werbung. Finde ich zwar nicht so lustig (wegen der Werbung), kann man aber wohl nichts gegen machen. Sollten wir aber nicht vielleicht einen Baustein ähnlich dem {{Benutzerseite}}
Wikipedia
Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.
Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2007/11
Da war unlängst was in den Fragen zu Wikipedia (Finds grade nicht). Diese Live-Mirrors werden wohl regelmäßig mal abgeklemmt, wenn ein Wikimedia-Mensch mal Zeit hat, die kommen aber immer unter anderem Namen wieder.. --Andante¿!WP:RM16:41, 15. Nov. 2007 (CET)
Bin gerade über diesen neuen Artikel gestolpert, als ich unabh. davon einen Artikel zum Erstbeschreiber einstellte. Der vorliegende Text scheint von einer der „Vorklinikboxen“ in einem Lehrbuch inspiriert worden zu sein, an Ursachen gibt es noch einige mehr (Defekt im Translokator …), auch sonst eher unterdurchschnittlich. Vielleicht hat ja jemand Lust, einer der berühmten „Oma“-Bausteine ist eh schon drin. Grüße an alle, --Polarlys19:00, 15. Nov. 2007 (CET)
Bitte beteiligen bei Abstimmung über gemeinsame Infobox Chemikalie/Medikament
Ich bitte um Beteiligung bei der Abstimmung. Ich denke, es wäre im Sinne aller sich auf eine Box zu einigen. Für das Thema Gefahrstoffsymbole wurde meiner Ansicht nach ein für alle tragbarer Kompromiss gefunden (siehe Diskussion). Es geht bei der Abstimmung jetzt vor allem darum, zu entscheiden ob eine oder (Entwurf 1b) zwei getrennte Boxen (Entwurf 2) verwendet werden sollen (siehe Diskussion). Für andere Details (Farben, Überschriften usw.) lassen sich bestimmt auch noch Kompromisse finden. Viele Grüße, --Christian200312:08, 10. Nov. 2007 (CET)
Die Abstimmung ist beendet, ich danke insbesondere allen der Redaktion Medizin, die mit diskutiert und abgestimmt haben. Besonders freue ich mich, dass endlich ein tragfähiger Kompromiss gefunden wurde, mit der die Mitglieder beider Redaktionen leben können. Da die Abstimmung 12:9 für Entwurf 1b endete, wird die neue Kombi-Box auf dieser Basis aufgebaut. Nun muss die Box konkretisiert werden. Dazu habe ich unter Wikipedia:Redaktion Chemie#Ergebnis schon einige Vorschläge gemacht. Ich würde darum bitten, dass die Arzneistoff-Experten mir dort genaueres sagen, was konkret an Parametern, Farben... in den Arzneistoff-Teil der Box soll. Viele Grüße --OrciDisk11:08, 17. Nov. 2007 (CET)
Sehe ich genauso. Amid trifft es ja wohl auch chemisch deutlich besser als Amin. Die Wirkstoffgruppe war mir bisher auch nur unter der Bezeichnung "Lincosamide" bekannt. Die Vertreter sollten dann noch unter Lincosamid eingestellt werden. --FataMorgana21:39, 20. Nov. 2007 (CET)
Ich habe noch KAT eingefügt und den Text von Lincosamin auf die DS von Lincosamid kopiert. Ich bin dafür, dass das Lemma u. die Weiterleitung gelöscht werden. Herzlich: René----Crazy-Chemist11:13, 21. Nov. 2007 (CET)
Ich würde unter einige Artikel gerne Links zu aktuellen Fachvorträgen setzen. Dabei handelt es sich um Vorträge anläßlich des Herbst 2007 Symposiums "Onkologie 2007 - Was gibt es Aktuelles". Veranstalter: Universitätsklinikum Bonn. Die Veranstaltung wurde von der Ärztekammer Nordrhein mit 3 Punkten der Kategorie A und von der Arbeitsgemeinschaft Internistische Onkologie mit 3 AIO Punkten nach ESMO-MORA-Kategorie 1 zertifiziert. Ich denke es wäre eine gute aktuelle Ergänzung für Fachärzte und auch Patienten. Wir übernehmen es auch die Artikel in ca. 9 Monaten wieder zu löschen. Da es sich um Videobeiträge handelt ist das Thema Barrierefreiheit zu behandeln. Ich denke jedoch, dass man hierbei eine Ausnahme machen sollte, da diese Seite für alle anderen wirklich wichtige und vor allem aktuelle Informationen bereitstellt.
Beispiel für einen Vortrag: www.tv15.de (nicht signierter Beitrag vonTv15 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 15. Nov. 2007)
Wenn die Beiträge unter GNU-Lizenz zur Verfügung gestellt würden, könnte man über den Inhalt diskutieren. So ist es primär Werbung für die Webseite von TV15.de. @Christian2003: Da waren wir ja wohl annähernd zeitgleich ;-)-- Wolffi12:24, 15. Nov. 2007 (CET)
Sehe ich auch kritisch, neueste Erkenntnisse sollten mit Originalarbeiten untermauert werden, Kongressbeiträge sind wissenschaftlich gesehen nur zweite Wahl. --Uwe G.¿⇔?RM13:01, 15. Nov. 2007 (CET)
Wie von euch empfohlen habe mich über die GNU-Lizens informiert. Diese würde allerdings jedem das Recht zur Veränderung an den Videovorträgen geben. Da diese seriös sein sollen ist dies natürlich nicht möglich. An --Uwe G.:Warum denste du das Kongressbeiträge wissenschaftlich gesehen nur zweite Wahl sind?--Tv1509:54, 16. Nov. 2007 (CET)
@Wolffi und Uwe: Zustimmung. Ein Kongress ist wie eine große Stubb-Sammlung: man macht Smalltalk, berichtet was man so bastelt und geniest den provisorischen Charakter der Wissenschaft. Keiner nimmt es übel, wenn man was noch unfertiges erzählt. Ist so eine Art Vorspeise. Manches bleibt dabei eine Ankündigung. Das ist überhaupt nicht schlimm aber eben kein "gesichertes Wissen". -- Andreas Werle11:51, 17. Nov. 2007 (CET)
von mir schon archiviert gewesen, nach Protest von tv15 nochmal rausgeholt. Imho ist die Sache ausreichend (abschlägig) besprochen. --Andante¿!WP:RM00:19, 22. Nov. 2007 (CET)
Auch von mir vollste Zustimmung. Kongresse sind die lustige,kommunikative und auch spontane Seite der Wissenschaft. Kongresskonserven sind nur in Maßen zu geniessen und haben ein Mindesthaltbarkeitsdatum. Liebe Grüße --Marvin19:19, 22. Nov. 2007 (CET)
Gerne würde ich ein abschließendes Wort sagen: In vielen was ihr über Kongresse und Symposien sagt mögt ihr ja recht haben aber keiner berichtet auf Kongressen etwas, was er nicht durch Publikationen abgesichert hat oder in Kürze publizieren will. Sonst würden es ihm die Zuhörer doch "wegschnappen". Soweit zum wissenschaftlichen Teil.
Daneben gibt es aber auch noch einen medizinischen Aspekt. Wenn Symposien als anerkannte Weiterbildungsmaßnahme gewertet werden und andere dadurch etwas Neues in ihrem Feld erfahren können dann denke ich sollte es auch als Teil des aktuellen Wissens genutzt und zur Verfügung gestellt werden können. Oder irre ich mich da?
Zum Punkt des MHD’s habe ich immer schon gesagt, dass diese Links von mir nach einigen Monaten wieder gelöscht werden.--Tv1519:35, 23. Nov. 2007 (CET)
Da wir gerade die Kategorien zu den medizinischen Fachgebieten aufräumen bzw. neu ordnen möchte ich noch weitere Vorschläge machen:
Ich halte es für unglücklich, dass es keine Unterkategorien zu den Symptomen gibt. Viele oder sogar die meisten Symptome kann man bestimmten Fachgebieten zuordnen. So wie es in der Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Neurologie gemacht wurde halte ich für suboptimal (z.B. Strümpell-Zeichen), da klinische Zeichen im eigentlichen Sinn keine diagnostischen Verfahren sind. Wahrscheinlich passen diese besser in die Kategorie:Krankheitssymptom. Dementsprechend sollten wir dann Unterkategorien einführen: z.B. Kategorie:Krankheitssymptom in der Neurologie. Alternativ Kategorie:Krankheitszeichen in der Neurologie, was der Zuordnung von Symptomen und klinischen Zeichen gerechter wird.
Wie gehen wir eigentlich bspw. mit Reflexen um. Sind ja auf den ersten Blick keine Krankheitszeichen (höchstens einige) und auch keine diagnostischen Verfahren. Wie könnte man z.B. den Achillessehnenreflex oder den Babinski-Reflex sinnvoll kategorisieren? So wie es jetzt ist finde ich es nicht besonders gut. Ein weiteres Beispiel wäre Abwehrspannung. Kategorie Gastroenterologie passt hier auch nicht wirklich, zumindest nicht alleine. Sinnvoll wäre vielleicht eine Kategorie:Klinische Untersuchung? Gruß, --Christian200314:05, 7. Nov. 2007 (CET)
Wenn ich einen Reflex teste würde ich das schon zumindest als Diagnostik bezeichnen, vor allem bei pathologischen wie Babinski. Die physiologische sollten wir einfach in der Kat Reflex lassen. --Uwe G.¿⇔?RM19:49, 7. Nov. 2007 (CET)
Ja, das stimmt - die physiologischen Reflexe kann man in der Kat Reflex lassen. Dann aber auch den Babinski da einordnen. Der Bebinski-Reflex ist schließtlich kein diagnostisches Verfahren, man kann ihn allerdings prüfen, was dann Diagnostik wäre. --Christian200320:12, 7. Nov. 2007 (CET)
Hi!
Symptome ist all das, was der Patient berichtet (Kopfschmerzen). Kategorie: Symptome (Neurologie)
Zeichen ist das, was man bei einer Untersuchung sieht (ein Nystagmus bei Provokation). Kategorie: Zeichen (Neurologie)
Diagnose ist "das Verfahren der Erkennung und der Prozess der richtigen Benennung einer Krankheit." Das braucht gar keine Kat: klinisches Spektrum, diagnostische Kriterien, Kardinalsymptome, Diagnosealgorithmen, operationalisierte Verfahren usw. erklärt man in dem jeweiligen Krankheitsartikel.
die technischen Verfahren würd ich extra sortieren. Kategorie: Technische Untersuchungsverfahren (Neurologie)
In der Tiermedizin unterscheidet man nicht zwischen Symptom und Zeichen, die Patienten berichten ja nichts, zumindest nicht verbal. Uwe G.¿⇔?RM07:19, 15. Nov. 2007 (CET)
Hallo ihr beiden! @Uwe: bei den Tieren ist das wohl etwas anderes, schade eigentlich ;-). @Andreas: Stimme dir außer bei Punkt 3 voll zu. Da es für die von dir erwähnten Themen auch eigene Artikel gibt muß man sie ja auch irgendwie kategorisieren. Ich habe dort mal einen 1. Vorschlag zur Kategorisierung mit entsprechenden Definitionen gemacht. --Christian200307:49, 15. Nov. 2007 (CET)
Jo, ich gebe zu, eine Kategorie Diagnose ist sinnvoll, aber nur, wenn man da die methodischen Aspekte abhandelt und nicht einzelne Untersuchungsverfahren, also: "Diagnostische Kriterien" ja, aber nicht "Herzkatheder". In der Kathegorie sind lauter technische Verfahren: VEP, Atemgastest, Kipptischuntersuchung, Kolo, rektale Untersuchung usw. Eine Coro ist ein technisches Untersuchungsverfahren. Nur wenn der Patient, der dabei auf dem Tisch liegt klinisch einen Herzinfarkt hat, kann ich den Abbruch der Gefäßzeichnung als Zeichen eines Verschlusses deuten, der die Klinik des Patienten erklärt: Verschluß der RCA in der Coro plus passt zur Klinik, Labor und EKG: Diagnose Hinterwandinfarkt gesichert. Die Coro selbst liefert keine Diagnose, der Abbruch der Gefäßzeichnung könnte ja auch ein Artefakt sein. @Uwe: in der Tiermedizin gibts aber auch eine Anamnese: Mensch bringt Katze zum Tierarzt und sagt: Katze hinkt seit drei Tagen, fiel vom Baum, frißt nicht mehr. Das ersetzt die Angabe der Katze: "Hab mir so weh getan, das ich nicht mehr laufen und fressen kann." Darauf hin untersuchst Du nicht die Ohren, sondern die Pfoten, findest klinisch einen Hinweis für eine Fraktur (Fehlstellung) und siehst im Röntgenbild dieselbe: Anamnese, Symptom, Zeichen, technischer Befund: macht Diagnose. Odr? :-) -- Andreas Werle23:19, 15. Nov. 2007 (CET)
anscheinend ein wichtiger Preis für neue Medikamente, der schon seit 1970 vergeben wird. Der "Oscar der Pharmaindustrie" schreibt die NZZ. In der Niederländischen WP gibt es einen Artikel dazu. Cholo Aleman17:01, 9. Nov. 2007 (CET)
Ja, das ist wohl wahr. Das ist ein jährlich vergebener ursprünglich französischer Preis an die beste pharmakologische Innovation, meist ein neues oder kürzlich eingeführtes Medikament. Inzwischen gibt es auch in vielen anderen Ländern eigene Preise, z.B. Prix Galien Belgique. Dieses Jahr ging der an Gardasil, den Impfstoff gegen Gebärmutterhalskrebs. Und dieses Jahr hatte der Preis auch ein Jubiläum. 30 Jahre in Belgien?? Ich weiß nicht mehr genau. Dazu hatte das belgische Ärzteblatt (Journal du Médecin) eine Sonderausgabe. Habe die nur dummerweise gleich weggeschmissen... Ich werde mal recherchieren, ob ich noch mehr finde. Jedenfalls ist die Homepage sehr informativ: (www.prixgalien.com) Den deutschen Titel habe ich nie gehört. Relevant ist der Prix Galien IMHO auf jeden Fall. Grüße, --Goris21:38, 9. Nov. 2007 (CET)
Die deutsche Fassung ist ein paar Mal im Netz zu finden, vielleicht als Redirect denkbar. Einem Unbedarften wie mir ist auf Anhieb nicht klar, das "Galien" von Galen kommt und nicht von "Gallien" o.ä..... -:) Cholo Aleman16:22, 10. Nov. 2007 (CET)
Nach dem Lesen des Arikels bin ich nicht schlauer: Was bitteschön verbirgt sich hinter dem Buzz-Word Mikrotherapie? Handelt es sich gar um einen vulgären minimal-invasivem Eingriff? Ratlos: --Marvin21:40, 16. Nov. 2007 (CET) Bin wohl doch nur neidisch, dass ich noch nicht auf die Idee gekommen bin meine Arbeit als Mikrodiagnostik zu vermarkten
Hallöle, mal 'ne allgemeine Frage: Macht es Sinn / ist es üblich Weiterleitungen mit Kategorien zu versehen? Aktuelles Beispiel Herzklopfen. Gruß-- Wolffi17:08, 8. Nov. 2007 (CET)
Siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Weiterleitungen kategorisieren macht meiner Meinung nach Sinn, wenn man zu der Weiterleitung auch einen eigenen Artikel schreiben könnte. Bei Synonymen ist dies in der Regel nicht der Fall, so dass ich bei deinem Beispiel auf eine Kategoriesierung der Weiterleitung verzichten würde. Viele Grüße, --Christian200318:12, 8. Nov. 2007 (CET)
Danke. Ich hatte mich bisher mit den Kategorien nicht intensiver auseinandergesezt, aber wäre für die nicht medizinisch Vorgebildeten eine Unterkategorie wie "Symptome auf Deutsch" nicht ganz sinnig? -- Wolffi20:13, 8. Nov. 2007 (CET)
Nach dem was mir bisher bekannt war, können Menschen nur 4 Geschmacksqualitäten wahrnehmen (süß, sauer,salzig, bitter). Was ist mit umami und fett? Hab ich so noch nie gehört!? Christian200315:56, 25. Nov. 2007 (CET)
Umami stimmt auf jeden Fall, haben die Japaner irgendwann mal entdeckt. Das ist die Wahrnehmung von (Natrium-)Glutamat und sagt dir wann dein Felisch besonders nahrhaft ist. Deswegen sind Chips so toll ;) Was fett angeht streitet die Wissenschaft noch, Fakt ist aber das Knock-Out-Mäuse ohne einen betreffenden Rezeptor (Name ist mir grad entfallen, ich such gleich mal) zwischen fettreicher und fettarmer Nahrung nicht unterscheiden, während Wildtypes die fettreiche bevorzugen. (Außerdem werden iirc noch Rezeptoren für alkalisch und Wasser diskutiert). MfG, Lennert Bd16:05, 25. Nov. 2007 (CET)
Köszönöm, Lennert ;-). In den Lehrbücher hat sich das überwiegend wohl noch nicht durchgesetzt, aber ich glaub das dann mal. Gruß, --Christian200316:18, 25. Nov. 2007 (CET)
Hallo, ist die Einleitung so in Ordnung oder muß zwischen Verschlucken und Aspiration abgegrenzt werden oder muss verschlucken ganz raus? --Diwas13:24, 26. Nov. 2007 (CET)
Würde das nicht heißen "sich Verschlucken"?
DUDEN: verschlucken (ver|schlucken)
1. <tr.> hinunterschlucken; durch Schlucken in den Magen bringen: er hat aus Versehen den Kirschkern verschluckt.
2. <sich v.> etwas in die Luftröhre bekommen: ich habe mich [an der Suppe, beim Essen] verschluckt.
Das ist noch Relikt aus alten Wikipediazeiten, ich erinnere mich, dass viele anatomische Artikel früher einen solchen eher an ein Kinderlexikon erinnernden Abschnitt hatten. --Uwe G.¿⇔?RM22:00, 26. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht sollten wir pulmonale Nebengeräusche nach Atemgeräusch verschieben und dort einen größeren Übersichtsartikel anlegen, z.B. mit folgenden Unterpunkten:
Finde ich sinnvoll. Das Lemma wäre korrekterweise Atemgeräusche (vielleicht sollte man hier aber ausnahmsweise das Plural verwenden), da es die physiologischen und pathologischen Geräusche umfaßt. -- Wolffi17:29, 17. Nov. 2007 (CET)
WP:TF aus dem Erfahrungsschatz von Bloggern, unreferenzierte „wissenschaftliche Arbeiten“ und „Kritiker“. Was meint ihr? --Polarlys13:12, 25. Nov. 2007 (CET)
Hi, bin gerade an der Übersetzung von en:kisspeptin/Benutzer:Drahkrub/Kisspeptin Ich komme mit den engl. Nukleusbenennungen nicht klar, könnte mir da jemand helfen:
2 Übersetzungen habe ich immerhin gefunden: Ncl. periventricularis hypothalami, Ncl. praeopticus anterodorsalis [12]. Ich denke man macht aber keinen Fehler, wenn man den AVPV mit Nucleus periventricularis anteroventralis übersetzt. Sind wahrscheinlich alles relativ neue Einteilungen der Kerne im Hypothalamus um einzelne Neuronengruppen unterscheiden zu können. Mehr kann ich leider auch nicht sagen. Gruß, --Christian200310:59, 18. Nov. 2007 (CET)
(BK) Mir ist lediglich ein Ncl. paraventricularis bekannt. Der liegt ebenso wie die Ncll. preoptici im Hypothalamus. --NEUROtiker11:02, 18. Nov. 2007 (CET)
Nachtrag: Ich hätte wohl etwas genauer schauen sollen: Ncl. para- und periventricularis sind nicht identisch. Im übrigen stimme ich Christian2003 zu. --NEUROtiker11:29, 18. Nov. 2007 (CET)
Nucleus periventricularis thalami (s. [13]) und für lat. Umschreibung hier [14] In Nucleus sind eben nur exemplarische dargestellt, allein im Thalamus sind das >100. Uwe G.¿⇔?RM12:45, 18. Nov. 2007 (CET)
Danke Euch, hab den Artikel soweit fertiggestellt und in den WP Namensraum verschoben -->Kisspeptin. Wäre das auch ein Thema für die Kategorie:Medizin (Störung der Entwicklung in der Pubertät)? Burkhard19:06, 18. Nov. 2007 (CET)
Du bringst mich ganz durcheinander mit deinen vielen Namen ;-) .... Hast du eigentlich einen Hang zu sehr langen Kategorien-Namen. Entwicklungsstörung in der Pubertät würde auch reichen. Was würde denn alles in diese Kategorie gehören? Es gibt auch gar keine Kategorie:Entwicklungsstörung, oder? Gruß und guten Start in die Woche, --Christian200320:46, 18. Nov. 2007 (CET)
Ah, über Hormon, diesen Zusammenhang kannte ich bis dahin nicht. Ich wollte auch gar keine neue Kategorie aufmachen. Christian2003, bitte nicht mehr durcheinandersein ;-) -- Burkhard21:15, 18. Nov. 2007 (CET)
Um was gehts da denn jetzt: Thalamus oder Hypothalamus? Und abgesehen von einer "Übersetzung", um welche Kerne handelt es sich denn? -- Andreas Werle22:01, 19. Nov. 2007 (CET)
Ojeh. Das ist so wie ich befürchtet habe. In der Arbeit von JT Smith sieht man auf der Seite 624 unten eine schematische Darstellung von all diesen Kernen bei der Maus!. Das ist Viecherkram (sorry Uwe), da kommen wir mit der Nomenklatur beim Menschen nicht weiter. Ich würde das in dem Abschnitt Kisspeptin-Neuronen so ändern, das erkenntlich wird, das es sich um Untersuchungen bei Mäusen handelt.
Ganz spontan würde folgende Zuordnung machen:
ADP (Anterodorsal preoptic area) / Maus = Ncl. peropticus medialis / Mensch (liegt am weitesten anterior und dorsal, vorne oben, ganz in der Nähe der vorderen Kommisur)
PeN / Maus = gibts nicht beim Menschen. Der Ncl. paraventricularis liegt beim Menschen weiter posterior, schon fast in der intermediären tuberalen Zone und noch weiter dorsal als der Ncl. peropticus medialis. Außerdem liegt er beim Menschen nicht direkt am Ventrikel, dort liegt die sog. periventrikuläre Zone. und der Ncl. paraventricularis liegt beim Menschen lateral davon.
AVPV / Maus = Das könnte der Nucleus präopticus medianus beim Menschen sein. Der liegt beim Menschen ganz weit anterior (zur Nase zu), ganz weit dorsal (zur Schädelbasis zu) und direkt am Ventrikel. Aber: der ist beim Menschen winzig klein. Und das will beim Hypothalamus schon was heißen.
Aber das ist reine Spekulation von mir. Wenn ich nicht rauskriege, welchen Bereichen das beim Menschen wirklich entspricht, würde ich sinngemäß ergänzen, das Kisspeptin vornehmlich in den Regionen des Hypothalamus exprimiert wird, die beim Menschen der anterioren präoptischen Zone entsprechen. Gruß -- Andreas Werle23:52, 19. Nov. 2007 (CET)
Miktionsurogramm oder verallgemeinernd Urethrozystographie wären imho korrekt. Bei aus dem Lateinischen abgeleiteten Komposita wird das "c" von cytis durch Konsonantenverschiebung zu "z". Und es wird ja primär die Harnblase dargestellt, die Harnröhre (Urethra) und der Harnleiter (Ureter) nur sekundär.--Uwe G.¿⇔?RM02:03, 9. Nov. 2007 (CET) P.S. nach Roche ist wohl Miktionsurogramm am besten, das cyst ist denglisch/lateinisch und außerdem redundant, da ja prinzipiell die Harnwege dargestellt werden.
Rein gefühlsmäßig würde ich auch Miktionsurogramm sagen. Im Pschyrembel (256. Auflage) findet man unter Miktionszystourethrographie den Verweis auf Urographie (Darstellung von Kelchen, Becken, Harnleiter und Blase) und Urethrographie (Darstellung der Harnröhre). Es gibt es derzeit folgende mehr oder weniger zueinander redundante Artikel oder Weiterleitungen:
Begründung: Die antegrade Urethrographie ist mehr oder weniger ein "Abfallprodukt" der Miktionszystourethrographie, gehört also dort hin. Die Retrograde Urethrographie ist eine eigenständige Untersuchung mit eigenem Indikationsbereich, daher eigener Artikel. Alles andere mit Verweisen / Redirects. Bzgl. der Schreibweise mit "ph" oder "f" gibt es doch sicher eine Konvention, oder? -- Wolffi09:54, 9. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel Stressreaktion scheint auf den ersten Blick sehr redundant zu Stress, auf den zweiten Blick wird dort aber hauptsächlich (ausschließlich?) das Adaptionssyndrom nach Selye behandelt. Ist es sinnvoll, Stressreaktion nach (Allgemeines) Adaptionssyndrom zu verschieben? Ich bin mir nicht sicher, was dort von Selye ist und was darüber hinaus geht. --Sbaitz22:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
Erg.: Es gibt schon einen kurzen Artikel Allgemeines Anpassungssyndrom. Jetzt wirds doch redundant. Was ist besser: Anpassungs- (deutsch) oder Adaptionssyndrom (üblicher)? - Vorschlag: Allg. Anpassungssyndrom löschen (den kurzen Absatz evtl. bei Stressreaktion einfügen), Stressreaktion dorthin verschieben??? --Sbaitz15:15, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ist dieser Begriff in der Medizin tatsächlich etabliert? Ich hab ihn in keinem medizinischen Fachwörterbuch (auch nicht zur Immunologie) gefunden. Es gibt lediglich Dinge wie autologe Transplantation. Im referenzierten Artikel taucht der Begriff der Autologisierung auch nur in Anführungszeichen auf, gemeint ist die Immunisierung unter autologen Bedingungen. Insgesamt fehlt mir in dem Artikel, dass eine Autologisierung in jedem Fall einen Vorgang ausdrückt (-isierung) und keinen Zustand. In einem medientheoretischen Buch wird von der Autologie als Zustand und der Autologisierung als Prozess gesprochen. Dort bedeutet Autologisierung zunehmend auftretende Autologien. Die medizinische Verwendung ist von der Wortbildung her eher irreführend, daher frage ich nach. -- Klara11:01, 21. Nov. 2007 (CET)
IMO gibt es den Begriff in der Medizin nicht. Der beschriebene Vorgang soll wohl eine Immunisierung sein. Habe den Abschnitt gelöscht. Gruß -- Wolffi10:56, 28. Nov. 2007 (CET)
Welchen Nutzen für den Körper hat eine Zwischenspeicherung von Tränenflüssigkeit im Tränensack, kurz wozu ist der gut? Meine Anatomiebücher schweigen sich aus. ↗ nerdi disk.16:53, 23. Nov. 2007 (CET)
Ob er da wirklich zwischengespeichert wird glaube ich nicht, ich halte es eher für ein Auffangbecken. Aber gelesen habe ich zur funktionellen Bedeutung auch noch nichts. --Uwe G.¿⇔?RM14:19, 24. Nov. 2007 (CET)
von den Tränensäcken aus führt eine "Leitung" in die Nase, nur ein Teil der Tränen kommt beim Weinen direkt aus den Augen, ein Teil wird in die die Nase weitergeleitet, weshalb beim Weinen oft auch geschnieft wird (mit Vorbehalt, bin keine Medizinerin) --Dinah14:42, 24. Nov. 2007 (CET)
Da wir nicht nur Tränen produzieren wenn wir weinen, sondern permanent (wichtig zur Reinigung und für die Funktion des zwingend durchsichtigen Corneaepithels), sind die ableitenden Tränenwege für die alltägliche Physiologie von Bedeutung (das Gesicht bleibt so über den Tag meist trocken und die Nase innen schön feucht). Je länger ich drüber nachdenke, tippe ich auf eine immunologische Funktion des Tränensacks, denn die Analyse dessen, was aus dem Auge gespült wird könnte für den Körper von Bedeutung sein, z.B. um die Zusammensetzung der Tränenflüßigkeit an den Ist-Zustand anzupassen.--Heinz-A.Woerding23:28, 26. Nov. 2007 (CET)
(BK)Zustimmung Uwe, ist wohl eher ein Auffangbecken (oder Gang) für die beiden Tränenröhrchen. Von einer Zwischenspeicherung würde ich auch nicht unbedingt sprechen, auch wenn dies einige Lehrbücher so bzeichnen. Ein Nutzen der Zwischenspeicherung ist für mich nicht erkennbar und Publikationen über diesen Zweck habe ich nicht gefunden. Die Tränenflüssigkeit wird im Zuge das Blinzelns aktiv (Druckerhöhung in den ableitenten Tränenwegen, u.a. durch Muskelkontraktion) und passiv über die Tränenpünktchen und Tränenröhrchen drainiert und über den Tränensack und den Nasengang zur Nasenschleimhaut transportiert. Wenn dich das Thema genauer interessiert, hier eine Publikation: How Do Tears Exit? Gruß, --Christian200315:04, 24. Nov. 2007 (CET)
Die ableitenden Tränenwege haben m.W. keine Muskularis, sodass die sackförmige Ausweitung im Sinne eines Niederdruckgefäßes sinnvollsein könnte. Vorstellbar ist, dass der gerichtete Tränentransport über eine Strecken von doch durchaus >3cm ansonsten einer Muskularis bedürfte. Auch könnte ich mir vorstellen, dass eine gewisse Reservoirfunktion sinnvoll sein könnte, 1. als Folge der von der Atmung im Tagesverlauf rhythmisch wechselnden Bevorzugung eines Nasenloches 2. für den Fall einer vorübergehenden Schwellung der Nasenschleimhaut.--Heinz-A.Woerding23:15, 26. Nov. 2007 (CET)
Nein, stimmt. Die ableitenden Tränenwege haben keine Muskulatur, sie sind aber von Muskulatur umgeben, so daß es bei jedem Lidschlag zu einer Kompression der ableitenden Tränenwege kommt (=> Druckerhöhung). Der wichtigste Muskel für diesen Zweck ist wohl der Musculus orbicularis oculi (siehe auch o.g. Link). Gruß, --Christian200323:22, 26. Nov. 2007 (CET)
Es ist plausibel, dass die Kompression durch den Orbicularis oculi bei einem Säckchen effektiver für den Abtransport ist als die auf einen schmalen Gang. Nach dieser Idee könnte es so eine Art Pumpballon sein. --Uwe G.¿⇔?RM15:55, 27. Nov. 2007 (CET)
Das hört sich gut an. So gut, dass ich da eigentlich garnicht dagegen sprechen will, nur anmerken, dass dieser Muskel sicher stärker auf die proximalen Abschnitte der Tränengänge wirkt und der Sack, der auf dem bzw. am Vorderrand des Os lacrimale liegen dürfte nicht direkt erreicht wird und hier die Augenbewegungen selbst größeren Pump-Einfluss haben dürften.--Heinz-A.Woerding17:14, 27. Nov. 2007 (CET)
Ist ja nur meine Vorstellung (wir machen ganzschön Theoriefindung hier), ich meine, dass der M. orb. occuli am Tränensack selbst nichts macht im Gegensatz zu: an Tränenpkt.-nahen Abschnitten; dort kann er pumpen. Da das Auge sich ja ständig bewegt schwanken die Druckbelastung auf der med. und lat. Orbita ständig, dass könnte Saug/Druckeffekt auf den Tränensack haben. Die ganze Fantasterei macht Spass ist aber sehr spekulativ. Vielleicht ist doch die einzige treibende Kraft der M.o.o. und die Tränen laufen dann besser in den Sack als in ein engeres Gefäß.--Heinz-A.Woerding18:29, 27. Nov. 2007 (CET)
Artikel Klitoris bezüglich Bild Anatomie von dem Benutzer Amphie bzw Benutzer Miraceti
Um die Sache kurz zu beschreiben dieses Bild ist kein wissenschaftliches Bild das die weiblichen Vagina noch der Klitoris darstellt, dieses Bild von wem auch immer gezeichnet stellt nur eine aus Gynäkologischer Sicht eine unnormale Variante des Gensatzes XX [1] dar. Um aus Medizinischer Sicht die Normale Darstellung der Klitoris zu gewähren ist das Bild www.lehrbuch-medizin.de:8080/.../5.223.jpg[2] einzusetzen ,ich habe das Bild von der Lehrbuch-Medizin website
als Anatomischer Hintergrund schon mal als Jpg Bild abgespeichert , wenn die Entsperrung folgt , werde ich das wissenschaftlich-medizinische Standart-Bild aus dem Lehrbuch Medizin einsetzen oder die andere Variante wäre als Bild[3] von der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft eV - Forschungsgesellschaft zur Geschichte der Sexualwissenschaft und Sexualreform
oder die dritte Variante (die wohl medizinisch neutralste Sichtweise) wäre das oberste Bild im Artikel als einzige neutrale Darstellung in dem Beitrag zu belassen , als einziges Bild--Dr.neutral16:27, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich bin gerade dabei, den Text für den Hinweis zur Gefahrenkennzeichnung bei Arzneistoffen zu überarbeiten. Dabei ergibt sich eine Frage: Im Chemikaliengesetz wird von Arzneimitteln gesprochen, in der EU-Richtlinie von Arzneispezialitäten. Sind beide Begriffe gleich oder haben sie unterschiedliche Bedeutungen? Viele Grüße --OrciDisk12:21, 24. Nov. 2007 (CET)
Danke für die Links. Damit ergibt sich nun das Problem, dass sich deutsches Recht und EU-Recht widersprechen :( Viele Grüße --OrciDisk13:32, 24. Nov. 2007 (CET)
Warzenhof sollte einfach auf Brustwarze zeigen, ein eigenständiger Artikelist da wenig sinnvoll. Es gibt da auch die medizinische BKL Areola, aber die ist für Hof nicht direkt geeignet. --Uwe G.¿⇔?RM20:07, 27. Nov. 2007 (CET)
Wir behaupten in Daumen "Er besteht nur aus zwei anstatt drei Fingerknochen.". Die englischsprachigen Anatomen behaupten: "The thumb consists of 3 bones: distal phalanx (of the first digit), proximal phalanx (of the first digit), first metacarpal."
Ich persönlich zähle bei mir ungefähr drei Knochen - allerdings mag das ja Definitionssache sein, denn der der Handwurzel am nächsten gelegene Knochen ist vergleichsweise weniger selbstständig beweglich. Also: wie viele Knochen hat ein Standarddaumen? --LKD11:08, 29. Nov. 2007 (CET)
Dann würden aber nach der englischen Logik die anderen Finger aus 4 Knochen (3 Phalangen + Os metacarpale) bestehen... So wie ich das gelernt habe sind die 5 Ossa metacarpalia Teile der Mittelhand und nicht der Finger. Lennert Bd11:18, 29. Nov. 2007 (CET)
Knochen der menschlichen HandIm Artikel Hand zeigt eine Zeichnung (das nebenstehende Bild) die Knochenausstattung des Daumens im Unterschied zu den übrigen Fingern. Demnach fehlt dem Daumen die Phalanx medialis. Das Fehlen einer Phalanx beim Daumen steht so auch im Lehrbuch der Anatomie des Menschen von Benninghoff-Goerttler (8.Aufl.). Die Carpalia und Metacarpalia zählen hiernach nicht zu den Fingern, sie verbleiben in der im Embryonalstadium angelegten sog. Ruderplatte und bilden beim Neugeborenen den Handteller und die Handwurzel. --Omphalosἀγορά12:27, 29. Nov. 2007 (CET)
Anatomisch/entwicklungsgeschichtlich ist das vollkommen korrekt, so haben wir das gelernt. Funktionell ist der erste Strahl aber sicher so anders als die Strahle 2-5, dass man den Daumen auch 3-gliedrig annehmen kann -funktionell wie gesagt. Fixiert man alle Mittelhandknochen mit Hilfe der anderen Hand, stellt man fest, dass der Daumen die meisten seiner Funktionen eingebüßt hat und das ist bei D2-4 sicher nicht der Fall. Hinzu kommt, dass das MP1(=Daumengrundgelenk) ein Scharniergelenk ist, wie die PIP2-4 (prox. Interphalangealgelenke), hier also funktionelle Ähnlichkeit besteht. Die MP2-4 (=Fingergrundgelenke) sind Kugelgelenke und kommen so dem "Daumen-"Sattelgelenk (=CM1)in den funktionellen Freiheitsgraden näher als die anderen Carpometacarpalgelenke in denen aktive Bewegungen größeren Ausmaßes nicht möglich sind. Ergo: anatomisch 2, funktionell 3.--Heinz-A.Woerding17:30, 29. Nov. 2007 (CET)
Genauso ist es insgesamt. Deshalb sollte auch differenziert und präzise formuliert werden: "Er besteht anatomisch nur aus zwei, funktionell gesehen jedoch aus drei Fingerknochen." -- Muck13:14, 2. Dez. 2007 (CET)
