Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Archiv2010-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alleingang RM

Hallo, auch komplexe Sachverhalte kindgerecht aufzubereiten ist eine tolle Idee und alles andere als kinderleicht, sondern verdammt schwer. Aber das habt Ihr bei euren ersten Tests wahrscheinlich schon bemerkt, zumal die Zielgruppe "Kinder" sehr inhomogen ist - allein zwischen einem Sechs- und einem Zehnjährigen liegen da Welten. Aber das ist eine eher inhaltliche Frage.
Nur: solche Seiten gehören offensichtlich nicht nur nach meiner Einschätzung definitiv in ein eigenes Wiki (auch und gerade im Interesse euerer Zielgruppe), dabei selbstverständlich verlinkt im entsprechenden Artikel der Wikipedia , gerne auch mittels einer auffälligeren Vorlage.
Hier einen Alleingang der RM-Medizin, der insbesondere von THWZ mit der ihm eigenen Bissigkeit verteidigt wird - das hat nichts mehr mit WP:SM zu tun. Mutig wäre in diesem Fall, ein separates Kinderwiki aufzuziehen und zwar interdisziplinär. Mindestens erforderlich, falls Ihr weiterhin trotz aller Argumente auf Eurer Vorgehensweise besteht, ist ein Meinungsbild. Und das nicht erst in einigen Monaten. Die optimistische Einschätzung von Redlinux im davorliegenden Abschnitt über den Ausgang teile ich in Anbetracht der noch gar nicht lange zurückliegenden Diskussionen im übrigen nicht, aber man wird sehen. Als Initiatoren seid ihr imho jetzt in der Pflicht.
Daher die Bitte: verrennt Euch an dieser Stelle nicht - bündelt lieber die Euch noch verbliebene Manpower (es haben gerade in letzter Zeit schon zu viele gute Leute die RM und teilweise auch das Projekt verlassen), überarbeitet die Redaktionsthemen in der de.WP im Hinblick WP:OMA und setzt eure per se gute Idee in einem sauber abgegrenzten Wiki um. Hilft im übrigen all den Eltern, die ihren Kindern Zugriff auf de.WP gesperrt haben, bei der Entscheidung, ihnen Zugriff auf ein kingerechtes Wiki einzuräumen. Gruß, --Kinderleicht 06:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wer sperrt denn den Zugang auf de:WP für seine Kinder? ...und wessen SP bist Du?--Gloecknerd disk WP:RM 13:44, 15. Jun. 2010 (CEST)
Es wird immer schlimmer, jetzt legen sich schon igendwelche Altbenutzer Single-Purpose-Socken an, um auf dieser politisch völlig harmlosen Diskussion mitzusenfen, Angst, am Schluss nicht Recht zu behalten? Admin, der später administrativ eingreifen möchte, ohne als befangen gelten zu können? IP kann ich noch einsehen, aber für soviel Feigheit fehlt mir jedes Verständnis. Kopfschüttelnd -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
Danke für die guten Ratschläge. Ignolab. -- Andreas Werle 21:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bin zufällig über die Löschdiskussionen und nach Lektüre der Umfrage (die ich nicht mitbekommen hatte) hier gelandet und muss das jetzt einfach loswerden: Etwas für Kinder zu tun ist natürlich immer gut gemeint und niemand kann (oder darf?) wohl etwas dagegen haben. In einem System, an dem jeder anonym mitarbeiten kann, kann so etwas auf Dauer aber nicht funktionieren! Es ist leider zu befürchten, dass sich gerade in solche Projekte früher oder später gezielt Leute einschleichen, die auf ganz andere weise "kinderfreundlich" sind, als die Initiatoren das gemeint hatten. "Kinder gehören auf den Spielplatz", war das beste, was ich in den Diskussionen zum Thema hier gelesen habe. Wenn Sie trotzdem lieber in Wikipedia sind, sollte man sich dort um sie kümmern, aber nicht als "Benutzer" sondern als richtiger Mensch, der mit ihnen am Computer sitzt oder mal ein richtiges Buch liest.--Katakana-Peter 12:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige meine Verwirrung, aber wir leben doch im 21. Jhr. oder? Du hat icher keine Kinder, sonst wüsstest du, dass wir froh sein können, wenn sie ich nicht auf irgendwelchen Gewaltspieleseiten rumtreiben, sondern etwas sinnvolles treiben. Wenn du glaubst, dass Kids im Alter von 9 Jahren und darüber mehr Zeit auf dem Spielplatz verbringen, als am Rechner, dann muss ich mal laut lachen. Und Bücher? Wer heute Bücher liest und das einem Altersgenosen erzählt, wird er augelacht. Ne discere cessa! Besuch mich! 15:36, 20. Jun. 2010 (CEST)
Bitte keine Spekulationen über andere Benutzer auf Diskussionsseiten ("du hat icher [sic] keine Kinder")! Vielleicht bin ich ja ein Kind, wer weiß?--Katakana-Peter 00:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
Sorry, mein "s" hat geklemmt. Wenn du ein Kind bist, frage ich mich, warum du nicht auf dem Spielplatz bist. Schließlich hältst du das ja für der beste Beitrag dieser Diskussionen ;-) Ne discere cessa! Besuch mich! 11:47, 21. Jun. 2010 (CEST)
Wenn du kein Kind bist, bitte ich dich, ab jetzt zur Sache und nicht mehr ad personam zu argumentieren! Wie soll das denn Aussehen in eurem Projekt? Was kommt rein und was nicht, wer kontrolliert und wer kontrolliert die Kontrolleure?--Katakana-Peter 00:18, 22. Jun. 2010 (CEST)
wohl erl, oder? Redlinux·→·☺·RM 12:49, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 12:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Schriftgröße

Da Ihr die Mediziner seid, frage ich auch mal hier: Sind eigentlich alle Kinder fast blind, oder warum ist die Schrift auf den Projektseiten so unglaublich groß? Ich denke auch Kinder merken, wenn sie nicht für voll genommen werden. Ich kenn keine einzige Kinderseite die mit solch großer Schrift arbeitet.--Einheit3 15:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Oh Mist, ich habe gerade gesehen das das schon disuktiert wird. Sorry.--Einheit3 15:06, 7. Jul. 2010 (CEST)
Damit hier erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:21, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

Einrichtung eines Review

"Was haltet Ihr von einer Unterseite Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht/Review?" - auf der wir uns in üblicher Weise über Inhalt Stil, Bilder etc. austauchen (ohne hier die Hauptseite unübersichtlich werden zu lassen)? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

prima Idee. Ich werde mal meine Kinder im weiteren Familienkreis als Reviewer rekrutieren. Ansonsten gibt es ja die Diskussionseiten der Artikel. Uwe G. ¿⇔? RM 13:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
+1 -- Andreas Werle 20:10, 15. Jun. 2010 (CEST)
Irgendwie steh ich jetzt am Schlauch ..., meint Ihr jetzt, daß die Review-Seite angelegt werden sollte, oder daß man auf den jeweiligen Kinderleicht-Seiten diskutieren soll (letzteres halte ich persönlich für etwas umständlich)? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:28, 15. Jun. 2010 (CEST)
Mir würden die Diskussionsseiten reichen.--Gloecknerd disk WP:RM 16:16, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ich dafür eine Review-Seite einzurichten. -- Andreas Werle 22:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
Kein Problem. Bei der ungewohnten Ausdrucksweise vielleicht doch wirklich nicht schlecht.--Gloecknerd disk WP:RM 23:26, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab mich jetzt mal ein bißchen als "Bot" betätigt und die Seite erstellt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:08, 18. Jun. 2010 (CEST)
Braver Bot. :-) -- Andreas Werle 23:33, 18. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 00:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Einrichtung eines eigenen Namensraumes

[[1]], nach der LD werden wir es wohl kaum im de:WP-ANR halten können. Uwe G. ¿⇔? RM 13:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wäre schade .... eine Integration in de-wiki wäre die optimale Lösung für die Kinder und für wikipedia. Insbesondere auch, da Fachautoren Fachartikel für Kinder schreiben - wo gibt es das sonst schon? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist dann auch, wie man das im Artikel ausreichend wahrnimmt. Die Sprachauswahl links, in der neuen Version noch dazu zugeklappt, nimmt sicherlich nicht jeder wahr. Und Einfaches Deutsch lässt leider keinen kindgerechten Artikel erwarten. Vielleicht wäre es eine Variante, die Artikel unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/''Thema'' (kinderleicht) zu parken, bevor sie aus dem ANR geschmissen bzw. gänzlich gelöscht werden?--Gloecknerd disk WP:RM 15:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte natürlich auch einen etwas prominenteren Link mit Icon in den Artikel unter Weblinks setzen, ähnlich denen für Commons oder Wikiquote. Uwe G. ¿⇔? RM 18:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
@Uwe, ja, das wär sicher auch ein Behelf. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
Wäre nicht ein eigener Namensraum wie „Kinderleicht:“ sinnvoll? Dazu noch eine Frage: Kann man die gesichteten Versionen auf einen neuen Namensraum ausweiten oder ist dazu eine Softwareänderung nötig? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ein eigener Namensraum wäre technisch einfach und auch unbürokratisch, wie ich gerade von Raymond erfahren habe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Namensraum Uwe G. ¿⇔? RM 09:10, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ein eigener Namensraum kann ja offenbar auch von einem Projekt beantragt werden, wenn ich das richtig verstanden habe. Sollte man das nicht vielleicht schneller als das MB versuchen? Dann könnten die Artikel dorthin. Mit Pseudo-Unterseiten (Vorlage:Subpage) könnte man die Verbindung zum Hauptartikel sicherstellen und mit einer der Vorlagen unten auf die kindgerechten Seiten hinweisen. Das wäre zumindest eine praktikable Variante. Allerdings scheinen auch die als Zufälliger Artikel gefunden zu werden. Daher ist ein Mehrwert gegenüber den Unterseiten für mich nicht erkennbar. Außerdem soll, anders als die Enzyklopädie, der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. (siehe hier) Auch das spricht eher für Unterseiten als für NR.--Gloecknerd disk WP:RM 20:16, 17. Jun. 2010 (CEST)
Die Frage nach dem Finden der kindgerechten Artikel spricht übrigens (eindeutig) für die Unterseiten: Wenn man jetzt Appendizitis sucht, erscheint gleich danach Appendizitis/Kinderleicht als Vorschlag. Würde man das dann noch in Appendizitis (kindgerecht), oder Appendizitis/Kindgerecht umbenennen, wäre jedem sofort klar, worum es geht. Und man kann, muss aber nicht über den Hauptartikel.
Liegen die kindgerechten Seiten in einem eigenen NR, kommt man letztlich nur über den Hauptartikel hin, was in Einzelfällen vielleicht nicht so gut wäre, z.B. wegen mancher Bilder.--Gloecknerd disk WP:RM 10:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte momentan dennoch einen NR für die beste Lösung: Hat im WNR ohne Zweifel nichts verloren, und ein KNR würde dem Ganzen das gewisse Etwas geben. Da wäre dann alles beisammen, und es würde für jeden klar werden, dass das ein Gebiet für Kinder ist. Würde übrigens auch dafür sorgen, dass das Projekt auf alle möglichen Artikel ausgeweitet wird, und nicht nur in der Medizin bleibt, was ich sehr bevorzugen würde. Artikelunterseiten sind nicht gut .... Die wären wahrscheinlich genau so schwer zu finden, wie der KNR. Außerdem sieht es schöps aus, zu jedem evtl. Artikel ein "XXXXXX/Kinderleicht" zu erstellen.
Ein eigener NR wäre auch eine Vorreiterrolle, genau wie das Projekt insgesamt. --Singsangsung Fragen an mich? 20:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meinungsbild

Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten bittet um rege Beteiligung Uwe G. ¿⇔? RM 11:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich geile Sache, rundum. Schade, dass es auf einige verschiedene Weisen beschränkt ist und allein aufgrund des de niemals so toll werden kann wie simple. „Einfach“ kann nämlich doch gleich »kindgerecht« sein. -- Gohnarch░ 21:58, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Entwickungskonzept

Ich hab mich mal hingesetzt und einen ersten Vorschlag für ein sinnvolles Entwicklungskonzept erstellt. Schließlich muß man der Community ja konkret sagen, wo das neue Projekt hin will etc.. Wichtig erscheint mir dabei, daß das Konzept berücksichtigt, daß das Projekt (a) nur bei uns in der Medizin läuft und (b) daß es viele "gut" finden und in anderen Fachbereichen analog aktiv werden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage für Hauptartikel

  • Vorschlag 1:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

  • Vorschlag 2:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

  • Vorschlag 3:

Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Vorlage1 zur Einbindung in einen Artikel.

... allerdings ist im Moment das topicon leider im Wettbewerb mit der Vorlage "Gesprochene Verson". Eine eigene ID für Top-Icon aber nimmt das System nicht (oder vielleicht stell ich mich auch bloß zu doof an), daher Überlagerung mit excellent, lesenswert etc.. - In der jetzigen Projektpase hate ich das allerdings für kein reelles Problem, da wir praktisch keine "gesprochenen Versionen" haben. - Als Icon hab ich verwendet. - Aber auch Vorschlag1 finde ich schön. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir gefällt Version 1 eigentlich richtig gut.--Gloecknerd disk WP:RM 15:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dort mein Vorschlag (darf gern modifiziert werden) Grund: Meiner Meinung nach sollte auch der Link kindgerecht sein. Anka ☺☻Wau! 22:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

vorschlag 1 finde ich gut. vorschlag 2 hat eine sehr kurze assoziationskette (von der mutter zur aufzucht der jungen), version 3 nicht, und ankas version finde ich zu massiv/dominant (farblich) ☆ Bunnyfrosch 22:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich bevorzuge Vorschlag 1, allerdings vorläufig mit folgendem Text:

Zu diesen Artikel wurde im Rahmen des Projekts Kinderleicht eine kindgerechte Version erstellt.


Einerlei, für welche Version wir uns entscheiden, sollten wir sie rasch in die Artikel stellen, um den Feedback möglichst gut beurteilen zu können. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch dieser Textvorschlag ist schön - besonders wichtig würde ich persönlich allerdings auch ein Icon (s.a. Version3) am Anfang des Artikels halten (als Hinweis - sonst findet es ja niemand). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:58, 14. Jun. 2010 (CEST)
Bei mir funktionieren unter Vector die Icons oben (auch Exzellent, Lesenswert etc.) so wie so nicht mehr. Und da wir uns ja vorrangig an externe Leser wenden (die derzeit mit Vecotr lesen), bringt das leider nichts. Anka ☺☻Wau! 00:00, 15. Jun. 2010 (CEST)
Vector Linux? Redlinux·→·☺·RM 01:29, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin gerade über diesen Edit (Redlinux, weißt du eigentlich, welche Konsequenzen diese Änderung hat?) auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Vorlage1 aufmerksam geworden und möchte dringend davon abraten, dort ein „oben rechts“ positioniertes Icon einzubauen, aus vielerlei Gründen:
Diese Icons nutzen die CSS-Anweisung position:absolute. position:absolute hießt so viel wie „entferne mich [das Icon] aus dem Dokumentfluss und positioniere mich an eine bestimmte Stelle, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, was an dieser Stelle sonst steht“. Somit darf man position:absolute eigentlich nur nutzen, wenn man sicher weiß, dass an der Stelle nichts anderes steht. Die Lesenswert- und Exzellentvorlagen missachten das und positionieren sich über die Sitenotice, was in Monobook bloß noch niemandem aufgefallen ist, weil in Monobook wegen eines ganz anderen Bugs alle Sitenotices einen transparenten Hintergrund haben. Es gibt aber durchaus welche, die eigentlich farbig sein sollen. Ich habe deshalb den Verursacher des Bugs aus Common.css entfernt, so dass die Benutzer anderer Skins wieder farbige Sitenotices sehen.
Ganz unabhängig davon ist position:absolute in Vector ganz besonders schwierig zu implementieren, weil im Gegensatz zu Monobook nicht mehr #content { position:relative; }, sondern #bodyContent { position:relative; } gilt. Weil das erste sichtbare (nicht ausgeblendete) Kindelement von #bodyContent aber #contentSub ist, das immer vorhanden ist und immer einen margin-bottom, aber nicht immer einen Inhalt hat, „hüpft“ die Positonierung herum. Den Effekt sieht man ganz anschaulich, wenn man zum Beispiel Athen mit Athina vergleicht: Beides derselbe Artikel, nur einmal direkt aufgerufen (#contentSub leer) und einmal über eine Weiterleitung (#contentSub mit Inhalt „Weitergeleitet von Athina“). Effekt: Das eine Mal stehen die Koordinaten gerade unterhalb der Linie der Hauptüberschrift, das andere Mal gerade darüber.
Ich habe im Vorfeld der Skinumstellung sehr viel Zeit damit verbracht, diese Vorlagen zu sortieren und zu dokumentieren, aber für das Problem, die Position zu fixieren, fand ich keine Lösung und habe aufgegeben. Ich wüsste auch nicht, dass irgendjemand sonst daran arbeitet. Davon abgesehen stellt sich eh die Frage, wo sie überhaupt hin sollen. Der Platz oberhalb der Linie der Hauptschrift ist eigentlich bereits vollständig vergeben. In Vector werden diese Icons also zurzeit nicht unterstützt, und es ist durchaus vorstellbar, dass es dabei bleibt. Gruß --Entlinkt 05:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Entlinkt, danke für Deine umfangreiche Erklärung. Das mit dem "topicon" ist sicherlich für das Projekt nicht zentral wichtig. Andererseits denke ich man sollte es aber auch nicht aus dem Hinterkopf verlieren, dadurch würde man ggf. die Seiten leichter finden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 08:59, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Vorschlag Anka 2:

Projekt Kinderleicht Diesen Artikel kinderleicht verstehen.

Man spricht ja nicht umsonst auch vom Kind im Manne bzw. von kindlich und später kindisch... ;-) --Gloecknerd disk WP:RM 13:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Anmerkung eines Außenstehenden. Dieses Layout dürfte sicher aufgrund der Gestaltung und Farbgebung für viel Gesprächsstoff sorgen. Ich vermute, dass (sollte sich das Projekt überhaupt durchsetzen) einer der neutralen Vorschläge oben mit Sicherheit eher den Geschmack der Mehrheit findet. Grüße, --NiTen (Discworld) 13:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

  • Vorschlag 5:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

wäre noch eine neutrale kindgerechte Variante.--Gloecknerd disk WP:RM 14:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir bislang am besten Uwe G. ¿⇔? RM 17:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube auch, daß sich eine neutrale Variante wie diese beispielsweise besser durchsetzt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:20, 18. Jun. 2010 (CEST)
Das Bild sieht in der Originalversion nett aus. Auf 40px verkleinert nicht. Gruß, --RainerSti 12:42, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion nach LA nun hier

Es gab einen LA hier zu lesen. Soll nun hier weiter diskutiert werden. --Singsangsung Fragen an mich? 21:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich höre gerade das erste Mal von diesem Projekt: Ich finde sehr toll und es spricht mich auch positiv an. Den Artikel zu löschen, wäre nicht gut. --Wiki Gh!Disk.Bewerte mich 21:05, 14. Jun. 2010 (CEST)
Sehe ich auch so. Aber die Artikel sollten dann nicht quietschalbern geschrieben werden, sondern wenigstens eingigermaßen enzyklopädisch. Denn sechsjährige Kinder lesen keine Wikipedia-Artikel, denen ist es egal, wie verständlich sie sind. Ich denke, die Zielgruppe des Projekts sind 10- bis 14-jährige (wenn überhaupt solange). Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
Zielgruppe sind aus unserer Sicht die 7-10jährigen. 10-14jährige bereiten ihre Adminkandidatur vor. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ja, je nach Formulierung denke ich auch wohl meist nicht vor der dritten Klasse. Auch Formulierung und Stil sind natürlich im Rahmen dieses Projektes zu entwickeln. Für Mithilfe sind wir dankbar Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht#Mitarbeiter Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass die Löschdiskussion so abrupt abgewürgt wurde. Eine stichhaltige Begründung, warum die Regel Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen. dafür außer Kraft gesetzt werden soll, konnte aber immer noch nicht geliefert werden. Στε Ψ 22:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorsschlag von mir: kids.<laendercode>.wikipedia.org oder de.kinder.wikipedia.org bzw. en.kids.wikipedia.org oder so als eigenständiges Projekt starten? Ist natürlich ein undankbarer Job. mwmahlberg 23:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo SteMicha, ich gebe Dir gerne eine Antwort drauf: Wikipedia:Unterseiten#Unzul.C3.A4ssige_Verwendungen Punkte 1: "Neue Entwürfe von Artikeln ... " - das sind keine neuen Entwürfe sondern Kinderseiten (etwas das wiki in unseren Augen wesentlich bereichern würde). Punkt 2: "Artikelunterseiten sollten auch nicht ..." - das ist eine "Soll-Bestimmung", d.h. eben ganz speziell so gedacht, daß Ausnahmen möglich sind (sonst wäre es ja als Imperativ wie Punkt eins formuliert) - z.B. für ein sinnvolles Modellprojekt.

Unser Ziel ist es,einen Mehrwert für wikipedia zu erzielen. - Ich persönlich denke, es wird früher oder später eh ein Meinungsbild geben, (das - so bin ich sicher positiv ausfallen wird). ... und bedenke aufgeräumt (gelöscht) ist schnell - geschrieben und aufgesetzt langsam. Also wie gesagt, einen Verstoß gegen eine Regel vermag ich in diesem speziellen Falle nicht zu erkennen und diskutieren kann man bekanntlich alles und trefflich. Es würde mich sehr freuen, wenn Du uns (das Projekt) unterstützen würdest. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

  • Kann die Idee aus meiner Sicht auch nur unterstützen, sollte in Summe für mehr Akzeptanz sorgen. Meine Unterstützung habt ihr, habe mich auch deutlich auf dieser unsäglichen LA dazu geäußert. --Jörgens.Mi Diskussion 13:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Grundsätzlich eine interessante Idee. Bin dafür, das mal an einigen Artikeln auszuprobieren und Erfahrungen zu sammeln, bevor man ein eigenes Wiki aufmacht. Unklar ist mir noch, ob die Belegpflicht ähnlich streng geregelt werden muss wie in den Leitlinien der Redaktion Medizin. Gruß, --RainerSti 13:32, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Die Belege haben wir ja im Hauptartikel. Der Text im kindgerechten Teil, darf dem natürlich nicht widersprechen.--Gloecknerd disk WP:RM 13:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

LAs erfolgreich - was nun?

Mittlerweile sind es schon etwas 50 Artikel - der erste "nicht-wirklich-medizinische" Artikel ist erfreulicherweise dazugekommen. Ich persönlich hatte eine "bleibt bis auf Weiteres - Begr.: MB ist angestrebt etc." erwartet/gehofft zumal die Begründung ja rein formalistisch war und das Projekt ja absehbar bald zu einem selbstständigen Mehrwert für wiki wird (viele der zentralen medizinischen Artikel haben wir ja schon) - aber wie auch immer. Von einem Plattform-Umzug halte ich persönlich nichts. Euere Meinungen über das weitere Procedere würde mich richtig interessieren. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht wurde meines Wissens nichts, sondern nur verschoben. Die Löschdiskussion hat Aufmerksamkeit in einem Teil der Community geschaffen. Jetzt ist das Meinungsbild abzuwarten. Parallel können wir weitere gute Artikel schreiben oder die Qualität der bisherigen verbessern. Das wird das Meinungsbild auch beeinflussen. Gruß, --RainerSti 17:11, 22. Jun. 2010 (CEST)
@Rainer, Dein Optimismus ist erfreulich - es freut mich, daß wir auch Dich "im Boot" haben. Magst Du Dich noch bei Mitarbeitern eintragen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:21, 22. Jun. 2010 (CEST)
Na, so sehr optimistisch bin ich noch nicht. Vielleicht ist unsere Zielgruppe am besten mit den Eltern beschrieben, die Anregungen bekommen, wie sie ihren Kids etwas erklären können. Mit meiner Mitarbeit wollte ich nur einfach mal selbst ausprobieren, ob ich solche Texte schreiben kann. Gruß, --RainerSti 23:09, 22. Jun. 2010 (CEST)
Sehn ich jetzt "a bißerl anders" ... aber macht nix. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:05, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich setze auf das MB, und hoffe, es wird von allen Protagonisten richtig rundgeschliffen. Und hoffentlich stimmt nicht nur das vermeintlich klassische WP-Autoren-Profil (der kinderlose Nerd ;-)) ab. Bis Anfang August sollten wir eine akzeptable Anzahl und Qualität von Artikeln haben, die jedem Kritikaster zeigen, dass es und wie es geht. Uwe G. ¿⇔? RM 07:49, 23. Jun. 2010 (CEST)
Irgendwo war doch schon mal über die Möglichkeit eines weiteren Namensraumes innerhalb der WP philosophiert worden.. Damit wären die Formalisten befriedet, die Artikel nicht verloren. Und die Normalleser werden das nicht zwingend bemerken, wenn sie etwas in einem anderen Namensraum lesen.. (solange im jeweiligen Hauptartikel ein Link drin ist). TJ.MD.Fernſprecher 09:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jeder andere Namensraum hat das Problem, dass er in der Suche nur mit dem passenden Suffix gefunden wird. Unterseiten aus dem ANR werden aber gefunden und Kinder müssten nicht über die Hauptartikel, was ja kinderschutztechnisch schon bemängelt wurde.--Gloecknerd disk WP:RM 09:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so, daß nichts wichtiges gegen den ANR spricht, aber sehr vieles dafür. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Was spricht denn gegen ein professionelles b:Wikijunior Medizin? Das könnte dann einfach mit Vorlage:Wikibooks unten verlinkt werden. Dort wird euch auch keiner einen Löschantrag reinwürgen, sondern wahrscheinlich schafft ihr es gemeinsam ziemlich schnell eine Auszeichnung zu verdienen. Matthias 13:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Achtjähriger - ich erlebe es gerade im privaten Umfeld - will und kann kein ganzes Buch durchstöbern, nur weil sein Schulfreund Windpocken hat und er wissen will, was das eigentlich ist. Und genau dazu sollen die kurzen Artikel da sein. Uwe G. ¿⇔? RM 14:00, 4. Jul. 2010 (CEST)
Auch bei Wikibooks wird in einzelne Kapitel untergliedert, wie z.B. b:Wikijunior Großkatzen/ Leopard, die sich sehr gezielt verlinken lassen. Matthias 12:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hinweiskasten im Hauptartikel

Bitte, klatscht doch nicht in jeden Artikel ganz oben diesen hässlichen Kasten rein, der noch dazu auf einen scheinbar offiziellen Teil der Wikipedia verlinkt, der aber in Wirklichkeit gar nicht Teil der Enzyklopädie ist und zudem noch im "Beta-Stadium" ist. Warum müssen diese "Kinderleicht-Artikel" so prominent verlinkt werden? Sind die was besonderes, das sie von anderen internen Links wie z. B. Portal-Links, abhebt? Diese Links gehören, wenn überhaupt, ins "Siehe auch"... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist bislang provisorisch, Vielleicht wird die Verlinkung mal wie für Commons. Im Augenblick wünschen wir uns etwaas Öffentlichkeit, wegen des bevorstehenden Meinungsbilds. Der zweite Grund für die Platzierung oben ist der, dass der Hauptartikel u.U. Bilder enthält, die man einem Kind nicht zumuten sollte. Uwe G. ¿⇔? RM 08:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
Dieser Benutzer wünscht Wikipedia
als valide On-Line-Enzyklopädie
mit Illustrationen,
aber keine Bunte Illustrierte !
Ich kann mich der Kritik nur anschließen. Einen weiteren bunten Kasten quer über die ganze Seite auch noch über dem Artikel stehend ist mMn völlig unangemessen und bewegt Wikipedia weiter in richtung Bunte Illustrierte. Davon halte ich wirklich garnichts. Formal geht es besser in der Form unter "Siehe auch" : (Beispiel)
"Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version."
Grüße -- Muck 14:57, 2. Jul. 2010 (CEST)
Das ist sicher eine gute Option, gehört aber imho zu den Dingen, die man in einer Projektgruppe klären kann, wenn das Projekt überhaupt von der Community durchgewunken wird. Uwe G. ¿⇔? RM 15:34, 2. Jul. 2010 (CEST)
Nur leider findet sich schon jetzt in vielen Artikel über allem thronend der große, quere und bunte Kasten °o-( -- Muck 16:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ob hässlich, liegt natürlich immer im Auge des Betrachters. Wie Uwe oben schon gesagt hat, sollen die Hinweise oben Kinder gleich am Anfang auf die kindgerechte Version „umleiten“. Ob sich das wirklich dauerhaft durchsetzt, wird man nach dem MB sehen. Wenn nicht, fliegen die Kästen selbstverständlich auch wieder raus.--Gloecknerd disk WP:RM 09:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir dennoch bereits eine Verlinkungoption wie oben beschrieben nachdenken. Ich möchte eigentlich keine Gegenstimmen zum MB riskieren, die allein wegen des prominanten Balkens im Artikelkopf bedingt sind. Ein Hinweis unter Weblinks

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

wäre in meinen Augen auch eine akzeptable Möglichkeit der Verlinkung. Uwe G. ¿⇔? RM 08:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das Projekt nicht ausgelagert wird (wie ja auch schon mehrfach in verschiedener Form vorgeschlagen wurde), muss der Hinweis aber in´s "siehe auch". -- Chaddy · D·B - DÜP 08:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
In der alten WP-Version gab es ja die Lesenswert- und Exzellent-Bapperl oben und den Text unten. Es wäre ja nicht schlecht, wenn das in der neuen Version auch realisierbar wäre, woran es aber schon mal Zweifel gab. Dann köönte man ein kleines Symbol oben finden und den Text dann unten. Das ist sicherlich gefälliger.--Gloecknerd disk WP:RM 09:28, 4. Jul. 2010 (CEST)
Den Vorschlag finde ich gut! -- Muck 14:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
Wie auch immer man das "geschmackstechnisch" umsetzt - manche setzen auf animierte gifs [2] - ein Hinweis (der auch für Kinder als solcher erkennbar ist) am Anfang eines Artikels ist aus den geschilderten Gründen IMHO letztlich zwingend notwendig. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:38, 4. Jul. 2010 (CEST)
Nochmal auch hier: im Vector-Skin (der ja jetzt Standard-Skin ist) gibt es diese Symbole oben rechts nicht mehr, die Stelle ist derzeit nicht mehr "ansprechbar". Anka ☺☻Wau! 00:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
Schon klar, aber entweder ist das technisch änderbar, oder aber Kasten ist nötig. Die animierten Kinder in der az:WP halte ich übrigens für eine URV.--Gloecknerd disk WP:RM 15:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, eine Vorlage zusammenzuschustern, die so aussieht und hier zu finden ist:

Kinderleichte Artikelversion

Für diesen Artikel gibt es eine kinderleichte Version.


Der Vorteil dieser Vorlage ist, dass man nicht in jedem Artikel einzeln ändern muss, wenn man etwas an dem Kasten verändern möchte und wer den Kasten nicht will, kann ihn einklappen. Man brauch nichteinmal den Artikelnamen ergänzen - der Link funktioniert auch so. Was sagt ihr dazu? Ne discere cessa! Besuch mich! 17:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn er eingeklappt ist, ist trotzdem ein Balken vorhanden, der aber nichts in Artikeln verloren hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
Wo steht das eigentlich?--Gloecknerd disk WP:RM 18:54, 8. Jul. 2010 (CEST)
Wo steht was? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ich möchte doch mal behaupten, dass das eine bessere Löung ist, als der Kasten, der jetzt in den Artikeln pappt! Ne discere cessa! Besuch mich! 22:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
Na gut, ich denke, alle sind einig, daß es am Anfang eines Artikels eben eines entsprechenen Hinweises auf den jeweiligen kindgerechten Artikel bedarf. Ob der jetzt ein bißchen größer oder kleiner ist, denke ich, ist von untergeordneter Bedeutung. Mit gefällt z.B. Uwes Vorschlag oben auch recht gut, es muß ja kein Kasten - wie bisher - sein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
Nein, da sind eben nicht alle einig (hast du nicht die ganze Diskussion gelesen?). Der Kasten hat da oben nichts verloren. Der Link gehört ins siehe auch, aber nicht an den Anfang des Artikels. Es gibt schon genug Bapperl, die die Artikel verschandeln, da braucht´s nicht noch einen, der zudem auf einen inoffiziellen und unausgereiften Teil der Wikipedia verweist (durch seine prominente Platzierung aber genau das Gegenteil impliziert). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
Also ich bin da ganz der Meinung von Redlinux. Oben sollte es einen Kasten geben, damit gleich klar wird, dass es eine kinderversion gibt. Sonst muss man nach unten scrollen und wenn es ein längerer Artikel ist, dann lesen die meisten gar nicht soweit. Das ist übriges kein großes Problem, denn durch das einklappen, sieht man die große Schrift nicht mehr, kann es aber immer wieder öffnen. Hinweise sollten eben gut sichtbar angebracht werden und die LA-Hinweise und die QS-Kästen stehen auch am Anfang des Artikels und nicht unter siehe auch. Einige hatten gemeint, sie wollten keinen bunten Kasten. Dieser Kasten ist schlicht gehalten und überhaupt nicht schrill bunt. Was du bzgl. unausgereifter und inoffizieller Teil gesagt hattest: Darum geht es doch; um mehr Prominenz. Ne discere cessa! Besuch mich! 08:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde es auch wichtig, die Kinder abzufangen, bevor sie mögliche Unappetitlichkeiten sehen, kann aber auch verstehen, dass viele den Kasten zu sperrig finden (obwohl er mich selbst nicht stört). Als Kompromiss schlage ich vor, diesen Commonslink-ähnlichen Baustein von weiter oben dorthin zu setzen, wo jetzt der Kasten ist. Das ist schon auffällig genug. Generell wird man aber nicht verhindern können, dass Kinder in der WP unappetitliche Dinge sehen; vielleicht sollte man über kurz oder länger mal darüber nachdenken, dem ganzen Projekt eine Subdomain zu spendieren (sowas wie de-kinder.wikipedia.org/wiki/ oder zumindest einen eigenen Namensraum, aus dem heraus nicht in den ANR verlinkt wird. --Carbenium 13:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Durch das Zusammenklappen wird der sperrige Kasten ja minimiert. Eine Subdomain würde auf ein eigenes Wiki hinauslaufen und das wäre vielleicht zuviel. Durch den Kasten werden wie du gesagt hast, die Kids "abgefangen", und das ist der Zweck der ganzen Sache, aber Links in der normalen ANR sind zur weiteren Recherche sicher unabkömmlich. Ne discere cessa! Besuch mich! 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)
Es ist nicht unsere Aufgabe, die Kinder vor "Unappetittlichkeiten" zu schützen, da stehen die Eltern in der Pflicht. Wer seine Kinder unbeaufsichtigt im Internet surfen lässt, hat sowieso seine Erziehungsarbeit falsch verstanden. Allein schon in Google findet man ziemlich einfach noch viel Unappetittlicheres (besonders wenn SafeSearch deaktiviert ist und man ganz bestimmte Begriffe in der Bildersuche eingibt)... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
Auch Erwachsene lesen die Artikel nicht bis zum Ende, wenn er lang ist. Kinder gleich gar nicht.
Folge: Der Link wird nicht gefunden.
Wir müssen doch wirklich mal überlegen, ob wir hier geistige Onanie betreiben, oder eine nutzbare Enzyklopädie bearbeiten und verbessern. Ansonsten ist Google für Google verantwortlich. Wir hier für WP. --Gloecknerd disk WP:RM 16:08, 9. Jul. 2010 (CEST)
Also sorry, aber es ist doch logisch, dass man etwas nicht finden kann, wenn man nicht danach sucht... Die anderen Links im Siehe auch müssen dann auch an den Artikelanfang, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:35, 9. Jul. 2010 (CEST)
Mal was ganz anderes: Wieso liegt diese Seite eigentlich in der Redaktion Medizin? Das betrifft doch die ganze WP, nicht nur die Mediziner... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
Du scheinst dich noch nicht lange hiermit zu beschäftigen! Die Red. Medizin hat bei ihrem letzten Treffen darüber gesprochen und danach gleich angefangen. Wie du in der Artikelübersicht oben siehst, werden momentan nur Medizinseiten kinderfreundlicher gestaltet - sozusagen als Pilotprojekt. Nach Ende des MB, das anfang nächsten Monats, vielleicht auch früher starten soll, soll entgültig entschieden werden, ob das Projekt ausgeweitet wird und wen ja, dann wird sich sicher eine Arbeitsgruppe zusammentun, um das weitere Vorgehen zu besprechen. Aber ich empfehle dir wirklich, das MB durchzulesen. Da wird das nämlich alles erklärt. Ne discere cessa! Besuch mich! 17:20, 9. Jul. 2010 (CEST)
Oh doch, ich weiß sehr wohl, dass die Idee von den Medizinern stammt und im Moment nur mehr oder weniger medizinische Artikel betroffen sind (und das MB kenn ich auch schon). Aber das Projekt betrifft dennoch die ganze WP und sollte schon an etwas prominenterer Stelle vorbereitet werden, als hier auf einer Unterseite der Redaktion Medizin... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:24, 9. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Chaddy, es ist nicht die Intuition des Projektes jemanden zu "übergehen" - ganz bestimmt nicht. Es ist aber eben so, daß man eben mal anfangen mußte - und das ist fachbezogen am einfachsten. Das Projekt auf den Bereich Medizin allein bezogen macht letztlich auch schon Sinn, ist übersichtlich und steht eben derzeit sinnvoller Weise unter der Fachredaktion. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:29, 10. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe niemandem vorgeworfen, dass irgendjemand jemanden übergehen wollte. Allerdings hat das Projekt mittlerweile Dimensionen erreicht, die über die alleinige Zuständigkeit der Redaktion Medizin hinausgehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 10. Jul. 2010 (CEST)
Moin, wie wäre denn ein Hinweis im Hauptartikel ala "Lesenswert" oder "Exzellent", also lediglich ein aussagekräftiges Piktogramm in der oberen, rechten Ecke? Spartanisch, aber effektiv, oder?! Gruß --CV 10:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
Diese Idee finde ich klasse. --HAW 12:56, 11. Jul. 2010 (CEST)
Daher hatten die auch schon mehr Leute. Leider sind die Piktogramme in der neuen WP_Version nicht mehr oben eingebaut. Ein echter Verlust, der wohl technisch nicht mehr realisierbar war. Aber technische Probleme sind eigentlich dafür da, gelöst zu werden.--Gloecknerd disk WP:RM 13:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
Wie schon weiter oben, wo Gloecknerd auch diesen Vorschlag machte, schließe ich mich dem erneut vorbehaltlos an. Aber Anka hatte dazu dann nachfolgend ausgeführt: "Nochmal auch hier: im Vector-Skin (der ja jetzt Standard-Skin ist) gibt es diese Symbole oben rechts nicht mehr, die Stelle ist derzeit nicht mehr "ansprechbar"." Wenn nicht schon geschehen, dann sollte dieser offensichtliche Mangel umgehend beispielsweise unter Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback angesprochen werden. Grüße -- Muck 13:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
Das wurde möglicherweise absichtlich weggelassen, denn schon in Monobook gibt es damit immer mal wieder Probleme, z. B. Überschneidungen mit der Central-Notice/Edit-Notice. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
Und wie wäre es hiermit:

==== Pupille ====

Hier beginnt der normale Artikeltext......
...und der Verweis zum kindgerechten Artikel befindet sich hinter dem Icon.
Gruß --CV 14:17, 11. Jul. 2010 (CEST)
Oder anstatt des Kastens über die gesamte Bildschirmbreite so etwas:
Solange das Projekt infoffiziell ist, sollte man ganz allgemein mit übertriebenen Links darauf sparsam sein...
Wie stellst du dir eigentlich deine erste Variante vor? Das Bild soll direkt neben dem Lemma sein? Ich glaube nicht, dass das technisch realisierbar wäre. Wenn selbst wenn, das wäre schon ein wenig übertrieben.
Was spricht denn gegen einen ganz normalen Link im Siehe auch? Bei Portalen machen wir das auch nicht anders und die sind wenigstens ein offizieller Bestandteil der Wikipedia... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
Na ja, mit den Links wird doch momentan nur herumgespielt, um sich überhaupt einer Lösung anzunähern. Ich könnte mir auch eine Alternative vorstellen analog des Gesundheitshinweises in den med. Artikeln. Es gibt dort auch ein Icon und einen Verweistext. Der könnte ja hierbei zum kindgerechten Artikel führen. Es mussalso kein Kasten über die gesamte BS-Breite sein und könnte auch am Ende des Artikels stehen. Das Ganze könnte dann etwa so aussehen:


Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.


Uwe hat das weiter oben bereits einmal vorgeschlagen. Find ich gut! Gruß --CV 16:02, 11. Jul. 2010 (CEST)
Nochmal: Was spricht gegen einen ganz normalen Siehe-auch-Link? So dezent wird das sonst auch gemacht, von mir aus mit Bildchen wie bei den Portalen und den Schwesterprojekten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
Haben wir doch weiter oben schon durchgekaut - selbst erwachsene lesen sich nicht bis ganz unten durch. Es geht darum, den Link vorher zu setzen undzwar an einer Stelle, die nicht leicht übersehen wird. Gymnasiast08 komm mal vorbei 17:12, 11. Jul. 2010 (CEST)
Und wieso sollte der Link gleich vor allem anderem sichtbar sein? Kommt mir jetzt nicht damit, dass wir so Kinder davor bewahren, dass sie „Unappetittlichkeiten“ zu Gesicht bekommen, das hatten wir auch oben schon. 1. ist es Aufgabe der Eltern, das zu verhindern und 2. wird ein Kind sich kaum von dem Bapperl abhalten lassen, den Artikel weiter zu betrachten... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:27, 11. Jul. 2010 (CEST)
Ich hab' garnichts gegen einen "Siehe-auch-Link", mir gefällt die letzte hier genannte Variante aber einfach besser. Es hat auch ganz sicher einen Grund, warum der Gesundheitshinweis nicht ebenfalls unter einem "Siehe auch" zu finden ist. Der inhaltliche Verweis eines eigenen Textbausteins wiegt imho "schwerer" als ein profaner Link im Abschnitt "Siehe auch", den man nur deshalb verwendet, weil seine Relevanz für den Artikel wohl nicht sonderlich hoch ist.
Dem Argument von Gymnasiast08 kann ich leider garnicht folgen. Wenn dies die Regel wäre, könnte man sich auch auf eine Management-Summary beschränken, davon ausgehend, dass der Rest ohnehin nicht mehr gelesen wird. M. E. wäre es in diesem Falle sinnvoller, die Struktur der WP-Artikel soweit zu konsolidieren und bekannt zu machen, dass Leser wissen, an welcher Stelle sich in einem Artikel welche Inhalte befinden, und dass deren Relevanz nicht mit ihrer Position im Text verlorengeht. Sicher wäre ein Bepperl oben rechts die erste Wahl, aber eine komplett gerahmte Tabellenspalte über die gesamte Bildschirmbreite scheint mir wohl doch etwas übertrieben. Ein TB ala Gesundheitshinweis wäre deshalb imho gar nicht so übel.--CV 17:30, 11. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe das Gefühl, dass einige die Disku nur überfliegen. Gymnasiast08 hat doch gar nichts von Unappetitlichkeiten erwähnt. Und von Managment-Summary kann auch keine Rede sein. Es geht darum, Leser, die auf eine andere Seite umgeleitet werden sollen, bevor sie (eventuell) den Hauptartikel lesen. Ich fasse die Thesen der Disku zusammen, in der es hauptsächlich um die Stelle und Art der Linksetzung geht: (es handelt sich nicht ausschließlich um meine Thesen!)
  • Oben rechts als Babberl
    • +klein
    • -technisch momentan nicht möglich
    • -zu schnell zu übersehen
    • -viele Neulinge wissen nicht, was das für Symbole sind, geschweige denn Kinder
  • Oben als Kasten
    • +wenigstens auf ein Minimum zusammenklappbar
    • +Jeder sieht sofort, dass es eine Kinderversion gibt
    • +scrollen wird unnötig
    • -sehr groß und auffällig (wenn auch auf ein recht unauffälliges Minimum reduzierbar - nur der Vollständigkeit halber als Minus, denn eigentlich ein Plus)
    • -passt nicht ins Artikelgesamtbild
  • Ins Siehe-Auch
    • -viele Benutzer empfinden das Siehe-Auch als überflüssig und störend (siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher)
    • -bis dort unten kommt kein Kind, wenn es den Text nicht versteht (wenn das einer anzweifelt, können wir das ganze Projekt dichtmachen)
  • Unten als Hinweiskasten
    • +passt zu anderen Hinweiskästen und somit ins Gesamtbild
    • -bis dort unten kommen nur ausdauernde Leser (Der Hinweiskasten ist sogar noch weiter unten, als das Siehe-Auch und wer den Text nicht versteht, wird sich nicht bis dort unten erst gar nicht durcharbeiten. Außerdem sind in manchen Artikeln besonders medizinischen, ellenlange Einzelnachweise - sorry, aber weiter runter geh auch ich nicht!!)
    • -der Hinweis könnte in den anderen Hinweisen untergehen

Und jetzt nochmal die Zusammenfassung der Zusammenfassung: Es ist ein Hauptproblem, dass von Kindern, die sich doch sicher nicht so gut mit Wiki auskennen, erwartet wird, dass sie sich auskennen, wie Erwachsene (die vielleicht noch einen blassen Dunst haben, wo eine Frageseite o.ä. sein könnte wenn sie Fragen zu Wikipedia haben etc. - versucht doch mal von der Hauptseite aus die WP:Auskunft zu erreichen, ohne es einzutippen [Hilfe->und dann such als neuer Trottel mal nach dem Link, der hübsch neben vielen anderen in der linken Spalte ist!!]). Kinderfreundlich bedeutet, dass den Kindern sofort gesagt wird, wohin, sonst wird das nach dem Motto der großen weiten Erwachsenenwelt empfunden: "Was willst du? Das ist doch ganz leicht! (ellenlange komplizierte Beschreibung folgt) Hättest du mich doch gleich gefragt!" Übertrieben? Nein! Überlegt es euch mal genau, ob es nicht so ist, wenn hier einige einen wirklich winzigen Link in die Ecke setzen wollen, oder erwarten, dass ein Kind unter Siehe-Auch sucht. Noch Fragen? Ja, der User dahinten, der immer schläft, aber glaubt alles gehört zu haben und deshalb Fragen stellt, die wir schon beantwortet haben? Ach, warum wir kinderfreundlich sein sollen? Vollkommen richtig! Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Warum sich um eine Gruppe kümmern, die eh keiner braucht! Gar kein Problem! Wir beauftragen einen Bot, überall "kinder" durch "oma" zu ersetzten. Danke für deine Frage!

Ehrlich: Diese Frage höre ich kommen! Und wem es zu naiv/satirisch/dumm/laienhaft vorkommt, oder wer es gar nicht gelesen hat, oder wer es gar nicht gelesen hat (ach, das habe ich schon gesagt?!), der trete vor und stelle den ersten Sperrantrag wegen Speicherplatzverschwendung/Verdummverkaufen der Community/Zeitverschwendung.

Ergänzungen und sachliche Richtigstellungen erwünscht! (vorheriges Lesen der Disku auch erwünscht!!) Ne discere cessa! Besuch mich! 06:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 17:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auch zu anderen Themen?

Wäre es auch erwünscht solche Artikel zu anderen Themen, außerhalb der Medizin zu verfassen? --88.72.196.13 20:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell ja, wenngleich ich im Moment noch warten würde, bis wir nach dem Meinungsbild wissen, wie mit den Artikeln weiter verfahren werden kann. Im Moment riskieren wir eine Löschung von (momentan) 86 Artikeln.--Gloecknerd disk WP:RM 21:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
Sehe ich auch so - zum derzeitigen Zeitpunkt nicht. Besonders im Bereich Medizin haben solche "kinderleichten Artikel" besondere Bedeutung - ein Ausbau auf andere Fachbereiche wäre natürlich langfristig IMHO durchaus wünschenswert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:39, 8. Jul. 2010 (CEST)
Es gibt natürlich keinerlei Berührungsängste seitens der RM, wenn im Rahmen dieser Initiative auch Autoren anderer Fachbereiche Artikel in kindgerechter Version anlegen, im Gegenteil. Schön wäre es, um eine Zerfledderung der Diskussion zu verhindern, diese Artikel dann auch hier einzutragen. Wie wäre es zum Beispiel mit Schwerkraft, Elektrizität, Energie, Wärme, Kälte. Oder Dinosaurier, Pflanze, Einzeller usw. usw. Ich denke mir, dass man noch nicht mal ein besonders fachkundiger Autor sein muss, um hier schöne kindgerechte Artikel zu erstellen. Ich würde es sogar sehr begrüßen, wenn Benutzer, die dieses Projekt rein prinzipiell (ohne zunächst die organisatorische Implementireung im Kopf zu haben) unterstützen, solche Beispielartikel hier einstellen. Automobil, Flugzeug, Eisenbahn, Schiff, Rakete - da drängt sich doch allerhand auf! Immer ran, so schwer ist das nicht! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:32, 9. Jul. 2010 (CEST)
@Thomas, ja sehe ich auch so, IMHO sollten wir aber erst das MB abwarten, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:29, 22. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 17:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es war einmal...das Leben

Möchte nur mal schnell die TV-Serie "Es war einmal...das Leben" ans Herz legen. Wenn es um kindgerechte Erklärungen geht, wäre das sicher ne gute Inspiration. Alle Folgen gibts bei YouTube. FreddyE 11:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal "Kinderleicht-Kasten" in Artikel

Mal abgesehen davon, dass ich einen derartigen Baustein ohne wirklichen Konsens (MB) der ganzen (auch umstrittenen) Aktion "Kinderleicht" ziemlich kontraproduktiv finde und das durch diesen Baustein inhaltlich dauerhaft auf einen Namensraum außerhalb des ANR verlinkt wird, finde ich es ziemlich störend (und auch scheußlich) dass der Kasten mitten im Text steht (Bsp. Tollwut. Zumindest das müsste geändert werden. Danke! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Kästen haben da oben gar nichts verloren, zumal die Kinderleicht-Artikel kein offizieller Bestandteil der Wikipedia sind und sich nur im Beta-Stadium befinden.
Darüber hinaus stören sie und es gibt keinen Konsens darüber, dass sie verwendet werden sollen. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:57, 25. Jul. 2010 (CEST)
Es nicht einmal einen Konsens darüber, daß überhaupt Kinder-Artikel erstellt werden sollen; die letzte Umfrage Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia lässt eher ein "nein" vermuten. Woher das Recht abgeleitet wird, einfach mal so im ANR auffällige Bausteine auf ein Redaktionsprojekt zu setzen, weil "im Augenblick wünschen wir uns mehr Aufmerksamkeit" ist mir auch schleierhaft. -- feba disk 22:23, 27. Jul. 2010 (CEST)
Liebe Leute, seid mir nicht böse, daß ich Euere Schimpftiraden schlichtweg nicht verstehe. Aber natürlich hab auch ich (wie die anderen Mitarbeiter des Projektes wohl auch) schon im Tenor gleich lautende böse Mails von entsprechenden Verlagen erhalten. - Nichtsdemzumtrotz haben auch Kinder das Recht auf freies Wissen (was ja nun unser unumstößlicher Grundsatz ist, oder?) - das darf doch nicht altersabhängig sein ??? ... und wißt Ihr, wenn ich meine alltägliche Tätigkeit so betrachte, dann kann ich erst ermessen, wie wichtig und sinnvoll das neue Konsens-Programm der WP:RM ist. - Ich gehe davon aus, daß auch Ihr 105 + "viele" Leute konsequent seit Jahrzehnten tatsächlich von der Geburt bis ins 11te Lebensjahrzehnt behandelt und gleichzeitig auf Weltkongressen referiert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:12, 28. Jul. 2010 (CEST)
Außerdem: Was den Konsens des Projekts angeht, findet ja bald ein Meinungsbild statt, wo wir sehen können, ob das Projekt nun Zustimmung in der Wikipedia-Gemeinde erhält, oder nicht, und zwar hier. Und aus meiner persönlichen Sicht sollte man die Beta-Version schon jetzt so in den ANR stellen, wie sie da sein wird. Deshalb kann man die Bausteine zur Zeit noch drinnen lassen, und wenn das Projekt weiterlebt - was wir Autoren natürlich hoffen -, dann können wir uns immer noch um die Notwendigkeit solcher Balken streiten. Bis dahin bleiben sie aber mal drin. --Singsangsung Fragen an mich? 09:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Endokrine Orbitopathie (erl.)

Das ist ein Artikel, der für mich den Relevanztest einer Kinderenzyklopädie nicht bestehen würde. Wievielen Kindern begegnet dieser Begriff im Alltag, sodass sie sich aufmachen, im Internet eine Erklärung dafür zu suchen? --Elian Φ 21:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elian, bei einem solchen Projekt geht es durchaus darum zu versuchen "exotischere", komplexe Themen darzustellen. Die EO kommt übrigens gar nicht so selten bei Omas und Opas vor ... naja wer weiß vielleicht interessiert es a die Enkel? Was sagst Du inhaltlich dazu? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:19, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gehirn (erl.)

@Uwe, der Artikel gefällt mir sehr gut. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

====Übertag aus Diskussionsseite==== "100 Milliarden solcher Nervenzellen, das ist ungefähr 15-mal soviel wie alle Menschen auf der Erde " würde ich anders Formulieren, kaum ein Kind weiß wie viele Menschen es auf der Welt gibt, wie soll es von einer "absurden" Zahl auf die nächste besseres verständis haben?

Eine solche Zahl ist einem Grundschulkind nicht verständlich zu machen, ein besseres Bild ist mir nicht eingefallen. Ich kann nur davon ausgehen, dass mein 8-jähriger weiß, dass es sehr sehr viele Menschen gibt, und Gehirnzellen gibt es eben noch viel mehr. Uwe G. ¿⇔? RM 07:36, 5. Aug. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 15:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Amblyopie (erl.)

Trotz des "blöden Themas" ist der Artikel IMHO sehr gut geworden. Das Wort "Amblyopie" oder sein Adjektiv kommen mir ein bißchen häufig vor (evtl. die Erklärung aus dem Griechischen an den Anfang und dann mit "stumpfem" Auge weiter??). Ansonsten ist der Text sicherlich so ab dem 7.-8 Lbj. verständlich und insgesamt auch richtig schön formuliert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hi Tom, vielen Dank für die hilfreichen Anmerkungen. Habe die Wortwiederholungen etwas reduziert. So müsste es eigentlich nun besser sein. Viele Grüße --CV 15:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 14:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Arzneimittel (erl.)

Hallo IP, ich hab Deine Artikel angeschaut - schade, daß Du Dich nicht ganz einfach als WP:Benutzer anmeldest. (Hilfe:Benutzerkonto anlegen) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 14:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Gebärmutter (erl.)

Schreibe besser "bei weiblichen Säugetieren", denn Fische, Vögel etc. haben ja keine. Was ein Säugetier ist, kann das Kind ja dann nachschlagen. --Sr. F 16:31, 27. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 14:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Niere(erl.)

Wenn ich ein Kind wäre, würde mich bei dem Artikel vermutlich interessieren:

  • Das bild mit dem Sieb ist gut - aber was filtert die Niere da eigentlich genau? Was entspricht den Steinen, die im Sieb hängen bleiben?
  • Die Vier-Punkte-Liste ist zu abstrakt: "Sie reguliert den Blutdruck" ja und wie? "Sie unterstützt unseren Stoffwechsel" und wie genau? "Sie reguliert die Bildung von Blut" - soll das heißen: "Die Niere bestimmt, wieviel Blut der Körper neu produziert"? "Regulieren" ist ein Wort, was ich jetzt eher aus der Kinderversion streichen würde
  • Nieren kann man transplantieren - das ist doch toll und verschweigt der Artikel bisher ganz. Sollte unbedingt rein. Da kann man ruhig auch ein Sätzchen Geschichte mitliefern: "1954 - die erste längerfristig erfolgreiche Transplantation findet zwischen zwei Zwillingsbrüdern (Gebr. Herricks; Überlebensdauer 8 Jahre) in Boston am Peter Bent Brigham Hospital statt. Der Operateur, Joseph Murray, erhielt 1990 den Nobelpreis für Medizin." (Nierentransplantation) --Elian Φ 20:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Elian, danke für die Anmerkungen, die sind gut und ich bin sehr dankbar für Dein feedback. Ich fang mal mit 3 an: Die Operationen zu differenzieren führte mE, als ich den Artikel schrieb zu weit - aber natürlich ist es richtig, das ist ein wichtiger Punkt. Zu Punkt 2 ja, das ist jetzt noch ein richtiges Problem. Aber wir habe ja auch erst 40 Artikel. Blutdruck und Stoffwechsel gehören zur "Grundausstattung" das ist wahr. Regulieren hab ich ersetzt. Punkt 1 hab ich ergänzt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 14:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Therapie (erl.)

(+Zeitpunktbezogener Eintrag von Diskussionsseite): es gibt keine kausalen Therapien. Der Blödsinn steht schon in so vielen Artikeln, das muss hier nicht auch noch rein. Auch eine Appendektomie ist keine kausale Therapie - es wird schließlich nicht doe Ursache der Entzündung behandelt. Und die Gabe von Insulin ist selbstverständlich auch keine kausale Therapie, denn der Scaden am Pankreas bleibt bestehen.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 14:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

es gibt keine kausalen Therapien. Der Blödsinn steht schon in so vielen Artikeln, das muss hier nicht auch noch rein. Auch eine Appendektomie ist keine kausale Therapie - es wird schließlich nicht die Ursache der Entzündung behandelt. Und die Gabe von Insulin ist selbstverständlich auch keine kausale Therapie, denn der Schaden am Pankreas bleibt bestehen.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 14:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo TJ, hmm, naja die Appedizitis ist die Ursache für das klinische Bild, was ist mit dem zweiten Beispiel? - "Kausaler" geht es doch eigentlich nicht? Oder hast Du evtl. eine bessere Definition für kausal? - Wäre evtl. auch ein Disk.-Thema für den HA Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:35, 23. Jun. 2010 (CEST)
Das mal nur generell. Causa ist der Grund, die Ursache. Nicht mal das herausziehen eines Splitters aus der Hand ist eine "Causale" Therapie - der Grund, warum der Splitter in die Hand kam, wird damit ja nicht "behandelt". Ja, ich weiß. Es ist schwierig zu verstehen, und in Medizinerkreisen dermaßen verankert, dass ich nicht ernsthaft auf Einsehen hoffe. Aber zurück zur Appendizitis: Die Entzündung ist sicher für das klinische Bild verantwortlich - aber die "Ursache"/causa für die Entzündung (Immunschwäche? / Erdstrahlen? genetischer Zustand? etc) wird durch OP NICHT verändert.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 23:28, 24. Jun. 2010 (CEST)
Hallo TJ, Vorschläge für kindgerecht Darstellung?. Gib mir ein besseres, in den Kinderleichtseiten bereits (als Einzellemma) möglichst schon erklärtes Beispiel. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:23, 25. Jun. 2010 (CEST)
1. so, 2. müsste ich suchen. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 23:56, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hallo TJ, Deine Änderungen find ich grundsätzlich okay. Ich persönlich jedoch gehe davon aus, daß eine tatsächlich ursachenbezogene Therapie grundsätzlich möglich ist (vom Gegenteil laß ich mich nur durch handfeste Argumente überzeugen :-)) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 14:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Weitsichtigkeit (erl.)

Überrag von Disk.: FEHLER: "Ein Normalsichtiger benötigt diese Fähigkeit überhaupt nur für näher gelegene Dinge, ein Weitsichtiger aber bereits dann, wenn er in weiter Ferne etwas scharf sehen will." (nicht signierter Beitrag von 92.225.56.120 (Diskussion) )

...wenn er in der nähe etwas scharf sehen will... wäre richtig.

In der Nähe um so mehr, aber auch bereits in der Ferne. --CV 14:17, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 14:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schlaganfall (erl.)

(Übertrag von der Artikel-Disk.:) Ich halte die Bildunterschrift für zynisch. "Schlaganfall – kinderleicht", bevorzuge eine Änderung. Gegenstimmen? -- Schwabse 21:19, 30. Jul. 2010 (CEST) Ist mittlerweile längst umgesetzt - danke für den Hinweis Redlinux·→·☺·RM 03:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 03:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tollwut (erl.)

Übertrag aus Art.-Disk: == Wikipedia-Richtlinien ==

"Die Tollwut ist eine sehr gefährliche Krankheit". Das klingt schon sehr nach POV.
"Am sichersten kann man sich dadurch schützen, dass man fremden Tieren aus dem Weg geht" ist mehr Ratgeber als Enzyklopädie. Auch für eine für Kinder verständliche Wikipedia sollten die Richtlinien der Wikipedia beachtet werden. --Nicor 13:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

1 ist Realität, 2 ist die wichtigste Form der Prophylaxe. Uwe G. ¿⇔? RM 07:18, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 03:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schilddrüse (erl.)

(Übertrag von Art.-Disk.:)== "groß und stark" ==

Muss denn der Zusatz " sie werden nicht "groß und stark" " wirklich sein? Das imft den Kindern doch gradezu ein falsches Bild vom Menschsein ein. Fällt für mich in die gleiche Kategorie wie "ein Indianer fühlt keinen Schmerz", "große Jungen weinen nicht" usw. Schwäche darf nicht sein. -- 79.219.49.95 21:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo hast Du recht - ich hab es geändert Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:37, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 13:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schilddrüse (erl.)

(Übertrag von Art.-Disk.:)== "groß und stark" ==

Muss denn der Zusatz " sie werden nicht "groß und stark" " wirklich sein? Das imft den Kindern doch gradezu ein falsches Bild vom Menschsein ein. Fällt für mich in die gleiche Kategorie wie "ein Indianer fühlt keinen Schmerz", "große Jungen weinen nicht" usw. Schwäche darf nicht sein. -- 79.219.49.95 21:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo hast Du recht - ich hab es geändert Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:37, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux·→·☺·RM 13:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

AIDS

Zum Thema Blutübertragung gehört IMHO unbedingt dazu dass das bei uns sehr unwarscheinlich ist, weil das Blut ja genau überprüft wird. Könnte sonst unnötige Ängste auslösen...auch Kinder brauchen vieleicht mal ne Blutübertragung! FreddyE 10:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

hast recht, ja - ich habs ergänzt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:55, 25. Jun. 2010 (CEST)


Der Artikel endet mit "Deshalb ist es besonders wichtig alles zu tun, damit man sich nicht mit den Erregern von AIDS ansteckt." Allerdings fehlt jeglicher Hinweis auf Schutzmöglichkeiten - so erzeugt der Artikel Angst und ein Gefühl von "machtlos ausgeliefert sein". Da Sex die Hauptansteckungsgefahr darstellt, sollte unbedingt das Thema "Verhütung durch Kondom" angesprochen werden. --87.187.43.26 04:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel richtet sich an Kinder, ob da sex mit Kondomen bereits ein Thema ist? Uwe G. ¿⇔? RM 09:47, 4. Jul. 2010 (CEST)
Also lieber Sex ohne Kondome? Immerhin ist von "Geschlechtsverkehr" die Rede. Das Thema sollte nach einem Vierteljahrhundert eigentlich selbstverständlich sein!
Wenn ich immer wieder lese, wie ahnungslos die Teenager diesbezüglich heutzutage sind, wird mir Angst und Bange. Über die "unschuldigen Kinder" sagt Pro Familia: "30 Prozent der 8- bis 13-Jährigen haben sich pornografische Filme im Internet bereits angesehen, vermutlich sogar deutlich mehr, bei 13- 14-Jährigen zwischen 90 und 100 Prozent". Da kann man den armen Kleinen in einem Artikel über AIDS natürlich nicht das böse Wort "Kondom" zumuten...
Es fehlt auf jeden Fall ein Hinweis auf notwendige Schutzmöglichkeiten - der lapidare Hinweis "Gegen AIDS gibt es keine Impfung." hinterlässt gerade bei Kindern wohl eher Unsicherheiten. Die Prioritäten der Ansteckungsmöglichkeiten (Blutransfusion - Nadelstich - "Auch kann AIDS beim Geschlechtsverkehr...") sind im Artikel haarsträubend verdreht dargestellt (scheint aus den 1980er Jahren zu stammen).
Der letzte Absatz ist unmöglich - Medikamente nimmt man üblicherweise nach der HIV-Ansteckung VOR Ausbruch von AIDS, um genau dies zu verhindern - aber man soll ja alles tun, um sich gar nicht erst anzustecken... (aber WAS?)
Der Artikel ist in dieser Form mehr schädlich als nützlich! --87.187.84.168 04:32, 5. Jul. 2010 (CEST)
Hallo IP, letztlich versteh ich Deine Kritik nicht Wenn jemand glaubt, er könne sich vielleicht angesteckt haben, dann muss er sofort einen Arzt aufsuchen, um richtig behandelt werden zu können. Nur so kann in vielen Fällen der Ausbruch der Krankheit verhindert werden. (Zitat aus dem Artikel) und das ist so auch korrekt. Unten steht dann Deshalb ist es besonders wichtig alles zu tun, damit man sich nicht mit den Erregern von AIDS ansteckt. (ebenfalls Zitat) auch das ist korrekt. Wenn das Projekt mal über einen Artikel Geschlechtsverkehr verfügt, da hat das mit Kondom dann durchaus seine Berechtigung. Ich halte es nicht für sinnvoll, Kinder damit zu bombardieren. Die Zielgruppe ist 7 oder 8 oder 9 oder 10 Jahre alt! Redlinux·→·☺·RM 15:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
hi leute ich finde bei dem teilwo aids /hiv erklärt wird sollte noch eine möglichkeit dazu kommen das durch muttermilch hiv auch übertragen werden kann und evtl sollte auch in den artikel auch rein kommen das man sich über speichel nicht anstecken kann. weil manche kinder haben auch umgang mit hiv positiven menschen und haben deshalb vor sowas angst, ist nur ein tioo ;)-- Oder so ähnlich 16:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Beiträge aus der Artikeldiskussion:

Ich habe noch nie eine kinderleichte Version der Wikipedia gesehen, aber vielleicht ist auch dort eine Literaturempfehlung sinnvoll:

Kurt Bangert; Sönke C. Weiss: Janet und der graue Tod : Kinder in einer Welt mit Aids. Lahr : Johannis 2007, ISBN 3-501-05689-3, ISBN 978-3-501-05689-9

Ich weiß allerdings nicht, wie weit das für Kinder geeignet ist, nur halt, dass Kinder drin vorkommen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht/Archiv2010-1&oldid=213647986“