Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Handtherapie

Vollprogramm.--USt (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2014 (CET) Das "riecht nach URV" - gefunden habe ich allerdings nichts Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Beinahe 1:1 übernommen: http://books.google.de/books?id=66x0-S1YbDwC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=radioulnargelenk+%22Hand-+und+Daumensattelgelenk%22&source=bl&ots=wBKF3ta_LL&sig=lg_J5AdVoyFS1nV9hl8yHWDLUTk&hl=de&sa=X&ei=K6bGUoGEO8XFswath4HwCA&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=radioulnargelenk%20%22Hand-%20und%20Daumensattelgelenk%22&f=false Gruß und noch ein frohes Neues Jahr --FK1954 (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2014 (CET)
URV eingetragen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Lippenbremse

War nicht eingetragener LA, den ich entfernt habe (Begründung war "Relikt aus 2005"). Überarbeiten. --Partynia ∞ RM 11:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke, Wolff-BI
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Beckenring

... leitet zwar weiter, aber das Wort "Beckenring" kommt im Artikel nicht vor. Aus gegebenem Anlass - "Bruch des Beckenrings" - sollte man es vielleicht ergänzen ?! GEEZER… nil nisi bene 14:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Beckenring = Beckengürtel. Habe ich eingefügt. Gute Besserung!--WolffidiskRM 15:08, 6. Jan. 2014 (CET)
Ich werde es der Kanzlerin ausrichten lassen. GEEZER… nil nisi bene 16:28, 6. Jan. 2014 (CET)
;-) --WolffidiskRM 00:03, 7. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 15:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Uterus myomatosus

In den Artikel werden vor allem Uterusmyome behandelt, die lt. meiner bisherigen Suche sonst nicht auf Wikipedia behandelt werden. Der Uterus myomatosus ist meines Verständnisses nach ein Uterus der durch mehrere Myome vergrößert ist - also eher ein Unterpunkt zum Uterusmyom. Könnte der Artikel nicht einfach in "Uterusmyom" umbenannt werden, um einen eindeutigen Namen zu haben? (nicht signierter Beitrag von LaisS (Diskussion | Beiträge) 18:07, 9. Jan. 2014)

Ganz unrecht hat der anonyme Poster nicht… --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:12, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 23:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Komplikation

Beleglos.--Der Spion (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2014 (CET)

Eingefügt. --Partynia ∞ RM 13:08, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Johann Künzle

Die Begriffe Phytotherapie und Phytomedizin werden hier vermutlich synonym verwendet. Jedenfalls ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, warum Pfarrer Künzle sich mit Phytomedizin beschäftigt haben soll. Der Artikel ist komplett unbelegt, obwohl auch sonst einige nicht ganz nachvollziehbare Aussagen getätigt werden. Dass man Künzles Werke bereits unter dem Begriff Phytotherapie einordnen kann, wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Als Wegbereiter gilt in der Fachwelt wohl eher Rudolf Fritz Weiss. --hexaChord (Diskussion) 00:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Habe mal anhand einer unkritischen Bio angefangen, das zu überarbeiten. Literatur ist jetzt auch angegeben. --hexaChord (Diskussion) 20:57, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die schlimmsten Hauer sind entfernt, weitere Überarbeitung wäre aber durchaus sinnvoll. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Fokussierte Piezo Stoßwelle ESWT

Eigenständige Relevanz fraglich; eventl. Begriffsfindung; ggf. Vollprogramm. --Partynia ∞ RM 16:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Zitat von der BS des Autors: "ESWT fuer USER = Entwickler für Stosswellensysteme. Unabhängig" Nuff said. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Zweifellos hat die piezoelektrische Stosswelle für die ESWT eine eigenständige Relevanz. Eindeutig verifiziert ist dies durch die im Beitrag gezeigten Studien. Bitte besonders beachten, dass es sich im Level hochwertige Studien handelt. Viele weitere Studien liegen mir als Autor des Artikels vor. Bei der Piezostosswelle handelt es sich um eines von drei Generierungsprinzipien für die Stosswelle in der Medizin (Die im Artikel korrekt benannt worden sind). Es ist verwunderlich, dass die Piezo Stosswelle in noch keinem Wikipedia Artikel beschrieben ist.Autors

Ich war mal mutig. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:01, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich gebe zu, dass dies mein erster Artikel bei Wikipedia ist. Mir ist nun nicht eigängig, warum er zur Löschung vorgeschlagen ist. Und was bedeutet TF liegt in der Luft? Ich war mal mutig? Falls Du in der Redaktion Medizin Qualitätssteuerung mit dem Thema nicht vertraut bist, möchte ich es ein wenig plakativer formulieren. Die ESWT ist ein Verfahren welches in anderen Artikeln beschrieben ist. Hier geht es um die Methode wie Sie durchgeführt werden kann und wird. Im Artikel PKW wird auch nicht die Funktionsweise eines Benzinmotors, Dieselmotors oder Elektromotors detailliert beschrieben. Auch hier werden spezielle Artikel zum jeweiligen Motor veröffentlicht..Autors

Der Artikel ist schlichtweg nicht enzyklopädisch, sondern ein Werbe-Essay. Selbst wenn das Verfahren relevant ist, wäre eine komplette Neuanlage ökonomischer. Für weitere Diskussion siehe die LD. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:21, 17. Jan. 2014 (CET)
Vorerst hier erledigt nach Verschiebung in den BNR. --Partynia ∞ RM 20:42, 17. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:42, 17. Jan. 2014 (CET)

Prozessorientierte Kostenträgerrechnung auf Basis der INEK-Kalkulation für Krankenhäuser und Rehabilitationseinrichtungen

Prozessorientierte Kostenträgerrechnung auf Basis der INEK-Kalkulation für Krankenhäuser und Rehabilitationseinrichtungen) Vollprogramm--Partynia ∞ RM 19:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Stimmt: Absolute Vollprogramm: Löschen. Scheint nur eine Selbstbeweihräucherung zu sein… --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:58, 26. Jan. 2014 (CET)
Nö, zu kurz gesprungen. Siehe Uwe K. Preusker: Das deutsche Pflegesystem in 100 Stichworten. medhochzwei Verlag, 2012, ISBN 978-3-86216-090-7, S. 37– (google.com).--Partynia ∞ RM 21:03, 26. Jan. 2014 (CET)
Artikel verschoben, sodass die Waisenklammer entfiel --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 21:11, 26. Jan. 2014 (CET)
INEK und das, was der Artikel darstellt sind zwei paar Stiefel. Das im Artikel beschriebene System greift INEK-Daten ab, um für ein einzelnes KH DRG-Optimierungsvorschläge bzw. DRG-Benchmarks zu erstellen. Ich bleibe dabei: Werbung und nicht relevant. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:25, 26. Jan. 2014 (CET)
Hier geht's zur LD--Ul1-82-2 (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:04, 26. Jan. 2014 (CET)

PCSK9 und PCSK9 Hemmung jetzt PCSK9

Unverständlich. Irgendwie. Falsches Lemma. Generell fachlicher, prüfender Blick vonnöten. Danke, --Tröte just add coffee 20:06, 23. Jan. 2014 (CET)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Cerclage - nunmehr Zervixcerclage

Belege fehlen--Partynia ∞ RM 09:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Deutsche Schreibung wäre Zerklage --Zieger M (Diskussion) 11:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Schreibweise ist in der Medizin nicht gebräuchlich. Belege sollten nicht das Problem sein. Das Lemma werde ich aber zu einer BKL umarbeiten, da eine Cerclage ebenfalls in der Knochenbruchbehandlung eingesetzt wird, ich schreib dazu einen brauchbaren Stub. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:36, 30. Jan. 2014 (CET)
Cerclage (Unfallchirurgie) ist fertig. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:38, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich glaube, mir wäre eine Zusammenfassung aller Cerclage-Techniken in einem Artikel lieber. Grüsse --CV Disk RM 15:52, 30. Jan. 2014 (CET)
Halte ich für ungünstig, die OP-Regionen und -Techniken sind zu unterschiedlich. Zervixcerclage ist auch soweit fertig. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:42, 30. Jan. 2014 (CET)
Fehlen nur noch Cerclage (Augenheilkunde) und Cerclage (Tiermedizin). :-) --Partynia ∞ RM 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)
P.S.: Habe jetzt auch Ian Alexander McDonald als ziemlich kurzen Stub angelegt. Wer mehr zu ihm findet, ist herzlich eingeladen, beim Ausbau zu helfen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:38, 30. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Ian Alexander McDonald

Vielleicht bin ich irgendwie zu blöd, aber ich finde über den nix, was über den aktuellen Artikelinhalt hinausgeht. Irgendwelche Ideen? Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Ist gelöst. --Partynia ∞ RM 10:11, 31. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Aspergillose

Die letzte umfangreiche Ergänzung bitte fachlich prüfen. --Doc.Heintz 13:05, 18. Jan. 2014 (CET)

Der erste Part erscheint mir nachvollziehbar. Den zweiten Part, wo es um Forschungen geht habe ich entfernt, da in der Passage nur Therapien genannt werden sollten. Den Nutzer habe ich auf seiner Diskussionsseite nach Doc.Heintz angesprochen. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2014 (CET)
Einige Verlinkungen eingefügt. Da der Nutzer, der hier seine Privatforschung unterbringen wollte, keine weiteren Aktivitäten entfaltet und die problematischen Passagen entfernt sind, kann die QS abgeschlossen werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Gegennutation

Belege fehlen. Ausbauen --Partynia ∞ RM 21:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Ja ich weiß. Danke! Zeit fehlt! Wird aber erledigt.--El toddo (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2014 (CET)

Hat er hier übernommen und leicht paraphrasiert: Handbuch der MuskelEnergieTechniken: Diagnostik und Therapie: Becken und ... von Fred L. Mitchell,P. Kai Galen Mitchell , Thieme Verlag . S. 43. --EHaseler (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2014 (CET)
In Weiterleitung auf Nutation (Anatomie) umgewandelt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 07:21, 4. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 07:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Alirocumab

Der Laie versteht nur jedes fünfte Wort, der Wikipedianer stellt sich die Frage nach der Relevanz, dieses noch in der Studienphase befindlichen Medikaments. Ggf. bitte an die LD überweisen. Oder sofort in Phase IV (=SLA) übergehen. Liebe Grüße, --Tröte just add coffee 19:31, 23. Jan. 2014 (CET)

Fachbegriffe wurden verlinkt, Text wurde neutraler formuliert, Einzelnachweise wurden eingefügt, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Sertaconazol

Da fehlt so ziemlich alles! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Rjh hat den Artikel ausgebaut und mit Belegen versehen. Schaut bitte noch mal drüber, mMn kann die QSM hier abgeschlossen werden! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Mary-Miller-Syndrom

Erbitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2014 (CET)

War ein Fake--Partynia ∞ RM 23:46, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Schneeberger Krankheit

Krankheitsbild erörtern. --Partynia ∞ RM 18:34, 29. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht den Inhalt auch an anderer Stelle unterbringen? Es lässt sich ja in einem Satz zusammenfassen. Evtl. Redirect auf Lungenkrebs? --Krantnejie (Diskussion) 08:00, 30. Jan. 2014 (CET)

Ach, ist noch ganz frisch. Dann wird es vielleicht noch mehr. --Krantnejie (Diskussion) 08:01, 30. Jan. 2014 (CET)
Zur Info: der Artikel wurde ende vorigen Jahres wegen URV gelöscht und war ursprünglich eine nicht ausreichend lizensierte Textspende von geoberg. Hier noch zwei Anknüpfungspuunkte: Benutzer_Diskussion:A1000#Benutzer_Diskussion:XenonX3.23Schneeberger_Krankheit Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/Juli#Schneeberger_Krankheit. Ich persönlich wäre dafür, den Artikel auszubauen und bestehen zu lassen, das swiw die Schneeberger Krankheit eine Kombination aus Staublunge und Krebs darstellt, die auch durch ganz spezifische Ursachen ausgelöst wird (im Gegensatz zu anderen Krebsarten und -ursachen). Sollte da mal was bergmännisches beizutragen sein, helfe ich gern. Die im alten Artikel vorhandenen Quellen habe ich gerettet und auf der Artikeldisk geparkt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 30. Jan. 2014 (CET)
Nach diversen Überarbeitungen hier wohl erledigt. --Partynia ∞ RM 21:11, 12. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:11, 12. Feb. 2014 (CET)

Sympathikustherapie

Aus der QS Nat: Verwaist, Kats; Liste --Partynia ∞ RM 11:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Naja, der Artikel ist nicht belegt. Das Zitat und beide Weblinks führen letztendlich zum gleichen, einzigen, im Selbstverlag erschienenen und nur über Amazon Buch über diese "Therapieform". Deswegen ist es einerseits TOF und andererseits Werbung,. Wenn überhaupt, dann kann man das unter "Manualtherapie" einsortieren, für einen eigenen Artikel ist das aber viel zu schwach. -> Löchen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:05, 26. Jan. 2014 (CET)
Habe Löschantrag gestellt. Es ist so gut wie keine Rezeption des Verfahrens auffindbar, scholar findet außer dieser unzitierten Veröffentlichung eines der "Erfinder" genau nichts, google kommt - bereinigt grade mal auf 99 Treffer. Somit handelt es sich höflich ausgedrückt um den Versuch einer Theorieetablierung oder, um genauer zu sein, um Werbung für ein bislang (und wohl auch zurecht) unbekanntes Verfahren. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:42, 1. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:03, 15. Feb. 2014 (CET)

Spleißstelle

Verschiebewar; Belege --Partynia ∞ RM 11:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Nichts Genaues weiß man nicht! - Das Stichwort ließe sich problemlos bei Spleißen (Biologie) unterbringen. Völlig überflüssige Artikelvermehrung. --EHaseler (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2014 (CET)
Wurde ergänzt, m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Hyperhomocysteinämie

Hallo, ich wünsche mir einen Artikel zu obigem Lemma. Wie auf der englischen Wikipedia (en:Hyperhomocysteinemia) zu lesen ist, kann ein Vitamin B* Mangel zu Hyperhomocysteinämie führen. Vieles dazu steht bereits im Artikel Homocystein. D.h. daraus könnte man bereits viel auslagern. Danke schonmal.--biggerj1 (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Verschoben von QSM nach RM. --Partynia ∞ RM 09:08, 15. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Chronoonkologie

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Ich zitiere den Bot:

Ende des Zitats. Der Hippokrates-Link ist inzwischen aufgelöst. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Tapen

Kinesio-Tape ist derzeit WL auf Tapen. Diese Lösung halte ich für suboptimal: Besser wäre doch Kinesio-Tape auf seinem eigentlichen Namen zu belassen und die BLK Tapen (Begriffsklärung) auf ihren eigentlichen Namen zu lassen (Tapen). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Das wäre auf jeden Fall besser, schon wegen der Umständlichkeit zu den vielen Tapen. Doch das kann jetzt nur noch ein Admin entsprechend verschieben. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:24, 12. Feb. 2014 (CET)
Okay, dann hab ich das gemacht - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:24, 13. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 19:48, 21. Feb. 2014 (CET)

Diclazepam

Teilweise unenzyklopädischer Stil. Zudem fehlen Belege. --Abrisskante (Diskussion) 06:34, 11. Feb. 2014 (CET)

QS-Einträge zusammengeführt unter Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften#Diclazepam, weiter dort, hier erledigt.--Mabschaaf 22:50, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Gastrostomie

Belege; Ausbauen --Partynia ∞ RM 11:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Sieht aus, als wäre hier Gastrostomie [1] mit Gastrotomie [2] verwechselt worden. Was machen wir damit? --Sbaitz (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Patient Blood Management

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 2505774s -- MerlBot 11:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:55, 26. Feb. 2014 (CET)

National Institute for Health and Care Excellence

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 13:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Metatextbook of Medicine

Unenzyklopädischer Stil, externe Links im Text --Mabschaaf 11:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das als nicht ausreichend relevant an, habe zunächst eine Löschdiskussion veranlasst. --MBq Disk 17:26, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Renale Denervation

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner, ich habe den Beitrag noch mal verbessert. Ich hoffe, er passt jetzt so, es ist mein erster Beitrag bei Wikipedia :) Benutzer:Mareike Fuchs

Wikifiziert. --Partynia ∞ RM 19:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Alpha-Hämolyse

Vollprogramm. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2014 (CET)

Dentale Mikrochirurgie

Vollprogramm; Überarbeiten, besser abgrenzen.--Partynia ∞ RM 19:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Was bitte genau besser abgrenzen?

Einmal gegenüber Mikrochirurgie und zum Anderen zu Endodontie mit Zuhilfenahme eines OP-Mikroskops. --Partynia ∞ RM 21:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Ist das jetzt so besser?? Was fehlt noch. Ich habe gesehen, es gibt noch keine Parodontalchirurgie auf Wikipedia

Schau mal hier: Microdentistry oder (als Beispiel) Parodontitis oder Kieferaufbau oder Wurzelspitzenresektion. Achte darauf, dass keine Redundanzen entstehen. --Partynia ∞ RM 22:22, 22. Jan. 2014 (CET)
Und bitte unterzeichne Deine Beiträge durch anfügen von diesen Zeichen: --~~~~ Das fügt automatisch Deinen Benutzernamen hinzu. Schau mal hier: Hilfe:Signatur --Partynia ∞ RM 22:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Hi. Microdentistry ist zu allgemein formuliert. Bei dentaler mikrochirurgie geht es absolut um die chirurgischen Eingriffe. --DanBruellmann (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Asdert (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2014 (CET)
Ehrlich gesagt, was mich immer an Begriffen wie Dentale Mikrochirurgie oder "minimalinvasiv" stört ist, dass meistens nicht tatsächlich mikrochirurgische Eingriffe im Sinne einer Neuentwicklung verstanden werden, sondern sich das meist auf den Einsatz eines Mikroskops, also einer Sehhilfe, reduziert. Dass Zahnärzte immer in einem Mikrobereich arbeiten, dürfte ja nichts Neues sein. --Partynia ∞ RM 10:10, 24. Jan. 2014 (CET)
Mich stört das auch. Ich sehe den Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel nicht (der nebenbei reichlich Vertipper enthält). Lupenbrillen sind in der Zahnmedizin häufig geworden, OP-Mikroskope sind noch immer selten (abgesehen von speziellen endontologischen Praxen). Vorschlag: Artikel löschen.
--NamenloseIP (Diskussion) 00:04, 6. Feb. 2014 (CET)
URV von [3] Single Purpose Account WP:SPA--Partynia ∞ RM 16:35, 23. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Multipulse Biowave

Bitte Relevanz prüfen, ggf. ausbauen. --Doc.Heintz 17:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Reiner Werbeflyer, keine Belege, Relevanz fragwürdig. Löschantrag läuft. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:29, 3. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Henning Hildmann

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki nicht vorhanden -- MerlBot 14:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Dieter Theuer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:00, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Rotationsdiät

wird gerade in der LD diskutiert, allerdings scheint die Diskussionsrichtung da gerade Leifstyle zu sein, nicht medizinisches Verfahren. Irre ich mich da? Und wie ist allgemein das Verfahren, schaut Ihr da sowieso schon drauf und der Hinweis hier ist überflüsig? (Nur für's nächste mal) Viele Grüße --Fano (Diskussion) 13:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es (unwillig) :-) überarbeitet. --Partynia ∞ RM 15:09, 16. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:09, 16. Mär. 2014 (CET)

American College of Rheumatology

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1532323s -- MerlBot 14:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:17, 17. Mär. 2014 (CET)

Biosimilare Antikörper

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 13:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Nachschwitzen

Erbitte kritische Durchsicht dieses Artikels zur Physiologie--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 21. Mär. 2014 (CET)

Höchstens Privattheorie mit etwas vulgär-Physiologie. Löschen. --Cú Faoil RM-RH 17:09, 21. Mär. 2014 (CET)
Tietgen'scher Ansatz drückt es ziemlich gut aus: Theoriefindung und Schnelllöschkandidat. --Emergency doc (Disk) 17:21, 21. Mär. 2014 (CET)
SLA gestellt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:23, 21. Mär. 2014 (CET)
Dachte ich mirs doch;-) --Lutheraner (Diskussion) 03:14, 22. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Normvariante

QS nötig. Jón ... 21:26, 10. Jan. 2014 (CET)

umformuliert, Beispiel hinzu. --Zieger M (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2014 (CET)
Das ist ein Fass ohne Boden. Anlass für mich war https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gabelrippe, wollte eine kurze & einfache Erklärung. gibt es aber vermutlich nicht. --Zieger M (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2014 (CET)
Habe Einiges ergänzt und bearbeitet. Imho könnte der Artikel aus der QSM raus. --CV Disk RM 17:22, 22. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV Disk RM 19:16, 22. Mär. 2014 (CET)

Optikusatrophie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 19:02, 20. Mär. 2014 (CET)

BKLs aufgel.; Wikidata verbunden, jedoch Ausbau notwendig, siehe en. --Partynia ∞ RM 23:15, 20. Mär. 2014 (CET)
enWP leitet weiter auf Optic neuropathy, Atrophie ist nur eine Teilmenge --Zieger M (Diskussion) 10:27, 21. Mär. 2014 (CET)
Ja, aber etwas mehr geht noch. Siehe Gesa-Astrid Hahn. Kurzlehrbuch Augenheilkunde. Georg Thieme Verlag; 24 October 2012. ISBN 978-3-13-171471-8. p. 193–.--Partynia ∞ RM 17:17, 21. Mär. 2014 (CET)
Hab's mal ein bisschen ergänzt. So sollte es für den Anfang genügen. Imho kann QS Bapperl erstmal raus. Grüsse --CV Disk RM 11:40, 22. Mär. 2014 (CET)
Danke. --Partynia ∞ RM 14:11, 22. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Postenteritis-Syndrom

Aus der QS: Belege, Telegrammstil, Kats, es fehlt v.a. eine Einleitung, die beschreibt, worum es sich dabei handelt. --H7 (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2014 (CET) --Partynia ∞ RM 23:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Überarbeitet. --Partynia ∞ RM 09:32, 23. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Stiftung PATH

Die Relevanzfrage ist hier nicht klärbar, so lange Quellen aus Außensicht fehlen. Glättung einiger werblicher Passagen erforderlich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke für Ihre Mitarbeit an unserem Artikel „Stiftung PATH“. Wir haben nun noch zusätzlich einen Abschnitt über nationale und internationale Biobanken-Initiativen eingefügt, um die Außensicht zu erläutern. Auch haben wir Links zu diesen Biobanken-Initiativen als Quellen angegeben. Die Passage zur Probenvergabe, die vermutlich als werblich wahr genommen wurde, haben wir stark gekürzt. --Stiftung-PATH (Diskussion) 10:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Wir sind der Meinung, dass unser Artikel durch die Überarbeitungen viel besser geworden ist und würden daher anregen, die Qualitätssicherung für unseren Artikel zeitnah zu beenden. Würden Sie zustimmen? Schöne Grüße! --Stiftung-PATH (Diskussion) 12:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte inhaltlich Bezug zu bereits bestehenden Artikeln über personell und organisatorisch eng verbundene Themen (Mamazone, Goldmann-Posch) herstellen, um Verdacht versuchter Verschleierung fehlender eigenständiger Relevanz zu begegnen ("initiated by the German breast cancer patient group ‘Mamazone’"IJMM, "eine gemeinnützige Stiftung, die von Ursula Goldmann-Posch konzipiert und ins Leben gerufen wurde"mamazone.de/projekte/path).
Inzwischen eingefügte „Quellen aus Außensicht“ sind nicht brauchbar, um die Relevanzfrage zu klären, aber es gibt vermutlich welche: z.B. Vielleicht ist auch WP:RK#Stiftungen zu beachten.
In den Abschnitt „Publikationen“ gehören höchstens solche mit der Stiftung als Herausgeber oder Verleger, die letzte (IJMM) könnte z.B. Ausführungen belegen, dass gesammelte Gewebsproben ausgewertet werden und mit welcher speziellen Fragestellung. --Thoken (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die hilfreichen Kommentare. Wir weisen nun darauf hin, dass PATH von Patientinnen gegründet wurde, die größtenteils Mitglieder von mamazone waren. Wir haben den Abschnitt „Publikationen“ umbenannt und in die zwei Abschnitte „Wissenschaftliche Projekte“ und „PATH in den Medien“ aufgeteilt. In diesem Abschnitt haben wir auch noch 2 weitere Einzelnachweise eingefügt. An dieser Stelle vielen Dank nochmal für den Link zu dem schönen Artikel über uns! Bezüglich WP:RK#Stiftungen möchten wir darauf hinweisen, dass PATH, wie auch in umserem wikipedia-Artikel beschrieben, sogar 2 hauptamtliche Mitarbeiter hat. --Stiftung-PATH (Diskussion) 12:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Liebe Wikipedianer! Wir würden uns sehr freuen, wenn wir die Qualitäts-Sicherung abschließen könnten. Unserer Meinung nach ist die Qualität des Artikels gegeben. Liebe Grüße! --Stiftung-PATH (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Hinweis: Bitte die richtige Syntax für die Einzelnachweise verwenden. --Partynia ∞ RM 20:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben die Einzelnachweise entsprechend ausgebessert. --Stiftung-PATH (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Kann die Qualitätssicherung beendet werden? Gibt es noch Verbesserungs-Wünsche? Lieben Dank! --Stiftung-PATH (Diskussion)

Wikifiziert. --Partynia ∞ RM 10:05, 23. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:05, 23. Mär. 2014 (CET)

André Gernez

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 06:00, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:13, 23. Mär. 2014 (CET)

Pylorusstenose

Der Artikel bräuchte noch ein paar Belege und verträgt einige Verbesserungen hinsichtlich der sprachlichen Ausdrucksweise --Bigfrog (Diskussion) 13:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Lit hinzu --Zieger M (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2014 (CET)
...und wikifiziert; Stil; --Partynia ∞ RM 19:29, 24. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Gastrostoma

Belege; Ausbauen --Partynia ∞ RM 11:53, 23. Feb. 2014 (CET)

überarbeitet + Lit --Zieger M (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2014 (CET)
Danke.--Partynia ∞ RM 14:37, 25. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:37, 25. Mär. 2014 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin

Bitte URV prüfen. --Partynia ∞ RM 09:19, 26. Mär. 2014 (CET)

Belastete Versionen wurden versteckt.--Emergency doc (Disk) 14:46, 26. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:46, 26. Mär. 2014 (CET)

DIN EN ISO 15224 - jetzt EN 15224

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 09:30, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Phelan-McDermid-Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 21:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Kategorien sind drin--Zieger M (Diskussion) 07:57, 28. Mär. 2014 (CET)
BKLs aufgelöst; Wikifizert.--Partynia ∞ RM 23:28, 28. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Opferbrief

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 03:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Genkassetten - jetzt Genkassette

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Bezafibrat

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 2406959s -- MerlBot 08:00, 24. Feb. 2014 (CET)

(Autoarchiv hat wohl nicht funktioniert) Erledigt|1=Uwe G. ¿⇔? RM 14:07, 26. Feb. 2014
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

SIOP-LGG 2004

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 20:40, 26. Mär. 2014 (CET)

MerlBot soweit erledigt. Habe es etwas ausgebaut, aber müsste noch weiter ausgebaut werden.--Partynia ∞ RM 22:30, 26. Mär. 2014 (CET)
Ehrenwerte, sicherlich interessante Studie … aber erfüllt sie die RKs? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:02, 27. Mär. 2014 (CET)
Ich habe den Substub mal aufgebessert. Aber Dein RK-Einwand ist durchaus berechtigt und hat mich auch zum Nachdenken gebracht. Letztlich ist es bisher eine Studie, sprich es fehlen die Ergebnisse als lexikalisches Faktum. Wenn alle Studien in WP aufgenommen würden, wäre das uferlos. Nachdem aber die Studie abgeschlossen ist, könnten Ergebnisse folgen. Ich habe deshalb bei der Bearbeitung auf einen LA/SLA (noch) verzichtet und um diesbezüglichen Ausbau gebeten. Liegen solche mal vor, dann könnten sie im Lemma Gliom als eigener Abschnitt Gliom niedrigen Malignitätsgrades eingebaut werden und aus dem Stub eine WL werden. Man könnte dies aber schon jetzt ins Auge fassen.--Partynia ∞ RM 01:10, 28. Mär. 2014 (CET)
Ich sehe das wie ihr. Diese Studie rechtfertigt keinen eigenen Artikel, dazu ist sie nicht relevant genug. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ich habe den Artikel nach Gliom#Therapieoptimierung verschoben. --Partynia ∞ RM 17:52, 31. Mär. 2014 (CEST)
Brauchen wir dann den Redir noch? - Der Begriff findet sich bei entsprechender Suche doch trotzdem. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:15, 1. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Intracranial Self-stimulation

Gesucht wird ein Neurologe, der nicht nur Wissen sondern auch Humor mitbringt, um diesen Text in die Nähe eines enzyklopädischen Artikels zu rücken. Den "Schamanen" könnte man evtl. weglassen. Danke GEEZER… nil nisi bene 09:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die beiden fraglichen Abschnitte nun rausgenommen. So ist der Artikel zwar kurz, aber immerhin nicht falsch. Evtl. kann man ihn damit auch schon aus der QS Medizin rausnehmen? Es ist wohl ohnehin eher ein Thema für die Biologen oder Psychologen. --Cubefox (Diskussion) 20:44, 18. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Zöliakie

Diskussion:Zöliakie#Fertilität. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich hab den fraglichen Satz jetzt mangels Bequellung entfernt. Wenn sich Quellen finden, kann er ja gerne wieder rein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:36, 2. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:35, 25. Apr. 2014 (CEST)

Miller-Dieker-Syndrom

Habe zwar wikifiziert, aber weiterer Ausbau notwendig. --Partynia ∞ RM 11:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Methämoglobinämie

Diagnostik fehlt --Partynia ∞ RM 17:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist der Artikel inzwischen soweit in Ordnung? Sollte man Toxinauflistung eventuell etwas kürzen? --Antapollon (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
Die Diagnostik habe ich ausgebaut (Pulsoxymetrie+Blutgasanalyse), mehr kann man dazu wohl nicht schreiben. --Antapollon (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2014 (CEST)
Da dort nun mehrere Diagnoseverfahren aufgelistet sind und Therapie & Ursache eingehend erläutert ist der Artikel denke Ich "fertig". --Antapollon (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antapollon (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Radiotoxizität

Zwei Punkte von der Diskussionsseite: ist Radiotoxizität eher der Physik oder der Pharmakologie zuzuordnen bzw. welcher Wirkungsbegriff ist anwendbar? Ist die Radiotoxizität auf Aufnahme oder Exposition definiert? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:05, 4. Jan. 2014 (CET)

Keine Antwort, aber hilft das (auch hochscrollen)? Die Schädigung ist physikalisch zu sehen, die Verweildauer etc. pharmakologisch. GEEZER… nil nisi bene 17:30, 4. Jan. 2014 (CET)
Auf Ankas Wunsch hin in die QS-NaWi verschoben. Hier ist es jedoch nicht erledigt, solange die Diskussion dort läuft. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Reicht das noch nicht? --Leyo 14:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Begrenzung des Anwendungsbereichs auf den Menschen wurde korrigiert, auf eine Verlinkung der pharmakologischen Wirkung kann ich gerne auch verzichten. M.E. ist der Begriff Aufnahme ungenau. Gehören dazu Niederschläge auf der Haut? Ist die Strahlenkrankheit ohne Aufnahme eine Auswirkung der Radiotoxizität? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 18. Mai 2014 (CEST)
Einzelnachweis zur Exposition und die Strahlenkrankheit wurden eingefügt, damit m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Posttraumatisches Wachstum

Wikifizieren, Überarbeiten. --Partynia ∞ RM 21:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Unter dem Titel könnte auch posttraumatisches Längenwachstum nach kindlichen Frakturen verstanden werden Beinlängendifferenz --Zieger M (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2014 (CET)
Habs noch etwas überarbeitet. Theoretisch könnte man eine BKS anlegen. Ich halte das aber zunächst nicht für unbedingt notwendig. Aus meiner Sicht erstmal erl. -- Christian2003·???RM 12:44, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 12:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Knochenwachs

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 2365085s -- MerlBot 20:22, 23. Feb. 2014 (CET)

... Kats. erledigt, aber noch ausbauen. --Partynia ∞ RM 22:54, 26. Feb. 2014 (CET)
Noch etwas wikifiziert. Ausbau erfolgt vielleicht dann irgendwann mal von jmd anderem. Wie heißt es so schön, Wikipedia muss und wird nicht morgen fertig sein ;) ... kein Akutfall mehr -- Christian2003·???RM 10:44, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 11:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Cor pulmonale

Unbelegtes Lemma --Partynia ∞ RM 16:50, 8. Mär. 2014 (CET)

+Quellen & Lit--Zieger M (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2014 (CET)
Naja, das ist noch dürftig. Und Pschyrembel ist auch nicht der Hit, nur ne Notlösung. --Partynia ∞ RM 19:19, 25. Apr. 2014 (CEST)
Besser? --Zieger M (Diskussion) 16:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

Habs noch etwas überarbeitet. Immer noch ein schwacher Artikel. Da könnte man einen schönen Lesenswerten draus machen. Ist aber kein Akutfall mehr. Kommt Zeit, kommt Rat. -- Christian2003·???RM 10:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 10:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fehlgeburt

aus normaler QS --Kritzolina (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Stichworte: (...) der Blick in die ICD-10 zeigt, dass hier erhebliche Mängel vorliegen: Abort - siehe Einleitung Eine Fehlgeburt, auch Abort (...) - ist nach ICD-10 zunächst schon einmal Spontanabort und ärztlich eingeleiteter Abort. Schon mal ein Fehler - denn vom "Schwangerschaftsabbruch" (ärztlich eingeleiteter Abort) ist ja wohl nicht die Rede - bei weiterführenden Links taucht der aber auch nicht auf. Dann haben wir im nächsten Absatz: Die Abgrenzung ist nicht einheitlich, häufig wird die 12. Schwangerschaftswoche (SSW) als Trennzeit genommen. Nett - und wer sagt das? Nächster Absatz: Es wird angenommen, dass in der Gruppe der 20– bis 29-jährigen Frauen etwa die Hälfte der befruchteten Eizellen spontan zu Grunde gehen. Von wem, bitte schön, wird das angenommen? Soll ich noch weiter durchgehen? (...)
Sind nur (erste) Hinweise, auf was sich die QS bezieht. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2014 (CET)
Kein Fehler: Fehlgeburt/Frühgeburt heißt schon im klassischen Latein abortus (Cicero, Plinius u.a.). Es ist möglicherweise ungeschickt, aber völlig korrekt, den Schwangerschaftsabbruch "ärztlich eingeleitete Fehlgeburt" zu nennen. Steht aber schon im Artikel: Fehlgeburten aus natürlicher Ursache werden auch Spontanaborte genannt, dagegen sind artifizielle Aborte Schwangerschaftsabbrüche.
Der Rest ist medizinisches Allgemeinwissen, da könnte/müsste man ein paar Einzelnachweise ergänzen. --Sbaitz (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2014 (CET)
Hat noch einen Quellenbaustein, ansonsten siehe Ausführungen von Sbaitz und die Einleitung dieser QS-Seite, siehe oben, => Kein Akutfall, hier erl. -- Christian2003·???RM 10:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 10:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

John George Macleod

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 23. Mär. 2014 (CET)

zuallererst einmal ist das ding eine URV! wie in der History auch als edit-kommentar angegeben. ohne versionsimport geht da gar nichts. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2014 (CET)
Benutzerin:Itti war's, danke. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ja kien Freund von Übersetzungen aus der engl. Wikipedia, erst recht nicht, wenn dabei solche schlecht übersetzten Texte entstehen. Die gröbsten Mängel habe ich aus meiner Sicht beseitigt. Christian2003·???RM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 09:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Cotard-Syndrom

Artikel wurde unter Weglassung der Quellenangaben aus dem englischen Artikel teilw. fehlerhaft übersetzt. --Partynia ∞ RM 12:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Steht jetzt erstmal und Wikipedia:Importwünsche/Importupload -- Christian2003·???RM 12:32, 19. Jun. 2014 (CEST)
Und ist importiert -- Christian2003·???RM 13:06, 19. Jun. 2014 (CEST)
Quellen nachgetragen, Übersetzung muss noch verbessert werden, hier aber erstmal erl. Hat noch ÜA-Baustein -- Christian2003·???RM 15:36, 20. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 15:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ferdinand R. Waldenberger

Hi, o.a. Artikel stammt aus der allgmeinen QS und sollte (nicht unbedingt dringend) vielleicht noch einen Spezialblick spendiert bekommen ;-) Danke! --Innobello (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Muss bei "Ferdinand Waldenberger" speziell noch etwas ergänzt werden oder ein Nachweis eingereicht? Das war meine erste Eintragung in Wikipedia und ich bin mir unsicher ob alles richtig ist. Danke vonRiesePit (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Habe RiesePit nochmal angesprochen und ein paar unbelegte Meinungen und Zitate entfernt. Hier erl. -- Christian2003·???RM 16:31, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 16:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Tranquillanzien

Nein, das ist nicht erledigt. Ich bin Laie und kann das nicht allein, erkenne aber, daß das Lemma nicht in Ordnung ist.

Stand der Debatte: Manche Leute benutzen den Begriff, manche nicht, manche schreiben Tranquillanzien, manche Tranquillantien. Allgemein ist üblich, daß Lemmata auf den Singular eines Begriffs lauten, der hieße hier Tranquillans oder Tranquillantium, aber nicht Tranquillanz oder Tranquillanzium.

Ich möchte doch nochmals einen Fachmann, bitten, sich der Sache anzunehmen. Zumindest müßte der Artikel auf Singular (welchen?) umgebaut werden.

--NamenloseIP (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2014 (CET) (nachsigniert)

Ich stimme zu und befürworte eine Verschiebung auf Tranquilizer, was sowohl als Singular als auch als Plural verwendet werden kann, Zweitmeinung? -- Christian2003·???RM 09:42, 19. Jun. 2014 (CEST)
Habs auf Tranquilizer verschoben -- Christian2003·???RM 14:58, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 14:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Perkutane endoskopische Gastrostomie

Aus der QS. Zitat: Gliederung und Darstellung verschiedener Aspekte völlig konfus; auch sprachlich z.T. unenzyklopädisch. Indikationen, Kontraindikationen, ethische Aspekte. Siehe auch Artikel Disk.--Partynia ∞ RM 10:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mal die Einleitung etwas geglättet, ansonsten empfinde ich den Artikel nicht (mehr) als Akutfall - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:25, 30. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Therapeutische Wirksamkeit

Überarbeiten; Belege; siehe Disk. --Partynia ∞ RM 00:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Seit einem halben Jahr hier, daher wieder auf ÜA gesetzt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:07, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Prosigna

Relevanz klären. Einleitung (was ist das eigentlich). Kats + entwerben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Einer von vielen kommerziellen Tests…. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2014 (CET)
Nicht so ganz. Siehe The Scientist, Top 10 Innovations 2013--Partynia ∞ RM 21:12, 26. Jan. 2014 (CET)
Und? Dieses System testet keinen Mutation, die nicht auch von anderen Tests, welche klinisch verfügbar sind, detektiert werden können und auch in der konischen Routine detektiert werden. Die "Innovation" ist, dass dieses System das automatisiert (und damit einfacher und schneller) für eine ganze Reihe von Genen macht (aber auch das ist an sich nichts neues) und das dieses System kommerziell vermarktet wird und so aufgebaut ist, dass es nicht notwendigerweise in einem Labor mit spezieller Expertise im Bereich Genanlaysen aufgestellt werden. Und mehr honoriert der "Innovationspreis" von "The Scientist" im Grunde auch nicht. Zudem ist dieser Preis jetzt nicht gerade ein grosser oder relevanter Wissenschaftspreis. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2014 (CET)
Hier stellt sich wieder die Frage wie wir allgemein mit solchen Produkten umgehen. Eine ähnliche Diskussion gab es hier bereits 2013 mit ähnlichem Tenor, siehe [[4]], leider ohne Konsequenzen und nicht gerade mit reger Beteiligung. -- Christian2003·???RM 01:48, 20. Jun. 2014 (CEST)
Dank MBq erl. - jetzt WL. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:10, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:10, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nutation (Anatomie)

Der Artikel ist eigentlich noch ein Nichtartikel. --EHaseler (Diskussion) 16:38, 30. Jan. 2014 (CET)

Hab wenigstens ne vernünftige Quelle gefunden, der Text muss noch deutlich allgemeinverständlicher formuliert werden! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:59, 4. Feb. 2014 (CET)
Mittlerweile gültiger Stub, hier als erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Legasthenie

Diskussion:Legasthenie#Begriff Legasthenie/LRS. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Kritikpunkte wurden nicht ausreichend deutlich gemacht. Auch wird nicht auf Diskussion eingegangen. Bitte innerhalb einer Woche reagieren. Andernfalls werde ich den Baustein wieder entfernen. --Gbpa005 (Diskussion) 10:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kopfgelenk

Dieser Artikel und insbesondere der letzte Abschnitt sind nicht allgemeinverständlich formuliert und nicht wikifiziert, es fehlen Links und Omafreundliche Sprache --triple5 (Diskussion) 01:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist deutlich ausbau- / verbesserungswürdig. Wo siehst Du den Akutfall für die QSM - nicht doch besser "Überarbeiten"? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:34, 2. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Pansexualität (Psychiatrie)

Habe ich gerade aus dem Artikel Pansexualität, wo es überhaupt nicht hinpasste, ausgelagert. Ein toller Artikel ist das jetzt aber natürlich nicht. Die Quellen erwähnen den Begriff nur beiläufig. Es bräuchte wohl eine Quelle, die den Begriff mal wirklich mit mehr als einem Satz einführt. --Chricho ¹ ² ³ 17:11, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Auslagerung erscheint mir unsinnig. Pansexualität ist (laut Artikel) genau das, was auch als Symptom der Borderlinestörung auftreten kann, das Fehlen einer (hier sexuellen) Identität. Bitte Auslagerung wieder rückgängig machen! --Sbaitz (Diskussion) 22:59, 29. Mär. 2014 (CET)
Na toll. Du hast aus einem schlechten nun zwei schlechte Artikel gemacht. Bitte wieder zusammenlegen und QS-Vollprogramm... --Andreas Parker (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2014 (CEST)
Mittlerweile gültiger Stub - Wichtig ist der Verweis drauf im Hauptartikel (ob nun ein- oder ausgelagtert. S. a. [5]) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:32, 5. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Funktionskreis (TCM)

Vollprogramm. --Partynia ∞ RM 17:23, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Bezeichnung "Funktionskreis" scheint sich in den diversen Akupunkturschulen etabliert zu haben. Ich benutze immer noch die Bezeichnungen Zang-Organe und Fu-Organe, wodurch nach meiner Einschätzung eine ausreichende Abgrenzung vom modernen "Organbegriff" gewährleistet ist. Aber - die Bezeichnung "Funktionskreis" ist wohl etabliert. Die lateinische Benennung der Ausdrücke der TCM jedoch ist nach meiner Einschätzung eher fragwürdig. Eine Einarbeitung und Überarbeitung des Artikels im Sinne der Kategorie "Geschichte der Anatomie" könnte die ideologischen Grabenkämpfe beruhigen. --Michael Eyl (Diskussion) 02:28, 14. Jul. 2014 (CEST) p.s. Ist mein Artikel Kleines Destillierbuch noch im "Vollprogramm"? Wenn ja: warum?--Michael Eyl (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Eyl (Diskussion) 15:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tübinger Bogen zur Erfassung von Schmerzverhalten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:31, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ist es möglich, die drei rechten Spalten der Tabelle gleich breit darzustellen? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ja, habe ich erledigt. Siehe auch Wikipedia:Tabellen#Gleich breite Spalten --Partynia ∞ RM 14:43, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ergänzend: Was haben aber die leeren Tabellenfelder für einen Sinn in einer Enzyklopädie? --Partynia ∞ RM 18:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
Keinen.
Nächste Fragen: Wie relevant ist dieser Bogen eigentlich? Und wie und wo wird er eingesetzt? Das sollte im Artikel schon erwähnt werden. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:04, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zudem klingen die Formulierungen sehr ähnlich zu denen in diesem Lexikon: http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/psycho/15340 --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe die Tabelle raus und noch etwas ergänzt.--Partynia ∞ RM 18:05, 31. Mär. 2014 (CEST)
Hallo Ul1-82-2, ergänze doch die Anwendungen des TBS. --Partynia ∞ RM 20:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
Wir sollte überlegen, ob die Rezeption, dieses sicherlich sinnvollen Fragebogens in der Fachwelt unseren Kriterien für Relevanz standhält - den dargestellten Quellen im Artikel nach - hmmmmmm. Ansonsten hier IMHO kein Akutfall (mehr). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt Fließtext, hier erl. Redlinux·→·☺·RM 23:00, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hypoglykämie

Das Lemma Hypoglykämie ist ein für die breite Masse wichtiges Thema. Der Artikel ist weitgehend unbequellt und erscheint mir streckenweise inhaltlich unsolide bzw. verkürzt bzw. nicht allgemeinverständlich. Hier ein beispielhafter Satz, exemplarisch für den Artikel: "Asymptomatische Hypoglykämien können beim Typ-2-Diabetiker bei höheren Schwellenwerten auch mehr bestätigt werden." Wer soll sowas verstehen? Gruss --Andreas Parker (Diskussion) 23:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Der Satz scheint mittlerweile behoben - was ist noch unverständlich? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:12, 1. Apr. 2014 (CEST)
Mein Eindruck ist, dass es in dem Artikel mehrere solcher Stellen gibt, die entweder a) nicht allgemeinverständlich sind oder b) missverständlich sind. Ist nur ein subjektiver Eindruck, aber wenn ich an manchen Stellen schon stolpere, wird es noch internistisch-fachfremderen Lesern wohl ähnlich gehen. Soll ich jetzt wirklich alle Stellen raussuchen? lg --Andreas Parker (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hornfäule

Vollprogramm --Partynia ∞ RM 11:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Würde die Zusammenlegung mit Strahlfäule vorschlagen, bzw. ein Redirect von beiden Seiten auf Huffäule, so wie hier: 1. Zu Hornfäule findet man recht wenig, und da auch der Artikel zu Strahlfäule nicht seitenlang ist, ist das sicherlich sinnvoller. Symptome, Behandlung etc ist sich im Grunde ja doch recht ähnlich, nur in verschiedenen Bereichen des Hufs. Mit einem Gemeinschaftsartikel müsste dem wirklich getan sein. Strahlfäule hat etwa 50 Abrufe pro Tag, bei Hornfäule ist die Statistik noch nicht wirklich ausschlaggebend (allerdings verzeichnet sich dort auch keine gigantische Nachfrage). --Fallen Sheep (Diskussion) 01:45, 24. Feb. 2014 (CET)
Je redir auf Strahlfäule; erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 19:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hüftprellung

Belege fehlen; Ausbauen. --Partynia ∞ RM 01:55, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich stelle mir die Frage, ob wir den Artikel brauchen - zu jedem Körperabschnitt einen "Prellungenartikel"? - Zudem ist der Artikel eher ein HowTo - LA? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:21, 5. Jul. 2014 (CEST)
nun gestellt und damit hier erl.. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:52, 9. Okt. 2014 (CEST)
Habe den Artikel Prellung ein wenig ausgebaut, daher kein Grund mehr, hier unnötige Redundanzen zu schaffen. In der LD entsprechend kommentiert. Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:15, 13. Okt. 2014 (CEST)
Nur fehlen leider im Artikel Prellung auch jegliche Belege. Deshalb QSM- Baustein eingefügt.--Partynia ∞ RM 09:35, 13. Okt. 2014 (CEST)
Ist mittlerweile erledigt. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:58, 13. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:05, 13. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/1&oldid=208990327“