Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Artikel existiert st 2006. Ist nur augenzentriert. In der deWP hat es etliche Artikel bzw. Anker zur Laserkoagulation mit Belegen. LA wurde schon damals abgelehnt. Wie also vorgehen? --Zieger M (Diskussion) 20:27, 19. Jul. 2019 (CEST)
Fürchterliches Selbstdarstellungs-Geschwurbel zu einem Produkt, das anscheinend von keiner Kasse bezahlt wird und für das auch sonst keine enzyklopädische "Wichtigkeit" erkennbar ist. Gerne (S)LA, falls sich in den nächsten Tagen kein Mediziner findet, der gezielter recherchieren kann. --H7(Mid am Nämbercher redn!)15:40, 31. Jul. 2019 (CEST)
Danke Lutheraner. Habe mir erlaubt den LA zu stellen. Sollte diese „Uhr” mal relevant werden, ist das wohl enzyklopädisch in erster Linie ein mobiles EKG. Gruß --grim (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag grim (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2019 (CEST)
Keinerlei Rezeption in der medizinischen Forschung, keine medizinisch relevanten Quellen. Ich verstehe das auch so, dass die überhaupt noch nicht auf dem Markt ist? Reiner Werbeeintrag? Wenn die Uhr tatsächlich mal da ist und wirklich gekauft wird oder sogar als "GesundheitsApp" eine Zulassung bekommt, dann können wir hier gern einen Artikel dazu haben, vorher aber nicht. Aber eigentlich geht es ja um die Firma, gar nicht um die Uhr, oder? Grüße, --Goris (Diskussion) 23:50, 1. Aug. 2019 (CEST)
Dank für den Hinweis. Es handelt sich hier um den erfolglosen Versuch eines Autors, einen neuen Begriff zu etablieren. Auch nach Jahren Null Resonanz in der Sekundärliteratur. Da blieb nichts anderes übrig, als sofort einen SLA zu stellen. --Saidmann (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2019 (CEST)
Alle drei Quellen sind vom Autor Gürkov. Das sind die genannten Versuche der Begriffsetablierung. Es gibt, wie gesagt, keine sekundäre Quelle, die den Begriff übernommen hat. Und darauf kommt es. Bitte den SLA wieder einstellen. --Saidmann (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2019 (CEST)
OK - ist zwar beeindruckend in wieviel Publikationen und auf wievielten Fachkongressen er damit auftrat, aber ist tatsächlich eben nur Gürkov. Vielleicht kommt er später wieder. Ich setze den SLA wieder rein. Grüße --Partynia∞RM14:10, 14. Aug. 2019 (CEST)
Lässt sich das retten? Ist das rettenswert? Für mich eher ein etwas ideologisch gefärbter Aufsatz, als ein enzyklopädische Artikel. Wollte aber ohne Fachmeinung keinen La stellen.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2019 (CEST)
Ist das wirklich ein eigenständiger, etablierter Begriff? Oder ist das lediglich ein Kompositum wie „Kontaminationsquote“, „-rate“, „-dauer“, usw. und damit eher ein Wörterbucheintrag? Wäre das geeignete Lemma auch nicht eher Kontamination (Medizin)? --grim (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ach so! Jetzt verstehe ich, warum der Autor die Kontaminationsklassen gerade aus dem Artikel Chirurgische Wundinfektion herausgeschmissen hat, nachdem ich die am Wochenende dort eingepflegt habe, in Unkenntnis dieses Artikels. Der hatte daraus einen eigenen Artikel gemacht und meint, dann müsse das dort wohl nicht mehr stehen... Ich denke aber, dass man das gut bei der Chirurgischen Wundinfektion integrieren kann, und es dort zum Verständnis der Häufigkeit von Wundinfektionen sehr hilfreich ist, jedenfalls deutlich besser als einen Link. Und so viel mehr steht in dem Artikel ja auch nicht, als dass man das nicht auch noch herüberschieben könnte. M.E. reicht eine Weiterleitung. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. wenn keiner reagiert kann man das entsorgen •2003:DE:734:8DB1:9C50:3BF0:59D2:CA8922:16, 23. Sep. 2019 (CEST)•
Die Artikel wurden zusammengeführt. Der daraus entstandene Artikel wurde auf das Lemma ohne Klammer verschoben. Nun sind im Artikel noch die Belege-Bausteine, aber hier ist m.E. erledigt. --Ghilt (Diskussion) 00:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
@Lutheraner. Ich habe da meine Bedenken. Halisens ist eine Produktbezeichnung, damit eher Werbung. Gleiches gilt übrigens für den Artikel Halimeter, ebenfalls eine Produktbezeichnung, ohne dass sie als solche gekennzeichnet ist. Die verschiedenen Messmethoden sind unter Mundgeruch#Diagnose aufgeführt. Dort könnte man ihn zusätzlich aufführen und die einzelnen Verfahren näher beschreiben. Der korrekte, neutrale Oberbegriff zu Halisens wäre Sulfid-Monitor. So wäre ich eher für eine Löschung beider Artikel (Halisens und Halimeter). Grüße --Partynia∞RM10:35, 1. Okt. 2019 (CEST)
ich muss diese beiden Artikel hier nochmal eintragen. Nachdem dies bereits im Frühjahr hier diskutiert wurde, und wir beide Artikel von massivem Werbebefall befreit hatten, wurde, kaum war das hier archiviert, alles revertiert. Nun habe ich die vorherige Version wiederhergestellt und auf den Diskussionsseiten nochmals darauf hingewiesen, dass das hier bereits diskutiert wurde.
Aber damit ist Benutzer:Rolandor so gar nicht einverstanden und hat auf beiden Diskussionsseiten einen ewig langen Antworttext verfasst, den zu lesen ich weder Zeit noch Lust habe. Und ich habe mal wieder "Andreas Imhoff gilt als einer der führenden Schulter- und Knieexperten." entfernt... Es ist sehr lästig.
Hinzu kommt eine weitere Werbeaktion, mit der Benutzer:BRD2020 wissenschaftliche Artikel eingefügt hat. Bisher haben wir keine Listen solcher Publikationen hier gehabt. Der Benutzer scheint auch so ein WP:SPA zu sein, bisher drei Beiträge, alle drei waren irgendwelche wissenschaftlichen Fachartikel (keine Bücher).
@Rolandor: Bitte tritt mal auf die Bremse. Keiner hat etwas gegen deine Mitarbeit. Es ist schön, wenn Artikel verbessert werden. Bei Medizinerbiografien muss man sich neben den geläufigen Wikipedia Richtlinien (insbesondere der Abschnitt von Artikeln über lebende Personen) vorher auch die Richtlinien der Redaktion Medizin anschauen, um Gepflogenheiten nicht zu übersehen. Diese Regeln führen zu einheitlichen Artikeln und einem gewissen Qualitätsniveau. Wenn andere Benutzer Deine Arbeit Thematisieren, ist das nicht böse gemeint. Ich denke, dass das in der letzten Diskussion vom April 2019 auch klar wurde. Es gab plausible Gegenargumente von vier anderen Benutzern, deren Konsens dann in den Artikeln umgesetzt wurde. Warum jetzt so viel Wind darum? --grim (Diskussion) 02:46, 2. Jul. 2019 (CEST)
Danke, das ist nett! Ich fürchte nämlich, dass die nächsten Änderungen kommen, kaum dass wir das hier wieder archivieren... Grüße, --Goris (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
Seit zwei Monaten keine weitere Änderung, daher hier wohl erst einmal wieder erledigt...
Bitte schaut euch das mal an. Mehrere Verweise mit Siehe auch, mutet teilweise eher wie ein Linkcontainer an. Auch im Fließtext sehen die Verlinkungen nicht ganz glücklich aus („Gefühlszentrum“/Limbische System). Auch bei den Weblinks kann man bestimmt ausmisten. --Fallen Sheep (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2019 (CEST)
Lemma ist ein Buchtitel. Die tatsächliche Verwendung des Begriffs in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur wird im Artikel nicht dargelegt. (WP:TF)
Ich war kurz vorm LA, angesichts dieser essayhaften Buchkritik. Aber es gibt sowohl im Deutschen, als auch im Englischen unter „neuropsychotherapy“, Publikationen, die diese Wortschöpfung von Klaus Grawe aufgreifen. Bin unschlüssig, ob man das behalten soll. --grim (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
So kein WP-Artikel, wirkt eher wie ein Essay, auch ordentlich unterschrieben... URV? So sicher nicht verwertbar und sehr mühsam, in einen ordentlichen Artikel zu überführen. Eventuell auf seine Spielwiese?? Ansonsten wäre ein gut formulierter und belegter Abschnitt eventuell bei Schmerz sinnvoll zur Schmerzverarbeitung. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:42, 28. Aug. 2019 (CEST)
Bin ja nicht so der LA-Steller, habe den Artikel aber mal von Dopplungen, Phrasen und grob Unbelegtem befreit. Aber nicht einmal das Krankenhaus hat hier einen Eintrag... --Goris (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel ist nicht gut strukturiert, das Krankheitsbild nicht laienverständlich erklärt: Vergleiche der Funktion der betroffenen Plantarfaszie mit "Seilzügen" oder "Fachwerken" sind nicht nur unüblich sondern auch schwer nachvollziehbar (in der Medizin spricht man einheitlich von einer Gewölbekonstruktion). Leider insgesamt kein wirklich verwertbarer enzyklpädischer Beitrag für den interessierten Laien (nicht signierter Beitrag von2a02:8109:a180:de4:8d8b:3e7b:8b23:10c1 (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2019 (CEST))
Bin kein Laie, aber mir gefällt der Artikel zur Plantarfasziitis! Die Struktur ist doch gut, und umfangreich ist er auch! Dass die Biomechanik nicht allzu leicht verständlich ist, stimmt wohl, aber das liegt vielleicht auch in der Natur der Sache? Und pauschale vereinfachende Vergleiche mit Gewölben werden der Biomechanik auch nicht wirklich gerecht. Ich habe gerade die Beschreibung der Faszie als Sehne heraus genommen, ich weiß nicht, wer auf diese sonderbare Idee gekommen ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2019 (CEST)
auf diese sonderbare Idee sind die Verfasser anatomischer Lehrbücher gekommen: die Aponeurosis plantaris wird einheitlich als Sehnenplatte an der Fußsohle beschrieben. Und dass man im klinischen Alltag bei der Beschreibung der Fußarchitektur einheitlich von Längs-respektive Quergewölbe spricht, kann ein Laie natürlich nicht wissen. Das FußFACHWERK, das Du für eine Funktionsbeschreibung so toll findest, wirst Du im gesamten Internet nicht finden (mit einem Beleg wird es schon mal schwierig). Eine entsprechende Erklärung für den Vergleich Fachwerk-Fußkonstruktion fehlt übrigens komplett und wäre wahrscheinlich aich komplizierter als der Vergleich Gewölbe(gespannter Bogen)-funktionelle Fußkonstruktion. Ich werde mal Schluß machen, sonst haben wir wieder "tausend Worte" und das ist dann immer zu viel für Dich... sorry
Habe die Allgemeinverständlichkeit der Einleitung durch Kürzung etwas übersichtlicher gestaltet. Der Absatz „Krankheitsentstehung” ist schon recht Allgemeinverständlich formuliert. Es gibt sogar Bilder. Ich meine, besser geht immer. Jedoch kein Fall für die Akut-QS. --grim (Diskussion) 12:02, 11. Aug. 2019 (CEST)
Leider noch nicht erledigt, da der Artikel derzeit zu seinem Nachteil bearbeitet wird. Ich habe das auf der Diskussionsseite erläutert, vieles wird unscharf, ungenau, laienhaft. Ich war drauf und dran, alles auf grims gestrige Version zu revertieren und fürchte nun, dass der Autor mit seinem Spirit nun auch in andere Sehnenartikel reingeht. Ich war vor allem involviert, weil er ständig Sehne schreibt, dann lang und breit erklärt, dass es eigentlich eine Sehne sein müsste (was stimmt). Ist es aber eben nicht und wird es auch nicht durch komische Formulierungen oder tausend Wörter. Ich weiß nicht, wo das derzeit hinführt und bitte, dass Ihr das mit beobachtet. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:07, 13. Aug. 2019 (CEST)
moinsen grim,
hier ist der Autor mit dem Spirit, dem von goris komische Formulierungen, tausend Wörter sowie Unschärfe, Ungenauigkeit und sogar Laienhaftigkeit unterstellt werden. Zunächstwären diese rüden Umgangsformen zu nennen, die bei WP nun wirklich nichts zu suchen haben! Wenn man sich fachlich qualifiziert mit einem Thema beschäftigt, dann gehören in eine folgende Diskussion sachlich vorgetragene Argumente. Der Diskussionsbeitrag von goris enthält kein einziges verwertbares Argument sondern ist gespickt mit anmassenden Formulierungen zum Zweck, die Mitarbeit anderer zu diskreditieren. Wenn goris andere Meinungen lästig findet (Zitat von ihm) oder das Lesen von Diskussionsbeiträgen ermüdent und letztlich SEINE Meinung faforisiert, dann gibt es vielleicht andere Foren, die besser zu ihm passen, wo er nicht von anderen Mitwirkenden belästigt oder beim Lesen von Artikeln überfordert wird: schöne Grüße an Goris ;)
Um jetzt auch einmal sachlich zu werden: Es ging in dem fraglichen Artikel darum, dass die Aponeurosis plantaris oder Fußsohlensehne eine Sehnenplatte an der Fußsohle ist, im klinischen Sprachgebrauch aber als Plantarfaszie bezeichnet wird. Soweit, so richtig. Diese Aussage wurde durch Hinweise auf klassische anatomische Lehrbücher belegt (Rauber-Kopsch, Waldayer, Sobotta, Gray, Schünke-Prometheus etc.). In all diesen Werken der menschlichen Anatomie wird die Aponeurosis plantaris als Sehnenplatte beschrieben. UND JETZT kommt der grße Fabulierer Goris zu Wort (Zitat):"...dass (die Plantarfaszie) eigentlich eine Sehne sein müsste (was stimmt). Ist es aber eben nicht und wird es auch nicht durch komische Formulierungen oder tausend Wörter..." Im ersten bestätigt goris, das die Plantarfaszie eine Sehne ist und im zweiten Satz behauptet er das Gegenteil??? Weil er eine Begründung mit "tausend Worten" für zu umfangreich hält, er keine Lust hat, tausend Wörter zu lesen, er noch etwas anderes zu tun hat, er eine Diskussion über seine fragwürdige Darstellung lästig findet (alles Formulierungen von Goris auf diversen Diskussionsseiten). Unter "komischen Formulierungen" wäre nur das Unverständnis oder schlicht mangelndes Fachverständnis zu verstehen, begründet dies auch seine eigenen laienhaften Formulierungen und widersprüchlichen Aussagen (Plantarfaszie ist eine Sehne aber eigentlich auch nicht wegen der tausend Wörter, die zu lästig und anstrengend waren).
an goris: Artikel zu Sehnenstrukturen sind nicht Deine persönlichen Artikel! Setz Dich sachlich mit unterschiedlichen Meinungen auseinander und verzichte auf Kommentare, die andere persönlich diskreditieren sollen um die eigene Meinung hervorzuheben. Belege fachliche Kommentare. Begründe Deine eigene Meinung mit sachlichen Argumenten und Erklärungen, damit überhaupt eine Diskussion zustande kommt: Dein Beitrag ist ein schlechtes Beispiel dafür, dass gar keine Argumente zu konkreten Dingen ausgetauscht werden können! Sei nicht persönlich beleidigt, wenn andere Mitstreiter andere Meinungen haben und versuche Dir die Zeit zu nehmen, die für eine fachliche Diskussion manchmal erforderlich ist. Behandele andere Mitwirkende bei WP so, wie Du selbst gern behandelt weden möchtest. Dann gibt es keine Probleme und vielleicht findest Du sogar Freunde ;)))--Dogdoe (Diskussion) 09:40, 13. Aug. 2019 (CEST)
Also ich finde, das ist ein schöner, umfangreicher und gut geschriebener Artikel. Ich sehe hier derzeit keinen QS-Bedarf. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:07, 21. Aug. 2019 (CEST)
Eine bischen bessere Allgemeinverständlichkeit (erklärung von Fachbegriffen) würde an manchen Textstellen nicht schaden. --grim (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2019 (CEST)
Denke, Inhalt soweit gut. Allerdings sind noch uneindeutige Zuordnungen in der Literatur vorhanden, die vom Autor geklärt werden müssten--Zieger M (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2019 (CEST)
Naja, ich versuche gerade noch zwei Löschungen von heute zu diskutieren. Sonst ist der Artikel wohl inzwischen ganz gut gelungen. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2019 (CEST)
Das Thema ist wegen dem verbreiteten „gesunden Rotwein“ in meinen Augen hinsichtlich der Wirkung an den englischen Wikipedia Artikel anzupassen. Inzwischen liegen mW ausreichend Metastudien vor, die praktisch alle genannten Wirkungen in frage stellen. Besten Dank!--Aruck (Diskussion) 13:52, 30. Sep. 2019 (CEST)
Ergänzt, dass das nur Beobachtungen aus Tierversuchen und Zellkulturen sind, aber klinische Studien und Therapieempfehlungen dazu gänzlich fehlen. So erstmal in Ordnung? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2019 (CEST)
Fachwissenschaftliche Quellen sind rar, da es sich um keinen fachwissenschaftlich definierten, sondern eher um einen Alltagsbegriff handelt (wie Spritzenangst, Operationsangst, Haargeelangst, usw.). Das Syndrom wird allgemein unter "spezifische isolierte Phobien" behandelt und erforscht. Habe trotzdem ein paar fachliche Quellen gefunden und implementiert. Somit sind die Mindestanforderungen erfüllt. Den QS-Baustein habe ich daher wieder entfernt. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 12:07, 21. Sep. 2019 (CEST)
Obschon der Text ein sehr ernstes Thema behandelt, ist keine der Aussagen durch Quellen belegt. Insbesondere der Passus zu den Selbstverstümmelungen widerspricht auch den Aussagen in der englischen Wikipedia. Es wird der Eindruck erzeugt, es komme tatsächlich sogar oft zu solchen Selbstverstümmelungen. Widersprüchlich ist auch, dass der Leidensdruck der Betroffenen so hoch sein soll, dass es zu solchen Handlungen kommt, aber dennoch gemäß Artikel keine Behandlungsfälle in der psychotherapeutischen Praxis der vergangenen Jahrzehnte bekannt geworden sein sollen. Überhaupt fehlen sämtliche Angaben dazu, wie oft diese Störung tatsächlich vorkommt.
Das ist so - zumindest in der derzeitigen Version des Artikels - nicht (mehr) richtig. Quellen stehen dort, wo sie üblicherweise stehen - unter dem Artikel. Zu Selbstverstümmelungen findet man in dem jetztigen Artikel (fast) nichts, jedenfalls keinen Hinweis dass es "oft" zu Selbstverstümmelungen käme (im Sinne einer Häufung innerhalb der Gesamtpopulation) - unter den Betroffenen kommt es "oft" so weit dass ... ist ja nur eine relative Angabe. Der widersrpüchliche Satz "keine Behandlungsfälle ..." wurde von mir so abgewandelt, dass er m.E. nicht mehr widersprüchlich ist. Angaben über die Häufigkeit sind vorhanden: Die Krankheit (?) kommt so selten vor, dass sie alleine schon deshalb nicht in den Katalog "Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme" aufgenommen wurde. Unabhängig davon sah ich zwei Dokumentationen im öffentlichen Fernsehen, die sich mit dem Thema beschäftigten - ich denke also, dass das Thema einige Relevanz besitzt, auch wenn es nur eine winzige Anzahl von Betroffenen gibt. --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2019 (CEST)
SINGER ist eine Methode eines med. Unternehmen, das eine - kostenfreie - Lizenzierung verlangt. Daher frage ich mich, inwieweit diese Methode etabliert ist und ob dieser Artikel mit diesem Hintergrund einen werblichen Einschlag hat und er somit in eine Löschdiskussion überführt werden sollte. --Joel1272 (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2019 (CEST)
Laut eigener Homepage sind die Entwickler Dr. U.-N.Funke, Dr. U. Schüwer, Dr. P. Themann, Dr. N. Gerdes. Auf deren Texten basieren auch alle Belege. Wohl ein Fall für eine Einschätzung durch die Redaktion Medizin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 25. Jul. 2019 (CEST)
Ich finde dazu nur Paper und Gutachten. Keine Sekundärliteratur. Keine internationale Literatur. Ist wohl ein lokal gebräuchlicher (deutscher?) Abklatsch der ICF. Es ist nicht der Goldstandard zur Reha-Kalssifikation. Das sollte aus dem Artikel am Ende hervorgehen. --grim (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2019 (CEST)
Zu witzig. Pseudowissenschaftlicher Status sollte sehr viel deutlicher aus dem Artikel und insbesondere aus dem ersten Satz der Einleitung hervorgehen. --grim (Diskussion) 22:10, 29. Aug. 2019 (CEST)
Wirkt sehr laienhaft und oberflächlich, überhaupt nicht an die übrigen onkologischen Artikel angefügt, eben eine eher schlechte Übersetzung und mit viel Theoriefindung. Und fast werblich: "modern", "bedeutend", "hochsensitiv". Komisch alles. Relevanz? --Goris (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2019 (CEST)
Und da sind auch richtig falsche Aussagen wie "Da es sich bei den Primärtumoren um Epithelialtumore handelt" - es gibt zahlreiche nicht-epitheliale Primärtumoren. --Uwe G.¿⇔?RM13:21, 29. Jun. 2020 (CEST)
Der Artikel hatte eine SLA gefangen. Nach Einspruch jetzt in der LD. In der Tat scheint er mir auch quellenlos und ggf überarbeitungswürdig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:57, 10. Sep. 2019 (CEST)
Was sollen Geschmack und Geruch mit Otologie, also mit den Ohren zu tun haben? Ist das wirklich ein etablierter Begriff? --Uwe G.¿⇔?RM13:25, 29. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe bei dem Artikel auf "behalten" entschieden, möchte aber dringend darum bitten, den Artikel möglichst auf das Wesentliche zu kürzen (evtl. Definition plus Belege). Könnte sich jemand bitte erbarmen? --Nicola - kölsche Europäerin06:16, 5. Nov. 2020 (CET)
Die Elektrokonvulsionstherapie wird seit Jahrzehnten so durchgeführt, dass Krampfanfälle nicht mehr auftreten. Die Aussage im Artikel, dass "prolongierte (länger anhaltende) Krampfanfälle auftreten" können, ist daher falsch, irreführend und unverantwortlich. --Saidmann (Diskussion) 12:09, 4. Sep. 2019 (CEST)
Prolongierte Krampfanfälle sind selten, kommen aber vor. "Benzodiazepine werden jedoch u.U. benötigt zur Unterbrechung eines ggf. auftretenden prolongierten Krampfanfalls" aus: https://books.google.de/books?id=WogfBAAAQBAJ&pg=PA364
Und: "Verlängerte Krampfanfälle treten mit einer Inzidenz von 1 bis 2 % auf (Cristancho et al. 2008). Gehäuftes Auftreten kann bei Komedikation mit Lithium oder krampfschwellensenkenden Medikamenten wie Theophyllin oder Elektrolytentgleisungen bestehen (Grundmann und Oest 2007)." aus: https://d-nb.info/1127856383/34
Ja, genau so etwas kommt dabei heraus, wenn man sich hartnäckig weigert, die Literatur richtig zu lesen. Die In den Quellen angeführten "Krampfanfälle" sind keine realen Krampfanfälle sondern EEG-Signale, die charakteristisch für Krampfanfälle sind. Nur diese kann der Arzt beobachten und überwachen. Die in früheren Zeiten damit verbundenen realen Krampfanfälle sind seit Jahrzehnten medikamentös unterbunden. Sie können deshalb auch nicht prolongieren.
Daher steht in der zitierten Leitlinie "prolongierte Anfälle". Damit sind nur die prolongierten EEG-Signale gemeint und sonst nichts.
In der als Hauptbeleg hier angeführten Dissertation steht "Es gibt allerdings Patienten, die Stimulationen mit hohen Energiemengen benötigen um adäquate Krämpfe zu erhalten." Dieser Satz belegt, dass mit "adäquate Krämpfe" nur adäquate EEG-Signale gemeint sein können. Kein Arzt ist heute noch darauf aus, tatsächliche Krämpfe zu erzeugen.
Dieses wiederholte Falschlesen der Literatur - trotz mehrfacher Richtigstellungen auf der Diskussionsseite des Artikels - ist schlichtweg ungeheuerlich.
Jein, vor 20 Jahren (das mag vielleicht heute anders sein, müsste aber belegt werden) wurden sichtbare Krampfanfälle >25 Sek. als Minimum angesehen, ansonsten wurde nochmal Strom angelegt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2019 (CEST)
Wo galt dieses Minimum? In Tibet? Auch vor 20 Jahren wurden die Patienten doch schon durch muskelentspannende Medikamente (auch ohne Armabbinden) am sichtbaren Krampfen gehindert. Oder meintest Du vor 40 Jahren? --Georg Hügler (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2019 (CEST)
Deine Übertreibungen sind nicht witzig, sondern werden als unnötig eskalierend wahrgenommen. Bitte sachlich diskutieren. In der Psychiatrie der Uniklinik Freiburg. Es war zwar unter Narkose (mit Propofol, wenn ich mich recht erinnere), aber dennoch wie beschrieben. --Ghilt (Diskussion) 08:58, 5. Sep. 2019 (CEST)
Folglich wäre zunächst zu klären, ob Freiburg überhaupt als repräsentativ für das (weltweite?) Vorgehen um die Jahrtausendwende, als vielerorts noch Methohexital (freilich in Kombination mit Suxamethonium) bei der EKT benutzt wurde, anzusehen ist. --Georg Hügler (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2019 (CEST)
Doch genau das steht überall in der Literatur. Die EEG-Signale sind nämlich das einzige, wonach der Arzt gehen kann, um den Verlauf der Übererregung im Gehirn zu verfolgen. Hält diese Übererregung länger an als medizinisch vertretbar, heißt die Sache "prolongiert" und entsprechende Gegenmaßnahmen werden sofort ergriffen. Der Begriff "Anfälle" ist eine Kurzform für Übererregung im Gehirn. Das hat historische Gründe. Anfälle waren historisch früher zu beobachten als EEG-Kurven. Da das Wort "Anfälle" kürzer ist, haben mehrere Autoren den Terminus beibehalten, obwohl er falsch ist. Im Gehirn gibt es nämlich keine Anfälle. Die Literatur zu Epilepsie und ihrer Geschichte ist hierzu übrigens auch sehr aufschlussreich. --Saidmann (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2019 (CEST)
Aus historischer Sicht sollte man bei Krampfanfall bleiben. Auch die Befürworter haben immer vom Anfall als das therapeutische Prinzip gesprochen. Ich fand den Artikel immer ziemlich neutral. Jetzt scheint er mir doch ein wenig zu positiv zu sein. Aber die meisten Aritkel zur Psychiatrie sind eher positiv. Das ist letztendlich, trotz aller Kritik, die allgemeine Einstellung. Und die will Wikipedia ja darstellen. (nicht signierter Beitrag von96.77.54.187 (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2020 (CET))
Noch ein Schmankerl als Zugabe (ebendort): Titel des Downloadlinks → Stellungnahme der Bundesärztekammer zur Elektrokrampftherapie. Die PDF trägt den Titel Stellungnahme zur Elektrokrampftherapie (EKT) als psychiatrische Behandlungsmaßnahme. MfG --Andrea (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2020 (CET)
Einleitend in der PDF: „Aufgrund zahlreicher Anfragen und Kommentare zur Stellung der Elektrokrampftherapie bei Patienten mit psychiatrischen Erkrankungen hat sich der Wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer ausführlich und kritisch mit diesem Verfahren auseinander gesetzt.“ In diesem nicht unmaßgeblichen Text des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer taucht das Wort Elektrokonvulsionstherapie nicht ein einziges Mal auf. Sollte nicht verschoben werden zu Elektrokrampftherapie? --Andrea (Diskussion) 17:43, 28. Feb. 2020 (CET)
Der Text des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer ist 17 Jahre alt und damit inhaltlich und sprachlich nicht mehr aktuell. Armselig von den Hamburgern, damit hausieren zu gehen. --Saidmann (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2020 (CET)
"Elektrokonvulsionstherapie" klingt internationaler, meint aber genau dasselbe wie "Elektrokrampftherapie". Für eine deutschsprachige Enzyklopädie käme auch "Elektrokrampfbehandlung" in Betracht. Am bekanntesten (und wohl auch am gebräuchlichsten) ist aber wohl "Elektrokrampftherapie". --Georg Hügler (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2020 (CET)
Es geht hier nicht um das Dürfen sondern um das Sollen. Wir sollen das schreiben, was überwiegend etabliert ist. Konvulsion ist übrigens abgeleitet von convellere = erschüttern. Und das passt. Es handelt sich bei der EKT, wie auch bei der Epilepsie, um eine elektrische Übererregung (= Erschütterung im übertragenen Sinne) des Gehirns. --Saidmann (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
Die stritte Stelle im Artikel ("prolongierte (länger anhaltende) Krampfanfälle") ist durch Leitlinien von 2015 belegt. Dort steht jedoch "prolongierte Anfälle" und nicht "prolongierte Krampfanfälle". Außerdem ist diese Stelle in den Leitlinien einzig durch eine Quelle von 1994 belegt, die zudem nur die Behandlung bei akuten manischen Episoden beschreibt. Ich schlage daher vor, die Wörter "und prolongierte (länger anhaltende) Krampfanfälle" aus dem Text des Artikel zu entfernen. --Saidmann (Diskussion) 14:06, 20. Jan. 2021 (CET)
"Rarely there can be serious complications, such as postictal agitation, cardiovascular compromise, prolonged seizures, and status epilepticus, all of which are important for the clinician to recognize and treat. (...) Recognizing and treating prolonged seizures is essential to prevent progression to status epilepticus." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18980730/ Gruß, --Sti (Diskussion) 23:44, 23. Jan. 2021 (CET)
Saidmann hat insofern Recht, als auf S. 122 der Leitlinie tatsächlich „prolongierte Anfälle“ und nicht prolongierte Krampfanfälle steht. (Zur Kritik des Beleges dort: ja, ist von 1994, doch „a review of 50 years' experience“ (Mukherjee S, Sackeim HA, Schnur DB. Electroconvulsive therapy of acute manic episodes: a review of 50 years' experience. Am J Psychiatry 1994;151(2):169-76.))
Der letzte Absatz bei den unerwünschten Wirkungen des Artikels weist sich als URV aus! Die winzigen Veränderungen (aus Anfällen wurden Krampfanfälle, eine Klammer und die letzte eckige Klammer wurden weggelassen) befreien m.E. nicht von der Kennzeichnungspflicht, die auch nicht mit einer Seitenangabe im EN erfüllt wäre. Zum Vergleich hier beide Texte:
Artikeltext: „Im Zusammenhang mit der Behandlung können Komplikationen wie Herzrhythmusstörungen, Blutdruckdysregulationen und prolongierte (länger anhaltende) Krampfanfälle auftreten. Kopfschmerzen, Schwindel und Muskelkater sind häufig genannte Nebenwirkungen, die symptomatisch behandelt werden. Selten kommt es zu einem Switch in eine hypomanische Symptomatik. Dann sollte weiterbehandelt werden, da EKT auch antimanisch wirksam ist.[30]“
Ich halte eine Kennzeichnung des Zitats für dringend geboten.
Ansonsten: Danke für die Links, Sti! Ich zitiere aus dem von Dir verlinkten, aktuellen Aufklärungsbogen, S. 3/6, rechte Spalte, zweiter Punkt (unter Verwendung des dort angegebenen Shortlinks:
Gut aufgepasst, Andrea. Die Phrase „länger als üblich“ verrät nämlich, um was es hier geht. Die neuronale Übererregung durch EKT ist in aller Regel sehr kurzzeitig. Der zulässige Zeitraum ist vorher festgelegt. Wird er - in seltenen Fällen - überschritten, sollen sofort Gegenmaßnahmen getroffen werden. All dies beobachtet der Arzt per EEG. Es können hier gar keine "Krampfanfälle" gemeint sein, sondern nur EEG-Signale, die Krampfanfällen entsprechen würden, wenn EKT ohne Narkose verabreicht würde. Es handelt sich bei dem Thieme-Text leider um überholten (irreführenden) Sprachgebrach. Den dürfen wir nicht wiederholen. Alles was wir machen können, ist darauf hinzuweisen, dass der überholte Sprachgebrauch teilweise noch vorkommt. Für seizure gilt genau dasselbe. --Saidmann (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2021 (CET)
Zu Sti: jau, hab ich auch gelesen. Deshalb meine Frage, gehört das nicht im Artikel erwähnt und der StatEpi verlinkt?
Zu Saidmann: Na gut, dann lass uns den nächsten Schritt machen. Wer sagt, dass es sich um „überholte[n] Sprachgebrauch“ handelt? Und auf deutsch bitte, damit wir nicht wieder diese elenden Übersetzungsprobleme haben. Du weißt, dass wir nicht schreiben können: Saidmann (2021) sagt...
Text einfach wegzulassen, weil sich der Sprachgebrauch geändert hat, halte ich nicht für das Mittel der Wahl, sofern wir es wissen, aber niemand es aufgeschrieben hat. --Andrea (Diskussion) 14:14, 24. Jan. 2021 (CET)
Frage von Andrea war: "Wer sagt, dass es sich um „überholte[n] Sprachgebrauch“ handelt?"
"Daneben wird bei der EKT die Stärke und Dauer der Nerventätigkeit während des Anfalls kontrolliert und es kommt nicht zu einer Verkrampfung der Muskulatur." (S.12)
"Historische Bezeichnungen für die Elektrokonvulsionstherapie, wie sie vor 30 oder 70 Jahren durchgeführt wurde, sind Elektrokrampftherapie und Elektroschock. Diese Begriffe waren ursprünglich inhaltlich angemessen und hatten im Rahmen des Zeitgeistes eine sinnvolle Bedeutung. Heute führen sie bei Laien zu angstmachenden, falschen Vorstellungen. In der Zwischenzeit hat die EKT sich zu einem modernen medizinischen Verfahren weiterentwickelt. Der international gebräuchliche Name Elektrokonvulsionstherapie spiegelt dies wider und verhindert Verwechslungen." (S.13) In: 2017-01-05_EKT_Broschuere.pdf
Da es keine weiteren Wortmeldungen gab, schlage ich vor, den URV-Text mit Fehler durch folgenden Text zu ersetzen, der auf einem Review von 2016 basiert:
"Als nicht-kognitive kurzzeitige Nebenwirkungen können auftreten Kopfschmerzen, Übelkeit, Muskelschmerz und Verwirrtheit. Sie sind selbstbegrenzend und werden symptomatisch behandelt. Zu den ernsten aber seltenen Nebenwirkungen zählen Kreislauf-, Lungen- und Hirngefäßstörungen. Diese Risiken lassen sich durch entsprechende Voruntersuchungen und gezielte Beobachtungen vermindern." (PMID 27514303)
Da es einen vollen Monat lang keinen Einwand gab, werde ich den Vorschlag nunmehr umsetzen und diese QSM-Sache jetzt nach einer Dauer von 18 Monaten abschließen. --Saidmann (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2021 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 06:16, 5. Nov. 2020 (CET)