Wikipedia:Redaktion Ostasien/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portal Japan gibt es nicht

Hallo ! Warum gibt es eigentlich ein Portal China und ein Portal Korea, aber kein Portal Japan ? Außerdem möchte ich meine Mitarbeit anbieten, immer wenn ich Zeit habe. Vielen Dank für die Antwort und auf gute Zusammenarbeit, Benutzer:Hannes Ulbricht --Hannes 14:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Gibt es doch und zwar hier. Mitarbeit ist da sicher gerne gesehen. --Bomzibar (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Ups, hatte es dann kurz danach auch bemerkt ^^ Danke, freue mich ! Schaut bitte mal in meine letzten Beiträge, die sind alle über eine Gegend in Japan, in der ich als Austauschstudent bin, und über Japanische Geschichte, und müssen gesichtet werden. Dankeschön. Benutzer:Hannes Ulbricht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 17:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kwon Tae-an

Liebe Ostasien-Redaktion. Ich habe soeben den o.g. Artikel erstellt. Da ich mich zwar mit Eishockey nicht aber mit Koreanischen Schriftarten auskenne, habe ich die Bitte an Euch, seinen Namen in dieser mir nicht geläufige Schrift im Artikel zu ergänzen, so wie das bei anderen Personenartikeln auch gehandhabt wird. Vielen Dank für Eure Hilfe sagt der Mogelzahn (Diskussion) 00:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wurde durch Benutzer:Neojesus erledigt. --Mps、かみまみたDisk. 01:06, 2. Jun. 2013 (CEST)
Vielen Dank. Und jetzt habe ich noch einen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
Auch erledigt, aber sehe ich auch schon durch die neuen Artikel und werde mich in Zukunft auch drum kümmern. Beste Grüße, --Neojesus (Diskussion) 23:50, 2. Jun. 2013 (CEST)
Danke sehr. --Mogelzahn (Diskussion) 14:43, 3. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes durch: --Neojesus (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Bankrott der Redaktion Ostasien

Hallo! In den letzten Tagen war in der VR China bekanntlich der Volkskongress das bedeutendste politische Ereignis. Es gab jede Menge personelle Änderungen in höchsten Ebenen, u.a. Wechsel des Staatspräsidenten, uvm. ... Das alles ist an den Artikeln der de.wikipedia (mit Ausnahme vereinzelter Edits einer IP) fast spurlos vorübergegangen. Schämt euch und wacht endlich auf oder erklärt offen euren Bankrott. --80.187.102.36 20:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Edits der IP waren echt super [1]. Wohl nicht gemerkt, dass der Kongress noch ein paar Tage ging und die entsprechenden Wahlen noch gar nicht stattgefunden hatte. Der Wechsel auf dem Volkskongress war erst am 14. März, aber da das Ergebnis von knapp unter 100% sowieso feststand, kann das ja auch ein paar Tage vorher geändert werden und anderen drei Tage vor der Wahl ein „Schämt euch“ hinterlassen, um bestimmt das Engagement steigern zu wollen. Ich glaube, das Teil kann trotz erheiternder Funktion langsam mal ins Archiv. --Neojesus (Diskussion) 02:22, 12. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 02:22, 12. Nov. 2013 (CET)

Pīnyīn-Tonzeichen verboten?

Sind Pīnyīn-Tonzeichen im Fließtext von Artikeln auf Wikipedia verboten? (siehe Diskussion: Song Renqiong#Töne und Schriftzeichen) --Babel fish (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

China Proper

Gibt es denn zu dieser Begrifflichkeit eine deutsche Entsprechung?--Antemister (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht Festlandchina oder Volksrepublik?--Kmhkmh (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Zumindest historisch bezeichnet China proper etwas anderes, siehe hier. Heute scheint es aber oft in der von Kmhkmh angegebenen Bedeutung verwendet zu werden. Trotzdem ist weder "Festlandchina" (Mainland China) noch "Volksrepublik" eine Entsprechung. Wenn einem der Begriff begegnet sollte man, glaube ich, erstmal prüfen, was überhaupt gemeint ist. --Ingochina (Diskussion) 00:14, 8. Jan. 2013 (CET)
Ja man sollte den Begriff nicht ohne Kontext übersetzen. Wörtlich übersetzt wäre so etwas wie das "eigentliche China", was die oben angesprochene historische Verwendung für "Kernchina" erklärt. In anderen zeitgenössischen Kontexten mag ein Autor mit dem "eigentlichen China" die Volksrepublik bzw. Festlandchina bezeichnen oder eventuell auch China ohne seine autonómen Regionen/Minderheiten. Ich habe mich bei meinen Vorschlag übrigens rein von der wörtlichen Übersetzung leiten lassen und nicht recherchiert in welchen Kontexten es im Englischen nun tatsächlich häufig verwandt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 00:27, 8. Jan. 2013 (CET)
So sehe ich das auch. Vermutlich gibt es auch im Englischen einen Bedeutungswandel in jüngerer Zeit. In dem Zusammenhang ist auch der Gebrauch des Begriffs Greater China interessant, der sich doch sehr vom (wenig gebräuchlichen) Großchina zu unterscheiden scheint. Danke übrigens, für Deinen Diskussionsbeitrag. Gruß, --Ingochina (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2013 (CET)
Ich fand jetzt krüzlich in einem Ergänzungheft zu Petermans Geographische Mitteilungen aus dem 19. Jhd. den Begriff "eigentliches China" für jene 18 Provinzen, auf die sich "China Proper" bezieht. Das scheint sich lt. Google im deutschen aber nicht durchgesetzt zu haben, auch die Begrifflichkeit "China Proper" ist mir nur für die Zeit vor 1949 bekannt geworden. Aber das ist ja nicht mein Thema, dehalb die Nachfrage. Die WP bräuchte einen Artikel dazu.--Antemister (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2013 (CET)
Also einen eigenen Artikel dafür halte ich für etwas überzogen, aber man könnte das, was sich vernünftig belegen lässt in einem kurzen Absatz in China-Lemma beschreiben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:30, 25. Jan. 2013 (CET)

William T. Rowe verwendet in seinem Werk China's Last Empire. The Great Qing. ebenfalls den Begriff "China Proper" und beschreibt ihn dabei auf Seite 31 als den inneren Kern Chinas, der sich nie dauerhaft aus dem chinesischen Staatenwesen herausgelöst hat während die umgebenden Gebiete immer mal wieder zum Staat gehörten oder nicht. Auf Seite 36 liefert er dazu eine Karte der "Eighteen Provincial Administrative Areas of "China Proper", 1800." Rowes Buch ist Teil der von Timothy Brook herausgegebenen Reihe History of Imperial China der Harvard University Press. Zumindest im englischen Sprachraum scheint China Proper also weiterhin in der ursprünglichen Bedeutung verwendet zu werden. Ein dagegen sprechendes Argument ist hingegen wieder, dass Peter C. Perdue in seinem China Marches West. The Qing Conqest of Central Eurasia. den Begriff nicht verwendet beziehungsweise nicht im Index angiebt obwohl er dort doch gut aufgehoben wäre. Es ist auch ein wenig zu lange her, dass ich das Buch komplett gelesen habe um mich detailliert dran zu erinnern, ob er die Thematik behandelt. --Bomzibar (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Es geht mal wieder los!

Es geht mal wieder los, bitte um Diskussionsbeteiligung hier und hier auch! Vielen Dank, --Ingochina (Diskussion) 23:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Jetzt auch hier! --Ingochina (Diskussion) 00:49, 8. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Seoul

Findet noch jemand, dass der Artikel Seoul nach heutigen Maßstäben nicht mehr „exzellent“ ist sondern vielmehr verwaist? Die Wahl liegt mittlerweile auch schon 7 Jahre zurück. --Christian140 (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mir den Artikel anschaue und die Kriterien für Exzellenz, dann ist er nach heutigen Maßstäben wohl kaum noch "exzellent" und nach heutiger Sicht hätte er die Auszeichnung wohl schon 2006 nicht unbedingt bekommen. Da war man vielleicht auch noch nicht so streng, könnte ich mir vorstellen. Andererseits steht unten beim Exzellenzsternchen, wann und in welcher Version er das Sternchen bekommen hat. Insbesondere beim Kriterium "aktuellen Stand" könnte der Artikel aber wirklich eine Überarbeitung vertragen (wie wohl viele Artikel, aber hier bei so einem "Vorzeigeartikel" wäre es schon besonders schön). Mein Vorschlag wäre, dass wir auf der Diskussion:Seoul sammeln, was konkret besser werden sollte und den Prozess so mal starten. Also fehlende Entwicklungen nennen oder eben was wo fehlt oder problematisch ist etc. und möglichst vielleicht gleich mit Quellen, ohne dass das sofort in den Artikel selbst eingepflegt werden muss. Das könnte die "Hemmschwelle" für eine Beteiligung senken (im "exzellent" ausgezeichneten Artikel selbst zu editieren) und für eine gründlichere Überarbeitung nützliche Vorarbeit sein. --Neojesus (Diskussion) 12:44, 30. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Sortierung von Namen in Kategorien

Hallo Ostasien-Experten! Im Kategorien-Umfeld ist eine Frage aufgetaucht, bei der Eure Meinung wichtig wäre. Es geht auf Hilfe Diskussion:Kategorien#Chinesische Namen - Sortierung erforderlich! um den korrekten Sortierschlüssel bei chinesischen, vietnamesischen und koreanischen Namen, und ob man nicht auch bei der asiatischen Namensreihenfolge ein Komma zwischen den Namensteilen benötigt. Könnt Ihr da vielleicht ein Votum abgeben oder weitere Gesichtspunkte einbringen? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 00:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Sollten wir uns bei der Redaktion Ostasien mal als Konsequenz daraus dann konkret um die Sortierung in den Kategorien kümmern? Momentan sieht es ja oft noch so aus, wie hier bei "Wang": Kategorie:Politiker (China). Einer Steht sogar unter Y und die anderen sind auch nicht einheitlich sortiert, sondern unterschiedlich. Könnte auch mit diesem Hinweis zusammen hängen: Hilfe:Personendaten/Name#Chinesen. Im Sortierschlüssel müssen wir das wohl aber schon einheitlich handhaben. Die Personendatenwartung bei Korea hab ich mal abgearbeitet, aber da standen auch nicht alle betroffenen Artikel. Der Bot erkennt hier nicht alles. Also nur wenn nach Hilfe:Personendaten/Name#Koreaner richtig das Komma gesetzt wurde und dann im Sortierschlüssel nicht. Wenn es konsequent weggelassen wird, dann taucht es auch jetzt nicht als Wartungsarbeit auf. --Neojesus (Diskussion) 18:09, 6. Mai 2013 (CEST)
Jetzt eine kleine Verständnisfrage, wird nur richtig sortiert wenn in den Personendaten ein Komma steht und im Sortierschlüssel nicht? Wenn ja sollte das schleunigst so geändert werden, dass in beide das Komma kommt, weil wer macht schon bei der Anlage bei einer Variante ein Komma und bei der anderen nicht? Bei Chinesen gehe ich immer die Neuanlagen auch dahingehend durch und bei ausreichend Zeit und Lust arbeite ich auch die Kategorie:Chinese dahingehend immer mal wieder durch. Dauert zwar, wird aber behoben. --Bomzibar (Diskussion) 19:09, 6. Mai 2013 (CEST)
Die Personendaten haben nichts mit dem Sortierschlüssel direkt zu tun, sondern es wird jetzt bei der Personendatenwartung abgeglichen, ob es mit dem Sortierschlüssel zusammenpasst und wenn nicht, dann wir es als Wartungsarbeit angezeigt, dass hier etwas falsch ist. Das war wohl die Logik des Bots um dies anzeigen zu lassen. Bei den PD sollte ja ein Komma sein, also sollte der Bot wohl einfach schauen, wo diese Systematik beim Sortierschlüssel abweicht und so die Fälle identifiziert werden.
Richtig sortiert wird nur, wenn es einheitlich im Sortierschlüssel gemacht ist. Wenn ein Komma gesetzt ist, dann kommen alle Familiennamen mit Komma zuerst und dann die ohne, also zweimal alphabetisch und nicht einheitlich. Bei den Personendaten steht eigentlich (zumindest bei Koreanern), dass das Komma da hin muss und auch bei den koreanischen Namen, beispielsweise von Amerikanern mit "westlicher" Namensreihenfolge, wird es ja immer gesetzt und die Sortierung stimmt nur mit Komma. Ich denke aber, dass genau der Sortierschlüssel das Problem hierbei war, denn hier stand nicht explizit, dass ein Komma gesetzt werden soll oder gesetzt werden muss. Wenn das Komma hier nicht gesetzt wurde, dann wurde es wohl eben auch oft nicht bei den Personendaten gesetzt (von mir teilweise früher auch nicht, da ich mich an anderen Artikeln orientiert habe). Momentan sind viele mit Komma und viele ohne und deswegen wird nicht richtig in den Kategorien sortiert und es müsste einheitlich sein, also immer ohne Komma (was kaum gehen wird) oder immer mit Komma (so wie sonst eigentlich fast immer; glaube nur bei den Thailändern und Isländern nicht, da die nach den Vornamen sortiert werden und das Komma dafür da ist anzuzeigen, wo der Familienname aufhört). --Neojesus (Diskussion) 20:14, 6. Mai 2013 (CEST) PS: Nochmal konkreter: Es kommt die Wartungsmeldung "Name versus Defaultsort" (PD-Name) und so sollten wohl die fehlenden Kommata beim Sortierschlüssel angezeigt werden und es wurden auch schon einige Personenartikel angezeigt. Was mir nur gerade erst auffällt, dass auch nach weit über der einen Woche, die sie bei der Kategorie-Hilfeseite warten wollten, bis das Mao-Beispiel entsprechend auch mit Komma ergänzt werden sollte, ist hier gar nichts geändert worden, obwohl es keine gegenteilige Meinungen gab. Also sollte da wohl erst noch {{SORTIERUNG:Mao, Zedong}} in die Tabelle eingetragen werden, so wie sie es da eigentlich vor hatten, beim chinesischen Beispiel. Sonst macht es ja gar keinen Sinn das mal abzuarbeiten und zu ändern und die Sortierung wird nie einheitlich werden. Werde da jetzt aber nochmal nachfragen. --Neojesus (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2013 (CEST)
Das Beispiel habe ich da direkt mal eingefügt. --Bomzibar (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2013 (CEST)
Ah, sehr gut. Habe zwar gerade auf der Diskussionsseite nachgefragt, aber wird bestimmt keine Proteste geben. Hatte ja keiner was dagegen vorgebracht und ich dachte, deswegen sei das auch schon erledigt worden. --Neojesus (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Korea-Konflikt

Inzwischen scheint der Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm ja für alles rund um den Korea-Konflikt herhalten zu müssen, auch wenn das ganze nichts mehr mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm an sich zu tun hat (sogar auf der Hauptseite wird er als "Korea-Konflikt" verlinkt). Ich schlage daher vor, einen neuen Artikel Korea-Konflikt zu erstellen, in den dann alle Hintergründe zu dem Thema enthalten sein können und die dortigen Inhalte, die nicht direkt etwas mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm zu tun haben, dorthin ausgelagert werden. Inzwischen ist das Thema nämlich bedeutend genug, um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Mit der Zeit sollte man dann natürlich möglichst noch die ausführliche Vorgeschichte ergänzen, aber zunächst sollte ein Ort geschaffen werden, in dem dieser weltpolitische Konflikt auch zu dem Lemma passt und angemessen thematisiert wird. Im Moment sind die stark verwobenen Geschichten beider Länder nämlich aufgeteilt in Geschichte Koreas, Geschichte Südkoreas, Geschichte Nordkoreas und den etlichen Hauptartikeln zu Südkorea, Nordkorea, weiteren Vorgängerstaaten und deren entsprechenden Herrschern. Ich finde, man sollte den gemeinsamen Konflikt aber endlich mal einen eigenen Artikel widmen und den Leser nicht mehr von Artikel zu Artikel springen lassen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

+1 ein eigener (Übersicht-)Artikel zum Korea-Konflikt ist sicherlich sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 23:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Siehe Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt. Würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helfen könntet ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Korea-Konflikt ist zu allgemein, und würde ja den seit dem Koreakrieg schwelenden Konflikt betreffen. Ich denke hier war der aktuelle Konflikt gemeint und müsste m.E. deshalb Korea-Konflikt 2013 oder Korea-Krise 2013, wenn der Konflikt sich noch weiter ausweiten sollte, heißen. -- Ulanwp (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2013 (CEST)
Ein Übersichtsartikel für den gesamten Korea-Konflikt (seit WWII) wäre aber auf jeden Fall sinnvoll, d.h. das oben vorgeschlagene Lemma ist in Ordnung, es darf sich aber dann natürlich nicht nur mit der Situation in 2013 befassen. Für 2013 könnte man allerdings bei Bedarf einen eigenen Auslagerungsartikel anlegen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:49, 9. Apr. 2013 (CEST)
Ich sehe es auch so, dass man die aktuellen Ereignisse nicht vom Gesamtkonflikt abtrennen kann. Ein Hauptartikel Koreakonflikt ist sinnvoll, mit dem Koreakrieg als Unterartikel. --JPF just another user 12:12, 9. Apr. 2013 (CEST)
Voll eurer Meinung (siehe dazu auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Korea-Konflikt). Aus diesem Grund werde ich alle Inhalte bezüglich des aktuellen Konflikts nach Nordkorea-Krise (2013) auslagern. Der Artikel Korea-Konflikt soll dann lediglich ein Übersichtsartikel zu dem Thema werden, der den Konflikt zusammenfassend wiedergibt und in den chronologischen Abschnitten auf die jeweiligen Hauptartikel verweist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Die aktuellen Geschehnisse in Nordkorea, die bisher im Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm untergebracht waren, wurden ausgelagert. Sie finden sich nun unter Nordkorea-Krise (2013). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde inzwischen soweit fertig gestellt, dass er in den ANR verschoben werden konnte; er findet sich nun unter Korea-Konflikt. Es gibt jedoch noch einiges zu tun, deshalb würde ich mich weiterhin über eine tatkräftige Unterstützung freuen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Frage zu möglichen Fachbegriff „Nelegan“ in Diskussion:Schamanismus in Korea

Mir wurde geraten, es eher hier zu versuchen. --Susumu (Diskussion) 00:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch hierüber scheint dir wohl leider keiner konkreter etwas zum Begriff sagen zu können (die Mitleser werden es registriert haben). Als koreanisch kann er wohl mMn relativ sicher ausgeschlossen werden. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

„Zhōngguórén“

Hallo Leute! In den Artikeln Chinesische Kultur und Han-Chinesen wird das Wort „Zhōngguórén“ einmal als die Bezeichnung für Staatsbürger Chinas und einmal als Bezeichnung für Han-Chinesen vorgestellt. Im Artikel Chinesische Kultur befindet sich der Satz: »Die letzte und wiederum relativ leicht nachvollziehbare Differenzierung ist die zwischen (ethnischen) Chinesen (中国人, Zhōngguórén) und Nicht-(ethnischen) Chinesen (外国人, Wàiguórén).«, im Artikel Han-Chinesen dagegen: »Im Chinesischen wird zwischen dem „Chinesen“ als Staatsbürger (chinesisch 中國人 / 中国人, Pinyin Zhōngguórén – „Mensch aus den mittleren Reichen“) und dem „ethnischen Chinesen“ (漢族人 / 汉族人, Hànzúrén oder 漢人 / 汉人, Hànrén – „Mensch des Han-Volkes“) klar unterschieden.«, was sich klar widerspricht. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Das mit Wàiguórén ergibt nicht ganz Sinn, da es schlicht „Ausländer“ bedeutet [2], ohne Hinweis auf irgendeine Ethnie/Herkunft. Ich würde den Satz schlicht entfernen, da eh ohne Quelle hinzugefügt. --Mps、かみまみたDisk. 22:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Ethnische Chinesen sind Han, Staatsbürger sind Zhōngguórén. Das wird deutlich unterschieden. Meine Quelle ist leider nicht wikipediatauglich. Ich bin mit ihr verheiratet. --JPF just another user 22:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Habe den offensichtlichen Fehler korrigiert. --Ingochina - 难得糊涂 01:47, 14. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Zhou Youguang

Ich habe eben diesen Stub angelegt über Zhou Younguang, der als Erfinder der Pinyin gilt. Vielleicht kann ja jemand, der sich da fachlich besser auskennt als ich mal drübergucken und das ggf. erweitern. Nebenbei ist mir aufgefallen, daß der Artikel Pinyin so gut wie nichts über die Entstehung der Pinyin steht und auch sein Name dort nicht auftaucht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Stub. So dünn ist der jetzt ja auch nicht, aber etwas mehr auf den Rippen wäre natürlich nicht schlecht. Mit Pinyin dürfte sich Benutzer:Reiner Stoppok eigentlich gut auskennen (wird da auch in der Literaturliste aufgeführt), aber der will hier gerade im Bereich China nicht viel machen, wenn ich das richtig weiß. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 23:57, 23. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 18:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Geup vs. Kup

Ich habe den Artikel Kup nach Geup verschoben. Das hat zu einer Diskussion geführt. Da es aber um ein generelles Konventionsproblem geht, wären auch Fachfremde hilfreich. --Maxetar (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Die beiden haben sich dann glücklicherweise doch noch einigermaßen einigen können. Im Portal Kampfkunst archiviert und Verweis auf die dortige Disk. kann dann hier auch mal ins Archiv. --Neojesus (Diskussion) 18:21, 24. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 18:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Artikel zur Kim-Dynastie (Nordkorea)

Auf Anregung von Neojesus möchte ich hier mal meinen ersten Artikel(versuch) vorstellen: Ein Überblick über die Familie Kim (VRK). Da diese ja inzwischen in der dritten Generation herrscht und durchaus verzweigt ist, wäre so etwas vielleicht enzyklopädisch relevant.

Eine erste Diskussion hat bereits stattgefunden und kann, zusammen mit meinen einleitenden Worten zu Artikel, auf der Diskussionsseite des Artikels eingesehen werden.

Ich würde mich freuen wenn sich mehr Leute an der Diskussion beteiligen, damit mehr Meinungen und Hinweise von erfahrenen Nutzern zu einem hoffentlich positiven Ergebnis führen! Danke --Tilvat (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2013 (CEST) --Tilvat (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hi Tilvat,
hab mal ein bisschen was daran verbessert. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:49, 14. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich gehe davon aus, dass du die {Quelle} noch durch Einzelnachweise ersetzt, richtig?
PS: Vielleicht hast du ja Lust, hier mitzuarbeiten: Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt
Hi! Ja danke für die Ergänzung. Natürlich muss da noch viel ergänzt werden, s. mein Vorwort auf der Diskussionsseite. Ich hätte aber gerne erstmal Einschätzungen zum Artikel an sich, bevor ich mir die ganze Arbeit für die Tonne mache. Darum steht er ja auch erstmal als Entwurf drin. Es kristallisiert sich ja auch bereits heraus das der Text doch noch mal drastisch umgearbeitet werden wird.--Tilvat (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2013 (CEST) PS: Wenn ich etwas zum Korea-Konflikt beitragen kann, gerne. Ehrlich gesagt würde ich aber zuerst gerne meinen ersten Artikel verfassen. So fürs Ego und so ;-)
Kein Problem. Ich finde den Artikel super, aber man kann nie sagen, was andere davon halten; du solltest nur aufpassen, dass er nicht zu essayistisch wird. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2013 (CEST) PS: Klar, verstehe ich - bin für Hilfe aber immer dankbar ;-)
Inzwischen sieht der Artikel etwas anders aus. Neojesus hat mich zurecht darauf hingewiesen, das diese Dinge ja eigentlich in verschiedenen Artikel bereits behandelt werden (das waren ja auch meine Quellen!). Deshalb konzentriert er sich jetzt mehr auf die Genealogie, entsprechend anderer Dynastie-Artikel und weniger auf geschichtliche Dinge. Man kann das HIER ansehen --Tilvat (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

"Flagge Indochinas"

Diese Flagge wird allzu oft als "Flagge Französisch-Indochinas" verwendet - dabei war sie die Flagge Annam während der Kolonialzeit und als eigentliche Flagge Indochinas müsste man die frz. Trikolore sehen. In der ostasiatischen Sprachen wird sie noch viel öfter verwendet als in anderen, so wie ich dass sehe aber nur in ein paar Vorlagen. Könnte sie dort jemand austauschen, und das auch deutlich dazuschreiben. Damit wäre schon einiges gewonnen.--Antemister (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Hast du auch noch eine aussagekräftige Quelle dazu? Ich sehe dies, aber auch ohne Beleg oder dergleichen. Globale Verwendung in den anderssprachigen Wikis ist sehr deutlich. en:French colonial flags führt sie zumindest ab 1923 als Flagge für Französisch-Indochina. Was zwischen der Gründung 1887 und diesem Zeitraum war, wird nicht klar und ob das wirklich auch ab 1923 falsch ist, mir auch nicht. Ohne überzeugende Belege werde ich da nichts austauschen und wüsste gar nicht, was ich da überzeugendes dazu schreiben sollte. Global aktiv werden finde ich auch etwas problematisch, da es nicht einmal in der de.Wiki überall in der Form ist, sorry. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 12:21, 1. Dez. 2013 (CET)
Kämpfe schon lange dagegen an, wird aber immer wieder geändert. Quellen sind die damaligen amtlichen dt., brit. und frz. Flaggenbücher, die nirgendwo eine "Flagge Indochinas" erwähnen, sondern diese immer als "Flagge Annam" sehen.--Antemister (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2013 (CET)
FOTW Annam, Indochina. --JPF just another user 19:19, 1. Dez. 2013 (CET)
Wobei die Qualität von FOTW hier unterirdisch ist. Ich sammle da grade Material, um das zu verbessern.--Antemister (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2013 (CET)
BEi den Beiträgen von Jaume Ollé will ich nicht unbedingt widersprechen. ;-) Bitte auch die "additional information" bei Indochina beachten! --JPF just another user 20:32, 1. Dez. 2013 (CET)
Jetzt höre ich dass schon zum zweiten Mal... hat der wirklich so einen schlechten Ruf?--Antemister (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2013 (CET)
Von meiner Seite nur ein persönliche Einschätzung. --JPF just another user 21:57, 1. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Ostasien/Archiv/2013&oldid=210170612“