Wikipedia:Umfragen/Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage startete am 2. Januar 2015 und lief bis zum 9. Januar 2015. Sie wird danach ausgewertet. Bitte keine weiteren Möglichkeiten eintragen. Ausführliche Kommentare sind ausdrücklich erwünscht, Metadiskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

In dieser Umfrage soll es um die Regelung gehen, dass unsere höchste Instanz zur Befriedung von Konflikten in der Wikipedia, das Wikipedia:Schiedsgericht, Anfragen trotz gegebener Zuständigkeit ablehnen kann.

„Das Schiedsgericht dient zur Befriedung von Konflikten in der Wikipedia als höchste Instanz, sollte also nur angerufen werden, wenn andere Wege bereits erschöpft sind.“

– Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen

„Die Anfrage soll grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht; sie kann dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.“

– Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme_von_Anfragen

Benutzer:Pajz schreibt hierzu [1]:

„Damit wurde ein Ablehnungsgrund ex nihilo geschaffen, mit dem Schiedsrichter schon vor der Bearbeitung erstmal freier Hand darüber befinden können, was ‚im Dienste der Community‘ steht.“

– Benutzer:Pajz

Selbstverständlich steht es dem Schiedsgericht als Institution vollkommen frei, über die eigene Arbeitsweise zu entscheiden. Genauso selbstverständlich steht es jedem einzelnen der ja ehrenamtlich tätigen Schiedsrichter und Schiedsrichterinnen vollkommen frei, darüber zu entscheiden, wie er/sie seine/ihre Freizeit nutzt.

Frage 1

Die oben zitierte und nicht näher spezifizierte Regelung der höchsten Instanz zur Befriedung von Konflikten in der Wikipedia gibt vor, im „Dienste der Community“ zu stehen. Daher möchte ich (Benutzer:Asturius), eben diese „Community“ fragen, ob sie generell eine Ablehnung einer Schiedsgerichtsanfrage trotz gegebener Zuständigkeit des Schiedsgerichts für sinnvoll erachtet.

Ja zu Frage 1

1. --Thogo 18:15, 2. Jan. 2015 (CET) Natürlich ist das sinnvoll. Wenn ein Schiedsrichter keinen Bock hat, sich mit einem Fall zu beschäftigen, dann macht er's nicht. Es sind ja Freiwillige und keine Zwangsverpflichteten.
2. --Wassertraeger  18:41, 2. Jan. 2015 (CET) aber so was von. 1. Freiwlligkeit wie von Thogo genannt, 2. wenn die Schiris schon vorher keine Chance auf Bereinigung sehen, wieso sollten sie dann Zeit verschwenden (selbst wenn sie dafür bezahlt würden?)
3. --Drahreg01 (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2015 (CET) Wer will sich noch zum Schiedsrichter wählen lassen, wenn er gezwungen werden kann, sich auch mit den unsinningsten Fragestellungen zu befassen. Das Recht auf Nichtbefassung muss bleiben.
4. --Michileo (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2015 (CET) Die Argumente sind genannt.
5. --Brainswiffer (Disk) 08:50, 3. Jan. 2015 (CET) Jedes "Gericht" muss die Freiheit haben, einen Eröffnungsbeschluss zu fassen - oder auch nicht.

   Mit Begriffen um sich zu werfen heißt noch lange nicht, diese auch verstanden zu haben, wie man es an deinem Kommentar sieht.--Hubertl (Diskussion) 02:52, 5. Jan. 2015 (CET)

6. --Jbergner (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2015 (CET) wenn Meta-Störer mit dem Marsch durch die Instanzen die Arbeitsfähigkeit der Wikipedia lahmlegen wollen, muss irgendwann Schluss sein (unabhängig von eventuell derzeit im Kopf befindlichen aktuellen Fällen)
7. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:47, 3. Jan. 2015 (CET) Hier muss irgendjemandem ganz grauenhaft langweilig sein. Zeitverschwendung³
8. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2015 (CET) Auch die Ablehnung ist eine Entscheidung und ich vertraue dem Schiedsgericht, dass solche Ablehnung nicht leichtfertig und aus Bequemlichkeit erfolgt, sondern eben nur in eindeutigen Fällen. Dass den hiesigen Pettifoggern und Wikilawyern dadurch die Möglichkeit genommen wird, ihren Quatsch in einer weiteren Instanz breitzutreten, ihre Querelen weiterzuführen und ihre Egotrips auszuleben, ist in manchen Fällen eben das genau Richtige.
9. -- andy_king50 (Diskussion) 11:35, 3. Jan. 2015 (CET) war im konkreten Fall auch angebracht.
10. --Helfm@nn ^-PTT- 18:20, 3. Jan. 2015 (CET) Annahme oder Ablehnung eines Schiedsfalls unterliegen der Hoheit des Schiedsgerichts. Daran sollte sich tunlichst nichts ändern. Soviel Vertrauen sollte den gewählten Schiedsrichtern entgegengebracht werden.
11. -- Chaddy · D – DÜP – 19:16, 3. Jan. 2015 (CET)
12. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:56, 3. Jan. 2015 (CET) Wer möchte, dass das Schiedsgericht als Schlichtungsinstanz einen Fall annimmt, muss sich einfach nur korrekt verhalten. Dann klappt das auch mit der Beschwerde.
13. -- Neozoon (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2015 (CET) Normales Procedere das über die Annahme von Fällen vor Bearbeitung des Falles entschieden wird. (M.E. Unsinnige Umfrage)
14. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:48, 4. Jan. 2015 (CET)
15. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:18, 5. Jan. 2015 (CET)
16. ----Fussballmann ^Kontakt 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)
17. -- Macht insbesondere Sinn wenn Leute aus dem Schiedsgericht als befangen erklärt werden "Weil sie einen der Beteiligten kennen". Ich kenne alle Beteiligten, weil es meist die selben sind. Aus diesem Grunde kann ich mich auch nicht fürs das SG bewerben. Solange hier solche und andere Mätzchen laufen, kann das SG auch ablehnen. JEW (Diskussion) 17:11, 5. Jan. 2015 (CET)
18.  Ja wie Thogo (#1) --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 6. Jan. 2015 (CET)
19.  Ja wie Thogo und JEW. Funkruf ^WP:CVU 11:47, 7. Jan. 2015 (CET)
20. --Valentim (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2015 (CET) Wie Punkt 2 von Wassertraeger (#2)
21. --Otberg (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein zu Frage 1

1. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:27, 3. Jan. 2015 (CET) Ich wüsste nicht, warum dieser Wikipedia-Witz OK sein könnte. Die selbstverständliche Forderung nach Unparteilichkeit der Schiedsrichter umfasst auch die Kriterien für ihre Zuständigkeit.
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:48, 4. Jan. 2015 (CET) Wir haben ein SG, damit es Konflikte löst, auch wenn „es keinen Bock hat“.
3. --Hardenacke (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2015 (CET) Ein Schiedsgericht, das nur „Fälle“ annimmt, auf die es Lust hat, brauchen wir nicht.
4. --Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 00:44, 5. Jan. 2015 (CET) Wie die vorherigen
5. --Kolya (Diskussion) 01:40, 5. Jan. 2015 (CET) Es sollte doch auf unteren Instanzen möglich sein, eine Entscheidung mit dem Ausschluss einer Berufungsmöglichkeit zu verbinden, wenn das SG nicht mit Störenfrieden belastet werden soll.
6. --Label5 (Kaffeehaus) 06:00, 5. Jan. 2015 (CET) wenn das SG klar erkennbar zuständig ist, dann kann es auch nicht ablehnen.
7. –--Angelika Lindner (Diskussion) 09:19, 5. Jan. 2015 (CET) Erst Dienstmütze, dann aber nichts tun bzw. nur die Rosinen picken? Nöö! Zur möglichen Entlastung des SG könnten ja auch die Kriterien für die Zuständigkeit überprüft werden.
8. -- UKoch (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2015 (CET)
9. Wenn es zuständig ist, dann soll es entscheiden. Punkt.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:09, 6. Jan. 2015 (CET)
10. --Dostojewskij (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2015 (CET)
11. --Grüner Flip (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2015 (CET) siehe Hardenacke
12. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:03, 8. Jan. 2015 (CET) Siehe Kriddl, sonst kann man das SG auch abschaffen, wenn es nicht mehr die letzte Instanz sein will. Eine weitere Instanz verliert so ihren Sinn und ihre Funktion.

Ablehnung von Frage 1

1. Was soll dieser Quatsch? Marcus Cyron Reden 17:29, 2. Jan. 2015 (CET)
2. +1 --Bellini 18:11, 2. Jan. 2015 (CET)
3. häää??? --Pölkky 21:56, 2. Jan. 2015 (CET)
4. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:41, 2. Jan. 2015 (CET) lasst die schlammschlacht sein und setzt euch an artikel, wir sind hier nicht im kindergarten und nicht im irrenhaus
5. Was soll dieser Quatsch? Das Schiedsgericht ist die höchste Instanz zur Befriedung von Konflikten, also sind die Personen auch in der Lage zu entscheiden, ob ein SG-Antrag sinnvoll ist und im Dienste der Community bearbeitet werden kann. Wenn wir den gewählten Leuten nicht vertrauen können, macht das SG keinen Sinn mehr. Die Regeln, nach denen das SG arbeitet soll, sind einmal definiert worden und sollten, wenn Änderungswünsche bestehen, als Gesamtregelwerk behandelt und beschlossen werden und nicht über einzelne Umfragen manipuliert werden. Ich lehne diese unsinnige Frage ab. -- Ulanwp (Diskussion) 07:10, 4. Jan. 2015 (CET)
6. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:33, 5. Jan. 2015 (CET)
7. --Nyan ∗ Dog 19:58, 7. Jan. 2015 (CET)
8. --Benatrevqre ^…?! 10:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Frage 2

Weiterhin möchte ich abfragen, ob „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist“, wenn:

• eine zunehmend unsachliche und beleidigende Atmosphäre herrscht [2],
• Beteiligte wie Unbeteiligte nicht den Willen zur Konfliktlösung aufbringen [3],
• die Beteiligten auf beiden Seiten keinen Willen zu einer sachlichen, auf gegenseitigem Verständnis und Kompromissbereitschaft beruhenden Lösung erkennen lassen [4].

Dies alles vor dem Hintergrund, dass es sich hier nicht um irgendeine, sondern um die höchste Instanz zur Befriedung von Konflikten in der Wikipedia handelt.

Nein zu Frage 2

1. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2015 (CET) Die Zukunft kann niemand mit Sicherheit vorhersagen.
2. --Hardenacke (Diskussion) 11:42, 4. Jan. 2015 (CET) Kernaufgabe des SG ist eine Konfliktlösung gerade in schwierigen Fällen.
3. --Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 00:46, 5. Jan. 2015 (CET) Siehe Hardenacke
4. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:07, 5. Jan. 2015 (CET) +1
5. --Label5 (Kaffeehaus) 06:01, 5. Jan. 2015 (CET) genau das ist doch die Aufgabe des SG
6. Gerade in solchen Fällen dient es der Community, wenn das SG tätig wird.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:11, 6. Jan. 2015 (CET)
7. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:08, 8. Jan. 2015 (CET) Siehe Vorredner. Wozu gibt es ein SG? Um Konflikte zu lösen in der letzten Instanz. Soll das nun untergraben werden, damit auch diese Instanz nicht mehr funktioniert? Sollen zukünftig irgendwelche am konkreten Konflikt Unbeteiligten SG-Anträge zertrollen können oder eine Atmosphäre drumherum entscheidend sein dafür, dass das SG seine Funktion nicht mehr ausfüllen kann oder will? Dann ist das SG nicht mehr nötig, da es seine Funktion verliert.

Enthaltung zu Frage 2

1. --Thogo 18:17, 2. Jan. 2015 (CET) Die Frage kann nur im jeweiligen Einzelfall beantwortet werden, nicht pauschal.
2. --Wassertraeger  18:46, 2. Jan. 2015 (CET) Zwei recht beliebige Aspekte gepaart mit einer Feststellung zur Wichtigkeit des SG, das ist so nicht beantwortbar. Für den speziellen Fall, der wohl Anlass war, sehe ich die Entscheidung aber als richtig an. VM/SP/SG, das klingt für mich ziemlich nach "ich mache so lange weiter, bis ich Recht bekomme". Das war wohl auch der Eindruck des SG und damit die Ablehnung richtig.
3. --Michileo (Diskussion) 02:28, 3. Jan. 2015 (CET) Nicht beantwortbar.
4. -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 3. Jan. 2015 (CET) Das sind immer Einzelfallentscheidungen.
5. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2015 (CET)
6. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:19, 5. Jan. 2015 (CET)
7. ----Fussballmann ^Kontakt 09:41, 5. Jan. 2015 (CET)
8.  Neutral Im Einzelfall ja, aber nicht generell. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 14:42, 6. Jan. 2015 (CET)
9. --Dostojewskij (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2015 (CET)  Neutral

Ablehnung von Frage 2

1. noch einmal: was soll der Quatsch? Marcus Cyron Reden 17:30, 2. Jan. 2015 (CET)
2. +1 --Bellini 18:11, 2. Jan. 2015 (CET)
3. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:41, 2. Jan. 2015 (CET) lasst die schlammschlacht sein und setzt euch an artikel, wir sind hier nicht im kindergarten und nicht im irrenhaus
4. --Brainswiffer (Disk) 08:52, 3. Jan. 2015 (CET) Global ist keine Beantwortung der Frage möglich, weil der Einzelfall entscheiden muss - und im Einzelfall entschieden werden soll. Und diese sind viel zu verschieden.
5. - andy_king50 (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2015 (CET)
6. --Helfm@nn ^-PTT- 18:23, 3. Jan. 2015 (CET) Wie Brainswiffer!
7. Was soll dieser Quatsch? Das Schiedsgericht ist die höchste Instanz zur Befriedung von Konflikten, also sind die Personen auch in der Lage zu entscheiden, ob ein SG-Antrag sinnvoll ist und im Dienste der Community bearbeitet werden kann. Wenn wir den gewählten Leuten nicht vertrauen können, macht das SG keinen Sinn mehr. Die Regeln, nach denen das SG arbeitet soll, sind einmal definiert worden und sollten, wenn Änderungswünsche bestehen, als Gesamtregelwerk behandelt und beschlossen werden und nicht über einzelne Umfragen manipuliert werden. Ich lehne diese unsinnige Frage ab. -- Ulanwp (Diskussion) 07:11, 4. Jan. 2015 (CET)
8. Die Leute vom Schiedsgericht kümmern sich um Konflikte die Zeitintensiv und vertrackt sind. Da braucht man ihnen nicht noch Steine in den Weg zu legen wie und wann sie dies tun. --Neozoon (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2015 (CET)
9. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:34, 5. Jan. 2015 (CET)
10. --Nyan ∗ Dog 20:01, 7. Jan. 2015 (CET)
11. --Valentim (Diskussion) 01:34, 8. Jan. 2015 (CET) Worauf zielt dieser Fragepunkt ab? Sollen neue Regeln erstellt werden? In diesem Fall: Die jetzige Regel so zu belassen finde ich dann besser.
12. --Otberg (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2015 (CET)
13. --Benatrevqre ^…?! 10:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Ablehnung der Umfrage

1. Frank schubert (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2015 (CET) Da in der Vergangenheit das Schiedsgericht, sich selbstkritisch bei allgemeinen Verfahrensproblemen beschäftigt hat, halte ich eine solche Umfrage für zu Früh an.
2. Was soll dieser Quatsch? Das Schiedsgericht ist die höchste Instanz zur Befriedung von Konflikten, also sind die Personen auch in der Lage zu entscheiden, ob ein SG-Antrag sinnvoll ist und im Dienste der Community bearbeitet werden kann. Wenn wir den gewählten Leuten nicht vertrauen können, macht das SG keinen Sinn mehr. Die Regeln, nach denen das SG arbeitet soll, sind einmal definiert worden und sollten, wenn Änderungswünsche bestehen, als Gesamtregelwerk behandelt und beschlossen werden und nicht über einzelne Umfragen manipuliert werden. Ich lehne diese unsinnige Umfrage ab. -- Ulanwp (Diskussion) 07:09, 4. Jan. 2015 (CET)
3. Das Problem, das zur Anlage dieser Umfrage geführt hat, ist real. Die entsprechenden Ablehnungs-Begründungen der SG-Mitglieder waren teils absurd. Aber so wie in dieser Umfrage geht es nicht. Annahme oder Ablehnung ist nun einmal in der Kompetenz der "Schiris", und mehr als persönliche Schlüsse für die nächste Wahl zu ziehen halte ich hier nicht für möglich. --KnightMove (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2015 (CET)
4. Ich halte die Frage für sehr grundsätzlich, diese aber zu einem Zeitpunkt zu stellen, bei dem es im Grunde um eine Person geht, die mit ihrem Verhalten alle Sympathien verschissen hat, die es nur zu verscheissern gibt, führt automatisch dazu, dass - wie man an den pro-Kommentaren zu Frage 1 sieht - nicht die Frage selbst beantwortet wird, sondern ausschließlich die individuelle Entscheidung im vorliegenden Fall beurteilt wird. Wie unreif das von dieser Personengruppe ist, nicht unterscheiden zu können zwischen allgemeinem und konkretem Fall, sieht man an den Kommentaren. Das ist wie der berühmte, konstruierte Fall des Kinderschänders, dem nach einer Bild-Umfrage alle Ehren-, Freiheits- und Fortpflanzungsrechte (inklusive Lebensrechte) mit Mehrheit entzogen werden. Und das dann gleich auf jeden nur denkbar ähnlichen Fall ausgeweitet wird. Ein Sammelsurium von Dummheiten, mehr sind diese Kommentare nicht. --Hubertl (Diskussion) 01:08, 5. Jan. 2015 (CET)
5. Wer ist denn überhaupt für diese Umfrage verantwortet? Was ist der konkrete Kontext dieser Fragen? So reichlich undurchsichtig.--† Alt ♂ 13:43, 5. Jan. 2015 (CET)
6. Sorgen habt ihr! Wie JEW sagt, kann es Befangenheiten geben. <Ironie> Und Aussitzen ist eine alte Beamtentugend. </Ironie> Anders formuliert, kann es Situationen geben, wo die Dinge noch in Schwebe ist, und Abwarten/Nachdenken das Beste ist. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2015 (CET)
7. Wenn das ganze eine grundsätzliche Umfrage wäre, fände ich das gut. Durch die Diff-Links wird jedoch schnell klar, dass hier in einem konkreten Fall nachgetreten werden soll. Dafür bin ich nicht (zu haben). --emha ^d℩^b 11:28, 6. Jan. 2015 (CET)
8. --Kuebi [✍ · Δ] 13:56, 6. Jan. 2015 (CET)
9. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2015 (CET)
10. --Louis Wu (Diskussion) 21:26, 6. Jan. 2015 (CET)
11. --Wdd (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2015 (CET) Was ist der Sinn dieser Umfrage? Die SG-Mitglieder arbeiten wie wir alle (ok, ein paar bezahlte Schreiber mal außen vor) rein freiwillig hier, zur Annahme von Anfragen wird man sie so oder so nie zwingen können - und das ist auch gut so. --Wdd (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2015 (CET)
12. --Nyan ∗ Dog 20:02, 7. Jan. 2015 (CET) Nur Scheinumfrage, außerdem nur für Einzelfall so hervorgehoben.
13. --Brainswiffer (Disk) 06:47, 8. Jan. 2015 (CET) Das auch
14. --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2015 (CET)
15. --Falkmart (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2015 (CET)
16. --Otberg (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2015 (CET)
17. Diese Umfrage ist nicht sachdienlich. Weder ist das Ergebnis bindend noch ist es hilfreich, um begründete Kritik zu äußern. Benatrevqre ^…?! 10:30, 9. Jan. 2015 (CET)