Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Einzelnachweis-Mängeln

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage erfasst die Meinung zu einer Vorlage zur Markierung von Einzelnachweis-Mängeln (ähnlich der Citation-needed-Vorlage der englischsprachigen Wikipedia), direkt im Fließtext mit einem noch zu erstellenden Baustein.

• Initiator: NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:22, 28. Feb. 2023 (CET)
• Dauer: Die Umfrage wurde am 28. Februar 2023 gestartet und dauert entweder bis zum 31. März 2023 um 24 Uhr, oder bis aufgrund etwaiger hoher Zustimmung auch vorher schon ein entsprechendes Meinungsbild gestartet wird.

Außerdem möchte ich Anregungen für einen verbesserten Vorschlag für ein etwaiges Meinungsbild aufnehmen und interessierte Benutzer finden, die Erfahrung bei der Erstellung von Meinungsbildern und Vorlagen haben.

Hintergrund

Aktuell haben wir zwar für nichttriviale Aussagen im Artikel eine Belegpflicht, jedoch sind Einzelnachweise keine Pflicht, sondern nur eine Empfehlung.

• Vgl. Wikipedia:Belege: "Insbesondere bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in solchen Fällen Einzelnachweise sinnvoll."
• Vgl. Hilfe:Einzelnachweise: "Eine Belegpflicht [nicht Einzelnachweispflicht] gilt für alle nichttrivialen Aussagen."

Eine Nachvollziehbarkeit von Abschnitten ohne Einzelnachweis ist indirekt/umständlich über Versionshistorie oder Wikipedia:Helferlein#Blaming möglich. Bei fehlenden Nachweisen und Einzelnachweisen existiert aktuell lediglich der große Baustein Vorlage:Belege fehlen, der für größere Abschnitte oder ganze Artikel gedacht ist, aber beispielsweise nicht unbedingt für einen einzelnen Satz oder kleinen Absatz ohne Einzelnachweis. Er sieht folgendermaßen aus:

In fast allen anderen Wikipedia-Version existiert ein entsprechender Inline-Baustein, der so^{[citation needed]} aussieht. Mit ihm kann das Fehlen eines Einzelnachweises für einen ganz bestimmten Absatz, Satz oder Wort/Zahl markiert werden.

Früheres Meinungsbild

2013 gab es das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln, welches so^[unbelegt] einen Inline-Baustein forderte. Jenes Meinungsbild wurde mit 58,2 % abgelehnt und der Vorschlag wurde mit 70,7 % abgelehnt. Viele Pro- und Contra-Argumente sind dort nachzulesen.

Meine Bewertung der Situation

Ich finde in einer Enzyklopädie für alle von allen ist die direkte Nachvollziehbarkeit von Aussagen von elementarer Bedeutung. Mittlerweile werden Artikel noch mehr über mobile Geräte aufgerufen, wobei eine Nachvollziehbarkeit der Belege ohne Einzelnachweis noch umständlicher ist. Seit dem angesprochenen Meinungsbild sind über 10 Jahre vergangen. In dem erwähnten Meinungsbild wurden als ein Kontraargument beispielsweise die schlimmen englischen Verhältnisse angeführt, wobei diese damalige Version eines Artikels angeführt wurde. So sieht jener Artikel übrigens jetzt aus. Nur ein Beispiel, wo sich jener^{[citation needed]} Baustein offenbar bewährt hat. Außerdem verunstaltet ein zielgenau eingefügter Hinweis den Artikel nicht so sehr wie unser aktueller großer Baustein. Nicht zuletzt war der damalige Vorschlag mit "unbelegt" unglücklich, weil damit eindeutig durch Literaturquellen belegte Abschnitte ungebührlich kommentiert werden könnten.

Vorschlag

Mein Vorschlag ist ^{[Einzelnachweis fehlt]}. Er soll einen etwaigen Diskussionsabschnitt verlinken und/oder beim Klicken/Mouseover etwaige erstellte Hinweise anzeigen.

Umfrage

Ich bin dafür

1. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:21, 1. Mär. 2023 (CET) bin schon mehrmals von außerhalb gefragt worden, warum de-wiki das nicht hat. Wäre eine gute Ergänzung zum großen Pauschalbaustein.
2.  Pro --Morten Haan 🛻 Wikipedia ist für Leser da 20:44, 1. Mär. 2023 (CET)
3. --Naronnas (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2023 (CET) Eine solcher Vermerk wäre sehr hilfreich zu verdeutlichen, was genau nicht noch zu belegt wäre. Mit dem momentanen Baustein kann nur ganze Absätze markieren und muss dann umständlicherweise beschreiben was man genau meint. Wenn jetzt nur eine einzigen Aussage (wie eine einzelne Zahl) in einem Teilsatz fragwürdig ist, muss man entweder den momentanen Baustein mit Text aufblähen oder extra einen Diskussionstread aufmachen. Mit einem [citation needed] kann man dagegen klar ausdrücken, dass genau an dieser Stelle eigentlich ein Einzelnachweis stehen sollte.
4. --grim (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2023 (CET) Bewegt gleichzeitig zum Mitarbeiten, warnt vor fehlenden Belegen bei einzelnen aber zentralen Aussagen und macht Bausteinschubserei in einem Punkt mehr obsolet. Einfach Reglementierbar. Jahrzentelange Erfahrungswerte aus enWP. Was will man mehr?
5. Dringend notwendig. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:01, 3. Mär. 2023 (CET)
6. Wird zwar keine Mehrheit finden. Aber ich finde diese Markierung wie schon dazumals beim Meinungsbild immer noch die viel genauere und elegantere Variante um fehlende Einzelnachweise zu markieren, als einen hässlichen Baustein reinzuknallen der maximal abschnittsgenau markieren kann und meist in Ermangelung genauerer Bausteinbeschreibung den Betrachter vielfach im unklaren lässt, was den nun nicht gut ist. Ein Baustein verhunzt meinem Befürachten nach viel mehr als eine dezente Markierung in der Formatierung der Einzelnachweise in der Form^[Quelle?] oder noch dezenter ^[Q?]. Bei mir ist da auf jeden Fall die Hürde grösser einen ganzen Klotz reinzusetzen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:45, 3. Mär. 2023 (CET)

   Guter Vorschlag, das noch kürzer zu machen. Kann ich beim Vorschlag oben anpassen, dass die genaue Formulierung des Inline-Bausteins noch offen bleibt, oder nicht erlaubt wegen Verfälschung des Ergebnisses? Aber die Umfrage hat im Gegensatz zu einem Meinungsbild ja eh nur informativen Wert... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:06, 3. Mär. 2023 (CET)

7. Ein überaus nützliches Werkzeug gegen das gar nicht so seltene Mischmasch von Belegtem und Unbelegtem im gleichen Satz oder Absatz, also zur Erfüllung unserer Kernansprüche. Gegenargumente finde ich überwiegend unlogisch. Bausteinflut haben wir so oder so; und auch der Hinweis auf Mängel, ohne selbst eine Lösung parat zu haben, ist ein kleiner, aber wertvoller Beitrag. -- Seelefant (disk.) 12:58, 5. Mär. 2023 (CET)
8. Wie Naronnas.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2023 (CET)
9. --Riepichiep (Diskussion) 19:59, 5. Mär. 2023 (CET)
10. --Enyavar (Diskussion) 09:38, 6. Mär. 2023 (CET) (sowas von pro)
11. --Michileo (Diskussion) 03:34, 7. Mär. 2023 (CET) Naja, zumindest bin ich dafür, ein entsprechendes MB aufzusetzen. Wie ich dann dort abstimmen werde, und ob ich meine Meinung von 2013 ändere, entscheide ich zu gegebener Stunde.
12. Ich fände das eine Hilfe. Die etwas kürzere Version ^{[Einzelnachweis?]} finde ich besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:43, 7. Mär. 2023 (CET)
13. Dafür dann und nur dann, wenn der bisherige Belege-Baustein dadurch nicht ergänzt, sondern ersetzt werden soll. Die Bausteinschubserei um diesen Baustein ist teilweise grotesk, wobei es in der Regel gar nicht um Belege, sondern um inhaltlich umstrittene Aussagen geht..--Meloe (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2023 (CET)
14. Ein sehr wichtiges Anliegen, das ich unterstütze. Nur würde ich Folgendes Prozedere vorschlagen: Bevor der Baustein gesetzt wird, sollten der/die Haupautor:innen des Artikel angeschrieben und um einen Belegnachweis gebeten werden. So würde verhindert werden, dass gute Arbeit durch diese Bausteine verschandelt oder Bausteine ohne Diskussion gesetzt werden. Ebenso wäre es so wahrscheinlicher, dass der Baustein dort tatsächlich nicht ewig stehen bleibt. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2023 (CET)
15. Einfacher wartbar und für Leser einfacher zu erkennen, wo die unbelegten Stellen sind. Beim Belege-Baustein sind oft die Details gar nicht angegeben oder es wird nur auf die Diskussionsseite verwiesen. --Bruno413 (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2023 (CET)
16. Nutze ich im Grunde bereits. --Kenny McFly (Diskussion) 19:18, 10. Mär. 2023 (CET)
17. aber das vorgeschlagene "Einzelnachweis fehlt" noch deutlich kürzen --Lupe (Diskussion) 11:20, 11. Mär. 2023 (CET)
18. allemal deutlich besser als der unförmige Baustein-Klotz, der derzeit viele Artikel "ziert". Die Argumente mit der Unleserlichkeit kann ich nicht nachvollziehen, es kann keine Rede davon sein, dass in der en-WP dank ^{[citation needed]} haufenweise Artikel schwer lesbar wären... --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 01:34, 13. Mär. 2023 (CET)
19. --SeGiba (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2023 (CET)
20. Eine Großzahl von Internetnutzern hat Schwierigkeiten, Seriosität von Webseiten-Inhalten einzuschätzen. Qualitätshinweise wie Beleg-Baustein oder diese verkürzte Form helfen Lesern beim Verständnis und bei der Bewertung der Zuverlässigkeit von Angaben. Es wäre aber dennoch wünschenswert, wenn die von Gegnern des Vorschlags vorgebrachte Kritik, dass der Baustein ein einfaches Mittel für "Revanchefouls" an unliebsamen Autoren oder in Themen, die einem nicht passen, genutzt werden könnte. Vllt. entwickeln sich dazu ja noch Lösungen, z.B. Bedingungen, z.B. bei mehr als 2 Einzelnachweis-Mängeln in einem Abschnitt muss statt dem Einzelnachweis-Mangel-Inliner ein klassischer Beleg-Baustein mit Begründung und Diskussionsabschnitt (also wie bisher) erfolgen. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2023 (CET)
21. Wie Bruno413. --Förkle (Diskussion) 01:01, 19. Mär. 2023 (CET)
22. --Polarlys (Diskussion) 00:47, 20. Mär. 2023 (CET) Sinnvolle Vorlage, um für unbelegte Einzelaussagen zielgenau einen Beleg einzufordern, Leser auf diesen Mangel aufmerksam zu machen und dann diese Aussage ggf. auch zu entfernen.
23. -- Rkendlbacher (Diskussion) 21:03, 21. Mär. 2023 (CET) Sehr sinnvoll. Aber was soll diese umständliche Liste zur Abstimmung hier? Das ist vorsintflutlich. So macht Wikipedia keinen Spaß.
24. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2023 (CET) Das [citation needed] ist in en-WP ein zentraler Bestandteil einer funktionierenden Qualitätskontrolle. Es wird sogar außerhalb Wikipedias als Meme gebraucht.

    

    Citation needed als allgemeines Meme

25. Ja, aber bitte nicht „Einzelnachweis fehlt“ (das ist Wikipedia-Jargon und für Nicht-AutorInnen nicht unbedingt transparent), sondern „Beleg fehlt“ oder „Nachweis fehlt“. Wäre auch etwas kürzer. Hans Urian 19:10, 24. Mär. 2023 (CET)
26. In der deutschsprachigen Wikipedia wird m.E.n. leider viel zu wenig/unvollständig belegt, teilweise sind ganze Artikel unbelegt, so kann man besser und präziser darauf hinweisen, ohne gleich den seitenfüllenden "Beleg fehlt"-Baustein zu nutzen. Stören tut ein kurzes ^{[Einzelnachweis fehlt]} ohnehin nicht. mooritzd (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2023 (CEST)
27. wie Naronnas --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2023 (CEST)
28. --KnightMove (Diskussion) 18:11, 26. Mär. 2023 (CEST) Aber wie schon mehrfach erwähnt, kurz "Beleg fehlt". Der konkrete suboptimale Vorschlag "Einzelnachweis fehlt" verdirbt die Chancen auf eine Mehrheit.

    Es ist ja nur ne Umfrage... wenn wir nach Ablauf auch ohne Mehrheit Chancen auf ein erfolgreiches MB sehen, kann man ja trotzdem eines machen, mit angepasstem Text. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:50, 26. Mär. 2023 (CEST)

29. --Qcomp (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2023 (CEST) viel besser als der bisherige Baustein, weil präziser positionierbar und weniger störend; gerne kürzer^[Quelle?]
30. --Nordprinz (Diskussion) 22:35, 31. Mär. 2023 (CEST) Mit Bedenken ja. Unauffälliger, als der grosse Baustein. Hat aber die Gefahr, dass er übersehen wird. Wenn, müsste der Hinweis auch eine Wartungskat. auslösen und es sollte eine Höchstanzahl geben, wo der Baustein verwendet werden darf. Wenn mehr unbelegte Stellen, wäre der grosse Baustein zwingend.

    Ich wäre auch dafür gewesen; wen ich vom Meinungsbild etwas mitgekriegt hätte. --LG Dwain 09:12, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin dagegen

1. --Andromeda2064 (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2023 (CET) Ich finde unseren aktuellen Baustein um ein vielfaches dezenter als den Baustein aus dem englischen Wiki. Letzterer stört beim Lesen einfach massiv, zumindest geht es mir so.
2. —viciarg⁴¹⁴ 21:10, 28. Feb. 2023 (CET)
3. -- Chaddy · D 01:56, 1. Mär. 2023 (CET) Bitte nicht.
4. - Squasher (Diskussion) 07:33, 1. Mär. 2023 (CET)
5. --Geher (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2023 (CET)
6. --[[Benutzer:Louis Bafrance]] (Diskussion) 19:54, 1. Mär. 2023 (CET) Befürchte mehr Schaden als Nutzen, wenn man ihn richtig nutzt, reicht der Quellenbaustein völlig aus.
7. --Coffins (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2023 (CET)
8. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:28, 1. Mär. 2023 (CET)
9. --KurtR (Diskussion) 03:57, 2. Mär. 2023 (CET) Nur in Verbindung mit einer Einzelnachweis-Pflicht macht es Sinn.
10. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:20, 2. Mär. 2023 (CET)
11. Die Frage war seit dem MB bekanntlich erledigt. Was soll sich seitdem geändert haben? MBxd1 (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2023 (CET)

    Nach 10 Jahren darf man glaube ich jedes Meinungsbild auch mal wieder in Frage stellen. Neben der Tatsache, dass es sich um einen anderen Vorschlag handelt, könnte man ja auch die seit 10 Jahren hinzugewonnene Erfahrung neu abwägen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:24, 2. Mär. 2023 (CET)

    70% Ablehnung des Vorschlags waren wohl nicht eindeutig genug? Der Vorschlag wurde minimal variiert, der ist nicht "anders". MBxd1 (Diskussion) 07:26, 3. Mär. 2023 (CET)

12. --SemiKo (Diskussion) 02:49, 3. Mär. 2023 (CET) mais non.
13. --PerfektesChaos 17:43, 3. Mär. 2023 (CET) Wir haben schon mehr als genug Bausteinschubserei mit dem Dings für ganze Artikel oder Abschnitte, das manche Dödel massenhaft überall austeilen. Dort wird jedoch eine (signierte und datierte) Begründung gefordert, warum genau welche Art von Aussage hier zwingend belegt werden müsse; fehlt sowas, darf man derartige unbegründet ausgekippte Bausteine auch diskussionslos wieder löschen. Das hier vorgeschlagene Modell darf man hingegen ohne eine Begründung der Notwendigkeit hinter jeden zweiten Satz oder jedes fünfte Wort jedes Artikels reindreschen. Wer darauf Bock hat, kann das ja in der enWP veranstalten.

    "Das hier vorgeschlagene Modell darf man hingegen ohne eine Begründung der Notwendigkeit hinter jeden zweiten Satz oder jedes fünfte Wort jedes Artikels reindreschen" - Das ist nicht korrekt. In dieser Umfrage geht es nicht darum, die Regeln zu ändern. Bei gleichen Regeln soll nur eine präzisere und subtilere Ergänzung zu unserem aktuellen Baustein angeboten werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:38, 3. Mär. 2023 (CET)

14. --Crazy1880 19:36, 3. Mär. 2023 (CET) (wir haben drei Bausteine, welche wir regelmäßig in den Artikel finden, die auf Belege etc. hinweisen, sehe keine Notwendigkeit für einen weiteren.)

    @Crazy1880: was sind neben Vorlage:Belege fehlen die anderen zwei, die du meinst? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:42, 3. Mär. 2023 (CET)

15. --Ameisenigel (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2023 (CET)
16. Stört Lesefluss.^{[Kein vollständiger Satz. Bitte korrigieren]} Wenn, dann ein einfaches Icon oder Symbol^{[Icon und Symbole sind vermutlich synonym.]} wie ^[?] mit Inline-Hinweis beim Mouseover^{[Fachbegriffe sind zu vermeiden]}. Doch ich nehme nicht an, dass ein neuerliches MB^{[Abkürzung unklar: MB, vermutlich ist „Megabyte“ gemeint]} anders ausfallen würde. Zuerst müsste mal -^{[Halbgeviertstrich einsetzen]} wie KurtR oben schrieb - eine Belegpflicht^{[Jargon, vermutlich ist „Nachweispflicht“ gemeint]} eingeführt werden und Bapperl^{[Jargon, vermutlich ist „Bausteine“ gemeint]} haben wir - siehe PerfektesChaos - genug, da braucht es nicht ein weiteres, das inflationär eingesetzt wird.^{[Eventuell umschreiben: „da braucht es nicht noch einen, der [Baustein] inflationär verwendet wird.“]} --Filzstift (Diskussion) 10:46, 6. Mär. 2023 (CET)
17. In der Praxis kann das Herbeibringen von Einzelnachweisen sehr schwierig sein. Besonders bei abstrakten Begriffen aus der Alltagssprache, die oft in Enzyklopädien unterrepräsentiert sind, erlebe ich das immer wieder. Das Anbringen von Inline-Hinweisen zu den Einzelnachweisen würde das Erscheinungsbild der Artikel eher verschlimmern, da es zu viele Orte gäbe, wo sie angebracht werden müssten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:46, 8. Mär. 2023 (CET)
18. -- 🏰 Sir Gawain Disk. 21:18, 8. Mär. 2023 (CET)
19. --Robbenbaby (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2023 (CET) Wenn bei einer potentiell umstrittenen Aussage ein Beleg fehlt, braucht man als Leser keinen Baustein, um darauf hingewiesen zu werden. Wenn eine Aussage nicht umstritten ist, braucht es auch keinen Beleg.
20. dieser dumme Baustein, den wir zum Glück nicht aus en:WP importiert haben, verschandelt nicht nur Artikel mehr als dass er ihnen nutzt, nein, er macht auch Texte viel schwieriger lesbar. Wenn man erst den Lesefluss unterbrechen muss, um an diesem "Citation needed" vorbei zu kommen, mach es keinen Spaß mehr. Überhaupt ist der Einzelbelegwahn manchmal erschreckend. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:11, 9. Mär. 2023 (CET)

    @Marcus Cyron: Betrifft deine Ablehnung also nur der vorgeschlagenen Ausgestaltung, nicht aber zB einem [Q?]? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:18, 9. Mär. 2023 (CET)

21. --MarcelBuehner (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2023 (CET)
22. --AchimP (Diskussion) 18:09, 10. Mär. 2023 (CET) Meinungen zu Mängeln zu Artikeln gehören auf die Disk und nicht in den Artikel.

    Einzelnachweise sind nicht nur für Wikipediaautoren. Nur ein winziger Teil der Leser ist Autor und schaut ohne Not auf die Diskussionsseite. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:19, 10. Mär. 2023 (CET)

23. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2023 (CET) Nehmt es mir nicht übel, aber ich bin für eine Wikipedia mit weniger Bausteinen, Vorlagen und co und nicht für eine mit noch mehr Klickibunti.
24. --Katkanej (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2023 (CET) Ein neuer Baustein ist nicht notwendig. Notwendig ist allerdings, dass – wie gefordert – auf der Diskussionsseite unbedingt zu erklären ist, welche Aussagen belegt werden müssten. Zu oft sehe ich den Belegbaustein, auf der Diskussionsseite steht absolut nichts und es ist nicht erkennbar, was genau fehlt. Manchmal habe ich den Eindruck, dass der Belegbaustein nur noch nicht entfernt wurde, wenn laut Versionsgeschichte schon Belege hinzugekommen sind. Es kann aber auch sein, dass derjenige, der den Baustein mal gesetzt hatte, immer noch nicht zufrieden ist. Vielleicht hat er aber den Artikel gar nicht mehr auf seiner Beobachtungsliste? Bei einem Zwang, auf der Diskussionsseite das Fehlende zu erläutern, wäre vieles einfacher.
25. --RLbBerlin (Diskussion) 02:13, 14. Mär. 2023 (CET) Bausteine sind schnell gesetzt, helfen aber nicht den Text zu verbessern. Wer zu bequem ist, etwaige Mängel in ganzen Sätzen auf der Disk-Seite zu formulieren, sollte sich zurückhalten.--RLbBerlin (Diskussion) 02:13, 14. Mär. 2023 (CET)
26. -- ich finde schon die jetzige Situation, die jedem erlaubt einen Baustein im Artikel zu parken ohne vorher auf der Diskussionsseite darzulegen, was angeblich fehlen soll schon suboptimal. Wenn jetzt jeder Satz mit [Einzelnachweis fehlt] "verschönert" werden darf, zerstören wir nur die Lesbarkeit ohne dass sich an der Beleglage etwas verbessert. Man muss auch bedenken, dass viele Autoren, die evtl. noch nachbessern könnten, nicht mehr aktiv sind und ihre Artikel pflegen. --Diorit (Diskussion) 04:48, 14. Mär. 2023 (CET)
27. --Senechthon (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2023 (CET) Es reicht, wenn an einer Stelle im Artikel auf das Fehlen von Einzelnachweisen hingewiesen wird, daher halte ich den Baustein für besser. Natürlich sollte dabei auch dokumentiert werden, wo genau die fehlen, und das sollte im Normalfall auf der Diskussionsseite geschehen. Sollte eine andere Seite im Einzelfall sinnvoller sein, so sollte diese im Baustein verlinkt sein. Ansonsten würde ich dafür plädieren, dass ein Belege-Fehlen-Baustein nach einer gewissen Wartezeit (eventuell eine oder zwei Stunden) kommentarlos entfernt werden kann, wenn diese Dokumentation nicht existiert. Was die Leser angeht, die nicht auf die Diskussionsseite sehen wollen (und zum Beispiel ich habe darauf schon lange, bevor ich Autor wurde, durchaus mal etwas nachgelesen), würde ich davon ausgehen, dass sie den Artikel entweder so genau durchlesen, dass ihnen ein fehlender Beleg auch so auffällt, oder, dass es sie einfach nicht interessiert. In keinem der beiden Fälle ist es notwendig oder auch nur sinnvoll, ihnen diese Erkenntnis jedes Mal neu zu präsentieren.--Senechthon (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2023 (CET)
28. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:32, 14. Mär. 2023 (CET) Ein Artikel wird nicht besser, weil ein Inline-Baustein gesetzt wird, sondern weil ein Autor den Text bearbeitet. Das funktioniert heute schon mal besser und mal schlechter. Ein Inline-Baustein stört aber den Lesefluss, ohne das inhaltlich irgendwas besser wird.
29. --Lysippos (Diskussion) 01:05, 15. Mär. 2023 (CET) Die Initiative halte ich für anerkennenswert, jedoch wäre der Hebel anderweitig anzusetzen. Bisher bewirken Baustein oder Benutzeransprache nicht immer das erhoffte Ziel. Das Bewusstsein bezüglich Nachweisführung und zur Nachweisqualität (Quellenkritik, vollständige Angaben) sollte sich ändern. Dann klappt es auch mit den Artikeln besser. Oft ist es zweckwidrig, den Baustein ganz oben zu setzen (ohne konkreten Fundstellenverweis), wenn lediglich einzelne Abschnitte unbelegt sind.
30. --F10sh (Diskussion) 23:56, 15. Mär. 2023 (CET)
31. --Elrond (Diskussion) 22:32, 16. Mär. 2023 (CET)
32. --Gripweed (Diskussion) 08:12, 17. Mär. 2023 (CET)
33. --Don-kun • Diskussion 09:10, 17. Mär. 2023 (CET) Habe schon inflationäre Verwendung eines solchen Bausteins in anderen Projekten gesehen. Da ist unserer (der auch Erläuterungen und Verweis auf Disk ermöglicht) doch noch dezenter.
34. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 01:59, 18. Mär. 2023 (CET) Auf keinen Fall. Schon jetzt werden einfach Bausteine hingeklatscht ohne zu imformieren was eigentlich schlecht ist. Verbessern tun solche Mitarbeiter Artikel nicht, sie kritiesieren nur. Denen noch mehr Macht geben? Nein. Wer Einzelbelege will kann sie gerne einfügen, aber nett Autoren damit ärgen. Wozu ist die Diskussionsseite da? Solche Bausteine führen nur zu Frust, Ärger und Streit. Weg damit auch mit dem Grossen und QA Baustein.
35. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2023 (CET)
36. --Ringwoodit (Diskussion) 11:37, 19. Mär. 2023 (CET)
37. Wie PerfektesChaos. Das motiviert Quälgeister und Faulenzer (zu faul für ganze Sätze; zu faul für die eigene Recherche; zu faul, Genaues auf der Disk. anzuführen). Atomiccocktail (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2023 (CET)
38. --Louis Wu (Diskussion) 22:11, 24. Mär. 2023 (CET)
39. --JasN (Diskussion) 00:21, 26. Mär. 2023 (CET)
40. Wie Atomiccocktail. Schnurrikowski (Diskussion) 09:17, 26. Mär. 2023 (CEST)
41. --Thylacin (Diskussion) 10:10, 27. Mär. 2023 (CEST) schon die dritte Lösung-sucht-Problem-Umfrage heute
42. Auch der normale Belege-Baustein sollte abgeschafft werden; er wird achtlos eingebaut und bleibt in der Regel über viele Jahre sinnfrei im Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 04:14, 28. Mär. 2023 (CEST)
43. Hilft dem Leser überhaupt nicht. Weder weiß er dann, ob eine Aussage, die den Baustein nicht trägt, keines Einzelbeleges bedarf oder unbelegte (Fehl)informationen enthält, noch, ob eine Aussage, die mit dem Baustein versehen ist, falsch, zweifelhaft oder überflüssigerweise damit versehen ist. Wie überhaupt der ganze Bausteinzoo mehr für die Insider als für das Zielpublikum nützlich ist. -- Toolittle (Diskussion) 22:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weitere Anregungen

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Aber bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite.

Ich wäre zufrieden, wenn nur noch Personennamen und nicht etwa tagesschau.de oder ähnlich unter „autor=“ bei der Verwendung der Internetquellen-Vorlage eingetragen werden könnten, und dass das automatisierte Benutzen der Vorlage „Literatur“ blockiert wird, wenn es um eine Internetquelle geht. Internetquellen sollen verwendet werden können, aber nur noch bei händischen Einträgen und nach erzwungener Ansicht des Eintrags im Quelltext. --UM Kehr (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Okay, aber was hat das mit der Umfrage zu tun 😃?—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Nachdem oben an einigen Stellen das MB von 2013 erwähnt wurde, möchte ich gerne darauf hinweisen, dass formal abgelehnte Meinungsbilder so zu behandeln sind, als ob sie de facto nicht stattgefunden hätten. Das damalige inhaltliche Ergebnis ist nicht weiter beachtenswert oder gar aussagekräftig, kann mithin auch zu keinerlei Argumentation in welche Richtung auch immer dienen, denn ohne Weiteres kann man ja zwanglos unterstellen, dass sich etliche Leute eine inhaltliche Auseinandersetzung angesichts des absehbaren formalen Scheiterns erst gar nicht angetan und damit aufs Abstimmen verzichtet haben. Formal abgelehnte Meinungsbilder transportieren keine inhaltliche Aussage! --Michileo (Diskussion) 03:42, 7. Mär. 2023 (CET)

Das ist nur rein formal gesehen richtig. Es mag im Einzelfall auch mal formal abgelehnte MB geben, die so wirr sind, dass aus der Abstimmung nichts zu entnehmen ist. Aber den Stellenwert einer (prinzipiell unverbindlichen) Umfrage haben formal abgelehnte MB schon. Man kann natürlich auch ganz fest die Augen vor der massiven Ablehnung der Vorlage schließen, tut sich damit aber keinen Gefallen. Darüber hinaus bleibt als Ergebnis eines abgelehnten MB der Status quo bestehen, das MB belegt in einem solchen Fall auch, dass eine Konsensfindung in anderer Weise prinzipiell ausgrschlossen ist. Die Argumentation mit Nichtabstimmung aufgrund absehbaren formalen Scheiterns ist übrigens an den Haaren herbeigezogen, denn auch die formale Gültigkeit war ja noch beeinflussbar. MBxd1 (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2023 (CET)

Ablehnung der Umfrage

--ɱ ^{[Nicht stimmberechtigt. --Hinzugefügt von BlödBot]} ✎^{[Keine Unicode-Symbole in Signaturen erlaubt. Hier klicken für weitere Informationen -- Hinzugefügt von MeckerBot]} 23:37, 28. Feb. 2023 (CET)^{[Ungültige Signatur. Wurde händisch vom Benutzer eingefügt. Bitte korrekt signieren.]} Nein!^{[Belege fehlen]}, nein^{[Belege fehlen]} udn^{[potenzieller Rechtschreibefehler enthalten]} nochmals nein^{[Belege fehlen]}!!^{[Möglicherweise ein Ausrufezeichen zu viel im Artikeltext. Ein Service von SchreiInBDVerhindererBot. Hier klicken für eine Beschreibung der Bot-Features.]}<ref>Filzstift im 2013er MB</ref>

• --Schlesinger ^schreib! 20:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.

Ergebnis

Ergebnis	Anzahl
Für den Vorschlag	30
Gegen den Vorschlag	43
Umfrage abgelehnt	2

Die Mehrheit der Teilnehmer (43 von 75, etwa 57%) hat sich gegen den Vorschlag ausgesprochen, während 30 Teilnehmer (etwa 40%) für den Vorschlag gestimmt haben. Zwei Teilnehmer (etwa 3%) haben die Umfrage abgelehnt.