Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/8

2. Dezember 2006 3. Dezember 2006 4. Dezember 2006 5. Dezember 2006 6. Dezember 2006 7. Dezember 2006 8. Dezember 2006 9. Dezember 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Dezember 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Litauischer Wissenschaftler (gelöscht)

Passt nun so gar nicht in die Systematik von Kategorie:Wissenschaftler und ist ein Einzelgänger. -- Harro von Wuff 18:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Wissenschaftler sind in keinem Fachgebiet nach Herkunft kategorisiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 8. Dez. 2006 (CET)

wollte ich auch gerade sagen. unsinnige kategorie, löschen 3ecken1elfer 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Bot mit Umsortierung beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bistum der Elfenbeinküste nach Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Elfenbeinküste) (Bot beauftragt)

Umbenennung gemäß den anderen Kategorien in der Kategorie Kategorie:Bistum (römisch-katholisch). --Bohr _ΑΩ 18:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kälte (Bot beauftragt)

Kategorie enthält völlig zusammenhangslose Artikel. Keine vernünftige Kategorisierung möglich. Keine Entsprechung in anderssprachigen WPs. Angelegt vom berüchtigten Benutzer:Wst. --Hydro 19:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Assoziationskategorie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Bildet aber ein hübsches Pendant zur Kategorie:Wärme. --Asthma 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Kälte ist nur die Abwesenheit von Wärme. Es gibt ja auch keine Kategorie:Dunkelheit. ;-) --Hydro 19:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte in aller Höflichkeit darum, meine Beiträge in Zukunft aufs brutalste auf eventuelle Ironie zu untersuchen. Gruß, --Asthma 19:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Nix gefunden. Wie wärs mit Kategorie:Temperatur? --Tamás 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Wird gelöscht. Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges (bleibt)

Verharmlosender Sprachgebrauch, in vielen Prozessen ging es um die Vernichtung der Juden. Statt dessen schlage ich Kategorie: NS-Prozess vor.Giro 23:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Dein Vorschlag ist ungenau, und entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Die bisher aufgeführten Prozesse mögen zwar auch Zeiten vor dem 1.9.1939 umfassen, aber im Kern geht es um die Verbrechen Deutscher und Ihrer Verbündetet während des Krieges. Auch Nürnberg wird unter Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher geführt. Bislang fehlt eine Kategorie, welche diese Prozesse weltweit zusammenfasst. Und die Vernichtung der Juden war ein Kriegsverbrechen, aber eines von vielen, darum ist ein Kontext sinnvoll. Der Holocaust hat ja bereits eine eigene Kat. Wenn sich einige Lemmas überschneiden ist das normal. Behalten, und am besten LA streichen.-OS- 00:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich höre wohl nicht recht, die Vernichtung der Juden ein Kriegsverbrechen? Lies Dir erst mal die Artikel durch, wie die Anklagepunkte lauteten, dann komm zurück und streiche diesen Kommentar am Besten wieder. Giro 00:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelesen, und verstehe Deinen LA weiterhin nicht. Wenn es Dir um die Einreihung des Auschwitzprozesses in dieser Kategorie geht, dann diskutiere über die Entfernung des Lemmas oder lösche es. Aber das ist ein Problem der Verwendung der Kategorie, nicht des Kategorietitels. Das "Kriegsverbrecher" eine verharmlosende Formulierung sein soll, woher stammt diese Auffassung? Der Ulmer Prozess - die Taten sind doch nunmal durch das Kriegsgeschehen möglich geworden. "NS Prozess" würde die Verfahren der NS-Justiz genauso wie Verfahren gegen NS-Täter beinhalten, oder einen Definitonskonflikt künstlich erzeugen. Und wenn dann der Buchenwaldprozess drin steht, wo fängt Kriegsverbrechen (Ermordung von Kriegsgefangenen) an, und wo ist die Grenze zu "normalen" NS-Gewaltverbrechen. Es ist eine Kat, mehr nicht.-OS- 08:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, dazu gehören auch die Prozesse in Japan gegen Hideki Tojo und Co. Und NS-Prozess kann mancher auch als verharmlosend verstehen.--Wahldresdner 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)

• das ganze wurde bereits unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/18#Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse_gegen_den_Nationalsozialismus_.28wird_umbenannt.29 diskutiert und man kam zu der Entscheidung Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse_gegen_den_Nationalsozialismus nach Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges zu verschieben ... bitte also erst schauen, ob die Argumente von damals nicht mehr passen - Sven-steffen arndt 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)

  achja, Tokioter Prozesse in der Kategorie deutet darauf hin, dass sich an den Argumenten bisher nichts verändert hat und der Antrag etwas unüberlegt kommt - oder waren die Japaner NSen? - Sven-steffen arndt 13:34, 9. Dez. 2006 (CET)

  Dass man die Militärgerichtsverfahren in Tokio nicht unter eine Kategorie: NS-Prozess einsortieren kann, das war mir zu trivial, um es zu erwähnen. Das dürfte das kleinste Problem sein. Ich sehe in der alten Diskussion keine Parallele. Es geht um den Begriff "Kriegsverbrecherprozess". In den Qualitätsmedien wird dieser Begriff für Prozesse wie die Auschwitzprozesse nur noch selten verwendet. Unter Adenauer war das sicher noch üblich, damals sagte man zu den Nürnberger Prozessen immer "Kriegsverbrecherprozesse" und die hohe Politik intervenierte, um Begnadigungen zu erreichen. Aber schon seit langem wird diese Bezeichnung nur noch wenig benutzt. Ich lese eigentlich immer nur noch "NS-Prozess". Hintergrund ist die Argumentation der Rechtsextremen, dass auch die Alliierten Kriegsverbrechen begangen hätten, also beide Seiten, und deswegen Schwamm über den Holocaust. Die Deutsche Nationalzeitung bleibt natürlich beim Begriff "Kriegsverbrecherprozess". Es kommt halt drauf an, was man so liest... Giro 14:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Erstens müsstest Du neben dem Tokioter Prozess noch die Fliegerprozesse aussortieren, der spezifisch nationalsozialistische Hintergrund fehlt (was zur Löschung der Kategorie führen kann, da dann <10 Begriffe in der Kategorie), dann stoße ich bei der Durchsicht von Google-Treffern für "Kriegsverbrecherprozess -Wikipedia" [1] auf Seiten, wie das bayrische Justizministerium oder die "Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung". Der Umbenennungsantrag geht an der Sprachwirklichkeit vorbei und trifft mit dem Alternativvorschlag die Kategorie nicht. --Kriddl 14:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Google zähle ich nicht gerade zu den Qualitätsmedien, das ist kein gutes Argument. Nimm Dir einfach mal ein neutrales Standardwerk der Geschichte wie den Gebhardt und guck nach, ob da das Wort "Kriegsverbrecherprozess" fällt. Ich habe es gemacht (weil ich diesen miserablen Artikel Nürnberger Prozess mal anpacken will). Das Wort kommt nicht vor. Es gibt letztlich einen einfachen Grund: die angeklagten Tätergruppen waren nicht nur "Kriegspersonal", also Wehrmacht, sondern auch KZ-Mannschaften, SS, Gestapo.

Das Argument mit den 10 Artikeln für eine Kategorie ist natürlich schwerwiegend. Eine Möglichkeit, diese Regel zu umgehen, wäre eine Kategorie:Strafverfolgung von NS-Verbrechen. Dann könnten darunter auch Artikel fallen wie Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, Überleitungsvertrag oder Moskauer Deklaration Die sind sowieso nur sehr unspezifisch verkategorisiert und damit über eine Kat schwer zu finden. Das sind nur drei Artikel, die ich gestern mal editiert habe, es gäbe sicher noch mehr Artikel zu so einer Kategorie, sodass die Zahl von 10 Artikeln erreicht wird. Giro 17:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Klasse Argument mit der Nationalzeitung, denn damit schickst ja jeden an den rechten Rand, der Deine Auffassung nicht folgt. Dazu nur, ich lass mir von Nazis nicht Begriffe stehlen und von Gutmenschen Begriffe nicht verbieten. Natürlich haben auch die Alleirten Kriegsverbrechen begangen. Nur hier gehts um die Zusammenfassung der juristischen Aufarbeitung. Qualitätsmedien, lachhaft. Der große Ploetz verweißt unter Kriegsverbrecherprozesse auf die Nürnberger Prozesse und gesondert auf Japan (S. 1952 Auflage 2001). Hoffe, das genügt als Argument für die aktuelle Verwendung dieses Begriffs. Die 10 Artikelregel, ist im LA nicht vorgebracht worden. Eigenartig, das Du sie erst jetzt vorbringst, aber man kann sicher die Kat systematisch erweitern, wenn man denn den Willen dazu hat. Aber wenn Du Nürnberg und Waldheim ausschließt, wird es in Deinem Augen immer zu wenig bleiben.-OS- 21:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wo das Problem mit dem Wort "Kriegsverbrecherprozess" liegt. Der Begriff ist keinesfalls pejorativ, ob das Freysche Machwerk namens Nationalzeitung den Begriff verwendet, ist mir unbekannt. Aber der Begriff als solcher ist bekannt und wird oft verwendet. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, Giros Anregungen aufzunehmen und eine gewisse Zweiteilung der Kategorie(n) vorzunehmen. Unter "Kriegsverbrecherprozess" (die dann natürlich zu behalten wäre) wären dann Nürnberg, Tokio etc. aufzunehmen, jeweils solche Prozesse, bei denen Angehörige von Streitkräften und politische Entscheider angeklagt und verurteilt wurden. Giros Vorschlag einer neuen Kategorie "Strafverfolgung von NS-Verbrechen" wäre dann ein guter Platz für alles, was mit Auschwitz, Majdanek, etc. umfasst wird, wo also weniger Angehörige von Streikräften, sondern vorwiegend KZ-Personal, NS-Ärzte, etc. betroffen waren. Je nach Fall wäre auch eine doppelte Kategorisierung sinnvoll, um keine künstliche Trennung zu erzeugen (man muss aufpassen, dass damit nicht etwa die Wehrmacht vom Thema NS völlig freigestellt würde).--Wahldresdner 21:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Kriegsverbrecherprozesse ist für die Mehrzahl der Artikel das sachlich falsche Wort. Der Anklagepunkt "Kriegsverbrechen" greift auf das Völkerrecht zurück (Haager Konferenz vor dem Ersten Weltkrieg). Kriegsverbrechen wurden in den Nürnberger Prozessen auch als solche angeklagt, Judenverfolgung und Euthanasie wurden in den Nürnberger Prozessen aber als "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" und nicht als Kriegsverbrechen angeklagt. Ich spar mir jetzt, hier die weiteren Anklagepunkte aufzuzählen, die eben nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet wurden und werden. Die Strafverfolgung vor deutschen Gerichten (Auschwitz, Majdanek, etc.) nutzte in der Regel die Mordparagraphen, Kriegsverbrechen war kein Anklagepunkt. Soweit mal zur Sache.

Nun zur Kat:Man könnte die entsprechenden Artikel einfach aus dieser für sie falschen Kategorie rausnehmen. Wenn hier keine sachlich richtige Lösung zustande kommt, mache ich das auch. Die Löschfrist warte ich erstmal noch ab, solange kann man das ja diskutieren. Ein vernünftiger Vorschlag wäre aber imho eine Umbenennung in Kategorie:Strafverfolgung von NS-Verbrechen. In eine so benannte Kategorie passt auch die jetzige Unterkategorie Nürnberger Prozesse. Giro 22:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Alles ruhig hier. Seit 8 Tagen sonst keiner mehr gekommen, der dazu auch was sagen will. Ich warte mit dem Umkategorisieren aber lieber noch ein paar Tage. Giro 00:15, 18. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe Diskussion, die zu dieser Kategorie geführt hat
sebmol ? ! 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)