Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/28

22. Oktober 2006 23. Oktober 2006 24. Oktober 2006 25. Oktober 2006 26. Oktober 2006 27. Oktober 2006 28. Oktober 2006 29. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen (gelöscht)

Wozu genau benötigen wir diese Kat eigentlich nochmal? Gibt es nur 94 unbeantwortete Fragen im Lexikon? Möchten wir beweisen, das es Fragen gibt, die seit 2004 nicht beantwortbar sind? Oder isses einfach ein schöner Baustein mit eigener Kat, die niemand betrachtet bzw. der die Chance auf die Beantwortung einer Frage (und das scheint ja der der Zweck mal gewesen zu sein) nicht wirklich verbessert? Löschkandidat 00:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Woher weisst du, wieviele Diskussionsseiten seit Erstellung der Kategorie ein- und nach Beantwortung wieder ausgeordnet wurden? Dass ein gewisser Satz an Fragen wohl ewig hier hängenbleibt, ist zu erwarten, aber das klingt als Löschargument nicht so überzeugend. Allenfalls könnte man anbringen, dass diese Kategorie mittlerweile durch andere Kategorien (beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen) abgelöst wurde. --85.2.243.76 05:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mich auch schon über den (Un-)Sinn dieser Kat Gedanken gemacht. löschen ist sinnvoll.--Don Serapio Lounge 00:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat gute Fragen. Wenn sie niemand beantwortet, dann löschen --Asthma 00:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich fällt ja jede Frage in diese Kat, egal ob sie seit Jahren nicht beantwortet worden ist, oder nur seit ein paar Minuten. Sie mag früher vielleicht noch einigermaßen Sinn gemacht haben, aber heute, wo wir auch deutlich mehr Fragen zu beantworten haben, ist sie sinnlos geworden. In Rente schicken, sprich löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 09:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

War wohl mal gut gemeint, hat aber jeden Sinn verloren, löschen. --UliR 15:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde diese Kategorie nebst Vorlage ein sehr gutes Mittel u.a. auch zur Qualitätsverbesserung. Mit der passenden Technik könnten so die einzelnen WikiProjekte/Redaktionen offene Fragen zu Artikeln überprüfen und beantworten. Den meist resultiert eine Frage direkt aus dem Artikel der damit offensichtlich Verbesserungsbedarf hat. Unbedingt behalten --chrislb 问题 20:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Macht mir aber nicht den Eindruck, dass es heutzutage irgendeinen großen Unterschied macht, ob in der entsprechenden Diskussionsseite nun so eine Vorlage drin ist oder nicht. Besondere Aufmerksamkeit erfährt das wohl weniger. Diejenigen, die in ihrem Fachbereich bereit und in der Lage sind, Fragen zu beantworten, wissen meist auch so, wo sie helfen können. Und manchmal, z.B. in der Auskunft, kommt es auch vor, dass Fragen schlicht und einfach unbeantwortet bleiben müssen, weil keiner von uns die Antwort kennt oder es um eine Frage geht, die ihrer Natur nach vielleicht gar nicht beantwortbar ist. Frei nach Brecht und Reich-Ranicki: Und wieder sehen wir betroffen, den Vorhang zu und alle Fragen offen. Aber schön, frisst nicht wirklich Brot, schadet, soweit ich sehe, nichts, dann kann man es wohl auch behalten. --Proofreader 02:45, 29. Okt. 2006 (CET)

• Behalten. Ich finde diese Kategorie sehr sinnvoll und habe selbst schon dort gestellte Fragen beantworten können. Leider wird nicht genügend darauf aufmerksam gemacht, dass diese Kategorie existiert. Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen kann sie nicht ersetzen, und wenn heute doppelt so viele Fragen aufgeworfen werden wie gestern, dann ist die Kategorie doppelt nützlich. Ich schliesse mich chrislb und auch Benutzer:Proofreader an, der regelmässig in der Wikipedia:Auskunft tätig ist: nützlich für die QS; Erfolg oder Misserfolg dieser Kategorie ist nicht messbar; Fragen die heute unbeantwortet bleiben, werden zukünftige Wikipedianer beantworten können (es wird z.B. nach genauen Geburtsdaten gefragt, die ein Genealoge mühelos zu Tage fördern könnte). Die Kategorie erscheint unten in der Wikipedia:Auskunft und zieht, hoffe ich, die Aufmerksamkeit der dort aktiven Helfer auf sich. Die Kategorie nutzt weitaus mehr als sie schadet. Deswegen also behalten. --Désirée2 04:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Zu allgemein, man könnte quasi alle Diskussionsseiten und einen großen Teil der Artikel da reinstecken. Das ist nix anderes, als noch ein bunter Baustein in Verkleidung. Im Rahmen des Bürokratieabbaus der Wikipedia gelöscht. --Markus Mueller 23:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Kurze Nachfrage: Eine Entlinkung der Kategorie ist in Arbeit / beauftragt oder nicht? --JuTa Talk 00:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Offene_Fragen (gestern Abend keine Zeit mehr gehabt). --Markus Mueller 10:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hate crimes gegen LGBT-Menschen (gelöscht)

Mal vom allenfalls änderbaren unsäglichen Namen der Kategorie abgesehen: In diese Kategorie eingeordnet sind zwei Mordfälle. Es ist nicht nötig, die Kriminalfall-Kategorie jetzt auch noch nach Motiv aufzusplitten, damit fangen wir bitte gar nicht erst an. --83.79.122.233 03:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorienname klingt wie ein Babel-Unfall, entsprechend damit umgehen. Cup of Coffee 08:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

löschen --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 10:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

omg, dieses denglisch macht sich jetzt schon in den KAt. breit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom Denglisch, sehe ich den Mehrwert dieser Kategorie nicht richtig. Abgesehen davon, dass zwei Artikel für eine Kategorie doch ein wenig mager sind, immerhin kann sich die Kategorie theoretisch noch füllen. Aber insgesamt löschen--Kriddl 12:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Abwegig, löschen. --UliR 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

bin da auch eher für löschen. GLGerman 02:26, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wundert mich nicht, dass die en WP das auch hat (haben wir wohl von ihnen abgeschaut). Aber wenn die Lesbischwulen so ein Ding haben wollen, steht uns bestimmt bald eine Kategorie:Straftaten gegen Ausländer, dann eine gegen Frauen, eine gegen Kinder, etc., etc. ins Haus. Die Kategorie Mordfall quillt mit aktuell 36 Fällen noch nicht über, kann man da integrieren. --Proofreader 02:49, 29. Okt. 2006 (CET)

1. Was sind "Hate crimes"? 2. Was sind "LBGTLGBT-Menschen? 3. Was soll diese Kategorie? Löschen, falls mir nicht jemand alle drei Fragen zufriedenstellend beantworten kann. --Jo Atmon ^'ello! 03:03, 29. Okt. 2006 (CET)

LBGT = Lesbian / Bi / Gay / Transgender; ist der Sammelbegriff für Schwule, Lesben, Bi- und Transsexuelle und ersetzt in der Community das einfach "gay", um nicht als politisch unkorrekt zu gelten und niemanden auszugrenzen. Hate crime = a) Verbrechen aus Haß, b) überflüssiger Anglizismus. Punkt 3 kann ich Dir allerdings auch nicht zufriedenstellend beantworten, nicht nur aus diesem Grund bin ich jedoch für löschen. --RickJ Talk to me ... 15:06, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht, da kein Deutsch
... etwas mehr Mühe sollte man sich beim Übertragen von en.wiki schon machen
- Sven-steffen arndt 17:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Flucht nach Kategorie:Flüchtlingsthematik (verschoben)

Kein LA: Sollte nur in Kategorie:Flüchtlingsthematik umbenannt werden, analog zu Kategorie:Vertriebenenthematik. --Asthma 05:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Das ist ein sinnvoller Vorschlag, da es die Kategorie klarer beschreibt. — Dave81 ıoı 03:27, 2. Nov. 2006 (CET)

verschoben
- Sven-steffen arndt 20:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wunder (gelöscht)

Untauglich, da man so ziemlich alles für ein Wunder halten kann. Zudem nur ein einziger einsortierter Artikel plus haarsträubende Unterkategorie (s.u.) --Asthma 05:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie Wunder enthält - welch Wunder - den Artikel Wunder. schnelllöschen. --UliR 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

es ist nicht davon auszugehen, dass diese Kategorie ernsthaft gebraucht wird, löschen --Dinah 19:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

nach SLA meinerseits von BLueFiSH.as gelöscht. --USS-Schrotti.oO 02:55, 29. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wunder (Christentum) (gelöscht)

3 Artikel halte ich für zu mager. Soll wiederkommen, wenn mind. 10 Artikel (nach WP:KAT) über Begebenheiten vorliegen, "dessen Zustandekommen man sich [im Christentum] nicht erklären kann" (nach der Definition im Artikel Wunder – dann würde auch Evolution reinpassen, gell?) --Asthma 05:55, 28. Okt. 2006 (CEST) löschenGLGerman 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Kandidaten gäb's ja schon: Auferstehung, Christi Himmelfahrt, Unbefleckte Empfängnis, die Auferstehung des Lazarus, von den ganzen Heiligenlegenden mal nicht zu reden. Bin aber zu wenig firm in Theologie, um da sachkundig mitreden zu können. Irgendwie ist es halt auch eine POV-Kategorie - manches, was früher als Wunder galt, findet heute eine recht natürliche Erklärung. --Proofreader 02:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Orientalische Sage und gut ist. --85.2.253.151 16:41, 29. Okt. 2006 (CET)

haha.

Das ist eine ernsthafte Kategorie und das soll ruhig ausgebaut werden. behalten--Optimismus 00:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachdem hier schon Kategorien um reale Dinge, die nicht eindeutig zu definieren waren, gelöscht wurden, auch dies löschen. Bei (christlichen) Wundern handetl es sich um etwas, an dem die einen glauben und von denen andere glauben, dass sie "erfunden" wurden, um das "Heiligsein" des Natzerener zu legitimieren. Also löschen --LRB - (Chauki) 15:06, 31. Okt. 2006 (CET)

@Asthma: das du nicht schreibst, das es eine der wunderlichen Wst-Kategorien ist, das ist für mich dann schon einer Wunder. Ich halte die Kategorie aber auch nicht für besonders sinnvoll, tendiere zum löschen. --SteveK ?! 15:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 15:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann mir nicht vorstellen, dass das jemals eine sinnvolle Kat sein könnte. Orientalische Sage trifft es schon fast, ich würde eher zu Biblische Wundererzählung o.ä. tendieren, was die Sache NPOV machen würde. --Markus Mueller 15:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Musikleben (gelöscht)

Bitte was soll hier rein? Die Praxis? --Asthma 06:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sieht wirklich etwas durcheinander und willkürlich aus. Hollywood Walk of Fame, Bratscherwitz, Mugge, UK Top 40; für mich eher ein Assoziationsblaster für Musikfreunde. --Proofreader 03:01, 29. Okt. 2006 (CET)

wohin mit dem Inhalt? - Sven-steffen arndt 20:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Nach meinen Stichproben sind offenbar (fast?) alle Artikel und Subkategorien mehrfachkategorisiert. Ich würde es auch löschen, da sich keiner der Musikspezialisten beschwert und ich ansonsten Proofreader zustimmen würde. Mein Bedarf an Kat-Löschungen ist für heute aber gesättigt, insofern... --Markus Mueller 15:54, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Leerung durch Bot veranlasst --Superbass 21:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fiktiver Soldat (gelöscht)

IMHO sinnfreie Aufteilung von fiktiven Personen (über die es in den einsortierten Artikeln ohnehin selten genug geht) nach Tätigkeit, s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2006#Kategorie:Fiktiver Ritter (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2006#Kategorie:Fiktiver Seefahrer (gelöscht) --Asthma 06:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

löschen, die Artikel aber vorher in die Kategorie:Militärperson und Kategorie:Fiktive Person einsortieren --HH58 09:12, 30. Okt. 2006 (CET)

gelöscht und Bot-Verschiebung nach Kategorie:Militärperson und Kategorie:Fiktive Person
- Sven-steffen arndt 20:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Lobbyismus (bleibt)

Ohne genaue Definition aus einschlägigen Handbüchern wird das nichts. Es sollten hier auch nur Begrife über Lobbyismus vorkommen, nicht aber Organisationen eingeordnet werden, die nach Auffassung der Wikipedia-Benutzer Lobbying betreiben. So findet sich momentan der ADAC und Gelbe Engel (?) neben dem Lesben- und Schwulenverband in Deutschland, es drängt sich also der Verdacht auf, daß man irgendwie alles einordnen könnte, was nicht strikt apolitisch agiert. --Asthma 06:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu den Elitekategorien halte ich diese Kategorie für sinnvoll. Der ADAC ist ein dicker Lobbyverband. Greenpeace sicher auch. Der Lesben- und Schwulenverband in Deutschland ist auch ein Lobbyverband. Im Prinziep ist jeder Verein, der versucht öffentlich oder nicht-öffentlich Einfuss auf die politische Meinungsbildung zu nehmen, ein Lobbyverband. Siehe: http://lexikon.meyers.de/meyers/Lobby Die Kategorie wird vermutlich recht voll werden. -- Nick 16:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Die Kategorie wird vermutlich recht voll werden." - Genau das ist meine Befürchtung. Bitte lies meinen Antrag nochmal genauer. --Asthma 17:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass Menschen oder Organisationen, die sich zu irgendeinem Zweck zusammenschließen, diesen dann auch vertreten, ist trivial. Daher müsste wirklich fast alles hier aufgelistet werden, damit verliert diese Kategorie aber ihre Zweck. Löschen. --UliR 20:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben eine recht gut aufgeräumte Kategorie Interessenverband. Es macht überhaupt keinen Sinn, hier nochmals alle einzutragen. Ich habe deshalb alle Lobbyorganisationen hier ausgetragen und die Kategorie besser definiert. Für die verbleibenden Artikel macht die Kategorie m.E. aber sehr viel Sinn, daher behalten. — Dave81 ıoı 10:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durch Dave81 sinnvolle Kategorie mit nur noch wenigen Falscheinträgen, daher behalten. --Wahldresdner 12:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Behalten; wenn es auch schwierig ist immer einzuorden, wo eine Organisation hineingehörtGLGerman 13:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Ein wirres Sammelsurium und Assoziationsblaster. Weg damit bitte. Weissbier 21:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich kann die jetzige Zusammensetzung nicht so recht verstehen. Dass es keine Doppelungen zwischen Interessenverband und Lobbyismus geben soll ist mir klar, aber ich bin mir nicht sicher, ob die jetzt zur Kategorie gehörenden Artikel wirklich der Kategorie Beschreibung entsprechen. Spricht also eher für löschen, aber ich lasse mit mir reden...--Bhuck 14:08, 4. Nov. 2006 (CET)

bleibt nach Aufräumem --Superbass 22:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Simpsons (Gastrolle) (gelöscht)

Kategorie:Seinfeld (Gastrolle), Kategorie:Cheers (Gastrolle), Kategorie:Muppets (Gastrolle) etc pp usw usf.... Als hätten unsere Personenartikel nicht schon genug Kategorien. --Asthma 06:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Muster würde bei vielen Schaupsielern zu Monsterkategorieansammlungen führen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Kategorisierung ist überflüssig, es reicht, dass die Gäste im Hauptartikel aufgeführt sind. Löschen --Aktionsheld 13:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

+1 Die Idee einer solchen Kategorie ist einfach abstrus. Löschen --NiTen ^(Discworld) 13:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:See in Europa (bleibt vorerst, bitte Umgruppierung)

Definition zur Handhabung kann nicht den Leitlinien WP:NPOV und WP:TF entsprechen. --Asthma 06:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eine Monsterkategorie, die per definitionem nicht untergliedert werden darf, wegen weniger Ausnahmen geschaffen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich mache dich darauf aufmerksam, das nach WP:KAT die Fachbereiche für ihre Kategorien zuständig sind. Weder du noch Asthma habe ich dort wahrgenommen. Dort wurde es so beschlossen, der LA ist somit ungültig. Ich halte den LA für den Versuch, das in WP:WpG besprochene Konzept zu kippen. --SteveK ?! 11:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dumm nur, daß der "Fachbereich Geographie" auch allen Länderfachbereichen ins Handwerk gepfuscht hat (im Fall Asien Japan) und somit eher ein ordentliches, öffentlich angekündigtes (damit meine ich nicht den Kurier) MB hätte veranstalten sollen. --Asthma 13:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

Unbegründeter LA, da nicht erläutert wird was an der Kategorie WP:NPOV oder WP:TF ist. Zudem wurde die Kategorie vom der verantwortliche Fachbereich vorher nicht gefragt, zu dem die Kategorie gehört. Behalten --SteveK ?! 10:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Fachbereich Geographie ist hier nicht allein verantwortlich, so sehr er sich das auch wünschen mag. Die Begründung ergibt sich aus der schlichten Tatsache, daß Europa und Asien keine klar und eindeutig definierbaren Begriffe sind. Weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia. --Asthma 13:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

So sehr ich die Aufräumarbeiten von Asthma schätze finde ich diesen Löschantrag unfair und den Regeln nach ungültig. Es gibt eine lange Diskussion im zugehörigen WikiProjekt. Diese soll nun umgangen werden und der Standpunkt hier per Brecheisen durchgesetzt werden. Ich bitte alle Beteiligten dies in einem Meinungsbild zu klären, da

1. die Änderungen des WikiProjekts Geographie einen weitreichenden Einfluss haben, der dort nicht erkannt wurde (es gibt mehr Kategorien mit Kontinentsbezug außerhalb des WikiProjekts.
2. die Löschkandidaten sind nicht für Wikipedia-Politik gedacht.

Ich wiederhole: Bitte klärt diesen Sachverhalt auf korrekte und professionelle Art und Weise --chrislb 问题 20:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt hier unfair? Ein WikiProjekt beschließt etwas ohne an geeigneter Stelle angekündigtes Wikipedia:Meinungsbild und alle anderen davon betroffenenen Fachbereiche sollen das derart Eingebrockte auslöffeln? Fairer wäre es, der verehrte FB Geographie würde erstmal seine Arbeit mit diesen Kategorien einstellen und ein richtiges Meinungsbild einholen. Im übrigen berufe ich mich in meinem LA gerade nicht auf irgendeine "Wikipedia-Politik", sondern unsere zentralen Richtlinien. --Asthma 21:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, denn bei den wenigen unklaren Fällen kann man zusätzliche Kontinent-Kategorien in den Artikel schreiben ... so wird es doch immer bei umstrittenen Theorien in WP gemacht: man stellt beides vor und sucht nicht etwas aus, daher ist hier WP:NPOV und WP:TF unzutreffend - Sven-steffen arndt 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nenene, NPOV heißt nicht, alles gleichwertig auszuwählen. Ich hätte schon gerne gewußt, mit welchen Definitionen ihr da überhaupt handhabt. Oder wißt ihr das nicht so genau?`--Asthma 23:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da scheinen persönliche Fehden ausgetragen zu werden, statt dass man überlegen würde, ob die Kategorie für die User einen Nutzen hat und ob die Kategorieneinteilung verbessert werden kann. Solange kein lösungsorientierter Vorschlag kommt: behalten, da nützlich. — Dave81 ıoı 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Erkläre mir den Nutzen. --Asthma 07:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Für 99,99 Prozent der Wikipedianutzer ist Europa und Asien klar definiert (als da ist Russland bis zum Ural ist Europa, der größere Teil der Türkei als Kleinasien per althergebrachter Anschauung in Asien liegend. Das mag falsch sein (geologisch sowieso, politisch womöglich auch), aber warum soll hier die WP:TF betreiben, in dem sie das allgemein verbreitete Weltbild umgestalten sucht, durch See auf der eurasischen Platte oder was was auch immer. Behalten. (Statement gilt auch für die beiden folgenden Anträge). --Matthiasb 14:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Liebe Leute, ganz sicher haben sich schon etliche von euch über den Sinn dieser Kategorie Gedanken gemacht - mir will er sich nicht recht erschließen. Welcher WP-Anwender wird denn eine Kategorie mit ca. 1000 Einträgen durchsuchen wollen? Ich halte so etwas für userfeindlich und den Standards der WP („vom Feinsten“) für unangemessen. Beim derzeitigen Stand würde ich für löschen stimmen.
Aber: schaut man sich die englische Version der Seite an, so erkennt man, wie es IMHO laufen sollte: die Gliederung führt den Anwender auf die Seite, die er sucht! Warum sollte das in der de-WP nicht auch möglich sein??? --Tonweya 19:11, 31. Okt. 2006 (CET)

weil es falsch ist ... siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 21:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein, es ist nicht falsch. Eure Argumentation ist an den Haaren herbeigezogen, wegen exotischer Ausnahmen wie Madeira werden wir bestimmt nicht tausende von Artikeln doppelt kategorisieren. Außerdem bin ich mir genausowenig wie die Vorredner sicher, daß ein einzelnes WikiProjekt die Legitimation besitzt, unsere bisherige Kategorisierungspraxis auf den Kopf zu stellen. Also: eintweder die Kategorie wie bisher untergliedern, oder, falls ihr auf Euren Standpunkten beharrt, löschen. --Magadan  ?! 02:28, 2. Nov. 2006 (CET)

nicht Exoten: Russland, USA, Ägypten, Portugal, Spanien, Frankreich, Dänemark sind weitere Beispiele für Notwendigkeit der Neustrukturierung ... was ist denn so schlimm an einer Kat mehr im Artikel (alles andere bleibt ja gleich)? Sven-steffen arndt 02:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Es stimmt, so wenige Ausnahmen sind es gar nicht. Die alte Kategorisierung war voller Fehler (siehe die englische Kat.), die wurden beseitigt. Die neue Ordnung ist zwar nicht schön, aber wenigstens richtig. Ich kann deshalb die Argumentation "Ich will keine zusätzliche Kategorie in meinem Artikel." nicht nachvollziehen. Solange keine andere Lösung gefunden wird behalten.--NCC1291 20:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Da werden Artikel mit sieben Kategorien versehen, und dann stört auf einmal die achte, mit der wir einen strukturellen Fehler in den Kategorien beheben. Ich schüttle über sowas schon seit Tagen meinen Kopf. Und genau diese Fehler machen die WP angreifbar, wie man heute in einem Artikel lesen konnte. Schon deshalb sollten wir, solange es keine andere Alternative gibt, die unschöne, dafür richtige Einordnung der Artikel hinnehmen. --SteveK ?! 20:57, 2. Nov. 2006 (CET)

da hier mal endlich eine Entscheidung getroffen werden muss: Die jetzige Einteilung mit einer 
Monsterkat (hier habe ich 848 Seen in Europa gezählt) macht keinen Sinn, besser ist es, in diese 
Kat nur die Unterkategorien See nach LandXY einzusetzen und darin dann die Einzelseen (siehe 
Kategorie:See nach Staat analog der en WP. Bitte entsprechend umetikettieren. Danke! --Geos 13:56, 16. Nov. 2006 (CET)

aber Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung hast du schon gelesen, oder? - Sven-steffen arndt 16:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:See in Asien (bleibt vorerst, bitte Umgruppierung)

Definition zur Handhabung kann nicht den Leitlinien WP:NPOV und WP:TF entsprechen. --Asthma 06:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Unbegründeter LA, da nicht erläutert wird was an der Kategorie WP:NPOV oder WP:TF ist. Zudem wurde die Kategorie vom der verantwortliche Fachbereich vorher nicht gefragt, zu dem die Kategorie gehört. Behalten --SteveK ?! 10:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Fachbereich Geographie ist hier nicht allein verantwortlich, so sehr er sich das auch wünschen mag. Der Fachbereich Japan wurde ja auch nicht gefragt, sondern einfach nach einer billigen Annonce im Kurier sämtliche Einträge in Kategorie:See in Japan zusätzlich in diese lächerliche, unnütze und überflüssige Doppelkategorienstruktur gepackt. Die Begründung des LAs ergibt sich aber auch aus der schlichten Tatsache, daß Europa und Asien keine klar und eindeutig definierbaren Begriffe sind. Weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia. --Asthma 13:39, 28. Okt. 2006 (CEST) PS: Dieses Spam-Spielchen wird schnell langweilig.

da die Kats in Japan nicht verändert wurden, verstehe ich dein Argument mit der Verantwortlichkeit nicht - Sven-steffen arndt 18:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Artikel im Fachbereich Japan wurden verändert. Und das ohne Grund und Nutzen. --Asthma 18:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

... eine Kat reinzuschreiben ist ja auch ein schwerwiegender Eingriff, schnell ruft den Arzt - Sven-steffen arndt 21:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich achte nunmal gerne auf Sauberkeit in meiner Umwelt. Nun entschuldige mich bitte, ich muß die rauchenden Überbleibsel meines explodierten Sarkasmusdetektors vom Fußboden fegen. --Asthma 21:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, denn bei den wenigen unklaren Fällen kann man zusätzliche Kontinent-Kategorien in den Artikel schreiben ... so wird es doch immer bei umstrittenen Theorien in WP gemacht: man stellt beides vor und sucht nicht etwas aus, daher ist hier WP:NPOV und WP:TF unzutreffend - Sven-steffen arndt 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, siehe oben. — Dave81 ıoı 12:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Erläuterung siehe See in Europa --Geos 13:57, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Geographie nach Kontinent (bleibt)

Völlig willkürliche Systematik, da es keine anerkannten Definitionen von Europa oder Asien gibt. Der Hinweis "Falls es möglich ist, diese Angabe auf Länder zu spezifizieren, so gehören die Artikel in die Unterkategorien der Kategorie:Geographie nach Staat" macht das nicht besser, da sich irgendwelche Leutchen in einem Hinterhofmeinungsbild dazu entschlossen haben, beide Sortierungen parallel zu fahren (was die wahnwitzige Konsequenz hat, daß alle Einträge von Kategorie:See in Japan nun auch noch zusätzlich in Kategorie:See in Asien einsortiert sind). Dummerweise hatte hier ein Admin ohne Begründung meinen LA für die übergeordnete Kategorie abgelehnt, ich erwarte diesmal daher vom abarbeitenden Admin explizit etwas mehr Sachverstand und wenigstens die Angabe einer Begründung, wenn man falsch entscheidet. --Asthma 07:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Als Suchfunktion schon nutzbar, wenn ich etwa nicht weiß, dass ein bestimmter See z.B. in China liegt, aber wohl, dass er sich in Asien befindet und mir bei der Schreibweise nicht ganz sicher bin. Dann suche ich in der KLategorie:See in Asien. Cup of Coffee 08:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt: Den Kontinenten Europa und Asien fehlt die nötige begriffliche Trennschärfe. Absurderweise war gerade die mangelnde Trennschärfe (wenn etwa ein geographisches Objekt eindeutig auf einem bestimmten Kontinent liegt, die Staatsgebiet-Kategorie des Artikels aber selbst in zwei verschiedenen Kontinent-Kategorien aufgeführt ist) die Begründung zur Einführung für diese hanebüchene Parallelstruktur. --Asthma 08:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Jede Systematik ist im Grunde irgendwie willkürlich, wenn man sie nicht verstehen will. Kategorien werden laut WP:KAT von den Fachbereichen beschlossen, so auch diese. Der LA ist deshalb als ungültig anzusehen, da eine Rücksprache mit den Fachbereich Geographie nicht erfolgte. --SteveK ?! 12:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

LA ist natürlich nicht ungültig, da der werte FB Geographie schlecht die Verantwortung für sämtliche Länderfachbereiche übernehmen kann. Die Gründe für die Systematik habe ich schon verstanden, ich halte sie nur für riesengroßen Unfug. Du kannst sie mir aber gerne nochmal erklären, und mir die genaue Definition (mit Quellenangabe und überzeugender Argumentation dafür, warum genau diese bestimmte Definition aus mehreren möglichen ausgewählt wurde) der Begriffe nennen, die eurer famoser Fachbereich für Europa und Asien zugrundegelegt hat. --Asthma 13:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du machst dich einfach nur lächerlich mit deinem Getrolle. Ein Fall von WP:BNS --SteveK ?! 14:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du gibst jetzt schon zu, keinerlei inhaltliche Argumente zu haben und stattdessen mir nur pauschal und unbegründet Trollerei vorzuwerfen, weil mich eure Hinterzimmermeinungsbilder nicht interessieren? --Asthma 14:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und deine LAs gegen strukturelle Kategorien des WP:WpG interessieren mich nicht sonderlich. Die Qualität der WP wird nicht dadurch besser, dass jeder gegen jeden arbeitet, nur weil man das Konzept des anderen nicht gut oder richtig findet. Ich lass es und wende mich lieber anderen, schöneren Dingen zu. --SteveK ?! 18:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Und deine LAs gegen strukturelle Kategorien des WP:WpG interessieren mich nicht sonderlich." - Das sollen sie auch nicht, sondern den abarbeitenden Admin, der sich hoffentlich die inhaltlichen Argumente zur Sache anguckt und dann demgemäß entscheidet. Ich habe zumindest welche genannt, von dir habe ich bis jetzt hier nichts weiter als leere Polemik und blindes Vertrauen in eine Handvoll Wikipedianer gesehen. --Asthma 18:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, da diese Kategorie alle Kontinent-Geographie-Kategorien zusammenfaßt - Sven-steffen arndt 22:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

Na und? Aber viel Spaß dann beim weiteren Aufgliedern. Spätestens wenn ihr Kategorie:Friedhof in Europa in Achims Berlin-Friedhöfe reinklatscht, wird diese Systematik vielleicht ernsthaft überdacht. --Asthma 23:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Satz disqualifizierst du dich selbst. Friedhöfe gehören für mich nicht unter Geographie einsortiert. --SteveK ?! 23:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

zu allen dreien

ich hab ja weder was mit den beiden protalen zu tun, noch mit der fachlichen frage, uns allen sollte aber klar sein, dass die zukunft der WP genau so ausschaut, wenn wir das "Fachgruppen"-Konzept weiter propagieren: immer öfter werden sich einzelne fachgruppen gegenseitig versehentlich auf die füße steigen, weil sie etwas für ihren zuständigkeitsbereich halten, und nicht bedenken (oder beim bedenken vergessen) wer noch beteiligt sein könnte. insoferne ist das ein präzedenzfall, der mit den fachlichen argumenten gar nichts mehr zu tun hat, aber auch nicht mit trollerei, sondern mit prinzipellen fähigkeiten zur konstruktiven zusammenarbeit an einer gemeinsamen sache. ich würde also folgendes vorschlagen:

• die drei nicht löschen, das ist kein zukunftsverheissender weg (löschwars zwischen fachgruppen)
• alle arbeiten an diesen kategorienzweig auf eis legen
• alle beteiligten werden dazu verdonnert, den artikel Interdisziplinarität drei mal abzuschreiben (handschriftlich!)
• das portal geographie studiert die listen der fachgruppen (Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitgruppen, Fachbereiche, …) und schickt einladungen zu folgendem:
• es veranstaltet ein Symposion (wenn nötig, auch im wörtlichen sinne), um die frage sowie auch prinzipelle abkommen über kompetenz zu treffen
• und berichtet dann über die erfahrungen, wie man solche fragen auf „korrekte und professionelle Art und Weise“ (chrislb 问题) lösen kann, damit wir etwas haben, auf das auch andere fachgruppen mit ihren zu erwartenden kompetenzstreitigkeiten zurückgreifen können

gruß -- W!B: 03:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Vorschlag: Kategorie:See in Asien und Kategorie:See in Europa, für Seen, die nach den meisten Definitionen klar in Asien/Europa liegen. Zusätzlich Kategorie:See in Eurasien für Seen, die irgendwo "zwischen" Europa und Asien liegen. Analog natürlich für Berge, Geographie usw. --Heiko A 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)

statt Kategorie:See in Eurasien kann man auch Kategorie:See in Asien und Kategorie:See in Europa in den Artikel schreiben, dann wird es nicht unübersichtlich und so soll es ja auch gemacht werden - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Erläuterung siehe See in Europa --Geos 13:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Störung (gelöscht)

Reine Brainstorming-Kategorie, von Wst unter IP angelegt. --Asthma 07:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Für Brainstorming etwas leer, für eine Kategorie allerdings auch ... löschen --Kriddl 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie ist nur deswegen so leer, weil man der IP dankenswerterweise 2 Minuten nach ihrer Erstellung das Licht ausgeknipst hat. --Asthma 14:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Störend ist ja vieles, auch so manche WP-Aktivität ... unnütze Kategorie, im Gegensatz zur Unterkategorie Psychische Störung --Dinah 19:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Solchen Unfug bitte Schnelllöschen. --UliR 20:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

nee, wirklich; Unterkat zu Fehlermanagement, Schaden und Katastrophe und da drin die Psychische Störung (die bitte was von diesen dreien wäre?), das ist nur Kuddelmuddel. Da können wir dann wohl die Bildstörung neben der Essstörung und der Ruhestörung erwarten. Muss nicht, Löschen. --Proofreader 03:11, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 18:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Leben (gelöscht)

Brainstormingkategorie. Was haben z.B. Berufsleben und Lebensweise mit den Oberkategorien Biologie und Natur zu tun? --Asthma 07:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

unbrauchbare Kraut-und-Rüben-Kategorie, da könnte man alles mögliche einsortieren, löschen --Dinah 19:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Solchen Unfug bitte Schnelllöschen. --UliR 20:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie "Leben" zu löschen, erfüllte den Tatbestand des Mordes.

LöschenGLGerman 02:28, 29. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 15:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Wst-Kat... ;-/

Kategorie:Bernstein (gelöscht)

Nachdem ich solche Artikel wie Elektrizität, Bitterfeld, Deutscher Orden und Bernsteinzimmer aussortiert hatte, um der Kategorie weniger Brainstorming und mehr Systematik zu bescheren, blieben nur noch 3 Artikel übrig, was zu wenig ist. --Asthma 07:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

finde schon das sowas wie Bernsteinzimmer in die kategorie reingehört, Elektrizität, Bitterfeld, Deutscher Orden sind allerdinsg in der tat zu weit hergeholt. -> sind jetzt wieder 6 meinermeinung nach sinnvole einträge in der kategorie, läßt sich sicher noch sinnvoll ausbauen, bin daher für behalten! (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.114 (Diskussion) )

Nein, die Aktion war Quatsch. Warum? Weil Kategorie:Bernstein als Oberkategorien Kategorie:Schmuckstein und Kategorie:Harz hat. Das taugt als implizite Definition und schließt Krams wie Bernsteinzimmer und -straße aus. Dein "finde schon das" taugt hingegen nicht als Definition. Ohne Definitionen sind Kategorien hingegen wertlos. --Asthma 17:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

behalten: Ich finde schon, dass alles was mit Bernstein zu tun hat, in so eine Kategorie rein kann. Elektrizität, Bitterfeld und Deutscher Orden sind allerdings arg weit hergehölt. Jedenfalls muß man bei so einen Ansatz weniger Kategorien anlegen, was ich sehr befürworte. --Zahnstein 17:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich sagte doch bereits, daß "finde schon, dass" keine brauchbare Definition hergibt. Wieso sind denn Bitterfeld und Deutscher Orden weit hergeholt, haben doch alle "was mit Bernstein zu tun", oder nicht? --Asthma 18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Man kann ja erst mal Dinge aus Bernstein mit reinnehmen und dann, wenn man 10 beisammen hat, eine Unterkategorie „Bernsteinprodukt“ anlegen. --Olaf Studt 19:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

So gehe ich auch immer vor. Und Bitterfeld und Deutscher Orden sind deshalb weit hergeholt, da dort Bernstein nur am Rande von Bedeutung ist. Jedenfalls habe ich im Artikel Bitterfeld nur einen Satz zu Bernstein gefunden. Zwar steht momentan im Artikel Bernsteinzimmer auch nichts zu Bernstein drin, aber rein müsste eigentlich mehr über das verwendete Material: Woher kommen die verbauten Steine, welche verwendet man, wie bearbeitete man sie, .. Also, ein Mehrwert zum Artikel Bernstein. --Zahnstein 03:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Gute Idee, aber gibt's die (mal abgesehen vom Bernsteinzimmer)? Welches Bernstein-Schmuckstück ist denn bei uns verewigt, dass in die Kategorie passen würde? War mal neugierig und hab per Links auf den Artikel Bernstein geforscht; das sind fast alles nur Artikel entweder über Dinge, die bernsteinfarben sind oder über Orte, wo man Bernstein findet, aber bis auf höchstens Schwertperle und Kombolói nichts, was aus Bernstein ist und selbst die zwei sind oft auch aus anderen Materialien. Bin skeptisch, ob wir so weiterkommen. --Proofreader 03:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Kommen wir nicht. Themenkategorien sind für Materialien sinnlos. "Aus Bernstein" ist auch kein Kriterium, ansonsten gäb's einiges an Problemen in Kategorie:Wasser. Außerdem widerspricht sich das mit den Oberkategorien (Kategorie:Schmuckstein und Kategorie:Harz). --Asthma 13:26, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht,
da als Themenkat unbrauchbar und als Objekt-Kategorie zu wenig Artikel vorhanden
-- Sven-steffen arndt 11:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Brüder (verschoben)

Kein LA: Der Ersteller möchte die Kategorie gerne in Kategorie:Geschwister umbenannt wissen. --Asthma 08:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten. Insbesondere Brüder Grimm machen sich hier besser. Falls es genügend bekannte Schwestern gibt, evtl. eigene Kategorie. --Kungfuman 11:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

problem ist dann aber die bruder-schwester konstelation. bei mehrern geschwistern wird es noch komplizierter. -> daher ist es denke ich am einfachsten + übersichtlichsten alle in die kategorie geschwister einzuordnen. alternativ könnte man jedoch eine überkategorie: 'geschwister' anlegen..!?

Wir unterscheiden in den Kategorien nicht zwischen Männlein und Weinlein (mit einer Ausnahme), also wieso sollten wir hier? Umbenennen und gut is. --20:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Umbennenen ist gutGLGerman 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)

wird verschoben nach Kategorie:Geschwister
- Sven-steffen arndt 20:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fisch (gelöscht)

"Kategorie für Artikel zum Thema Fisch im weiteren Sinn." - Also auch Sternbilder, christliche Symbolik etc. pp. Diese Brainstormingkategorie ist zudem nicht im Kategorienbaum eingeordnet. Für Artikel mit inhaltlichem Bezug zu Fischen gibt es bereits die systematische Kategorie:Ichthyologie. --Asthma 09:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vgl. LA für Kategorie:Wal, genauso gelagert: 30. Oktober 2006 --Matthiasb 21:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Schlicht und einfach überflüssig. --Markus Mueller 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) (gelöscht)

Diese Kategorie wurde vor über zwei Jahren eingerichtet, um ein alternatives Kategoriesystem zu erproben. Das Experiment ist inzwischen erfolglos abgeschlossen (ein Nachfolgeprojekt ist die Kategorie:!Kategorie). Damit hat die Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) nun keinen Sinn mehr und kann entsorgt werden. Siehe auch Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie (alternativ). --Ordnung 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da
sich dieser Kat-Versuch in 2 Jahren nicht durchsetzen konnte
-- Sven-steffen arndt 11:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Insulin (erl., gelöscht)

Leere Kategorie, ich wüsste auch nicht, was darunter zu subsummieren wäre? Humaninsulin, NPH-Insuline, Insulin-Zink-Suspensionen?? Wenn die Artikel vorliegen, vielleicht. Jetzt ist diese Kategorie nur Ballast. - Gancho 13:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, da ich nicht einsehe für jede von Wsts sinnlosen Kategorien 
eine eigene Löschdiskussion zu führen. Das bindet nur unnütz Arbeitszeit. Lennert B d·c·r 13:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Großbritannien (Disk beendet)

Die Kategorie:Großbritannien sowie die Kategorie:Vereinigtes Königreich sind inhaltlich nicht klar voneinander zu trennen, was leicht zu Irritationen führt und das Auffinden von Artikeln erschwert. Die jeweiligen Unterkategorien könnten problemlos unter einer gemeinsamen Kategorie zusammengeführt werden.

--Wulf Isebrand 13:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zum Unterschied nochmal (war vor ein paar Monaten ja schonmal diskutiert worden): Großbritannien = England + Wales + Schottland; Vereinigtes Königreich = Großbritannien + Nordirland bzw. Großbritannien = Vereingtes Königreich - Nordirland. Sinnvoll wäre GB als Unterkategorie des United Kingdom. Aber das ist definitiv nicht das Gleiche. Sonst müsste man auch die Kategorie:Bremerhaven in die Kategorie:Bremen fusionieren. Cup of Coffee 15:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ärgerlich ist ja wie gesagt in erster Linie die unnötige Aufsplittung der Unterkategorien. Bzw. war, denn jemand hat nun anscheinend die meisten Unterkategorien der Kategorie:Großbritannien in die Kategorie:Vereinigtes Königreich übertragen. Das das Thema bereits diskutiert wurde war mir nicht bewusst, Verzeihung.

--89.56.213.125 22:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dieser jemand war ich. Vereinigtes Königreich ist in meinen Augen die einzig korrekte Lösung. Großbritannien ist nicht der Staat, sondern einfach die größte Insel. Übrigens wird in der englischsprachigen Wikipedia ausschliesslich nach "United Kingdom" oder "British" sortiert, aber nicht nach "Great Britain". --Voyager 00:25, 29. Okt. 2006 (CEST)

Passiert selbst mir als Anglophiler, dass ich aus Nachlässigkeit von Großbritannien rede, wenn UK gemeint ist. Aber mit Löschen wäre ich trotzdem vorsichtig. Artikel, die sich nur auf die Insel, aber nicht auf den Staat beziehen, gehören ja weiter in die Kategorie:Großbritannien, da wäre eine Umsortierung falsch. Außerdem muss man ggf. die historische Entwicklung beachten: Von 1707 bis 1800 haben wir auch den Staat Großbritannien (identisch mit der Insel), den Staat UK gibt es erst seit der Union mit Irland 1800 (siehe z.B. deshalb auch den Unterschied zwischen Peerage of Great Britain und Peerage of the United Kingdom). Das meiste, was jetzt in der Kategorie Großbritannien ist, gehört aber tatsächlich nach UK, aber das sollte ein Fachmann sorgfältig umsortieren und im Einzelfall prüfen, was passt. Pauschal passt halt auch nicht immer. --Proofreader 03:44, 29. Okt. 2006 (CET)

mensch muss bei den Unterkategorien im Einzelfall genau gucken, worum es jeweils geht ... sowohl im religiösen Bereich wie auch in manchen Sportarten gibt es in aller Regel gesamtirische Institutionen, welche von denen Großbritanniens getrennt sind --Sirdon 19:03, 29. Okt 2006 (GMT)

Sollte man die Kategorie:Großbritannien also am besten als Unterkategorie der Kategorie:Vereinigtes Königreich und wiederum als Oberbegriff für die Kategorie:Wales, die Kategorie:England sowie die Kategorie:Schottland einordnen? Die Unterkategorien beziehen sich sonst fast ausschließlich auf den Gesamtstaat, wobei die Kennzeichnung "britisch" natürlich missverständlich sein kann.

--Wulf Isebrand 23:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Kat-Einordnung könnte man so machen. Kat Großbritannien sehe ich in jedem Fall als Unterkat von Kat Vereinigtes Königreich (auf keinen Fall zu den Staatenkategorien, wie es jetzt ist, da Großbritannien eben, wie erläutert, kein Staat ist). Wales, England und Schottland kann man entweder als Unterkat zu Großbritannien oder direkt zu Vereinigtes Königreich packen, das eine wäre halt die geographische, das andere die politische Zuordnung. --Proofreader 02:04, 31. Okt. 2006 (CET)

so in etwa? - Sven-steffen arndt 11:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, der Kategorienbaum ist so für mich in Ordnung. Nur die Einordnung der Artikel in die Kat Großbritannien muss halt geprüft werden; ich geh das mal selbst eben im Groben durch: Bebington gehört nach Ort in England, sowas wie Dartmoor und auch Watling Street zu England, Peerage of Ireland hat mit Großbritannien auch nix zu tun, gehört zu Irland, National Assembly for Wales gehört nach Wales, etc., etc. --Proofreader 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Einige Artikel, bei denen besonders deutlich ist, dass sie nicht reingehören, hab ich mal aus der Kat Großbritannien rausgenommen; bei den meisten anderen bleibt es halt Auslegungssache. Habe auch mal das Portal Vereinigtes Königreich auf die Problematik aufmerksam gemacht; dort wurde dazu auch schon im Juni was gepostet, ohne, dass es zu einer nennenswerten Reaktion gekommen wäre. --Proofreader 12:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 20:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Meerenge der Färöer (bleibt)

Man kann es wahrlich auch übertreiben: Warum sollte eine kleine Inselgruppe die paar Einträge in einer eigenen Unterkategorie sammeln müssen? War da nicht mal was von mindestens 10 Einträgen (Wikipedia:Kategorie) zu lesen? Nichts gegen Benutzer:Arne List und sein Steckenpferd, aber jedes Ding der Färöer braucht nun wirklich nicht eine eigene Schublade... --Zollwurf 15:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

behalten Die Kategorie Kategorie:Geographie (Färöer) ist sehr gepflegt, ich sehe keine Grund, das kaputt zu machen. Die Eigennamen sind ja nun auch nicht gerade selbsterklärend.--Polarlys 20:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie (Faröer) quillt aber auch noch nicht über, das passen auch die paar Meerengen und Fjorde noch rein, auch wenn Arne drauf und dran ist, über jedes faröische Schaf und jeden faröischen Stein einen Artikel zu schreiben. Ehe man das aber weglöscht, gehört Arne auf jeden Fall informiert, eben weil die ganze Geschichte sein Steckenpferd ist. Im Zweifelsfall würde ich da auch ihm die Entscheidung überlassen. --Proofreader 03:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja, man könnte dort wohl auch alle Berge, verlassenen Orte und Meerengen einsortieren. Dann wäre es aber eine zusammengewürfelte Kategorie wie viele und ich muss zugeben, Begriffe wie Beinisvørð keinen einzelnen geographischen Objekten zuordnen zu können. Der Grund, warum gegen eine derart gepflegte Kategorie ein LA gestellt wird, ist mir schleierhaft. --Polarlys 09:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Nun denn, wir sprechen hier allerdings über eine atomisierte Kategorie, nicht über ein singuläres Lemma... --Zollwurf 19:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bleibe bei meiner Meinung. Es ist nicht ersichtlich, warum eine ordentliche und gepflegte Kategorie weichen sollte, weil die einzutragenden Lemmas in Bezug zu einer einzelnen Inselgruppe stehen. --Polarlys 13:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 21:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fjord der Färöer (bleibt)

Und gleich noch eine! Man kann es wahrlich auch übertreiben: Warum sollte eine kleine Inselgruppe die paar Einträge in einer eigenen Unterkategorie sammeln müssen? War da nicht mal was von mindestens 10 Einträgen (Wikipedia:Kategorie) zu lesen? Nichts gegen Benutzer:Arne List und sein Steckenpferd, aber jedes Ding der Färöer braucht nun wirklich nicht eine eigene Schublade... --Zollwurf 15:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass da noch sehr viele Eintræge kommen. Es ist halt die Frage, inwieweit solche Kategorien im Rahmen von Kategorie:Berg in Deutschland, Kategorie:Fjord in Norwegen oder Kategorie:Fluss in Schweden u.a. systematisch einen Sinn ergeben. Da ein grosser Anteil der Kategorien staatsbezogen sind, wuerde ich das eher bejahen. Dass es bei Kleinstaaten halt nicht viele Eintræge gibt (siehe auch die lichtensteinschen Fernsehsender) und evt. keine 10 Eintræge zusammenkommen sollte eigentlich kein Nachteil fuer diese Bereiche sein. --Kantor Hæ? 16:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

behalten siehe oben. --Polarlys 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Warum sollen Fjorde der Färöer unsortiert in einer Kat Fjord herumschwirren? Behalten --Matthiasb 14:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Hast eigentlich Recht, indes, warum sollte erst kürzlich Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) weichen, die man für überflüssig hielt, wo doch zahlreiche Kategorien, wo 1 Eintrag 100% Wichtung hat, immer erhaltenswert sind, weil sie Herr A.L. erzeugt hat? --Zollwurf 20:06, 29. Okt. 2006 (CET)

For the record: Ich war auch gegen die Löschung der Kategorie:Inselgruppe (Deutschland). Man sollte manchmal von der Mindestanzahl Ausnahmen machen. Habe ich auch bei Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) so gesehen, das aber wiederum wurde gelöscht. --Matthiasb 21:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Bleibt. Es stimmt, wirklich übermäßig viele Einträge hat diese (wie auch die vorhergehende
Kategorie mit den Meerengen) nicht. Andererseits lassen sich die dazugehörigen Lemmata auch 
kaum anders kategorisieren. Es ist daher nicht zu erwarten, dass hier dutzende Zwergkategorien
einander im Weg rum stehen. --Zinnmann d 21:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Manuelle Medizin (gelöscht)

Überflüssige Kategorie. Was unterscheidet diese Therapieformen von herkömmlichen Therapiemethoden. Sind diese nicht-manuell? --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Minikategorie, Lemma äußerst fragwürdig (es werden hier IMHO keine medizinischen, sondern eher physiotherapeutische Themen eingeordet).--Kalumet. Kommentare? 22:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Alternativmedizin" (Überkategorie) heißt nicht empirisch oder sonstwie wissenschaftlich erwiesen oder anerkannt. Das fällt unter die gleiche Causa wie Homöpatie, Bachblütentherapie etc. . Cup of Coffee 22:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff "manuelle Medizin" ist Begriffsfindung, es gibt den Begriff "manuelle Therapie", der aber auch unnötig ist, weil da nur wenige Methoden der Alternativmedizin drunterfallen und eben auch die Physiotherapie. Homöopathie ist natürlich nicht-manuell, da wird nicht "Hand angelegt", nein Löschen --Dinah 12:34, 29. Okt. 2006 (CET)

• Was wird da eigentlich für Blödsinn gelabert. Unsäglich.--85.2.253.151 16:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Also Blödsinn ist manuelle Therapie sicher nicht, aber Dinah hat schon völlig recht. Den Begriff gibt es so gar nicht und wenn man manuelle Therapie nehmen würde, blieben zu wenige Behandlungen übrig, um damit eine Kategorie zu füllen. PaulaK 11:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:14, 5. Nov. 2006 (CET)