Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/24

18. April 2007 19. April 2007 20. April 2007 21. April 2007 22. April 2007 23. April 2007 24. April 2007 25. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Giftpflanze (erl.)

gibt's nicht. Ich fände die Kategorie äußerst interessant. --141.84.138.84 11:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, wurde diese Kat vor kurzem gelöscht, weil sie nach Aussage der Löschbefürworter nicht ausreichend abgrenzbar war. --Sr. F 12:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hab's gefunden. Ich habe Verständnis für die Argumente der Löschbefürworter. Allerdings sollte man dann auch die Liste giftiger Pflanzen löschen. Werde bei Gelegenheit mal einen LA stellen. --141.84.138.84 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was geht denn hier ab? Weil die Kategorie gelöscht werden soll, muss die Liste auch weg? --Troxx 22:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung der Kategorie war völliger Blödsinn. Bei der Liste verstehe ich allerdings die Argumentation. --Avron 08:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

in einer derartigen Kat müssten dann natürlich auch alle Nachtschattengewächse wie Kartoffel, Tomate, Paprika, Auberginen etc. ebenfalls aufgeführt werden - hältst Du die Einordnung von Pflanzen, die ein Großteil der städtischen Bevölkerung nur aus den Lebensmittelregalen der Supermärkte kennt, unter der Kat:Giftpflanze wirklich für sinnvoll? Ich nicht -- srb ^♋ 02:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine Pflanze ist mehr als Frucht/Knolle. Genausowenig kommt Milch aus der Tüte. Deiner Argumentation nach willst du dem Großteil der städtischen Bevölkerung keine Fakten zumuten.--Avron 14:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, was hat das bei den Löschkandidaten zu suchen? --Factumquintus 22:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Falsche Diskussion am falschen Ort. --Zinnmann d 23:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:FFH-Gebiet (Bleibt)

Keinerlei Definition und der Hauptartikel fehlt wohl auch noch --212.202.113.214 11:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde ergänzt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es keinen vernünftigen, ausgeschriebenen Namen dafür? Was bitte soll ein „Fauna-Flora-Habitat-Gebiet“ sein? Warum nicht Kategorie:Fauna-Flora-Habitat? --TM 12:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich auch für überflüssig. Es gibt an die 5000 FFH-Gebiete in Deutschland. Sollen die alle gelistet werden? -- ChiefController 12:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für überflüssig, sondern für sinnvoll! Man kann sich schnell einen Überblick über die schützenswerten Gebiete in Deutschland und Europa verschaffen. Außerdem wurde die FFH-Kathegorie mit dem FFH-Richtline verlinkt: Da kann jeder nachlesen, was ein FFH Gebiet ist. --Bauernfreund 12:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe TM --Alma 12:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff FFH-Gebiet hat sich eingebürgert, wird so in der Presse, den Behörden und auch den Naturschutzverbänden gebraucht. (www.google.de). Außerdem wird es auch in den Wikipedia als Bezeichnung der entsprechenden Gebiete benutzt. Daher unbedingt behalten. --Mauerstein 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habitat entspricht weitestgehend einem Gebiet. Und nur wenn ein Begriff falsch verwendet wird, sollte man dies nicht nachmachen. --Alma 13:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bin für Weiterführung der Kategorisierung aber vielleicht wirklich als FFH (ohne Gebiet) und ein entsprechender Hauptartikel sollte dann auch her, da reicht die Verlinkung auf die Richtlinie nicht. Vom missbräuchlichen FFH-Gebiet könnte ja dann ein redir angelegt werden...--Erasmus dh 13:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte nicht gegen den all. Sprachgebrauch sich zur Wehr setzen. Ich habe hier einen guten Artikel bei der NABU gefunden, die die begriffliche Unterscheidung deutlich macht: http://www.nabu-bw.de/m05/m05_03/04361.html Wenn Gebiet weggelassen wird, dann weiß man doch gar nicht mehr, um was es sich hierbei handelt, es handelt sich in jeden Fall um eine Fläche oder ein Areal. --Mauerstein 14:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebeit ist ein durchgängig gebrachter Begriff bei Behörden und Mämter: Brandenburg: http://www.grossschutzgebiete.brandenburg.de/np_nn/ziele_01_08.html Niedersachsen: http://www.mu1.niedersachsen.de/master/0,,C554852_N11313_L20_D0_I598,00.html aber auch im wissenschaftlichen Bereich: http://www.baufachinformation.de/publikationen.jsp?s=FFH-Gebiet

etc. etc.--Mauerstein 14:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es ist doch aber nichts gegen Fauna-Flora-Habitat od.? --Alma 14:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Damit kann aber auch die Richtline der EU gemeint sein. Hier geht es um Gebiete, die nach dieser Richtline ausgewiesen werden. Alles andere wäre missverständlich! Worin liegt denn der Vorteil, wenn man auf Gebiet verzichtet?--Mauerstein 14:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das es ein korrekter Begriff ist. --Alma 14:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist ein "korrekter" Begriff? --Mauerstein 14:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schreibe nur mal "Lebensraum-Gebiet" --Alma 14:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte auch der Platz in einem Uboot sein :-)--Mauerstein 14:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

• ) Vielleicht sollte man noch ein paar Meinungen einholen. Derzeit steht es 3:1 für "ohne Gebiet". --Alma 14:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

pro FFH-Gebiet (soweit ich sehen kann ist die Kategorie von Alma angelegt worden ????--Bauernfreund 15:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich habe sie notdürftig kategorisiert. --Alma 16:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

ebenfalls pro FFH-Gebiet. Es hat sich auch im wissenschaftlichen Sprachgebrauch so eingebürgert. Es können ja auch in einen FFH-Gebiet verschiedene Habitate unterschiedlicher arten liegen! --Wühlmaus 16:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erstens: Kategorie behalten, da hier sinnvoller als eine Liste. Nicht jedes durch die FHH-Richtlinie geschützte Gebiet ist relevant, aber ein Schutz nach der FFH-Richtlinie ist ein besonderes, klar definiertes Merkmal, das viele Artikel gemeinsam haben und die auf diese Weise zu finden sind. Zweitens: Pro FFH-Gebiet, da dies nur eine Kurzfassung von Schutzgebiet nach Richtlinie 92/43/EWG ... ist. Und dies Kurzfassung ist sowohl im wissenschaftlichen wie auch amtlichen Sprachgebrauch üblich. --Mghamburg ^Diskussion 18:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diese Kategorie für verfehlt. Besser wäre Kategorie:Natura 2000-Gebiet. Denn im Rahmen von Natura 2000 können Schutzgebiet nach der FFH-Richtlinie und nach der Vogelschutz-Richtlinie festgelegt werden. Bei den meisten Gebieten finden beide Richtlinien Anwendung, aber eben nicht bei allen. Wenn es bei Kategorie:FFH-Gebiet bleibt, wäre es nur konsequent, dann auch eine Kategorie:Schutzgebiet nach der Vogelschutz-Richtlinie anzulegen, mit zu 80-90% demselben Inhalt. --Franz Xaver 21:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte sie nicht für verfehlt. Sicher kann man auch Natura 2000-Gebiet machen, aber FFH-Gebiete (sic!) und SPA-Gebiete sind eben in den meisten (mir bekannten) Fällen nicht deckungsgleich. Von daher besser 2 Kategorien mit vergleichbarem oder zumindest ähnlichem Inhalt. --mw 21:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auch meines Wissens sind die Gebiete keineswegs deckungsgleich - ich erinnere mich an ein Gebiet, welches wegen dem Schlammpeitzger (einem Fisch) ausgewiesen wurde. Ansonsten ist FFH-Gebiet schon die korrekte Bezeichnung, "Natura 2000-Gebiet" taucht dagegen kaum auf.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

OK, wenn's Kategorie:Vogelschutzgebiet eh schon gibt, dann soll's halt so sein. Deckungsgleich sind sie nicht, aber breit überlappend. In Österreich wird „Natura 2000-Gebiet“ häufiger verwendet als „FFH-Gebiet“. --Franz Xaver 22:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebiet kürzt nur FFH-Richtlinien-Gebiet ab. Die ausgeschriebene Variante lautet demnach Fauna-Flora-Habitat-Richtlinien-Gebiet. --Torsten Bätge 22:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal in im Sächsischen Landesamt für Umwelt und Geologie gearbeitet, und dort war der Sprachgebrauch wechselnd, sowohl FFH, Flora-Fauna-Habitat als auch FFH-Gebiet. Da Habitat aber ungefähr Gebiet meint, würde ich die Kategorie "Flora-Fauna-Habitat" nennen. Jemand, der auf den Artikel kommt und die Kategorie "FFH-Gebiet" sieht, wird nicht auf den ersten Blick verstehen, was das bedeutet. Mit Flora & Fauna kann er aber sicher etwas anfangen. Achja: Kategorie behalten. -- calculus !¡ ?¿ 00:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Redundantes Akronym oder nicht, das ist hier die Frage. IMHO nicht eindeutig zu beantworten, im Zweifel für den Angeklagten, also behalten.--SibFreak 01:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, nicht in Kategorie:Flora-Fauna-Habitat oder Kategorie:FFH verändern. Die FFH-Richtlinie sieht vor, dass Schutzgebiete festgelegt werden, um die in den Anhängen der Richtlinie aufgelistete gefährdete Pflanzen (Flora), Tiere (Fauna) und Lebensraumtypen (Habitate, z.B. Buchenwald) zu schützen. Habitate sind also etwas grundsätzlich anderes als die ihrem Schutz gewidmeten Gebiete. Wenn man das Wörtchen „Gebiet“ weglässt, wird das Ganze unscharf. Dann werden nicht nur die nach der FFH-Richtlinie ausgewiesenen Naturschutzgebiete, sondern - wie schon geschehen - die durch diese Gebiete zu schützenden Lebensraumtypen dort kategorisiert. Und es könnnen mit gleichem Recht auch die durch die Richtlinie zu schützenden Tiere (z.B. Totholzbewohnende Käfer) und Pflanzen (z.B. Gelber Frauenschuh) dort kategorisiert werden. Das gibt ein riesiges Kuddelmuddel. --Franz Xaver 08:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab in diesem Sinn auch die Definition im Kopfteil der Kategorienseite geändert. Nur so macht es meiner Meinung nach Sinn. --Franz Xaver 08:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die neue Definition liest sich wesentlich besser und ist verständlicher. Sollten die einzelnen Habitate (LRT), welche jetzt in der Kat. sind, nicht in eine Unterkategorie Kategorie:Lebensraumtypen verschoben werden? In der Kategorie:FFH-Gebiet sollten meiner Meinung nach auch nur FFH-Gebiete gelistet sein, nicht einzelne LRT. --mw 10:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aha. Aufmerksam wurde ich gerade auf die Kat. und dachte, seit wann werden hier Sendegebiete kategorisiert  ? Das Sendegebiet des FFH- Radios, ein in der Rhein main region, durchaus bekannter Sender, der durch zahlreiche Aktionen auffällt. Also ich finde das Lemma der kat sehrsehr unglücklich gewählt. neutral. --nfu-peng Diskuss 11:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wieder etwas gelernt. Sind also "Habitat" und "Gebiet" falsche Freunde. Was spricht nun gegen "Flora-Fauna-Habitat-Gebiet" oder "Flora-Faune-Habitat-Schutzgebiet" (ich würde dann zweiteres bevorzugen). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebiet ist kurz, griffig und prägnat. Das Sendegebiet des Radios FFH müßte FFH-Sendegebiet heißen. Pro FFH-Gebiet--Mauerstein 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe als Lokalreporter so manche sehr heiß geführte Diskussion um die FFH-Gebiete begleitet (müssen). Keiner wußte in den Anfangsjahren überhaupt, wovon die Rede war. Nicht einmal wir Presseleute sind so richtig hinter die ganze Sache gestiegen. Aber mit jedem Jahr der Diskussion wird es deutlicher, was die EU eigentlich will. Deshalb ein Versuch von meiner Seite, das Ganze vielleicht etwas zu erhellen: Die EU will europaweit "zusammenhängende" Schutzzonen für Pflanzen, Tiere und allgemein lebenswerte Zonen, die möglichst noch so gut wie möglich im Original-Zustand verbleiben sollen. Das mit dem "zusammenhängend" kann nur so gut wie möglich umgesetzt werden. Deshalb entsteht der Eindruck, als ob jedes Schutzgebiet gleich einem FFH-Gebiet sei. Dem ist nicht so. Aber es hat sich halt angeboten, um bereits bestehende Schutzgebiete möglichst viel weitere Flächen als Schutzzonen zu gruppieren und so das Zusammenwaschsen eines europaweit "möglichst zusammenhängenden" Schutz- und Rückzugsgebiets für Tiere, Pflanzen und Menschen zu schaffen. Und dieses Sammelsurium ist ein FFH-Gebiet. Also deshalb, schon allein um der Aufklärung willen: drin lassen ! --HLaubert 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Noch eins: Die Aufzählung jeder Fläche, die zum europaweiten FFH gehört, ist aber der blanke Unsinn. Hier drin herrscht eh nur der Listenwahn. Ein guter Artikel mit den Querverweisen auf die jeweiligen Landesbehörden tut es auch. Die Landesbehörden sind gewillt und wohl auch angehalten, sowieso jede Fläche im Internet zu veröffentlichen. Schon allein wegen der Einspruchsfristen. Also: Listenwahn raus und gute Beschreibung von FFH rein. Ein oder mehrere gute Autoren können das sicherlich. Die sind jetzt gefragt. --HLaubert 22:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion dreht sich hier schon um die Frage, wie die Kategorie heißen soll, obwohl es doch erstmal sinnvoll wäre, zu diskutieren, ob eine derartige Kategorie sinnvoll ist. Ich meine: nein. Es gibt in der Tat tausende von FFH-Gebieten und es ist nicht sinnvoll, eine Kategorie mit tausenden Einträgen einzurichten. Zu allem Überfluss sind dann auch noch Artikel in dieser Kategorie, die gar keine FFH-Gebiete beschreiben (wie z. B. der Naturpark Hoher Fläming, in dem es zwar einzelne FFH-Gebiete gibt, aber der überwiegend sicher kein FFH-Gebiet ist). --BS 21:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Held (gelöscht)

Irgendwie paßt in diese Kategorie alles und auch nichts. Man könnte die Kat auch noch diversen anderen Themengebieten zuordnen und hat dann einen nicht mehr zu händelnden Wust, eine Megakategorie, die aber offensichtlich trotzdem seit 2 Jahren kaum genutzt wird. --Marcus Cyron na sags mir 13:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist mal wieder so eine Wst-Schlagwortkategorie. Im übrigen dürfte es POV sein, jemanden als "Held" zu kategorisieren. löschen --Alkibiades 13:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist mit den Unterkats wie Nationalheld? Robin Hood, Wilhelm Tell usw. --Kungfuman 13:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Unterkategorien würde ich behalten und direkt in Kategorie:Mythologie einordnen, da sie klarer begrenzt sind. Kategorie:Held löschen, da zu offen. — Lirum Larum ıoı 14:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Otto von Bismarck und George Washington unter Kategorie:Mythologie?-- º the Bench º ∂ 15:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich bestreite hiermit, daß Bismarck ein Nationalheld ist. Marcus Cyron na sags mir 18:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, typische Wst-Altlast. --UliR 14:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

POV-Kategorie, löschen (oder alle guten NutzerInnen dort einordnen ;-)) ... Sirdon 15:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja es gibt ja Held der Wikipedia>ne reine POV-Kategorie, Vermischung von Mythos und Nationalhelden falsch--Martin Se !? 16:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Marcus, wie kannst du den das bestreiten? ;-) --Label5 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

"Held" ist wertend also POV, wenn auch vereinzelt Leute kollektiv als Held gesehen werden. ABer die Helden der Fundamentalisten sind die Antihelden der Amerikaner zum Beispiel, und einen bin-Laden in einer Heldkategorie brauchen wir wirklich nicht. Undefinierbar -> weg -- ^منشვენა_龍 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nationalhelden zu den Nationalen Symbolen, der Rest zur Mythologie; und die Kategorie "Held" löschen --Enlil2 21:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dass Bismarck ein Nationalheld ist, ist ein Mythos... ;-) — Lirum Larum ıoı 22:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, vor allem wegen POV. -- calculus !¡ ?¿ 00:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen! Löschen! -- Imladros 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Lebensretter (gelöscht)

• Unsinnskategorie. Weitere Meinungen? --81.62.58.25 16:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Grober Unfug, schnellstens löschen. --UliR 19:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

• SLA gestellt, ein einziger Eintrag und Unfug--Zaphiro 18:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Polarlys 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Niger nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Niger (umbenannt)

In allen Kategorien und Artikeln sollte Niger, sofern in diesem Sinne verwendet, kein Genus haben, damit zwischen der Republik und dem gleichnamigen maskulinen Fluss unterschieden werden kann. --Bohr _ΑΩ 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Unterstütze den Vorschlag --Atamari 18:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

umbenennen, eine Verwechslungsgefahr von Fluss und Staat besteht tatsächlich. --NCC1291 18:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? 10:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Departement im Niger nach Kategorie:Departement in Niger (umbenannt)

Das Gleiche gilt für diese Kategorie. --Bohr _ΑΩ 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

wie wärs mit Kategorie:Département in Niger? (ist wohl ein französisches wort und die französischen départements schreiben sich hier auch mit accent aigu.) --bærski dyskusja 18:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? 10:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres (Gelöscht)

SLA mit Einspruch von Wahrerwattwurm. Diese einst von mir angelegte Kategorie halte ich inzwischen für überflüssig, obwohl ich auch Wurms Arger über die Folgeleisten verstehen kann. --Jonas 17:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings sind Kategorien mit Listen (hier: diejenige im Artikel Afrikas Fußballer des Jahres) nicht vollständig identisch und austauschbar, unter anderem weil Kats nur existierende Artikel (also keine Rotlinks) enthalten, sich dafür aber bei Suchabfragen mit anderen Kats kombinieren lassen - das habe ich jedenfalls mal so am Rande einiger Löschdiskussionen vernommen (und hoffentlich nicht falsch verstanden). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Da hat der wahre Wattwurm recht. Ich navigiere zudem gerne über das Kategoriensystem, das ist eine ganz andere Strategie, als Listenartikel zu finden. Daher für behalten. Nebenbei: erst diskutieren, dann leeren. --Mghamburg ^Diskussion 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch, behalten. Ich finde die Kategorie gar nicht so schlecht. siehe auch Kategorie:Ehrung (Fußball) --Atamari 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Das Thema wird momentan gerade im betroffenen Portal diskutiert. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Listen ersetzen keine Kategorien und umgekehrt. Kategorien kann man mit Hilfe von Catscan kombinieren zB um Biographien von Fußballern, die sowohl Südamerikas Fußballer als auch Weltfußballer des Jahres waren, zu finden. [1] --NCC1291 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, da leer --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Imho aber nicht unsinnig, wer sie also wieder anlegen will hat meinen Segen --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßennamen) (bleibt)

WP:WWNI Numero sieben. Eine Kategorie für Listenartikel? Bin ich im falschen Film? -- PvQ Bewertung - Portal 17:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

• ne bist im richtigem Film, siehe etwa auch Kategorie:Liste (Geographie) ;-)--Zaphiro 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

lesetipp: Wikipedia:Listen. behalten --bærski dyskusja 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe die Löschbegründung nicht, was hat ein Film mit einer Kategorie zu tun? --Atamari 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/23#Unterkats der Kategorie:Liste (erl., bleiben alle) --Asthma 19:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Keine Löchbegründung vorhanden. Behalten. --Matthiasb 21:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aha, Soso. Hat irgendjemand vielleicht auch mal ein Argument für den Erhalt dieses Datenbankwahnsinns hoch drei? Bisher seh ich hier außer blöden Sprüchen nix. -- PvQ Bewertung - Portal 07:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Artikel und eben auch Listen werden bei uns auf (hoffentlich) sinnvolle Weise kategorisiert, um sie auffindbar zu machen. Leider habe ich noch kein Argument gegen den Erhalt dieser Kategorie gelesen, bei Löschanträgen trägt m.E. der Antragsteller diese Beweislast. --m  ?! 12:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich bisher nie genutzt, die Kategorie, scheint mir aber eine sinnvolle Verknüpfung maschinell nicht unbedingt so leicht auffindbarer verwandter Listen zu versuchen, daher behalten und pflegen! --Erasmus dh 13:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Um das mal zu präzisieren: Listen von Straßennamen sind grober Unfug, eine Kategorie für solche Listen ist grober Unfug im Quadrat. -- PvQ Bewertung - Portal 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Richtet sich Dein LA nun gegen die Kategorie oder gegen die in ihr enthaltenen Listen? Um es vorwegzunehmen: die Listen hatten z.T. schon mehrere Löschanträge und wurden immer behalten. Wenn es solche Listen also nun mal gibt, kann man sie doch auch kategorisieren. Oder? --m  ?! 18:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auf welcher Projektseite ist der LA eingetragen und was steht oben drüber? - Richtig. Daß bisher offensichtlich die Vernunft stets auf Urlaub war, wenn über die LAe entscheiden wurde, ist kein Grund, nicht zu hoffen, daß es diesmal anders sein wird. Zu Deinem letzten Satz fehlen mir ja fast die Worte. Das ist vielleicht ne Logik. -- PvQ Bewertung - Portal 08:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, erst die Artikel löschen, dann die Kategorie!
- sven-steffen arndt 10:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und das LA-gesetze geht weiter: siehe hier. Das ist nicht mehr lustig. MfG Alter Fritz 11:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

das hat nichts mehr mit dem Kategorie-LA zu tun ... sven-steffen arndt 12:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:DJ-Team (wurde angelegt)

Könnte man eine Kategorie für DJ-Teams eingerichten, damit Gruppen von DJs nicht mehr in die Kategorie:Person nach Tätigkeit fallen. Kategorie:DJ-Team könnte dann als Schwesterkategorie von Kategorie:Band in der Kategorie:Ensemble firmieren. Die Kategorie hätte auch mehr als 10 Artikel: Above & Beyond, Autotune, Bangbros, Black Sun Empire, Boozoo Bajou, DuMonde, Enzyme X, FM Stroemer, Gabriel & Dresden, Gavin & Nox, Mo' Horizons, Neo Cortex, Pan-Pot, Phace, Rotterdam Terror Corps, The Disco Boys, The Stunned Guys. --Ephraim33 18:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

• schlage Kategorie:Musikprojekt oder Kategorie:DJ-Projekt vor, evtl gibt es noch Kategorie:Dance-Band und Konsorten unter Kategorie:Band nach Genre (mag ich persönlich aber weniger)--Zaphiro 18:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde nach weiterer Diskussion (siehe hier) angelegt. --Ephraim33 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Literaturkritik (Bleibt)

Könnte man wie auf der dortigen Diskussionseite angeregt die Artikel aufteilen, und alle Literaturkritiker in eine eigene Kategorie:Literaturkritiker bringen? Wenn möglich wäre das doch etwas für einen Bot? --S.K. 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

bei der Gelegenheit vllt auch mal einen Blick auf Kategorie:Kunstliteratur, die krankt am selben Problem. --Janneman 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Literaturkritiker sollen keine eigene Kategorie bekommen, weil in der Literatur nach Facetten kategorisiert wird. Bitte nachlesen unter Benutzer:Henriette_Fiebig/Diskussion_Literatur-Kategorien. Und falls jetzt das Argument kommt, daß die Kategorie:Literaturkritik zu unübersichtlich sei: Bitte mal CatScan anwerfen und Kategorie:Autor und Kategorie:Literaturkritik eingeben: Bitteschön :) --Henriette 21:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Okay. Ich habe nicht gewusst/bedacht, dass hier auch die Literaturkriterien gelten. Antrag zurückgezogen. ;-) Ich ergänze die fehlenden Kategorien in dem Artikel Ivor Armstrong Richards durch den ich auf das Problem gestoßen bin. Grüße, --S.K. 11:01, 25. Apr. 2007 (CEST) PS: Doch noch ein Vorschlag, könnte man nicht in allen Literaturkategorien per Vorlage einen Verweis auf Wikipedia:Kategorien/Literatur anbringen, damit unwissende/vergessliche Leute wie ich darauf hingewiesen werden? ;-)

Du hast den Job :) Ja, wäre echt nett … ich wollte das immer mal machen, vergess' es aber andauernd. Gruß --Henriette 17:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hatte ich doch befürchtet, dass es so ausgeht. ;-) Eine erster Vorschlag für die Vorlage ist hier: Vorlage:Kategorietext Literatur. --S.K. 21:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:45, 6. Mai 2007 (CEST)