Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/6

31. Januar 2007 1. Februar 2007 2. Februar 2007 3. Februar 2007 4. Februar 2007 5. Februar 2007 6. Februar 2007 7. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Limburg a.d. Lahn nach Kategorie:Limburg an der Lahn (umbenannt)

Verschiebe-Wunsch (Bot-Auftrag): Kategorie sollte den offiziellen (und unabgekürzten) Namen der Stadt tragen. --Emha +– 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)

• den offiziellen Namen der Stadt trägt die Kategorie ja (vgl. Hauptsatzung). Beibehalten -- Triebtäter 11:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie und Artikel sollten gleich heißen. Entweder die Kategorie oder den Artikel Limburg an der Lahn umbenennen --Ordnung 12:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja grotesk, wie kann denn eine Stadt Abkürzungen in ihren offiziellen Namen aufnehmen? Egal, die Regeln in WP:NK sind eindeutig: Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben, die Abkürzung wird als Weiterleitung angelegt. (Hervorhebung durch mich). Nachdem ich Benutzer:Ordnung zustimme, bitte ich nun um die Umbenennung durch Bot, okay? --Emha +– 11:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich den Bereich Ortsartikel verfolge, denke ich, dass diese Passage nicht mehr der gängigen Praxis entspricht. Da Ortsnamen Eigennamen sind verlassen wir uns wohl inzwischen auf die Hauptsatzungen der Kommunen, bei denen ja auch das definitorische Primat liegt. Ich frag aber nochmal gerne im WP:WPD nach. -- Triebtäter 18:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Passage "Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben" wird nicht ohne Grund von vielen ignoriert, da sie Folge eines alten Meinungsbildes war, das man IMHO nach wie vor als solches zu bezeichnen hat, nämlich einer Augenblicksaufnahme einiger zu der Zeit Aktiver, von denen ein Teil sich nicht mal ansatzweise mit der Materie beschäftigt hat. Der Kategoriename ist insofern korrekt. Schreibweisen mit Abkürzungen gibt es übrigens sehr viele - bekanntestes Beispiel Kategorie:Hann. Münden. Rauenstein 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)

beibehalten Nur der offizielle Name sollte – auch zur Kategorisierung – herangezogen werden.--Eigntlich (re) 19:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Auf der Website steht ausschließlich "Limburg a.d. Lahn" . Daher sollte Beides so benannt werden. Augiasstallputzer  00:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen. --Emha +– 09:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Antrag wiedehergestellt --Ordnung 13:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann verschiebe ich auch mal den Artikel nach Limburg a.d. Lahn. --Ordnung 12:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Magadan hat den Artikel zurück nach Limburg an der Lahn verschoben, mit der Bergründung "Zu diesen komischen Abkürzungen gab es vor Zeiten mal ein Meinungsbild, dass sich sehr deutlich dafür aussprach, diese Abkürzungen aufzulösen, deshalb tragen alle betroffenen Ortsartikel den vollen Namen im Lemma."

Das Thema ist also immer noch nicht geklärt, daher mache ich die Diskussion hier wieder auf. --Ordnung 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Der zitierte Dialog zwischen Ordnung und Magadan befindet sich hier, das von Magadan und Rauenstein angesprochene alte Meinungsbild konnte ich leider nicht finden. Ich möchte mich als ursprünglicher Antragsteller argumentativ für die Benutzung des ausgeschriebenen Namen stark machen. Ich beziehe mich dabei nicht auf «bürokratische» Vorschriften, sondern auf meinen (gesunden) Menschenverstand. Gerade das Beispiel Hann. Münden ist doch eher ein Beleg dafür, die Variante zu verwenden, die von den Menschen gesprochen wird. Die Leute sagen Hann Münden, aber eben nicht Limburg a.d. Lahn (und dann auch noch ohne Leerzeichen). Und ganz ehrlich: was Politiker in Hauptsatzungen beschließen, muss auch nicht immer sinnvoll sein, oder? --Emha +– 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)

ausschreiben laut diesem Meinungsbild --Ordnung 12:04, 9. Feb. 2007 (CET)

umbenannt entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen
sebmol ? ! 16:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort, der nach Josip Broz Tito benannt war (gelöscht)

IMHO unsinnige, unkategorisierte Kategorie. -- Zinnmann d 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)

"insgesamt gab es acht" zeigt einen doch sehr überschaubaren möglichen Inhalt dieser wohl damit überflüssigen Kategorie. (die acht Städte plus Berg sollten ausreichend bei Tito selbst verlinkt werden können)--feba 11:57, 6. Feb. 2007 (CET)

grauenhafter Kategoriename, aber davon abgesehen: besser als Liste in Josip Broz Tito integrieren und die Kategorie löschen --Ordnung 12:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Viele Leute, die ich kenne versuchen immer wieder verkrampft, die Namen aufzuzählen. Daher finde ich die Liste, ob in Form einer "Kategorie", oder bei "Josip Broz Tito" richtig.

Zu Korenica (in Kroatien) und Drvar (in Bosnien und Herzegowina) gibt es bisher keine Artikel.

gelöscht, da zu speziell
- Sven-steffen arndt 15:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Judentum in Bosnien und Herzegowina (SLA gestellt)

Ein einziger Eintrag in der Kategorie rechtfertigt nicht ihr Bestehen. Bitte löschen, gerne auch schnell. Der einzige enthaltene Artikel ist übrigens verwaist. --∂φ ✉ +/- 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe den einzigen Artikel auch umgebogen, jetzt ist die kat auch noch leer--Martin Se !? 17:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Staatliche Organisation nach Kategorie:Öffentliche Organisation (zurückgezogen)

Hier sind nicht nur staatliche Organisationen eingetragen, sondern auch Landesorganisaationen (z.B. Landesministerien) und kommunale Organisationen. Entsprechend dem Begriff Öffentliches Unternehmen schlage ich daher vor, die Kategorie in "öffentliche Organisation" umzubenennen. --Ordnung 11:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Landesministerien sind da schon richtig - denn die deutschen Länder sind Staaten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Und was ist mit den Kommunen? Standesamt, Jugendamt, Sozialamt etc. --Ordnung 13:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht so einfach. *grübel* Die Kommunen können ja im eigenen Wirkungskreis (= Selbstverwaltung) oder im übertragenen Wirkungskreis (= mittelbare Staatsverwaltung) tätig werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Artikel Öffentliche Einrichtung, der sich nur auf Kommunen bezieht, aber nun unter dem Etikett "Staatliche Organisation" steht. --Ordnung 13:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Ob Kommunen im eigenen oder im übertragenen Wirkungskreis tätig sind ist nicht wichtig. Die Kommunen selbst sind zumindest nicht Teil der unmittelbaren Staatsverwaltung. Insofern ist der Antrag der Tendenz nach richtig. Ich störe mich dennoch ein bißchen an der Bezeichnung "öffentliche Organisation". Das ist zumindest kein mir bekannter Rechtsbegriff. Überhaupt ist der Begriff Organisation kein Rechtsbegriff, oder? Insofern ist es etwas seltsam, ausgerechnet hier juristisch exakt zwischen den Begriffen Staat und Öffentliche Hand zu differenzieren. Das irritiert dann nur. Hier kann man auch ein Auge zudrücken und die Ungenauigkeit auf sich beruhen lassen.--Alkibiades 16:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Tja, Öffentliche Hand und Öffentliche Einrichtung sind auch keine Rechtsbegriffe, haben aber eine Bedeutung. Für Öffentliche Organisation haben wir bislang noch keinen Artikel, aber der Begriff wird verwendet. Siehe z.B. in Sozialwirtschaft:

"Eine kommunale Drogenberatungseinrichtung ist eine rein öffentliche Organisation: 100% des Eigentums liegen bei der öffentlichen Hand."

Andererseits ist die Abgrenzung zwischen Wirtschafts- und Nichtwirtschaftsorganisationen hier wirklich etwas gekünstelt. Und Öffentlicher Verkehr hat wieder eine andere Bedeutung. --Ordnung 16:39, 6. Feb. 2007 (CET)

da kein Konsens erkennbar ist, ziehe ich meinen Antrag zurück;
man muss das ja nicht überstürzen --Ordnung 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gott (gelöscht)

Nach dem Ausräumen einiger falsch eingeordneter Artikel bleiben nur diese drei Bezeichnungen für Gott übrig. Brauchen wir dafür eine eigene Kategorie?

Abgrenzung von der Kategorie:Gottheit ist auch schwierig. Wenn, dann müsste die Kat. wohl "Monotheistischer Gottesbegriff" oder so ähnlich heißen.

Der Ersteller dieser Kategorie führt übrigens einen Editwar um den Redirect Gottheit. --Ordnung 13:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Kat:Gott ist unnötig wie ein Kropf. Das Lemma Gott behandelt den Bedeutungsinhalt des Wortes Gott, gehört also eher in die Kat:Gottheit als in die Kat:Gott. Die Kat:Gott beinhaltet nur zwei Artikel, die dort wirklich hingehören, und einen Artikel, der falsch kategorisiert worden ist. also die Kategorie:Gott löschen.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 13:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Ersteller die Kategorie nun selbst wieder geleert hat, habe ich SLA gestellt. --Ordnung 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Ordnung 17:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Struktur der Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen (erledigt)

+ Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen
  |
  + Kategorie:Humanitäre Hilfe
    |
    + Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation)

Irgendwie widersprechen sich diese Kategoriebeschreibungen:

„Die Kategorie enthält Artikel über Ereignisse, bei denen Hilfsorganisationen wie Feuerwehr, Polizei, Rettungsdienst etc. gleichermaßen benötigt werden könnten.

Achtung: Die Kategorie sollte: "Einsatzereignis von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben" heissen.“

– Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisatione

„Humanitäre Hilfe ist die Katastrophenhilfe, Nothilfe, Soforthilfe, Überlebenshilfe nach und während (Bürger-)Kriegen, Umwelt- und Naturkatastrophen.“

– Kategorie:Humanitäre Hilfe

„In diese Kategorie gehören Organisationen, die humanitäre Hilfe (Katastrophenhilfe, Nothilfe, Soforthilfe, Überlebenshilfe) nach und während (Bürger-)Kriegen, Umwelt- und Naturkatastrophen leisten.“

– Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation)

Folglich enthält die Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) auch Organisationen die nicht in die Kategorie Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen passen.

--the one who was addicted (#) 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt den Kategorieeintrag von Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) durch Querverweis in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Humanitäre Hilfe ersetzt

Die Kategoriestruktur im Bereich Kategorie:Hilfsorganisation und Kategorie:Katastrophenschutz ist immer noch ein ziemliches Chaos, obwohl ich schon viel korrigiert habe, diverse Ringe aufgelöst etc. Wäre schön, wenn sich mal jemand um diesem Bereich kümmern könnte.

erledigt --Ordnung 13:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Auch die Artikel in Kategorie:Humanitäre Hilfe sind nicht wirklich Einsatzereignisse, eher Projekte. Ich entferne sie aus Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen und mache Ordnungs Änderungen rückgängig. Ich hoffe, das geht so auch "in Ordnung". — Lirum Larum ıoı 13:36, 10. Feb. 2007 (CET)

So finde ich es noch besser. --Ordnung 22:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:PSP-Spiel nach Kategorie:PlayStation-Portable-Spiel (erledigt, angepasst)

Analog zur Kategorie:PlayStation-2-Spiel sollte diese Kategorie ebenfalls unter der Langform statt der Kurzform mit Abkürzung stehen. –jello ¿? 13:24, 6. Feb. 2007 (CET)

angepasst. --Polarlys 21:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gewinner des WSOP-Main Events nach Kategorie:Gewinner des World-Series-of-Poker-Hauptturniers (bleibt)

Der Bindestrich in "WSOP-Main" ist nicht richtig. In World Series of Poker wird die letzte Runde Hauptturnier genannt. Wegen Auflösung der Abkürzung und mit Bindestrich-Durckopplungsregel ergibt sich der neue Name. Oder vielleicht Kategorie:Gewinner des Hauptturniers der World Series of Poker? Schönen Gruß --Heiko A 14:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn es nur um den Bindestrich geht, warum nicht nach Kategorie:Gewinner des WSOP-Main-Event verschieben ?

"Hauptturnier" ist nur eine inoffizielle Übersetzung oder Umschreibung, die nur sehr, sehr selten verwendet wird; die offizielle Bezeichnung "Main Event" ist passender.

--CH!L! 14:06, 7. Feb. 2007 (CET)

kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 16:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ethnische Minderheit nach Kategorie:Ethnische Gruppe (zusammengefüht)

Ich halte diesen Wst'schen Unterteilungsversuch ethnischer Gruppen in Minderheiten und Nichtminderheiten für unpraktikabel. Die Grenzen zwischen beidem sind kaum festzumachen, und die meisten Artikel in der Kategorie:Ethnische Gruppe beschreiben eine ethnische Minderheit. --Ordnung 16:34, 6. Feb. 2007 (CET)

zusammengeführt, jede ethnische Gruppe ist eine Minderheit irgendwo
sebmol ? ! 16:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Organisation nach Thema nach Kategorie:Organisation nach Zweck (umbenannt)

Der Begriff Thema zur Klassifizierung von Organisationen erscheint mir recht unüblich. Eine Organisation dient immer einem bestimmten Zweck. Bei den Unternehmen sagen wir ja auch nicht "Unternehmen nach Thema", sondern Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig, weil das dort die angemessenere Klassifizierung ist. --Ordnung 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Mag die ...nach Thema-kategorien auch nicht--Martin Se !? 23:01, 6. Feb. 2007 (CET)

• und wie paßt dann Kategorie:Vereinsart da rein? - Sven-steffen arndt 10:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel in der Kategorie:Vereinsart passen perfekt unter "Organisation nach Zweck". Nur der Kategoriename "Vereinsart" ist etwas missverständlich. Vielleicht fällt Dir ja ein besserer ein? --Ordnung 10:46, 7. Feb. 2007 (CET)

nö, tut es nicht ... denn Kategorie:Vereinsart sind abstrakte Vereine drin - während der Name "Organisation nach Zweck" konkrete Vereine bedeutet -- Sven-steffen arndt 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso, die Kategorie soll doch nicht "konkrete Organisation nach Zweck" heißen. Die Artikel in der Kategorie:Vereinsart fallen alle unter den Oberbegriff "Organsation". --Ordnung 22:15, 7. Feb. 2007 (CET)

nagut ... wenn sonst niemand was dagegen hat, will ich dem auch nicht im Wege stehen - Sven-steffen arndt 22:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie:Vereinsart eh erst gestern dort eingeordnet. Also bevor es daran scheitert, könnte man sie notfalls auch wieder rausnehmen. Aber bislang stehen in fast allen Organisationskategorien auch Grundlagenartikel wie Institut, Gewerkschaft, Politische Partei etc., und ich würde das auch gerne so lassen. --Ordnung 22:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach näherer Analyse der Struktur der Kategorie:Organisation kommen mir Zweifel daran, ob mein Umbenennungsvorschlag sinnvoll ist. Diese Kategorie bündelt ja Organisationen nach verschiedenen-Wikipedia-Themengebieten. Eine Kategorie "Organisation nach Zweck" wäre passender für konkrete Organisationszwecke wie Interessenvertretung, Öffentliche Dienstleistungen, Freizeitorganisation, Hilfsorganisation etc. Ich ziehe den Antrag lieber erst mal zurück, um das genauer zu klären. --Ordnung 18:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Versuch, zwischen Organisation nach "Thema" und Zweck zu trennen, hat zu keinem sinnvollen Ergebnis geführt. Daher bleibe ich bei meinem Umbenennungsvorschlag nach Kategorie:Organisation nach Zweck. --Ordnung 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Organisation nach Zweck finde ich noch nicht das Gelbe vom Ei. Was ist der Zweck von "Organisation (Technik)"? Technik ist doch kein Zweck, Religion auch nicht wirklich... Was gäbe es für Alternativen? Kategorie:Organisation nach Einsatzgebiet? Kategorie:Organisation nach Branche? Wer weiß einen passenderen Begriff? — Lirum Larum ıoı 13:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Branche ist leider ein reiner Wirtschaftsbegriff. Bei "Freizeitorganisation", "Hilfsorganisation", "Naturschutzorganisation", "Weltanschauungsgemeinschaft" steckt der Zweck direkt im Kategoriename. Bei den anderen ist er teils im Name der Unterkategorien versteckt, teils sieht man ihn auch erst im Lemma das Artikels. Also das Problem ist, dass wir da keine einheitliche Systematik haben und ich wüsste auch nicht, wie man die hinbekommen sollte. Kategorie:Organisation nach Zweck oder Themengebiet? --Ordnung 16:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Beim Aufräumen der Kategorie:Organisation ist nun analog zur Kategorie:Unternehmen als Thema auch eine Kategorie:Organisation als Thema entstanden. Auch das spricht dafür, die ähnlich klingende Kategorie:Organisation nach Thema wegen Verwechslungsgefahr umzubenennen. --Ordnung 16:43, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 16:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Kategorie:Zeitliche Systematik (umbenannt)

Auf das Ausrufezeichen können wir verzichten, oder? --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Mein ursprünglicher Vorschlag lautete "Zeitliche Zuordnung"; das habe ich nun nochmal geändert in "Zeitliche Systematik". Dadurch könnten alle zeitlich organisierten Kategorien sauber in dieser Kategorie integriert werden - nicht nur die zeitlichen Zuordnungen (siehe unten), sondern auch die Kategorie:Chronik und die Kategorie:Zeitalter, die nicht nur Zuordnungen enthalten.

So hätten wir eine alles umfassende Oberkategorie für alle Kategorien, die eine zeitliche Systematik darstellen. Außerdem halte ich diesen Kategoriename für den Durchschnittsuser für etwas verständlicher als "Zeitliche Zuordnung". --Ordnung 02:42, 7. Feb. 2007 (CET)

zu !Zeitliche Zuordnung vs Chronik im allgemeinen siehe auch allgemeine Diskussion zu #Chronik-Kategorien -- W!B: 09:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (umbenannt)

siehe oben, und das "Zeitliche" ist hier ein Pleonasmus, denn Jahrhundert ist eine Zeiteinheit --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrtausend nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrtausend (umbenannt)

siehe oben --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrzehnt nach Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt (umbenannt)

siehe oben --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr (gelöscht)

Diese Kategorie ist weitgehend redundant zur Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahrhundert, da sie auf nächster Ebene eh wieder Jahrhunderte enthält. Wer ein Jahr sucht, kann dazu genausogut die Kategorie nach Jarhundert oder Jahrzehnt verwenden.

Der Löschantrag gilt stellvertretend auch für die 25 Unterkategorien. --Ordnung 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

allgemeine Diskussion

Werde langsam allergisch gegen die !-Aversion von Ordnung: Globales nein zu globalem Änderungsantrag--Martin Se !? 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meinen Namensvorschlag für die Hauptkategorie nochmal geändert. Es geht jetzt bei allen Kategorien nicht nur um das Ausrufezeichen, sondern vor allem auch um eine Umbenennung bzw. Löschung. Also Du kannst ja nochmal unabhängig von der Ausrufezeichenfrage überlegen, was Du von meinen Vorschlägen hältst. --Ordnung 02:42, 7. Feb. 2007 (CET)

pro - auf das Ausrufezeichen im Kategoriennamen kann man getrost verzichten. Es erfüllt keinen Zweck und irritiert nur. --Alkibiades 18:31, 7. Feb. 2007 (CET)

ich hab den nutzen der rufzeichnung auch nie ganz verstanden. Die Superkategorisierung ist „in einer experimentellen Phase“, und das schon eine zeitlang: die aussage "Das System der Superkategorien befindet sich erst im Aufbau." datiert auf den september 2006 - es wird imho einfach zeit, sich von dem versuch zu verabschieden, irgendwie hab ich das gefühl, sie bewähren sich einfach nicht sonderlich -- W!B: 08:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Problem scheint mir bei den Superkategorien, dass der Ersteller Benutzer:StefanL seit Oktober nicht mehr aktiv ist. Mir gefiel "!" auch nicht besonders. Die Frage ist, ob das Experiment "Superkategorie" nun als gescheitert gilt oder es (aufgrund der Einstellung der Aktivität von StefanL) zuwenig Unterstützer von "!"-Kategorien gibt. Schönen Gruß --Heiko A 10:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Achtung: es geht hier nicht nur um Ausrufezeichen, sondern vor allem auch um die vorgeschlagene Umbenennung bzw. Löschung der Kategorien!

Was die "Superkategorien" angeht: Dieses Projekt wurde im Frühjahr 2006 gestartet und ist nie über das Experimentalstadium hinausgekommen. Die oben aufgelisteten Kategorien sind die letzten noch existierenden "Superkategorien". --Ordnung 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

4x umbenannt, 26x gelöscht
sebmol ? ! 16:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Oper in färöischer Sprache (gelöscht)

Es ist ja schön, dass es jetzt auch die erste Oper in dieser Sprache gibt (uraufgeführt Oktober 2006), unschön ist aber, dass sofort eine entsprechende Kategorie eingerichtet wird. Solange die Anzahl der Opern in färöischer Sprache so übersichtlich ist, sollte sie das Schicksal vieler anderer Opern in Sprachen wie Polnisch, Vietnamesisch etc teilen können und ohne eine eigene Kategorie "Oper nach Sprache" bleiben (ohne jetzt hier die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Opern nach Sprache überhaupt zu thematisieren). --UliR 21:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Müßte das nicht sowieso in färingischer Sprache heißen--Barracash 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)

• wohin mit dem Artikel? - Sven-steffen arndt 10:32, 7. Feb. 2007 (CET)

In die Kategorie:Oper (Werk) und die Kategorie:Färöische Sprache. --Ordnung 10:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie:Oper nach Sprache ist IMO sinnlos, wenn nur ausgewählte Sprachen angeführt sind. Und was ist mit zB Kategorie:Oper von Ludwig van Beethoven (wird auch sicher nicht voller)? Bin deshalb eher für behalten. --NCC1291 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte ja schon im Antrag leichte Zweifel am Sinn dieser Kategorisierung (Opern nach Sprache) geäußert. Ich halte sie zumindest für verzichtbar. Die Kategorie:Oper von Ludwig van Beethoven ist schon in der LD vom 3.2. Thema, da geht es um die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Opern nach Komponist. Selbst wenn man aber die besser gefüllten Kategorien im Bereich "Oper nach Sprache" bestehen ließe, wäre es jedenfalls ohne Sinn, entsprechende Unterkategorien auch für einzelne Opern anzulegen. Meine Zweifel am Sinn solcher Kategorien rühren auch daher, dass mit dem - nicht ohne weiteres von der Hand zu weisenden - Argument, es müsse eine Systematik her (also Unter-Kats für Opern in allen Sprachen, für alle Komponisten von Opern), etliche Mini-Kategorien erzeugt werden. --UliR 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Aha, da gibt es also schon eine Löschdiskussion zu den Komponisten (ist mir nicht aufgefallen, da ich direkt über Fidelio zur Beethoven-Kat gekommen bin). Die Unterteilung nach Sprachen erscheint mir aber nicht als kompletter Unfug, zumindest gibt es viel weniger Sprachen als Komponisten.--NCC1291 14:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher, Sprachen gibt es weltweit so 5000 bis 6000. Allerdings gibt es nur fünf große Opernsprachen. --20:38, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten: Es gab in den letzten Wochen zwei Fälle, in denen Löschanträge für Kategorien mit wenigen Einträgen von einem Admin dazu missbraucht wurden, um eine komplette Kategoriehierarchie zu leeren, die ihm nicht in den Kram passte - auch alle Kategorien mit über 10 Einträgen. Wenn diese Kategorie gelöscht wird besteht die Gefahr, dass mit Verweis auf Präzedenzfälle wie diesen die gesamte Kategorie:Oper nach Sprache geleert wird.

Solange diese Unberechenbarkeit besteht (da der Admin nicht einsieht, dass seine Vorgehensweise falsch war), empfehle ich dringend, den Löschantrag zurückzuziehen, um nicht die komplette Kategoriehierarchie zu riskieren. --Ordnung 03:20, 9. Feb. 2007 (CET)

nur ein Eintrag → löschen --RobertLechner 00:30, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel
- Sven-steffen arndt 00:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schwedischer Musikpreis (gelöscht)

Brauchen wir eine eigene Kategorie für die zwei schwedischen Musikpreise? Es ist die einzige Musikpreis-nach-Staat-Kategorie. --Ordnung 22:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Hinfort damit. --Hydro 22:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen, unsinnige Kleinst-Kategorie. --UliR 22:41, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Sven-steffen arndt 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Numismatik (Museen) nach Kategorie:Numismatik (Museum) (Bot beauftragt)

...oder Numismatik-Museum. Singularregel. --Hydro 22:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich plädiere für Zusammenschreibung, also Kategorie:Numismatikmuseum, so wie bei den übrigen Museumskategorien. --Ordnung 00:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja! Unbedingt. Kategorie:Numismatik (Museum) - ob Singular oder Plural ist völlig irreführend. Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, auch wenn ich nichts gegen Klammerlemmas habe, sollte dieses Kategorie:Numismatikmuseum heißen. --alexscho 14:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Würde mir auch am besten gefallen - es sei denn, in die Kategorie sollen auch Museen, die nur eine Numismatik-Abteilung besitzen, also keine reinen Numismatikmuseen sind. --Hydro 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Es sind zwei reine Numismatikmuseen und ein allgemeines Geldmuseum. Aber kann man nicht sagen, dass ein Museum mit Numismatikabteilung auch ein Numismatikmuseum ist? --Ordnung 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Nicht so richtig, aber notfalls schon. --Hydro 22:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitten nach Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt (verschoben)

Singularregel --Ordnung 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 13:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Chronik-Kategorien

Das Geschichtsportal ist informiert. --Ordnung 23:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Jahrestag nach Kategorie:Tag (umbenannt)

Und einem Jahrestag versteht man üblicherweise einen Gedenktag. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte diese Kategorie analog zu Kategorie:Monat, Kategorie:Jahr etc. in "Tag" umbenannt werden. --Ordnung 22:11, 6. Feb. 2007 (CET)

wie wärs mit Kategorie:Tage des Jahres -- W!B: 08:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für nicht so gut. Denkbar wäre vielleicht noch Kategorie:Tageschronik, und dann auch Kategorie:Monatschronik und Kategorie:Jahreschronik. Bei den Jahrzehnten und Jahrhunderten gäbe es aber keinen prägnanten Begriff mehr. --Ordnung 12:25, 8. Feb. 2007 (CET)

hast Du meine „allgemeine Diskussion“ unten gesehen? -- W!B: 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel aus Kategorie:Jahr nach Kategorie:Jahresbegriff (umbenannt)

... als Unterkategorie der Kategorie:Zeitbegriff --Ordnung 21:36, 6. Feb. 2007 (CET)

eher die einzeljahre zu so etwas wie Kategorie:Jahre oder Kategorie:Jahre nach Jahrhundert -- W!B: 08:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hast den Antrag missverstanden: Die Kategorie soll nicht umbenannt werden, sonder nur die dort abgelegten Artikel sollen raus in eine neue Kategorie:Jahresbegriff. Die Kategorie:Jahr bliebe mit allen Unterkategorien bestehen. --Ordnung 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Unterkategorien müßen nur aus der Kategorie raus damm stimmts (sind alle auch bei Zeitlicher Zuortnung nach Jahr eingeortnet) -StillesGrinsen 12:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehkalender nach Kategorie:Fernsehjahr (umbenannt)

Die Kategorie enthält keine(n) Kalender, sondern Fernsehjahre im Sinne einer Chronik. --Ordnung 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sportkalender nach Kategorie:Sportjahr (umbenannt)

Die Kategorie enthält keine(n) Kalender, sondern Sportjahre im Sinne einer Chronik. --Ordnung 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Sportportal ist informiert; dort gab es eine zustimmende Reaktion. --Ordnung 22:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zeitliste nach Kategorie:Chronik der Staatsoberhäupter (umbenannt)

umbenennen entsprechend Kategorieinhalt --Ordnung 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zeittafel nach Kategorie:Chronik (zurückgezogen)

Ich halte die beiden Begriffe für kaum gegeneinander abgrenzbar. Die Kategorie:Zeittafel enthält auch Artikel, die sich explizit "Chronik" oder "Chronologie" nennen. --Ordnung 23:20, 6. Feb. 2007 (CET)

ich würde diese Kategorie for tatsächliche Chroniken reservieren (etwa die Zimmerische Chronik)

Das ist eine gute Idee! Ich verschiebe gleich den Inhalt der Kategorie:Chronik nach Kategorie:Zeittafel, und dann können wir die Kategorie:Chronik statt der Kategorie:Chronik (Literatur) verwenden. Dann müssen wir nicht mehr ständig die falsch eingeordneten Artikel über Chroniken in die Kategorie:Chronik (Literatur) verschieben. --Ordnung 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen --Ordnung 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

allgemeine Diskussion

wie wär es in dem falle mit ausdrücklichem Plural, um sie als Kalendarium zu kennzeichnen - etwas ähnliches machen wir mit Kategorie:Farbe (zum thema) und Kategorie:Farben (blau, orange, indigo, ..) dann könnten wir das etwa so aufbauen:

                                              Zeitliche Systematik        
                                   /                   |                       \
             Kategorie:Zeitbegriff                  
                         |                             |               Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt
                * Kategorie:Kalender <--   Kategorie:Wikipedia Kalendarien
                         |                                                \                 /            
                         |                      * Kategorie:Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende
                * Kategorie:Jahr     <--   * Kategorie:Jahre nach Jahrhundert
                         .                 \    * Kategorie:Fernsehjahre, Literaturjahre, Fimjahre, Sportjahre, Musikjahre 
                * Kategorie:Tag      <--   * Kategorie:Tage des Jahres

Kategorie:Wikipedia Kalendarien ist dann ein ähnlich gestaltetes projekt wie etwa Wikimedia:Atlas, das sich quer über die ganze WP spannt - namentlich könnten wir aber bei oder auch Zeittafel oder Chronik bleiben, auch als alternative für „-jahre“ -- W!B: 09:23, 8. Feb. 2007 (CET)

• eigentlich ist die ganze jetzige Kategorie:!Zeitliche Zuordnung mit einträgen gefüllt, die in die jetzige Kategorie:Chronik fallen. was genau ist eigentlich der unterschied zwischen den beiden?
• und auch Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt könnten wir entsorgen, denn auch das ist etwas pleonastisch und redundant (alles aus der vergangenheit ist geschichte), und jetzt enthält sie sowieso dasselbe wie die anderen oberkategorien, oder?
• übrig bleiben dann nur futurologische zeitliche systematiken. wieviele von denen haben wir?

-- W!B: 09:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu Deinen einzelnen Punkten:

• Die Plural-Kategorienamen halte ich für nicht durchsetzbar - es gibt hier eine strikte "Singularpolitik", von der nur ganz seltene Ausnahmen möglich sind.
• Kategorie:Zeitbegriff unter "Zeitliche Systematik" halte ich für keine gute Idee, denn die Kategorie:Zeitbegriff enthält keine zeitliche Systematik, sondern nur eine Sammlung von Artikeln, die alle irgendwie mit dem Thema Zeit zu tun haben.
• Kategorie:!Zeitliche Zuordnung vs. Kategorie:Zeittafel (vormals "Chronik"): Die Kategorie:Zeittafel enthält nur Artikel mit Zeittafeln und ist eine rein historische Kategorie. Die Kategorie Kategorie:!Zeitliche Zuordnung enthält dagegen alle möglichen Artikel, die Bezug zu einem bestimmten Datum oder Jahr haben, und geht auch bis in die Gegenwart und Zukunft.
• Auflösung der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt: ja, halte ich auch für sinnvoll. Dazu möchte ich einen Antrag stellen, wenn das Thema hier durch ist (damit es nicht zuviel auf einmal wird), mit gleichzeitigem Umbenennungsantrag der Kategorie:Zeitalter in Kategorie:Geschichte nach Zeitalter.

übrig bleiben dann nur futurologische zeitliche systematiken. wieviele von denen haben wir?

Alle Kategorien, die in der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung stehen, aber nicht in der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt, sind nicht nur historisch. Wir haben hier drei zeitliche Systematiken:

• Kategorie:Zeitalter - historische Systematik nach Zeitalter (Artikel aus allen Fachgebieten)
• Kategorie:Zeittafel - historische Chroniken nach Kalender (nur Chronikartikel)
• Diverses in der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung - allgemeine Systematik nach Kalender (Artikel aus allen Fachgebieten)

--Ordnung 13:40, 8. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 16:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unesco-Projektschule nach Kategorie:UNESCO-Projektschule (umbenannt)

Abkürzung --Hydro 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)

umbenannt. --Polarlys 00:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User cho (gelöscht)

Vor fast einem Jahr mit mehreren Unterkategorien angelegt - alles leer. Keine Beschreibung in den Kategorien. --Mef.ellingen 23:54, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht durch Benutzer:DerHexer
- Sven-steffen arndt 10:31, 7. Feb. 2007 (CET)