Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/20

14. August 2008 15. August 2008 16. August 2008 17. August 2008 18. August 2008 19. August 2008 20. August 2008 21. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kosovar nach Kategorie:Kosovare (erl., wird umbenannt)

Korrekter Nominativ Singular gemäß Duden – Deutsches Universalwörterbuch und Liste der Staatennamen des österreichischen Außenministeriums. Die Außenministerien Deutschlands und der Schweiz haben ähnliche Listen, in denen die Angabe fehlt (in unseren Namenskonventionen übrigens ebenso). „Kosovar“ klingt zwar auch nicht schlecht, kommt aber im Projekt „Deutscher Wortschatz“ der Universität Leipzig gar nicht vor, „Kosovare“ immerhin zweimal. --Entlinkt 07:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kosovare ist feminin!!! z.B. auf albanisch

Kosovare ist z.B. in der albanische Sprache, die feminine Form. Ich glaube es wäre eher verwirrend dies zu ändern. --BeliBeli 20:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vermutlich deswegen wurde die Kategorie unter dem Namen Kosovar angelegt, hier ist aber die Wikipedia auf Deutsch und im Deutschen sind bei Herkunftsbezeichnungen die Endungen -e oder -er Standard. Mal am Beispiel der 27 EU-Mitgliedstaaten und 3 Beitrittskandidaten:

• -e: Brite, Bulgare, Däne, Este, Finne, Franzose, Grieche, Ire, Kroate, Lette, Pole, Portugiese, Rumäne, Schwede, Slowake, Slowene, Tscheche, Türke
• -er: Belgier, Deutscher, Italiener, Litauer, Luxemburger, Malteser, Mazedonier, Niederländer, Österreicher, Spanier, Zyprer
• Weder -e noch -er: Ungar

Unter den 30 Staaten ist nur ein einziger, dessen Bürger nicht auf -e oder -er enden, nämlich Ungarn. Das ist eine lange eingebürgerte Form, die natürlich auch in Wörterbüchern nachweisbar ist; in Zweifelsfällen sollten Wörterbücher den Ausschlag geben, und da ist Kosovar leider nicht nachweisbar. Verwechslungsgefahr mit der weiblichen Form besteht nicht, diese lautet im Deutschen Kosovarin. --Entlinkt 05:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nach deiner Theorie müsste es dann Kosovarer oder Kosover heissen. In den Medien hat sich Kosovar bzw. Kosovaren eingebürgert. Und da dieser Staat noch neu ist, muss man vielleicht erst abwarten, bevor wir etwas neues erfinden. Ich finde so wie es ist, ist es OK. MfG --BeliBeli 15:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt leider alles nicht.

1. Der Antrag ist keine „Theorie“. Der Verweis auf ein Wörterbuch sollte ausreichen, um das zu entkräften.
2. Der Antrag ist sehr klar formuliert. Die Kategorie soll nicht nach „Kosovarer“ oder „Kosover“, sondern nach „Kosovare“ umbenannt werden, so wie es im Wörterbuch steht.
3. Dass der Singular „Kosovar“ sich in den deutschsprachigen (!) Medien eingebürgert habe, ist nicht nachvollziehbar. Der Plural lautet ohne jeden Zweifel „Kosovaren“, der angebliche Singular „Kosovar“ kommt im Projekt „Deutscher Wortschatz“ aber, wie schon gesagt, gar nicht vor. Sucht man mal bei Google Book Search nach Kosovar, findet man zwar jede Menge Treffer, aber zumindest auf den ersten Seiten fast ausschließlich im Kontext englischer Zitate. Bei der Suche nach Kosovare sieht es schon mal besser aus.

Dieser Antrag steht weder einer künftigen Umbenennung auf ein ganz anderes Schema (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/22#Kategorie:Kosovar nach Kategorie:Person (Kosovo)) noch einer vollständigen Löschung entgegen, diese sind aber gar nicht beantragt. Hier geht es erstmal nur um ein Lemma, das sich auf den kodifizierten deutschen Wortschatz beschränkt.

Hinweise auf andere Wörterbücher, in denen die Form „Kosovar“ vielleicht doch steht, wären wesentlich hilfreicher als Bemerkungen, die mit dem Antrag gar nichts zu tun haben. Die wichtigsten Wörterbücher sind:

• Grimm, Deutsches Wörterbuch (zu alt, nicht mal „Kosovo“ hat ein eigenes Stichwort)
• Wahrig, Deutsches Wörterbuch. 8. Auflage. Gütersloh: Wissen-Media-Verlag, 2006. – ISBN 3-577-10241-1 (hier sollte vielleicht mal jemand nachschlagen, anders kommen wir kaum weiter)
• Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Mannheim: Dudenverlag, 2007. – ISBN 978-3-411-05506-7 („Kosovare“)

Gruß --Entlinkt 10:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Person (Kosovo); Kosovar(e) ist sowieso mehrdeutig, da es sich sowohl speziell auf die Kosovo-Albaner als auch allgemein auf alle Einwohner des Kosovo beziehen kann. -- 1001 19:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Aber es spricht doch nicht viel gegen die aktuelle Version. --Beli aus Kosova 19:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

Doch, nämlich der entscheidende Punkt, dass der Kosovare an sich im Deutschen so dekliniert wird wie der Bulgare, und nicht etwa wie der Ungar. Aber auch der Vorschlag von 1001 klingt sinnvoll. --20% 23:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eine kurze Google-Recherche ergibt für Kosovar eine einstellige Zahl deutschsprachiger
Treffer, für Kosovare immerhin mehrere Dutzend. Allein wäre das etwas dünn, aber zusammen
mit dem Duden-Eintrag dürfte das reichen, eine Verschiebung der Kategorie zu rechtfertigen.
Person (Staat) ist eine Notlösung, die nur sehr selten angewandt wird, wenn es wirklich
nicht anders geht. Kosovare erscheint sinnvoller, ich ändere dementsprechend. -- Perrak 22:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Homosexualität in der Bundeswehr nach Kategorie:LGBT im Militär (gelöscht)

Die Kategorie muss wenn [[Kategorie:LGBT in der Bundeswehr]] lauten, denn Transgender sind nicht automatisch homosexuell. Da aber im Moment inkl. Balian Buschbaum wohl nur 3 Artikel aus dem Umfeld Bundeswehr reinpassen, würde ich die Kat lieber gleich wie oben benennen. --Gamsbart 09:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt sind es aktuell 2 - und die Relevanz des/der einen ist fraglich (s.u.) --Eingangskontrolle 10:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn in die Kategorie [[Kategorie:LGBT in den Streitkäften]] noch der Artikel Balian Buschbaum, einige passende Artikel aus der Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen und weitere (die ich jetzt noch nicht suchen werde) reinkommen, dann gibt diese vermutlich schon Sinn, denke ich, aber die aktuelle Kategorie meiner Meinung nach auch nicht. --Gamsbart 11:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, das Margaret Corbin oder Anna Lühring in diese Kategorie passen? --Eingangskontrolle 11:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Als Mann verkleidete Frau muss aber weder L noch G noch B noch T sein. --Ulkomaalainen 12:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dreht mir das Wort nicht im Munde um. Ich hatte geschrieben "einige passende Artikel aus der Liste ...". Das war ein Anhalt, es finden sich vermutlich auch andere, wenn man hier sucht, daher hatte ich angemerkt "(die ich jetzt noch nicht suchen werde)". --Gamsbart 12:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens passt bei derzeitigem Kategorienamen auch Bonert nicht dort rein, denn sie war als Mann verheiratet und später nach ihrer OP als Frau wiederum mit einem Mann liiert (oder mag es auch immer noch sein) --Gamsbart 13:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

hier sind evtl. passende Artikel:

• Don’t ask, don’t tell
• Jin Xing
• Curt Wittje
• Balian Buschbaum
• Leonard Matlovich
• Wilfred Owen
• Friedrich Wilhelm von Steuben
• Anastasius Lagrantinus Rosenstengel
• Fritsch-Blomberg-Affäre
• Marty Meehan (evtl. wg. seines Einsatzes für die Zulassung Homosexueller in den US-Streitkräften)
• Peter Pace und Fred_Phelps (evtl. wg. der Äußerungen)

--Gamsbart 13:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

und hier das en-Pendant --Gamsbart 13:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon erstaunlich. Wenn mal alle diese 13 Jährigen Lösch-Futzies ihre Energie für die Ausbesserung von Artikeln und konstruktive Kritik verwenden würden statt nur sinnlos einem das Wort im Mund zu verdrehen wäre WP warscheinlich schon fünf mal so groß und von bester Qualität.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.145.211.194 (Diskussion • Beiträge) 15:23, 20. Aug. 2008 (CEST))

LÖSCHEN, nicht umbenennen! --Gamsbart 00:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, gibt es Kategorie:Heterosexualität in der Bundeswehr? Ich wüsste nicht, seit wann man hier nach Vorlieben kategorisiert. Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 01:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gutes Argument. Und da es auch keine Kategorie:Heterosexualität gibt, auch bitte gleich Kategorie:Homosexualität, Kategorie:LGBT usw. mitlöschen, da vermutlich mehrere User nichts davon mitbekommen haben, dass man ja dann auch hier nicht nach „Vorlieben“ kategorisieren braucht, wie zumindest Benutzer:Arntantin das definiert. --Gamsbart 02:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist was ganz anderes: Hier wird teilweise tatsächlich nach Vorlieben kategorisiert, ansonsten reicht sowieso die Kategorie:LGBT-Aktivist.--Arntantin ^{da schau her} 23:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es war ja eigentlich auch nie ein Löschantrag gestellt, sondern ein meiner Meinung nach sinnvoller Antrag auf Umbenennung. Das merkt hier nur keiner im Löschwahn. Und wenn ich dann auch noch lese, dass es sich bei Transsexualität und Homosexualität um sexuelle Neigungen handelt, der nächste immer noch nicht merkt, dass die geplante Bezeichnung gar nicht mehr auf die Bundeswehr sondern auf Streitkräfte oder Militär allgemein bezogen sein soll, dann fliegt einem irgendwann echt die Sicherung durch bei soviel Sachverstand der „Adminpedia“, oder wie sich die Nichtautoren hier auch immer nennen mögen. --Gamsbart 09:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es zu wenige sinnvolle Artikel für eine Kategorie gibt, dann sollte man so konsequent sein und die Kategorie löschen, anstatt krampfhaft zu versuchen, den Namen so zu ändern, dass man über die 10-Artikel-Hürde kommt. Und wo soll man die Kategorie nach der Umbenennung eigentlich einkategorisieren ? In Kategorie:Bundeswehr eher nicht, da ja dann nur noch eine Minderheit der Artikel was mit der Bundeswehr zu tun hätte - und unter Kategorie:Homosexualität passt das dann nach Deiner Argumentation auch nur bedingt. Außerdem: Hatten wir uns nicht tatsächlich mal darauf geeinigt, Personen nicht nach sexueller Orientierung oder Religion zu kategorisieren ? Die Kategorie:Homosexualität muss man deshalb ja nicht löschen - da stehen genug Artikel drin, die zwar was mit HS zu tun haben, ohne aber Personenartikel zu sein. Also, liebe(r) Gamsbart, bitte etwas sachlicher argumentieren - dann wissen wir auch, was Du denn nun eigentlich ernst meinst und was nicht :-) --HH58 12:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

-> Kategorie:LGBT und Kategorie:Militärwesen schwebte mir dabei vor. So einfach ist das. Vergleichbare gibt es: Kategorie:Homosexualität und Religion und Kategorie:Homosexualität und Religion. Und Transgender ist keine sexuelle Neigung! --Gamsbart 16:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn diese Kat. nicht gelöscht wird, kommt bald auch sowas wie Kategorie:Hobbygärtner (Klosterneuburg) oder Kategorie:Lieblingsspeise von Wolfgang Amadeus Mozart oder sonst was, vollkommen absurde Kategorisierung.--Arntantin ^{da schau her} 15:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Absolut an den Haaren herbeigezogen und auch gar nicht vergleichbar. Kategorie:Transgender (Mönch) oder Kategorie:Transgender (Nonne) wären von mir aus noch vergleichbare Thematiken. --Gamsbart 16:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bezüglich Vorlieben, an den Haaren ist es also nicht herbeigezogen.--Arntantin ^{da schau her} 18:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nein, überhaupt nicht. Mit Hobbygärtnerei oder den Lieblingsspeisen Mozarts haben sich ja auch hochrangige Politiker befasst. Mozart musste wegen seiner Lieblingsspeisen ja auch das Musizieren aufhören, MdB flogen aus der Politik, weil sie heimlich im Garten Karotten züchteten usw. Du solltest diese Themen mal wenigstens den Kanzlerkandidaten für die nächste Bundestagswahl vorschlagen, eine Hobbygärtnerreform ist dringend angesagt, das wurde nur bislang totgeschwiegen von der Politik, da hoch brissant. Daher kannst du das schon vergleichen. Ich muss dir recht geben. --Gamsbart 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ein Sachartikel kategorisiert wäre, hätte ich auch nichts dagegen, aber hiermit ist das nur eine Zusammenfassung von Leuten mit gleichen sexuellen Vorlieben und das gehört wohl nicht in die Enzyklopädie. Natürlich ist Hobbygärtnerei ein Extremfall, aber ein ähnlcher Bereich, da es auch Vorlieben sind.--Arntantin ^{da schau her} 14:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke, jetzt hab ich mal echt etwas dazugelernt. Hoffentlich tritt endlich mal jemand für die Rechte der Hobbygärtner und Prominenten mit Lieblingsspeisen ein. Auch mir blieb bis auf Raabs Gartenzaunstory bislang verborgen, was für Probleme Betroffenen und Erkrankten haben. Denn die meidzinische Wissenschaft bezeichnet Transidentität rein gar nicht als Vorliebe. Aber die haben ja eh keine Ahnung, immerhin haben Wissenschaftler bis heute verpasst, sich mit den sozialen und medizinischen Problemen deiner Vergleichsphänomene auseinanderzusetzen. --Gamsbart 17:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, haha, du hast bis jetzt kein Argument gebracht, das gegen meines steht und ich glaube auch @HH58, dass man beschlossen hat, nicht nach Vorlieben und Religion einzuordnen (Kategorie:Christ, Kategorie:Heterosexuell, Kategorie:Jude, …).--Arntantin ^{da schau her} 20:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es sollen dort nicht alle homo- bi- und transsexuellen Soldaten rein, sondern die Personen, bei denen dieser Umstand etwas Besonderes im Dienst geworden ist oder die Personen, die sich zum Beispiel politisch in besonderem Maße auf die Thematik Einfluss genommen haben, sowie natürlich in erster Linie Artikel wie Don’t ask, don’t tell und die Affären. drum herum --Gamsbart 23:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie müßte auf jeden Fall umbenannt werden, um Deutschlandlastigkeit zu entgehen. Nur auf Bundeswehr bezogen, dürfte zu wenig einsortierbare Artikel ergeben.

desweiteren ist LGBT richtig in der Bezeichnung, da ebenso Bisexuelle und Transgender erfaßt gehören

da aber Singularbezeichnung bei Kategorien zu berücksichtigen ist, ist eher die Umbenennung in

Kategorie:LGBT im Militär richtig. Daher schlage ich die Umbenennung in Kategorie:LGBT im Militär vor. GLGermann 22:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

ist meiner Meinung nach wohl auch die bessere Variante. --Gamsbart 12:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich ja interessant wenn hier Homosexualität als Vorliebe bezeichnet wird und mit Lieblingshobbys oder Lieblingsspeisen verglichen wird. Es wäre dann also eine sexuelle Vorliebe, also eine Sexuelle Präferenz. Man lese bitte den Artikel um sich weiterzubilden. Auch interessant, dass Transgender als "sexuelle Vorliebe" aufgefasst wird. Man lese bitte den entsprechenden Artikel oder stelle sich auf einen harten Kampf mit den Transgendern und Intersexuellen ein, so so etwas als Beleidigung empfinden. wiewohl es sich historisch und in Homosexualität unterdrückenden Ländern sicher verwischt. (Iran hat nach Thailand die meisten Operationen). Wahr ist aber, das beides Teile der sexuellen Identität sind. (Der Artikel ist Sexualwissenschaftlich noch ein Horror). Ausserdem interessant zu sagen "aber hiermit ist das nur eine Zusammenfassung von Leuten mit gleichen sexuellen Vorlieben", das würde dann heißen auch Kießling und dem möglichen weiteren Kandidaten aus Deutschland, Fritsch, hier gleichgeschlechtliche "sexuelle Vorlieben" zu unterstellen. Sollte der Kiesling-Artikel gelöscht werden, da er ja nur wegen der unterstellten sexuellen Orientierung einen Artikel hat? Ob das alles mit der musikalischen Orientierung Hip-Hop zusammenhängt? :-) Naja, er er hat wenigstens die Orientierung FM4 zu hören. :-)
Was könnte möglicherweise so alles in so eine Kategorie hineinpassen? (Ist noch anpasungsfähig.)

• Sexuelle Orientierung (Tatsächliche oder angenommene; Bekennende und anerkannte Heterosexuelle hatten deshalb seltenst Probleme, sie durften immer bis in die höchsten Ränge.)
  • Deutschland nach 1945
    1. Kießling-Affäre (Entlassung)
    2. Günter Kießling (hetero, entlassen)
    3. Homosexualität in Deutschland#Bundeswehr (Thema in DE)
    4. Amt für den Militärischen Abschirmdienst (möglicherweise, Kießling)
    5. Imke Duplitzer (evtl., Sportkompanie, dort keine direkten Probleme, dort kein besonderes Enganment)
  • Deutschland vor 1945
    1. Fritsch-Blomberg-Affäre (Entlassung)
    2. Werner von Fritsch (hetero, wurde entlassen)
    3. Friedrich Wilhelm von Steuben (geflohen)
    4. Gerhard Roßbach (Tot-Erklärung, 1934 nicht hingerichtet)
    5. Anastasius Lagrantinus Rosenstengel (& Cross-Dressing, immer wieder enttarnt, aber trotzdem immer wieder genommen, hingerichtet wegen Heirat)
  • Andere Länder
    1. Don’t ask, don’t tell (kein Personenartikel)
    2. Leonard Matlovich (steht hier nicht weil er schwul war, sondern weil er dafür entlassen wurde)
    3. Margarethe Cammermeyer (steht hier nicht weil sie lesbisch war, sondern weil sie dafür entlassen wurde)
    4. Les Aspin (Hetero, hat Don’t ask, don’t tell eingeführt)
    5. Peter Pace#Öffentliche Ansichten über Homosexualität (hetero, oberster Soldat der USA)
    6. Marty Meehan (hetero, arbeitet stark gegen DADT)
    7. Fred Phelps (evtl. Argumentiert sehr viel mit den Kriegen & toten Soldaten, Protestiert bei Soldatenbegräbnissen)
    8. Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten#Der Zweite Weltkrieg & #Wehrdienst & #Ent-Psychiatrisierung der Homosexualität (Thema in den USA)
    9. Streitkräfte der Vereinigten Staaten#Umgang mit Homosexuellen (Thema in den USA)
    10. Alfred Redl (Österreichische Militärspionage, Der Beispielfall warum Homosexuelle als Sicherheitsrisiko gesehen wurden)
    11. Stephanie Hollenstein (recht eindeutig lesbisch & Cross-Dressing (Sonst keine Chance mitzumachen))
    12. Wilfred Owen (evtl.)
    13. Ian McKellen (In Georgia ehrenhalber zum Oberstleutnant der Nationalgarde ernannt! Derzeit das einzige offen schwul lebende Mitglied dieser Armee.)
• Transgender (incl. Cross-Dressing) (historisch meist sowieso schwer zu unterscheiden)
  • Deutschland nach 1945
    1. Pamela Helen Bonert
  • andere Länder nach 1945
    1. Jin Xing
  • Deutschland vor 1945 & andere Länder
    1. James Barry
    2. Jeanne d’Arc
    3. Alberte-Barbe de Saint-Baslemont
    4. Friederike Krüger
    5. Anna Lühring (gegehrt)

Also Bundeswehr alleine ist zu wenig. Eine allgemeine Ausweitung auf Militär wäre daher anzustreben. Es gibt einige passende darunter, die man nicht in die Kategorie LGBT-Aktivist einordnen kann. Gerade beim Männerberuf Militär und in historischen Zeiten verschwimmt bei Frauen öfters die Grenze zwischen Sexueller Orientierung und Transgender und Cross-Dressing und es kommt mehreres vor oder wurde "erzwungen" da Militär sonst nicht möglich gewesen wäre. Wie ganz explizit bei Stephanie Hollenstein und Anastasius Lagrantinus Rosenstengel. Auch waren eigentlich alle damaligen Frauen beim kämpfenden Militär mit ihrer zugewiesenen Genderrolle unzufrieden. Eine "Umbenennung" und Erweiterung erscheint mir daher sinnvoll. Die Meldung "Gamsbart 00:06, 21. Aug. 2008 (CEST)" kann ich bei den sonstigen meldungen irgendwie überhaupt nicht einordnen. --Franz (Fg68at) 14:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Endlich mal einen vernünftigen Kategorienvorschlag hier und dann provoziert es so eine lange Diskussion? Naja, Hauptsache es wird als Konsens gesehen, dass man "Homosexualität in der Bundeswehr" nach "LGBT im Militär" umbenennen soll...wird ja dadurch auch weniger deutschlandlastig!--Bhuck 09:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Aufzählung von Fg68at wird mir schlcht schlecht. Wo ergibt sich, dass Johanna von Orleans, Anna Lühring, Friederike Krüger, Alberte-Barbe de Saint-Baslemont unter LGBT fallen? Sich verkleiden und im Krieg kämpfen machen nicht lesbisch oder führen zu Transgender (v.a., wenn es damals notwendig war sich zu verkleiden um ins Militär überhaupt eintreten zu können). Bei James Barry wird lediglich vermutet, dass er/sie eine Frau gewesen sein könnte. Dazu kommen noch die ganzen, die heterosexuell waren, aber wegen Verdachtes entlassen wurden. --Kriddl Laberecke 13:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Lediglich ein (!) Artikel in der Kategorie. Legt eine neue an wenn Ihr Euch entschieden habt was überhaupt kategorisiert werden soll. AT talk 20:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Getan, nachdem es hier ja eigentlich um Umbennung ging, aber die Löschwütigen in ihrem Löscheifer das partout ignoriert haben. --Gamsbart 00:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Disney-Serie (bleibt)

Erschien mir anfangs sehr sinnvoll, allerdings ist das kein Genre. Außerdem müssten dann alle Sendungen nach Filmstudio eingeordnet werden und das ist wiederum weniger sinnvoll. Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 16:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe die Kategorie primär als Unterkategorie zu Kategorie:Disney, die bereits 166 Seiten umfasst (die zu löschende Kategorie hätte 44 zusätzliche Einträge zu Folge). - Mit der gleichen Begründung müsste die Kategorie:Disney-Film (mit 229 Einträgen) gelöscht werden. Behalten.

Eine Kategorisierung nach Filmstudio wäre in meinen Augen kein grundsätzliches Problem (aber ich stecke auch nicht in der Film-Materie drin). Ich vergleiche gedanklich mit den Lokomotiven der Eisenbahn, die primär nach Ländern differenziert werden, dann ggf. weiter nach Firma: Kategorie:Triebfahrzeug (Deutschland) zeigt das ganz gut. --Blaubahn 08:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Filmstudios fänd ich sogar eine sehr gute Idee. 212.71.114.250 16:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gerade haben wir erst Kategorie:Toei Animation eingerichtet und so viel zusammenbekommen, dass man auch hier zwischen Filmen und Serien unterscheiden könnte, und jetzt soll an anderer Stelle wieder gekürzt werden? Geht's noch? Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also flipp jetzt nicht gleich aus, Toei Animation ist acuh ein anderer Fall, denn hier wird lediglich ein Medienunternehmen eingeordnet, was vernünftig ist. Aber ein Medienunternehmen als FilmSeriengenre zu bezeichnen ist nicht nur lächerlich, sondern auch falsch.--Arntantin ^{da schau her} 23:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nö, die genannte Kategorie wurde eben nach dem Vorbild dieser Aufteilung eingerichtet, und dort sind auch durch Toei produzierte Filme und weitere Personen zu finden, die mit dem Unternehmen verbunden sind, etwa durch langjährige Mit- oder Zuarbeit. BTW: Was ist dann mit Kategorie:Disney-Film?

Warum du das weniger sinnvoll findest, Serien nach Filmstudio zu kategorisieren, darüber lässt du dich dann wohl doch nicht aus... Kann es sein, dass der LA nur aus einer Laune heraus gestellt wurde? Warum sollte es nur eine Kategorisierung nach Genre, aber nicht nach Filmstudios geben? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Vernetzung geht dann viel zu weit, am Ende gibt es dann noch Kategorie:Arzt-/Krankenhausserie im ABC produziert von XY aus den USA. Du hast für deine Aussage nicht den geringsten Anhaltspunkt, also unterlasse sowas in Zukunft, ich stelle LA immer aus ernsten Gründen. Die Disney-Film-Kategorie ist mir nicht aufgefallen (obwohl es natürlich naheliegender gewesen wäre). Übrigens stellt sich ein zweites Problem mit Disney-Serie: Disney lässt auch Hörspiele produzieren.--Arntantin ^{da schau her} 14:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann stell einen Umbennenungsvorschlag auf Disney-Fernsehserie, wenn dir der Begriff "Serie" alleine zu weit gefasst ist und du die Hörspiele nicht nur über eine Kategorienbeschreibung ausklammern willst. So eine Mischkategorie hat jedenfalls noch niemand vorgeschlagen und wird es höchstwahrscheinlich auch niemals tun, also was soll der Mist mit diesem lahmen Schreckgespenst? Wo ist dein Argument außer deiner umgeschlagenen Laune?

Und: Wohin sollen die Einträge? In die übergeordnete Kategorie:Disney? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kann man machen, muss aber nicht sein, eine solche Einordnung ist wie gesagt nicht nötig, da auch sonst keine Produktionsfirmen oder Studios eingeordnet sind. Da fällt mir ein weiteres Problem bei der Einordnung ein: was ist die Definition einer „Disney-Serie”? Ist Disney da Produzent, stellt es ein Studio zur Verfügung oder ist vielleicht eine Firmen-Tochter daran beteiligt? Das ist sehr schwammig. Und bitte: das Laune-Argument ist Müll.--Arntantin ^{da schau her} 02:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt: Auch ohne Systematik sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Disney. Code·is·poetry 08:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald nach Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (vorerst erledigt)

Singularregel, wobei eigentlich die Kategorie zugunsten von Kategorie:Burg im Odenwaldkreis sowie Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis aufgelöst werden sollte. -- Triebtäter 23:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin für Kategorie:Burg im Odenwaldkreis + Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, da für jede Kategorie mittlerweile ausreichend Artikel vorhanden wären. --Gamsbart 00:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Aufteilung am sinnvollsten wäre. --Zinnmann d 01:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn diejenigen, die eine Aufteilung für sinnvoll erachten, diese vornähmen, könnte danach SLA auf die
Doppelkategorie gestellt werden. -- Perrak 16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)