Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/7

1. Mai 2009 2. Mai 2009 3. Mai 2009 4. Mai 2009 5. Mai 2009 6. Mai 2009 7. Mai 2009 8. Mai 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Mai 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mattbilder nach Kategorie:Mattbild (erl.)

Singularregel. --Hydro 10:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Singularregel => verschieben --Vicente2782 12:53, 7. Mai 2009 (CEST)

• nicht verschieben - in der kat. sind Bilder, nicht ein Bild. --Marcela 07:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Doch, das hat seinen Sinn, sonst gibt es Mehrfachkategorien. --Vicente2782 20:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Begründung: In jeder Kategorie sind (hoffentlich) mehrere Artikel, jeder Artikel behandelt aber ein Bild. Ansonsten siehe Vicente. -- Harro von Wuff 00:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer inaktiv (gelöscht)

• Nachdem gestern beschlossen wurde, dass Zollwurf keine Begründung für seinen LA gebracht und überdies eigentlich die Vorlage gemeint habe, folgt hier halt die Wiederholung, bei der ich als erstes anmerken will, dass ich die Kategorie gelöscht haben will und nicht die Vorlage und als zweites folgt die Begründung: Nutzlose Kategorie. Die Kategorien in der Kategorie:Wikipedianer sollten auch irgendwie der Arbeit hier dienen. So kann man Benutzer suchen, die der Hebräischen Schrift mächtig sind, indonesisch sprechen, Fotografien erstellen, Mentoren sind usw., um entsprechende Hilfe bei der Projektarbeit zu bekommen. Wozu aber dient es, Benutzer aufzulisten, die sich am Projekt nicht mehr beteiligen? Wem kann das in welchem Fall helfen? --92.107.37.103 18:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Man kann nachgucken, wer schon alles vergrault wurde. Abgesehen davon, Nerv-LA aus der Abteilung Extremzeitraubing. Was wird das, LAen, bis das Ergebnis paßt? Jetz is abba ma gut. --Björn 18:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Es zwingt Dich niemand, dich an der Diskussion zu beteiligen, wenn sie Deine Zeit raubt. Wo der Nutzen für das Projekt liegt, nachzugucken, wer aus unbekannten Gründen (im vorigen Beitrag in pauschaler TF "Vergraulung" genannt) hier nicht mehr tätig ist, konntest Du leider auch nicht darlegen. --92.107.37.103 18:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie Björn, schnellbehalten. --Matthiasb 19:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Bleibe dabei. Kategorie erfüllt ihren Zweck - behalten. --Vicente2782 19:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Welchen Zweck? --92.107.37.103 19:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Zum Beispiel kann man per Catscan erkennen, wen von den Häbreischkundigen ich nicht anzusprechen brauche, weil er deaktiv ist...--Kriddl Disk.Trauer -weg 19:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Man kann ja trotzdem noch per Catscan in der Kategorie:User-he nach der Vorlage inaktiv suchen bzw. die Suche umkehren. Hier geht es darum: Sollen die Leute, die ihre Nicht-mehr-Beteiligung an diesem Projekt per Vorlage kundtun wollen, in einer Kategorie über die Kategorie:Wikipedianer aufzufinden sein, und wenn ja, wieso? --83.79.155.220 20:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja warum denn nicht? WP:POV gilt auch projektintern. Wir wollen doch nicht die Wikipedia dadurch schöntun, indem wir verschweigen, daß es eine Reihe von Mitarbeitern gibt, die inaktiv sind. --Matthiasb 20:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum "verschweigen"? Kategorien sollen einen Nutzen haben. Wenn sie diesen nicht haben, kann man sie nicht trotzdem behalten, weil sonst das, worauf sie sich beziehen, ansonsten angeblich "verschwiegen" würde. Also, worin besteht der Nutzen? --83.78.176.110 21:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum haben hier eigentlich ausgerechnet die IPs so ein großes Problem mit dieser Kategorie? --Vicente2782 21:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum hast, nicht "eigentlich ausgerechnet", aber doch Du, hier schon zwei Beiträge vefasst, aber noch kein Argument vorbringen können, worin der Zweck dieser Kategorie besteht, wenngleich wir immerhin schon mal informiert worden sind, dass sie diesen nicht näher bekannten Zweck offenbar erfülle? --83.78.176.110 21:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Wozu fragst Du denn überhaupt, welchen Zweck die Kategorie erfüllt, wo es doch völlig klar ist: Sie zeigt inaktive Benutzer an. Es ist ein durchaus legitimes Anliegen, dies zu Kategorisieren. Erkläre lieber, welchen Grund es für eine Löschung geben sollte. Behalten --Schnatzel 21:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Grund ist, dass es keinen Nutzen für das Projekt bietet, dass Personen, die mittels einer Vorlage kundtun möchten, dass von einem bestimmten Benutzerkonto in einem Zeitraum von x bis unendlich keine Edits mehr zu erwarten sind, kategorisiert werden. Was keinen Nutzen bietet, muss weg. Wenn ein "legitimes Anliegen" besteht, dann trage es mir bitte vor. Ich bin ganz Auge. --83.78.176.110 21:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Was keinen Nutzen bietet, muss weg. - Um Herrn Immer zu zitieren: "Das ist nur Ihre Meinung". Wenn ich mir jedoch daraus einen Nutzen verspreche, dann muss es nach dieser Logik ja behalten werden. --Schnatzel 22:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist völlig korrekt. Und worin besteht nun dieser projektrelevante Nutzen? --85.0.221.12 03:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Begründung hab ich gestern schon geschrieben, aber habe keine Lust für jeden LA auf die Kategorie das zu wiederholen. --Vicente2782 22:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Kategorie dient dazu, gleichartiges zusammenzufassen, ob das nun für dich sinnvoll verwendbar ist oder nicht, ist eine andere Frage. Mit gleicher Begründung könnteste auch Kategorie:User de-0 inklusive Vorlage (ebenso wie alle andere 238 Sprachen) löschen lassen. Weil: was braucht man Leute, die etwas nicht können? Kurzum: die Kategorie ist in ihrer Funktion hier vollkommen erfüllt und korrekt verwendet. Obs nun jemanden persönlich nutzt, spielt keine Rolle. Behalten. -- Quedel 22:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Bei "User de-0" sieht man zum Beispiel, dass man diese Person nicht auf Deutsch ansprechen kann. Eine sinnvolle Vorlage, die ich sicher nicht löschen lassen würde. Die dazugehörige Kategorie ist nicht unbedingt nötig, aber nun mal Teil einer Systematik, die zudem auch streng hierarchisch gegliedert ist. Das ist hier nicht der Fall. Und es besteht kein arbeitsrelevanter Nutzen darin, Benutzer, die "Urlaub genommen, Ferien oder zurzeit keinen Internet-Anschluss haben oder aus anderen Gründen zurzeit nicht aktiv sind" in einer Kategorie zu sammeln. Es ist bei den Benutzerkategorien nicht vorgesehen, dass alles, was manche miteinander gemeinsam haben mögen, in einer Kategorie gesammelt wird. --83.78.176.110 22:40, 7. Mai 2009 (CEST)

An Vicente2782: Verzeih bitte, es war mir nicht klar, dass es aufwändiger ist, eine Begründung zu kopieren, als neuzuformulieren, dass man andernorts schon begründet habe. Ich habe diesen Aufwand aber für Dich übernommen: "Die Kategorie ist wichtig, da sie für Wikipedianer da ist, die eine Zeit lang nicht aktiv sind, damit die anderen User wissen, ob sie eine Antwort auf etwaige Fragen erwarten können oder nicht." Dazu dient die Vorlage, die hier nicht zur Diskussion steht. --83.78.176.110 22:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich werde nicht füttern. Siehe gestern: Behalten --Hände weg! 22:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Copy & Paste Service von gestern: "weder verstehe ich den LA als solchen noch seine Begründung. Warum ist das nutzlos? Für wen? Wieso versteigst du dich, Benutzer, die (ausweislich des zu dieser Kategorie führenden Bausteins) z.B. eine Pause einlegen, als "nutzlos" zu bezeichnen? Was ist das für ein Menschenbild? Seit wann ist (wenn's eins wäre) ein Mahnmal nutzlos? Oder eine Gedenktafel? Was ist denn das für eine Gesinnung?" Nicht ich müsste begründen, warum es nutzlos ist, sondern Du, welchen Nutzen es hat, die Vorlage, mit der ein Benutzer sagt, dass er momentan in den Ferien ist oder auch nicht, per Kategorie zu verbinden. Das hat nämlich keinen erkennbaren arbeitsrelevanten Nutzen, ergo nutzlos, und das bezieht sich immer auf den, der diese Kategorien im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie nutzt. Der Rest bezieht sich auf Zollwurfs Formulierung "Mahnmal" - Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer", die von mir nicht verwendet wurde. Ich hoffe, ich konnte deine Fragen somit hinreichend klären. --83.78.176.110 23:27, 7. Mai 2009 (CEST)

@IP 83.78.... Natürlich musst du begründen warum sie nutzlos ist und nicht Hände weg! warum nicht. Schließlich hast du den LA gestellt. Wo ist eigentlich dein Problem? Wenn die große Mehrheit findet, sie kann etwas mit dieser Kategorie anfangen, dann ist das nun mal so. Ich stelle auch kein LA auf Sachen, die mich nerven, aber vllt. für andere Benutzer einen Zweck erfüllen. --Vicente2782 00:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Was an der LA-Begründung ist für Dich nicht verständlich? Die Nutzlosigkeit besteht hier darin, dass die Kategorie keinem arbeitsrelevanten Zweck dient. Und doch, stell Dir vor, wenn man für Behalten ist, muss man das auch irgendwie begründen. Löschdiskussionen dienen dazu, Pro- und Contra-Argumente abzuwägen. Wenn etwas für einen anderen Benutzer "einen Zweck" erfüllt, sollte er imstande sein, diesen Zweck kurz zu umschreiben. Bisher wurde gesagt:

• "Ich will nachgucken, wer vergrault wurde" (zweimal genannt) - Abgesehen davon, dass hier einfach pauschal ein Inaktivgrund auf diese Accounts projiziert wird und es absolut keinen arbeitsrelevanten Nutzen für die Wikipedia gibt, "Vergraulungsopfer" durchzusehen, kann man das ganz einfach hiermit tun.
• "Kategorie erfüllt ihren Zweck" - Aha, und der wäre?
• "Der Zweck ist, sie zeigt inaktive Benutzer an." - Danke, und inwiefern kann man das für die Arbeit an der Wikipedia nutzen?
• "Man kann Inaktive per Catscan aus anderen Benutzerkategorien rausfiltern" - Man kann auch Vorlagen aus Kategorien rausfiltern, dazu braucht es keine Kategorie. Der grösste Teil der Inaktiven hat diese Vorlage übrigens sowieso nicht eingebunden.
• "Man soll nichts verschweigen und die Wikipedia damit schöntun" - Kategorien sollen entweder sinnvolle Artikelkategorien oder Arbeitskategorien sein. Um Leute aus welchen Gründen auch immer darauf aufmerksam zu machen, dass nicht alle Benutzer seit Registrierung voll durcharbeiten, sondern auch Urlaub machen oder das Arbeiten in der Wikipedia gänzlich aufgeben, dazu dienen sie nicht. Ausserdem werden auch gesperrte Benutzer nicht kategorisiert. Schönfärberei?
• "Wenn es einen Nutzen hat, muss es behalten werden" - Richtig, und worin besteht jetzt dieser Nutzen?
• "Kategorien dienen dazu, gleichartiges zusammenzufassen." - Danke, aber worin besteht jetzt der projektrelevante Nutzen, die Gleichartigkeit von Accounts, die sporadisch, für ein paar Tage oder für immer nicht mehr editieren und dies per Vorlage kundtun, in einer Kategorie zusammenzufassen?
• "Damit man sieht, welche Benutzer auf der Disk nicht sofort oder gar nicht Antwort geben" - Ja, dazu dient die Vorlage, die die Benutzer dieser Kategorie zuordnet. Diese steht aber nicht zur Diskussion.
• "Warum ist das nutzlos?" - Weil es keinen arbeitsrelevanten Nutzen hat.

Und womit ich in erster Linie "ein Problem habe", ist dass hier eben genau die grosse Mehrheit findet, sie könne etwas mit dieser Kategorie anfangen, aber nicht nennen kann was, geschweige denn, inwiefern dies einer brauchbaren Arbeitskategorie entspräche, oder Sachen nennt, für die diese Kategorie nicht benötigt wird. Womit die Nutzlosigkeit auch von den Befürwortern bestätigt wird. --85.0.221.12 04:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Selbst auf die Gefahr hin, dass ich wegen dieser Äußerung erneut gesperrt werde, weil ich angeblich einen persönlichen Angriff auf einen dritten Wikipedianer verübt habe, und deshalb (oder schlichtweg) ein Vandale sei. Zur Sache: Eine Kategorie in einer Enzyklopädie (Anm.: Dass es eine ist, steht zumindest oben links auf der Hauptseite der Wikipedia) dient der Strukturierung von Wissen. Diese Einordnung macht freilich auch im Autorenkreis Sinn, wenn etwa bestimmte Fähigkeiten Einzelner, die der Erweiterung oder Verbesserung der Enzyklopädie dienlich sind, kategorisiert werden. In dieser zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie wird allerdings nur ein momentaner Status erfasst: "inaktiv". Das ist weder eine Fähigkeit noch Wissen. Gruß --Zollwurf 10:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Warum machen wir aus der Kategorie nicht einfach eine Vorlage ? Dann bleibt das letzte bisschen Nützlichkeit (Hinweis auf Benutzerseite das es mit einer Anwort was dauern kann) erhalten und wir haben nicht die ganzen Probleme mit der Kategorisierung. Wer sucht denn schon alle inaktiven Benutzer ? Wenn ein Umbau zur Vorlage nicht möglich ist: löschen. --Arcudaki Blitzableiter 10:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist schon eine Vorlage, siehe Vorlage:Benutzer inaktiv. Sonst hätte ich es auch nicht zum Löschen vorgeschlagen. --85.3.9.217 10:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten, siehe Björn.. Löschgrund erschließt sich mir nicht... --Schreiben 19:51, 8. Mai 2009 (CEST)

"Zu gucken, wer vergrault wurde" ist kein arbeitsrelevanter Nutzen, aber wenn Du pauschal etwas in die Inaktivitäten hereininterpretieren willst, dann kannst Du das auch mit einem Blick darauf tun, welche Seite aus dem Benutzernamensraum auf die entsprechende Vorlage verlinkt. --92.106.29.150 09:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Kein Nutzen der Kategorie wurde bis jetzt in der Diskussion genannt, daher löschen. Achja, Irrelevanz kann man nicht belegen, deswegen ist es auch sinnlos dies vom LA-Steller zu fordern. Es muss immer die Relevanz/Notwendigkeit begründet werden und nicht andersherum.--1000 no kotoba 02:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Es liegt nicht am LA-Steller, die Nutzlosigkeit der Kategorie zu begründen, sondern am Verteidiger, den Nutzen zu belegen. Das ist nicht wirklich geschehen, es gibt ja wie erwähnt auch die Möglichkeit über Links auf die Vorlage zu Catscannen / die inaktiven Benutzer zu finden. Daher gelöscht.--Zenit 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer deaktiviert (gelöscht)

• Nutzlose Kategorie. Die Kategorien in der Kategorie:Wikipedianer sollten auch irgendwie der Arbeit hier dienen. So kann man Benutzer suchen, die der Hebräischen Schrift mächtig sind, indonesisch sprechen, Fotografien erstellen, Mentoren sind usw., um entsprechende Hilfe bei der Projektarbeit zu bekommen. Wozu aber dient es, Benutzer aufzulisten, die sich am Projekt nicht mehr beteiligen? Wem kann das in welchem Fall helfen? Gesperrte Benutzer haben auch keine Kategorie. --92.107.37.103 18:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie einen drüber. --Björn 18:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Dito. --92.107.37.103 18:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Genau. Behalten. --Matthiasb 19:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Ebenfalls behalten. --Vicente2782 19:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Welchen Zweck erfüllt sie? --92.107.37.103 19:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Was hat verdammt noch mal eine IP bei Benutzerkategorien mitzuhusten? Das kann Dir doch nun wirklich wumpe sein. Es geht mir immer tierisch auf den Puffer, wenn Leute, die es nicht nötig haben, hier mit einem Benutzernamen für irgend etwas einzustehen, in solchen Fragen das große Wort führen. --Björn 19:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist dir (Björn) nicht klar, wessen Users IP das ist? --Matthiasb 19:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, den Verdacht habe ich auch. --Björn 19:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Leider wurde ich dabei gesperrt, die Beschimpfung, ich hätte hier verdammt noch mal nichts rumzuhusten, sowie Andeutungen mit negativer Konnotation gegenüber meiner Person, von dieser Diskussionsseite zu entfernen. Soll das also stehenbleiben - als Beispiel für die Argumentationskraft der Behaltensbefürworter. --83.79.155.220 20:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Nutzbar z.B., um die Hebräischkundigen auszusieben, die ich wegen Deaktivierung garnicht erst ansprechen brauch.--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Es war vielleicht ein bisschen ungeschickt von mir, dafür zwei eigene Abschnitte aufzutun, dennoch auch hier noch: Man kann auch nach Löschung dieser Kategorie eine Kategorie nach einer Vorlage durchsuchen. --83.79.155.220 20:30, 7. Mai 2009 (CEST)

PS: Ich weise darauf hin, dass in diesem Fall die Vorlage die Benutzerseite ersetzt. Somit ist das mit Catscan sowieso hinfällig. --83.79.155.220 20:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Das schon, aber in einer Kategorie müssen Benutzer kategorisiert werden. Und wo sonst, wenn sie deaktiviert sind? --Matthiasb 20:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, Benutzer müssen nicht kategorisiert werden, warum denn? Viele sinds ja auch gar nicht. --83.78.176.110 20:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Gerade als IP sollte man sich aus solchen Benutzerinternen Dingen raushalten, da man damit überhaupt nichts zu tun hat. --Vicente2782 21:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Das Auffinden von Benutzern über Benutzerkategorien ist kein Service, der angemeldeten Benutzern vorbehalten ist. Das Ausmisten oder zumindest Infragestellen von diesbezüglichen Kategorien somit ebenfalls nicht. Da ich überall, wo ich als unangemeldeter Benutzer nichts zu sagen habe, technisch beschnitten werde, brauchst Du Dir auch keine Gedanken darüber zum machen, wo ich mich raus- oder reinhalten soll und kannst Dich gänzlich damit befassen, Argumente zum Behalten dieser Kategorie vorzubringen. --83.78.176.110 21:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Du hast als IP in Fragen, die angemeldete Benutzer betreffen, ganz einfach nicht mitzureden. Punkt. Und selbst wenn, es hat immer noch der Löschantragsteller Gründe für das Löschen anzuführen. Und mitnichten umgekehrt. --Björn 21:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Doch, und das hab ich. Ist aber Wiedergänger. --83.78.176.110 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Wiederholungsantrag. Diese Kategorie wurde bereits am 10. Januar 2008 und am 16. Januar 2007 mit einem LA versehen. --84.171.241.36 21:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Okay, das ist ein Grund. Ich dachte, das erledigt jetzt ein Bot. --83.78.176.110 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Sorry, war etwas vorschnell. Der erste Antrag bezog sich darauf, dass diese Vorgehensweise nicht mehr praktiziert wird (und wurde zack abgewürgt ohne Diskussion), der zweite ebenfalls "Benutzerkonten können nicht stillgelegt werden". --83.78.176.110 21:28, 7. Mai 2009 (CEST)

ich lese da als Löschbegründing "unnötige Kat". Und die Diskussion wurde nicht abgewürgt, sondern nach 10 Tagen (!) entschieden. Dein Umgang mit der Wahrheit ist beachtlich. Es war im Übrigen der exakt gleiche Benutzer, der die Sache gestern wieder zur Diskussion gestellt hat (s. eins oben), der der Hauptbefürworter der Löschung war... Honi soit. 84.171.241.36 21:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Vom 10. Januar 08 auf den 10. Januar 08 vergehen keine 10 Tge. Und im zweiten LA war Liesels Begründung, dass die Kat unnötig sei, weil Benutzerkonten nicht stillgelegt werden können. Ich sehe eine solche Kategorisierung grundsätzlich als unnötig an - egal, ob das Dahinterstehende technisch machbar ist, noch genutzt wird oder nicht. Welchem Zweck diese Kategorisierung dient, konntest auch Du mir leider auch nicht näherbringen - dafür soll ich Wo St 01, Liesel oder Zollwurf sein, das habe ich nicht ganz verstanden, noch weniger aber, was das zur Sache tut (ich erwarte keine Aufklärung). --83.78.176.110 21:45, 7. Mai 2009 (CEST)

der erste Antrag ist der von 2007; wenn du Probleme mit Zeitabfolgendarstellung hast, schieb's bitte nicht mir in die Schuhe. Ich habe dir auch gar nichts näherzubringen. Welchem Zweck zur Erstellung der WP dient denn dein oder mein Account? Und sie dient dem Zweck zu sehen, wer mal mitgemacht hat, aber deaktiviert wurde (oder oben: inaktiv ist). Ich finde das Zweck genug. Viel Spaß noch dir beim weiteren Löschtrollen (siehe deine Mensa-Anträge) --84.171.241.36 21:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Du hast Recht, ich habe Deine Reihenfolge unachtsam als chronologisch interpretiert. Somit bezieht sich "der erste LA" und "der zweite LA" auf deine Verlinkung. An der Sachlage ändert sich dabei freilich nichts. Dir auch viel Spass. --83.78.176.110 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

letzte Meldung. Fällt dir eigentlich auch auf, dass du die immer selbe Frage stellst und Beantwortung einforderst, aber nie auf Antworten oder an dich gerichtete Fragen eingehst? Das fällt dir nicht auf? Das dachte ich mir. So, und jetzt muss die 84.171-IP ins Heiabettchen, weil früh am Morgen der Wecker piept. --84.171.241.36 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, das fällt mir nicht auf. Du darfst mir am Morgen aber gerne diese Fragen nochmals an mich richten, gleich nachfolgend. Ich verspreche Dir, sie nicht zu übersehen. --83.78.176.110 22:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich habe keine Futtertütedabei. Behalten, sinnvoll und nützlich. --Hände weg! 22:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Dass Du deine Futtertüte mit Argumenten heute nicht dabei hast, brauchst Du nicht extra zu erwähnen. Man merkt es am komplett argumentfreien Beitrag. Ich halte dagegen: Unsinnig und unnützlich. Toll, was? --83.78.176.110 23:29, 7. Mai 2009 (CEST)

• behalten - nicht füttern. --Marcela 07:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein, bloss nicht mit Behaltensargumenten füttern. Sonst wird die Kategorie möglicherweise noch behalten. --85.3.9.217 10:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Bereits der Kat-Beschreibungstext, Zitat "Die in dieser Kategorie gelisteten Wikipedia-Benutzerkonten wurden auf Wunsch ihrer Benutzer hin dauerhaft deaktiviert. Dies war eine zeitweilige, nun nicht mehr übliche Vorgehensweise zur Stilllegung eines Benutzerkontos. Die Umsetzung wurde niemals konsequent angewandt. Somit können aus den in dieser Kategorie aufgeführten Benutzern keine Verallgemeinerungen getroffen werden.", belegt auf eindrucksvolle Weise, dass die Kategorie nicht mal WP-intern Beachtung findet, indes selbst löschwillig ist. Wer legt eine Kategorie an, die er selbst in Frage stellt? --Zollwurf 10:13, 8. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie dient keinem wirklich notwendigen Zweck, Schlüsse aus ihr kann man nicht ziehen (selbst Katscan klappt nicht, da man nicht alle Ex-Benutzer (zB Gesperrte) damit Filtern kann, die Deaktivierten aber sofort über die Vorlage filtern kann. PS: die alten Löschanträge waren mit der Veraltung der Vorlage begründet und abhängig von der Vorlage mitentschieden, daher hier kein Wiederholungsantrag. syrcro 09:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Beide vorherigen Kategorien dienten vor allen den in ihnen genannten Benutzern für einen Überblick, wer alles noch betroffen ist. Im Gegensatz zur Suche nach der Vorlageneinbindung waren sie sortiert. Man konnte schnell erkennen, wer dazugekommen ist oder wer seine freiwillige Abstinenz aufgegeben hat. Somit konnte man entweder in seiner Abneigung bestärkt werden oder im Gegenteil: durch Vorbildwirkungen ebenfalls wieder in die Autorengemeinschaft zurückfinden. Da beide Kategorien nun gelöscht sind, wurde diese Kategorie: Benutzer deaktiviert in einem Namensraum erstellt, auf den die Admins dieser WP keinen Einfluss haben. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 14:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Geocacher (gelöscht)

• Gibt es einen Nutzen für die Wikipedia, dass man Benutzer, die dieses Hobby betreiben, in einer enstprechenden Kategorie auffindet? Wenn ich einen springenden Punkt übersehen habe, bin ich natürlich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. --92.107.37.103 18:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Darüber kann man reden, aber dann bitte die Kategorie:Benutzer beim THW auch gleich mitlöschen. --HH58 07:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Oh, ich dachte, auf diese Kat hätte ich bereits einen LA gestellt. Somit getan. --85.3.9.217 10:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Genauso kann man argumentieren ob es Sinn macht Kategorien für z.B. "Benutzer aus NRW" oder "Benutzer aus Düsseldorf" zu haben. Einen konkreten Nutzen haben diese auch nicht. Ich finde sie trotzdem hilfreich, da so ein Networking zwischen den Benutzern zustande kommt und man daraus ggf. auch Rückschlüsse ziehen kann wer bei bestimmten Artikeln etwas beitragen kann. -- Ford42 11:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Aber hallo. Kategorie:Radfahrer, Kategorie:Rasensprenger und Kategorie:Rückwärtsläufer fehlen vollends, um ein Networking zwischen diesen Personen aufzubauen... (ROFL) --Zollwurf 15:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Benutzerkategorien halte ich nur da für sinnvoll, wo sie etwas über die Arbeit oder die Funktion des Benutzers in der Wikipedia aussagen. Also Mentoren, Fotografen, Kartenbastler, Bildverbesserer und so weiter. Der Sinn der geographischen Kategorien liegt, zumal im Zusammenhang mit weiteren Kategorien, zum einen darin, beispielsweise auf Treffen oder Stammtische gezielt aufmerksam zu machen, zum anderen, Benutzer gezielt um Hilfe bitten zu können. (Zum Beispiel wurde ich gefragt, ob ich nicht bei Gelegenheit ein Foto zum Artikel Amtsgericht Warstein beisteuern könnte.) Alle anderen derartigen Kategorien (Hobbys, Beruf etc.) halte ich für höchst überflüssig; oder will vielleicht demnächst jemand Kategorien wie Benutzer mit Abitur, Benutzer mit abgeschlossenem Hochschulstudium, Benutzer ist Tangotänzer usw. usw. Da solche Aussgen oft rein garnichts über die Interessen des Benutzers in der WP aussagen (es gibt sicher Ingenieure, die über seltene Blumen schreiben und Botaniker, die gerne Städteartikel editieren) haben solche Kategorien keinerlei Mehrwert. Zumal es ja ohnehin eine rein willkürliche Entscheidung des Benutzers ist, ob er sich in so eine Kategorie einsortieren will. Diese Kategorie also löschen. Genau wie Kategorie:Benutzer beim THW. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Du sagst ja selbst, dass die geografische Information Vorteile bringt. So konntest Du ein Bild aus der Stadt, in der Du wohnst, beisteuern und so einen Artikel verbessern. Wenn jemand Elektronik-Bastler ist (und dies durch eine Kategorie offensichtlich ist), kann dieser z.B. eine Photo einer Leuchtdiode oder eines Kondensators beisteuern und hat so auch einen Nutzen. Ich denke die Information über die Interessengebiete hat eine ganz ähnliche Bedeutung wie die des Wohnortes. -- Ford42 14:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass sich die Mitarbeiter des in der Wikipedia nicht gerade uferlosen Themengebiets Geocaching über das WikiProjekt Geocaching organisieren, wofür es nämlich geschaffen wurde, oder Artikelspezifisches auf der Disk von Geocaching, Geocoin und Groundspeak (den einzigen Artikeln, die sich mit Geocaching beschäftigen) besprechen. Wir haben Artikel über praktisch alles. Und für alles eine Benutzerkategorie, wie der oder jene Benutzer zu diesem Thema steht - nö. Merkst Du nicht, dass ihr Geocacher die einzigen seid, die für ihr Hobby eine eigene Kategorie haben? --85.0.211.36 15:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Überzeugt! Ich bin jetzt auch dafür, dass Geocacher und THW gelöscht werden. -- Ford42 20:48, 9. Mai 2009 (CEST)

In dem Zusammenhang sollte dann auch "User latex" gelöscht werden... -- Ford42 20:51, 9. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 10:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein Nutzen für die Enzyklopädieerstellung erkennbar. syrcro 10:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband nach Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern und Schulterband (erl.)

Anpassung an die Kategoriennamen dieser Gruppe. -- Bitzer ⓓ 21:16, 7. Mai 2009 (CEST)

gemäß der Nomenklatur in der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes umbenannt. --Eschenmoser 21:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Straßen in Buenos Aires nach Kategorie:Straße in Buenos Aires (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 22:18, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Kat sind Straßen, nicht eine Straße. --Marcela 07:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Singularregel => verschieben --Vicente2782 08:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Okay, habe eben gesehen, dass die vergleichbaren deutschen Kategorien "Straße in ..." heißen. Bin wahrscheinlich durcheinander gekommen, weil im spanischen und englischen wikipedia die Pluralform verwendet wird (also "Streets" und "Calles"). --Artep66 09:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, aber das mit der Singularregel ist wichtig, damit nicht Kategorien doppelt sind. --Vicente2782 16:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Klare Sache -- Harro von Wuff 02:02, 13. Mai 2009 (CEST)