Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


14. August 2010

15. August 2010

16. August 2010

17. August 2010

18. August 2010

19. August 2010

20. August 2010

21. August 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(20. August 2010)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Revolutionär 1848 nach Kategorie:Revolutionär 1848/49 (wird umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

Gemäß Hauptartikel, momentan passen Personen, die erst 1849 aktiv wurden, nicht in die Kategorie rein. --Julez A. 02:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Passender wäre zum Hauptartikel Revolution 1848/49 und der Überkat Kategorie:Revolution von 1848/49 aber imho Kategorie:Person der Revolution 1848/49. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 07:21, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann man auch gerne machen, aber dann wären wohl die Revolutionsgegner dabei.... --Julez A. 13:25, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das dürfte wohl nicht wirklich das Problem sein, denn sie gehören ja auch in die entsprechende geschichtliche Epoche. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:28, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Revolutionär 1848 sind die Namen der Revolutionäre aufgeführt, die maßgeblich an den Aufständen mitgewirkt haben, die allgemein als die Deutsche Revolution 1848/49 bezeichnet wird. Ich denke, das sollte aus der Artikelbezeichnung deutlicher hervorgehen, denn es fand im gleichen Jahr 1848 die Februarrevolution in Frankreich statt, deren Beteiligte hier wohl nicht aufgeführt sind. Es handelt sich also um eine Auflistung von Revolutionären bzw aktiv Mitwirkenden der Achtundvierziger Revolution im Rahmen des Deutschen Bundes. Für mich lässt sich das nicht aufspalten in die Jahre 1848 und 1849, denn der Eintritt ins Revolutionsgeschehen der Einzelnen wird aus den jeweiligen Artikeln ersichtlich. Auch Revolutionsgegner gehören m.E. nicht in diese Liste sondern eventuell separat gelistet. Am klarsten und eindeutigsten fände ich persönlich: Liste der Revolutionäre - Deutsche Revolution 1848/49. Oder : Revolutionäre - Deutsche Revolution 1848/49. Aber das ist nur meine Meinung. --Mariakoenig 14:43, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man nehme dann einfach eine Kat die zum Artikel Februarrevolution 1848 passt erstelle z.B die Überkat Kategorie:Februarrevolution von 1848 und u.a. die Unterkat Kategorie:Person der Februarrevolution 1848. In der jetzigen Form ist es ja eh falsch, da ja mehrere Revolutionen dort kategorisiert sind und da ist dann auch keine Singular-Regel anwendbar. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:28, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wird umbenannt. -- 1001 23:05, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag im Einklang mit der übergeordneten Kategorie:Revolution von 1848/49. Eine spezifische Bezugnahme auf Deutschland im Kategorielemma ist hingegen nicht angebracht, da die Kategorie derzeit auch Personen aus anderen europäischen Ländern enthält (ebenso bezieht sich die übergeordnete Kategorie auch auf ganz Europa). -- 1001 23:05, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) (bleibt, aber …)[Quelltext bearbeiten]

Unsinnige und irreführende Kategorisierung. Wird nur auf einen Teil Südosteuropas angewandt (ex-Yu). Andere Länder dieser Region werden ausgenommen. Ist daher auch irreführend. Die in der Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) aufgeführten Personen sollten nach Maler, Künstler, Monarch usw. verschoben werden wie auch sonst üblich nach Ethnie oder Staatsangehörigkeit. --Croq 13:17, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist nun die von der Begründung in diesem LA abweichende neue Begründung? Wiedergänger, Antrag daher ungültig. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ok, sollen wir einen Test machen und alle hist. Personen aus den o. G. Ländern (Rumänien, Bulgarien, Griechenland, Ungarn) in diese Kategore stecken? Mal sehen, was passiert? Im ernst: Es würden sich noch eine ganze Menge Leute an den Kopf fassen, es würde nur unendliche und unnötige Diskussionen und Editwars bringen. Wollen wir wetten? Und einen habe ich noch: Statt der Kategorien Norweger, Schweden Finnen, Dänen machen wir einfach eine Kategorie Historische Person (Nordeuropa), statt Spanier und Portugiesen machen wir Historische Person (Südwesteuropa) usw. Sollen wir das Experiment wagen? --Croq 17:10, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Griechenland ist bereits durch Kategorie:Grieche (Antike) und Kategorie:Byzantiner abgedeckt, über Bulgaren und Rumänen kannst du gerne im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa diskutieren, diese lassen sich aber im allgemeinen weitaus einfacher abgrenzen. Dein BNS-Argument bringt dich auch nicht weiter, für BNS-Aktionen wirst du allerhöchstens gesperrt.. Ansonsten ein klarer Fall für LAE und evtl. WP:LP. --Julez A. 17:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Sinnvoll wären zu dieser Kategorie wohl noch ein paar Oberkategorien, momentan ist das ganze nämlich weder Teil der Geschichts- noch der Ländersystematik.
Allerdings würden dort auf jeden Fall die Personen aus Albanien einsortieren. Daher durchaus sinnvoll. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:30, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal bei Cervantes nachgeschaut. Kategorisierung aus meiner Sicht völlig OK. Wenn nun jemand auf die Idee käme alle Spanier nach Südwesteuropa zu kategorisieren, hätten wir sicher -mit Recht ein turbulentes Wochenende. Selbiges gilt eigentlich für alle europäischen Regionen. --Croq 21:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Südwesteuropa ist auch kein Problem, weil sich die Staaten bzw. Staatsgrenzen dort seit 1512 kaum verändert haben, im Gegensatz zu Südosteuroa. Bitte lese doch mal die alte Diskussion zu dieser Kategorie durch und schau dir die dort gebrachten Argumente an. --Julez A. 23:25, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ethnien uns Staatsgrenzen sind nicht immer deckungsgleich. Jan Hus, Matthaeus Collinus oder andere Personen der tschechischen, polnischen oder slowakischen Geschichte werden ebenfalls als der entsprechenden Ethnie kategorisiert. Wir können doch sicher eine einheitliche Regelung schaffen.Mit etwas gutem Willem schafft man das.--Croq 00:02, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau deshalb wurde die Kategorie eingerichtet: Kategorie:Kroate, Kategorie:Serbe usw. sind Unterkategorien zu Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, Benutzer vom Balkan tendieren aber immer dazu, diese im ethnischen Sinne zu verwenden. Für die Zeit vor 1918 ist "nach Staatsangehörigkeit" aber in Südosteuropa nicht sinnvoll, dann wären nämlich "Kroaten" in der Kategorie Ungar, Österreicher, Türke oder Venezianer, und würde oft falsch kategorisiert, weil die sich oft ändernde Grenzziehung nicht immer eindeutig ist.
Die Kategorie wurde im Zuge der Diskussion im Vorfeld der Aufstellung der WP:RSOE (an der auch 3 Admins beteiligt waren) eingerichtet und ihre Verwendung ist in diesen Richtlinien, die auch schon mehrere Löschanträge überstanden haben, geregelt. -- Aspiriniks 00:36, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur mal interessehalber nachgefragt. Inwiefern ist die Beteiligung von 3 Admins an einer Diskussion irgendwie gewichtend? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 07:37, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht speziell, nur wird von den Kroatopatrioten gelegentlich behauptet, ich hätte diese Richtlinien im Alleingang verfaßt, tatsächlich sind die aber Resultat einer umfangreichen Diskussion, an der sich auch Leute beteiligt haben, die mit den Problemen gut vertraut sind (es gab früher noch wesentlich mehr VM wegen Balkan-Streitereien, aber keine klaren Regeln dazu, was die Bearbeitung der VM für Admins erschwert hat). -- Aspiriniks 12:17, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle aber auch fest, daß Benutzer:Aspiriniks diese Richtlinien im großen und ganzen im Alleingang festgelegt hat. Diese Richtlinie ist aus meiner Sicht überflüssig. Darüber hinaus überzeugt Aspiriniks fachlich (bei Beobachtung seiner Diskussionsbeiträge usw.) in keinerlei Hinsicht. Hier einen bei der Kategorisierung einen Sonderweg einzuschlagen halte ich für unnötig. der sollen wir das Experiment wagen und z. B. aus Jan Hus, Matthaeus Collinus... historische Person (Mitteleuropa) machen? --Croq 18:11, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich; die Initiative ging von mir aus, von Alleingang kann aber keine Rede sein. Übrigens gibt es die Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg), damit die Personen nicht als Deutsche oder Österreicher kategorisiert werden müssen. Mein Vorschlag Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2008/Jun#Kategorie:Historische Person (deutschsprachiger Raum) ist leider wegen Detailfragen im Sande verlaufen. Anders als beim Balkan führt aber die Einordnung von Mozart und anderen deutsch-österreichischen Zweifelsfällen nicht zu ständigen Editwars. -- Aspiriniks 18:25, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mozart ist korrekterweise sowohl als deutscher als auch Österreichischer Komponist kategorisiert. Ist natürlich in Ordnung. Aber "dank" Aspiriniks missionarischem Eifer werden Personen wie z. B. Giulio Clovio oder Ivan Vučetić wird zu einem Südosteuropäer kategorisiert. Wer andereres einfügen will (auch in Stein gemeißeltes in Form von Fotos, wie ich z. B. bei Clovio veruchte) fängt sich gleich eine Aspiriniks´sche Vandalismusmeldung ein. Ginge es Aspiriniks um generell korrektes Vorgehen, würde er diese Kategorisierung auch anderweitig anwenden. Macht er aber nicht. Daher würde ich es, wenn wir hier nicht zu einer Lösung kommen tun um zu sehen wie Leute aus CZ, CS, H, RO usw. reagieren (es gäbe in Österreich-Ungarn jede Menge solche Personen) und auf diese Diskusssion verweisen. --Croq 19:47, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Mozart ist weder Deutscher noch Österreicher richtig, die Kategorisierung ist eine Notlösung, weil bisher keine geeigneten Kategorien zur Verfügung stehen. -- Aspiriniks 19:56, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, Mozart "nur nur eine Notlösung"... Auch z. B. bei Martin Schongauer, Matthäus Hummel oder Hans Baldung?... Lol...Kopschüttelnd. --Croq 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders ulkig ist die Kategorisierung von Notker I. († 912) als "Schweizer" :-) Aspiriniks 20:12, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber offenbar stört hier sich kein Aspi daran. Soll ich...? --Croq 20:17, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweiz ist nicht mein Arbeitsschwerpunkt, aber ja: Beginne auf dem Schweiz-Portal eine Diskussion über eine geeignete Kategorisierung von Personen, die vor Gründung der Schweiz bzw. Beitritt des jeweiligen Kantons auf dem Gebiet der heutigen Schweiz gelebt haben; wenn ein Konsens zustandekommt, richte die Kategorie ein und ändere dann die Kategorie im Artikel. -- Aspiriniks 20:21, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich pflege mich nur um Fachbereiche zu kümmern, in denen ich mich auskenne. Jedoch um zum Thema zurückzukommen: Mir geht es um eine einheitliche Regelung. Diese Kategorie überflüssig weil eine ähnliche Kategorie in anderen europäischen Regionen innerhalb kürzester Zeit verschwinden würde. --Croq 20:34, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info für den abarbeitenden Admin: Anlaß für den Löschantrag war der von Croq begonnene, aber wenig erfolgreiche Editwar in Giulio Clovio, den er gerne als Kroaten kategorisieren möchte, obwohl der in Wirklichkeit Mazedonier war (Quelle) -- Scherz, natürlich ist überhaupt keine Zuordnung zu einem der heutigen Staaten möglich, genau deshalb gibt es diese Kategorie. -- Aspiriniks 21:18, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Anlass Difflink war lediglich mal das Schaffen des Aspiriniks unter die Lupe zu nehmen. So bin ich auf diese unsinnige Kategorie gestoßen die dieser eifrige Mitarbeiter mit missionarischem Eifer geschaffen hat und (aus Gründen die wohl nur er selbst versteht) zu erhalten versucht. Übrigens es ging ursprünglich um dies Grabinschrift + Informationen zu Herkunft des Künstlers. Seiten 187 und xi. --Croq 00:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie macht keinen Sinn. Es gibt in anderen Teilen Europas ebenfalls ähnliche historische Parallelen, und die histrorischen Persönlichkeiten werden woanders auch nicht geografischen Kriterien eingeordnet.--192.194.85.130 18:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelne derartige Kategorien gibt es bereits, und wo es die nicht gibt, kommt es anders als beim Balkan selbst bei unsinnigen Kategorisierungen wie Notker I. als Schweizer nicht zu Editwars, wo Leute die genauso unsinnige Kategorie "Deutscher" durchsetzen wollten. -- Aspiriniks 11:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie die Du als Beispiel lieferst (Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg)) sind alle, die ich soeben angesehen habe auch in der Kategorie Deutsche. In Südosteuropa dient die Kategorie als Ersatz für die ethnische Kategorisierung. Warum sollte nicht wie woanders üblich die jeweilige Kategorie Berufsbezeichnung bzw. Funktion +(Ethnienbezeichnung) angeben damit es einheitlich wird? --Croq 23:56, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine ethnische Kategorisierung ist ausdrücklich nicht erwünscht, um das klarzustellen ist auch bereits vor einiger Zeit eine Umbenennung der früheren Kategorie:Person nach Nationalität in Kategorie:Person nach Staat (2007) und schließlich in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (2009) erfolgt. Einen Kategorienzweig Kategorie:Person nach Ethnie gibt es auch, der ist aber nur für solche "Ethnien" vorgesehen, zu denen es keinen passenden Nationalstaat gibt. Für heutige Personen auf dem Balkan bedeutet das: ethnische Albaner, die mazedonische Staatsbürger sind, gehören in die Kategorie "Mazedonier", ethnische Serben, die kroatische Staatsbürger sind, in die Kategorie "Kroate". Ohne die bestehende explizite Regelung wären die historischen Balkanesen also als österreichisch-ungarische, osmanische oder venezianische Staatsbürger zu kategorisieren.
Im übrigen gab es vor 1871 keine ethnischen Deutschen, ethnischen Österreicher, ethnischen Schweizer und ethnischen Liechtensteiner. Die Erfindung der Ethnien in der heutigen Bedeutung ist eine Folge der Schaffung von Nationalstaaten wie Frankreich, die anders als die Schweiz oder Belgien die Illusion eines ethnisch definierbaren Staatsvolkes benötigten. Notker I. hat in Mitteleuropa gelebt, hatte aber weder eine Ethnie noch eine Staatsbürgerschaft im heutigen Sinne.
Siehe auch Benutzer Diskussion:1001#Giulio Clovio -- Aspiriniks 02:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird doch überall Kategorisiert nach z. B. Künstlername (Ethnie oder Staat). Du hast beim Giulio Clovio entsprechend revertiert und in den Diskussionen dafür plädiert, ihn als italienischen Künstler zu kategorisieren. Wie kommt es jetzt zu diesem Gesinnungswechsel? Willst Du jetzt alle aus z. B. der Kategorie Italienischer Künstler (aus der Zeit vor 1871) entfernen? Finde ich zwar weltfremd... aber wenn Du das machst , muß ich mein Experiment nicht machen und alle Rumänen, Bulgaren, Ungarn, Griechen usw. in die Kategorie Person Südosteuropa verschieben (sofern Du auf dieser Kategorie beharrst). Vlad III. Drăculea wäre der Anfang... --Croq 11:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Gesinnungswechsel, ich habe schon vor langer Zeit entsprechende Vorschläge gemacht (Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2008/Jun#Kategorie:Historische Person (deutschsprachiger Raum)), was leider etwas im Sande verlaufen war, nun hat Benutzer:1001 Clovio aus einer Kategorie für italienische Staatsbürger herausgenommen, nicht weil dieser außerhalb Italiens geboren ist, sondern weil er vor 1861 gestorben ist. Die Notwendigkeit einer geeignete Kategorie für in Italien vor 1861 lebende Personen ist also offensichtlich. -- Aspiriniks 11:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
...und inzwischen eingerichtet: Kategorie:Historische Person (Italien) -- Aspiriniks 12:23, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Staat in dem die jeweilige Person geboren wurde oder temporär wirkte ist aber auch relevant.--Croq 22:19, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der LA als Wiederholungsantrag ohnehin ungültig ist, die Verwendung der Kategorie in den WP:RSOE geregelt ist, die auch schon 3 LAs überstanden hat, und der LA von einem Benutzer kommt, der keinerlei konstruktive enzyklopädische Mitarbeit, sondern lediglich Editwars leistet, kann man glaube ich so langsam eine Erle dranmachen, oder? Aspiriniks 23:07, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

bleibt -- Pitichinaccio 15:10, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

… aber die herzliche Bitte an das Südosteuropaportal, endlich einen besseren Namen und eine bessere Defintion in der Kategorie zu erreichen.

Die in der Kategorie einsortierten Personen eint vor allem, dass sie einer südslawischen Ethnie angehörten, wenn ich recht sehe. Die Einsortierung von Griechen oder Türken des Osmanischen Reiches ist ohnehin nicht mit dem geografischen Kategorie-Namen machbar (beide gab es auch in Asien und Afrika), andere Südosteuropäer sind auch nicht drin (abgesehen davon, dass Südosteuropa in der Kat auch nicht definiert ist). Das Datum 1918 ist für große Teile Südosteuropas vollkommen willkürlich – steht ja auch da, dass für andere "Gebiete" andere Daten gelten – aber welche für welche Gebiete? Es geht also letztlich schlicht um Personen vor 1918 (oder auch 1913 bei Serben?) im Gebiet des ehemaligen Jugoslawien (oder doch des ganzen Balkan?) slawischer (oder doch auch albanischer?) Herkunft … Hier wäre Klarheit absolut zwingend. Jetzt stimmen Inhalt, Name und Beschreibung der Kat schlicht nicht überein, und das ist auf Dauer nicht tragbar. -- Pitichinaccio 15:10, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kategoriename entspricht der Beschreibung, es geht tatsächlich um Personen, die in Südosteuropa gelebt haben, ganz unabhängig von ethnischen Kriterien, daher sind auch Personen aus der Zeit vor der slawischen Besiedelung drin (Diokletian, Hermagoras (Heiliger), Johannes IV. (Papst)).
Die Unterkategorie Kategorie:Albanische Geschichte (Person) war mal ziemlich voll, wurde aber (von einem sonst durchaus konstruktiv mitarbeitenden Benutzer) wieder weitgehend leergeräumt. Ich hoffe mal, daß wir das geregelt bekommen. Das Leerräumen geschah, bevor die Kategorie "Person nach Staat" in "Person nach Staatsangehörigkeit" umbenannt wurde, ich hoffe, daß der Benutzer nun einsieht, daß es vor 1913 keine albanische Staatsangehörigkeit gab.
Momentan wird die noch relativ neue Kategorie:Historische Person (Italien) gefüllt, ich denke, wir können danach schauen, daß wir die Südosteuropa-Kategorie der Definition nach gefüllt bekommen (d. h. mit Personen aus den Gebieten des heutigen Albanien, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Zypern und Griechenland (ohne Antike). Danke, Gruß, Aspiriniks 21:30, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zeichen (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

SDB'sche meta(physik)kategorie - unhändelbar

ich zitiere aus Benutzer Diskussion:W!B: #Kategorie:Bezeichnung und Kategorie:Zeichen:

Bezeichnung beschreibt relativ holprig, aber korrekt: Eine Bezeichnung (althochdeutsch: bizeihhanunga Vorzeichen, Symbol) ist in der Semiotik ein Code aus Zeichen oder Symbolen, der auf einen Gegenstand oder Sachverhalt (bzw. den Begriff davon) verweist. Bezeichnungen sind jegliche Formen von Namen (Eigennamen und Benennungen), Kennzeichnungen, Ausschilderungen, Auszeichnungen, Markierungen, Betitelungen usw. Daher habe ich deine Kategorisierung von Bezeichnung als "Sonderfall von Zeichen" rückgängig gemacht, denn wenn dann wäre es genau anders herum. Sprich jede Bezeichnung ist ein Code, häufig wird ein Code auch als Bezeichnung verstanden (siehe en:Category:Identifiers. Eine Bezeichnung besteht aus Zeichen oder Symbolen, ist damit aber nicht identifizierbar, sprich EIN Zeichen/Symbol ist noch KEINE Bezeichnung und es gibt auch einzelne Zeichen/Symbole, die KEINE Bezeichnung sind. Daher würde ich sie gerne weiterhin separat nebeneinander bestehen lassen, auch wenn sie beide durchaus den Kategorien Kategorie:Identifikation (Kategorie:Identifikationsmittel) - die es in de. leider noch nicht gibt, siehe en:Category:Identification - und Kategorie:Kommunikation (Kategorie:Kommunikationsmittel) zugeordnet werden können. - SDB 23:20, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SDB, dacht ich mir, dass Du da den semasiologischen zampano raushängen lässt, dann, aber bitte, mach Deine hausaufgaben und lies Zeichen oder Symbol - wundert mich, dass einem alten sprachphilosophen wie Dir passiert, das Zeichen doch glatt mit Schriftzeichen, Glyphe oder Icon zu verwechesln - ich schreibst Deiner überlastung zu, weil Du in so vielen gebieten so informiert bist, und reventier Dich, ohne Dich weiter zu behelligen - mfg --W!B: 00:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann und kann in den von dir angegebenen Artikeln nichts dergleichen erkennen, was auch nur annähernd darauf hindeuten würde, dass Bezeichnungen "Sonderfälle" von Zeichen sind. Wenn du auf Saussure abhebst, taugt das ebenfalls nicht, denn er unterscheidet innerhalb des Zeichens lediglich zwischen Bezeichnung und Bezeichnetes, das trifft aber auch auf alle Unterkategorien von Kategorie:Zeichen zu. Eine Abkürzung als Bezeichnung besteht in diesem Sinne aus mehren Zeichen (siehe auch Abkürzung), ein Titel ist als Prädikat eine Rangbezeichnung, aber doch kein Zeichen im Sinne eines Kommunikations- oder Identifikationsmittels. Namen sind, wie dort richtig beschrieben, ein "Zugriffsindex", sie könnten gemäß Index (Semiotik) tatsächlich als Zeichen verstanden werden. Abgesehen davon taugen Kategorisierungslemmata sicherlich nicht zur Sprachphilosophie à la Peirce, Saussure oder sonst wem, womit wir wieder bei der Schärfe wären. Aber Bezeichnung ist eindeutig der höherstehende Begriff. Wenn du weiter revertieren willst, solltest du daher etwas genauer werden, worauf genau du dich beziehst. Ich bin im Übrigen kein Sprachphilosoph, sondern ein Logiker und der Logik entspricht deine Kategorisierung jedenfalls nicht. - SDB 10:15, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Außerdem scheinst du ein Freund der Ironie zu sein, auf der einen Seite stellst du einen Löschantrag auf Kategorie:Bezeichnung, das heißt nach deren Löschung, wären Abkürzung, Namen, Titel und Vortragsbezeichnungen direkt in der Kategorie:Zeichen. Was bezweckst du damit?[Beantworten]
EndofZitat: dass der ersteller der kat zumindest eine klare vorstellung darüber hat, dass nichtmal Peirce, Saussure oder sonst wer ein hädelbares konzept zusammengebracht haben, hat mich zum LA bewogen: es war nicht ironie, sondern, wie richtig erkannt, suche nach klarheit.. (das Dir fehlende zitat ist übrgens: Erst das ganze einzelne Wort ist im linguistischen Sinn ein Zeichen, und zwar ein symbolisches. Nicht zu verwechseln mit dem Begriff des Zeichens ist der Begriff des Schriftzeichens (der „Letter“). Zeichen #Schriftzeichen, wikipedia (unterstr. meiners.) --W!B: 18:06, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt die neue Variante zur Zollwurfschen Theoriefindungs- oder Zaphirischen Wst-Assoziationsbluster-Begründung, abgesehen davon, was daran "Metaphysik" sein soll? Du vergißt, dass zumindest Summ mir beigepflichtet hat, aber das ist ja sicher wieder eine Socke von mir (irgendwoher kenn ich das, wenn W!B: sich ärgert, konzentriert er unterschiedliche Benutzer auf einen). Zur Sache: Es gibt zwischen amerikanischen und europäischen Sprachphilosphen sowie innerhalb europäischer Sprachphilosophen unterschiedliche Konzepte darüber wie die Symbole, Zeichen, Bezeichnungen, Icons, Codes, Indexes, Signale, Gesten und Gebärden usw. zusammenhängen. Darüber kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein, deswegen aber so zu tun, als dass diesbezügliche Kategorien UNNÖTIG also LÖSCHBAR wären, ist schon fragwürdig. Fairerweise wäre die Kategorie:Zeichen daher ohnehin gemeinsam mit der Kategorie:Bezeichnung zu diskutieren. Was allerdings bei W!B: völlig fehlt, ist eine Antwort darauf, wo nach der Löschung beider Kategorien jetzt enthaltenen Unterkategorien hingehören (unter der Annahme, dass auch Bezeichnung als Zeichen zu sehen ist): Kategorie:Geste, Kategorie:Kennzeichen, Kategorie:Schriftzeichen, Kategorie:Signal, Kategorie:Symbol, Kategorie:Zeichen, Kategorie:Abkürzung, Kategorie:Anrede, Kategorie:Bezeichnung, Kategorie:Name, Kategorie:Titel, Kategorie:Vortragsbezeichnung. Denn dass zwischen diesen Kategorien ein enzyklopädisch relevanter Zusammenhang besteht, kann ja auch W!B: nicht ernsthaft in Frage stellen wollen, ob nun auf der semiotischen oder kommunikationstheoretischen Ebene. - SDB 18:21, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Es fehlt noch der von dir auch schon angekündigte Löschantrag auf Kategorie:Wort, damit´s in einem Aufwasch geht (denn alles ist doch schließlich Wort, frei nach what to f... is "Objekt, Begriff, Zeichen, Bezeichnung, Wort" ... kopfschüttel ... PS 2: Das dir fehlende Verständnis steht dagegen bei Zeichen ganz oben: Ein Zeichen ist im weitesten Sinne etwas, das auf etwas anderes zeigt. Zeichentheoretiker sehen darin ein semiotisches Phänomen und bestimmen im engeren Sinne Zeichen als eine Unterklasse dieses Phänomens. Dort stehen Zeichen anderen semiotischen Phänomen, wie den Symbolen und Anzeichen (vgl. Index, Signal), gegenüber. Sprachzeichen sind Grundelemente einer Sprache. Zeichen ist dabei allgemein etwas Unterscheidbares, dem eine Bedeutung zugesprochen wird; ein sprachliches Zeichen als Grundelement eines Kommunikationssystems (also auch Gesten, Gebärden, Laute, Markierungen auch Symbole). Wir können gerne eine Kategorie:Semiotisches Phänomen aufmachen und darin dann Kategorie:Zeichen, Kategorie:Symbol und Kategorie:Anzeichen einkategorisieren. Für den von dir genannten Satz kannst du gerne Kategorie:Linguistisches Zeichen aufmachen. Bisher war mir nämlich nicht bekannt, dass die Linguistiker darüber zu entscheiden haben, was ein Zeichen ist und was nicht. ... PS 3: Ich habe nicht sagen wollen, dass Peirce oder Saussure kein handelbares Konzept zustandegebracht haben, sondern dass ihre Konzepte sich nicht decken und sich zum Teil widersprechen (siehe zum Beispiel ihre unterschiedlichen Auffassungen bezüglich Symbol) und sich daher nicht 1:1 in ein enzylopädisches Kategoriensystem übertragen lassen, siehe dazu eben auch die diesbezüglichen Auseinandersetzungen im en-Kategoriensystem. Inhaltliche Auseinandersetzungen lassen sich aber bekanntlich nicht über Löschanträge lösen.[Beantworten]

genau das will ich damit in frage stellen, es gibt keinen enzyklopädisch relevanter Zusammenhang zwischen diesen objekten, ausser, inhalt einer enzyklopädie zu sein: wozu etwa in der dachkategorie Kategorie:Kommunikationsmittel von Kat:Zeichen die Kategorie:Brieftaube daneben steht , erschiesst sich mir auch nicht, und wozu sollte man ein pianissimo neben Sir stellen? ich kann da eben kein kategorien-konzept erkennen: daher meine frage ans plenum, was die allgemeinheit davon hält: dass wir uns auf sprachliches fokussieren, ist bei einer enzyplopädie wohl klar, und die meinung des Wikiprojekts:Philosophie (gibts das noch) fehlt mir auch, wenn es über rein sprachliches hinausgehen soll
an Dich dasselbe wie an Summ: die tatsache, dass es einzelne kategorien zu zeichen (in manchen fachgebieten) gibt, berechtigt nicht, daraus einen ganzen kategorienast zu stricken: nicht alles, was man sortieren könnte, sortieren wir: und auch die verkommt schon wieder zum assoziationsblaster (restmülltkategorie, wie die fächerübergreifenden schlagwortsystematik): das ist metaphysik (im enzyklopädischen sinne) --W!B: 18:39, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und dass laut Artikel (was auch durchaus der Fachliteratur entspricht), Indexe, Signale, Gesten, Gebärden, Laute, Markierungen und Symbole inhaltlich zusammengehören und zwar genau unter dem sprachlichen Gesichtspunkt eines Kommunikationsmittels (auch der Artikel mag schlecht geschrieben sein, aber ist inhaltlich weitgehend komplett, siehe auch Nonverbale Kommunikation), ist also alles "Metaphysik", ist also aus "einzelnen Fachgebieten" zusammengeschustert. Na ja, wird dann wohl W!B:´sche Metaphysik sein. - SDB 18:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
naja, von der Brieftaube les ich dort aber nix.. ;) - Du verstehst nicht was ich mein: ein Kategorie ist in erster linie (auch bei uns) eine klasse von objekten - und es gehört noch immer ursächlich zu unseren kategorien dazu, dass sie (zumindest im rahmen der möglichkeiten der WP potentiell) auch vollständig das von ihr definierte inhaltsprofil zu erfassen vermag: es ist aber in keinster weise möglich, alle kategorien, die in irgendeinerweise "Zeichen"-klassen sammeln, in diese kategorie zu stopfen, ohne dass sie wirrer ramsch wird: weil zu einer kategorie immer ein kategorienkonzept gehört, auch ihrer subklassen: nur, wo ist das konzept? die idee ist ja prinzip (immer wieder wird das vesucht) nicht verweflich, aber, so mein LA: es ist nicht händelbar, daraus einen sauberen kategorienbaum zu züchten (und mit "schau ma mal, dann wer'n ma schon sehn - it's wiki" wirds das, was wir jetzt schon sehen) --W!B: 02:12, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was sehen wir denn jetzt schon? Dass Kategorie:Geste, Kategorie:Kennzeichen, Kategorie:Schriftzeichen, Kategorie:Signal und Kategorie:Symbol in einer Kategorie:Zeichen stehen, ganz wie es die Artikel Zeichen und Kommunikationsmittel vorsehen. Und die Brieftaube habe wahrlich nicht ich einkategorisiert: sprich warum stellst du dann den Löschantrag auf Zeichen und nicht auf Kategorie:Kommunikationsmittel? Wo sind denn die Stimmen aus dem Lager der Kommunikationswissenschaftler und Sprachphilosophen, die sagen, der Aufbau bzw. die Zuordnung der Kategorie sei FALSCH. Im Moment kann ich nur einen W!B: erkennen, der sagt, wenn er nicht Kategorie:Bezeichnung, die er selbst zum Löschen beantragt hat, in Kategorie:Zeichen stellen darf, stellt er auch gleich Löschantrag auf Kategorie:Zeichen. Tolle Löschmotivation ... - SDB 02:44, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seien wir doch einmal ganz pragmatisch: OMA hat eine Reihe von Artikeln, sucht Kategorien dafür und hätte gerne ein einfaches Rezept. Sie schaut sich die Namen der obersten Objektkategorien an wie "Zeichen" und "Bezeichnung" und fragt sich, ob die besagten Artikel in eine Unterkategorie passen. Beispiel 1: Der Artikelgegenstand ist "als Bezeichnung" ein Produktkennzeichen. "Als Zeichen" ist er ein Strichcode. / Beispiel 2: Es handelt sich "als Zeichen" um ein akustisches Signal, "als Bezeichnung" um ein Zeitzeichen. / Beispiel 3: Es ist "als Bezeichnung" ein Pseudonym, "als Personengruppe" eine Künstlergruppe oder ein Autorenpaar. 4. Es handelt sich "als Zeichen" um ein Kofferwort, "als Werktyp" um eine Gattung des Musiktheaters.
Diese Art des Kategorisierens kann unter Umständen erheblich präziser sein als Kategorie:Sonundsokunde, Kategorie:Sonundsowissenschaft und Kategorie:Soundsowesen. --Summ 13:14, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin ganz ehrlich gesagt, deshalb auf die Diskussion aufmerksam geworden, weil ich gerade gewissen "Restmüll" (Zitat aus der Diskussion) umzukategorisieren wünsche. Für mich wirkt diese Kategorie auch wie ein Assoziationsbluster. Auch falls ein Wissenschaftlicher Hintergrund besteht, sollte das Kategoriesystem auf dieser Ebene so einfach zu durchschauen sein, dass auch die Mehrheit der Autoren dies durchblickt. Ich stimme deshalb W!Bs Antrag zu. --Christian1985 01:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was wohl wird OMA unter "Zeichen" verstehen, genau das, was drin steht. Warum das daher nicht zu durchschauen sein soll, verstehe ich nicht. - SDB 23:20, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oma liest in Zeichen (Begriffsklärung) und Zeichen nach und stellt fest: Ein Zeichen ist
  • etwas Unterscheidbares, dem eine Bedeutung zugesprochen wird oder
  • etwas, das auf entwas anderes zeigt, oder
  • die Beziehung zwischen etwas Bezeichnetem und etwas Bezeichnetem
Oma kratzt sich am Kopf, aber dann versteht sie und ordnet frohgemut den Artikel Gartenzwerg ein. Weil der Gartenzwerg in ihrem Vorgarten ja mit ausgestrecktem Finger auf jeden zeigt, der daran vorbeiläuft. Den hat sie extra so hingestellt! --PM3 23:53, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum glaubst du wohl, habe ich Zeichen und nicht Zeichen (Begriffsklärung) verlinkt, und warum glaubst du, dass ein Laie zuerst auf Zeichen (Begriffsklärung) geht und nicht auf den Artikel Zeichen. Dort steht alles, was er braucht, um zu wissen, dass der Gartenzwerg kein Zeichen oder Symbol ist, sondern ein Denkmal (!) - wegen Einkategorisierung als Statue (!), Zeichen höchstens im Sinne von Zeichen des schlechten Geschmacks (so im Artikel). Hab ich nicht gemacht, ehrlich ;) Man könnte natürlich jetzt sagen, dass Denkmäler Zeichen sind, sprich die Kategorie:Denkmal einkategorisieren, dann wären die Gartenzwerge auch mit dabei. Und bei Gelegenheit solltest du mal wieder WP:OMA lesen, damit du nicht solch abstruse Beispiele bringst. Denn mit dieser "Oma kratzt sich am Kopf"-Methode könnten wir alle, diesmal wirklich ALLE Kategorien löschen. - SDB 00:23, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Einschränkung auf Zeichen statt Zeichen (Begriffsklärung) - also auf eine Teilmenge der vielen Bedeutungen von "Zeichen" - wird nicht funktionieren. In ein paar Jahren sieht's hier dann so aus wie in der Kategorie:Raum. So eine Einschränkung funktioniert erfahrungsgemäß nur per Kategoriename. Daher entweder löschen oder so umbenennen, dass das Ganze auf die Art von Zeichen beschränkt wird, die im Artikel Zeichen beschrieben ist. --PM3 10:30, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welchen Klammeraffen hättest du denn gerne, um eine Teilmenge zu erreichen, Umbenennung in Kategorie:Zeichen (Kommunikation), Kategorie:Zeichen (Semiotik), Kategorie:Zeichen (Bedeutungsträger), letztlich läufts doch immer wieder auf dieselben Zeichen raus und damit ist der Fall anders als bei Raum, da es kein Weltzeichen, Wohnzeichen etc. gibt, und im Grunde auch keine "Mathematischen Zeichen", weil die als "Mathematische Symbole" wenn dann zur Kategorie:Notation gehören würden. - SDB 19:37, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann bleibt nur noch löschen. --PM3 18:10, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oder eben behalten wie sie ist, weil ein Zeichen ist ein Zeichen ist ein Zeichen - SDB 21:11, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, es gibt einen Hauptartikel, warum die Kat. unhändelbar sein soll, erschließt sich mir nicht aus dieser Disk. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geburt (WP:LAE Fall 2a)[Quelltext bearbeiten]

Eine Assoziationsblaster-Kategorie aus dem SDB-System. Völlig überflüssig, braucht kein Mensch. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:36, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, eine Kategorie mit acht interwiki-Kategorien braucht kein Mensch, nur weil in der deutschsprachigen Wikipedia überall wo medizinische, biologische oder chemische Artikel oder Kategorien betroffen sind, von bestimmten Gruppen das Assoziationsblastergeschrei losgeht, kopfschüttel ... - SDB 00:59, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kommt da auch noch eine inhaltlich stichhaltige Begründung? Ansonsten Löschantrag entfernen, da unbegründet. 92.105.189.237 02:42, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sterben (LAE)[Quelltext bearbeiten]

SDB-sche Assoziationsblaster-Kat. Völlig überflüssig. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Illegitime ad personam-Löschbegründung (daher auch:WP:VM), siehe Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag. Außerdem Bestandteil der Wartungskategorie Kategorie:Tod des Portal:Tod. Beides in Kategorie:Lebensabschnitt als Thema integriert, was daran Assoziationsblaster sein soll, weiß ich daher nicht, vielmehr eine ganz normale Themenkategorie. - SDB 23:44, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Die Einordnung der Palliativmedizin stammt im Übrigen von Hydro nicht von mir, das nur so nebenbei. - SDB 01:00, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
WP:LAE 2a --PM3 01:03, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lebensabschnitt als Thema (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Unnötige xy-als-Thema-Zwischenkat, die nur den Kategoriebaum verkompliziert. Die Unterkats können genausogut in die Kategorie:Gesellschaft integriert werden. --Orci Disk 23:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hältst du die Themen Kindheit, Jugend, Alter und Tod für Unterthemen von "Gesellschaft"? Es gibt da zwar viele Überschneidungen, aber auch unzählige Artikel, die nicht unter das Thema Gesellschaft fallen (z.b. die Gerontologie, die Kinder- und Jugendliteratur, die Kinder- und Jugendpsychiatrie, ein Großteil der Medienthemen, Kinderheilkunde, Kinderkleidung, Mumien, Suizid, Trauer ...)
Aus diesem Grund hing das Ganze auch bis vor kurzem nicht unter der Gesellschaft [1] (und erst recht nicht unter Kultur, das passt noch weniger). --PM3 00:53, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte entweder diese Kat wieder aus Gesellschaft entfernt werden oder die unpassenden Unterkats/Artikel aus den Kindheit/Alter usw.-Kats. So macht das jedenfalls keinen Sinn, ob nun ein unpassender Artikel mit einer Zwischenkat mehr oder weniger in der Gesellschaft drin ist, ist doch wohl egal, beides ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 09:27, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind Lebensabschnitte ein gesellschaftliches und kulturelles Phänomen und passen daher durchaus in diese beiden Sachgebiete, siehe die in Gesellschaft "Arbeitswelt", "Armut", "Auszeichnung", "Behinderung", "Bildung", "Entwicklung", "Familie", "Freizeit", "Konflikt", "Konsum", "Kriminalität", "Öffentlichkeit", "Rekord", "Umwelt- und Naturschutz", da würden "Kindheit und Jugend", "Alter", "Geburt" und "Tod" auch ohne Lebensabschnitt reinpassen, und ähnliches gilt für Kultur ebenfalls mit "Bildung", "Ideologie", "Land- und Forstwirtschaft" (als Grenzgebiet zur Wirtschaft), "Ritual" (als Grenzgebiet zur Religion), "Sexualität", "Textilwesen", "Tierhaltung", "Weltanschauung". Wir können natürlich alle diese Gebiete direkt in die ohnehin neu strukturierte Kategorie:Sachsystematik aufhängen, grundsätzlich auch "Kindheit und Jugend", "Alter" und "Geburt" und "Tod". - SDB 10:22, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Orci: So ist es. Für eine korrekte Einordnung unter der Gesellschaft (korrekt = "ist Unterthema von") müssten die Unterkategorien entweder massiv zusammengeschrumpft werden auf die Schnittmengen "Kinder/Jugend und Gesellschaft", "Alter und Gesellschaft" und "Tod und Gesellschaft", oder sie müssen aus der Kat. Gesellschaft raus. Ersteres passiert bislang aber nicht und wird wahrscheinlich auch nie passieren, weil es keinen Sinn ergibt. Also würden die drei Kategorien als Konsequenz einer Löschung einzeln in der Kategorie:Sachsystematik landen, auf einer Ebene mit Kultur, Wissenschaft, Religion etc. Da finde ich die zusammenfassende Kategorie "Lebensabschnitt als Thema" das kleinere Übel. --PM3 11:32, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem eine Kategorie:Lebensabschnitt als Objektkategorie unwahrscheinlich ist, könnte man das "als Thema" auch weglassen und wenn es irgendwann doch einmal (kommt Zeit, kommt Kategorie) eine deutsche Version der en:Category:Life gibt, würde "Lebensabschnitt" da ja wunderbar reinpassen. - SDB 18:19, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Kat. wurde wie "Geburt" wohl einfach eingeführt "weil es sie in anderen wikis auch gibt" ... </ ;-)> - konsequenterweise gehört dann dazu auch noch die Kat. "Erwachsenenalter" (in dann sehr viele Artikel passen) - ich würde die Notwendigkeit wirklich nochmals überprüfen ... da ich die Kat. in der augenblicklichen Form als gut verzichtbar halte. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:57, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genausowenig wie "weil es sie in anderen wikis auch gibt" ein Behaltensgrund ist, ist es auch kein Löschgrund. Im Übrigen siehe Ontogenese:

Tatsächlich würde daher Kategorie:Erwachsenenalter Sinn machen, allerdings würden da gar nicht so viele Kategorien udn Artikel passen, wie du meinst, auch wenn es sich sicherlich nicht auf das Klimakterium reduzieren lässt. - SDB 20:38, 22. Aug. 2010 (CEST) PS: Es geht im Übrigen nicht um Übernahme aus en, sondern aus 27 (!) Interwikis[Beantworten]

Die Unterkategorien dieser Kategorie sind gehören zu einer Menge von sachgebietsübergreifenden Kategorien, die Probleme verursachen: sie passen formal unter keine Sachgebietskategorie, sind aber thematisch Unterthema mehrerer Sachgebiete. Vielleicht sollten wir das hier mal vertagen und stattdessen nach einer Lösung für das Gesamtproblem suchen?
Diskussion dazu: Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Interdisziplinäre Sachgebiete --PM3 15:44, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am Besten in eine Themenkateegorie Kategorie:Lebensabschnitt umbenennen und diesen in Kategorie:Personen (es handelt sich im Lebensabschnitte von Personen) oder meinetwegen direkt in Kategorie:Sachsystematik aufhängen. "als Thema" ist hier unnötig.- SDB 16:17, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lebensabschnitt fände ich auch ideal, allerdings klingt es verdächtig nach Objektkategorie, das gäbe bestimmt wieder politische Probleme. Politisch korrekter Name wäre derzeit wohl das seltsame Konstrukt Kategorie:Leben nach Abschnitt. --PM3 10:52, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Sammelkategorie löschen und die vier Unterkategorien unter Kategorie:Anthropologie einordnen, nicht unter "Gesellschaft" oder "Kultur". (Die Kategorie:Anthropologie steht derzeit auch an einer seltsamen Stelle im Kategorienbaum, aber das ist ein anderes Thema - falsche Einordnung der "Wissenschaftskategorien" - das an dieser Stelle nicht Gegenstand der Debatte ist.) Grundsätzlich sind sowohl gesellschaftliche als auch biologische Aspekte des menschlichen Lebens Gegenstand der Anthropologie, und in diesen Schnittbereich scheint mir auch der Inhalt der hier versammelten Kategorien zu fallen (falls etwas gar nicht hineinpasst, sollte man es hinausnehmen). -- 1001 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich schonmal versucht, wurde aber entschieden revertiert. Macht auch keinen Sinn, da hier alles mögliche zum Thema Senioren, Kinder und Tod drinsteht, was die Kategorie:Anthropologie sprengen würde.
Ich schlage folgendes vor:
Also bitte diese blöde als-Thema-Kategorie weg, und dann können wir weiter schauen. --PM3 11:44, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/20&oldid=216203059“