Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/28

22. Dezember 2010 23. Dezember 2010 24. Dezember 2010 25. Dezember 2010 26. Dezember 2010 27. Dezember 2010 28. Dezember 2010 29. Dezember 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Dezember 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in Ober-Uelle nach Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in Haut-Uele (erl.)

Das Lemma der Provinz Ober-Uelle ist als Haut-Uele geschrieben. --Atamari 00:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das einsame Schloß in die Kategorie:Kulturgutdenkmal (Demokratische Republik Kongo) verschoben, damit es im Kat-Baum überhaupt gefunden wird. Die leere Kategorie kann man nun löschen. --NCC1291 14:41, 28. Dez. 2010 (CET) Pardon, Kategorie:Kulturdenkmal (Demokratische Republik Kongo) --NCC1291 18:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Ober-Uelle nach Kategorie:Ort in Haut-Uele (erl., gelöscht, siehe unten)

Das Lemma der Provinz Ober-Uelle ist als Haut-Uele geschrieben. --Atamari 01:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Kann man auch gleich ganz löschen. Die Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo geht noch lange nicht über, mit der Aufteilung auf Provinzen sollte man warten bis es mehr als zwei Orte pro Provinz gibt. --NCC1291 14:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie die anderen kongolesichen Ortskategorien gelöscht, siehe unten. -- Perrak (Disk) 01:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Naturkatastrophe 426 v. Chr. (erl., gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt; kein ausreichender Anstieg der Artikelzahl zu erwarten. --Hydro 14:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Als Teil einer Systematik würde allerdings bereits ein einziger Artikel genügen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Mehrzahl der "Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr" enthält nur einen Artikel. Unsinnsantrag. --Areta87 18:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Für eine geschlossene Systematik müssten noch über 1500 Kategorien angelegt werden. Die Mehrzahl der Kategorien in "Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr" sollte gelöscht werden. --Hydro 20:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen: In der Moderne machen Kategorien für jedes Jahr Sinn, aber bei Ereignissen der Antike, wo es praktisch ausgelossen ist, das jemals ein zweiter Artikel in der Kat landet, reicht eine Oberkategorie Kategorie:Naturkatastrophe im 5. Jahrhundert v. Chr. oder sogar erstmal Kategorie:Naturkatastrophe im 1. Jahrtausend v. Chr.. -- Julez A. 20:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Mindestens in vorchristlicher Zeit sollte man das zu Jahrhunderten oder Jahrtausenden zusammenfassen. Ist ja bei den Geboren-Gestorben-Kategorien auch ähnlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Also ohne genaues Datum und Uhrzeit geht da gar nix. Ganzes Jahr, pff. Verfeinern und nicht so grob kategorisieren. Könnte doch glatt passieren, dass hier ein zweiter Artikel in die Kat aufgenommen werden müsste. Und das gilt es doch zu vermeiden. -- Griensteidl 23:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen: Nur für einen einzigen Artikel lohnt sich doch keine Kategorie. Für Katastrophen die so weit zurückliegen, reicht eine Kategorie:Naturkatastrophe im 5. Jahrhundert v. Chr. völlig aus. • Dufo 04:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, die Oberkategorie Katastrophe ... gleich mit. -- Perrak (Disk) 01:31, 10. Jan. 2011 (CET)

kongolesische Ortskats

Kategorie:Ort in Nieder-Uelle (erl., wird gelöscht)

a) Falsche Bezeichung (Nieder-Uelle statt Bas-Uele) , b) systematisch überflüssig, da wir noch lange nicht genug Artikel haben, die eine Aufteilung der Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo rechtfertigen würde (derzeit knapp 2 pro Provinz). --NCC1291 15:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Südkivu (erl., wird gelöscht)

a) Falsche Bezeichung (Südkivu statt Sud-Kivu) , b) systematisch überflüssig, da wir noch lange nicht genug Artikel haben, die eine Aufteilung der Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo rechtfertigen würde (derzeit knapp 2 pro Provinz). --NCC1291 15:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort in Mongala (erl., wird gelöscht)

Bis auf weiteres unnötige Atomisierung der Kategorie:Ort in der Demokratischen Republik Kongo. --NCC1291 15:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Zwei-Artikel-Kats sind schon etwas dünn, das stimmt. Allerdings machen sie imho durchaus Sinn, da hier offensichtlich eine Systematik entstehen soll und dadurch auch die Auffindbarkeit dieser speziellen Artikel erleichtert wird. -- Chaddy · D – DÜP – 17:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist unser Ziel nicht, alle geographischen Objekte (z.B. Orte) auf der Welt zu erfassen? Da ist eine Kategorienstruktur unterhalb von Staaten durchaus sinnvoll. Dass jetzt noch wenig steht, scheint mir kein nachvollziehbarer Löschgrund zu sein. (Ob man die Kats verschieben soll, dazu habe ich keine Meinung) -- Clemens 18:05, 28. Dez. 2010 (CET)

Mit "DR Kongo" kann der gemeine Leser wenigstens etwas anfangen, "Bas-Uele" ist dagegen völlig unbekannt. Außerdem entsteht mit der Aufteilung ein vermeidbarer Wartungsaufwand, da sich die Verwaltungsgliederung im Kongo öfters ändert. Ein Ort in Bas-Uelle gehörte früher zu Stanleyville, dann Orientale, dann Uele, wieder Orientale, dann Haut-Zaire, dann Haut-Congo und nochmals Orientale. Kategorien anlegen ist lustig, um die Wartung kümmert sich niemand. --NCC1291 08:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Aus diesem Grunde sollen ja auch Ortskategorisierungen durch die Ortsinfobox vorgenommen werden, dann kann man sich einen Großteil der Wartung sparen. Ansonsten per Chaddy, MacLemos und NCC1291 behalten bzw. verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Minikategorien gelöscht. Wenn die Änderung der Verwaltungsgliederung in Zaire Kongo abgeschlossen ist und
mehr passende Artikel existieren, kann man immer noch Unterkategorien mit korrekten Namen anlegen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Bistumsstadt in der Demokratischen Republik Kongo (erl., wird gelöscht)

Städte wurden bislang nicht danach kategorisiert, ob ein Vertreter einer christlichen Glaubensgemeinschaft dort seinen Sitz hat - nicht mal im hochkatholischem Italien. --NCC1291 15:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip ist das keine schlechte Idee, sollte aber zuerst allgemein diskutiert werden. Deshalb voerst löschen -- Julez A. 16:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Was ist überhaupt eine Bistumsstadt? Ein Bistum umfasst ja in der Regel mehr als eine Stadt. Gemeint wäre wahrscheinlich Kategorie:Stadt mit Bischofssitz oder sowas. Löschen, da nicht definiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Städte werden bisher nicht als Bischofssitze kategorisiert, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:geprüfte Datei nach Kategorie:Datei:Geprüfte Datei (wird umbenannt)

Übliche Großschreibung am Anfang. 79.217.164.32 20:12, 28. Dez. 2010 (CET)

nein, Adjektive werden üblicherweise klein geschrieben. Nach dem Doppelpunkt ist das auch technisch möglich, also nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Na und? Was ist mit den Kategorien Kategorie:Wikipedia:Ungültiges SVG-Bild, Kategorie:Datei:Unfrei (Ungeklärt) und Kategorie:Datei:Geschützt? Da sind auch Adjektive drin, die aber alle groß geschrieben werden. 91.57.255.58 16:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Datei-Wartung nach Kategorie:Datei:Wartung (abgelehnt)

Redundante Bennenung muss nicht sein. 79.217.164.32 20:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Vorsicht! Überleg mal, wo der Unterschied zwischen den beiden Lemmata ist... -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Naja, man könnte vllt annehmen, dass Datei:Wartung Dateien enthält, die irgendetwas zeigen, was mit Wartung zu tun hat. Aber es sind ja Bilder enthalten, die selbst gewartet werden müssen. Das hab ich mir schon überlegt, halte es aber für marginal. Meinst du was anderes? 79.217.164.32 21:22, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so wie Chaddy. Es sollte schon klar sein, was "Pseudonamensraum" und was Titel ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Genau so meine ich das. Die Kat ist für die Wartung von Datei da, nicht für Dateien, die irgendetwas bzgl. Wartung darstellen. Und deshalb sollte das Lemma so bleiben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, kann man so sehen. Neuer Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Datei-Wartung. Dann hätte man das ganze in den Wartungsbereich der Wikipedia verlagert und könnte den "Datei-Kategorie-Namensraum" den normalen Datei-Themenkategorien überlassen. Was meint ihr dazu? 79.217.164.32 21:42, 28. Dez. 2010 (CET)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:NowCommons nach Kategorie:Datei:NowCommons (abgelehnt)

Analog z. B. zu Kategorie:Datei:NoCommons. 79.217.164.32 20:15, 28. Dez. 2010 (CET)

aus formalen Gründen abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn dann müssen auch die Unterkats umbenannt werden, zudem kein Umbenennungsantag in der Kategorie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:OTRS-Freigaben nach Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe (wird umbenannt)

Übliche Benennung von derartigen Wartungs- und Wiki-immanenten Kategorien. Außerdem Singularregel. 79.217.164.32 20:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Bitte ggf. auch entsprechende Scripts / Bots etc. anpassen. Yellowcard 21:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen unnötige Fleißarbeit. Aber wenn die Botbetreiber nichts besseres zu tun haben sollten, von mir aus gerne... -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Hmmm... Mist. Scheint effektiv so, als wäre die Kategorie einzeln auf den Seiten aufgeführt. Eigentlich hätte ich erwartet, dass die Kategorie Teil der Vorlage:URV-OTRS ist. Sollte man IMHO ändern, dann wäre hier auch eine Kategorienumbenennung kein Thema. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja, und beim Botlauf kann man dann auch die veraltete Vorlage:URV-OTRS (ist eine Weiterleitung) durch die neue Version Vorlage:OTRS ersetzen. 91.57.226.80 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Wikibooks Export nach Kategorie:Wikipedia:Wikibooks-Export (erl.)

Siehe oben. Außerdem Vermeidung eines Deppenleerzeichens. 79.217.164.32 22:30, 28. Dez. 2010 (CET)

erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Artikel zum Import in die Wikiversity nach Kategorie:Wikipedia:Wikiversity-Export (erl.)

Siehe eins drüber. Einheitlichkeit. 79.217.164.32 22:32, 28. Dez. 2010 (CET)

erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Glasmaler (Deutschland) und andere Länderkategorien (bleibt)

Sinnfreie und bisher nicht durch eine Definition beschwerte Kategorie. Die Frage nach dem Sinn auf der Diskussion wird nicht beantwortet, dafür munter weiter einsortiert. Ich lese den Namen als: In Deutschland tätiger Glasmaler. Das bedeutet dann, dass die meist international tätigen Maler alle in Deutschland UND Österreich UND Frankreich etc. einsortiert werden müssten. Nur: was soll das? Ich bin dafür, die unseligen Schnittmengenkategorien nicht immer noch mehr auszuweiten und plädiere für eine Löschung und Rückführung in die nicht nach irgendwelchen Ländern eingeteilte Grundkategorie Kategorie:Glasmaler. --AndreasPraefcke 21:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei der intensiven Beschäftigung mit einem Themengebiet ist eine zu große Kategorie erschwerend, deshalb ist eine Gliederung nach Ländern - wie sie bei commons schon lange üblich ist - eine Arbeitserleichterung. Analoge Kategorien gibt es bei WP eine Menge. Die Behauptung "...die meist international tätigen Maler" ist durch nichts beweisen, denn bei den bisherigen Personenartikeln zu Glasmalern kann man genau das Gegenteil ersehen!--Reinhardhauke 21:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Gibt es überhaupt soviele Glasmaler, die sich in mehreren Ländern nacheinander niederlassen? Dass Glasmaler international arbeiten ist ja nichts neues, aber unter "Glasmaler (Deutschland)" verstehe einen Glasmaler, der in Deutschland seinen Sitz hat. Tätigkeitsgebiete sind selten sinnvoll anzunehmen, oder würde man den Sportler des Jahres "Sebastian Vettel" als "Rennfahrer (Japan)" einordnen? Ich denke nicht. -- Quedel 22:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Dann schreibt halt wenigstens endlich mal eine Definition in diese so sinnvollen Kategorien. So ist das einfach nur Bockmist. --AndreasPraefcke 22:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Ich verstehen den Wunsch, die Kategorie:Glasmaler aufzuteilen. Aber nach Ländern kann man historische Personen nicht korrekt kategorsieren, Deutschland war vor dem 19. Jahrhundert nur ein loser Zusammenschluss souveräner Territorien von Nordfrankreich ins Baltikum. --NCC1291 10:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten Mit dem gleichen Argument können wir gleich dann auch weitere Kategorien löschen wie z.B. Kategorie:Deutscher Maler oder?--Reinhardhauke 10:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Gibt es nicht vielleicht eine andere sinnvolle Strukturierungsmöglichkeit, die einerseits die Übersichtlichkeit fördert, andererseits die Über- und Doppelkategorisierung vermeidet, wenn jemand wie Johann Evangelist Klein in mehreren Ländern tätig war? Oder andersherum gefragt: ist bei Glasmalern das Land das ausschlaggebende Kriterium oder etwas anderes? Epochen oder Stilrichtungen vielleicht? (Antik, Venezianisch, Böhmisch, Holländisch, Historismus, Jugendstil?) Hohlglas/Flachglas? Nach Jahrhunderten? (wir können gerne auch auf der Kat-Disk weitermachen …) --elya 10:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Wirkungsraum eines Glasmalers ist das ausschlagende Strukturierungsmerkmal und danach kommen andere untergeordnete Kriterien, die von Fall zu Fall wichtig sein können. Über- und Doppelkategorisierungen sind die Ausnahmen von der Regel!--Reinhardhauke 14:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Wie bestimmt man den Wirkungsraum? Hermann von Münster (Glasmaler) hat in Metz gearbeitet, er ist aber für Deutschland eingeordnet! So etwas ist historischer Unfug. --NCC1291 18:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Dann lies doch erst einmal den Artikel Metz, dann wüßtest DU, dass zur Zeit von Hermann von Münster (Glasmaler) die Stadt eine Reichsstadt war im Heiligen Römische Reich Deutscher Nation. Deine obige Aussage "Deutschland war vor dem 19. Jahrhundert nur ein loser Zusammenschluss souveräner Territorien" ist ebenfalls komplett falsch!--Reinhardhauke 20:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Behalten, weil bisher (vor mir) niemand ein gültiges Argument zum Löschen genannt hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:35, 31. Dez. 2010 (CET)

der Wirkungsraum eines Glasmalers ist - da mag ich Reinhardhauke widersprechen - ein untergeordnetes Kriterium, zuerst kommt das ausschlagende Strukturierungsmerkmal, und das ist Kategorie:Künstler nach Epoche, also Kategorie:Glasmaler des Barocks (hihi, die fachsprache) in Kategorie:Maler des Barocks und Kategorie:Glasmaler (→ Kategorie:Künstler nach Kunstgattung) - wenn die kat dann noch immer unsortiert ist, könnte man über Kategorie:Künstler nach Nationalität und kategorie:Künstler nach Ort für den wirkungsraum nachdenken, aber da dürfte glasmalerei nicht wirklich ausschlaggebend sein, es gab kaum maler, die ausschliesslich glas gemalt haben, oder? so lange ist das noch kein beruf: hier stehen ja maler, die auch glas gemalt haben (also künstler nach technischem spektrum, nicht person nach beruf): also sollte man überlegen, welche der vier standardkategorien für künstler man tieferlegt: hier imho die weniger sachdienliche (denn es gibt auch nur vereinzelt lokale schulen und strömungen der glasmalerei, die in der sonstigen malerei nicht zu finden sind, folglich ist der wirkungsraum ohne sonderliche aussagekraft für das medium glas): jedenfalls macht sich in Marc Chagall Französischer Maler | Maler des Expressionismus | Maler des Surrealismus | Glasmaler der Moderne besser als Französischer Maler | Maler des Expressionismus | Maler des Surrealismus | Glasmaler (Frankreich), oder? irgendwie doppeltgemoppelt --W!B: 23:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Vor allem muss man sich schon mal entscheiden: entweder nach Herkunft oder nach Wirkungsort. Sonst gibt es den "Französischen Glasmaler (Frankreich)". Da zahlreiche Künstler besonders zu Zeiten von Königs und Fürst Auftragsarbeiten in verschiedenen Ländern verrichtet haben, bietet sich der Wirkungsort nicht wirklich an. Über die Sinnhaftigkeit der Einbeziehung der Nationalität gibt es zwar auch zwei Meinungen, aber aus "Französischer Maler" + "Glasmaler" folgt "Französischer Glasmaler". Das wäre die logische Aufteilung. Deshalb das hier wieder löschen. -- Harro von Wuff 01:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Mit etwas Zähneknirschen. Auch ich halte diese ständige Bildung von Kats aus zwei Bereichen für unsinnig. Andereseits ist der Wunsch nach Strukturierung nachvollziehbar und eine Beschreibung ist mittlerweile auch drin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:03, 25. Jan. 2011 (CET)