Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/31

25. Januar 2011 26. Januar 2011 27. Januar 2011 28. Januar 2011 29. Januar 2011 30. Januar 2011 31. Januar 2011 1. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Januar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:S-Bahnhof nach Ort (abgeschlossen - in LD entwickelter Vorschlag wird umgesetzt)

Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich (gelöscht)

bleibt laut Disk-Ergebnis (siehe unten) -- Agruwie  ^Disk   16:14, 11. Feb. 2011 (CET)

Das ist noch nicht so eindeutig, ich würde die Entscheidung des abarbeitenden Admins abwarten, evtl. gleich mit einer Umbenennung -- Bjs M S 16:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Baden-Württemberg (gelöscht)

Alle Einträge sind in Kategorie:Bahnhof (Baden-Württemberg) lokalisiert und gehören entweder zu Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart (Bahnhof Asperg) oder zu Kategorie:Bahnhof der S-Bahn RheinNeckar. Einen Mischmasch zwischen S-Bahn-System und Bundesland gibt es nicht. löschen --grixlkraxl 22:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Bayern (gelöscht)

Diese Kategorie ist leer. alles notwendige befindet sich in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München und Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Nürnberg. Es ist unbekannt, wann beide in einen(!) einzigen(!) Verbund zusammengelegt werden ;-) Bitte löschen --grixlkraxl 15:30, 10. Feb. 2011 (CET)

sie ist leer, nachdem du sie geleert hast. so etwas ist nicht gerne gesehen und kann auch eine VM nach sich ziehen... um die s-bahnhöfe auf landesebene (bayern) zu erfassen ist diese kat notwendig. ---- Radschläger sprich mit mir 00:12, 11. Feb. 2011 (CET)

@Radschläger: Na ja, mit dem leeren habe ich über sieben Tage gewartet. Aber laß mich raten: München liegt in Bayern, Nürnberg auch. München hat seit 1972 eine S-Bahn, Nürnberg seit 1987 auch. Vermutlich deswegen wurde meine Anfrage vom 3.2.d.J. nicht(!) negativ beschieden, drei Tage später habe ich die Kategorie "Bahnhof der S-Bahn Nürnberg" angelegt und(!) entsprechend gefüllt.

Tja, ich kratz' mich am Kopf und vermute mal, du hast statt der Kategorie "S-Bahnhof in Bayern" eine Liste der von irgendeiner S-Bahn bedienten Bahnhöfe in Bayern gemeint. Weiter unter vielleicht mehr, --grixlkraxl 01:46, 11. Feb. 2011 (CET)

PS Detail 1: Immerhin siehst du ein, das N Hbf zur S-Bahn Nürnberg gehört und nicht zu einer ominösen "S-Bahn Bayern". --grixlkraxl 10:26, 11. Feb. 2011 (CET)

PS Detail 2: Du findest es sinnvoll, den Bahnhof Freising dreifach zu kategorisieren: Als "Bahnhof (Bayern)", "Bahnhof der S-Bahn München" und "S-Bahnhof in Bayern". Mögen darüber andere entscheiden.

PS Detail 3: Warum Bahnhof Ismaning kein "Bahnhof (Bayern)", also geographisch lokalisierbar sein soll, bleibt wohl für immer ein Geheimnis.

Soweit zum Thema "S-Bahn Bayern" --grixlkraxl 10:56, 11. Feb. 2011 (CET)

bitte versteh unser katsystem: wenn ein artikel in einer unterkat (s-bahnhof in bayern) drin ist, ist er auch automatisch weiterhin ein bahnhof in bayern. das ist das prinzip unseres katsystems. von einer "s-bahn bayern" schrieb ich nie, eine kategorisierung sollte aus meiner sicht eben, analog zu allen anderen bauwerken, geographisch und nicht nur nach betrieb erfolgen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke, jetzt habe ich dein "bitte versteh unser katsystem" und "das prinzip unseres katsystems" verstanden, du meinst "kategorisierung ... aus meiner sicht" im Sinne von Pluralis Majestatis. Schon klar, sollen die anderen doch reden, du hast sowieso das letzte Wort ;-) Nochmals danke für diesen Hinweis. --grixlkraxl 08:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Radschläger hat "unser Katsystem" hier durchaus richtig beschrieben. Das bedeutet hier, dass man München Hauptbahnhof nicht in der Kategorie:Bahnhof (Bayern) sondern nur in der Unterkategorie S-Bahnhof in Bayern findet oder im Extremfall (wegen ein paar Zürcher S-Bahnen in den Wochenendnächten) Bahnhof Konstanz eben nicht direkt in der Kategorie:Bahnhof (Baden-Württemberg) findet, sondern nur in der Kategorie S-Bahnhof in Baden-Württemberg. Dito Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof wegen eines "S-Bahn" genannten Regionalbahnsystems.
Und genau deswegen ist S-Bahnhof nach Bundesland eben unzweckmäßig. --Global Fish 13:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Berlin (gelöscht)

diese kat ist leider leer, da der antragssteller eine entscheidung nicht abwarten wollte und lieber schon tätig wurde. zuvor enthielt diese kat 98 artikel. ---- Radschläger sprich mit mir 00:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Dortmund (gelöscht)

Diese Kat ist überflüssig, die neun Artikel passen in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr. Ortsbezogen ist Kategorie:Bahnhof in Dortmund verfügbar und S-Bahn Rhein-Ruhr der zugehörige Artikel. --grixlkraxl 10:29, 1. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: --grixlkraxl 10:35, 1. Feb. 2011 (CET)

wie soll im dortmunder katsystem ein s-bahnhof gefunden werden? keine antwort gegeben, daher sollte diese kat behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 00:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Düsseldorf (gelöscht)

Ebenfalls wie bei Dortmund löschen. Für die Artikel sind Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr und Kategorie:Bahnhof in Düsseldorf ausreichend. --grixlkraxl 10:39, 1. Feb. 2011 (CET)

wie oben. bitte die interessen des portals düsseldorf beachten, daß eine solche kat behalten möchte. ---- Radschläger sprich mit mir 00:14, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Köln (gelöscht)

Bitte löschen, Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr und Kategorie:Bahnhof in Köln reichen vollkommen aus. --grixlkraxl 10:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in München (gelöscht)

Hier ist eine Umbennenung angesagt: der Bahnhof Freising liegt definitiv nicht "in München". Nach Artikel S-Bahn München zwei Vorschläge:

1. Kategorie:Station der S-Bahn München (wie unten)
2. Kategorie:S-Bahnhof des MVV (neue Idee im Hinblick auf NRW ;-)

--grixlkraxl 10:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: löschen Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München und Kategorie:Bahnhof in München gibts schon. --grixlkraxl 12:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Seltsamerweise ist diese Kat noch nicht einmal Unterkat der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München, dann wäre das noch verständlich. Da es allerdings nur vier Artikel über Münchner S-Bahn-Stationen gibt, die nicht in München liegen praktisch redundant.--Nothere 22:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Insofern nicht redundant, da die Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München nicht unter München aufgehängt ist. Ansonsten (auch zur Frage der Unterkategorie) siehe unten die Diskussion zu allen. -- Bjs M S 08:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Die 7 Seiten in dieser Kategeorie sind ebenfalls sowohl in "Bahnhof in München" als auch in "Bahnhof der S-Bahn München". Ob jetzt die übergeordnete Kategorie:S-Bahnhof nach System benannt ist oder anders, ist hier egal.

Technische Frage: Muß die Kat vor dem Löschen händisch geleert werden oder geht irgendwie botmäßig? --grixlkraxl 15:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen sind es durch Radschläger wieder acht Bahnhöfe/Haltestellen in München mehr geworden und gleichzeitig aus "Bahnhof in München" verschwunden, obwohl(!) diese im Stadtgebiet München liegen. Bis auf diesen hier sind die anderen immer noch "Bahnhof der S-Bahn München". Davon oberirdisch an bestehenden Strecken: [1] (hier wurde sogar die Weiterleitung zerbrochen), [2] und [3]. Dazu die Neugebauten [4], [5], [6] und [7].

Und mein Kommentar zu den Kommentaren "vandalismus revertiert": Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht ... --grixlkraxl 11:32, 11. Feb. 2011 (CET)

@grixlkraxl (Auch wenn es den LA nicht betrifft): Als S-Bahnhof war der Bahnhof München Olympiastadion natürlich Bahnhof der S-Bahn München und kann dort einsortiert bleiben, bis es eine Kategorie Ehemaliger oder Aufgelassener Bahnhof der S-Bahn München gibt. Und Weiterleitung auf Abschnitt ist immer problematisch, da Abschnitte umbenannt werden können. --Bjs M S 14:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart (gelöscht)

Wie schon zu München gesagt: Umbennen gemäß S-Bahn Stuttgart in den Varianten

• Kategorie:Station der S-Bahn Stuttgart oder
• Kategorie:S-Bahnhof des VRS, "Verkehrs- und Tarifverbund Stuttgart" finde ich langatmig, lässt sich aber gut in der Kat-Beschreibung verlinken.

--grixlkraxl 10:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: löschen Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart und Kategorie:Bahnhof in Stuttgart gibts schon. --grixlkraxl 12:10, 1. Feb. 2011 (CET)

PPS: alle noch vorhanden Seiten sind sowohl "Bahnhof der S-Bahn Stuttgart" als auch in "Bahnhof in Stuttgart". --grixlkraxl 21:48, 10. Feb. 2011 (CET)

über eine solche unterkat sind die artikel da auch schon vorher drin gewesen. deinen vandalismus habe ich revertiert. ---- Radschläger sprich mit mir 00:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Auf den ersten Blick wirkt es viel und unüberlegt, hat aber einen einfachen Hintergrund. Ziel ist es, das Kategoriesystem bei den S-Bahnhöfen neu zu strukturieren und zu vereinfachen. Die hier aufgeführten Kategorien sind schon ein paar Jahre alt. Vor ein bis zwei Jahren kamen die Kategorien in der heute angelegten Kategorie:S-Bahnhof nach System hinzu. Diese fassen S-Bahnhöfe eines jeweiligen Netzes zusammen, da diese sich ja mitunter in mehreren Orten/Ländern befinden können (bspw. Berlin und Brandenburg).

Dadurch ergibt sich folgender Umstand: Die Bahnhöfe sind bestenfalls dreifach kategorisiert. Der Artikel Berlin Ostbahnhof ist in den Kategorien Bahnhof in Berlin, S-Bahnhof in Berlin und Bahnhof der S-Bahn Berlin. Die erste, weil es sich sich um einen Regional- und Fernbahnhof handelt, die anderen für die S-Bahnhöfe. Da der Bahnhof so oder so in Berlin liegt und über die Netzkategorie als S-Bahnhof markiert ist, sind die Kategorie:S-Bahnhof in Berlin und die vergleichbaren hier aufgeführten Ortskategorien IMHO überflüssig. Leser, die dennoch wissen wollen, welche S-Bahnhöfe sich in Berlin, Düsseldorf oder sonstwo befinden, können stattdessen über Listen oder über CatScan selbige Eigenschaft herausfinden. Die Städte, welche über eigene Bahnhofskategorien verfügen, haben IMHO auch eine jeweilige Übersichtsliste beigelegt.

Das ganze wurde bereits unter Portal Diskussion:Bahn#Kleine Kategorie-Umfrage diskutiert. Um das ganze offiziell abzusegnen, soll es hier zuenden geführt werden.

Noch zur Information: Die Diskussion sollte für alle Kategorien gleichzeitig entschieden werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Vollkommen richtig. Besonders übel wird das ganze noch dadurch, dass Bahnhöfe so einmal in der Oberkategorie Bahnhof in XY und einmal in deren Subkategorie S-Bahnhof in XY stehen, bzw. wie im Rhein-Ruhr-Netz öfters umgesetzt, nur als S-Bahnhof kategorisiert sind, wodurch der Eindruck entsteht es handele sich um eine reine S-Bahn-Station. Löschen und System wie beschrieben umsetzen. --Gamba 22:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Rückfrage @Platte: Bist du sicher, dass die Kategorien Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich und Kategorie:S-Bahnhof in der Schweiz auch auf diese Lösch-Liste gehören? Immerhin scheint es hier die zugehörigen S-Bahn-Verbund-Kategorien noch nicht zu geben. Ich gehe mit dir überein, dass die Einsortierung nach Verbund sinnvoller ist als nach Ort (zumal das ja oft bis auf sowieso kaum bekannte Orte ziemlich deckungsgleich ist), allerdings müsste man mE schon die Verbund-Kategorien anlegen, bevor man die Geografie-Kategorien löscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Natürlich würde es dann umgekehrt auch Kats für deren Systeme geben (sofern die Masse vorhanden ist, wenn nur zwei Artikel drin stünden, kann man die Artikel bei Kategorie:S-Bahnhof einsortieren, selbige wäre dann die erste Sup-Kat der ganzen Systemkats). Die Kategorien dieser Länder habe ich mit aufgenommen, da es doch vor allem diese Netze sind, welche international verkehren. Die Zürcher S-Bahnen verkehren nach Lörrach, die der Salzburger S-Bahn nach Berchtesgarden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:27, 31. Jan. 2011 (CET)

*Gerade* S-Bahnhof in der Schweiz etc. ist völlig entbehrlich. S-Bahn ist eine Zuggattung. Was genau, ist von Ort zu Ort unterschiedlich. Kategorien Zuggattungsbahnhof in ... (z.B. RE Bf in Baden-Württemberg, RB-Bahnhof in Bayern etc.) haben keinerlei Sinn, das wird ein endloses Gemansche. S-Bahn-Kategorien haben allenfalls Sinn, wenn sie sich nicht nur auf Zuggattungen beziehen, sondern auf eine eigene Infrastruktur. In Berlin und Hamburg fahren S-Bahnen fast ausschließlich auf eigener, separate Infrastruktur; in anderen deutschen Netzen zu einem unterschiedlich großen Teil. In der Schweiz ist eigene S-Bahn-Infrastruktur aber die absolute Ausnahme. Zürich hat ein paar Bahnhöfe, aber die Netze dort gehen zig Kilometer weit auf ganz normalen Strecken ins Umland. --Global Fish 22:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Löschen: Allein der Begriff "S-Bahnhof" ist in den unzähligen Fällen unzutreffend und damit Begriffsfindung, in denen es sich nicht ausschließlich um eine S-Bahn-Station handelt, sondern um einen Bahnhhof/Haltepunkt, an dem auch andere Züge halten.-- nonoh 22:46, 31. Jan. 2011 (CET)

@Global Fish „.. Zürich hat ein paar Bahnhöfe“ da muss ich dir wiedersprechen (oki du wird deswegen nicht wütten ich weis). Es gibt keine S-Bahn-Bahnhöfe in der Schweiz, wir haben keine Hochperrons wo nur spezielle Züge halten können, sonden nur 55 cm Bahnsteige. Ob eine Bahnhof eien S-Bahn-bahnhof ist, kanst du Baulich gar nicht feststellen, siondern nru anhand betriblicher Merkmale (in dem eien S-bnahnlinei hält). Denn selbst die Stammlinie der Zürcher S-bahn (Der Zürichberglinie mit Zürichbergtunnel usw.) wird von Post- und Güterzügen befahren (Früher sogar von ICE-T nach Stuttgard), und seit der Bauerei in Oerlikon zwar nicht gerade von wenigen (Ist halt Morgens zwischen 3 und 5 Uhr). Wenn man mit Berlin/Hamburg vergleicht, ist das eigentlich alles eine R- oder RE-Linien was in Zürich als S-Bahnlinie rumfährt. Wie schon an adnewrestelle geschrieben ich hatle es acuh nicht für zielführend neben der Kategorie Bahnhof auf der gleichen geografischen Ebene die Kategorie S-Bahn Bahnhof zu haben (die meisten S-Bahn-Bahnhöfe gehören in beide). Netzbezogen kann (muss aber nicht) das noch Sinn machen, das eben in einer Kategorei alle S-Bahnhöfe der S-Bahn Berlin abgelegt sind egal ob jetzt im Bundeland Berlin oder Brandeburg liegen. --Bobo11 22:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Nein, wahrlich kein Grund für mich,wütend zu werden. Wir sind ja einer Meinung. Ich war hier nur übervorsichtig, weil ich nich t "keine S-Bahnhöfe" in der Schweiz schreiben wollte.
Kategorie:Bahnhof und Kategorie:S-Bahnhof auf gleicher geografischer Ebene liefert drei verschiedene logische Möglichkeiten: a) Kategorie:S-Bahnhof in... ist keine Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in. Dann hat man komplette Parallelhierarchien, m.E. völlig sinnlos. b) Kategorie S-Bahnhof in.. ist Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in... Dann gibt es wiederum zwei Möglichkeiten: b1) Bahnhöfe, die in S-Bahnhof in.. einsortiert sind, werden nicht in Kategorie:Bahnhof in.. einsortiert. Dann würden große Fernbahnhöfe, die _auch_ S-Bahnen haben, _nur_ als S-Bahnhof in.. kategorisiert. M.E. inhaltlicher Quatsch. oder b2) Bahnhöfe, die in S-Bahnhof in.. kategorisiert sind, können auch als Bahnhof in.. kategorisiert sein. Das widerspricht aber grundlegenden Kategorisierungsprinzipien in Wikipedia.
Bliebe rein logisch nur ein S-Bahnhofs-Kategorisierung bei unabhängigen S-Bahn-Netzen nach Netzen und nicht nach Verwaltungseinheiten kategorisiert, wenn man es schon haben will. --Global Fish 23:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Eine Klassifizierung von S-Bahn-Halten nach Ort ist überflüssig, also alle (auch die für Österreich und die Schweiz) löschen, wobei Dortmund, Düsseldorf, Köln, München und Stuttgart extra Aufmerksamkeit benötigen. Allerdings halte ich eine Kat-Systematik zur Einordnung bestehender Bahnhofs-Artikel und -Weiterleitungen (auf die jeweiligen Orte;-) nach Netz oder Verbund für sinnvoll. Die Problematik bei der Benennung dieser neuen Kats am Beispiel der S-Bahn Nürnberg: "S-Bahnhof in Nürnberg" trifft weder für Bahnhof Ansbach noch Bahnhof Bamberg zu. Mein Vorschlag wäre Kategorie:Station der S-Bahn Nürnberg. So lässt sich zum einen die Problematik Bahnhof vs. Haltepunkt oder gar Haltestelle umgehen. Die Bezeichnung "Station" ist sowohl international gebräuchlich und wird auch bei den Durchsagen in den S- und R-Bahnen im Beispiel verwendet. --grixlkraxl 09:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachdem sich jetzt hier fast alle für löschen ausgesprochen haben. Eine ersatzlose Löschung ist nicht möglich, allenfalls eine Zusammenführung mit [[:Kategorie:Bahnhof in <XY>]], weil die obigen Kategorien Unterkategorien von [[:Kategorie:Bauwerk in <XY>]] sind. Wenn ihr [[:Kategorie:S-Bahnhof in <XY>]] löscht, dann müssen alle diese S-Bahnhöfe in die jeweilige [[:Kategorie:Bahnhof in <XY>]] übertragen werden, da sie (die Artikel in den Kategorien) natürlich aufgrund ihres jeweiligen Umfangs in [[:Kategorie:Bauwerk im <XY>]] unerwünscht sind. Die Schlußfolgerung von Global Fish 23:41, 31. Jan. 2011 Bliebe rein logisch nur ein S-Bahnhofs-Kategorisierung bei unabhängigen S-Bahn-Netzen nach Netzen und nicht nach Verwaltungseinheiten kategorisiert, wenn man es schon haben will. haut so unbeschränkt nicht hin. Habt ihr das WP:WikiProjekt Planen und Bauen bzw. die Portale Architektur und Planung angesprochen, ob sie Wert auf die Unterscheidung "normaler" Bahnhof/S-Bahnhof/U-Bahnhof legen? Die den Löschanträgen zugrundeliegende vermeintliche Redundanz ist jedenfalls keine, da obige Kategorien geographisch sortieren und [[:Kategorie:Bahnhof der S-Bahn <XY>]] nach unternehmerischen Gesichtspunkten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 1. Feb. 2011 (CET)

An den Beispielen zu München und Stuttgart einerseits und Köln, Düsseldorf und Dortmund sollte die Problematik auch für "Nicht-Bahnerer" deutlich werden: Selbstverständlich ist jeder S-Bahn-Halt (Bahnhof oder Haltepunkt) in XY auch ein Bauwerk in XY. Hier ist allerdings von räumlich abgeschlossen Netzen die Rede, die jeweils für sich eine wahrnehmbare Einheit bilden. Bisher habe ich drei mögliche Alternativen genannt, um die Alternativkategorien innerhalb der Bahnsystematik zu benennen. Das aufgeräumt werden muß, ist klar. Über das Wie ist ein Konsens zu finden. Es bleibt dem Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen unbenommen, unter Kategorie:Bauwerk nach Funktion sich eine gewünschte Schnittmengenkategorie zu bauen. Das ist hier aber nicht das Thema. --grixlkraxl 11:12, 1. Feb. 2011 (CET)

@Matthiasb, natürlich müssen die Vertreter von [[:Kategorie:S-Bahnhof in <XY>]] nach [[:Kategorie:Bahnhof in <XY>]] übertragen werden. Selbstverständlich.

Und wenn Du meinst, meine Logik haut so nicht hin, dann bitte ich um eine Begründung.

Es *gibt* objektiv keinen Unterschied zwischen S-Bahnhof und "normalen" Bahnhof. S-Bahn ist im deutschen Sprachraum eine Zuggattung der Eisenbahn(en) mehr nicht. --Global Fish 11:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Wie Global Fish schon sagte, die betroffenen Bahnhöfe würden danach natürlich auch in einer entsprechenden Bahnhofsortskategorie auftauchen, also Bahnhof in XYZ. Um's mal beispielhaft zu verdeutlichen: Düsseldorf Hbf wäre dann in den Kategorien Bahnhof in Düsseldorf und Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr einsortiert, ebenso wie der Bahnhof Düsseldorf Wehrhahn, auch wenn dort nur S-Bahnen halten. Ob man das ganze dann schlussendlich Bahnhof der S-Bahn XYZ, Station der S-Bahn XYZ oder Halt der S-Bahn XYZ nennt, kann man ja danach immernoch klären (ist auch bitter nötig, wer mit den verschiedenen S-Bahnen gefahren ist, wird das bestätigen können). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag @grixlkraxl: Weil ich es in deinen speziellen Beiträgen zu jeder einzelnen Kat eben gesehen hab, es gibt übrigens bereits die Kategorien Bahnhof der S-Bahn München und Bahnhof der S-Bahn Stuttgart (anstelle der Station). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:39, 1. Feb. 2011 (CET)

@Platte: Mist, dann mir bleibt nichts anderes übrig, als deinen Anträgen komplett und vollinhaltlich zuzustimmen ;-) --grixlkraxl 12:16, 1. Feb. 2011 (CET)

|<-- wieder raus rück| (hier fehl am Platz) --grixlkraxl 16:05, 1. Feb. 2011 (CET) wg. out of topic entfernt. --grixlkraxl 11:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion ist ein wenig unübersichtlich, Global Fish und Platte. Wenn die S-Bahnhöfe alle in den jeweiligen bahnhofskategorien nach Ort eingetragen werden sollen, dann ist aus der Sicht der Geographen (für die ich hier spreche, diese Kategorien landen ja in den jeweiligen Unterkategorien von Kategrie:Deutschland nach Gemeinde) nix einzuwenden. Für die Planer und Architekten kann ich nicht sprechen, ich bin da quasi Beobachter der Geographen ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:00, 1. Feb. 2011 (CET)

@Matthiasb: Also ich habe diesen Sammel-LA so verstanden, daß die aufgeführten S-Bahn-Kategorien als eingerissener Wildwuchs des Kat-Baums des Schienenverkehrs komplett abzuräumen sind: Am Beispiel Bahnhof Ismaning ist das Drama schön zu erkennen: So ist's richtig [8], dann wird aus der Schnittmenge "Bahnhof (Bayern)" und "Bahnhof der S-Bahn München" die eigene Kategorie "S-Bahnhof in Bayern"[9]. Naja, und ich leg noch eins drauf, indem ich das ganz rausnehme[10]. Aber mit der Version von Platte sollten doch deine Bedenken geklärt sein? --grixlkraxl 17:59, 1. Feb. 2011 (CET)

Noch ein Beispiel

Der Bahnhof Freising ist "Bahnhof der S-Bahn München" und ein "Bauwerk in Freising". Da es weder "Bahnhof im Landkreis Freising" noch "Bahnhof im Bezirk Oberbayern" gibt, ist er auch ein "Bahnhof (Bayern)". Die zusätzliche Einordnung als "S-Bahnhof in Bayern" ist überflüssig und redundant. --grixlkraxl 18:16, 1. Feb. 2011 (CET)

einige grundlegende gedanken und auch ein deutliches plädoyer von mir:

• die kategorien bestehen bereits alle, hier geht es nicht darum alternativen oder neue stränge zu entwickeln. vielmehr soll ein ast entfernt werden, der aus meiner sicht sehr wohl seine daseinsberechtigung hat.
• wir kategorisieren im bereich planen und bauen alle bauwerke unter geographischen gesichtspunkten: dies geschieht auf staaten-, bundesländer- und ortsebene (kaegorie:bauwerk in xy). dazu kommt dann eine kategorisierung nach eigenschaft. (kategorie:s-bahnhof). diese kategorien bestehen bereits seit ein paar jahren. schnittmengenkategorien führen beide stränge in vielen fällen meist auf länder, oft inzwischen aber auch auf ortsebene, zusammen (kategorie:s-bahnof in xy).
• das portal bahn favorisiert eine kategorirsierung nach system (kategorie:bahnhof der s-bahn xy). dieser wunsch wurde vor ein paar monaten umgesetzt.
• nun gibt es einige, die hier eine redundanz und damit ein überflüssigsein eines dieser beiden stränge attestieren. dem ist jedoch nicht so. der eine ast passt sich in das gesamte katsystem der bauwerke (geographisch verortet) ein, wohingegen die sammlung nach s-bahn-system völlig eigenständig und damit nicht in einer staaten-, länder, oder ortskat einsortierbar ist.
• die empfehlung, nun den oben benannten ast zu löschen und ein auffinden der artikel durch catscan oder listen vorzunehmen ist witzlos, da catscan keine kategorien ersetzen kann und die listen eben auch für die systeme angelegt werden können (siehe Liste der Bahnhöfe der S-Bahn Hamburg). also würde umgekehrt ein schuh daraus. aber ich würde keinen LA stellen, da die bahner nun einmal einen solchen strang haben wollen, dies ist ihr gutes recht. gleiches würde ich mir dann auch umgekehrt wünschen. und nicht das nun um des löschens willen gefordert wird diese kategorien zu löschen, um dem eigenen strang eine daseinsberechtigung zu verschaffen.
• denn wie soll in zukunft im katsystem abgebildet werden, daß in nrw sowohl s-bahnhöfe der s-bahn hannover als auch der s-bahn rhein-ruhr existieren? wie soll in der ortskat von münchen, düsseldorf oder berlin ein s-bahnhof gefunden werden? wie kann man sich in zukunft unter geographischen kriterien die s-bahnhof artikel erschliessen? in dem man sich durch zum teil nicht vorhandene listen schlägt und sich dort mühsam die artikel sucht? zur erinnerung: die system-kategorien lassen sich nicht in diese benannten kategorien (nrw, berlin, düsseldorf...) einordnen, denn ein s-bahnhof in hannover hat im nrw strang ebenso wie ein potsdamer im berliner strang nichts verloren.
• bei einem blick in die Kategorie:Bahnhof in Berlin fand man (vor plattes umsortierung) 33 artikel, in der Kategorie:S-Bahnhof in Berlin aber 98 artikel. nun sind fast alle artikel zu s-bahnhöfen in der ortsbahnhofskat berlin zusammengewürfelt und nicht zu als solche zu erkennen. wo ist der vorteil?
• mein vorschlag im bahnportal und nun auch hier war daher alles so zu belassen und durch bessere katerläuterungen auf die unterschiedlichen katsystematiken hinzuweisen. denn so ist allen geholfen: die bahner haben ihre systemkategorien, die orts- und länderportale wie auch die bauwerke ihre passenden unterkategorien und der benutzer/leser zwei wege zum ziel.
  

ich würde mich freuen, wenn nicht immer eine meinung gegen die andere ausgepielt werden müßte, sondern einfach die verschiedenen interessen verschiedener portale und fachbereiche an die kategorien nebeneinander existieren könnten. ein vernünftiger löschgrund ist für mich nicht ersichtlich da keine unsinnige doppelung gegeben ist. daher spreche ich mich für ein beibehalten der jetztigen systematik aus. -- Radschläger sprich mit mir 01:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Am Beispiel München könnte ich mir folgende Lösung vorstellen: Behalten der Kategorie:S-Bahnhof in München und Einrichten als Unterkategorie zu Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München und zu Kategorie:Bahnhof in München. In Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München direkt bleiben dann nur die Bahnhöfe, die außerhalb des Stadtgebiets liegen, in der Kategorie:Bahnhof in München nur die Bahnhöfe, in denen nicht ausschließlich S-Bahnen halten. Der objektive Unterschied zwischen S-Bahnhof und "normalen" Bahnhof ist dabei die Tatsache, ob ein Bahnhof nur für S-Bahnen dient oder nicht (ich würde mich sehr wundern, im Bahnhof München Isartor einen ICE zu sehen). -- Bjs M S 08:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Nur ist es rein theoretisch ohne weiteres möglich, dass du am Isartor einen ICE sehen könntest. Vereinfacht gesagt: Bahnhof ist Bahnhof. Dem ist es gleichgültig, ob er von ICEs oder S-Bahnen bedient wird. Entsprechend der Systematik dürfe zudem die Kategorie:S-Bahnhof in München zudem keine Unterkategorie der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München sein, da das eine das andere nicht zwingend schlussfolgert. Mag zwar momentan so sein, aber was, wenn die Nürnberger S-Bahn eine ihrer Linien zum Münchner Hbf verlängern würde?

Was die Sache mit S-Bahnhöfen auf dem Gebiet des Landes XYZ angeht: Der Leser würde momentan zwar erfahren, welche S-Bahnhöfe es in NRW gibt, aber er erfährt aus der Kategorie nicht, dass die einen von der S-Bahn Rhein-Ruhr und die anderen von den Hannoveranern bedient werden.

Warum sollten reine S-Bahnhöfe nicht als normale Bahnhöfe kategorisiert sein? Ein nicht unerheblicher Anteil der hier eingetragenen Stationen dienten in der Vergangenheit auch Nicht-S-Bahnen oder werden heute noch von anderen Zuggattungen bedient. Genauso einfach, wie man mittlerweile "S-Bahnen" einrichten kann, kann man am Bahnhof Oberposemuckel an der S1 auch zum Fahrplanwechsel mal einen ICE für fünf Sekunden halten lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:32, 2. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> @bjs: Der objektive Unterschied zwischen S-Bahnhof und "normalen" Bahnhof ist dabei die Tatsache, ob ein Bahnhof nur für S-Bahnen dient oder nicht - das ist nun ganz bestimmt kein objektiver (außerhalb der Wikipedia erkennbarer) Unterschied, das ist einfach ein Vorschlag für einen Algorithmus, wie man bei der Wikipedia vorgehen könnte. Aber warum sollte man das tun? Warum, zum Teufel, sollte ein Bahnhof, der sowohl S-Bahnen als auch anderen Zügen dient, kein S-Bahnhof sein? Natürlich ist das ein S-Bahnhof. Und woran soll OMA erkennen, ob im S-Bahnhof A noch einmal am Tag ein Güterzug hält (und ob sie also in der Kategorie Bahnhof in ...nachsehen sollte) oder nicht (also Kategorie S-Bahnhof in...)? --Global Fish 18:46, 3. Feb. 2011 (CET)

War vielleicht ungenau ausgedrückt, gemeint war: Der Münchner Hauptbahnhof ist kein S-Bahnhof, auch wenn es dort einen S-Bahnhof gibt. Der Bahnhof München Isartor dagegen ist ein reiner S-Bahnhof, da fährt sonst gar nichts. (Ob Platte den ICE durch den S-Bahntunnel kriegt bliebe erst mal abzuwarten.) Problematisch wirds dann z.B. am Ostbahnhof, wo die S-Bahn zwei der normalen Bahnhofsgleise benutzt. Ich bin nicht gegen die Löschung der S-Bahnhof in XYZ-Kategorien, solange die S-Bahnhöfe noch unter Bahnhof in XYZ einsortiert bleiben, halte eine Löschung aber auch nicht unbedingt für erforderlich, weil man die bestehenden Kategorien wie oben beschrieben als doppelte Unterkategorien einordnen kann. Selbst wenn die S-Bahn Nürnberg bis zum Münchner Hauptbahnhof verlängert wird, dürfte es wohl keine S-Bahnhöfe in München geben, die nur von der Nürnberger, aber nicht von der Münchner S-Bahn bedient werden. -- Bjs M S 19:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Es gibt eine Reihe von Münchener (+Umland) S-Bahnhöfen, die auch von anderen Zügen benutzt werden. Im Personenverkehr u.a. Donnersbergerbrücke, Pasing, Harras, Solln (wenn auch nur Sa/So), Siemenswerke, Mammendorf, Dachau, Starnberg, Tutzing, Otterfing (2 Zugpaare am Tag!), Grafing Bf., Ebersbach, Geltendorf, Kreuzstraße... Gut, da haben bei weitem (noch) nicht alle Artikel, aber solche Überschneidungen gibt es ja auch in allen anderen Netzen.
Und ja, ich kann Dich beruhigen: unter Bahnhof in Bayern bleiben sie auf jeden Fall einsortiert. --Global Fish 15:35, 4. Feb. 2011 (CET)

bzw. unter Bahnhof in München. -- Bjs M S 16:08, 4. Feb. 2011 (CET)

seh das auch so: das system Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich, und darin nach verkehrsverbund (Kategorie:Station der S-Bahn Wien, darin steht auch St.Pölten, 60 km entfernt, dass das niemand verwechselt, ein verkehrsverbund..), und davon getrennt Bahnhof (und nach Ort, wo nötig), ist das einzig langfristig taugliche system (natürlich im rahmen der ortsüblichkeit der benennungen, keine ahnung, ob beijing eine S-Bahn hat): getrennte S-Bahnhöfe kann man nur dort ansetzen, wo die S-bahn eine andere spurweite fährt als das normalnetz (gibts das irgendwo?) - und selbst dann gibts meist bahnhöfe mit getrennten bahnsteigen, wie für die meisten schmalsspurbahnen, und auch mehrspurstrecken: einen kategorienast Kategorie:Schmalspur-Bahnhof hielte ich für genauso einen humbug wie Kategorie:S-Bahnhof, ob wohl da sogar noch mehr fachliche berechtigung bestünde - selbst Kategorie:U-Bahnhof heisst nur dann was, wenn U-, S-, Straßen- und Normalbahnnetz streng getrennt sind: wo gibts das heute noch? zuletzt kommt dann noch Kategorie:Straßenbahn-Bahnhof..
anderseits ist Station der S-Bahn nach System in Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich langfristig auch unhaltbar, die hälfte aller verkehrsverbünde österreich ist grenzübergreifend, oder wird es demnächst - ich würde staaten und betriebsverbünde ganz auseinanderhalten, ob ein S-pickerl dranklebt, ist eine frage des fahrplans, und nicht der baulichkeiten (es gibt keinen grund, S-bahn-stationen als bauwerk zu katalogisieren, so wenig, wie straßenbahnhaltestellen: oft nur ein schild, nichtmal ein häuschen), noch der staatszugehörigkeit eines bahnhofs: also nur

• ast Kategorie:Station einer S-Bahn nach System
• ast Kategorie:Bahnhof nach Staat

--W!B: 13:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Notwendigkeit einen eigenen Kat-Zweiges "Station einer S-Bahn nach System" (nach W!B:) kann ich nicht erkennen. Vielmehr sollte Kategorie:S-Bahnhof nach System eigentlich Kategorie:S-Bahnhof nach Verbund heißen:

1. Die "einzig echten und wahren" S-Bahn-Systeme im deutschsprachigen Raum sind und bleiben S-Bahn Hamburg und S-Bahn Berlin. Nur diese haben durchgehend eigene Gleise, Stromschienen und Fahrzeuge.
2. Inzwischen gibt es in vielen Verkehrsverbünden andere S-Bahnen: diese fahren auf eigenen Gleisen oder aber benutzen die normalen Strecken mit. Die Stromversorgung ist die ortsübliche. Technisch gesehen sind die Fahrzeuge auch als normale RB/RE usw. einsetzbar.
3. Grundsätzlich überschreiten solche S-Bahn-Züge die jeweiligen Verbundgrenzen nicht. Dagegen kann ein Verkehrsverbund sehr wohl Ländergrenzen überschreiten!
4. Ein jeder S-Bahnhalt (sei es Bahnhof/Haltepunkt/was auch immer) solcher S-Bahnen war oder ist immer ein Bahnhof in einem Ort/Land/Staat.

Das eine Stadtbahn manchmal auch "S-Bahn" genannt wird, tut hier wie U-Bahnstationen nichts zur Sache. Es geht vielmehr darum, das jede Station in einer Kategorie "Bahnhof in Ort/Land/Staat" entweder auch Halt eines "S-Bahn Verbundname" ist oder eben nicht! Das die im LA aufgeführten Kats jeglicher Systematik wiedersprechen, hab ich ja schon geschrieben. --grixlkraxl 18:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Es gibt durchaus S-Bahnen (bzw. Netze, die sich als solche bezeichnen), die in mehreren Verbünden liegen bzw. die Tarife mehrerer Verbünde akzeptieren. Ein Beispiel wäre die S6 der S-Bahn Rhein-Ruhr auf ihrem Weg nach Köln. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:12, 2. Feb. 2011 (CET)

Cool, die U-Bahn Berlin ist deiner Definition zufolge also auch eine S-Bahn! ;-) Da sieht man, wie falsch solche Kriterien sind. S-Bahn ist eine Zuggattung, und was als solche eingeordnet wird entscheiden wir nicht, sondern die Aufgabenträger.

Zu der Anmerkung von Platte: In NRW gibt es daneben noch die S 11 (ebenfalls VRR/VRS), die S 12 und die S 13 (beide AVV/VRS, S 13 derzeit nur nachts) sowie die Linie der S-Bahn Hannover, die in den Verkehrsverbund OstWestfalenLippe fährt. --Gamba 19:53, 2. Feb. 2011 (CET)

@Radschläger, nun gibt es einige, die hier eine redundanz und damit ein überflüssigsein eines dieser beiden stränge attestieren. dem ist jedoch nicht so. (mit den beiden Strängen sind die verschiedenen Vertreter von Kategorie S-Bahnhof in Bundesland vs. S-Bahnhof des S-Bahn-Systems der Stadt) gemeint. - richtig, das geht ohne unmittelbare Redundanz. Was viele, auch mich dabei stört, ist, dass "S-Bahn" einfach nur eine Zuggattung unter einer Reihe von Zuggattungen ist. Mehr nicht. Ich finde es fraglich, ob man den Fakt, dass ein Bahnhof von der Zuggattung "S-Bahn" angefahren wird, überhaupt kategorisierungswürdig ist; aber das doppelt zu kategorisieren halte ich deutlich für mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
Aber warum ich die Kategorisierung von S-Bahnhof in Bundesland für wirklich ganz ausgesprochen störend halte: sie kollidiert massiv mit der Kategorie:Bahnhof in Bundesland. Wie soll man das trennen? S-Bahnhöfe sind (anders als U-Bahnhöfe) eine echte Teilmenge der Menge der (Eisenbahn)bahnhöfe. Sie unterscheiden sich technisch in nichts von anderen Bahnhöfen; sehr oft gibt es Bahnhöfe, die verkehrlich und/oder betrieblich auch anderen Zuggattungen dienen. Das vermischt sich. Und alle (theoretisch) denkbaren Lösungen passen nicht in die Praxis der Wikipedia-Kategoriensysteme.
a) Kategorie:S-Bahnhof in Bundesland völlig parallel und unabhängig zu Kategorie:Bahnhof in Bundesland? Das passt nicht, weil nun S-Bahnhöfe eine echte Teilmenge der Bahnhöfe sind. Da sind Unterkategorien üblich.
b) Kategorie:S-Bahnhof in Bundesland als Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in Bundesland. Übliche Praxis wäre:
b1) alle S-Bahnhöfe (= alle Bahnhöfe, an denen die Zuggattung S-Bahn hält) in Kategorie:S-Bahnhof in Bundesland. Das würde bedeuten, dass sie in Kategorie:Bahnhof in Bundesland üblicherweise nicht mehr direkt drin wären. Es dürfte sich schwer nachvollziehen sein, wenn man Bahnhof Konstanz nicht mehr in der Kategorie:Bahnhof (Baden-Württemberg) suchen sollte, sondern in Kategorie:S-Bahnhof (Baden-Württemberg) (Konstanz wird im Spätverkehr schließlich von Zügen der Gattung S-Bahn (Zürich) angefahren.
b2) alle S-Bahnhöfe in Kategorie:S-Bahnhof in Bundesland, Bahnhöfe, an denen auch andere Züge halten, zusätzlich in Kategorie:Bahnhof in Bundesland - widerspräche den generellen Regeln unseres Kategoriensystems, wonach es keine Doppelkategorisierung gibt.
b3) (da kam ich durch die Diskussion mit Bjs drauf) nur die Bahnhöfe, wo nur S-Bahnen halten in Kategorie:S-Bahnhof in Bundesland, Bahnhöfe, wo es beides gibt (und wenn es zwei Züge am Tag sind) in Kategorie:Bahnhof in Bundesland. Aber was nützt das dem Leser?
Und warum soll man S-Bahnen auszeichnen? Mit gleichem Recht könnte man auch :Kategorie RB-Bahnhof in Bundesland, :Kategorie IC:Bahnhof in Bundesland, Kategorie:Nahgüterzugbahnhof in Bundesland usw. usf. einführen.
Das einzige, was halbwegs Sinn hat, wäre eben Kategorie:S-Bahnhof nach System als Unterkat von Kategorie:S-Bahn nach System.
Aber S-Bahnhof nach Bundesland ist kontraproduktiv, bitte dringend löschen. --Global Fish 21:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Mit der Problematik b1) <-> b2) haben wir in uns in München auch beschäftigt, derzeit sind dort S-Bahnhöfe, die auch anderen Zügen als Bahnhof dienen, doppelt kategorisiert. Daher mein Vorschlag, nur die Bahnhöfe, wo nur S-Bahnen halten, in S-Bahnhof in München zu behalten. Ich sehe mittlerweile aber auch, dass das inkonsistent ist, da die Eigenschaft "S-Bahnhof" zwar bei den Tunnelbahnöfen der Münchner Stammstrecke (Stachus, Marienplatz, Isartorplatz) usw. eindeutig ist, bei anderen aber, wo S-Bahnen und andere Züge teils an denselben Gleisen halten, wieder nicht. Richtig konsequent ist die Kategorisierung einfach als Bahnhof, also z.B. Bahnhof in München bzw. Landkreis Erding bzw. Bayern für die Bauwerke und Bahnhof der S-Bahn München oder Nürnberg für den Schienenverkehr. -- Bjs M S 09:19, 5. Feb. 2011 (CET)

P.S. Man sollte dabei auch berücksichtigen, dass es wegen der Relevanzfrage die meisten "reinen" S-Bahnhöfe (z.B. Daglfing, Englschalking usw. ) gar nicht in die deutsche Wikipedia schaffen werden. Eine Kategorie S-Bahnhof in München wird daher nie einen so schönen Überblick über die vorhandenen S-Bahnhöfe bieten wie die Kategorie U-Bahnhof in München. Wenn nun noch die Bahnhöfe, in denen noch andere Züge halten, nur in die Oberkategorie einsortiert werden, bleibt für die Unterkategorie ohnehin nicht mehr viel übrig. -- Bjs M S 09:28, 5. Feb. 2011 (CET)

eben, genau das ist der ansatz mit Station der S-Bahn..: für das thema S-Bahn ist es irrelevant, ob ein bahnhuf extra dafür gebaut wurde, oder nicht - aber sie ist (bezüglich der vorhandenden artikel) vollständig, und keine redundanz zu den (baulichen) bahnhofsklassifikationen --W!B: 17:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Wobei mir "Station" österreichlastig erscheint und ich daher "Bahnhof" (ohne "S-") bevorzugen würde. -- Bjs M S 08:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Gerade "Station" ist alles andere als ö-lastig, denn in Österreich gibt es keine Stationen, sondern nur Haltestellen und Bahnhöfe. --Tempi  ^Diskussion 17:59, 7. Feb. 2011 (CET)

@bjs, schön, dass wir uns hinsichtlich der Inkonsistenz einer Kategorisierung nur der "reinen S-Bahnhöfe" einig sind. Es scheint mir nicht nur inkonsistent (wo gäbe es denn eine solche Form der Kategorisierung nur nach "reinen" Dingern noch?) zu sein, sondern auch kaum nachvollziehbar zu sein. Ist Otterfing (2 Zugpaare der BOB halten da am Tag) ein reiner S-Bahnhof? Oder Solln ist (auf jeden Fall relevant), Mo-Fr verkehrlich reiner S-Bahnhof, Sa/So hält da die BOB.
Übrigens, die Kategorisierung Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München finde ich in Ordnung, aber richtig sinnvoll wäre sie nur als Unterkategorie der Kategorie:S-Bahn München. Die gibt es noch nicht, andere S-Bahn-Betriebe haben so etwas, siehe Kategorie:S-Bahn oben. --Global Fish 19:33, 7. Feb. 2011 (CET) erledigtErledigt, danke für den Hinweis -- Bjs M S 09:27, 8. Feb. 2011 (CET)

"einzig echten und wahren"? Schon, aber auch jein. In Birkenwerder und Strausberg laufen RB und S auf dem selben Gleis. Aber egal. Nur nur-S-Bahn zu kategorisieren ist nicht besonders logische. Doppelkategorisierung zu vermeiden. Die Kategorien sehen gut aus. Auf den zweiten Blick zeigt sich: sie funktionieren nicht.-- Flattervieh 19:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Das war ja eine umfangreiche Diskussion, sie scheint mir auch überwiegend konsensorientiert gelaufen zu sein. Für meinen Teil habe ich leider nicht am Stück genug Zeit, sie gründlich genug durchzuarbeiten – vielleicht könnt ihr, zur Erleichterung der Entscheidung den Diskussionsstand zusammenfassen? Wer auch immer es abarbeitet, es wäre nützlich. Gruß --dealerofsalvation 07:50, 9. Feb. 2011 (CET)

abgesehen von einigen nebenschauplätzen sammeln sich die argumente pro löschen auf zwei punkten. die nicht vorhandene notwendigkeit s-bahnhöfe überhaupt zu kategorisieren und der problematik von doppelkategorisierungen. dazu möchte ich folgenden klarstellen:

• wer sagt, s-bahnhöfe gehören nicht kategorisiert (stichwort zuggattung) muss konsequenterweise die Kategorie:S-Bahnhof und auch den zweiten ast Kategorie:S-Bahnhof nach System zur löschung vorschlagen. denn die argumente zählen dort dann selbstverständlich auch. im gleichen atemzug wird diesen kategorien aber eine existenzberechtigung bescheinigt. ein mehr als klarer widerspruch. denn im gegensatz zu den systemkategorien passen die hier aufgeführten in unsere gesamtsystematik.
• hier wird theoretisch von möglichen doppelkategorisierungen gesprochen. warum theoretisch? die kats sind da, probleme können beim namen genannt werden. es ist aber keins. denn dieser umstand ist dem fehlen einer parallelen kat geschuldet. dies wären beispielsweise Kategorie:Fernbahnhof und Kategorie:Regionalbahnhof. leider fristen die bahnhofskategorien ein kümmerliches dasein und eine weitere unterteilung nach form ist auch bisher nicht angegangen worden.
• ich denke es ist eindeutig, dass das portal:bahn kein interesse an bahnhöfen und auch nicht an deren kategorisierung hat. deswegen müssen aber noch lange nicht ins system passende und einsortierte, ausreichend gefüllte, klar definierte und abgrenzbare kategorien gelöscht werden. sie bieten einen klaren mehrwert, den weder listen noch catscan aufwiegen können. daher plädiere ich dafür diese kategorien zu behalten. jedes bauwerk, wird geographisch verortet kategorisiert, warum das bei s-bahnhöfen in zukunft nur über umwege machbar sein soll bleibt mir ein rätsel. -- Radschläger sprich mit mir 01:24, 10. Feb. 2011 (CET)

• Der erste Punkt muss vielleicht etwas präzisiert werden: Da wurde der Unterschied gemacht, dass ein S-Bahnhof nur durch eine S-Bahn definiert ist und nicht durch seine geographische Zugehörigkeit. Bahnhof der S-Bahn München wäre also sinnvoll, aber nicht S-Bahnhof in München, da die Eigenschaft als S-Bahnhof sich nur aus dem Betrieb herleitet und nicht aus dem Bauwerk als solchem. Geographisch bleibt dann die Zuordnung als Bahnhof in München. Die Kategorie:S-Bahnhof nach System könnte dann z.B. umbenannt werden in Bahnhof einer S-Bahn und direkt unter Bahnhof eingebunden werden.
• Doppelkategorisierung halte ich für unproblemtaisch, problematischer ist das gleichzeitige Kategoriseren in einer Oberkategorie Bahnof und in einer Unterkategorie S-Bahnhof für Bahnhöfe, die sowohl von der S-Bahn als auch von anderen Zügen angefahren werden, z.B. München Hbf., Harras, Solln usw.-- Bjs M S 08:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Wichtig

Im Fall einer Löschung bitte Matthiasb's Einwand beachten, dass VORHER alle Bahnhöfe aus der Kategorie S-Bahnhof in XYZ in die Kategorie Bahnhof in XYZ übertragen werden! -- Bjs M S 08:57, 10. Feb. 2011 (CET)

@Radschläger, was die (hier nicht zur Debatte stehenden) Kategorien: "Bahnhof der S-Bahn nach System" angeht: ich finde sie nicht unbedingt wichtig. Aber es gibt diverse Kategorien des Typs "S-Bahn-System", z.B. Kategorie:S-Bahn Berlin, Kategorie:S-Bahn Hamburg. In diesem Rahmen passen deren Bfe. als Unterkat rein.

Warum nun die Kats der Form "S-Bahnhof in ..." hier wenig sinnvoll sind, hat zwei Gründe
1. Ihre inhaltliche Aussage ist minimal. Bahnhof ist ein Stück Infrastruktur (bahnbetrieblich, architektonisch, fahrgasttechnisch); S-Bahn ist eine Zuggattung unter vielen. Was einen konkreten Bahnhof ausmacht, hat nichts damit zu tun, ob dort die Zuggattung S-Bahn fährt. Hinzu kommt, dass die Zuggattung "S-Bahn" von System zu System völlig unterschiedlich definiert ist. Das reicht von weitgehend vom übrigen Betrieb getrennte Systemen wie in Berlin und Hamburg bis hin zu Systemen, die woanders reine Regionalbahnen wären, wie etwa die Schweizer Systeme. Dazwischen gibt es alles. Allein in Baden-Württemberg kann man von einer teilweise autarken S-Bahn wie in Stuttgart über mehr regionalen Charakter habende Systeme wie S-Bahn-Rhein-Neckar bis hin zu reinen Regionalbahnsystemen, die nur "S-Bahn" genannt werden, wie Breisgau-S-Bahn alles finden. Das reicht bis zu einem S-Bahnhof wie Bahnhof Konstanz, der spätabends mal von der Zürcher S-Bahn bedient wird. Von den Unterschieden zwischen den einzelnen Bahnhöfen ganz zu schweigen. Da ist keine inhaltliche Aussage.
2. Die Kategorien "S-Bahnhof in..." kollidieren mit den Kategorien "Bahnhof in.." (bzw. "Bahnhof (Land)". Entweder man findet gemischte Stationen, die "mal" S-Bahn-Verkehr haben, nur in der Unterkats "S-Bahnhof in.." oder man kategorisiert entgegen unseren Gepflogenheiten beide doppelt oder man kategorisiert ebenfalls gegen unsere Gepflogenheiten nicht jeden S-Bf als "S-Bahnhof in..".
Du schlägst nun vor, dann auch "Fernbahnhof in..." und "Regionalbahnhof in..." zu kategorisieren. Prinzipiell würde das die Widersprüche abmildern; es reicht aber nicht aus. Man braucht mindestens noch "Güterbahnhof in.." und "Betriebsbahnhof in..". Vermutlich wären auch dann noch Kats wie "ehemaliger Fernbahnhof in.." etc. nötig. Die strikte Trennung zwischen Regional- und Fernbahn funktioniert nur im heutigen Deutschland; früher gab es und in vielen Ländern gibt es auch heute diese strikte Trennung nicht. Aber das alles nur am Rande, wichtiger ist da mein Punkt 1: die inhaltliche Aussage, die durch die kategorische Information "der Bahnhof ist Zuggattungshalt von..." geliefert wird, ist so minimal bis nicht vorhanden, dass mit einem Kategorienbündel dafür ganz klar mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.
Bahnhof Berlin Alexanderplatz wäre danach ein S-Bahnhof in Berlin, ein Regionalbahnhof in Berlin, ein Fernbahnhof (oder ein ehemaliger Fernbahnhof in Berlin; fährt nun der Vogtland-Express oder nicht?) und ein ehemaliger Güterbahnhof in Berlin. Um es auf die Spitze zu treiben, weil hier Agruwie mit dabei ist, der hier ein paralleles Kategoriensystem für Bahnhöfe und Haltepunkte/Haltestellen fordert: Alexanderplatz wäre dann: S-Bahnhof in Berlin, Regionalhaltepunkt in Berlin, Fernbahnhaltepunkt (oder ehemaliger Fernbahnhaltepunkt) in Berlin, ehemaliger Fernbahnhof in Berlin, ehemaliger Regionalbahnhof in Berlin, ehemaliger Güterbahnhof in Berlin. --Global Fish 18:27, 10. Feb. 2011 (CET)

danke, für meinen LA auf die kategorie:s-bahnhof samt unerkategorien kann ich deine argumente unter punkt 1. dann ja eins zu eins kopieren.

zu 2. es ist nun mal in der natur eine unterkategorie, daß alle ihre artikel in ihre mutterkat passen. die einordnung eines politikers als abgeordneter, minister, ministerpräsident, kanzler etc. ist auch kein problem, warum sollte eine einordnung nach drei oder vier bahnhofstypen problematisch sein. im gegenteil es wäre prima, wenn die bahnhöfe endlich ordentlich einsortiert werden würden. ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Zu 2.: Formal problematisch ist die jetzige Einordnung von S-Bahnhof in... im Vergleich zu Bahnhof in... Beide Kategorien kollidieren, es gibt jetzt massive Einordnungsprobleme. Deswegen sollten die Kategorien S-Bahnhof in.. gelöscht werden. In dieser LD geht es nur um diese Kategorien, andere sind nicht Thema hier.

Zu 1. Eine komplette Kategorisierung nach Zuggattungen findest Du "prima", das ist aber eine Einzelmeinung. Ich sehe in ihr keinen inhaltlichen Wert, und so wie ich das sehe, der Rest hier auch nicht. --Global Fish 09:40, 11. Feb. 2011 (CET)

@ Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich

LA ist völliger Schwachsinn und fußt schlichtweg auf fachliche Unwissenheit  !!!

Wenn Dir eine Thematik nicht klar ist, dann frage das nächste Mal im Portal-Bahn nach und thematisiere das nicht über eine LA !!!!

Die Kategorie ist unter Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich genau erklärt, mehr gibt es dazu nicht zu sagen,

LA sofort zurückstellen !!!! -- Agruwie  ^Disk   12:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Mal einen Gang zurückschalten. Der LA kommt ja schließlich aus dem Portal bahn bzw. wurde da thematisiert. Unter Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich ist zwar genau erklärt, was da rein soll, die Frage ist aber, ob das so sinnvoll ist. Falls du konkrete Argumente hast, die hier noch nicht angeführt wurden, lege die einfach dar und schmeiß nicht nur mit Wörtern wie Schwachsinn und Unkenntnis um dich. -- Bjs M S 17:18, 10. Feb. 2011 (CET)

@Agruwie: es ist ganz einfach: wenn Deine fachliche Wissenheit die der anderen Diskutanten deutlich übersteigt, so erreichst Du am meisten, wenn Du nicht den anderen sagst, wie wenig Ahnung sie haben (egal, wie berechtigt das auch sein mag), sondern in dem Du einfach ruhige, faktische Argumente bringst. Den neutralen Leser wirst Du damit (und nicht mit so etwas wie hier oben) ganz schnell auf Deine Seite ziehen. --Global Fish 18:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Nachdem sich die Lautstärke wieder etwas beruhigt hat, war ich mal so mutig: Nach Durchsicht von Bayern und BaWü bleibt festzustellen: die S-Bahnen von München und Nürnberg haben nichts gemeinsam, ausser das deren Stationen in Bayern liegen. Für S-Bahn Stuttgart und S-Bahn RheinNeckar gilt das gleiche. Es gibt schlichtweg keine Verbundgrenzen überschreitenden S-Bahnen.

Bleibt für mich die Frage: Müssen die jeweiligen Kats händisch geleert werden, oder kann das ein Bot machen? --grixlkraxl 22:13, 10. Feb. 2011 (CET)

ich habe deinen vandalismus revertiert und bitte dich solche aktionen in zukunft zu unterlassen. nach deinen anfragen im portal bahn, habe ich den eindruck, daß dir der überblick über die systematik unseres katsystems fehlt. daher würde ich dir empfehlen dich im ton zu mäßigen und zuerst die problematik zu erfassen. -- Radschläger sprich mit mir 00:10, 11. Feb. 2011 (CET)

<reinquetsch @Radschläger:>Ich habe oben zu Bayern und insb. München detailliert erwidert. Da du anscheinend gerne mit großen Worten um dich wirfst, ein Hinweis: "Denn eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein." (Faust 1, Vers 1995 f., Studierzimmer) --grixlkraxl 11:58, 11. Feb. 2011 (CET) Ein Wandale jahreszeitlich ohne Sandale ;-)

@ Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich

1) Es gibt in Ö. keine S-Bahntrasse, alle Strecken werden ohne Ausnahme von sämtlichen Zugsgattungen benutzt, d.h. in Ö. gibt es auch keine eigenen, separierten Betriebsstellen -- die S-Bahn ist in Ö betrieblich auch ein ganz normaler Regionalzug.

2) Somit werden in Österreich einzig die Betriebsstellentypen "Haltestelle" und "Bahnhof" angefahren. (alle anderen Betriebsstellentypen sind für die Wikipedia irrelevant).

3) Die Kategorie "Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich" soll (wie ebendort beschrieben) eine Betriebstelle kennzeichnen, an der eine S-Bahn hält (nicht mehr und nicht weniger)

4) In Ö. gibt es somit bei jener Kategorie weder Doppelgleisigkeiten noch Doppelzuordnungen !!!!!!

5) Es existiert KEIN "BAHNHOF der S-BAHN ", dies ist eine Worterfindung eines Wikipedianers und somit WP:TF !!!

Der geplante Begriff "Kategorie:Bahnhof der S-Bahn XYZ" ist fachlich völliger Nonsens !!!! Dieser Begriff existiert weder betrieblich noch infrastrukturell !!!

In Ö. sind die Begriffe "Bahnhof" und "Haltestelle" gesetzlich geregelt und werden nicht durch einen Wikipedianischen Phantasiebegriff ersetzt !!!!

6) Im Gegensatz dazu beschreibt die "Kategorie:Station der S-Bahn in XY" die Tatsache, dass eine S-Bahn in der entsprechenden Betriebsstelle (Bahnhof oder Haltestelle) hält. Nur, weil eine S-Bahn in einer Haltestelle hält, wird diese dadurch NICHT zu einem S-Bahn Bahnhof !!!!

7) Hier soll in einem Rutsch über alle Kategorien "abgestimmt" werden ? Heißt das, dass die angedachte Nomenklatur (die noch dazu eine Wikipedianische Erfindung ist) ab sofort für die ÖBB gilt ? Sollen wir bei den ÖBB anrufen, dass ab sofort Deutsche Vorschriften zu gelten haben ? Ist das hier die deutsche wikipedia oder nicht doch die deutschsprachige Wikipedia ?

Wir werden gerade in Ö bestimmt nicht einen fachlich korrekten Begriff durch eine Wikipedianische Erfindung ersetzen !!!! -- Agruwie  ^Disk   23:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Und: wie machst Du das mit einer Station, in der sowohl S-Bahnen und andere Züge halten? Wie werden sie kategorisiert? --Global Fish 09:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Das Durcheinander kommt dadurch zustande, dass hier die Infrastruktur und betriebliche Sichtweise vermischt wurde. Zusätzlich hat (wie ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe) vor geraumer Zeit ein Wikipedianer in seinem Halbwissen den Begriff "Bahnhof" zum Überbegriff erhoben. Dies ist anfangs auch nicht weiter aufgefallen, da zu Beginn wegen der Relevanzkriterien tatsächlich nur Artikel über Betriebstellen mit der Kategorie "Bahnhof" verfaßt wurden. Als später dann doch andere Betriebsstellenkategorien beschrieben wurden, sind diese flugs dem Bahnhof zugeordnet worden.

Auf die Spitze getrieben wurde das Ganze dadurch, dass die Kennzeichnung einer Betriebsstelle als S-Bahn-Halt, einfach "S-Bahn Bahnhof" genannt wurde - dies ist eine wikipedianische Begriffserfindung und völlig unzulässig !!!

Ich kann Dir erklären, wie wir die Thematik fachlich korrekt in Ö. umgesetzt haben (da kann ich das auch belegen):

In Ö. existieren genau 2 Kategorien von Betriebsstellen (es gibt natürlich mehr, die werden in der Wiki wegen fehlender Relevanz aber nie beschrieben werden):

-Haltestelle

-Bahnhof

Entsprechend sind genau jene zwei Betriebstellenkategorien auch als Kategorie in der Wikipedia situiert worden

In Ö. wird die Unterscheidung per Verordnung (DB640) öffentlich rechtlich bindend festgelegt. Änderungen erfolgen in einem Redaktionssystem mit Fahrplanwechsel.

→ "Verzeichnis der Bahnhöfe und Haltestellen der S-Bahn, der Regionalbahnlinien und der Lokalbahn Wien – Baden" auf den Seiten des Verkehrsverbunds Ostregion.

→ "Infrastrukturübersichtskarte der ÖBB" (Achtung: beinhaltet ein paar Fehler und ist überholt - nicht für Lemma verwenden)

Besonders die Infrastrukturübersichtskarte zeigt euch wunderbar, wie wichtig die Unterscheidung ist:

Die Unterscheidung hat in Ö. enorme Auswirkungen sowohl im Betrieb, auf rechtlicher Ebene und schließlich auch im Anlagevermögen

Eine Haltestelle einer Kategorie "Bahnhof oder "S-Bahn Bahnhof" zuzuordnen ist vergleichbar, als ob jemand hier auf die Idee käme, die Kategorien PKW und LKW zu vereinheitlichen und ab sofort PKWs der Kategorie LKW zuzuordnen (wegen der Einfachheit) -- das wäre schlichtweg falsch !!

wir haben nun geklärt, dass in Ö. NUR und AUSSCHLIEßLICH "Haltestellen" und "Bahnhöfe" existieren.

Zu Deiner Frage: der Haltestelle bzw. dem Bahnhof ists völlig egal, ob dort nur S-Bahnen halten, oder nur konventionelle Züge oder beides. Es ist in Ö. sogar möglich, dass Schnellzüge in Haltestellen halten (wenn diese die entsprechende Bahnsteigkantenlänge aufweisen)

Wir haben nun auch geklärt, dass es einer Betriebsstelle in der infrastrukturellen Betrachtungsweise (Haltestelle, Bahnhof) völlig wurscht ist, was dort hält.

Kommen wir zur betrieblichen Betrachtung:

Neben der infrastrukturellen Betrachtungsweise (Betriebstellekategorien "Haltestelle" und "Bahnhof") gibt es zusätzlich die betrieblichen Kategorien wie zum Beispiel die Thematik "Haltekategorie": Diese Haltekategorie legt fest, von welchen Zugsgattungen die jeweilige Betriebsstelle ("Haltestelle" und "Bahnhof") angefahren werden soll.

Wir haben in Ö. somit neben den Betriebsstellenkategorien (Haltestelle u. Bahnhof) zusätzlich die Kategorie Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich eingeführt, die schlichtweg die Tatsache aufzeigt, dass in der betreffenden Betriebstelle (Haltestelle oder Bahnhof) eine S-Bahn hält -- mehr ist es nicht

Wie Ihr seht, sehr einfach und klar und vor allem: FACHLICH RICHTIG !! -- Agruwie  ^Disk   11:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Somit zur konkreten Fragebeantwortung:

Bahnhof ohne S-Bahn: z.B. "Kategorie:Bahnhof_in_Österreich"

Haltestelle ohne S-Bahn: z.B. "Kategorie:Haltestelle_in_Österreich"

Bahnhof mit S-Bahn: z.B. "Kategorie:Bahnhof_in_Österreich" + "Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich"

Haltestelle mit S-Bahn: z.B. "Kategorie:Haltestelle_in_Österreich" + "Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich"

Auch hier: sehr einfach und klar und vor allem: FACHLICH RICHTIG !! -- Agruwie  ^Disk   12:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Dann stimmt aber weder die Einordnung der Kategorie unter Bahnhof in Österreich noch unter S-Bahnhof. Da sich die Kategorie "Station" offensichtlich nicht auf das Bauwerk bezieht, sollte sie in einem getrennten Zweig eingeordnet sein, z.B. unter Kategorie S-Bahn in Österreich. -- Bjs M S 12:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich kann hier nur wiederholen, was Bjs gesagt hat. "Fachlich richtig" im Sinne des Wikipedia-Kategoriensystems (übrigens Hinweis, @Agruwie: durchgehende Großschreibung bedeutet SCHREIEN und das kommt selten gut an) wäre die Doppelkategorisierung Bahnhof mit S-Bahn: z.B. "Kategorie:Bahnhof_in_Österreich" + "Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich" nur dann, wenn Kategorie:Station_der_S-Bahn_in_Österreich keine Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in Österreich wäre. Ansonsten gehören Bahnhöfe mit S-Bahn (egal, wieviele S-Bahnen dort fahren, egal wieviel andere Züge dort halten), *nur* als Station der S-Bahn kategorisiert, und eben nicht nochmal bei Kategorie:Bahnhof in Österreich. Kategorie:Station der S-Bahn Wien ist dagegen nicht unter Kategorie:Bahnhof in Wien kategorisiert, da gibt es kein Problem. Ansosten siehe auch Tempis Beitrag unten.--Global Fish 13:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Ohne mir die gesamte Diskussion durchzulesen wäre ich für Kategorien wie "Station der S-Bahn Steiermark", "Station der S-Bahn Rhein-Main" usw. Zusätzlich dann halt "Bahnhof in der Steiermark". S-Bahnhof nach Ort kann mMn gelöscht werden. --Tempi  ^Diskussion 13:16, 11. Feb. 2011 (CET)

@Bjs & Global Fish

Ja, Kategorie:Station der S-Bahn in Österreich" ist definitiv keine Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof_in_Österreich usw...

Das eine ist eine Haltekategorie, das andere eine Betriebsstellenkategorie

Die Einordnung in eine eigene Kategorie-Linie ist auch kein Problem. Das war tlw. ohnedies nur ein Schnittstellenproblem zu der Kat. "S-Bahn Bahhof", die versucht mehrere eigentlich nicht zusammengehörende Kategorietypen unter einen Hut zu bringen und obendrein -(hab ichs schon erwähnt ?)- eine reine Wikipedianische erfindung ist, die in der Realität nicht existiert.

@Tempi:

Ich kann mich vage daran erinnern, dass es damals eine Disk über die Thematik gab, ob die S-Bahn als Linie (Wiener S-Bahn --> Kategorie "Station der Wiener S-Bahn") oder als Gebietszuordnung (Bundesland Wien, NÖ,.. --> Kategorie "Station der S-Bahn in Wien", "Station der S-Bahn in NÖ") beschrieben wird. Beides ist fachlich natürlich richtig und eine reine Geschmackssache. Ich glaube als Disk-Kompromiß wurde damals in Wien die Kategorie "Station der S-Bahn Wien" gewählt, wobei aber die Wiener S-Bahn gemeint war samt Stationen in Niederösterreich.

Das ist aber wie gesagt reine Geschmackssache,

Was würdet Ihr denn bei der Kategorie "Station ..." vorziehen wollen, eine Betrachtung strikt nach Bundesland oder ein Betrachtung nach Linienverbund ? ... -- Agruwie  ^Disk   13:57, 11. Feb. 2011 (CET)

Nach dem obigen Diskussionsverlauf vor allem nach Verbund, zusätzlich geographisch ist umstritten, dagegen richten sich ja gerade die Löschanträge. Vielleicht kann man Staat doch noch als Oberkategorie lassen mit der ausdrücklichen Erwähnung, dass eine weitere geographische Unterteilung nicht erfolgen soll und für die geographische Zuordnung nur die Kategorien Bahnhof und Haltestelle verwendet werden sollen.

In Deutschland ist der Begriff S-Bahnhof schon gebräuchlich, da würde ich nicht von TF reden. Auch die Oberkategorie sollte dann aber nur unter S-Bahn eingeordnet sein und nicht unter bahnhof (mit entsprechender Erklärung in der Kategorieeinleitung.) -- Bjs M S 14:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht insgesamt folgender Kategorienaufbau:

• S-Bahn
  • S-Bahnhof oder S-Bahn-Station oder Halt einer S-Bahn oder sonst ein anderer Name (nicht als Unterkategorie zu Bahnhof!)
    • Station einer S-Bahn in Österreich (ohne weitere geographische Unterteilung)
      • Station der S-Bahn Wien
      • ...
    • Bahnhof einer S-Bahn in Deutschland (ohne weitere geographische Unterteilung)
      • Bahnhof der S-Bahn München
      • ...
    • Bahnhof (oder Station o.ä.) einer S-Bahn in der Schweiz (ohne weitere geographische Unterteilung)
    • ...
  • S-Bahn-Triebfahrzeug
  • ... (weitere Unterkategorien von S-Bahn) -- Bjs M S 14:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Mich würde der Begriff "S-Bahnhof" über "Station einer S-Bahn in Österreich" stören, sonst aber OK, -- Agruwie  ^Disk   14:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Mich würde der Begriff "S-Bahn-Station" über "Bahnhof einer S-Bahn in Deutschland" stören ;-) aber vielleicht finden wir ja etwas allgemeineres oder lassen diese Zwischenkategorie einfach weg. Kategorien nach Staaten sollte man vom Löschantrag ausnehmen, da S-Bahn ja eine Sache der Eisenbahnen ist und die nach Staat organisiert sind, diese Kategorien also eher Sinn machen als die nach Bundesland oder Stadt. -- Bjs M S 15:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Ohne länderübergreifende Zwischenkategorie S-Bahnhof hätten wir dann z.B. folgende Struktur:

• S-Bahn -> S-Bahn (Österreich) -> Station einer S-Bahn in Österreich -> Station der S-Bahn Wien
• S-Bahn -> S-Bahn (Österreich) -> S-Bahn Wien -> Station der S-Bahn Wien

oder für München

• S-Bahn -> S-Bahn (Deutschland) -> Bahnhof einer S-Bahn in Deutschland -> Bahnhof der S-Bahn München
• S-Bahn -> S-Bahn (Deutschland) -> S-Bahn München -> Station der S-Bahn München

Die Kategorie S-Bahnhof nach System könnte dann auch entfallen. -- Bjs M S 15:44, 11. Feb. 2011 (CET)

JA, S-Bahn (Österreich) bzw. S-Bahn (Deutschland) ist eine gute Idee, dann bräuchten wir theoretisch auch die Zwischenschicht "Station einer S-Bahn in Österreich" bzw. "S-Bahn Wien" gar nicht, da dann ohndies "Station der S-Bahn Wien" bzw. "Station der S-Bahn Graz"bzw. "Station der S-Bahn Salzburg" (analog dazu in D.) schon die nächste Kat sein könnte, -- Agruwie  ^Disk   16:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Für Wien und München nicht, aber zum Aufangen von Stationen von S-Bahnen, die (noch) nicht genug Artikel für eine eigene Kategorie haben, halte ich sie weiter für sinnvoll. Die Kategorien S-Bahn Wien oder München haben auch andere Artikel als Bahnhöfe und bleiben weiter sinnvoll. -- Bjs M S 16:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Gut, einverstanden -- Agruwie  ^Disk   16:12, 11. Feb. 2011 (CET)

Versuch einer Zusammenfassung

• Kategorien nach Staat (ob Station oder S-Bahnhof) behalten, evtl. umbenennen, dürfen aber nicht unter Bahnof in XYZ einsortiert sein.
• Kategorien nach Bundesland/Kanton/Region/Stadt löschen.

  NICHT VERGESSEN: Artikel in die entsprechende Kategorie:Bahnhof in XYZ übertragen, damit die geographische Zuordnung für das Portal Planen und Bauen zur Kategorie Bauwerk in XYZ erhalten bleibt.

• Kategorien S-Bahnhof und Kategorien S-Bahnhof nach System sind damit überflüssig und können gelöscht werden, oder braucht es dafür eine eigene Löschdiskussion?
• Kategorien nach S-Bahn-Verbund oder -Netz bleiben auf jeden Fall und waren auch nicht gegenstand des Löschantrags.

ok so? -- Bjs M S 16:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Länderkategorien gehören ebenfalls entfernt, oder enden eure S-Bahnen allesamt an der Staatsgrenze? Soweit ich weiß verkehren die Salzburger S-Bahn als auch die Basler und Zürcher S-Bahn nach Deutschland. Nur allein deshalb habe ich die Länderkategorien ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen. Es soll hier lediglich nach Netzen getrennt werden, da die Bahnhöfe und Haltepunkte als solche bereits in der Kategorie:Bahnhof nach Ort einsortiert sind.

Um's nochmal für alle verständlich zu machen, das Ziel ist folgendes:

• Bahnhöfe werden in jedem Fall in die Kategorie:Bahnhof in XYZ einsortiert.
• S-Bahnhöfe werden zusätzlich in eine Kategorie:Bahnhof der S-Bahn ABC.

Ob man das ganze Bahnhof der S-Bahn XYZ oder S-Bahnhof der S-Bahn XYZ oder Station der S-Bahn XYZ nennt, ist eine andere Sache. Über Namen kann man immer noch streiten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:25, 11. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Dann wäre vielleicht "Station einer österreichischen S-Bahn" eine geeignetere Benennung der Kategorie? Da gehören dann auch Bahnhöfe dazu, die in Deutschland liegen und von der S-Bahn Salzburg angefahren werden. Ohne eine solche Zwischenkategorie würden diese Stationen unter den Tisch fallen, solange die S-Bahn Salzburg keine eigene Kategorie hat. Oder würdest du sie dann einfach unter S-Bahn (Österreich) einordnen? Grundgedanke war, dass S-Bahn primär eine nationale Einrichtung ist, nicht dass die Bahnhöfe nach dem Land kategorisiert werden, in dem sie liegen, dass macht ja schon die Kategorie Bahnhof in Deutschland. -- Bjs M S 16:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Wenn man's genau nimmt, gibt es nur S-Bahnen in D-A-CH, zumindest mit dieser Bezeichnung. Selbst wenn man S-tog, RER und SKM hinzu nimmt, werden das nach derzeitigem Stand definitiv weniger als 200 sein. In diesem Sinn braucht es keine nationale Unterteilung bzw. hat diese das gleiche Problem als würde man (wie vor zwei Jahren noch) einen Bahnhof in Brandenburg als S-Bahnhof in Berlin kategorisieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:52, 11. Feb. 2011 (CET)

Zu Agruwies-Kategorisierungsschema noch ein Kommentar (außer dem Verweis auf das Problem mit den Ländern; Bjs' Vorschlag ginge sicher auch, wenn man's braucht): die ganzen "Bahnhof der S-Bahn XYZ"-Kategorien sollten jeweils als Unterkategorien der Kategorie:S-Bahn XYZ angelegt sein, also z.B. Kategorie:S-Bahn Berlin. Wird ja auch schon so gemacht, auch bei Kategorie:S-Bahn Wien--Global Fish 16:34, 11. Feb. 2011 (CET)

@Bjs: es genügt "S-Bahn (Österreich)", sonst wird es zu kompliziert - auch wenn die Salzburger S-Bahn nach Freilassing fährt -- Agruwie  ^Disk   17:30, 11. Feb. 2011 (CET)

@Bjs: Thematik "Warten auf den abarbeitenden Admin: Nein Bjs, das überfordert wirklich jeden, der hier nicht involviert ist

Am besten bauen wir hier die Struktur vor und arbeiten dann selbst um, sollten irgendwelche Reste gelöscht werden müssen, können wir dann immer noch den Admin bitten: -- Agruwie  ^Disk   17:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Warum sollten die Staatskategorien beibehalten werden? De facto besteht hier kein Unterschied zu einer Kategorie:S-Bahnhof in NRW. Nur eben eine Ebene höher. Dass die betroffene Station in Österreich liegt, wird über die normale Bahnhofskategorie erreicht. Bei Salzburg wird es noch ein bisschen verzwickter. Die zum Netz gehörige S4 wird von der BLB betrieben, verkehrt nur in Deutschland und wird von einem deutschen Unternehmen betrieben. Die Menge an S-Bahnnetzen macht wie gesagt zudem keine Unterteilung nach Länder nötig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:53, 11. Feb. 2011 (CET)

S-Bahn ist Eisenbahn und Eisenbahn ist staatenweise organisiert, das wäre ein objektiver Unterschied zwischen DE und NRW (es gibt nur eine DB, keine NRWB). Insoweit haben alle S-Bahnen Deutschlands eine gemeinsame "Dachorganisation", alle in Österreich eine andere. Die Staatskategorien sollen ja auch nicht sagen, dass eine Station in D/A/CH liegt, das wäre wirklich redundant zu der Bahnhofskategorie, sondern dass sie von einer S-Bahn aus D/A/CH angefahren wird. Aber wenn wegen der geringen Anzahl keine Unterteilung nach Länder erwünscht ist, können wir von mir aus auch auf die Staatskategorien verzichten. Siehe dann aber auch noch meine Frage unten nach Einordnung von Stationen, deren S-Bahn keine Kategorie hat. -- Bjs M S 19:16, 11. Feb. 2011 (CET)

also so z.B. (siehe unten) ? -- Agruwie  ^Disk   19:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Neue Struktur (bitte bei Bedarf anpassen)

• S-Bahn
  • S-Bahn (Deutschland)
    • Bahnhof der S-Bahn in Deutschland
      • Bahnhof der S-Bahn München
      • ...
    • S-Bahn München
      • Bahnhof der S-Bahn München
      • ...
    • ...
  • S-Bahn (Österreich)
    • Station der S-Bahn in Österreich
      • Station der S-Bahn Wien
      • ...
    • S-Bahn Wien
      • Station der S-Bahn Wien
      • ...
    • ...
  • S-Bahn (Schweiz)
  • ...

(BK) Wenn ich Platte richtig verstehe, eher so, wie ich es jetzt geändert (durchgestrichen) habe. Dabei bleibt aber die Frage, ob Stationen/Bahnhöfe von S-Bahnen, die keine eigene Kategorie haben (z.B. Salzburg, Bern), gleich in die Kategorie S-Bahn einsortiert oder gar nicht unter S-Bahn kategorisiert werden sollen.

Bleibt noch die Frage, was mit den Kategorien S-Bahnhof und S-Bahnhof nach System werden soll. Wenn ohnehin nur nach System kategorisiert wird, ist zumindest eine davon überflüssig -- Bjs M S 19:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Je nach Entscheidung werden die nicht kategorisiert oder schlichtweg als S-Bahnhof (oder ähnlich) kategorisiert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:08, 11. Feb. 2011 (CET)

In Ö sind ausnahmslos alle S-Bahnen in einen Linineverbund verankert, es gibt somit keine, die nicht zugeordnet werden können:

S-Bahn Wien, S-Bahn Salzburg, S-Bahn Kärnten (heißt tatsächlich so), S-Bahn Linz (geplant), S-Bahn Graz (heißt ebenso „S-Bahn Steiermark“), S-Bahn Tirol

die tlw. vorhandenen "Länderbezeichnungen" sind dabei keine geografischen Zuordnungen sondern der Name des Linienverbundes -- Agruwie  ^Disk   19:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht vergessen, eine "Station der S-Bahn" ordnen wir keinem Bahnhof (auch keinem S-Bahn Bahnhof) zu -- Agruwie  ^Disk   19:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Deshalb braucht's ja keine Zuordnung von S-Bahnhöfen nach Staat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Also dann (unter Berücksichtigung der Kategorie S-Bahnhof):

• S-Bahn
  • S-Bahn Wien
    • Station der S-Bahn Wien
  • S-Bahn München
    • Bahnhof der S-Bahn München
  • ... (weitere S-Bahnen)
  • S-Bahnhof oder Station einer S-Bahn (Name kann ja noch geklärt werden)
    • Station der S-Bahn Wien
    • Bahnhof der S-Bahn München
    • ...

oder nur den ersten teil ohne S-Bahnhof?-- Bjs M S 19:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, nur noch den ersten Teil; die Artikel können somit z.B. entweder der "S-Bahn München" als ganzes oder einem "Bahnhof der S-Bahn München" im Speziellen zugeordnet werden -- Agruwie  ^Disk   19:53, 11. Feb. 2011 (CET)

aber nur, wenn bereits eine Kategorie der speziellen S-Bahn existiert, was für viele (z.B. Salzburg, Bern, Basel...) nicht der Fall ist. Und für 2-3 Bahnhöfe und einen Bahnartikel wird wohl keine Extrakategorie angelegt. -- Bjs M S 08:51, 12. Feb. 2011 (CET)

aktueller Zustand und mögliche Änderungen

Sowohl Platte als auch Global Fish haben weiter oben das Wesentliche schon gesagt. Der Vorschlag von Bjs geht schon in die richtige Richtung. Dem kann ich nur zustimmen, allerdings fehlt noch der Aspekt der hierarchischen Recherche. Ich ergänze jetzt den aktuellen Zustand der Systematik und wünschenswerte/mögliche Änderungen. Es fängt damit an, daß von bestimmten Kategorie:Bahnanlagen, an denen Fahrgäste zu- und ausgesteigen, die Rede ist:

Zustand von Kategorie:Bahnhof

• bestimmende Artikel: Bahnhof, Haltepunkt, Haltestelle (und die BKS Station)
• Kategorie:Bahnhof nach Staat mit Unterkats zur weiteren Einteilung
  • Bahnhöfe in Deutschland und Österreich erst nach Bundesland, dann nach Ort (soweit notwendig)
  • Die Kategorie:Bahnhof in der Schweiz logischerweise nach Kanton
• Kategorie:S-Bahnhof steht z.Zt. auf gleicher Hierarchiestufe wie "Bahnhof nach Staat" und enthält 2(!) Elemente (was im übrigen an ihrer Existenzberechtigung zweifeln läßt):
  • Den bestimmenden Artikel S-Bahnhof (Thema: was unterscheidet einen S-Bahnhof von einem "normalen" Bahnhof?)
  • Die Kategorie:S-Bahnhof nach System. Eigentlich ist hier "nach Netz" oder "nach Verbund" gemeint, wie schon in diversen Diskussionen deutlich wurde. Aber zum Thema:
    • An deutschen "S-Bahn-Systemen" sind die bspw. die "bayerischen" komplett: Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München und Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Nürnberg komplett
    • Es fehlt u.a. von der S-Bahn Salzburg die [[:Kategorie:Bahnhof Station der S-Bahn Salzburg]] weil die Bahnhöfe in Berchtesgaden, Bad Reichenhall und Freilassing zwar in Bayern liegen, aber von der Salzburgerg S3 und S4 bedient werden, d.h. Stationen der S-Bahn Salzburg sind (Änderung durch -- Bjs M S 15:01, 12. Feb. 2011 (CET)).
    • Bei der S-Bahn Wien fehlt ebenso Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Wien. gibt es die Kategorie:Station der S-Bahn Wien (Änderung durch -- Bjs M S 15:01, 12. Feb. 2011 (CET)) Lt. WP wäre aber Korneuburg an der S3 ein Kategorie:Bahnhof in Niederösterreich
    • weitere Netze wären entsprechend den Artikeln(!) S-Bahnen in Österreich und S-Bahnen in der Schweiz zu ergänzen.

Im übrigen bitte ich darum, vor dem Erstellen von Kategorien innerhalb der {{Kategorie Schienenverkehr}} Rücksprache beim Portal zu halten. Erstellt ist eine solche Kat schnell, das Loswerden dauert... --grixlkraxl 13:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht wieder Station und Bahnhof vermengen, was in AT wohl zwei verschiedene Dinge sind. Und bei Salzburg fehlt nicht nur die Kategorie der Stationen, sondern überhaupt die der S-Bahn.

Der Zweig Bauwerk nach Staat/Land/Ort ist von den geplanten Änderungen nur insoweit tangiert, dass die entsprechenden Bauwerke nicht als S-Bahnhof in xyz, sondern ausschließlich als Bahnhof in xyz kategorisiert werden.

Von den beiden Kategorien S-Bahnhof und S-Bahnhof nach System ist sicher eine überflüssig, m.E. kann alles, was jetzt in S-Bahnhof nach System einsortiert ist, direkt unter S-Bahnhof stehen.Die Frage ist aber noch, ob man diesen Zweig überhaupt will oder S-Bahnhöfe/Stationen nur in der bestimmten S-Bahn-Netz-Kategorie einordnet. -- Bjs M S 15:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Für die Existenz einer Kategorie ist es unerheblich ob die einsortierten Artikel jetzt "Bahnhof/Haltepunkt/Haltestelle/Station XYZ" oder gar "XYZ Hauptbahnhof" heißen. Das ist regional unterschiedlich und kann per Umbennung diskutiert werden. Hier geht es um Löschung! Eine zusätzliche(!) Einordnung nach "S-Bahnhof in Staat/Land/Ort" ist nicht nur überflüssig sondern sogar falsch:

• Definition: "Schnittmengenkategorien sind solche, die zwei Kategorien zu einer zusammenfassen."

siehe oben zu Bayern: Es könnten nur solche Artikel einsortiert werden, für die gilt: "Bahnhof (Bayern)" UND ( "Bahnhof der S-Bahn München" ODER "Bahnhof der S-Bahn Nürnberg" ODER "Bahnhof der S-Bahn Salzburg)

• Zur Erinnerung: Eine Schnittmenge ist die UND-Verknüpfung zweier Mengen (hier Kategorien) X und Y. Dagegen ist die ODER-Verknüpfung von Mengen X, Y, Z eine Vereinigungsmenge. Eine solche Vereinigung widerspricht dem Sinn und Zweck eines klassifizierenden Thesaurus.
• Konkret: Jeder dieser "Bahnhöfe" liegt in einem Gebiet/Ort. Etwas anderes ist die Zugehörigkeit zu einem S-Bahn-Verbund. Das ist i.d.R. auch nur einer. Sollte ausnahmsweise ein Bahnhof zu zwei unmittelbar aneinander grenzenden Verbünden liegen, werden eben beide Kats im Artikel eingetragen.

@Bjs: Vielleicht argumentiere ich zu abstrakt, aber oben zu "S-Bahnhof in Bayern" und "S-Bahnhof in München" kannst du alles in der konkreten Praxis nachlesen. Vielleicht nagst du dich dort auch äußern. Und danke für hinweis auf "Station der S-Bahn Wien". --grixlkraxl 16:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte, dass hätte ich auch so gesagt. Als geographischische Einordnung in Bauwerk in Staat/Land/Ort nicht S-Bahnhof in Staat/Land/Ort, sondern nur Bahnhof in Staat/Land/Ort. Also S-Bahnhof in Staat/Land/Ort löschen. Stimmt m.E. bis auf Radschläger mittlerweile jeder zu.

Frage ist aber noch, ob der ganze S-Bahnhof-Zweig auch gelöscht werden soll und z.B. die Kategorie Bahnhof der S-Bahn München NUR in der Kategorie S-Bahn München ODER AUCH in der Kategorie S-Bahnhof (ob mit oder ohne nach Systen, Netz, Verbund etc.) eingeordnet werden soll.

Um es mit dem von dir eingebrachten Begriff der hierarchischen Recherche auszudrücken: Soll es nur eine Möglichkeit geben (S-Bahn -> S-Bahn München -> Bahnhof der S-Bahn München) oder auch eine zweite parallele (S-Bahn -> S-Bahnhof -> Bahnhof der S-Bahn München) -- Bjs M S 20:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass wir uns um Details hier streiten müssen. Dieser LA hat die Löschung der Kategorien S-Bahnhof in Staat/Land/Ort zum Gegenstand; der - ich sehe das auch so - bis auf Radschläger alle zustimmen. Dabei sollten wir es erstmal belassen.
Ob nun die Kategorien wie "Bahnhof der S-Bahn München" außer in "S-Bahn München" noch in eine zusätzliche Oberkategorie "S-Bahnhof" oder "S-Bahnhof nach System" eingehängt werden müssen, ändert daran nichts. Ich halte die für überflüssig, aber sie stehen hier nicht zu Diskussion und ihre Existenz oder Nicht-Existenz ändert an der Sache nichts. --Global Fish 10:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Damit könnten wir das hier schließen und auf Portal Diskussion:Bahn das Schicksal des S-Bahnhofszweigs an sich diskutieren, der ja hier mehrmals in Frage gestellt wurde. Ich habe da mal einen neuen Abschnitt eröffnet. -- Bjs M S 16:52, 13. Feb. 2011 (CET)

zurück zum thema

es ist völlig legitim, wenn das portal bahn über die einordnung seiner kategorien diskutiert und auch eigene strukturen ändern möchte. das geht aber an dem punkt zu weit, an dem andere katzweige betroffen sind. da kann es nicht sein, dass ein LA ohne adminendscheid einfach umgesetzt wird.

zur sache: ganz so alleine, wie ich hier dagestellt werde, bin ich wohl nicht. es geht hier um unterkategorien, die kommentare von manchem, der die artikel nun aus der bahnhofskategorie geklaut sieht kann ich da nicht ganz nachvollziehen. auch das berliner beispiel, welches ja zwischenzeitlich durch platte beseitigt wurde, zeigte deutlich, das die mehrzahl der dortigen bahnhöfe in die s-bahnhof kategorie gehören. diese kategorien werden genutzt, sind ordentlich definiert und passen sich, im gegensatz zu dem oben diskutierten "nach system"-kategorien, hervorragend in unsere katsystem ein. deswegen ist eine löschung aus meiner sicht reiner aktionismus ohne irgendwelchen nutzen.

da ich hier aus der sicht der bauwerke argumentiere ein kleines beispiel zum thema nutzung: ein gebäude kann einsortiert sein in die Kategorie:Wohngebäude oder Kategorie:Bürogebäude oder Kategorie:Fabrikgebäude oder Kategorie:Kirchengebäude. ist es nun ein wohngebäude, kann es auch einsortiert sein in die Kategorie:Bauernhaus oder Kategorie:Villa oder Kategorie:Pfarrhaus. es ist bei bauwerken also mehr als üblich über die erste eigenschaft hinaus zu kategorisieren. wenn das portal bahn das als unnötig ansieht in ordnung. aber da die bauwerke eben auch in anderen katbäumen drin sind, bitte ich darum die interessen anderer zu berücksichtigen. hier besteht weder eine redundanz noch irgendein anderer nachvollziehbarer löschgrund. daher können diese kategorien ohne probleme behalten werden.

wie ansonsten s-bahnhöfe kategorisiert werden, ob man nun versteht, dass manche haltestellen und andere haltpunkte oder auch bahnhöfe sind ist an dieser stelle absolut irrelevant. der begriff s-bahnhof ist definiert und abgrenzbar. eine sammlung nach s-bahn-netzen mag manchem sinnvoll erscheinen, auch wenn da listen sicherlich einfacher zu erstellen wären, aber es ist ein anderes thema, welches ja nun im portal bahn besprochen wird. -- Radschläger sprich mit mir 00:49, 15. Feb. 2011 (CET)

"aus der bahnhofskategorie geklaut" sind diese Artikel nicht, nur aus der Unterkategorie S-Bahnhof in die Oberkategorie Bahnhof verschoben bzw. Doppelkategorisierung in Unter- und Oberkategorie aufgehoben. Gerade letzteres fand ich auch in München oft unpassend. Der Münchner Hauptbahnhof z.B. ist z.B. kein S-Bahnhof, es gibt dort aber unter anderem einen. Dafür gleich den ganzen Hauptbahnhof als S-Bahnhof zu kategorisieren finde ich unpassend. Und so bei den meisten anderen Münchner S-Bahnhöfen außer den Tunnelbahnhöfen der Stammstrecke.

Das Beipiel der oben genannten Aufteilung der Gebäude stimmt zwar, hinkt aber insoweit, dass Wohngebäude, Kirchengebäude usw. aus der Kategorie Gebäude verschwinden, wenn sie in der entsprechende Unterkategorie eingeordnet sind, alle S-Bahnhöfe, die nicht ausschließlich von der S-Bahn angefahren werden, aber in der Oberkategorie bleiben müssen. Und da mangels Relevanz ohnehin die wenigsten S-Bahnhöfe einen eigenen Artikel bekommen werden, wird die Bahnhofskategorie wohl nicht so voll, dass der Übersicht halber eine Unterteilung notwendig ist.

Im Portal Bahn gabs aber noch eine weitere Stimme für den Erhalt der geographischen Kategorien, die kopier ich gleich mal hier drunter -- Bjs M S 08:47, 15. Feb. 2011 (CET)

kopiert von Portal Diskussion:Bahn

In Bezug auf meinen obigen Beitrag möchte ich ergänzen, dass ich grundsätzlich kein Problem darin sehe, zwei verschiedene Kategoriebäume "S-Bahnhalt nach Bundesland" und "S-Bahnhalt nach System" parallel nebeneinander zu haben. Da "S-Bahnhalt nach System" anscheinend unwiedersprochen ist, möchte ich ein Lanze für das bisherige "S-Bahnhalt nach Bundesland" brechen:

• Zunächst einmal "S-Bahnhof" durch "S-Bahnhalt" (oder S-Bahnstation) ersetzt werden, da zum einen viele S-Bahnhalte gar kein Bahnhof im Sinne der EBO ist, andererseits es für den Nutzer im Normalfall unerheblich, ob es sich bei dem S-Bahnhalt um einen Bahnhof oder einen Haltepunkt handelt.
• Damit sind wir beim Nutzer, um den es sich hier in erster Linie gehen sollte. Für einen Nutzer ohne EBO-Hintergrundwissen ist der Unterschied zwischen einem "Bahnhof" und einem "S-Bahnhof" ein eher praktischer. Während bei einem "Bahnhof" ein eher größerer Verkehrsknoten mit entsprechendem Angebot an Verkehrsmitteln und Dienstleistungen verstanden wird, wird unter einem "S-Bahnhof" lediglich der Halt der S-Bahn verstanden, meist ohne weiteres Angebot. Eine Unterscheidung in "Bahnhof" und "S-Bahnhalt" ist daher auch von WP:OMA ohne weiteres zu verstehen.
• Gerade bei Netzen, die über Landesgrenzen (oder gar Staatsgrenzen) hinaus reichen (Hamburg, Bremen, Hannover, Berlin, Frankfurt, Mannheim, Karlsruhe, Basel, Salzburg), oder Regionen, die zu mehreren Netzen gehören (insb. Pfalz/Nordbaden/Württemberg mit den Netzen Mannheim, Karlsruhe und Stuttgart), möchte man sicherlich nicht nur wissen, zu welchem Netz der S-Bahnhalt gehört, sondern auch in welchem Bundesland sich dieser befindet.
• Einen Haltepunkt (sofern er denn die hohe Hürde der Relevanz genommen hat) unter "Bahnhof nach Bundesland" zu kategorisieren ist inhaltlich falsch und sollte in einer Enzyklopädie nicht zur Diskussion stehen. Eine Kategorie "Haltepunkt nach Bundesland" dürfte sich dagegen mangels Masse kaum anbieten. Da es "S-Bahnhalte" bisher eher geschafft haben, in LD zu überleben (insb. die Halte der S-Bahn Berlin), bietet sich nur "S-Bahnhalt nach Bundesland" an.

Gruß axp_de^Hallo! 06:05, 15. Feb. 2011 (CET)

@Radschläger, Du tust so, als würde sich die Diskussion um die vermeintliche Kollision der Kategorien S-Bahnhof nach Bundesland und S-Bahnhof nach System drehen. Darum geht es nicht. Es gibt aber eine erstens eine massive Kollision der Kategorien S-Bahnhof nach Bundesland und Bahnhof nach Bundesland. Wie sollen Bahnhöfe kategorisiert werden, an denen nicht nur S-Bahnen halten? Einen sinnvollen Lösungsansatz sehe ich hierfür nicht. Zweitens ist die Kategorie S-Bahnhof nach Bundesland, wenn es die Kategorien Bahnhof nach Bundesland und S-Bahnhof nach System gibt völlig überflüssig. Im welchen Bundesland man sich befindet, sieht man daran auch. Und drittens nochmal: es gibt genau einen Unterschied zwischen S-Bahnhöfen und sonstigen Bahnhöfen: an ersteren halten auch Züge einer S-Bahn genannten Zuggattung.
@Axpde, Was "S-Bahn" genannt wird, ist von S-Bahn-System zu S-Bahn-System völlig unterschiedlich. Manche S-Bahnen wären woanders reine Regionalbahnen. S-Bahnhöfe unterscheiden sich ansonsten an *nichts* von anderen Bahnhöfen. In Bezug auf Größe, Ausstattung, Dienstleistungen gibt es unter den einen genau so ein breites Spektrum wie unter den anderen. Duisburg Hauptbahnhof müsste unter S-Bahnhof in ... einsortiert werden und nach den Wiki-üblichen Kategorisierungsregeln nicht in Bahnhof in... --Global Fish 14:28, 15. Feb. 2011 (CET)

@Global Fish

Die Schwierigkeit in der Zuordnung ist hausgemacht und entsteht durch die Vermengung von Betriebsstellenkategorie (Bahnhof, Haltepunkt,...) und Haltekategorie (S-Bahnhalt). Das war genau der Grund warum wir in Ö. den Begriff "S-Bahn Station" verwenden. "Station" sagt bloß aus, dass dort eine S-Bahn hält. Die Betriebsstelle selbst wird über die Betriebsstellenkategorie (z.B.: Bahnhof in XY) beschrieben -- Agruwie  ^Disk   02:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Jau, so wie in Deinem ersten Satz sehen es die meisten hier auch. Genau deswegen sind ja die S-Bahn-Halte keine sinnvolle Unterkategorisierung der Betriebsstellen. --Global Fish 16:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Ich habe den Eindruck, dass alle Argumente jetzt vorliegen und die LD damit geschlossen werden kann. 
Überzeugend ist für mich letztlich, dass der LA darauf abzielt, den Kategoriendschungel zu vereinfachen;
für Leser wie für Mitarbeiter ist eine Situation, wie sich die Kats aktuell bspw. noch unter dem Artikel Bahnhof München-Giesing tummeln
(Kategorien: Bahnhof in München | Obergiesing | Bahnhof der S-Bahn München | U-Bahnhof in München | Baudenkmal in München | S-Bahnhof in München | Erbaut in den 1890er Jahren), 
nur lästig (Stichwort:Usability).
In der Diskussion hier hat sich ja damit ein Modell rauskristallisiert,
welches weitgehend (wenn auch nicht vollständig, aber das wird man nie erreichen können) konsentiert ist:
   * S-Bahn
         o S-Bahn Wien
               + Station der S-Bahn Wien
         o S-Bahn München
               + Bahnhof der S-Bahn München
         o ... (weitere S-Bahnen)
Dies wird umgesetzt. Gruß --Rax   post   23:56, 24. Feb. 2011 (CET)